Comentarios para junio de 1998

Patterson y Nelson son los principales exponentes de una visión llamada "cladismo de patrones", que es un campo técnico de sistemática, o la clasificación de organismos. En efecto dicen que estamos justificados en clasificar organismos modernos en relaciones pero no organismos fósiles. Inútil decir que esta visión ha sido desafiada. Recientemente, incluso aquellos que han sido simpatizantes del argumento puramente técnico están empezando a aceptar que el registro fósil da alguna información que se puede usar para hacer clasificaciones y así ser usada para reconstruir la historia evolutiva.

Este es un problema de epistemología, o la filosofía de conocimiento: es un argumento sobre lo que la ciencia puede encontrar con confianza. Creo que Nelson tiene razón en que las técnicas usadas bajo el nombre "cladismo" son técnicas de clasificación no técnicas de reconstrucción filogenética. Hay más en la sección Evolución y Filosofía sobre tipos y el ensayo sobre Colin Patterson siendo mal citado por creacionistas.

1. Nuestras nociones de sentido común sobre los orígenes y la causalidad no se aplican en el reino de la mecánica cuántica, donde las partículas pueden aparecer literalmente de la nada. Ni se aplican al Big Bang, donde las leyes de la física son substancialmente diferentes de las que conocemos hoy.

   La única respuesta científica a la pregunta, "¿Cómo comenzó el universo?" es "No lo sabemos."

2. Gareth Nelson fue curador de ictiología desde 1967 hasta 1997 con el Centro de Biodiversidad y Conservación en el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York. Es muy probable que hayas visto citaciones de Nelson que han sido sacadas de contexto para "demostrar" que "los científicos tienen dudas sobre la teoría de la evolución." Un sitio en la web que lo ha hecho es el sitio de las diez principales evidencias contra la evolución, que cita a Nelson y otros fuera de contexto, y también repite otras leyendas como la historia del codo de Lucy completamente desacreditada.

1. También debemos no caer en el error de citar a otros fuera de contexto para apoyar proposiciones con las que el autor no estaría de acuerdo. Con "simio o mono", Darwin se refirió a los primates actuales. En este contexto, esto es verdadero; tanto los humanos como otros primates evolucionaron de ancestros comunes que eran idénticos a ninguno. Sin embargo, estos ancestros comunes tenían rasgos comunes a los humanos y otros primates. Consulte el FAQ de Fósiles Hominidos para más información.
2. Es cierto que a mediados del siglo XIX, Darwin tenía poco acceso a la evidencia fósil de homínidos. No se le puede culpar por declarar con precisión el estado actual de la evidencia en ese momento. Al mirar el FAQ de Fósiles Hominidos Destacados, veo que solo dos de las muestras listadas allí --ambas fósiles de Neandertal-- eran conocidas para 1870, por ejemplo. Pero créanlo o no, los paleontólogos han hecho algunos descubrimientos desde mediados del siglo XIX. Que Darwin predijera evidencia solo descubierta más tarde es apoyo para la teoría de la evolución, no evidencia en su contra.

La analogía del reloj de bolsillo, sin embargo, es insostenible. Un reloj de bolsillo no tiene ADN que pueda alterarse con el tiempo, no tiene un método de autorreplicación, y no hay presiones de supervivencia en el cajón que actúen sobre el reloj en forma de selección natural. Deberías aprovechar los recursos de este sitio web y familiarizarte con estos conceptos.

Esto es lo mejor que puedo ofrecerte: La fe religiosa involucra un concepto que se considera verdadero sin ninguna evidencia de apoyo. La fe puede persistir incluso en presencia de evidencia contraria. Un ejemplo de fe es la creencia de que una inundación mundial destruyó la tierra, y Noé tomó 2 de cada animal en un gran barco que él construyó. La fe no requiere evidencia para sustentarla. En otras palabras, no tienes que probarlo para creerlo.

Una creencia científica es una idea no ambigua que en realidad es una expectativa basada en la experiencia y la evidencia objetiva. Galileo tenía una 'creencia' de que un martillo y una pluma, cuando se dejan caer desde una altura igual, caerían al mismo tiempo en un ambiente sin aire. No tenía forma de probar esta teoría. No fue una verdad demostrada hasta las misiones Apolo, cuando se realizó exactamente tal experimento en la superficie de la luna.

Los monos no se convirtieron en humanos. Los cerdos, caballos, pollos, etc. no surgieron de un charco de lodo. Las pirámides y el Taj Mahal no tienen ADN que pueda cambiar con el tiempo, no tienen método de auto-reproducción y no están sujetos a presiones de supervivencia en forma de natural selection. Sugiero que aproveche los recursos de este sitio web para aprender más sobre el tema y para entender por qué su carta no representó correctamente la evolution.

La fe involucra un concepto que se considera verdadero sin ninguna evidencia de apoyo. La fe puede persistir incluso en presencia de evidencia contraria. Un ejemplo de fe es la creencia de que una inundación mundial destruyó la tierra y que Noé llevó 2 de cada animal en un gran barco que construyó. La fe no requiere evidencia para sustentarla. En otras palabras, no tiene que probarlo para creerlo.

Una creencia científica es una idea no ambigua que en realidad es una expectativa basada en la experiencia y la evidencia objetiva. Galileo tenía una 'creencia' de que un martillo y una pluma, cuando se soltaron desde una altura igual, aterrizarían al mismo tiempo en un ambiente sin aire. No tenía forma de probar esta teoría. No fue una verdad demostrada hasta las misiones Apolo, cuando se realizó tal experimento en la superficie de la luna.

Insto a cualquiera que tenga la oportunidad de hacerlo a visitar el Taj Mahal. Aunque las imágenes son hermosas, no comienzan a hacer justicia a su belleza vista en persona. Es verdaderamente una maravilla del mundo.

Más información sobre el Taj Mahal, que se encuentra en la ciudad de Agra en el estado de Uttar Pradesh en la India, puede encontrarse en el sitio web de Lonely Planet.

¿Alguien preguntó si había un biólogo marino en la casa? ;-)

Veamos las objeciones del Dr. Ross.

• #1. Población relativamente pequeña. Esto parece cantar en la oscuridad. No tenemos datos de abundancia poblacional del registro fósil.
• #2. Períodos generacionales largos. Esto está controlado por la edad de madurez sexual de las hembras y tiende a correlacionarse con el tamaño. Obviamente, las ballenas más pequeñas y tempranas tendrían tiempos generacional relativamente más cortos en comparación con las ballenas modernas grandes.
• #3. Bajo número de descendientes producidos por adulto. Los avistamientos de delfines nariz de botella indican que las hembras pueden producir típicamente entre 3 y 10 descendientes a lo largo de su vida (Nota: estoy afirmando estos números basándome en mi memoria de discusiones con las personas que realizaron necropsias en diversas ballenas nariz de botella, notando cicatrices uterinas.). Dependiendo de la supervivencia, esto podría proporcionar una cantidad considerable de exceso reproductivo.

  Una forma de examinar las tres objeciones dadas anteriormente es mediante referencia a la dinámica poblacional que se conoce para otra especie con parámetros similares. Señalaré al Foca Elefante del Norte. En el último giro del siglo, hubo un informe de un total de ocho (cuenten) focas elefante del Norte restantes. En cualquier lugar. El Smithsonian, alarmado por esta noticia de una especie al borde de la extinción, inmediatamente despachó recolectores para eliminar a esas ocho, de modo que la colección del museo no estuviera perdiendo nada. Afortunadamente, aparentemente había algunas focas que tanto los contadores como los recolectores pasaron por alto. Desde ese cuello de botella poblacional, las estimaciones actuales de la población se sitúan en aproximadamente 180,000. La tasa intrínseca de aumento para los Archaeocetes más pequeños probablemente no fue muy diferente de la de la Foca Elefante del Norte. Las tres objeciones del Dr. Ross anteriores desean que el lector crea que pocos individuos estaban disponibles para que los procesos de variación y selección natural actuaran sobre ellos. La evidencia de la dinámica poblacional moderna y lo que vemos en el registro fósil no tiende a apoyar esa visión.

• #4: Alta complejidad de la bioquímica y la morfología. Esta objeción me confunde un poco. La bioquímica básica de los cetáceos es bastante similar a la de otros mamíferos. El mayor cambio fisiológico implicado fue el cambio de la dependencia de agua dulce a la tolerancia al agua salada, y hay evidencia de que esto se logró en un período de cuatro millones de años hace unos 48 millones de años. Más allá de la anatomía general, hay especializaciones morfológicas involucradas en la respiración, la producción de sonido y la audición, pero ninguna que parezca extraordinariamente compleja.
• #5: Tamaño enorme. Si miramos el FAQ de Fósiles de Vertebrados Transicionales, encontramos que Pakicetus tenía unos 2,5 m de largo, Prozeuglodon tenía unos 15' de largo, y Protocetes tenía unos 3 m de largo. Eocetus se menciona como un cetáceo posterior y más grande, hasta 25 m. El FAQ da el tiempo desde los mesónquidos terrestres hasta Eocetus como unos 15 millones de años. Para varios de los primeros hallazgos fósiles listados en el FAQ, vemos tamaños que no son tan enormes.

  Basilosaurus era más grande, la página listando 45 a 70' como un rango típico. Dorudon se indica que tiene unos 20' de largo. Vea la página web.

• #6: Suministro de alimentos especializado. Esta objeción no parece tener apoyo evidencial. Mientras que algunos o muchos cetáceos modernos son especialistas, otros, como el delfín nariz de botella, son generalistas. Las ballenas más tempranas fueron ballenas dentadas. La barba es un desarrollo más reciente.

Resumen: Hay razones para sospechar que las "limitaciones severas" que el Dr. Ross afirma para el cambio natural en las líneas de ballenas pueden no ser tan severas como él querría que creyéramos. Los fósiles tienen una secuencia temporal clara y muestran signos claros de similitudes anatómicas. Ross desea convencernos de que la escala de tiempo es demasiado corta para que la evolución adaptativa produzca los cambios vistos a lo largo del tiempo.

Invocar una serie de creaciones especiales como explicación cae en la categoría de un argumento "Dios de los huecos". Hace diez o quince años, el registro fósil conocido para los cetáceos era extremadamente escaso. Dos o tres antiguas creaciones especiales y la panoplia moderna serían suficientes. Hoy en día, el número de especies fósiles identificadas en la línea de los cetáceos es considerablemente mayor, y aún parece estar creciendo, ahora que los paleontólogos han descubierto dónde buscar los fósiles. A medida que este número crece, la atractividad de la conjetura de la "creación especial" disminuye. Con más especies, la probabilidad aparente de que las transiciones tuvieran lugar mediante descendencia con modificación se vuelve más alta. Eso es solo considerando los números. Cuando uno mira la anatomía de los especímenes, otras razones para preferir aceptar la descendencia con modificación se sugieren por sí mismas. El FAQ de Fósiles de Vertebrados Transicionales es un buen punto de partida para examinar este tema, pero recomendaría buscar otras fuentes también. Para enlaces sobre un número de especies modernas, intente mi página de Cetáceos.

Rotación y Revolución de los Planetas es una de las URLs que Fair dio, pero cometió un error tipográfico.

Una pieza de evidencia es fácil. Si los fósiles fueron depositados, digamos por una gran inundación, estarían todos mezclados. No lo están. Los fósiles están tan fuertemente clasificados, que incluso los diminutos fósiles microscópicos están clasificados por especie en el registro fósil. Si los fósiles hubieran estado desordenados, la evolución habría sido desmentida.

Su declaración sobre la conservación del momento angular es incorrecta. Si no fuera así, no solo los planetas sino también los molinetes, las ruedas e incluso los patinadores artísticos solo podrían girar en una dirección.

El total del momento angular de un sistema se conserva si no hay torques externos actuando sobre el sistema. (Un torque es una fuerza rotativa.) Pero incluso si no hay torques externos actuando sobre un sistema, esto no dice nada sobre el momento angular de los cuerpos dentro del sistema. Un cuerpo en tal sistema puede experimentar un cambio en el momento angular siempre que el resto del sistema experimente un cambio igual y opuesto en el momento angular.

El espacio prohíbe una discusión completa sobre la formación del sistema solar aquí. Sin embargo, los planetesimales que más tarde formaron Venus y Urano pudieron haber sido dados rotaciones retrógradas a través de colisiones con otros cuerpos cuyos momentos angulares también se vieron afectados.

Las discusiones sobre cómo el momento angular contribuye a la formación de sistemas planetarios pueden encontrarse aquí. Vea Buscadores de imágenes planetarias, una página de sitios con imágenes planetarias e información. También, vea las letras de una canción de Josef Wankerl tituladas "Conservación del Momento Angular."

Las bombillas evolucionarían si se reprodujeran y todos los pasos hacia ellas fueran factibles. La diferencia entre una bombilla y un organismo es que las bombillas no engendran pequeñas bombillas. Si lo hicieran, y si la forma en que iluminaban su entorno influía en qué tan bien se reproducían los diferentes variantes, entonces en ningún (evolutivo) tiempo en absoluto, tendrías bombillas extremadamente eficientes, probablemente mejores que las que diseñó Edison.

Estoy tentado a sugerir que los creacionistas nunca cambiarían las bombillas por sí mismos, ya que esperarían que Dios lo hiciera, pero eso sería un tiro barato.

Si la estrategia de los SciCre-istas y otros anti-evolucionistas se basara en encontrar y analizar evidencia que apoye sus puntos de vista, las cosas serían bastante diferentes. Veríamos investigaciones reales siendo publicadas, con hipótesis y teorías enunciadas y luego probadas.

Sin embargo, esa no es la estrategia que adoptan la mayoría de los anti-evolucionistas. Es demasiado trabajo, por una cosa. En su lugar, los anti-evolucionistas buscan obtener sus ganancias mediante la acción política, donde la retórica rige en lugar de la evidencia. En el ámbito político, no importa si uno está estableciendo un caso para su punto de vista o simplemente haciendo declaraciones negativas sobre el de alguien más. Se puede lograr una acción favorable por cualquiera de las dos vías.

También significa que evaluar casos sobre la evidencia y encontrar un caso que claramente esté apoyado y otro que claramente no lo esté no debería dar lugar a la complacencia. La acción puede continuar en el ámbito político independientemente de lo que nos diga la realidad. Por eso la discusión adicional no es una pérdida de tiempo, sino que es absolutamente necesaria para impedir el progreso de lo anti-ciencia mediante la acción política.

No puedo hablar en nombre de nadie más que responda a estos mensajes, pero por mi parte, la razón número uno por la que me molesto en oponerme a los anti-evolucionistas es precisamente para combatir la introducción de conceptos no científicos o anti-científicos en los planes de estudio de la ciencia. En cuanto a mí, cualquiera puede creer lo que quiera. Lo que no pueden hacer es afirmar falsamente que sus creencias son realmente científicas cuando manifiestamente no lo son.

Miller aún está con vida (y tiene una página web).

El tiempo es una propiedad de este universo. Es consistente con lo que sabemos sobre el universo que el tiempo vino a existir durante el Gran Estallido junto con el espacio, la materia y la energía. Si ese es el caso, la respuesta a su pregunta sería: "No".

Desafortunadamente, tanto como podemos determinar, la ciencia no puede investigar eventos que ocurrieron antes del "tiempo de Planck", que es de aproximadamente 10^-43 segundos. Por lo tanto, por ahora, la única respuesta científica es: "No lo sabemos".

A veces a aquellos que troll se les llama también "trolls", implicando un significado diferente de "troll"; a saber, una criatura grotesca que acecha bajo puentes o en cuevas, lista para atrapar a víctimas desprevenidas.

Aunque "troll" no está en el Archivo de jerga de talk.origins, probablemente debería estarlo, y sugeriré que se añada una definición. Sin embargo, allí se pueden encontrar otros términos desconocidos relacionados con el debate sobre el origen.

Revisa este sitio sobre enseñar la evolución: Enseñando sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia (en línea) y este: Enseñando sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia (revisiones y opciones de compra).

En cuanto a cómo debatir desde una perspectiva creacionista particular, el Archivo Talk.Origins deja eso a los creacionistas para que lo determinen. Mira el final del mensaje de bienvenida del Archivo Talk.Origins, que explica la política del Archivo sobre los artículos creacionistas. Consulta también nuestra extensa lista de enlaces a sitios web creacionistas y anti-evolución.

La historia sobre el "día perdido" del Libro de Josué, que habría sido probada por investigadores de la NASA en el Centro de Vuelo Espacial Goddard, es una leyenda urbana. La leyenda tiene sus orígenes en el trabajo de Charles A.L. Totten, un instructor de ciencias militares de Yale que elaboró cálculos que supuestamente probaban el "día perdido de Josué" en su libro de 1890 El largo día de Josué y el reloj de Ahaz. Más tarde, se convirtió en una leyenda urbana sobre la NASA y el Centro de Vuelo Espacial Goddard gracias a Harold Hill, ex presidente de la Curtis Engine Company de Baltimore, Maryland, ahora fallecido.

El Centro de Vuelo Espacial Goddard, donde supuestamente tuvo lugar esta leyenda, niega que ocurrió y explica por qué la leyenda no tiene sentido en su página web " Ask A Scientist". Véase también la discusión de Jim Lippard sobre el mito. Incluso la Fundación de Ciencia Creacionista afirma que esta historia es una leyenda urbana en su sitio web Christian Answers.

La investigación adicional encontró el sitio Answering Islam, que tiene una discusión sobre este engaño en su página de engaños. La evidencia en este sitio lista la historia como apareciendo originalmente en el Evening World de Spencer, Indiana, con la fecha de la historia listada alternadamente como 1978, 1970 o 1969, quizás el 6 de diciembre o el 10 de octubre. (Información adicional puede ser encontrada en el sitio Answering Islam en ¿Se encontró el día perdido de Josué? y El día largo de Josué.)

El Manual del Educador Espacial del Centro Espacial Johnson, escrito por Jerry Woodfill, tiene una sección sobre estafas con una página que menciona la historia, citándola como aparecida en el Evening World de 1970. [Ed: ¿Quizás alguien cerca de Spencer podría investigar esto? El Spencer Evening World está en 114 E. Franklin St., Spencer, IN 47460, (812) 829-2255. Spencer está a unos 15-20 millas al noroeste de Bloomington, Indiana, en la Carretera 46.]

Amazon.com muestra la fecha de publicación (evidentemente una reimpresión) del libro de Totten como diciembre de 1968. Sospecho que Hill leyó el libro de Totten o escuchó un relato sobre él y luego lo transpuso en su mente en el trabajo que estaba realizando como subcontratista de la NASA.

Una búsqueda en AltaVista por "Curtis Engine Company" arrojó aproximadamente una docena de sitios web relacionados con la leyenda. Revíselos y observe cómo el mito cambia y permanece igual.

Sitios que repiten el mito:

• Prueba científica
• Evidencias cristianas por Richard Riss [Ed: Riss cita las afirmaciones de Immanuel Velikovsky.]
• Las piezas inspiradoras del Santuario

Sitios que desmienten el mito:

• Centro de Vuelo Espacial Goddard
• Manual del Educador Espacial de la NASA JSC
• Respondiendo al Islam
• Publicación de Jim Lippard sobre Leyendas Urbanas
• Respuestas Cristianas/Respuestas en Génesis
• Páginas cristianas de Melissa Ho [Ed: ¡Incluso los periodistas pueden ser engañados!]
• La Biblioteca Cristiana

Algunos enlaces misceláneos de Spencer, Indiana:

• Hogar de los Wildcats de la Escuela Elemental Spencer!
• La Biblioteca Pública del Condado de Owen.
• Centros Internacionales de Cría Inc. - especializados en Black Angus; vende terneros de vaca, terneros de toro, vacas preñadas, embriones y semen.

Si asumimos que existe un diseñador omnipotente, entonces ningún conjunto de hechos nos planteará ninguna dificultad. El concepto de falsabilidad requiere que consideremos el caso en el que no existe ningún diseñador omnipotente. Si el concepto de la existencia de un diseñador omnipotente es falsable, entonces habrá alguna prueba mediante la cual podamos determinar que el concepto no es verdadero. Lo que Robert describe arriba es un breve caso a favor de la corroboración de la existencia de un diseñador omnipotente, no un caso a favor de la falsabilidad del concepto.

La plausibilidad es un asunto separado, y cuán plausible uno encuentre el concepto de un diseñador inteligente omnipotente (OID) de la diversidad de la vida dependerá críticamente de qué atributos uno asocia con esos conceptos. Esto es lo que Paul Nelson ha denominado "temas teológicos" cuando los evolucionistas dicen que "Dios no lo habría hecho de esa manera". Sin embargo, los temas teológicos son implícitos ya sea que la persona argumente que "Dios no lo habría hecho de esa manera" o que "Dios ciertamente podría haberlo hecho de esta manera". El argumento cambia con cada tema teológico, y el tema no suele ser articulado, lo que lleva a una gran cantidad de confusión.

La presencia de un OID hace que cualquier hecho observado sea una posibilidad. Solo la adición de algún tema teológico particular para calificar el concepto de un OID es lo que hace que ciertos hechos sean inconsistentes con ese tema específico tema. Debe entenderse que lo que se falsifica en ese caso es el tema, no el OID.

Permítanme ilustrar con el concepto de "reutilización inteligente". Algunos sostienen que las similitudes en el ADN de los organismos provienen no de una historia de ascendencia común y descendencia con modificación, sino más bien de la reutilización inteligente de módulos de ADN que funcionaron bien en otro lugar. En el caso de la proteína citocromo-c, todos los organismos aeróbicos poseen una versión de la proteína. ¿El citocromo-c apoya la reutilización inteligente como alternativa a la ascendencia común? Aquí se vuelve necesario examinar la estructura molecular del citocromo-c tal como difiere de especie a especie. Comparaciones de secuencias revelan que no es exactamente el mismo citocromo-c que se utiliza en todas esas especies diferentes. La proteína realiza reconociblemente la misma función en todas las especies diferentes, pero no tiene la misma secuencia de aminoácidos en todas ellas. La ascendencia común explica el patrón de cambios basado en la acumulación de mutaciones en linajes separados desde la última vez que esos linajes compartieron un ancestro común. Los datos encajan bastante bien con esta explicación. La reutilización inteligente, por otro lado, tiene que explicar el mismo patrón de datos a la luz de un diseñador que introduce cambios en una proteína particular que realiza la misma función en todas esas especies. ¿Por qué un diseñador inteligente y omnipotente preferiría poner exactamente un patrón de diferencias en el citocromo-c que se espera de una historia de ascendencia común, cuando simplemente poner la misma secuencia en todas las especies funcionaría bastante bien? (Nota: Algunas secuencias probablemente tienen algunos efectos sobre la función, como los que resultan de consideraciones Q10.) La respuesta a esa pregunta es de naturaleza teológica y diferirá dependiendo de quién esté proporcionando la explicación.

Un diseñador inteligente omnipotente (OID) que se toma el cuidado de asegurar que los detalles más pequeños de la información hereditaria se ajusten a las expectativas de la ascendencia común también limita el número de temas teológicos que pueden razonablemente aplicarse. Tal OID es completamente consistente con e indistinguible de una historia de evolución que no refleja la acción de un OID.

Lo más importante, las teorías científicas no se sostienen o caen por la opinión de una sola persona, incluso el originador de la teoría. Se sostienen o caen en cambio por el peso de la evidencia recopilada en observación y experimentación. La teoría de la evolución ha undergone un riguroso proceso de pruebas durante el último siglo y medio, y ha sido más que adecuadamente apoyada.

Debería revisar el FAQ de Fósiles Hominidos para aprender más sobre la descendencia de Homo sapiens de nuestros ancestros homínidos.

Producers Incorporated for Televison
2700 Cyprus St.
Columbia, SC 29205
(803)799-3449

Las cintas de vídeo cuestan $49.50, lo que incluye envío y manejo gratuitos y un transcripción de la cinta. Las transcripciones por separado pueden ordenarse por $10.00.

El debate sobre evolución y creacionismo del 19 de diciembre de 1997 es el debate #203. Para más detalles, consulte el sitio web de Firing Line.