Comentarios para mayo de 1998

Sin embargo, mi razón principal para responder es discutir el segundo párrafo. Es lamentable que el escritor eligiera hacer solo alegaciones vagas sobre "sistemas de datación científica defectuosos." Sería agradable si alguien se molestara realmente en mostrar dónde son suficientemente defectuosos para descartar todos sus resultados. Desafortunadamente, los únicos intentos que vemos aquí (por ejemplo, la primera carta en los comentarios de abril de 1997) se demuestran fácilmente ser enteramente falsos.

Robert J Richards argumenta, creo que convincentemente, que la similitud del árbol divergente que usa Darwin fue derivada de Karl von Baer, en traducción, dando una buena referencia a los cuadernos de Darwin y un diagrama usado por uno de los intérpretes de von Baer.

¿Importa? Sí y no. Darwin fue influenciado por muchas personas en el desarrollo de sus puntos de vista teóricos, lo cual es de esperarse. Por ejemplo, a menudo cita a Alphonse de Candolle quien es influyente en puntos de vista no citados sobre la naturaleza de las especies y la clasificación. Por lo tanto, es interesante ver cuál es la etiología de los puntos de vista de Darwin como un asunto de investigación histórica, tal como es encontrar posibles influencias sobre Jesús de los Esenios o los Fariseos. ¿Afecta esto el valor de la teoría de Darwin? No en sí mismo.

Una vez que Darwin y Wallace estuvieron en contacto en el abierto sobre la evolución, se influenciaron mutuamente, a veces para mejor, a veces no. El rechazo de Wallace a la selección sexual fue, en mi opinión, un error. Las contribuciones de Wallace sobre la mimesis fueron grandes avances. Pero por qué esos puntos de vista ahora prevalecen no tiene nada que ver con quién los originó (lo cual estoy seguro de que no estás sugiriendo de todos modos).

Darwin claramente entendió la importancia de la extinción mucho antes de que Wallace pusiera pluma en papel, y cuál fue el impacto que tuvo en la realidad y la fijidad de las especies. Al menos, esa es mi opinión.

Es cierto que la evolución no se define en el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría. Sin embargo, se define en el FAQ: ¿Qué es la evolución?, también por el Sr. Moran. Los biólogos la definen como cualquier cambio en la frecuencia alélica en una población a lo largo del tiempo. Al observar que los cambios genéticos están ocurriendo, es difícil clasificarlos como algo más que un hecho.

Para explicar por qué cambian las frecuencias alélicas, tenemos teorías de la evolución. Esas teorías incluyen la mutación y la selección natural. También incluyen la descendencia común, la deriva genética, el flujo génico y otras teorías. Lo que usted está objetando, sospecho, es la teoría de la descendencia común, la idea de que toda la vida actual en la Tierra proviene de un ancestro común. Esto es parte de la evolución y una parte importante, pero solo una parte.

No proporciona ninguna indicación de por qué definir la evolución de esta manera la hace incapaz de "explicar nada más allá del nivel de especie". De hecho, no veo razón alguna para tal suposición. Sabemos que tiene lugar la especiación, ya que la hemos observado. Las clasificaciones taxonómicas superiores son conveniencias hechas por el hombre, impuestas artificialmente por nosotros los humanos. Sabemos que los pequeños cambios pueden sumar grandes cambios. Nadie ha propuesto aún una barrera razonable a la diversificación. No estoy seguro de qué más se requiere.

No puedo juzgar la cita que proporciona, no conociendo su contexto. Sin embargo, sospecho que Medewar intentaba explicar que en la ciencia nada está probado al 100%. En matemáticas o lógica, las afirmaciones pueden probarse verdaderas o falsas dado un conjunto particular de suposiciones iniciales y reglas para derivar nuevas afirmaciones. Pero en la ciencia, la prueba significa casi lo mismo que en el derecho. Se acumula evidencia para apoyar o contradecir una proposición, y la proposición se considera "probada" o "desprobada" una vez que el peso de la evidencia se inclina hacia un lado u otro. Incluso las teorías más probadas y sólidas en la ciencia podrían estar equivocadas, al igual que el hombre encontrado sosteniendo la pistola humeante sobre el cuerpo muerto podría ser inocente, pero en algún punto tenemos que decir que hay suficiente evidencia para aceptarlo como verdadero. (De hecho, confirmar una teoría mayor en la ciencia requiere mucha más evidencia de la que usamos para condenar a personas por crímenes.) Con este significado de "prueba", la teoría de la evolución, incluida la teoría de la descendencia común, ha sido probada durante más de un siglo.

No estoy seguro de por qué cree que se han movido las reglas del juego. Esta comprensión de la evolución ha estado presente desde al menos los años 1930 y 1940, cuando la genética mendeliana se fusionó con la evolución durante el período de la "Síntesis Moderna". Si usted tenía la idea de que la evolución significaba algo más, bien, pero eso no significa que nadie haya movido ninguna regla del juego.

Tampoco estoy seguro de quién cree que debería decidir si la teoría de la evolución es científicamente precisa. Si no son los biólogos, ¿quién? ¿Arquitectos? ¿Conductores de taxi? ¿Su verdulero local? ¿Quién sabe más sobre genética, un fontanero o un genetista?

Y no se trata simplemente de una "mayoría de votos" de biólogos. Son artículos revisados por pares que contienen observaciones y datos experimentales. Es el proceso de verificar y re-verificar los resultados. Es el escepticismo aplicado a nuevas hipótesis. Es un proceso arduo de investigación. No es solo un grupo de biólogos sentados diciendo: "Sí, suena bien para mí".

En cuanto a lo que creen los cristianos, estoy seguro de que el gran número de biólogos que son devotos y practicantes cristianos se sentirían insultados por la implicación de que deben abandonar su fe para aceptar la evolución como la explicación de la diversidad de la vida en la Tierra. Esto parecería implicar que deben ser estúpidos, crédulos o hipócritas; no estoy seguro de cuál es peor.

Las mutaciones en sí mismas no son destructivas, beneficiosas ni neutrales. El efecto de las mutaciones depende del resto del genoma y del entorno en el que se encuentra la criatura que porta ese genoma. Una mutación que es dañina en un contexto puede ser beneficiosa en otro.

Finalmente, en cuanto a las cualificaciones: Como he declarado anteriormente y como es claro de mis publicaciones en talk.origins, soy (actualmente, aunque no por mucho más tiempo) un estudiante de derecho en la Universidad de Chicago. Sin embargo, en un momento estudié física espacial y matemáticas en la Universidad Rice. He estado publicando en talk.origins durante varios años ahora, y fui invitado a ayudar con la retroalimentación a este Archivo por su mantenedor, Brett Vickers. Por lo que sé, tengo tanto (si no más) formación científica como el profesor de derecho Phillip Johnson, y sin embargo él es considerado "cualificado" por muchos creacionistas para hablar sobre la evolución. Solo pido una consideración igual.

La mayoría de los FAQs en el Archivo fueron escritos por contribuyentes regulares a talk.origins. Casi todos ellos son o estudiantes de posgrado o profesores en el campo que cubre su FAQ. Si está interesado en las cualificaciones de un autor particular o de un respondente de retroalimentación, por favor contacte a esa persona utilizando la dirección de correo electrónico adjunta a su nombre en la página del FAQ o de retroalimentación.

La página "Ciencia y Creación" aparecerá pronto en nuestra lista de otros enlaces. Como siempre, el Archivo anima a sus lectores a contrastar nuestra información con la presentada por otros sitios web y, más importante aún, con la literatura científica primaria y los libros referenciados en la mayoría de las preguntas frecuentes y en nuestra extensa bibliografía.

Y es cierto que en ese momento no había leído el libro posterior de Eiseley. Ahora lo leeré e incorporaré respuestas a él en la revisión (incluso podría estar de acuerdo con él - veremos). Sin embargo, es demasiado fácil en la investigación histórica (i) perder material a menos que uno sea un experto de buena fe en el campo, y yo no lo soy ni he pretendido serlo; y (ii) buscar material que confirme los prejuicios de uno. Me habría gustado encontrar que Darwin fue un genio de novo original en todos los aspectos, pero eso no es lo que sugiere el material. Parece que quieres menospreciarlo antes de incluso comenzar, y eso tampoco es lo que el material permite.

Nota que existe una tradición de afirmar que Darwin fue un plagiarista que data del final del siglo XIX. Una versión reciente es el libro, de lo contrario excelente, Song of the Dodo de David Quammen, quien quiere afirmar que Darwin engañó a Wallace al retener su carta. Luego están aquellos que reclaman prioridad para Kant, Goethe, Erasmus Darwin y una multitud de otros (incluyendo, si la memoria no me falla, a Schopenhauer). Por qué es así es difícil de comprender. Si la teoría de la evolución hubiera sido desarrollada por cualquiera de esas personas, entonces seguiría siendo la teoría de la evolución (y algunos sin duda atacarían la credibilidad de ese originador). Quizás tenga más que ver con el malestar que algunos sienten por la teoría (o, mejor dicho, como afirmo en el FAQ, por las teorías) en sí mismas (en sí mismas) que por la persona de Charles Darwin o cualquier otro individuo.

Y finalmente, si vamos a criticar la capitalización, entonces el libro de Proverbios en la KJV lo escribe como "cometh"... el nombre de de Beer está correctamente capitalizado según todas las obras suyas que tengo y todas las referencias a él en otras obras.

Sin embargo, no es especulación en el sentido cotidiano de la palabra. Lo que sabemos sobre el pasado no es solo una adivinanza; está confirmado por la evidencia existente. Ese es el propósito de la ciencia: unir la evidencia existente, proponer nuevas ideas y luego encontrar evidencia adicional que apoye o rechace esas ideas. Si cree que lo que dicen los científicos sobre los orígenes del mundo, la vida y la humanidad es mera especulación, entonces quizás no está lo suficientemente familiarizado con la evidencia. (Para ser justos, pocos de nosotros lo estamos.)

¿Y por qué importa aprender sobre el pasado? Porque el pasado nos cuenta sobre el presente y el futuro. Le dejo tres citaciones:

Lo que pasó es prólogo.
-- William Shakespeare, La tempestad

Ignorar lo que ocurrió antes de que naciera es permanecer como un niño. ¿Cuál es el valor de la vida humana, a menos que sea tejido en la vida de nuestros antepasados por los registros de la historia?
-- Cicerón, Orador

Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repeterlo.
-- George Santayana, La vida de la razón

La Tierra se ralentiza en general debido a la fricción de las mareas producida por la luna. Si la luna no estuviera allí, la Tierra estaría girando mucho más rápido ahora de lo que lo hace. La fuerza externa no es necesaria para "mantener la Tierra girando", lo cual haría bastante bien por sí misma. La fuerza externa (mareas lunares) es lo que sirve para ralentizar la Tierra. Uno podría argumentar que debido a la luna, la Tierra gira lo suficientemente lento como para sostener la vida, en lugar de lo suficientemente rápido. Pero dudo que alguien pueda realmente cuantificar qué es "suficientemente lento" o "suficientemente rápido" de todos modos.

La ralentización a pequeña escala que ves con El Niño es común y típica. La velocidad de rotación de la Tierra (expresada como una duración precisa del día) varía a nivel de milisegundos a diario, y también varía fuertemente (a nivel de varios milisegundos) con las estaciones a medida que la Tierra intercambia momento con los vientos alisios en la atmósfera.

[1] "Dinámica Tierra-Luna del Neoproterozoico - Reelaboración de las Láminas de Marea de Big Cottonwood Canyon de 900 MA" C.P. Sonett & M.A. Chan Geophysical Research Letters 25(4): 539-542 (15 de febrero de 1998)

[2] "Duración del Día Precambriana y la Validez de los Valores Paleomareales de Ritmitide de Marea" G.E. Williams Geophysical Research Letters 24(4): 421-424 (15 de febrero de 1997)

También consulte el libro de texto clásico de Kurt Lambeck, "La Rotación Variable de la Tierra: Sus Causas y Consecuencias Geofísicas", Cambridge University Press, 1980 (especialmente el capítulo 11, "Paleorotación").

• Una descripción técnica de la desaceleración de las mareas.
• El Servicio Nacional de Orientación de la Tierra.

El argumento de que un asteroide golpeando la Tierra debe ser una cosa "buena" porque es natural, o "eso es evolución," es un non sequitur. Solo porque algo ocurrirá sin intervención de la humanidad no lo hace intrínsecamente bueno (o malo).

Las evaluaciones válidas de "correcto" e "incorrecto" es poco probable que procedan de la ciencia (o al menos no solo de la ciencia). Es mucho más probable que procedan de otro lado, como la filosofía y la teología.

1. Los humanos no tuvieron que evolucionar una epiglotis; la heredamos porque es una característica común a todos los mamíferos. (Por ejemplo, aquí hay una imagen ligeramente desagradable de un gato diseccionado con la epiglotis expuesta y etiquetada.)
2. Hay animales (por ejemplo, aves) que no tienen una epiglotis, por lo que debe haber alguna manera de sobrevivir sin ella.
3. Creo que el problema que le preocupa se basa en su (implícito) supuesto de que la incapacidad de vivir sin una epiglotis probablemente precedería a la epiglotis misma. Sospecharía que lo contrario es cierto.

La evolución, por otro lado, no se concluye tan fácilmente. La jerarquía de organismos determinada por examinar los genes de los seres vivos, en conjunción con evidencia persuasiva de otros campos como la paleontología y la anatomía comparada, es evidencia concluyente de que todos los seres vivos descienden de un ancestro común. La evolución sería falsificada si no hubiera similitudes en las composiciones genéticas de los organismos vivos. ¿Se puede decir lo mismo para el "diseño inteligente"?

El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar respuestas científicas mainstream a las preguntas frecuentes y a las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del Archivo es que los lectores deben tener fácil acceso a puntos de vista alternativos, pero aquellos que defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos. Por lo tanto, el Archivo proporciona enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista frecuentemente actualizada y extensa de sitios web creacionistas y cataclísmicos para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolución sobre temas científicos.

Aquí están los autores relevantes y sus direcciones de contacto:

• Chris Stassen:
  • Preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra
  • Preguntas frecuentes sobre datación por isócronas
  • Una crítica al Proyecto de datación del Gran Cañón del ICR
• :Steven H. Schimmrich
  • Geocronología según John Woodmorappe
• :Robert P.J. Day
  • El decaimiento del decaimiento c
• :Tim Thompson
  • Sobre la ciencia creacionista y el supuesto decaimiento del campo magnético de la Tierra
  • Polvo de meteorito y la edad de la Tierra
• :John Brawley
  • Halos de polonio: las pequeñas violencias de la evolución
• :Matt Brinkman
  • Preguntas frecuentes sobre datación por núcleos de hielo

Espero que esto le sea útil.

1. La Segunda Ley de la Termodinámica no exige que un sistema sea cerrado; opera para todos los sistemas termodinámicos. Frank Steiger sí cita la Segunda Ley de la Termodinámica en Preguntas frecuentes sobre la Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad; es dS = q/T, donde dS es el cambio en la entropía del sistema, q es la cantidad de calor absorbido por el sistema y T es la temperatura absoluta del sistema. Existen otras formulaciones equivalentes de la Segunda Ley útiles en diferentes contextos físicos, pero solo estas fórmulas matemáticas son la Segunda Ley. Las afirmaciones sobre "orden" y "desorden" son consecuencias de esa Ley aplicada a sistemas específicos.
2. Una consecuencia de la Segunda Ley es que la entropía total de un sistema termodinámico cerrado no puede aumentar. Un sistema "cerrado" es aquel que no intercambia calor con su entorno. La entropía puede disminuir en la superficie de la Tierra por dos razones:
   1. La Tierra no es un sistema termodinámico cerrado. La energía se recibe constantemente en forma de luz solar y se irradia fuera del planeta. Por lo tanto, la entropía total de la Tierra puede cambiar.
   2. Incluso si la Tierra fuera un sistema cerrado, esto solo significaría que la entropía total de la Tierra no podría disminuir. Eso no impediría que partes particulares de la Tierra (digamos, criaturas individuales) disminuyan su entropía a costa de aumentar la entropía de otras partes de la Tierra.
3. El punto es que las Leyes de la Termodinámica operan sin tener en cuenta ningún "mecanismo de conversión de energía". Eso es parte del valor de la ciencia de la termodinámica; los científicos e ingenieros pueden realizar cálculos sobre los resultados finales sin tener que examinar el camino recorrido para alcanzar esos resultados. No es que no se pueda proponer un "mecanismo de conversión de energía" --en el caso de la evolución, la bioquímica y la selección natural cumplen con los requisitos--, sino que la termodinámica no lo requiere para realizar cálculos. Quienquiera que diga que un "mecanismo de conversión de energía" es necesario para realizar termodinámica está utilizando una termodinámica inventada, no la utilizada por la ciencia y la ingeniería.

1. La evolución no espera que un pinzone dé a luz a una cabra, o un lagarto, o incluso un urracito. Si tal cosa ocurriera, sería evidencia en contra de la evolución, no a favor de ella.

   Lo que la evolución sí dice es que esperamos ver poblaciones de organismos divergiendo, dada la reproducción o otro aislamiento.

   Una cuenta atractiva de la investigación actual sobre los pinzones de Darwin y lo que dicen sobre la evolución puede encontrarse en el libro ganador del Premio Pulitzer El pico del Pinzone de Jonathan Weiner, Random House, 1994, ISBN 0-679-40003-6.

   En cuanto a "macroevolución" (véase el FAQ de Macroevolución), en este contexto básicamente significa especiación, lo cual hemos observado. Véase el FAQ de Instancias Observadas de Especiación y el Más Instancias Observadas de Especiación FAQ.

2. Las teorías en biología evolutiva son observables, testeables, repetibles y falsables. Aquí hay varias formas:
   1. Dados dos tipos de organismos modernos con ciertas características comunes, un investigador predice que se encontrarán fósiles con una mezcla de características de los dos tipos. Una predicción, con observables testeables. Si se encuentran tales fósiles, ayudan a confirmar la teoría. Las observaciones son repetibles porque cualquiera puede mirar los fósiles y verificar. Del mismo modo, la evolución hace predicciones sobre lo que no veremos. Si vemos esas cosas, entonces se echa gran duda sobre la teoría evolutiva.
   2. Los organismos que comparten un mayor grado de similitud morfológica también deberían compartir un mayor grado de similitud genética. Esta es una predicción observable de la evolución, probada en muchos experimentos.
   3. Los biólogos moleculares a menudo pueden probar teorías evolutivas a través de experimentación directa del tipo que mucha gente piensa como "hacer ciencia."

   Y así sucesivamente.

   Véase el FAQ de Evolución y Filosofía, especialmente la sección sobre predicciones. Véase también el Evidence for Evolution FAQ.

3. En cuanto a la explosión cámbrica, le indicaré el Post del Mes de Diciembre de 1997, en el cual Chris Nedin discute el tema. La idea básica es que los organismos que aparecen durante el Cámbrico evolucionaron de organismos de cuerpo blando que no se fosilizan bien y por lo tanto están subrepresentados en el registro fósil.