Evolución y metafísica

La afirmación de que la evolución es una metafísica equivalente a una religión está relacionada con el problema del azar en la evolución (véase el FAQ sobre el azar). El desagrado mencionado hacia la aleatoriedad proviene de una visión metafísica de la naturaleza del mundo físico como fundamentalmente intencional. Para atacar la evolución, estos críticos sienten la necesidad de presentarla no solo como una teoría científica, sino como una visión del mundo que compite con las visiones del mundo de los objetores. Por lo tanto, discuto las implicaciones y complicaciones metafísicas de la ciencia evolutiva.

El Contexto

"Cuando discutimos creación/evolución, estamos hablando de creencias: es decir, religión. La controversia no es religión versus ciencia, sino religión versus religión, y la ciencia de una religión versus la ciencia de otra." (Ham 1983, citado en Selkirk y Burrows 1987:3)

"Es crucial para los creacionistas que convencer a su audiencia de que la evolución no es científica, porque ambas partes están de acuerdo en que el creacionismo tampoco lo es." (Miller 1982: 4, también citado en Selkirk y Burrows 1987: 103)

Conclusiones de este FAQ

La teoría evolutiva es una teoría científica que trata con datos científicos (Berry 1988:139), no un sistema de creencias metafísicas ni una religión. Sin embargo, establece los tipos de problemas generales con los que se ocupa la biología y también actúa como una actitud filosófica al abordar el cambio complejo.

Introducción: ¿Qué es la metafísica?

La metafísica es el nombre dado a una rama del pensamiento filosófico que se ocupa de cuestiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad y lo que está más allá de la experiencia. Literalmente significa "después de la física", y así se llama porque el libro de Aristóteles sobre el tema siguió a su Física, que trataba sobre la naturaleza del mundo ordinario, que en griego clásico es physike. Se define en el Webster's de 1994 como

"una división de la filosofía que se ocupa de la naturaleza fundamental de la realidad y del ser e incluye la ontología, la cosmología y a menudo la epistemología: ontología: estudios filosóficos abstractos: un estudio de lo que está fuera de la experiencia objetiva".

Los sistemas metafísicos vienen en tres variedades principales: sistemas filosóficos (sistemas generales como los de Kant o Hegel, o más recientemente los de Whitehead o Collingwood); ideologías, que suelen ser sistemas filosóficos prácticos políticos, morales u otros; y religiones que, en sus teologías, intentan crear estructuras filosóficas integrales.

Una metafísica a menudo se deriva de primeros principios mediante análisis lógico. Aristóteles, por ejemplo, comenzó con un análisis de "ser" y "volverse" (es decir, qué es y cómo cambia); Kant, con un análisis del conocimiento del mundo externo; Hegel, a partir de un análisis del cambio histórico. La metafísica religiosa a menudo intenta unir un sistema filosófico con tesis básicas sobre la naturaleza y el propósito de Dios, derivadas de una escritura o revelación autoritativa.

En algunas tradiciones, la metafísica se considera algo malo, especialmente en aquellas visiones a veces llamadas "modernismos" (véase más abajo, "Las visiones de Kuhn y Popper"). El gran filósofo escocés del siglo XVIII Hume escribió alguna vez que cualquier libro que no contuviera razonamiento numérico o cuestiones de hecho era mera sofistería y debía ser entregado a las llamas (aparentemente eximió sus propios escritos filosóficos). Este desagrado proviene de los excesos de los escolásticos medievales, cuyo formalismo a menudo vacío se aplicó a la teología de Tomás de Aquino basada en la metafísica de Aristóteles. La ciencia temprana surgió en parte de la rechazo de este trivial debate.

Nadie puede negar que posturas como las de Lutero y Marx se basan en supuestos y métodos metafísicos. Si estas posturas entran en conflicto con la ciencia, entonces existen cuatro opciones: cambiar la ciencia para que se ajuste a la metafísica; cambiar la metafísica para que se ajuste a la ciencia; cambiar ambas para que se encajen mutuamente; o encontrar un lugar para la metafísica en un "hueco" donde la ciencia aún no ha llegado. La última opción se llama el enfoque del "Dios de los huecos" (Flew y McIntyre 1955), y por supuesto tiene la desventaja de que si (cuando) la ciencia explica ese fenómeno, la religión se ve disminuida.

Históricamente, la ciencia evolutiva surgió en parte de la teología natural, como los argumentos a partir del diseño de Paley y Chambers, los cuales definieron los problemas de la biología a principios del siglo XIX (Ruse 1979: capítulo 3). Estas obras debían encontrar evidencia de Dios en la apariencia de diseño en el mundo natural; sin embargo, solo un siglo después, cuando al biólogo evolutivo JBS Haldane se le preguntó qué enseñaba la biología sobre la naturaleza de Dios, se relata que respondió: «Tiene una predilección desmedida por los escarabajos», debido a la gran cantidad de especies de escarabajo. Aparte de eso, no podía decir realmente nada más. La ciencia evolutiva quitó el suelo de debajo de la teología natural. Los argumentos a partir del diseño para la existencia de Dios ya no eran la única conclusión que se podía extraer de la adaptación de los seres vivos (Dennett 1994).

La objeción real

Todo el revuelo generado sobre la naturaleza del azar en la evolución se basa no en desafíos a la naturaleza científica de la teoría, sino en la necesidad de encontrar propósito en cada faceta de la realidad (cf Dennett 1994). A menudo, esto proviene de la convicción religiosa, pero a veces surge de una visión filosófica más abstracta.

Las teorías metafísicas tienden a dividirse en dos tipos: aquellas que consideran que todo en la naturaleza es el resultado de la Mente (idealismos) y aquellas que consideran que la Mente es el resultado de los mecanismos de la Naturaleza (naturalismos). Uno puede adoptar un enfoque naturalista hacia algunas cosas y, sin embargo, ser un idealista en otros dominios; por ejemplo, uno puede aceptar con equanimidad que las mentes son el resultado de ciertos tipos de cerebros físicos y, sin embargo, considerar, digamos, la sociedad o la moralidad como el resultado del funcionamiento de la Mente. Típicamente, sin embargo, el idealismo y el naturalismo se sostienen como doctrinas filosóficas distintas y separadas.

Los idealistas, incluidos los creacionistas, no pueden aceptar la visión de que la realidad se preocupa poco por las aspiraciones, objetivos, principios morales, dolor o placer de los organismos, especialmente de los humanos (cf. Dawkins 1995:132f). Debe haber un Propósito, dicen ellos, y la Evolución implica que no hay ningún Propósito. Por lo tanto, dicen que la evolución es una doctrina metafísica del mismo tipo que, pero opuesta a, la posición religiosa o filosófica adoptada por el idealista. Peor aún, no solo no es ciencia (porque es una metafísica, como ven), sino que es una doctrina pernicioso porque niega la Mente.

El creacionismo cristiano puede basarse en una interpretación literal de la escritura cristiana, pero su motivación radica en la visión de que la Mente de Dios (Voluntad) se encuentra directamente detrás de todos los fenómenos físicos. Cualquier cosa que ocurra debe suceder porque forma parte inmediata del plan de Dios; creen que el mundo físico debe, y de hecho lo hace, proporcionar prueba de la existencia y bondad de Dios (providencialismo extremo). La evolución, que muestra la aparición de diseño pero no implica diseño, se considera que socava esta verdad eterna, y por lo tanto argumentan que debe ser falsa. En la demonología particular (real) del fundamentalismo, se sigue como un corolario que la evolución es la obra del diablo y sus secuaces.

Ciencia y metafísica

Los filósofos de la ciencia concluyen mayoritariamente que la ciencia es neutral metafísicamente, siguiendo al físico católico Pierre Duhem (1914). La ciencia funciona de la misma manera para los hindúes que para los católicos, para los franceses que para los estadounidenses, para los comunistas que para los demócratas, permitiendo variaciones localizadas que se resuelven con el tiempo. Sin embargo, la ciencia efectivamente descarta diversos mitos etiológicos religiosos (historias de origen) y a menudo obliga a la revisión de las historias históricas y médicas utilizadas en la mitología de una religión. Y cuando las cosmologías se presentan en escrituras antiguas que involucran cielos sólidos, elefantes y escarabajos escarabeos, la ciencia demuestra que son falsas sin reservas como descripciones del mundo físico tal como se observa.

La ciencia puede descartar una afirmación metafísica, entonces. ¿Es la ciencia evolutiva por lo tanto una Weltanschauung metafísica (una palabra alemana pretenciosa y agradable que significa visión del mundo)? No lo creo. Muchas cosas afirmadas por visiones metafísicas como el literalismo bíblico fundamentalista cristiano no son en sí mismas afirmaciones metafísicas. Por ejemplo, la afirmación de que el mundo es plano (si es hecha por un texto religioso) es un asunto de experimentación e investigación, no de primeros principios y revelación. Si "por sus frutos los conoceréis", las afirmaciones factuales falsas son evidencia de mala ciencia, no de buena religión.

Muchos de aquellos que sostienen puntos de vista religiosos adoptan el enfoque de que obtienen su religión de sus escrituras y su ciencia de la literatura científica y la comunidad. Por lo tanto, tratan las afirmaciones fácticas hechas en esas escrituras de la misma manera que tratan las posturas metafísicas de los científicos: como no pertinentes para la función de esa fuente de conocimiento (Berry 1988). ¿Significa el hecho de que Stephen Jay Gould admite haber aprendido el marxismo a los pies de su padre o que Richard Dawkins es ateo que la evolución sea marxista o atea (como tantos concluyen inmediatamente y falazmente)? No, por supuesto que no. Si fuera el caso que estas posturas definieran los resultados del trabajo científico, entonces la amplia gama de posturas metafísicas de los científicos practicantes significaría que, al mismo tiempo, la ciencia sería cristiana, hindú, marxista y probablemente incluso animista, así como agnóstica o atea. Aunque algunos relativistas culturales extremos intentan afirmar que la ciencia no es más que la suma de sus entornos culturales, esta visión no logra explicar cómo es que la ciencia obtiene resultados tan consistentes y adquiere un amplio consenso en materia de hechos. No obstante, esto no impide que los idealistas a veces reclamen de manera deshonesta que la ciencia es lo que uno quiere (o "quiere") hacer de ella.

[Nota de paso: Gould no es marxista, aunque hay un número importante de biólogos evolutivos prominentes que no tienen ningún secreto al respecto. También tenga en cuenta que hay muchos biólogos evolutivos liberales y conservadores. La afiliación política no especifica qué tipos de puntos de vista teóricos uno debe tener. Darwin era un whig (liberal de clase media) mientras que Huxley y Wallace eran radicales. Spencer y Haeckel solo podrían llamarse conservadores, y una serie de las ideas de Haeckel fueron influyentes en el ascenso del fascismo. Sin embargo, estas opiniones políticas no determinaron el acuerdo en asuntos de biología teórica. Vea más abajo, "Evolución fuera de la biología".]

¿Son las teorías visiones del mundo?

Existe una tradición en la filosofía occidental moderna, que data al menos de los filósofos románticos del siglo XVIII, que trata las teorías generales del mundo natural como sistemas de creencias autocontenidos y autovalidantes que están más allá de la crítica de otros sistemas similares. Muchos filósofos y teólogos cristianos, y algunos judíos, han afirmado que el cristianismo (o cualquier religión) es efectivamente una Weltanschauung autocontenida, y que es inmune a los ataques contra sus afirmaciones realizados por la investigación científica. Esto toma varias formas. Un teólogo, Rudolph Bultmann, dijo una vez que incluso si se encontraran los restos físicos de Jesús, el cristianismo (según su interpretación) seguiría siendo verdadero. Otros sostienen que toda la ciencia es simplemente una religión, en el sentido de que es un sistema de creencias autocontenido, y por lo tanto no puede objetivamente refutar o desafiar las afirmaciones hechas por otro sistema (es decir, el cristianismo). Este es el enfoque que a menudo toman los creacionistas.

En última instancia, esto se reduce a un prejuicio "anti-ciencia", ya que la ciencia no es, en este sentido, un sistema metafísico. Dado que la ciencia no es un sistema de pensamiento deducido de primeros principios (como lo son los sistemas metafísicos tradicionales), y que se ocupa precisamente de la experiencia objetiva, la ciencia no es, ni ninguna teoría de la ciencia, un verdadero sistema metafísico. Además, la ciencia no reclama la verdad última. En su lugar, adopta una visión muy pragmática de la verdad: la verdad científica es lo que funciona, repetidamente y de manera continua. Es falible y a menudo cambiante, pero funciona mejor que cualquier otra cosa para explicar, predecir y manipular el mundo físico, en muchos órdenes de magnitud.

Las opiniones de Kuhn y Popper

Dos filósofos en particular han hecho recientemente afirmaciones de que las teorías científicas globales son sistemas metafísicos, y uno de ellos hizo esta afirmación sobre la teoría de la evolución. Thomas Kuhn, en su libro altamente influyente (1962) y en otros lugares, afirmó que cuando una teoría global es exitosa en la comunidad científica, trae consigo las suposiciones, métodos y conceptos necesarios para funcionar. Un cambio revolucionario de teoría significa que la nueva teoría es "incomensurable" (usa criterios de medición y terminología diferentes) con las teorías anteriores, y por lo tanto no es posible establecer que la nueva teoría sea un avance sobre la anterior. Es, en efecto, una conversión a una nueva forma de ver el mundo, un paradigma. Las opiniones de Kuhn son populares entre los eruditos en las humanidades y las ciencias sociales, pero ahora son menos así entre los filósofos de la ciencia. Tan pronto como en 1970, se hizo la crítica de que las catástroficas revoluciones de Kuhn estaban volviéndose menos radicales a medida que se emprendían nuevos estudios de los ejemplos históricos, mientras que aquellos "gradualistas" que veían la ciencia como una progresión simple se veían obligados a admitir que el camino de la ciencia era más irregular de lo que pensaban al principio. El caso de la deriva continental es un caso ilustrativo. Mientras que algunos (por ejemplo, Ruse 1989) lo ven como un cambio de paradigma, está claro que fue aceptado dentro de la geología sobre la base de la evidencia física y el poder explicativo, lo cual es muy diferente a la historia inicial de Kuhn.

Karl Popper (1974) afirmó que la teoría evolutiva era una metafísica y no una teoría científica, pero los detalles de su afirmación deben ser examinados de cerca (Popper luego retractó su afirmación de una manera bastante débil, véase la revisión y discusión completa de las opiniones de Popper en Stamos 1996). Popper desarrolló su visión de la ciencia como reacción a las opiniones extremas de un movimiento conocido como Positivismo Lógico en Viena en la década de 1920. Estos filósofos pensaban que una teoría científica era verificable, y todo lo demás era metafísica (lo cual consideraban algo malo). Sin embargo, finalmente se señaló que el Principio de Verificación, como se conocía, era en sí mismo no verificable y, por lo tanto, metafísica. De ello se dedujo que el intento de expulsar la metafísica del conocimiento adecuado falló, y que la objeción a ella no tenía ningún fundamento real.

Popper invirtió el Principio de Verificación y formuló un Principio de Falsificación: algo es científico si es susceptible de ser falsificado dada la observación adecuada; de lo contrario, es metafísica (lo cual no era algo malo, sino simplemente no Ciencia). Esto se conoce como el Principio de Delimitación de Popper. Por lo tanto, Popper pensaba que la teoría de la evolución no era falsable y, por consiguiente, era metafísica que planteaba problemas que sí tenían soluciones falsables y, por tanto, científicas.

El problema con esta visión de la ciencia, por todo lo que ha sido influyente para muchos científicos, es que implica observaciones simples ("existenciales") del tipo "un tipo de cosa A tiene la propiedad X o hace Y cuando se encuentra en condiciones Z", el mismo material de la investigación científica, no son falsificables. Por lo tanto, son afirmaciones metafísicas. Algo ha salido mal cuando la herramienta básica de la ciencia -- la observación -- es una afirmación metafísica.

Además, se planteó la objeción de que, estrictamente hablando, nada es realmente falsable. Si quieres aferrarte a una teoría, puedes hacerlo, incluso frente a fuertes contraevidencias. Simplemente elimina alguna otra visión o suposición auxiliar que forme parte del argumento que primero presentaste. Por ejemplo, si no encuentras el planeta que tu teoría predice que está en una cierta órbita, puedes culpar al proceso de observación o postular algún otro obstáculo físico (por ejemplo, una nube nebulosa) para salvar la teoría. Esto se conoce como la Tesis de Quine-Duhem, y el punto es que en algún momento el movimiento se vuelve irrazonable. Uno simplemente no puede establecer de antemano cuándo ocurre. Por lo tanto, la afirmación de Popper se aplica a cualquier teoría en la ciencia, y no solo a la teoría evolutiva, y muchos filósofos dirían que sus opiniones no son realmente buenas representaciones de la ciencia.

Sin embargo, a veces, y más plausible, se sostiene que la teoría de la evolución, junto con otras teorías científicas, funciona como un tipo de sistema metafísico actitudinal (Ruse 1989). Se considera (en mi opinión, con razón) que influye en los tipos de problemas y soluciones que aborda la ciencia. No hay ningún problema con esto, ya que para que una disciplina haga algún progreso, el campo de los problemas posibles (esencialmente infinito, para usar un término de Holden) debe limitarse a un conjunto de opciones de investigación plausibles y viables. La teoría de la evolución, tal como se sostiene consensualmente, actúa para reducir el alcance y limitar la duplicación necesaria. Esto es inofensivo y es cierto para cualquier campo de la ciencia.

Ruse también señala lo que él llama "darwinismo metafísico" (Ruse 1992), en contraste con el "darwinismo científico", que es de hecho un sistema metafísico similar a una visión del mundo, y que se ha expresado en numerosas filosofías extra científicas, incluyendo las de Spencer, Teilhard y Haeckel. Estas deben mantenerse separadas de la teoría científica y a menudo están en contradicción con los modelos científicos.

Evolución fuera de la biología

Un número de otros críticos considera que el uso de la teoría de la selección en contextos distintos a los biológicos requiere compromisos políticos y morales malignos. Un ejemplo principal de esto es la sociobiología, la cual se supone que da lugar a cosas como la eugenesia, el racismo y la muerte del estado de bienestar. La sociobiología, y el más reciente movimiento de la psicología evolutiva, buscan explicar el comportamiento humano en términos de las adaptaciones de la evolución humana. Gould, especialmente, ha sido vitriólico en sus ataques a las explicaciones sociobiológicas. Se piensa que esto da lugar a una ética completamente egoísta conocida como egoísmo racional. Otra visión de este tipo es el "darwinismo social", el cual sostiene que la política social debería permitir que los débiles e inadaptados fallen y mueran, y que esto no solo es buena política sino moralmente correcto. La única conexión real entre el darwinismo y el darwinismo social es el nombre. La fuente real del darwinismo social es Herbert Spencer y la tradición que va desde Hobbes a través de Malthus, no los propios escritos de Darwin, aunque Darwin obtuvo cierta inspiración sobre los efectos del crecimiento poblacional de Malthus.

Estas posturas sufren de la falacia ética conocida como "la falacia naturalista" (sin conexión con el naturalismo en las explicaciones y el estudio del conocimiento mencionado anteriormente). Se trata de la inferencia de lo que puede ser el caso a la conclusión de que, por lo tanto, es correcto. Sin embargo, aunque es ciertamente cierto que, por ejemplo, algunas familias son propensas a sufrir diabetes, como la mía, no existe licencia para concluir que no deberían ser tratadas, al menos tanto como el hecho de que un niño tenga un brazo roto por un accidente de bicicleta implica que el niño debería tener un brazo roto. David Hume demostró hace mucho tiempo que el "es" no implica el "debe".

De hecho, diversas opiniones políticas y religiosas caracterizan los musings sociales basados en la biología evolutiva. Por ejemplo, el anarquista aristócrata ruso del siglo XIX Pyotr Kropotkin escribió un libro titulado Ayuda Mutua (1902, cf Gould 1992) en el que argumentó que la evolución resulta más en cooperación que en dura competencia, y sus puntos de vista son reflejados en el reciente uso de la teoría de juegos para mostrar que, en algunos casos al menos, la cooperación es una estrategia estable para que ciertas poblaciones adopten (Axelrod 1984).

La reticencia a extender la evolución a los humanos, a la sociedad humana y a la psicología estaba presente desde el principio. El codescubridor de la selección natural, Alfred Russel Wallace, por ejemplo, nunca aceptó que la mente humana pudiera ser el resultado de la selección natural por sí sola. Gould se opone con fuerza al uso de modelos selectivistas del cambio social. En mi opinión, esta reticencia surge de un idealismo persistente; de la creencia de que hay algo intencional e irreduciblemente especial en las facultades mentales humanas y en la sociedad. Creo que esta suposición se demostrará falsa, pero otros, mucho más cualificados en biología y antropología que yo, piensan que no lo será. Por ahora, hay bastante espacio para el desacuerdo.

Evolución y Propósito

Creo que, por lo tanto, no es plausible sostener que la teoría de la evolución elimina la necesidad de explicar el Propósito en la vida dentro de una explicación científica, aunque sí elimina la necesidad de un diseño intencional en gran parte del reino vivo (es decir, todo menos la parte del reino vivo que ha sido modificada genéticamente). Esta aparente confusión se resuelve si planteamos a la teoría de la evolución dos preguntas: primero, ¿hay un diseño evidente en la estructura de los organismos vivos? Segundo, ¿hay un propósito universal para la vida en general? La ciencia responde No a la primera pregunta. El diseño no es directamente evidente en los seres vivos, aunque existe una maravillosa complejidad y adaptabilidad de la vida a su entorno. A la segunda pregunta, la ciencia de cualquier tipo responde: Información Insuficiente. Ese tipo de respuesta se obtiene en otros lugares. [Berry 1988 tiene con mucho la discusión más clara de estos temas que he encontrado, y proviene de un cristiano protestante que es genetista practicante.]

Un problema similar surge al considerar si el universo, tomado en su conjunto, muestra evidencia de haber sido diseñado. Esto se discute bajo el encabezado del Principio Antrópico. Esta versión fuerte sostiene que el universo fue establecido con el fin de que surgiera la inteligencia. La versión débil sostiene meramente que si el universo no tuviera las leyes físicas que tiene, entonces la inteligencia no habría surgido. Esto es, en efecto, decir que si el universo no fuera adecuado para que surgiera la inteligencia, entonces nadie estaría alrededor para observar el hecho. Existe una gran diferencia entre que las cosas estén dispuestas de tal manera que algo debe resultar y que las cosas estén dispuestas de tal manera que algo puede resultar. La teoría evolutiva argumenta que las cosas están dispuestas de tal manera que la inteligencia es un resultado posible, pero pocos biólogos modernos piensan que la inteligencia tuvo que evolucionar.

Lecciones metafísicas de la evolución

Sin embargo, de la evolución se pueden extraer conclusiones metafísicas, de un tipo filosófico muy limitado y restringido. Basta con una breve mención. M T Ghiselin y D L Hull (un biólogo filosófico y un filósofo de la biología, respectivamente) han argumentado que los modelos evolutivos conducen a una comprensión de las especies como linajes creados por poblaciones reproductivas (véase Hull 1988). En términos filosóficos, las especies son individuos, no clases. Es decir, no son "tipos" eternos, ni categorías (ni los sustitutos "baramins" que a veces mencionan los creacionistas) hacia los cuales cualquier organismo individual se acerca más o menos puramente. Esta es la clase de visión expresada implícitamente cuando un creacionista afirma que tal cambio representa una "de-evolución": un movimiento alejándose del "tipo puro". El gran teórico de la evolución Ernst Mayr, siguiendo al filósofo Karl Popper, ha denominado a esto "esencialismo tipológico", la opinión de que las especies poseen esencias de alguna manera aristotélica (Mayr 1988). Mientras que los "géneros" mencionados en la Biblia (Génesis 1:21-23) son meramente observaciones de que la descendencia se parece a los padres, es decir, que algún principio de herencia está activo en la reproducción, Aristóteles sostenía más bien que los seres vivos se generan en una aproximación a una "forma" de esa especie. Por ejemplo, existe algo que representa al perro perfecto. Esta visión encontró su camino en la teología cristiana a través de la redescubierta de Aristóteles desde la tradición islámica en la Edad Media, principalmente a través de Tomás de Aquino.

En contra de este esencialismo tipológico, Mayr establece lo que él llama "pensamiento de poblaciones", viendo las especies como poblaciones de constelaciones más o menos únicas de características individuales y genotipos. Una especie biológica es, por tanto, el "pocillo" de rasgos que se reproducen entre sí, con la mayoría de los individuos compartiendo la mayoría de los rasgos, pero con variación en los extremos para cada rasgo, ya sea altura, peso o longitud del pico o de la pata. Hull y Ghiselin interpretan esto para significar que cualquier especie es un individuo histórico. No es una clase universal, es decir, no es algo sobre lo cual puedan formularse leyes universales, de la misma manera que no se podría formular una ley universal sobre George Washington. Una especie tiene un comienzo, antecedentes causales, propiedades únicas, una historia y, con el mayor grado de certeza, un fin. Son contingentes; es decir, no son resultados necesarios sino que dependen del azar histórico. Son linajes, es decir, se extienden a través del tiempo. Y cambian; no existen en algún cielo platónico eterno.

Aparte de esto, la "metafísica" de la evolución por selección es principalmente una mentalidad orientadora de la investigación que ha sido extraordinariamente fructífera donde ninguna otra lo ha sido. Podría escribirse quizás un buen ensayo sobre la influencia del movimiento Naturphilosophen (Gould 1977, y ejemplos recientes incluyen a D'Arcy Thompson y el movimiento Bauplan, cf Bowler 1983, y quizás los modelos de Sistemas Adaptativos Complejos que surgen de Santa Fe, cf Weber y Depew 1996) sobre la biología, pero esto no resta al hecho de que la teoría de la selección predomina y que, como metafísica, la teoría evolutiva es bastante limitada y pobre. Esto es lo que debería ser cierto de una teoría científica; el alcance de las conclusiones más allá de la evidencia empírica que se pueden extraer es ilimitado. Cualquier teoría que se comprometiera con una conclusión metafísica como una inferencia lógica sería casi con seguridad falsa.

Conclusión

El darwinismo científico no excluye un sistema metafísico que no haga afirmaciones factuales falsas y que no funcione como una religión o una visión del mundo más allá del ámbito de la experiencia objetiva.

Agradecimientos

Gracias a Peter Lamb, Tom Scharle, Loren Haarsma y Larry Moran por sus críticas, comentarios y sugerencias.

Bibliografía

Axelrod R La evolución de la cooperación Basic Books 1984

Una discusión sobre los resultados del famoso torneo de computadoras "round robin" y la estrategia "Tit-For-Tat", y cómo la cooperación da como resultado, en muchos casos, dilemas del prisionero iterados.

Berry RJ Dios y la Evolución: Creación, Evolución y la Biblia Hodder and Stoughton 1988

Por mucho que la mejor discusión que conozco (desde una perspectiva protestante ortodoxa) sobre el desarrollo del creacionismo, su naturaleza herética, su inclinación anticientífica, e incluye una discusión bastante buena sobre la evolución y la historia de la ciencia. Berry es profesor de genética.

Bowler PJ El Eclipse del Darwinismo: Teorías Antievolutivas en las Décadas Alrededor de 1900 Johns Hopkins 1983

Un relato fascinante sobre la manera en que el darwinismo fue en gran parte abandonado a principios del siglo, mostrando especialmente cómo muchas de las objeciones de los antievolutionistas de hoy al darwinismo fueron planteadas por primera vez entonces y cómo se abordaron.

Dawkins R Río que sale del Edén Weidenfeld and Nicholson 1995

Dawkins repite algunos de los argumentos de sus libros anteriores y en el capítulo final discute la "Función de Utilidad" maximizada, ya sea por Dios o por la selección ciega, en el mundo biológico. Vuelve a abogar por la centralidad de los genes, pero en este libro, el voluntarismo de El Gen Egoísta se atenúa. Por mucho que sea una de las obras más legibles de un autor muy legible.

Dennett D Idea peligrosa de Darwin Penguin 1994

Un tratamiento filosófico sostenido y controvertido del darwinismo. Dennett argumenta que los críticos de la teoría de la selección están motivados por el deseo de encontrar "ganchos celestiales" en lugar de "grúas", es decir, mecanismos que no son simplemente el resultado de la selección natural, sino que se basan más en una motivación creativa integrada en la estructura del mundo natural.

Duhem P El fin y la estructura de la teoría física, Princeton UP 1914 (traducción al inglés 1954)

Escrito para defender la neutralidad metafísica de la (física) ciencia. Sus argumentos son bien aceptados (al igual que cualquier cosa en la filosofía de la ciencia puede serlo).

Flew A y MacIntyre A eds Nuevos ensayos en teología filosófica SCM Press, 1955

El clásico conjunto de ensayos sobre el tema. Introduce el término "Dios de los huecos".

Gould SJ Ontogenia y Filogenia Harvard University Press 1977

Rastrea la historia de la teoría de la recapitulación (la ontogenia recapitula la filogenia) y, en el proceso, narra las ideas y la historia de la biología más allá de la variedad estrictamente darwiniana. Gould aboga por una reinterpretación darwiniana del recapitulacionismo hacia el final del libro.

Gould SJ "Kropotkin no era un loco", ensayo 13 en Bully for Brontosaurus p325, Penguin 1992 (referencia de Peter Lamb)

En el que SJG argumenta que Pyotr Kropotkin no era un loco en su afirmación de que la cooperación es un resultado de la evolución.

Ham K "La relevancia del creacionismo. Casos II" Ex Nihilo 6(2):2

Hull DL Ciencia como proceso: una explicación evolutiva del desarrollo social y conceptual de la ciencia U Chicago P 1988

Una mezcla compleja e interesante de temas evolutivos. La tesis central es que la ciencia es en sí misma un proceso evolutivo impulsado por un "concepto de aptitud inclusiva" hamiltoniano, o deseo de crédito. Ofrece una perspectiva de insiders sobre los debates entre cladistas y fenéticos de los años 60 y 70.

Kuhn TS Estructura de las revoluciones científicas Universidad de Chicago Press 1962, segunda edición 1970

El libro clásico en el que Kuhn argumenta que la ciencia cambia rápidamente, no muy diferente de versiones más extremas de la Teoría del Equilibrio Puntuado. Kuhn suavizó su enfoque más tarde cuando sus ideas fueron extendidas excesivamente por Feyerabend y otros.

Mayr E Hacia una nueva filosofía de la biología: Observaciones de un evolucionista The Belknap Press of Harvard UP 1988

Los argumentos principales de Mayr se refieren a la naturaleza de la explicación teleológica en biología y a la naturaleza de las especies. También presenta un caso en el que la evolución presenta una nueva mentalidad filosófica y metodológica (justo como la teoría newtoniana lo hizo para Kant), a la que él denomina (disonantemente) "pensamiento poblacional" (debe haber un neologismo pretencioso clásico o alemán para esto: sugiero "demotología").

Miller K "Respuestas a los argumentos creacionistas estándar" Creación/Evolución 3:1-13

Monod J El azar y la necesidad Collins 1972

Esto es bien conocido y provocador, pero en última instancia exagerado, como ocurre tan a menudo cuando un científico se sale de la disciplina específica de la que procede su reputación. El tema es que somos arrojados a cierto tipo de vacío sartreano porque no hay significado para la evolución.

Popper KR Búsqueda sin fin: Una autobiografía intelectual Fontana/Collins 1976

Sección 37 "El darwinismo como programa de investigación metafísica" contiene la única discusión extendida de Popper sobre la evolución. Curiosamente, afirma estar más influenciado en el tema de la evolución por el autor Samuel Butler, famoso por Erewhon, quien se opuso fuertemente a la evolución por selección natural (cf Bowler anteriormente) y planteó en su lugar que la evolución era un proceso de características adquiridas con propósito, es decir, el lamarckismo.

Ruse M La Revolución Darwiniana: Ciencia Roja en Dientes y Garras University of Chicago Press 1979

Una buena, aunque algo idiosincrásica, descripción de los movimientos sociales, religiosos y filosóficos que subyacieron al tiempo antes, durante e inmediatamente después de la revolución darwiniana de 1859.

Ruse M El Paradigma Darwiniano: Ensayos sobre su Historia, Filosofía e Implicaciones Religiosas Routledge 1989

Una serie de ensayos sobre el darwinismo como movimiento filosófico e histórico. No siempre estoy de acuerdo con él, pero se le reconoce como un experto líder en el tema, especialmente en la historia del darwinismo.

Ruse M "Darwinismo" en E F Keller y E A Lloyd eds Palabras clave en la ciencia evolutiva Harvard University Press 1992

Los artículos de esta colección, incluidos los de Ruse, son excelentes puntos de partida para comprender los usos históricos y actuales de términos problemáticos y básicos de la ciencia evolutiva. Recomendado, aunque algo técnico en algunas partes.

Selkirk DR y F J Burrows, eds. Confrontando el creacionismo: Defendiendo a Darwin. Nueva Prensa de la Universidad de Nueva Gales del Sur.

Stamos DN "Popper, Falsificabilidad y Biología Evolutiva" Biología y Filosofía 11: 161--191, 1996

Esta es la discusión más exhaustiva de las opiniones de Popper sobre la evolución que he visto hasta ahora, y él propone que Popper debería haber aceptado la visión "de sentido común" de que las declaraciones de observación son científicas y no metafísicas, y por lo tanto que la teoría evolutiva (y de hecho todas las teorías históricas) pueden ser científicas y no metafísicas.

Weber BH y Depew DJ "Selección natural y autoorganización" Biofilosofía 11: 35-65, 1996

Una revisión de las nuevas teorías de autoorganización en sistemas complejos adaptativos y su impacto en el darwinismo. Incluye una buena revisión histórica.

Copyright © 1996 por John Wilkins. Por favor, obtenga permiso antes de reproducir.

Volver a los ensayos sobre el azar y la metafísica