Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios de marzo de 1998

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de marzo de 1998.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de comentarios

De
The Dire Puppy
Comentario
Su sitio es verdaderamente magnífico, y todos ustedes merecen elogios. He estado monitoreándolo durante los últimos varios años y aunque no ha cambiado mucho (así es con la evolución), nunca deja de emocionarme. Como miembro de un club de fósiles local, siempre estoy presionando para que publiquen su material en nuestra boletín - a menos que, por supuesto, haya alguna objeción. La información que proporcionan no es tan importante para aquellos que quieren o necesitan armamento contra los creacionistas, sino para aquellos que tienen un verdadero interés en las ciencias naturales en general. Me gustaría ver su sitio como un vasto almacén de información sobre biología evolutiva disponible para el público en general, y por lo tanto parece que necesito llamar a todos los autores para QUE ENVIEN CUALQUIER COSAS Y TODO LO QUE PUEDAN PARA MEJORAR ESTE SITIO DE UNA MANERA QUE MEJOR EDUCAR A TODOS LOS QUE TIENEN INTERÉS EN LOS MILAGROS DEL MUNDO NATURAL Y LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA! También me gustaría elogiar a aquellos de ustedes que se ocupan de los comentarios en este sitio, porque después de que sus carcajadas hayan cesado, han sido capaces de responder a algunas de las tonterías C**P que he visto sin agregar demasiado comentario satírico. Continúen con el buen trabajo, y si tengo algo que pueda ayudarlos en el futuro, se lo daré gratuitamente.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Gracias por sus amables palabras.

Los derechos de autor en las preguntas frecuentes del Archivo Talk.Origins se mantienen por los autores originales y no están controlados por el Archivo. Algunos autores de preguntas frecuentes han liberado su trabajo al dominio público, pero muchos no lo han hecho. La mayoría de los autores están dispuestos a permitir que su trabajo se redistribuya libremente; si la propia pregunta frecuente no especifica los derechos de redistribución liberados por el autor, solo pedimos que contacte al autor antes de difundir la pregunta frecuente en otras formas. El nombre del autor en la parte superior de la pregunta frecuente debe estar enlazado a la dirección de correo electrónico del autor, para que pueda enviar una solicitud directamente a él o ella. Sin embargo, puede libremente distribuir la referencia HTML a una pregunta frecuente o enlazar a ellas en otras páginas web sin ningún permiso adicional.

El Archivo Talk.Origins siempre está buscando nuevas preguntas frecuentes. Consulte las guías de envío de preguntas frecuentes para el proceso de envío. También, si necesita una idea para una pregunta frecuente, consulte la lista de Solicitud de preguntas frecuentes.

Entrada 2

Carta de retroalimentación

De
brian
Comentario
1...El ADN desmiente la evolución 2...la datación por carbono es inexacta 3...NO hay evidencia de evolución 4...Darwin escribió en "mi vida y mis cartas"...no podemos probar que una sola especie haya cambiado refiriéndonos al "origen de las especies" 5...la evidencia científica prueba que la Tierra tiene solo 7-10.000 años de antigüedad

Hay más pero no vale la pena el esfuerzo.....

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
La Edad de la Tierra
Respuesta
  • La datación por carbono es bastante precisa cuando se utiliza con cuidado, pero debido a su rango limitado no es muy relevante para la edad de la Tierra.
  • Parece una mala estrategia publicar una afirmación de que no hay "evidencia para la evolución" en un sitio que está lleno de evidencia de evolución.
  • En realidad la evidencia científica es abrumadoramente a favor de una Tierra antigua y un sistema solar antiguo.

Tus argumentos no estaban respaldados, pero esta área de retroalimentación no es el foro apropiado para un debate extenso de todos modos. Si deseas ver cómo se sostienen tus afirmaciones, te recomendaría el grupo de noticias USEnet talk.origins.

Entrada 3

Carta de retroalimentación

Comentario
¿Cuáles son las influencias religiosas de los autores de este sitio?

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Los antecedentes religiosos de las personas que mantienen el Archivo TalkOrigins son diversos. Incluyen protestantes y católicos, devotos y descreídos, algunos ateos, varios indecisos e incluso algunos excreacionistas. También hay bastantes que no han revelado sus creencias religiosas, prefiriendo mantenerlas privadas.
Entrada 4

Carta de retroalimentación

Comentario
En su área de Creación bajo "preguntas que confunden a los creacionistas", una de las preguntas era "¿Cómo explican los creacionistas cómo vivieron los animales simbióticos después del diluvio"? Bueno, ¿cómo explican los evolucionistas cómo surgieron los animales simbióticos en primer lugar. La única manera posible para que vivan es si fueron creados al mismo tiempo... por lo tanto, no pudieron haber evolucionado.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Autor de
Equilibrio Puntuado
Respuesta

Hay un problema con la conclusión hecha aquí. Hay datos observacionales concernientes al origen de la simbiosis en una cepa de amebas en un laboratorio. Sabemos que puede ocurrir, porque se ha observado que ocurre. En este caso particular, la simbiosis es entre la ameba y una bacteria infectante. Originalmente, la bacteria era simplemente un patógeno. Sin embargo, en una población, ciertas de las amebas sobrevivieron a la infección. Este grupo se encontró que había desarrollado una dependencia obligatoria entre las amebas y las bacterias. Este ejemplo de la formación de una relación simbiótica entre organismos demuestra que la simbiosis puede evolucionar.

Hay mucha investigación en curso con este ejemplo. Proporciono la siguiente referencia como punto de partida para el Estudio adicional.

Pak J W. Jeon K W. Localización de una proteína producida por un simbionte en el núcleo del huésped en Amoeba proteus. 49ª Reunión Anual de la Sociedad de Protozoólogos, 11-15 de junio de 1996. Journal of Eukaryotic Microbiology 44(1). 1997. 14A-15A.

Entrada 5

Carta de retroalimentación

Comentario
Administrador del sitio web: ¿Cómo puede un ser inteligente como usted seguir creyendo en el mito de la evolución, cuando tanto la evidencia histórica como la científica desmienten cada aspecto de la teoría? Incluso Darwin mismo dijo: "Si la evolución pudiera ocurrir, ocurriría de esta manera"; incluso Darwin mismo no creía en su teoría. Si usted puede producir evidencia concreta que pruebe la evolución, creeré en esa teoría. Solía compartir las mismas opiniones que usted y, después de escuchar un archivo RealAudio en el siguiente sitio web, cambié de opinión. Visite el sitio y desmienta lo que pueda en los hechos claros del orador. Aquí hay esperanza

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Intenté escuchar los archivos RealAudio en la dirección que proporcionó; sin embargo, la página de RealAudio parece no estar allí. Dudo que importe mucho, ya que sospecho que contiene el mismo sinsentido reciclado disponible en otros lugares.

Debería señalarse primero que la ciencia no se ocupa de la "prueba". La teoría de la evolución no está probada más que ninguna otra teoría en la ciencia. Lo que las teorías científicas tienen en su lugar es evidencia.

Usted está incorrecto sobre la evidencia histórica y científica, ya que ambas apoyan firmemente la teoría de la evolución como la mejor explicación para la diversidad de la vida en la Tierra. Este estatus no ha sido cuestionado por la comunidad científica duró más de un siglo; la teoría de la evolución ha proporcionado predicciones consistentemente correctas para miles de experimentos. Pase a cualquier gran biblioteca universitaria y busque la sección que contiene revistas de biología. Encontrará millones de páginas de datos experimentales que apoyan la evolución. Si desea un punto de partida, revise las numerosas preguntas frecuentes en este sitio. La mayoría contienen listas de referencias para que usted consulte.

Ciertos creacionistas han malinterpretado el estilo de escritura de Darwin en El Origen de las Especies para pensar que no creía en lo que estaba escribiendo. Darwin a menudo proporcionaba ejemplos de preguntas difíciles que, a primera vista, parecerían ser contradictorias a la teoría de la evolución. Luego, más tarde en el capítulo, él resolvería esas dificultades. Lejos de debilitar su argumento, Darwin estaba fortaleciéndolo al decir: "Miren, incluso estas preguntas difíciles pueden ser respondidas por la evolución". Cuando se sacan del contexto, sin embargo, las preguntas iniciales que plantea Darwin podrían hacer que parezca que está cuestionando su propia teoría.

Pero más al punto, no importa si Darwin creía en lo que decía o no. La teoría de la evolución no fue aceptada por la ciencia porque Darwin dijo que sí. Fue aceptada por la ciencia porque fue rigurosamente probada y se encontró que proporcionaba la más explicación consistente de la evidencia. Además, desde el día de Darwin, nuevos descubrimientos en genética, inmunología y embriología (solo para nombrar algunos) han proporcionado líneas independientes de confirmación para la teoría. Eso es por lo que es aceptada por la ciencia, no porque Darwin lo dijera.

Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
Reverendo
Comentario
Si usted es ateísta, lamento por su alma.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Por supuesto, si uno es ateo, uno no cree en almas.

Sin embargo, no es necesario ser ateo para aceptar la evolución como la explicación para la diversidad de la vida en la Tierra. Muchos creyentes devotos de cada fe, incluidas muchas denominaciones cristianas, aceptan la evolución. Consulte el FAQ Dios y Evolución, el FAQ Evolución y Azar, y el FAQ Evolución y Azar: Azar desde una Perspectiva Teísta.

Entrada 7

Carta de comentarios

Comentario
Me gustaría saber cómo DEMUESTRAS que el proceso de evolución es un hecho? Ahora, sé que la evolución limitada ocurre dentro de una especie. Pero he mirado mucho y no puedo encontrar ninguna evidencia concluyente para probar que el hombre evolucionó de un estado inferior. Espero una respuesta.

Respuesta

De
Jim Foley
Autor de
Preguntas frecuentes sobre fósiles de homínidos
Respuesta
Sugiero que visite las Preguntas frecuentes sobre fósiles de homínidos en este sitio para ver la evidencia de la evolución humana.
Entrada 8

Carta de retroalimentación

De
William D. Mayercheck
Comentario
El Dr. Carl Sagan, un evolucionista declarado y famoso, calculó una vez la probabilidad de que el hombre evolucionara como 1 en 10 elevado a la 2 milmillonésima potencia. Muncaster (1997) calculó la probabilidad de producir aleatoriamente una sola célula viva como 1 en 10 elevado a la 100 milmillonésima potencia. Dado que la Ley Única de Borel sobre el Azar establece que más allá de 1 en 10 elevado a la 50ª potencia los eventos nunca ocurren, diría que tanto Sagan como Muncaster demostraron que la probabilidad de la vida a través de la macroevolución/abiogénesis es cero.

Respuesta

De
Darren Provine
Respuesta
Podría consultar un libro como el de John Allen Paulos, Innumeracy: Mathematical Illiteracy and its Consequences, y luego reconsiderar su argumento. En resumen, ha confundido la probabilidad de un resultado particular con la probabilidad de algún resultado.

Aquí hay un ejemplo del juego de cartas Bridge. Supongamos que le reparto una mano de cartas. Hay 52 cartas en el mazo, y 13 cartas en su mano, por lo que el número de manos posibles es:

             52!
        ------------ = 635013559600
        13! (52-13)!
Y las probabilidades de obtener una mano particular son 1 en 635013559600. Pero las probabilidades de obtener alguna mano son exactamente 1. Si le repartiera una mano y usted dijera "¡Wow! Esto fue una repartición de uno en 600 mil millones!", usted estaría exactamente correcto; pero la implicación de que algo increíble había ocurrido sería completamente incorrecta.

Para otro ejemplo, supongamos que lanzamos 5000 monedas al suelo. Cada una, asumimos, caerá con "cara" o "cruz" hacia arriba. Eso significa que el resultado que se produce es un resultado de 2^5000 posibilidades. Dado que esto es WAAAAYYY mucho mayor que el relativamente pequeño número 10^50, su posición debe ser que las monedas no pueden caer en absoluto. Pero ¿qué sucederá en su lugar? ¿Se evaporan simplemente en el aire antes de tocar el suelo?

Lo que Sagan y Muncaster han hecho es hablar sobre la probabilidad de que la evolución saliera como salió, y usted ha extendido erróneamente eso como si estuvieran hablando sobre la probabilidad de que la evolución ocurriera en absoluto. Sus comentarios solo significan que si retrocediéramos el universo unos pocos miles de millones de años y lo volviéramos a poner en marcha, el resultado no sería el mismo que la primera vez. Así como, si recogemos las 5000 monedas y las lanzamos de nuevo, probablemente no obtendremos el mismo resultado que de la primera tirada. (Precisamente, las probabilidades serían 1.4 x 10^1506.)

Las cosas improbables ocurren todo el tiempo; cada ganancia en la lotería, el orden de los eventos de desintegración radiactiva en cada reactor nuclear, la fecundación de un óvulo por un espermatozoide entre millones. El camino de la evolución involucró muchos eventos, y en muchos casos podría haber tomado un camino diferente. Pero eso no es particularmente asombroso o inesperado.

Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
Ganesh Panta
Comentario
Hola,

Tengo una pregunta para personas en ciencias atmosféricas o en física. Mi pregunta está relacionada con Génesis 7:19-20 "Hasta que finalmente el agua cubrió todas las montañas altas bajo todo el cielo, quedando a 22 pies y más sobre las cumbres más altas". Para ampliar un poco esta declaración.., el agua del diluvio en los tiempos de Noé (es decir, ~2000 a.C.) cubrió las cumbres más altas del mundo, incluido el Monte Everest, que tiene 29,028 pies de altura. Dado que el Monte Everest crece a ~0.5 pulgadas por año; hace 4,000 años tenía 29,028-167 = 28,961 pies. Luego, en 150 días, el agua del diluvio se evaporó. Ahora, mi pregunta es: ¿tiene la atmósfera de la tierra la capacidad de contener tanta humedad? ¿Puede la humedad escapar de la atmósfera de la tierra?

Se apreciarán cualquier comentario.

Gracias.

Ganesh nprizew@yahoo.com

Respuesta

De
Tim Thompson
Respuesta
Incluso bajo las circunstancias más favorables imaginables, la atmósfera no contendrá suficiente vapor de agua para formar más de unos pocos centímetros de líquido al condensarse. Generalmente, la atmósfera contiene 1-2 cm, pero quizás bajo condiciones extrañas y favorables podamos permitir incluso hasta 10. Eso está muy lejos del diluvio de Noé. El resto del agua debería estar en forma líquida, no en vapor. Una pequeña cantidad de líquido en pequeñas gotas puede permanecer sostenida en forma de nubes, pero no tanta agua.

La atmósfera no puede contener tanta agua, y tampoco puede quedar estacionada en el espacio, así que de dondequiera que provenía, no provenía del aire.

Entrada 10

Carta de comentarios

De
Ettevy
Comentario
Los ojos y los oídos pueden ser fácilmente engañados o influenciados por prejuicios. Esa es la premisa más básica de la magia. Un simple malentendido puede llevar a errores acumulados que pueden tardar siglos en corregirse. Ejemplos: el mundo era plano, las mujeres controlan el sexo de un niño (pregúntale a esas pobres reinas que perdieron sus cabezas por eso), nada era más pequeño que un átomo (que es algo que no se puede "ver" pero que se acepta, por fe, que existe por su "huella dactilar" en la vida, extrañamente como Dios), la velocidad del sonido no podía ser superada, el hombre nunca caminaría sobre la luna, el hombre nunca podría volar, etc... La observación y, a veces, la experiencia, le dijeron a la gente que esto era cierto. Fue una minoría la que persistió y demostró lo contrario.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
(El lector se refiere a mi respuesta al comentarios de enero de 1998 de Brandon M Ward.)

Debería haber sido más claro en mi respuesta inicial. El lector tiene razón al señalar que los ojos y los oídos de una persona pueden engañarlo. Sin embargo, la ciencia corrige los posibles sesgos, errores o desviaciones de los científicos individuales. ¿Cómo lo hace? A través del proceso de publicación revisada por pares de datos. Los científicos publican sus hallazgos para que otros científicos los vean. Si las observaciones de otros científicos entran en conflicto con estos resultados, entonces se recopilan datos adicionales. La gente sí pensó que la velocidad del sonido no podía ser superada, por ejemplo, pero no había datos que apoyaran un resultado u otro. Una vez recopilados dichos datos, quedó claro que no existía tal barrera. El problema surge cuando la gente hace afirmaciones sin verificarlas contra el mundo real.

Así que, aunque es cierto que los ojos y los oídos de una persona individual pueden ser engañados, nuestros ojos y oídos colectivos no lo son.

Oh, y por cierto, la existencia de los átomos no se acepta por fe.

Entrada 11

Carta de comentarios

De
stephanie summers
Comentario
La fe es simplemente creer; no todo el mundo necesita hechos para respaldar cada pequeña cosa. Creo en Dios y creo en su palabra (la Biblia); eso es suficiente para mí.
Entrada 12

Carta de retroalimentación

De
Patrick Gaetzke
Comentario
No hay evidencia que respalde la evolución y nunca la habrá porque no es la verdad. La verdad saldrá a la luz un día; incluso lo dice la Biblia. Todas tus llamadas pruebas para la evolución pueden ser refutadas por el Dr. Kent Hovind. Además, él puede responder a todas tus preguntas sobre cualquier cosa relacionada con el creacionismo o la evolución. Puedes enviarle un correo electrónico y leer su información en www.drdino.com.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
La evidencia científica a favor de la evolución es abrumadora para cualquiera que no tenga lentes religiosos puestos. Cualquier buena biblioteca universitaria debería contener miles de volúmenes de revistas con observaciones y experimentos que confirman la teoría de la evolución como la mejor explicación científica para la diversidad de la vida en la Tierra. Parte de esa evidencia está resumida aquí en este sitio en nuestras preguntas frecuentes. Léelas por ti mismo y luego revisa las referencias que proporcionan.

Las afirmaciones de Kent Hovind han sido adecuadamente desacreditadas. Consulta el análisis exhaustivo de las afirmaciones de Hovind de Dave Matson, así como sus afirmaciones sobre personas de más de diez pies de altura y sus afirmaciones sobre árboles de ciruelo de 90 pies.

Entrada 13

Carta de comentarios

De
Jude
Comentario
Usamos fósiles para fechar rocas, pero usamos rocas para fechar fósiles. Hablar de poco fiables.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Autor de
Equilibrios puntuados
Respuesta

El uso de fósiles índice para asignar una fecha relativa a las estratificaciones fue empleado por primera vez por geólogos creacionistas. Consulte el FAQ Matson-vs-Hovind para más información. Cuando se combina con el principio de superposición, las fechas relativas nos permiten ordenar las estratificaciones que se examinan en partes dispares del mundo.

Posteriormente, los métodos de datación por radioisótopos nos han permitido asignar fechas absolutas a las estratificaciones. Las fechas absolutas nos indican qué tan antiguas son las rocas de las estratificaciones particulares.

¿Esto implica falta de fiabilidad? No veo cómo podría ser así. Las dos clases de métodos son independientes entre sí y cumplen funciones diferentes. Tales afirmaciones de falta de fiabilidad se basan en la impresión de que los fósiles utilizados en la bioestratigrafía se evalúan según alguna noción de una "cadena de ser". Esto es falso. Los fósiles índice son más útiles si son geológicamente extensos, abundantes, distintivos, muestran poca variación morfológica ya sea con la geografía o en el tiempo, y están limitados a un período específico (y mejor si geológicamente corto) de tiempo. No se hacen suposiciones debido a la colocación taxonómica de los fósiles índice. Una ilustración de este punto es el largo uso y la importancia de los fósiles de conodontes como fósiles índice, sin embargo, sus afinidades taxonómicas solo se resolvieron en la década de 1980. Es difícil sostener un argumento de que la evolución usa el estado de avance de un fósil para asignar una fecha, cuando el estado de avance (en el que ningún biólogo cree de todos modos) o incluso la categoría taxonómica de ciertos fósiles índice importantes era completamente desconocida.

Altra información útil puede encontrarse en el FAQ de la Escala de Tiempo Geológica.

Entrada 14

Carta de comentarios

De
Andrew Miller
Comentario
Mi comentario es doble. Primero, he estado leyendo mi Pentateuco - los primeros cinco libros de la Biblia - que me regalaron en mi Bar Mitzvah. ¿Sabes algo? Está escrito en DOS idiomas: inglés y hebreo. Entonces me acordé de que los traductores siempre tienen dificultades para transmitir ciertos conceptos, y que aprender nuevos idiomas también es aprender nuevas formas de pensar. Así que me pregunté: ¿qué pasaría si estas "palabras literales" se habían malinterpretado, del inglés al latín, del hebreo, del hebreo antiguo, etc. ASÍ, si simplemente alteramos los SIETE DÍAS de la génesis a los SIETE ERES, entonces se convierte en una fuerte evidencia A FAVOR de la evolución.

Primer día - ¡QUE HAYA LUZ! ¿Alguien del Big Bang...? Segundo día - Y el azul de arriba se separó del azul de abajo. Entiendo que nuestra tierra era un trozo de magma fundido, hasta que las nubes de agua de arriba se enfriaron lo suficiente para caer y convertirse en los mares en los que se formó la vida...? Tercer día - No recuerdo la redacción exacta, pero habla sobre la creación de criaturas que viven en el mar y pequeños animales de una sola célula. Cuarto día - plantas que viven en tierra... Quinto día - Evolución de animales que viven en tierra adaptados a un ambiente inundado de oxígeno proveniente de las plantas creadas en el Cuarto día/era... Sexto - Tiempo de las personas... Séptima era - estamos en medio de ella...

Mi segundo comentario es que la ciencia se trata todo de HECHOS. La TEORÍA de la Relatividad de Einstein se denomina más correctamente LA LEY de la Relatividad de Einstein, ya que se demuestra con cada explosión atómica en cada bomba y planta de energía nuclear del mundo. Así que hasta que se dé una prueba, ya sea a FAVOR o en CONTRA de la existencia de Dios, el Alma o la Vida después de la muerte, mediante un experimento metódico, los científicos no tienen derecho a dar clases sobre el tema bajo sus credenciales. Y SÍ es posible probar o refutar, simplemente es posible que no tengamos la tecnología en la actualidad, tal como no teníamos ordenadores para ayudar a unir esqueletos fosilizados que estaban en fragmentos cuando el primer Iguanodón fue retratado como un rinoceronte reptiliano... No dudes en enviarme un correo electrónico sobre estos dos temas. ¡Me encanta un buen debate!

Respuestas

De
Jim Foley
Autor de
Preguntas frecuentes sobre fósiles de homínidos
Respuesta
Esto no es una página de debate. Si disfrutas de un debate, publica lo anterior en talk.origins, y estoy seguro de que obtendrás uno.
De
Jim Foley
Autor de
Preguntas frecuentes sobre fósiles de homínidos
Respuesta
Esto no es una página de debate. Si disfrutas de un debate, publica lo anterior en talk.origins, y estoy seguro de que obtendrás uno.
Entrada 15

Carta de comentarios

De
Mark Austin O'Neil
Comentario
Estimados colegas científicos,

En primer lugar, quiero elogiar los excelentes artículos profundos sobre Evolución vs. Creacionismo. Me alegra ver que la lógica y la ciencia intentan ser mantenidas como la base para la discusión. También, finalmente, estoy feliz de ver que existe un lugar como este donde las discusiones y comentarios pueden ser tomados del público y respondidos a su vez. He estado estudiando este tema desde mi infancia y estoy constantemente aprendiendo más.

Quiero comenzar refiriéndome a uno de los artículos sobre evolución que trataron con la evolución no siendo una religión. Había una definición de metafísica en el artículo: "La metafísica es un nombre dado a una rama de la filosofía que se ocupa de cuestiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad y lo que está más allá de la experiencia". Puedo decirles ahora científicamente que la evolución más allá de la historia humana escrita conocida es efectivamente metafísica!!! Más allá de la historia humana escrita es efectivamente más allá de la experiencia y más allá de la realidad conocida. Deben hacer suposiciones básicas para ir más allá de la historia humana escrita.

Deben asumir que lo que existe durante la historia escrita existió antes de la historia escrita. Esta suposición por sí sola hace que cualquier cosa más allá de la historia escrita sea religión (es decir, metafísica). Esto también es conocido comúnmente como Uniformitarismo. Cualquier cosa más allá del presente o de los registros escritos es una conjetura o una estimación y nunca será un conocimiento comprobable. Está absolutamente más allá de la ciencia.

Solo para que sepan. Todos los métodos de datación de rocas son estimaciones ciegas. No hay control! He realizado miles de experimentos. Esto es lo que hago por oficio. (¡Le dije esto porque perdería mi trabajo tan rápido por fraude si no tuviéramos controles!) En la datación de rocas miden las vidas medias radiactivas. ¿Dónde está la roca de control para confirmar los resultados de la datación??? No existe tal roca porque alguien tendría que haber estado alrededor durante millones o miles de millones de años para confirmar el control. Hablar de un FUBAR. ¿Cómo obtuvieron estos científicos un Premio Nobel por desarrollar una estimación ciega? Podría haberlo hecho. Dado que la datación de rocas es una estimación ciega, entonces ¿cómo sabemos realmente la edad de las rocas? ¿Cómo sabemos la edad de los fósiles? ¿Cómo sabemos que la escala geológica es correcta???

Por favor, dígame que estoy equivocado. Sería muy feliz si usted puede mostrarme los errores lógicos en mi argumento aquí.

También, hay varios otros argumentos que tengo que podrían alterar la ciencia tal como la conocemos hoy. No los he discutido porque tomaría mucho tiempo explicarlos. Son tan simples, dirán ustedes mismos. ¿Por qué no pensé en eso antes? Sé que podrían pensar que estoy loco, pero por favor tome el tiempo de enviarme una respuesta seria. Espero que esté loco y mis argumentos sean simplemente descuidos de mi parte. Espero una respuesta inteligente y lógica.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta

Gracias por su elogio y nos alegra que valore el esfuerzo que se ha dedicado al Archivo TalkOrigins. En cuanto a una respuesta inteligente y lógica, solo puedo intentarlo.

Un punto rápido: este foro no es realmente un foro de debates, aunque intentamos responder a una buena parte de nuestros comentarios. Los debates y discusiones sobre cuestiones de origen deben llevarse a cabo en el grupo de noticias USENET talk.origins, donde pueden participar muchas más personas y donde recibirá respuestas mucho más rápidamente que a través de comentarios a este sitio web.

Usted dice que ". . . La evolución más allá de la historia humana escrita conocida es, en efecto, metafísica." Quizás. Pero ¿por qué detenerse ahí? ¿Por qué no decir lo mismo de todo lo que ocurrió antes de que naciera usted? ¿Cómo sabe que el mundo no vino a existir el segundo que nació usted? Sus padres tampoco estaban alrededor antes; fueron creados al mismo tiempo con memorias implantadas de haber vivido antes de que naciera usted. Y ¿por qué detenerse ahí? Un habitual de talk.origins (bromeando) afirma que el universo fue creado el último jueves por su gato, y que el universo terminará con el Día del Juicio del Cazo de Arena el próximo martes. Podría tener razón--no hay forma de saber si tiene razón o no.

Dado que no podemos distinguir entre el universo del último juevesismo y el universo tal como pensamos que funciona, solo podemos asumir que no hay un Dios Trucador fabricando pruebas en todas partes donde miremos, incluyendo pruebas--múltiples líneas independientes de evidencia--de que el universo tiene miles de millones de años. Eso no significa que la geología o la cosmología o la biología evolutiva sean metafísica; solo significa que la ciencia no puede probar finalmente nada. Lo que toda la ciencia puede decir sobre cualquier pregunta es: "Parece que este es el caso, y esto es hacia lo que apunta toda la evidencia que tenemos".

En cuanto a la datación de radioisótopos: No es necesario tener una "roca de control" para determinar la precisión de los métodos de datación de radioisótopos. La datación de radioisótopos se basa en procesos de desintegración nuclear que se han estudiado durante casi un siglo ahora, y son una consecuencia de la mecánica cuántica. Las mismas teorías básicas que impulsan la datación de radioisótopos también impulsan su computadora y todo lo electrónico que posee. La aplicación de la desintegración nuclear a los procedimientos de datación puede verificarse contra objetos de edad conocida. Múltiples procesos de desintegración pueden verificarse para la misma muestra, para ver si producen los mismos resultados para la edad de la muestra. De hecho, Andrew MacRae respondió recientemente una pregunta en talk.origins sobre este mismo tema:

[ . . . ]

Y, porque usted está interesado en la confirmación independiente del método, y hay mucho más en eso que solo erupciones históricas, recomiendo:

Baadsgaard, H.; Lerbekmo, J.F.; y McDougall, I., 1988. Una edad radiométrica para el límite Cretácico-Terciario basada en edades K-Ar, Rb-Sr y U-Pb de bentonitas de Alberta, Saskatchewan y Montana. Canadian Journal of Earth Sciences, v.25, p.1088-1097.

Este utiliza múltiples métodos en múltiples localidades para datar el límite entre los Periodos Cretácico y Terciario.

[ . . . ]

Vea el artículo de Andrew y un artículo similar de Chris Stassen en DejaNews. También, vea el excelente FAQ de datación por isócrona de Chris Stassen para más información.

Entrada 16

Carta de comentarios

Comentario
¿Hace cuánto tiempo se ha encontrado hasta la fecha el esqueleto más antiguo de un Caucazoid ???

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Ardipithecus ramidus es la especie de homínido más antigua conocida, datada en 4,4 millones de años.

Consulte el FAQ sobre fósiles de homínidos, específicamente el FAQ sobre especies de homínidos, para más información.

Entrada 17

Carta de comentarios

De
Hidayet TAMBAG
Comentario
Hola...

Para mi trabajo de fin de curso necesito obtener información detallada sobre la edad de la Tierra y las técnicas de determinación de la edad. Cómo funcionan y cómo se calcula la edad de la Tierra.

Si usted puede enviarme cualquier información sobre este tema, estaré muy feliz.

Muchas gracias...

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación por isócronas
Respuesta
Consulte el FAQ sobre la edad de la Tierra y el FAQ sobre la datación por isócronas. Si tiene más preguntas después de leer estos, puede contactarme directamente.
Entrada 18

Carta de comentarios

Comentario
¿Ha permanecido el tiempo dinámico constante? ¿No exige la 2ª ley de la termodinámica que los segundos dinámicos se hayan vuelto cada vez más largos a medida que aumenta la cantidad de tiempo REAL que tarda la Tierra en orbitar al sol? (porque la órbita debe estar decayendo a medida que la Tierra se frena) Por lo tanto, la velocidad de la luz medida contra el tiempo dinámico debería estar AUMENTANDO! Dado que no se muestra que esté aumentando, sino más bien disminuyendo, entonces la verdadera disminución probablemente sea aún mayor de lo que muestran las mediciones. (A menos que esto se tenga en cuenta) Sus comentarios por favor a John_Hazen@MSN.com

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia del Creacionismo y el Campo Magnético de la Tierra
Respuesta
Presumo que con "tiempo dinámico" te refieres al tiempo basado en la rotación de la Tierra. Si defines 1 segundo como 1/86400 de un día, estás en principio correcto. La rotación de la Tierra se frena, debido a las mareas lunares, de tal manera que un día se vuelve aproximadamente 0.001 segundos más largo cada siglo. Hemos estado midiendo la velocidad de la luz, con una precisión creciente, durante aproximadamente 300 años. Por lo tanto, esperamos que un día hoy sea aproximadamente 0.003 segundos más largo que un día hace 300 años, lo que se traduce en que un segundo dinámico "moderno" sea más corto que un segundo dinámico "antiguo", por aproximadamente 1 parte en 108. Eso es demasiado pequeño para que las técnicas antiguas lo detecten; solo los instrumentos modernos pueden detectar un cambio tan pequeño. Por lo tanto, no esperaríamos observar ningún efecto medible en la velocidad de la luz medida como resultado de este cambio.

Puedes aprender más desde el Servicio Nacional de Orientación Terrestre

Entrada 19

Carta de opinión

De
Nathan Heberlig
Comentario
Soy un estudiante de posgrado en filosofía trabajando en una crítica del creacionismo dentro del contexto de la filosofía de la ciencia y la religión. Con toda la conversación en sus opiniones sobre Dios, la Biblia, etc., pensé que podría señalar que la evolución y el creacionismo ambos llevan una 'carga de la prueba'. Recordando que el conocimiento científico es probabilístico, la evolución ha cumplido su carga "más allá de toda duda razonable". El creacionismo lleva una doble carga de la prueba: primero debe establecer un concepto de dios coherente y consistente respaldado por evidencia (teniendo en cuenta que el 'argumento del diseño' falla). LUEGO, debe proporcionar argumentos o teorías científicas específicas. Dondequiera que los creacionistas intenten comenzar a cumplir esta prueba (independientemente de dónde deberían comenzar lógicamente) fracasan. Existe una ignorancia invencible en los creacionistas (¿atrévome a decir teístas?) que empuja la paciencia de uno al punto de ruptura.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Estoy de acuerdo, pero solo añadiría que hay una carga de la prueba solo en el sentido antiguo inglés de una carga de sobrevivir a las pruebas, y solo en el contexto de la explicación científica. A nadie le importa si los creacionistas quieren hacer afirmaciones teológicas, y si hubieran permanecido haciendo eso entonces no habría controversia creación/evolución.
Entrada 20

Carta de comentarios

De
Dana Franchitto
Comentario
Para constancia, soy cristiano y creo que, en términos generales, la teoría de la evolución es buena ciencia. Mi comentario es que quienes intentan afirmar o negar la existencia de Dios o una doctrina a través de la evolución o su negación no deben ser engañados por el lenguaje; es decir, ¿De qué Dios se trata? ¿Qué concepto de Dios están afirmando o negando? La Biblia no es un libro de ciencia. Nunca fue concebida como tal. Gracias.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Entiendo que quieres decir que el uso de la ciencia para simplemente afirmar o negar la existencia de "Dios" es incorrecto porque esto no define los términos. Aunque estoy de acuerdo contigo en que la Biblia no es un libro de ciencia, añadiría que la ciencia no es una obra de teología ni de filosofía moral, y mucho menos una revelación; sin embargo, hay algo mucho más profundo en juego aquí que la imprecisión terminológica.

Los únicos conceptos de Dios que pueden ser negados en base a hechos son aquellos que realizan afirmaciones factuales falsas. Los únicos conceptos de Dios que podrían ser afirmados por la ciencia son conceptos enteramente físicos o naturales de Dios. Los conceptos de Dios que asumen que Dios no es físico ni naturalmente limitado están más allá de toda validación o invalidación científica.

Algunos científicos hacen afirmaciones a favor o en contra de alguna noción de metafísica, de los cuales algunos son anti y otros pro. Todos ellos están haciendo afirmaciones filosóficas o religiosas, sin importar cuánto se vistan con términos científicos, y deben ser sometidos a prueba y evaluados como tales. No hay nada malo en que un científico haga argumentos no científicos, pero no tienen más peso que los de un no científico. Si Dawkins argumenta que el mundo parece no diseñado, o Paul Davies argumenta que parece diseñado, el énfasis reside en sus propias opiniones subjetivas o morales, no en la ciencia.

Entrada 21

Carta de comentarios

De
Toalty Confused
Comentario
¿De verdad lo creéis? ¿De verdad pensáis que el mundo es plano? Pensé que era el único. Me siento mejor.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
No, no lo hacemos. Este es un enlace externo a una página de quienes dicen que sí.
Entrada 22

Carta de comentarios

Comentario
Después de buscar durante unas 40 horas sobre el creacionismo (mi creencia, por entero), y realmente intentando encontrar un buen abogado del diablo, no pude encontrar nada digno... hasta el suyo. Todavía no he encontrado nada con lo que esté de acuerdo en su sitio, pero está excepcional bien organizado. Mi principal queja es que se presenta a sí mismo como intermedio ("explorando la controversia creacionismo/evolución"), cuando en la aparente realidad, ustedes son estrictamente evolucionistas, no dando a la mente abierta la oportunidad de que el creacionismo sea la respuesta correcta.

Estaba en el medio hasta hace una semana, cuando encontré suficiente información para dar bastante duda razonable a la evolución; no para decir que está equivocada. Su sitio no dice lo opuesto a mi creencia "creencia en el creacionismo, y una Tierra joven, con la posibilidad distinta de que no sea así". Más o menos dice que la Evolución debe ser la respuesta. Desafortunadamente este debate continuará para siempre, porque nunca se encontrarán verdaderos hechos, solo especulaciones.

Un gran ejemplo es la estratificación de la roca sedimentaria; por todo el tiempo, se ha asumido que toma millones de años para formarse, y que se deposita horizontalmente; la posibilidad de que esto ocurra no fue absolutamente demostrada incorrecta por los creacionistas, pero el hecho de que las capas sedimentarias pueden y son creadas en un marco de tiempo muy rápido elimina la "prueba" de que algo en una capa particular es de una edad particular. 5000 años de roca sedimentaria han sido creados en minutos en un laboratorio, y eche un vistazo al "pequeño Gran Cañón" en el Monte St. Helens para probar un cañón formado rápidamente; tomó 1 1/2 horas: 100 pies x 200 pies.

La presentación que me gusta hacer no es que los evolucionistas están equivocados, sino que no necesariamente están en lo correcto, porque hay fuertes evidencias en contra de sus creencias.

Sostengo que nunca encontrará evidencia en contra de mis creencias, debido a mi fe, incluso si no puedo probarlas, nunca las probará incorrectas. Algunas cosas de la teoría evolutiva han sido demostradas incorrectas.

No estoy diciendo que los creacionistas siempre tengan razón; supongo que tan muchas afirmaciones han sido incorrectas en cada lado, pero el creacionismo pudo haber ocurrido, porque sí ocurrió. Espero y rezo verdaderamente que todos descubran esto en su vida.

La sabiduría de mi entendimiento solo puede realizarse con fe: Juan 14:6 Jesús le dijo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí". Buena suerte, gente.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Estamos contentos de que haya encontrado nuestro sitio informativo y útil. En lo que respecta a su principal queja, le dirigiré a la página de inicio de talk.origins, que claramente establece que el propósito de este sitio es presentar visiones científicas mainstream. No es un foro de debate; ese es el propósito del grupo de noticias talk.origins. El Archivo TalkOrigins mantiene, sin embargo, una gran lista de enlaces a otros sitios, incluyendo muchos sitios creacionistas. Sentimos que es mejor para los creacionistas hacer sus propios argumentos, y estamos seguros de que un examen imparcial de la evidencia presentada en nuestro sitio la encontrará convincente.

Me gustaría corregir un malentendido que parece tener sobre el mensaje que este sitio intenta transmitir. No estamos diciendo que la evolución "debe ser la respuesta". En su lugar, estamos diciendo que la evolución está respaldada por más de un siglo de observación y experimentación, y que ninguna otra teoría parece ser consistente con toda la evidencia que vemos. La ciencia no trata en pruebas, sino en evidencia, y la evidencia está firmemente a favor de la evolución como la explicación para la diversidad de la vida en la Tierra.

La estratificación de la roca sedimentaria no es evolución, sino geología. Cualquier geólogo que valga el papel en el que está impresa su licenciatura puede distinguir entre sedimentos depositados en una explosión catastrófica y sedimentos depositados durante millones de años. Aunque no tenemos aún un FAQ sobre este tema en particular, ha sido discutido ampliamente en el grupo de noticias talk.origins. Vea el Comentarios de agosto de 1997 para la respuesta previa de Chris Stassen a esta pregunta. También podría leer este FAQ sobre el Monte St. Helens y las capas de carbón y este FAQ sobre la datación del Gran Cañón.

Antes de que "adivine" cuántas afirmaciones están "incorrectas en cada lado", sugiero que intente verificarlas independientemente. Ese es el punto entero de la ciencia: descubrir evidencia sobre el mundo físico que pueda ser verificada independientemente. No estoy diciendo que tenga que convertirse en biólogo o geólogo, pero mantenga su mente abierta y examine cuidadosamente qué explicaciones hacen predicciones más precisas y exactas.

Entrada 23

Carta de comentarios

De
Emmanuelle
Comentario
Parece que el viejo argumento del "polvo de meteorito en la luna" ha vuelto a nacer. Aquí hay una cita que encontré: "Sin embargo, hay otro proceso que ocurre en la luna que debería haber producido mucho polvo lunar. El astrónomo británico R.A. Lyttleton de la Universidad de Cambridge propuso en 1950 que la acción de la luz ultravioleta y los rayos X sobre las rocas lunares deberían desprender continuamente capas superficiales para producir polvo. Estimó que la tasa de este proceso fuera de unas pocas décimas de milésimas de pulgada por año. Si solo se produjeran 0.00001 pulgadas de polvo anualmente durante 4.5 mil millones de años, el resultado sería de aproximadamente 375 pies de polvo. ¡No existe tal capa de polvo, ni siquiera en los mares lunares (grandes áreas bajas) en los que los campos eléctricos y el viento solar tenderían a barrear el polvo suelto. Por lo tanto, la falta de polvo lunar sigue siendo sugestiva de una luna joven que no tiene miles de millones de años." Es interesante notar que este "nuevo" argumento (al menos nuevo para mí, nunca lo había visto antes) se basa en una "proposición" hecha en 1950 .... Saludos

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Polvo de meteorito y la edad de la Tierra
Respuesta
En la ausencia de una referencia, no puedo decir si esto fue parte del trabajo serio de Lyttleton, o una sugerencia espontánea. En cualquier caso, es un argumento muy sospechoso. Por una cosa, los fotones podrían ionizar el material superficial, pero es poco probable que arranquen piezas (incluso las más pequeñas). Es mucho más probable que las partículas del viento solar rompan la superficie, pero luego se llevarían la mayor parte de ella también. La tasa de 0.00001 pulgadas/año parece enorme para ese tipo de proceso. Pero no tengo ni idea de qué va todo esto sobre barrer el polvo suelto en los mares, eso es solo un cuento de hadas.

Si estos "científicos creacionistas" son tan resistentes, ¿por qué no pueden usar técnicas modernas para duplicar el proceso del que hablaba Lyttleton, y probarlo para hoy, en lugar de esperar que 1950 siga funcionando. Dudo que lo hagan; demasiada "ciencia" y no suficiente "creación".

Entrada 24

Carta de comentarios

De
Kerry Kiser
Comentario
Este es verdaderamente uno de los mejores y más informativos sitios que he encontrado. No soy en absoluto una persona muy inteligente, sin embargo, tengo la intención de estudiar ciencia en el futuro. Hasta entonces, puedo aprender mucho de este sitio web y otros similares. Gracias
Entrada 25

Carta de comentarios

De
Lindsay Poling
Comentario
Gracias por crear este sitio web. Estoy escribiendo un trabajo de investigación para mi clase de inglés de 9º grado y buscando en Internet, casi todo lo que pude encontrar eran sitios sobre el Creacionismo. Creo que se puede ser religioso sin tener que tomar la Biblia al pie de la letra. Aprecio el esfuerzo dedicado a la creación de este sitio web, y encontré bastante información para mi trabajo. ¡Gracias!

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
No hay de qué. Nos alegra que hayas encontrado el archivo útil.

Si deseas visitar otros sitios relacionados con este tema, no olvides consultar nuestra lista de otros enlaces.

Entrada 26

Carta de retroalimentación

De
James Johnson
Comentario
Encontré en el libro "Más allá de la física de Star Trek" un dato interesante sobre el sol. Tarda aproximadamente 10,000 años para que la luz del núcleo del sol, donde tiene lugar la fusión, llegue al exterior del sol. Esto descarta claramente la posibilidad de un universo con menos de 5,000 años de antigüedad. Si fuera así, ¡el sol no estaría brillando!

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia creacionista y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
En realidad, tarda aproximadamente 1,000,000 años en hacer el viaje, debido a la densidad extrema del interior solar. Pero esto es realmente solo una oportunidad para que yo publique un grupo de direcciones web relacionadas con el sol, la observación solar, y la estructura solar y estelar. Deberías ser capaz de aprender aún más de estos sitios.
  • Nuestro Sol y la Estructura Estelar
  • El Centro Solar de Stanford en la Universidad de Stanford
  • Los Observatorios Solares Nacionales
  • Torre Solar de 150 pies en el Monte Wilson
  • Torre Solar de 60 pies en el Monte Wilson
  • Observatorio Solar de Big Bear
  • Observatorio Solar de Mauna Loa
Entrada 27

Carta de retroalimentación

Comentario
Solo quiero saber cómo se llama la teoría que dice que las personas evolucionaron a partir de amebas?? Por favor, responde, soy estudiante de secundaria.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Se llama la teoría de la descendencia común, pero los antepasados unicelulares de los humanos no eran amebas, sino algún otro tipo de organismo unicelular. La multicelularidad (organismos llamados metazoos) ha evolucionado varias (¿17?) veces, y hace unos 700 millones de años encontramos evidencia de los primeros grandes metazoos. Provenimos de una línea de células blandas (plantas de células duras) que se separaron de las esponjas antes de ese tiempo. La separación con la línea que lleva a las amebas ocurrió mucho antes.

Intenta encontrar un libro de John Tyler Bonner titulado La evolución de la complejidad, publicado por la Universidad de Princeton en 1988, para una buena introducción a estos temas.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente del sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción