¿Cretinismo o Evolución Malvada?: Hombres de más de diez pies de altura

Anterior

Contenidos

Siguiente

¿Hombres de más de diez pies de altura?

Menciono todo lo anterior porque deseo discutir algunas de las "mentiras grandilocuentes" de Carl Baugh que están siendo propagadas por "evangelistas del creacionismo" como Kent Hovind y otros. A continuación se muestra una imagen de algún tipo, quizás una creación artística (Baugh la llama una "Fotografía"), tal como aparece en el libro de Baugh, Dinosaurio (Promise Publishing, 1987).

Tanto Baugh como Hovind exhiben orgulosamente una reproducción diapositiva de esta imagen en sus presentaciones de "ciencia del creacionismo". Desafortunadamente, Baugh, en su libro, no indica de dónde proviene la imagen, ni proporciona ningún detalle adicional al respecto, salvo la leyenda que aparece debajo de ella en su libro: "Un minero cayó a través de un agujero en una mina en Italia y encontró este esqueleto de 11' 6"." Kent Hovind, durante sus presentaciones, incluso añade una fecha ("1856", si recuerdo bien) para este "descubrimiento", aunque no hay mención de una fecha específica en el libro de Baugh.

Naturalmente, los pensamientos que cruzaron por mi mente cuando vi esta "foto" por primera vez fueron...

1) Si esto es una "Foto" de un descubrimiento genuino, entonces el esqueleto en esa foto es del hombre más alto registrado! Según el Libro Guinness de los Récords Mundiales, el ser humano más alto conocido del mundo fue Robert Wadlow, el "gigante de Alton", quien solo medía 8' 11" y murió de una sepsis causada por la manera en que su férula para el tobillo rozaba contra su tobillo derecho. Wadlow era tan alto que tuvo que usar férulas para el tobillo para sostenerse! La "foto" de Baugh es de un ser humano más de dos pies y medio más alto que el hombre más alto registrado. ¿Por qué nadie más, como las personas que publican los libros de récords, ha escuchado sobre este descubrimiento notable?

2) ¿De dónde originó esta "foto"? ¿En qué libro, revista o periódico apareció por primera vez? ¿En qué mina fue encontrado ese esqueleto? ¿Cerca de qué pueblo en Italia y en qué año? ¿Y por quién? (Ninguna de estas preguntas fue jamás respondida por Baugh, ni en su libro, ni en dos conversaciones telefónicas posteriores que tuve con él.)

3) ¿Cómo puede alguien estar seguro de que esto es una "fotografía" y no una impresión o creación artística, quizás creada para alguna novela o cuento corto escrito por uno de los primeros imitadores de Julio Verne, o basada, tal vez, en relatos exagerados de "Atlántida" u otras historias que pudieron ser populares en aquel entonces? Se sabe que durante el siglo XIX, las criaturas fósiles gigantes, como los dinosaurios, capturaron la atención del público, ya que se estaban excavando por primera vez y se presentaban fotografías de estos en periódicos de toda Europa, y la gente debió especular si los seres humanos no pudieron ser más grandes en el pasado. Por lo tanto, esto podría ser una impresión o creación artística, inspirada nada más que en la especulación imaginativa de las personas del siglo XIX respecto a especies animales gigantes.

Esta idea de que la imagen fue una creación de "especulación imaginativa" dibujada para un periódico, una novela o un cuento de ese día, es una interpretación que Baugh debe enfrentar, especialmente ya que no tiene nada para corroborar su historia sino una imagen cuyo origen es tan indistinto como la propia imagen, y por lo tanto, es dudoso citarla como una "fotografía" de un descubrimiento genuino en absoluto.

Otras preguntas también vienen a la mente:

4) ¿Quién determinó que el esqueleto medía exactamente 11 pies 6 pulgadas? Solo con la imagen no se puede saber el tamaño exacto del esqueleto, ciertamente no hasta la "pulgada". 5) ¿De dónde proviene la historia sobre el minero que "cayó en un agujero"? 6) ¿Cuál es la naturaleza del rectangular "signo" con las letras "indistintas" junto al esqueleto? 7) Obviamente, si se trataba de una "foto", no podría haber sido tomada profundamente en una mina, porque incluso con una docena de lámparas de minero del siglo XVIII, no habría habido mucha luz, y es poco probable que alguien encendiera un fuego de campamento profundamente en una mina para tomar una foto allí, ya que probablemente no habría suficiente aire para sostener un fuego de campamento en el fondo de una mina por mucho tiempo. Si se trataba de una "foto" tomada dentro de una mina, muestra notablemente todos los huesos del esqueleto desde la cabeza hasta los pies completamente exhumados, limpiados de blanco, completamente conectados entre sí y bien iluminados, junto con grandes porciones del primer plano y el fondo que aparecen brillantes. Tampoco parece probable que los hombres hubieran descendido a una mina vestidos con completos trajes de noche, pantalones blancos y grandes sombreros de copa. 8) Pero si esta guerra, digamos, es una "foto" tomada por encima del suelo y al aire libre, ¿por qué no esperar a la luz del día y obtener una buena toma con una claridad de línea fina en lugar de esta toma indistinta? Incluso las fotografías más antiguas registradas mostraron más claridad y fueron más distintas que esta supuesta "foto". Incluyo algunos ejemplos en una sección separada a continuación. 9) Si tal esqueleto hubiera sido encontrado realmente en la roca, entonces después de que los huesos fueron excavados, se habrían desconectado y habrían tomado la forma de un montón aleatorio de huesos, a diferencia de la imagen, que muestra incluso los dedos, los pies y la mandíbula conectados entre sí. Y si los excavadores metieron los huesos en cajas y los arrastraron hacia arriba fuera de la mina, los limpiaron a fondo para que parecieran tan brillantes y claros como lo hacen en la "Foto", y luego los unieron con alambre y pegamento para parecer los huesos perfectamente colocados de un esqueleto humano, entonces ¿por qué pasar por todo ese trabajo y no tomar una mejor "foto?" o, al menos, si vas a pasar por todo ese trabajo, dejar más evidencia de un descubrimiento tan extraordinario que una foto indistinta? 10) ¿Y cuáles deben ser las probabilidades de encontrar un esqueleto completo como ese, incluso con huesos de dedos y pies, cada costilla, incluso la mandíbula, todos juntos en el mismo depósito? Las posibilidades de encontrar un esqueleto tan perfectamente completo son escasas, a menos que fue un entierro intrusivo posterior de un individuo completo por parte de sus amigos. Ah, pero entonces este esqueleto no fue "enterrado por el Diluvio!"

Al despertar mi curiosidad con su imprecisa "fotografía" (originalmente publicada en un periódico o libro de Dios-sabe-qué), llamé a Carl Baugh, el autor del libro en el que aparecía la imagen. Él dijo que había obtenido la fotografía de otro creacionista, Clifford Burdick. Baugh visitó la casa de Burdick un día y Burdick le dijo a Baugh: "¿Quieres esto?" (refiriéndose a la fotografía en cuestión) y añadió la pequeña historia de que se trataba de un esqueleto encontrado en una mina en Italia en el "siglo XIX", es decir, en los años 1800. No se pidió ni se añadió ninguna otra verificación por parte de Burdick, quien falleció poco después de entregar la fotografía a Baugh. Así, la historia comienza y termina con Burdick y con lo que Baugh dice que Burdick dijo, lo cual es muy poco en términos de corroboración.

Clifford Burdick, por supuesto, una vez argumentó a favor de "El Descubrimiento de Esqueletos Humanos en la Formación Cretácica" (Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, Sept. 1973) o, como se apodaron a los esqueletos, "Hombre de Moab". ¿Esqueletos humanos encontrados en roca de la era Cretácica? Según la escala de tiempo geológico, ni siquiera los antepasados más tempranos de tipo humano de la humanidad aparecieron hasta mucho después del Cretácico. Sin embargo, este caso se convirtió en otro ejemplo en el que los creacionistas tuvieron que retractarse debido a la evidencia señalada por los científicos mainstream. Por ejemplo, un profesor de antropología examinó los esqueletos "Hombre de Moab" tan pronto como fueron descubiertos por primera vez (cuando se estaba moviendo tierra con una retroexcavadora). El profesor acordó que estos eran, de hecho, esqueletos humanos, pero que eran simplemente esqueletos de indios que habían sido enterrados en una grieta rocosa, las rocas circundantes datan del Cretácico, pero no los esqueletos enterrados, los cuales fueron simplemente deslizados entre las rocas, y que luego fueron cubiertos por arena, etc.

En dos cartas que poseo, fechadas el 13 de noviembre de 1973 y junio de 1976, John P. Marwitt (el antropólogo presente cuando los esqueletos fueron originalmente descubiertos mediante la excavación con bulldozers), escribió: "Tomé algunas precauciones para señalar a todos los interesados, incluida la 'Sociedad de Investigación Creacionista', que en ningún sentido los restos humanos podían considerarse contemporáneos de los depósitos de arenisca [cretácica] [que los rodeaban]. Había arenisca [cretácica] consolidada en la zona de las sepulturas, a la misma elevación. Pero los [esqueletos humanos] enterrados estaban rodeados y cubiertos por arena suelta y fragmentos de arenisca podridos, no por roca consolidada o semiconsolidada [cretácica]. Explicé a todos los presentes que las sepulturas aparentemente habían sido colocadas en una grieta/fisura de la roca y cubiertas por arena suelta y desprendimiento de la arenisca causado por la meteorización. La colocación de sepulturas en grietas y nichos fue frecuentemente practicada en el Suroeste, tanto prehistóricamente como históricamente. [En resumen], los [esqueletos humanos] no formaban parte de ni estaban incluidos en la formación de arenisca [cretácica]; no se encontraron en una matriz rocosa como implicó Burdick. Los huesos en sí mismos no estaban fosilizados y no hubo sustitución del calcio óseo por mineralización. Eran blandos, friables y parcialmente descompuestos —en resumen, de procedencia bastante reciente, probablemente paiutes o ute históricos, o posiblemente de origen euroamericano, ya que no se encontraron artefactos asociados." Más tarde, un fémur de uno de los esqueletos fue datado por carbono a alrededor de 210 años +/- 70 años. También se han encontrado algunos otros esqueletos similares —aplica la misma historia, como se ha delineado anteriormente.

Por lo tanto, Burdick, al estar equivocado sobre "Moab Man" como una "refutación de la geología moderna", no es exactamente una fuente de verdad. Sin embargo, después de mi llamada telefónica con Baugh, revisé cada artículo que Clifford Burdick había publicado en la Creation Research Society Quarterly, intentando encontrar información precisa sobre el origen de la imagen del esqueleto humano de 11' 6" "encontrado en la mina en Italia". Y no encontré nada. ¡Ni una palabra de Clifford Burdick sobre este esqueleto humano gigante que rompe récords!

Basta decir que, aunque Clifford Burdick fue conocido por difundir falsas afirmaciones de "hombres fósiles que contradecían la teoría de la evolución", no pude encontrar ninguna mención del esqueleto de 11 pies y 6 pulgadas que rompió el récord en ninguno de los libros de Burdick que consulté en Bob Jones, ni en ninguno de los artículos de Burdick en el Quarterly de la Sociedad de Investigación Creacionista, todos los cuales revisé minuciosamente, número por número. Por lo tanto, Burdick mismo no valoró lo suficiente la imagen de este esqueleto que rompió el récord para publicarla en absoluto (quizás solo fue enviada a Burdick por correo por otro creacionista que fotografió la impresión original o la creación del artista, pensando que era extraña, pero sin notar realmente su origen o lo que representaba). Por lo tanto, incluso Burdick sintió que no valía la pena publicar una imagen tan imprecisa de origen desconocido. Burdick se la entregó a Baugh como algo menor, diciendo: "¿Quieres esto?". Pero Baugh y Hovind han declarado que esta imagen representa un descubrimiento verdadero y científicamente verificado. La sacan en sus debates con científicos de la corriente principal y dicen: "¡Explíquenlo!". Pero Baugh y Hovind tienen que explicarlo primero. ¿No parece extraño a Baugh o a Hovind que ambos actúen con más precipitación que Burdick, quien ni siquiera discutió la imagen (abajo) en sus publicaciones creacionistas?

Me apresuro a añadir que los brazos del hombre mostrado señalando al esqueleto (en la supuesta "fotografía" de Baugh) parecen anormalmente largos.

Compare las fotos a continuación, tomadas en Italia durante el mismo período. Observe la claridad de los detalles finos de tales fotos a mediados del siglo XIX, incluso al fotografiar objetos en luz tenue. ¡Seguramente quien tomó el tiempo y el esfuerzo para excavar, limpiar, reensamblar los huesos (y tener a caballeros vestidos con ropa fina posando junto) a un descubrimiento tan gigantesco, habría tomado más cuidado de que se tomara una decente "fotografía" de él, considerando lo claras y distintas que eran las fotos, incluso en ese período. Incluso la "foto más antigua conocida" que encontré publicada en un libro de fotos tempranas, preservaba más detalles de líneas finas que la supuesta "foto" de Baugh.

La "fotografía" del esqueleto humano gigante, por tanto, plantea más preguntas que respuestas. Pero esta "gran mentira" no termina aquí. Compare la historia detrás del "cráneo de Freiberg", el "cráneo humano" del carbón, un carbón que data de la Era Carbonífera, mucho antes de que los seres humanos aparecieran en la Tierra. Este hallazgo fue promocionado por Henry Morris en The Genesis Flood como el toque de muerte para la geología moderna (de la Tierra antigua). El "Cráneo de Freiberg" fue descubierto alrededor del MISMO momento en que se supuestamente "fotografió" el "esqueleto humano gigante" de Baugh, pero este "cráneo" fue posteriormente revelado como una falsificación moldeada a partir de fragmentos de carbón marrón suave para parecer superficialmente un cráneo humano sin verdaderas características esqueléticas, siendo el engaño llevado a cabo para promover la creencia en el Diluvio Bíblico. Los creacionistas de la Tierra joven eventualmente abandonaron la idea de argumentar a favor de la autenticidad del "cráneo de Freiberg". Dos artículos en la Creation Research Society Quarterly admitieron la verdad de los informes originales, a saber, que el cráneo no era más que una falsificación (véase, Dr. Wayne Frair, "The Human Skull Composed of Coal," CRSQ, v. 5, marzo de 1969; y, Dr. Wayne Frair, "Additional Information on the Freiberg Human Skull Composed of Coal," CRSQ, v. 20, junio de 1993). Sin embargo, Baugh se aferra a su imagen imprecisa que llama "foto", una foto que data del mismo período que el engaño del "cráneo de Freiberg".

Pero volvamos a la imagen de Baugh del esqueleto humano gigante. La historia se vuelve cada vez más curiosa. No conformes con la ignorancia de Baugh respecto al origen de la imagen, me puse a buscar su origen por mi cuenta, algo que Baugh aparentemente no tiene la inclinación genuinamente científica de hacer. Escribí a cuatro de los museos de historia natural más grandes de Italia y recibí una respuesta de uno de los más grandes, una copia de la cual aparece a continuación:

Mi búsqueda de la verdad no terminó allí. Escribí a un investigador que posee cientos de libros de creacionistas, libros que fueron publicados tanto en este siglo como en el anterior, y le pregunté si este "descubrimiento" era mencionado en alguno de ellos. Lo más cercano que pudo encontrar fue un libro escrito en 1926, La Historia Bíblica de la Creación de Giorgio Bartolli, un famoso creacionista italiano. Bartolli mencionó una serie de "fósiles de criaturas gigantes", pero no hombres gigantes, ni ninguna mención de la imagen del esqueleto humano gigante que rompió el récord encontrada en el libro de Baugh. Este creacionista italiano también era profesor de geología y exdirector de una mina en Cerdeña, Italia. Así que, de nuevo, no obtuve ninguna respuesta. Una copia de la carta de este investigador aparece a continuación:

Estimado Ed:

No encontré nada acerca del esqueleto humano de 11 pies. Giorgio Bartoli es el director de la mina italiana (una mina de Cerdeña); su libro de 1926 no lo menciona. Esto me hace sospechar que no existe evidencia fuera de la imagen que Baugh tiene en su libro (tengo el libro de Baugh también).

Saludos cordiales,
Tom McIver

El "Gigante de Cardiff":
Uno de los "muchos engaños" a los que Corliss se refería

Por lo tanto, contacté a William Corliss, el especialista en catalogar anomalías científicas, incluyendo el seguimiento de relatos sobre humanos "gigantes". Y Corliss me dijo que nunca había oído hablar de ninguna evidencia de un ser humano tan alto como 11 pies 6 pulgadas, y añadió que había "muchas estafas" en ese campo, como el Cardiff Giant (una estatua de 10 pies 4.5 pulgadas de altura de un ser humano tallada en yeso, y exhibida como si fuera un gigante humano fosilizado, todo hecho para ganar dinero!). Una copia de la respuesta de Corliss aparece a continuación, junto con imágenes del Cardiff Giant:

Estimado Ed:

Acabo de regresar de unas vacaciones cortas y encontré tu carta esperándome.

Aunque he recopilado un número de informes sobre esqueletos grandes, ninguno de ellos se acerca al esqueleto de 11'6" que mencionas. Deberías solicitar algún tipo de referencia de la literatura científica. Hay muchos engaños en este campo.

Atentamente,
William R. Corliss

P.D. En cuanto a mi compilación UNKNOWN EARTH, no veo cómo apoya el creacionismo. De todos modos, es simplemente una colección de informes de la literatura--principalmente la literatura científica. Algunos de estos informes pueden cuestionar los métodos de datación y/o las edades reclamadas de ciertas formaciones.

Llamé a Carl Baugh una segunda vez, pero no pudo decirme nada más sobre la imagen del esqueleto de 11 pies 6 pulgadas. Luego añadió que la imagen era "fuera de lugar, ya que algún compañero" había contado a Baugh "acerca de una historia a todo color en la portada del Denver Post alrededor de 1991, que relataba el caso de una mujer de 10 pies de altura en Mozambique que simplemente apareció un día en el pueblo local, ya que ese pueblo estaba repartiendo vacunas gratuitas." Baugh añadió que esta mujer de diez pies de altura no sufría de una deficiencia pituitaria (que causa gigantismo junto con debilidad y falta de coordinación) porque podía hacer press de banca con 300 libras!

¡Wow! ¡Qué noticia! ¡Una noticia de primera plana reciente! ¡Y con tanto detalle! ¡Quizás haya evidencia de seres humanos de diez pies de altura o más! Le dije a Baugh "Muchas gracias", y me puse a tratar de rastrear esta nueva evidencia. Llamé al Denver Post y hablé con la señora a cargo de la primera plana durante los últimos cinco o diez años. Y ella no recordaba ninguna historia así. De hecho, ¿no habría notado Guinness tal informe si hubiera sido noticia de primera plana en un importante periódico estadounidense? Revisé la edición de 1995 del Libro Guinness de los Récords Mundiales y encontré que Robert Wadlow, el "gigante de Alton" (de 8 pies y 11 pulgadas de altura), seguía listado como el ser humano más alto registrado en el mundo. La señora del Denver Post entonces me dio el número de una empresa que se especializa en búsquedas por tema-título-palabra en importantes periódicos estadounidenses (no incluyendo los tabloides que mezclan hechos con artículos totalmente fabricados). Pero después de una exhaustiva búsqueda computarizada, utilizando todas las palabras clave a nuestra disposición, como África, Mozambique, gigante, grande, alto, mujer, señora, inmunización, vacunación, etc., ¡no encontramos nada!

También llamé a la Universidad Estatal de Colorado, que tenía el Índice del Denver Post, y revisé palabras clave, pero nuevamente no obtuve resultados. Además, realicé una búsqueda a través de las instalaciones de búsqueda de revistas y periódicos informatizadas de la Biblioteca de la Universidad Furman. Todo sin éxito. Lo más cercano que encontré fue un artículo sobre una nación africana en The Economist (v.328, no.7825, 21 de agosto de 1993, p.Nl(2)), titulado "¿Alguien ha visto a un gigante?". Leí ese artículo. No mencionaba "gigantes, seres humanos". Se trataba exclusivamente del crecimiento económico. La señora del Denver Post con quien había hablado anteriormente, me dijo que la historia de la "mujer gigante" sonaba más a algo publicado en un tabloide de supermercado que en un periódico. En este momento, tuve que estar de acuerdo con ella.

Baugh me deseó éxito en mi búsqueda de esta información y dijo que quería escuchar lo que había encontrado, pero no expresó ningún interés en investigar las cosas por sí mismo. Parece que ya sabía que los humanos de más de diez pies de altura eran un hecho. Supongo que basa este "hecho" en las "huellas" talladas que posee. Después de mi búsqueda exhaustiva, le hice saber a Baugh cuán infructuosa había sido. Espero el día en que los creacionistas menos perspicaces como Baugh comiencen a realizar sus propias investigaciones de cada "historia exagerada" específica antes de amontonar chismes sobre chismes y llamarlo todo "evidencia científica". Estas personas propagan las "historias exageradas" más crédulas y exhiben la "evidencia" más espuria a cientos de audiencias eclesiásticas cada año, y siempre afirman que son "más correctos" que los evolucionistas que citan e interpretan mal!

Para recapitular mi conclusión: Durante el siglo XIX, las criaturas fósiles gigantes, como los dinosaurios, captaron la atención del público, ya que por primera vez se estaban excavando y las imágenes de estas criaturas inundaron los periódicos de toda Europa. La gente debió especular si los seres humanos no habían sido más grandes en el pasado. Por lo tanto, la "foto" de Baugh es más probablemente una impresión o creación artística, inspirada nada más que en la especulación imaginativa de las personas del siglo XIX sobre especies animales gigantes.

Que la imagen fue originalmente creada para acompañar un artículo ficticio de periódico, o para una novela o cuento de esa época, es una interpretación que Baugh debe enfrentar. Le corresponde a Baugh u otros creacionistas decirnos exactamente dónde se publicó por primera vez este "descubrimiento", y demostrar que la imagen que está mostrando es de hecho una "fotografía". Una imagen indistinta de origen desconocido, sin otros registros que la respalden, proveniente de ese período, no prueba nada.

El entusiasmo de Baugh por difundir cuentos creacionistas lo ha convertido en una especie de héroe popular creacionista, ya que se dedica a levantar losas de piedra caliza en Texas, dejando que grandes cantidades de huellas de dinosaurios de importancia científica se descompongan sin ser catalogadas mientras se abre paso entre ellas, buscando en vano cualquier marca siquiera vagamente humana, alrededor de la cual luego puede construir otra interpretación basada en cuentos.

La historia exagerada de Baugh me recuerda a la de Kent Hovind, que escuché que Kent repetía en una de sus conferencias: "Alguien en la audiencia de uno de mis seminarios de creación se acercó a mí y me contó cómo ellos (o alguien que conocían) estaban trabajando en una mina (en Virginia Occidental o Kentucky) y encontraron un 'esqueleto humano gigante' en la mina, pero nadie estaba lo suficientemente interesado como para excavar los huesos o investigar más, y toda el área fue luego cubierta bajo el agua porque construyeron una presa en esa región". Si Kent cree que esa historia es verdadera, ¿por qué no algunos "científicos de la creación" toman los nombres de las personas que cuentan la historia e intentan rastrear esta noticia hasta su(s) fuente(s)? ¿Por qué no visitar esa ciudad o el área circundante e entrevistar a muchas personas hasta encontrar a las que tengan historias coincidentes, o poner un anuncio en el periódico local o en la radio local, preguntando sobre la historia? Si eso se comprueba, obtenga un mapa de la mina y, si no está demasiado llena de limo, excave una abertura hasta la galería y envíe uno de esos robots submarinos con una luz y una cámara en un extremo y con garras mecánicas para traer algo de vuelta, solo un pedazo de hueso para verificar la historia. ¿Por qué? Porque esto podría proporcionar la primera evidencia corroborada de seres humanos gigantes "enterrados por el Diluvio". Si tal historia fuera verdadera, los "científicos de la creación" tendrían evidencia esquelética sólida. En cambio, los creacionistas como Baugh y Hovind no persiguen adecuadamente los orígenes de las "historias más exageradas" que escuchan, incluso cuando supuestamente tienen "fechas, lugares y contactos humanos" para comenzar su búsqueda. Simplemente toman placer en difundir tales historias... en nombre del "Señor de la Verdad".

Los chismes de Kent Hovind sobre el descubrimiento de "esqueletos humanos gigantes" en una mina de Virginia Occidental me recuerdan a una afirmación similar hecha por un creacionista hace más de cien años, a saber, que habían encontrado un cráneo humano fósil y parte de la columna vertebral de alguien que se había ahogado en el Diluvio Bíblico y en cuyas órbitas sin ojos aún se podía ver el terror de ese Diluvio totalmente destructivo. El creacionista que encontró el fósil lo nombró Homo diluvii testis ['Homo' significa "hombre", y "diluvii" significa "Diluvio"]. Cuvier, el científico francés, examinó de cerca el fósil Homo diluvii testis, limpió el exceso de roca y tierra del fósil, y ¡vaya sorpresa!, resultó que no era humano en absoluto, sino que era el cráneo y parte de la columna vertebral de una gran salamandra de un lecho lacustre del Oligoceno. (Vea la imagen a continuación.)

Hablando de la manera en que un fósil mal identificado puede generar una "gran historia", algunos historiadores han sugerido que la historia del gigante de un solo ojo, el "Cíclope" de los cuentistas griegos antiguos, pudo haber originado en alguien que se encontró con el cráneo de un mamut extinto. El gran agujero en el medio de la "frente" del enorme cráneo de mamut habría parecido como un "orificio ocular de un humano de un solo ojo de proporciones gigantescas" (especialmente ya que los mamuts se extinguieron miles de años antes del surgimiento de la civilización griega). Pero en realidad el agujero era donde se unía la trompa, es decir, la vía nasal del mamut.

Me quedaría corto si no menciono algunas otras "mentiras" propagadas por Carl Baugh. Por ejemplo, cuando se descubrió el esqueleto de un indio enterrado cerca de Glen Rose, Texas, Baugh dijo que este esqueleto era "gigante". Resulta que no lo era. Baugh también afirmó haber descubierto una huella de pie increíblemente enorme, a la que llamó "Max". Lo que Baugh realmente había encontrado fue simplemente *alguna marca vaga en tierra no consolidada (es decir, en "marga", una mezcla de arena, arcilla y fragmentos de piedra caliza) que siguió tallando, picando y removiéndola, hasta que "desenterró" una grotescamente grande "huella de pie" formada más por su propia mano e imaginación que por cualquier otra cosa. La capa de piedra caliza que conserva las auténticas huellas de dinosaurios se encontraba debajo de la marga suelta en la que Baugh había tallado la "huella de pie Max". Por lo tanto, Baugh ni siquiera había llegado a la capa de huellas de la roca de piedra caliza. Solo estaba tallando y jugando en la marga por encima de la capa de piedra caliza. Vea mi boceto a mano alzada con lápiz de lo que Baugh "encontró" (mi boceto se basa en una diapositiva en color de la "huella de pie Max" que tengo en mi colección personal -- la diapositiva lo dice todo, mucho mejor que mi boceto a mano alzada con lápiz):

La posesión más preciada de Baugh, aparentemente, es un martillo metálico con mango de madera, cuya cabeza está parcialmente "encapsulada en piedra". Baugh compró el "martillo en piedra" a alguien que lo encontró yaciendo cerca de la parte superior del suelo en una pequeña grieta. Todas las indicaciones han llevado a los expertos a concluir que se trata simplemente de un martillo de minero del siglo XIX con una pequeña concreción de piedra que se consolidó alrededor de la cabeza del martillo mientras yacía en una grieta en la tierra (un fenómeno que puede ocurrir en un período corto de tiempo). También fue encontrado cerca de una vieja mina. Por lo que sé, Baugh aún no ha sometido el mango de madera del martillo (que no se fosilizó) a datación por carbono, aunque un laboratorio ha ofrecido hacerlo gratuitamente.

Exactamente qué estaba haciendo el martillo tan cerca de la superficie de la tierra es adivinarlo cualquiera. Los objetos pesados y aerodinámicos, como un martillo de cabeza de hierro y mango delgado, descenderían más rápido que la mayoría de los otros objetos en el agua. Por lo tanto, si este martillo fue "enterrado durante el Diluvio de Noé", debería haber hundido más rápido que una piedra hasta los sedimentos más profundos, cientos a miles de pies por debajo del nivel en el que fue encontrado (a menos que fuera primo hermano de esa "cabeza de hacha de hierro flotante" milagrosa mencionada en la Biblia en 2 Reyes 6:5-6)! Lo realmente interesante de esto es que el martillo no está hecho para la mano de un "gigante", sino que encaja perfectamente en la mano de un ser humano de tamaño ordinario. Quizás Baugh pasa por alto la ironía de ese hecho.

Si recuerdo correctamente, el "diente humano fosilizado" de Baugh (el diente de pez, mencionado anteriormente), tampoco parece haber pertenecido a una criatura "gigante".

Aún más irónico es el hecho de todas las bromas sobre "que las cosas son más grandes en Texas". La American Journalism Review (15:4, mayo de 1993, p. 11(l)) publicó "A Long, Tall Texas Tale", que relataba el engaño publicado en el Laredo Morning Times sobre un gusano gigante de la tierra. ¡No es de extrañar que Baugh pueda conseguir apoyo para su museo, que intenta demostrar la existencia de "seres humanos gigantes" que alguna vez vivieron en Texas! ¡Las cosas siempre son "más grandes" en Texas!

Quizás no debería ser tan duro con la búsqueda de Baugh de "gigantes humanos" en Glen Rose, Texas. Él simplemente ha retomado donde dejaron anteriormente los creacionistas menos perspicaces. Fueron esos creacionistas anteriores en Texas quienes imaginaron que algunas de las huellas de dinosaurios fueron hechas por seres humanos gigantes. Según Cecil Dougherty, autor de Valley of the Giants (Valley of the Giants Publishers, primera edición, 1971), Adán (el primer hombre) tenía 16 pies de altura. ¡El rey Og (cuyo lecho, según la Biblia, medía 14 pies por 6 pies) tenía 14 pies de altura! Noé tenía 12 pies de altura, Goliat tenía más de 9 pies de altura, y el hombre moderno tiene 6 pies de altura.

Tenga en cuenta que el simple hecho de que la Biblia mencione que la "cama del rey Og" tenía "14 pies de largo y 6 pies de ancho", incluso si la historia es verdadera, no es lo mismo que decir que el rey Og era exactamente de esa altura y de ese ancho. Solo dice que su cama era así. (¡Quizás tenía muchas esposas, como Salomón!?)

En cuanto a la altura de Noé de "12 pies de alto" y la de Adán de "16 pies de alto", no conozco ninguna referencia a la "altura" de Noé o de Adán en la Biblia.

Quizás Dougherty, como muchos creacionistas bíblicos antes que él, obtuvo la idea de "gigantes en aquellos días" de Génesis 6:4, que dice: "Los Nefilim (que muchas Biblias traducen como 'gigantes' o citan en una nota al pie en la parte inferior de la página como 'gigantes') estaban en la tierra en aquellos días ...

El problema es que la Biblia no representa a Adán como uno de los "Nefilim" (o gigantes). Simplemente lo representa como un humano de tamaño promedio para su época. Así que si Adán y sus descendientes eran "en promedio" "de 16 pies de altura" como cree Dougherty, ¿cuánto medía entonces un "Nefilim/gigante"? ¡Vaya! "Gigante" debe haber sido increíblemente alto si el primer humano de tamaño promedio fue creado con 16 pies de altura!

Por supuesto, el «Libro de Enoc, versículos 7:1-4 (en una sección del Libro de Enoc fechada alrededor del año 250 a.C.)» explica que los «gigantes» mencionados en Génesis 6:4 tenían 300 codos (o aproximadamente 450 pies) de altura. ¡Así que supongo que los antiguos autores del Libro de Enoc respondieron a mi pregunta sobre qué altura debían tener los gigantes en aquel entonces!

Por supuesto, los creyentes en la Biblia han creído en la existencia de "gigantes" durante mucho tiempo, ya que la Biblia se lo dice.

En 1663, un trabajo de la Academia Francesa por un destacado erudito del Cercano Oriente Antiguo argumentó que Adán tenía 140 pies de altura, Noé 50 pies de altura, Abraham 40 pies de altura y Moisés 25 pies de altura. ¡(de The Best Worst & Most Unusual de Felton & Fowler, Gallahad Books, 1994)!

Y, Cotton Mather (1663-1728), un clérigo y escritor estadounidense temprano, parece haberse fascinado con la idea. Véase el artículo, "Gigantes en la Tierra: Ciencia y lo Oculto en las Cartas de Cotton Mather a la Royal Society" de David Levin (William and Mary Quarterly, Vol. 45, Oct. 1988, p. 751-770).

Termino con una "historia exagerada" de un maestro del género, Mark Twain. En su libro, Los inocentes en el extranjero, Twain cuenta la verdadera historia de su viaje a Europa y la Tierra Santa, un viaje que realizó con un grupo de turistas piadosos. Juntos, visitaron numerosos lugares sagrados en el Cercano Oriente, incluyendo, "un pueblo árabe ... donde la tumba de Noé yace bajo llave y candado." Como dice Dave Barry, "No estoy inventando esto." Según la descripción de Twain, "La tumba de Noé está construida de piedra y está cubierta por un largo edificio de piedra. El edificio tuvo que ser largo porque la tumba del venerable navegante antiguo mide doscientos diez pies de largo. Sin embargo, solo tiene unos cuatro pies de alto. Debe haber proyectado una sombra como un pararrayos. La prueba de que este es el lugar genuino donde fue enterrado Noé solo puede ser dudada por personas extraordinariamente incrédulas. La evidencia es bastante clara. Sem, el hijo de Noé, estuvo presente en el entierro y mostró el lugar a sus descendientes, quienes transmitieron el conocimiento a sus descendientes, y los descendientes directos de estos se presentaron a nosotros hoy en día. Fue agradable hacer la acquaintance de miembros de una familia tan respetable. Fue algo de lo que estar orgulloso. Fue la segunda mejor cosa después de hacer la acquaintance de Noé mismo."

E.T. BABINSKI

Anterior

Contenido

Siguiente