Cretinismo o Evolución Malvada? No. 3
Editado por E.T. Babinski
Ciencia Popular Creacionista


Contenidos
Siguiente

Ciencia popular creacionista

Los profesores cristianos evangélicos del Calvin College que escribieron Portraits of Creation (Eerdmans Pub. Co., 1990) argumentaron en ese libro que la "ciencia del creacionismo" de la Tierra joven era "ciencia popular". Me gustaría añadir que los "evangelistas del creacionismo" con presentaciones más llamativas se especializan en repetir "historias exageradas" —historias que sus hermanos creacionistas más astutos aborrecen, porque, al fin y al cabo, no todos los creacionistas son creados iguales, algunos siguen evolucionando. Con cada retractación de una afirmación escandalosa, excavan una nueva igualmente escandalosa que la primera, y esta nueva se afirma con la misma absoluta seguridad que la afirmación anterior, y con apenas tanta evidencia para respaldarla.

Los evolucionistas han hecho afirmaciones basadas en evidencia insuficiente y han planteado teorías que se han demostrado falsas, como el cráneo del "hombre de Piltdown" (que resultó ser una estafa), y la existencia postulada del "hombre de Nebraska" basada en la evidencia de un solo diente que resultó pertenecer a una especie extinta de cerdo (aunque muchos científicos cuestionaron la identificación de "humano" desde el principio, y fue un artista de un periódico británico, no un científico, quien hizo el dibujo del "hombre de Nebraska con su familia" para vender periódicos). Y está el caso de Ernst Haeckel y Thomas Huxley, quienes afirmaron que cierta lodo de aspecto curioso del fondo del mar podría representar la "primera vida" en la Tierra, y por lo tanto nombraron al lodo Bathybius Haeckelii, pero el lodo era en realidad inerte y no logró crecer. (Sin embargo, recientemente se han encontrado bacterias creciendo cerca del fondo del océano junto a algunas salidas de agua de mar muy calientes, y algunos evolucionistas han postulado - con mejor razón que antes - que quizás los primeros organismos vivos surgieron "en el fondo del océano", en lugar de cerca de la superficie de la Tierra.)

La diferencia entre los evolucionistas excesivamente zelosos y los creacionistas menos perspicaces en este ámbito, sin embargo, radica en quién desmintió las originales y frágiles afirmaciones y cómo. En el caso de las afirmaciones hechas por evolucionistas, fueron colegas pro-evolución, no "científicos creacionistas", quienes profundizaron y realizaron las refutaciones mediante una investigación científica crítica de las afirmaciones originales. Incluso hoy en día, los evolucionistas son tan francos al revelar la naturaleza de sus hallazgos y también admiten dificultades cuando se trata de encajar algunas evidencias perfectamente en su lugar, que los creacionistas escarban en la literatura científica solo para sacar tales dificultades. No existe ninguna "conspiración" entre los científicos evolutivos que hablan y escriben tan francamente como lo hacen. Pero entre los científicos creacionistas menos perspicaces hay una repetición vanagloriosa de afirmaciones obsoletas que continúa interminablemente, de ahí el término "ciencia popular" cuando se aplica al creacionismo.

Además, en lo que respecta a las afirmaciones de la "ciencia de la creación", son los científicos de la corriente principal, una vez más, quienes señalan las falacias en las afirmaciones creacionistas, ya que la mayoría de los creacionistas (y sus partidarios) son tan reacios y/o inexpertos en buscar información adicional relevante sobre las afirmaciones que ellos sostienen. A menudo, solo es necesario consultar los registros originales de los científicos de la corriente principal para ver dónde los creacionistas malinterpretaron los hallazgos originales. ¡Esto demuestra simplemente que las afirmaciones creacionistas son a menudo totalmente vacías, ya sea por rumores, o por un pasaje mal citado o mal comprendido de una revista de ciencia de la corriente principal. He mencionado varios casos de este tipo en la inserción de otoño a la que me referí anteriormente ("¡La Tierra es antigua! Según los cristianos evangélicos!"), y tengo más de estas retractaciones archivadas. Pero, para repetir algunos: Walter Brown, creacionista e ingeniero, tuvo que ser instruido por algunos profesores de biología sobre a qué se refería realmente "añadir un segundo de salto" en el reloj atómico. (No significaba que la velocidad de rotación de la Tierra estuviera "ralentizando un segundo por año"). O tome la afirmación de Henry Morris en The Genesis Flood, respecto a quizás el caso más grande del mundo de capas geológicas "fuera de orden", con las capas más antiguas yaciendo sobre las más jóvenes, y cómo enfatizó que esto desmentía la geología moderna, cuando en realidad, demostró que incluso la inmensa falla de empuje (en este caso, el Lewis Overthrust) podía ocurrir, y que la geología moderna es correcta en su determinación del orden relativo de las estratificaciones geológicas y las edades geológicas. Incluso el geólogo (Steve Austin) y el paleontólogo (Kurt Wise), ambos afiliados al Instituto de Investigación de la Creación de Morris, han admitido que en este famoso caso una falla de empuje fue indicada por la evidencia geológica, y en efecto, Morris estaba malinterpretando los datos originales a su disposición. Morris también se ha retractado respecto a su afirmación de que se habían encontrado "huellas humanas" junto con huellas de dinosaurios en Texas. La mayoría de los creacionistas de la Tierra joven más perspicaces también se han retractado de sus afirmaciones anteriores sobre estas "huellas humanas". Estas depresiones y marcas solo superficialmente se asemejan a huellas humanas, y los creacionistas originales que afirmaron que estas huellas eran "humanas", simplemente se cegaron ante la evidencia de los dedos laterales de los dinosaurios, evidencia que se puede ver incluso en la película más temprana, "Huellas en la Piedra". La otra evidencia de "huellas de hombre" en Texas consistió en grabados obvios de huellas humanas, grabados que incluso algunos creacionistas de la Tierra joven (como los de Loma Linda) rechazaron desde el principio. De nuevo, en este caso, los creacionistas menos perspicaces fueron eventualmente mostrados los errores de sus "investigaciones" superficiales por investigadores científicos de la corriente principal que elaboraron mapas detallados de las supuestas "huellas" y "senderos humanos" (mucho más detallados que los que habían hecho los "científicos de la creación", y tomaron fotos durante un período de años, y compararon rastros de dinosaurios en otros lugares, lo cual claramente demostró la naturaleza dinosauriana de tales senderos, y cómo se formaron las huellas). Hay demasiados casos de creacionistas "retirándose una vez rodeados por científicos de la corriente principal" para que incluso los mencione todos en un breve artículo. Y eso es porque se han hecho demasiadas afirmaciones salvajes por parte de los creacionistas a lo largo de los años.

Por supuesto, los creacionistas menos astutos se niegan a admitir que incluso una de las "leyendas" creacionistas "clásicas" pueda ser jamás "desmentida". Creacionistas como Carl Baugh, quien desea construir un museo con forma de Arca de Noé cerca del sitio de las "huellas humanas" de Texas, parece nunca haber admitido haber hecho una sola afirmación errónea o interpretación, aunque ha cambiado de opinión un par de veces, como cuando admitió que las "huellas de gigantes" señaladas por creacionistas anteriores eran en efecto huellas de dinosaurios. Pero luego procedió a convencerse a sí mismo y a algunos otros de que, aunque las huellas en la estela fueron hechas por dinosaurios, podía distinguir pequeñas "huellas humanas" "dentro" de cada huella de dinosaurio!

Aunque antes, podía distinguir "depresiones de los dedos humanos" a lo largo de los bordes exteriores de las huellas de dinosaurio, ahora podía - distinguir "depresiones de los dedos humanos" dentro de las mismas huellas de dinosaurio, el humano habiendo 'caminado dentro' de cada huella dejada por el animal mientras pasaba.

O considere el caso del descubrimiento de Baugh de un "diente humano fósil", que finalmente permitió que algunos expertos científicos lo examinaran bajo un microscopio electrónico, y que se encontró que era simplemente un diente de pez fósil. Baugh admitió que era un diente de pez, pero luego retractó su admisión. Baugh también encontró algunas concreciones redondeadas de roca inorgánica y afirmó que eran los "cráneos fosilizados" de especies modernas de mamíferos encontradas entre los restos de dinosaurios!

Baugh es uno de esos individuos que es capaz de ver y encontrar exactamente lo que quiere ver y encontrar. Nunca deja que la evidencia, especialmente la evidencia contraria, se interponga en el camino de sus teorías. La capacidad de Baugh para encontrar lo que quiere encontrar solo es superada por la de Ron Wyatt, otro creacionista, quien ha afirmado que ha encontrado: 1) los restos del arca de Noé, 2) el Arca del pacto (¡pensé que solo Indiana Jones había encontrado eso!), 3) el verdadero sitio del cruce del Mar Rojo de los israelitas, 4) ruedas de carroza del ejército ahogado del faraón, 5) la roca real que Moisés golpeó para liberar agua para los israelitas en el desierto, 6) el verdadero sitio de la crucifixión, 7) la tumba de Noé, 8) la casa de Noé, y 9) la tumba de la Sra. Noé.

Personas como Baugh y Wyatt se encuentran en el extremo menos astuto y más crédulo del espectro de la "ciencia creacionista popular", muy similar a lo que hizo la "Santa" Helena (la madre del primer emperador cristiano romano, Constantino). Helena vivió aproximadamente cuatrocientos años después del tiempo de Jesús. "En aquellos tiempos lejanos, Helena viajó por toda Palestina y siempre tuvo suerte. Cada vez que [ella] encontraba algo mencionado en su Biblia, Antiguo o Nuevo Testamento, iba a buscar esa cosa y nunca dejaba de hacerlo hasta encontrarla. Si era Adán, encontraría la tumba de Adán; si era la Arca de Noé, encontraría la Arca; si era Goliat o Josué, encontrarían sus tumbas." [Mark Twain en The Innocents Abroad] La "Santa" Helena encontró la placa de cobre que Pilato había clavado en la parte superior de la cruz de su Salvador, sobre la cual Pilato había escrito: "Este es el Rey de los Judíos". También encontró las tres cruces en las cuales Cristo y los dos ladrones fueron crucificados, el lugar exacto de la crucifixión y el mismo lugar donde los soldados dividieron el manto del Salvador, sin mencionar la tumba de Melquisedec (un profeta del Antiguo Testamento muy oscuro), y la grieta en la roca hecha por el terremoto (mencionado solo en Mateo) en el momento de la Crucifixión de Jesús. Helena fue tan afortunada como un Ron Wyatt y un Carl Baugh combinados en uno. Pero es fácil "encontrar" todo lo que buscas si solo usas los "ojos de la fe". Porque la fe es una cosa maravillosa. Puede mover montañas y también convencerte de que un arenque es un caballo de carreras.


Contenido
Siguiente