Comentarios para agosto de 1997

Además de los archivos de preguntas frecuentes de talk.origins, hay mucha información con enlaces cruzados a otros sitios en mi página web. La propaganda creacionista te haría creer que los científicos evolutivos están totalmente perdidos para contrarrestar los ataques creacionistas. Lo contrario es cierto. Todos los argumentos creacionistas estándar, incluidos los que has listado, han sido totalmente refutados.

Es un poco irrealista exigir un nivel de detalle similar para todos los demás satélites del sistema solar. No han sido examinados con tanto detalle ni de manera tan directa, ni tampoco el cuerpo que orbitan. Se sabe mucho sobre la Luna gracias al examen directo de su geología, y sobre su historia orbital gracias a las huellas de su influencia pasada encontradas aquí en la Tierra. Sin embargo, si puede formular una pregunta específica en este ámbito y publicarla en talk.origins, alguien probablemente intentará darle más información.

Personalmente, no encuentro que el argumento del "crecimiento poblacional" sea muy convincente. Se basa en una extrapolación uniforme de una tasa que se sabe varía ampliamente, y a menudo esa extrapolación es incompatible con la evidencia. Tres discusiones sobre diversos problemas se pueden encontrar en: mi debate sobre la Edad de la Tierra con Bob Bales; el FAQ Matson vs Hovind (bajo Prueba de la Tierra joven #25); y el Comentarios de enero de 1997 (la última entrada, al final del archivo).

El lector no indica cuál es la "correcta" revelación de la creación, y parece (aunque pueda estar equivocado) aceptar que la interpretación literal de la biblia es derrotada; refiriéndose en cambio a "auténticas" explicaciones teológicas que no se explican más. En cualquier caso, note que una teoría abarca mucho más que un orden de eventos. Una teoría proporciona una base para formar predicciones comprobables. Para más información, vea el Archivo de Preguntas para Creacionistas.

Siento que el lector lo tiene al revés. El estudio de los orígenes mediante los métodos de la ciencia no comienza con un ataque a ninguna idea religiosa; procede de la evidencia, observación, hipótesis y pruebas. Las conclusiones alcanzadas resultan ser inconsistentes con algunas creencias religiosas y no con otras; pero esto es una consecuencia, y no el punto de partida. Decidir si existe o no un conflicto es una pregunta para el creyente.

En los humanos, las diferencias regionales y étnicas siempre han sido asignadas a tipos por aquellos que son dominantes en una sociedad. La clase dominante también hará que estos "tipos" no dominantes tengan un estatus biológico inferior, llamándolos infantiles, subhumanos o primitivos. De hecho, todos los humanos tienen capacidades cognitivas muy similares, y las diferencias en inteligencia y comportamiento social son siempre el resultado de diferencias económicas, culturales o políticas. Biológicamente, no hay razas en homo sapiens, o las razas son simplemente variedades superficiales ligeramente distintas. No hay categoría biológica que responda a la etiqueta "negro", por ejemplo. Hay más variación genética y externa en los grupos étnicos del África subsahariana que en el resto del mundo combinado. "Negro" simplemente significa "no europeo, y más oscuro que los otros no europeos".

En la historia reciente, los europeos fueron, y todavía son mayoritariamente en el mundo occidental, por lo menos, la clase social y étnica dominante. Esto no ha sido siempre cierto, por supuesto, y no será cierto de nuevo, muy pronto. Sin embargo, aquellos que son hijos de los grupos étnicos más recientemente sometidos al racismo no están interesados en el abuso racista de, por ejemplo, otros grupos levantinos por los judíos hace 2500 años, o de los judíos por los ingleses hace 1000 años. Están más interesados en, y más críticos de, los abusos racistas de los europeos de hace 100 años o menos. No puedo culparlos.

Por el mismo token, hay tan poco fundamento biológico para la visión de que todos los "blancos" son una raza, o que todos los hombres son la causa de toda agresión y males, como hay para los racismos más antiguos y los códigos morales discriminatorios. Y la cuestión del castigo es totalmente distinta de las preguntas de lo que realmente sucedió en la historia. Como sucede, el creacionismo está tan involucrado en el racismo reciente como lo estaban aquellas variedades de pensamiento evolutivo eurocéntrico que precedieron a Darwin por muchos años, y los movimientos eugenésicos que le siguieron. El racismo de los fascistas deriva de varios miles de años de cultura y valores. El hilo común es la necesidad de descubrir "tipos" de personas en lugar de tratarlos como los encontramos.

El error de los creacionistas es ir más allá, y tomar las historias como relatos literales y "verdaderos" de eventos reales. Estoy totalmente de acuerdo en que esto es una base insostenible para las creencias científicas.

"Cuando mis críticos encuentren un mensaje sobre el asesinato de un primer ministro cifrado en Moby Dick, les creeré."

Brendan D McKay, un experto en combinatoria de Australia, ha hecho exactamente lo que el Sr. Drosnin le retó a hacer. Usted puede verlo por sí mismo en su página WWW (Asesinatos Predichos En Moby Dick)

Por favor note que el Sr. McKay no cree que Herman Melville realmente predijera los asesinatos que ha descubierto: son solo una coincidencia, y no prueban nada.

Si el Sr. Drosnin realmente cambiará de opinión ahora que su reto ha sido cumplido exactamente, nadie puede decirlo. Pero fue claro cuando hizo su reto que pensaba que sería imposible hacer lo que dijo - y fue fácilmente hecho.

Las teorías pueden ser buenas, malas o indiferentes. Las teorías malas son rápidamente expuestas y rechazadas por la comunidad científica. Un ejemplo de esto es el anuncio de la "fusión fría" como fuente de energía atómica segura. Fue descartada en menos de dos semanas. Por otro lado, la evidencia que respalda la idea de que las especies actuales han evolucionado de ancestros primitivos ha ido acumulándose durante un siglo, y en este punto en el tiempo es abrumadora. Los creacionistas han llevado a cabo una campaña incesante para intentar desacreditar esta evidencia, pero en cada caso sus argumentos han demostrado estar basados en medias verdades, distorsiones y falsedades descaradas. Pero no tome mi palabra por ello: consulte los archivos de preguntas frecuentes de talk.origins y la información en mi página web.

Cuando la gente afirma que la evolución es un hecho, lo que quieren decir es que se basa en una evidencia fáctica abrumadora.

Creo que parte de su problema radica en asumir que la evolución no puede establecerse a menos que se tenga prueba de comprender el "mecanismo". Esto es un error. Ya sea que uno asuma que la evolución surgió por la voluntad de Dios o por puro azar, los datos fácticos que apoyan la descendencia con modificación permanecen inalterados.

Esta columna no está destinada a dar comentarios sobre otras páginas. Si desea comentarios, puede publicar en talk.origins, que es el foro apropiado para la discusión sobre puntos de vista alternativos. Recomiendo leer primero el FAQ de Bienvenida de Talk.Origins.

También puede considerar publicar en sci.bio.evolution, que es un grupo moderado. No discute el creacionismo, pero sí apoya el debate sobre puntos de vista conflictivos dentro de la ciencia. ¡Buena suerte!

Por cierto, varias de las formaciones del Gran Cañón son no ígneas (por ejemplo, arcillas y calizas) y, por lo tanto, no pueden ser el resultado de una "erupción catastrófica."

El espacio y mi propia competencia personal no permiten una respuesta completa aquí. Siegmar ha aceptado amablemente discutir este tema con más detalle en el grupo de noticias talk.origins, lo que permite una mejor ventilación de los temas planteados. Aún se está discutiendo en el momento en que se escribe este comentario. Sin embargo, se pueden señalar algunos puntos.

El archivo ha actualizado ahora la página del navegador sobre el catastrofismo, que tiene una introducción de un párrafo al faq sobre los núcleos de hielo, para eliminar una referencia incorrecta a las capas anuales, con el fin de reflejar más correctamente el faq.

Además, se está preparando un nuevo faq actualizado sobre los núcleos de hielo; si todo sale bien, esto eventualmente será publicado en el grupo de noticias para su revisión por parte de las partes interesadas. Esperamos que Siegmar comente en ese momento también, y le avisaré cuando esto ocurra.

Como un punto menor, el análisis O18/O16 sí se utiliza para fechar el núcleo de Vostok, mediante la comparación con otros registros de ciclos climáticos a largo plazo, aunque no mediante el uso de capas estacionales. Las capas estacionales se utilizan en otros núcleos de Groenlandia y en otras ubicaciones en la Antártida.

Como nota histórica, el faq sobre los núcleos de hielo fue escrito inicialmente para refutar las teorías de Veliskovsky, quien propone una serie de "catastrofes" en los últimos 4000 años. También resulta que refuta a los creacionistas de la Tierra joven que proponen que la Tierra tiene unos 6000 años de antigüedad; pero esto no fue la motivación original. Hemos perdido el contacto con Matt Brinkman, quien escribió el faq, y nos encantaría recuperar el contacto con él.

Nuevamente, muchas gracias por un comentario estimulante y productivo.

Las críticas al Dr. Gish en el Archivo TalkOrigins se realizan principalmente para mostrar que sus opiniones están plagadas de errores fatales.

Por otro lado, si quieres explorar el punto de vista alternativo, puedes consultar otros archivos en el Archivo TalkOrigins que no se preocupan particularmente por los errores del Dr. Gish. Un buen punto de partida es la FAQ Introducción a la biología evolutiva. También te interesará la FAQ Evolución y azar, que puede ayudarte a ver que la evolución no se basa en procesos completamente aleatorios. Existe un buen tutorial de cosmología fuera del sitio, que explica la evidencia, los datos y las pruebas en las que se basa la teoría cosmológica, y también explica que el hidrógeno no es el punto de partida.

2) Creo que no hay fin en vista por ahora. Cada nuevo insight y respuesta sigue llevando a nuevas y mejores preguntas para una comprensión más profunda.

3) Hay muchas preguntas sin responder sobre la gravedad también, en particular para la gravedad cuántica. La palabra "ley" se usa no porque esté terminada, sino porque lo que sabemos puede formularse en forma ecuacional. La evolución, por otro lado, se describe en términos de muchos procesos interactivos, y por eso se usa la palabra teoría. En la ciencia, esto no implica "incompleta" o "hipotética". Simplemente significa un sistema bien establecido o cuerpo de enunciados que explican un grupo de fenómenos. Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta es no; la evolución ya está bastante bien confirmada como la gravedad, pero no es una ley.

(P.S. ¡A mí también me encanta...)

Para más información, consulte el artículo Una introducción a la biología evolutiva, especialmente la sección sobre "Evolución dentro de una línea".

He escrito una revisión bastante extensa de MOM. La encontrará en mi página web: Programa de NBC The Mysterious Origins of Man. MOM está lleno de distorsiones y falsedades descaradas. Le retamos a revisar mi sitio web y *luego* señalar dónde cree que he errado.

Las "huellas de hombre" de Paluxy son tan preposterosas que incluso los creacionistas se avergüenzan de las afirmaciones. Consulte el FAQ de talk.origins: La controversia del dinosaurio de Texas/"Huella de hombre"

La razón por la que nunca oímos sobre la retractación de Darwin en su lecho de muerte de los científicos es que nunca sucedió. Este mito continúa circulando, a pesar de haber sido refutado decisivamente. Consulte La historia de Lady Hope: Una falsedad extendida.

La huella mostrada en MOM es la huella de Burdick (ellos mismos lo dicen). La foto de la huella de Burdick en el archivo talk.origins parece ser de la misma huella (uno de los cortes de sierra es el mismo) pero presumiblemente fue tomada en una fecha anterior cuando los cortes de sierra a través de los dedos aún no se habían realizado.

Muchos creyentes en Dios no tienen problema con la evidencia de que la evolución ocurrió, e incluso de que ocurrió de una manera darwiniana. Vea, por ejemplo, el FAQ Dios y Evolución. El asunto real sobre el creacionismo es si la investigación científica debería estar restringida por las creencias religiosas de algunos ciudadanos, y aún más importante, si los niños en escuelas financiadas por el estado deberían estar expuestos a puntos de vista, enseñados como ciencia, que los científicos que trabajan en el campo no han aceptado durante más de un siglo. El asunto es si vamos a permitir que la falsedad se enseñe a nuestros hijos y sea la base para decisiones de importancia pública.

En cuanto a la idea de que todos descendemos de una sola mujer, sospecho que se refiere a la hipótesis de la "Eva mitocondrial", que establece que todos los humanos existentes comparten un ancestro materno que vivió en África entre hace 60.000 y 800.000 años. (Depende de a quién le pregunte cuánto tiempo hace que vivió). La hipótesis se basa en mediciones de la variación del ADN mitocondrial, orgánulos celulares que contienen su propio código genético independiente y que se transmiten solo de nuestras madres. Tenga en cuenta que la hipótesis no significa que la "Eva mitocondrial" fuera la primera mujer humana. Por el contrario, habría sido solo un miembro de una población humana muy grande. Simplemente implica que todas las personas vivas pueden rastrear su ascendencia materna hasta una sola mujer. Debería tener en cuenta que la hipótesis de la Eva mitocondrial sigue siendo controvertida y no todos los biólogos están de acuerdo en su validez.

Por lo tanto, basándonos en consideraciones de arqueología y lingüística, creo que es seguro decir que la religión, como la conocemos hoy en día, tiene al menos 100.000 años de antigüedad, y sus raíces ciertamente se remontan mucho más atrás de eso, quizás incluso a los primeros fabricantes de herramientas tan atrás como hace 1.000.000 o 2.000.000 de años.

Lo mejor de mi conocimiento, no hay un estándar consistente para la terminología; pero las "leyes" tienden a ser expresiones simples que involucran una ecuación o una relación básica. El término "ley" ciertamente no implica una afirmación de omnisciencia ni siquiera de precisión completa. Un número de físicas "leyes" se sabe que son aproximaciones. (La ley de Bode es un buen caso al respecto.) Ha habido un buen número de "leyes" propuestas en este siglo. (Ley de Hubble, Ley de Bragg, leyes de la mecánica cuántica relativista, etc.)

La evolución no se presta a la formulación como una "ley"; es más bien un cuerpo de teoría que explica el fenómeno de la diversidad de la vida en el presente y en el pasado. Para una discusión mucho más detallada sobre este punto, vea Evolución y Filosofía, y especialmente la página Predicciones y Explicaciones.

El lector pregunta: "¿Quién hace el cambio, Dios o el hombre?" Pero nadie sugiere que el hombre haga el cambio (de la evolución). La evolución biológica es un proceso natural, que resulta en ciertos tipos de cambio. La naturaleza de la participación de Dios en procesos naturales (como el clima, la formación de montañas, el nacimiento, el crecimiento y la muerte, o la evolución) es una cuestión para los creyentes; muchos de los cuales la resuelven a su propia satisfacción sin negar las regularidades naturales percibidas por la ciencia. Pero creo que estamos divagando de los temas apropiados para talk.origins.

En el artículo "Replica plating and indirect selection of bacterial mutants", (J. Bacteriol. [1952] 63:399-406) Joshua y Esther M. Lederberg comenzaron con culturas derivadas de Escherichia coli cepa K-12. K-12 fue aislada en una cultura pura y es sensible a ambos estreptomicina y fago T-1 (FWIW - Puedes escribir al Centro de Stock Genético de E. coli y conseguir la cepa K-12). Después de varias generaciones en medios líquidos y de agar pudieron aislar mutantes de la población que eran resistentes a estreptomicina o fago. Incluso discutieron las frecuencias a las que surgían mutantes resistentes espontáneos en las culturas. Así como Luria/Delbruck lo hicieron en su experimento de fluctuación (Luria comenzó con E. coli cepa B -- también sensible), los Lederbergs también comenzaron con una cepa aislada que se demostró ser sensible al antibiótico y al fago T-1.

No puedes decir que la resistencia estaba siempre allí al principio, puesta allí por Dios o lo que sea. Las mutaciones produjeron resistencia. La variación no se derivó de una población diversa de E. coli que alguien tuvo la suerte de sacar de su trasero con un hisopo.

En otras palabras, los científicos pudieron comenzar con una cepa no resistente de bacterias, exponerla a antibióticos y virus que comen bacterias, y observar cómo evolucionaba nuevas cepas resistentes mediante mutación. Por lo tanto, es simplemente falso que los biólogos no hayan observado mutaciones beneficiosas. Claramente lo han hecho.

Me gustaría añadir un par de referencias más a mi carta anterior que el editor incluyó. La adquisición de nuevos rasgos por bacterias y otros organismos es muy noticia vieja en este punto. Un breve y muy accesible artículo que topé recientemente fue en la serie "Methods in Enzymology" (vol 224 - Academic Press, 1993). Capítulo 44, "Acquisition of new metabolic activities by microbial populations" describe algunas de las técnicas utilizadas para aislar cepas que han mutado y desarrollado nuevos rasgos. Barry Hall, uno de los autores del capítulo, ha estado profundamente involucrado en este área de investigación durante las últimas dos décadas. Este artículo también referencia un libro más viejo ("Microorganisms as model systems for studying evolution", RP Mortlock, ed, Plenum Press, NY, 1984), que creo que podría entrar en mucho más detalle. - Tim Ikeda

La cuestión de una definición para la evolución puede ser confusa. La evolución es (por definición) limitada a cambios que están asociados con información genética heredada. Por lo tanto, la evolución puede resultar en cambios de altura y muchas otras cosas además; pero no todo cambio de altura es evolutivo. Por lo que sé, en todas partes del archivo donde se explica esta definición, también se explica el hecho de la evolución histórica. Es decir, durante largos períodos de tiempo, el cambio evolutivo está involucrado en la divergencia de poblaciones y el origen de nuevas especies.

Aún existe un debate en curso sobre cómo explicar mejor los diversos aspectos de los orígenes en el material introductorio del archivo sin confundir a la gente u omitir aspectos esenciales.

Sea como sea, si por alguna razón realmente le das importancia a los muslos teológicos de los científicos reales, te aconsejo prudencia: las tendencias argumentan en contra de tu punto principal.

En particular, has tergiversado gravemente las opiniones de Einstein. Él tuvo una fuerte reacción ante dicha tergiversación. Una vez escribió lo siguiente a alguien que le había escrito preguntándole sobre este punto:

"Fue, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso, entonces es la admiración ilimitada por la estructura del mundo en la medida en que nuestra ciencia pueda revelarla."
Albert Einstein en Albert Einstein: El lado humano, editado por Helen Dukas (secretaria de Einstein) y Banesh Hoffman, y publicado por Princeton University Press.

Las opiniones de Einstein sobre la ciencia y la religión están fácilmente disponibles en papel y en internet, pero no hay necesidad de que otros científicos estén de acuerdo con sus opiniones personales.

La ironía final es que la observación de Einstein Dios no juega dados no es una declaración sobre Dios, sino sobre la mecánica cuántica, y este es un famoso ejemplo de un caso donde es muy probable que el gran hombre estuviera incorrecto. La pregunta sigue abierta y no se resolverá apelando a la autoridad de Einstein.