Comentarios para septiembre de 1997

Como se indica en la página de inicio del Archivo TalkOrigins home page:

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Como esta declaración deja claro, el sitio web del Archivo TalkOrigins no está destinado a albergar una "discusión abierta" sobre la cuestión del origen. Ese propósito lo cumple el grupo de noticias talk.origins. En su lugar, este sitio web proporciona el punto de vista científico mainstream respecto a las preguntas planteadas en el grupo de noticias.

Sin embargo, vale la pena señalar que este sitio mantiene un gran número de enlaces a sitios web creacionistas, quizás incluso la mayor colección en la web. Si desea encontrar esa información, por favor use esta lista como punto de partida.

Siempre me divierte escuchar a alguien definir "humanismo secular" como una religión, ya que aún no he escuchado a nadie definirse a sí mismo como un "humanista secular". Es una religión divertida a la que nadie afirma adherirse.

Por mi parte, aparte de mi diversión personal, si la teoría de la evolución es o no la base del humanismo secular simplemente no es relevante para la verdad de la teoría o su poder para describir y predecir observaciones. Las características genéticas cambian en las poblaciones con el tiempo, y la teoría de la evolución describe un mecanismo para que esos cambios ocurran. La teoría ha predicho observaciones que, cuando se realizaron, fueron consistentes con la teoría. Por lo tanto, la teoría proporciona una herramienta poderosa para avanzar en nuestra comprensión de la biología, la bioquímica, la medicina y la paleontología, una herramienta que es útil independientemente de los dictados del "humanismo secular".

En otras palabras, usted tiene su pregunta al revés. La pregunta adecuada es: "¿Qué pasaría con la teoría de la evolución si el humanismo secular se demostrara incorrecta?" La respuesta es: "Nada".

Quizás podría resumirse con la afirmación de que la ciencia describe cómo se comporta la naturaleza. El creacionismo no lo hace; más bien, postula que la naturaleza, por un milagro divino, en el momento de la creación, se comportó de una manera completamente diferente al comportamiento real de la naturaleza. Este es un dogma religioso disfrazado de ciencia. No hay casi nada de nuevo en el creacionismo. Los argumentos creacionistas han sido refutados una y otra vez. Toda esta información está disponible en las preguntas frecuentes de talk.origins. Información adicional puede obtenerse desde mi sitio web.

Parece que usted está operando bajo la idea errónea de que la ciencia en general o la evolución en particular es un intento de refutar la existencia de Dios. Esto no es cierto. Vea el FAQ Dios y la Evolución y el FAQ Interpretaciones del Génesis para más información. Ciertamente, muchos teístas devotos, incluidos muchos científicos practicantes, aceptan la evolución.

La evolución tampoco implica "fe" o "creencia" más allá de la fe de que nuestros sentidos no están siendo engañados, es decir, que el mundo existe, que vemos cosas, que olemos cosas y que tocamos cosas que realmente están ahí, y así sucesivamente. Más precisamente, no implica fe religiosa.

En cuanto a las "preguntas difíciles" que deben ser abordadas por cualquiera que proponga invalidar la evolución, eche un vistazo al FAQ Introducción a la Biología Evolutiva de Chris Colby en la sección titulada "Evidencia para la descendencia común y la macroevolución". Además, lea la Lista de Preguntas Incómodas para algunos problemas difíciles.

Pero hay un malentendido sobre la evolución implícito en su pregunta. No existe tal cosa en la evolución como el "perfecto" de cualquier cosa (a menos que sea la cucaracha, que parece vivir en todos los entornos terrestres que soportan la vida :-). Las poblaciones de organismos generalmente varían en una amplia gama de medidas de adaptación a las condiciones locales, y solo existe una variante "mejor" para cualquier rasgo dado, no un "óptimo". Además, dado que hay un costo para cada rasgo, y el desarrollo de rasgos afecta a otros rasgos (crecer un brazo más largo y probablemente también crecerás una pierna más larga), es poco probable que cualquier pequeño conjunto de rasgos que uno pueda elegir como medida de "perfección" lleve a un organismo o familia a portar la variación óptima para más de un rasgo.

La perfección física depende de las condiciones en las que se encuentra. Michael Jordan puede no ser un buen jugador de béisbol incluso si es un gran jugador de baloncesto. Arnold Schwarzenegger puede ser absolutamente pésimo en tenis de mesa. Si cualquiera de estos atletas fuera forzado por las circunstancias a deportes en los que no eran buenos, entonces ya no serían los "mejores" especímenes físicos. Lo mismo es cierto para cualquier organismo.

Muchos evolucionistas también son religiosos y apelarán a Dios como la fuente creativa de toda la materia, la fuerza impulsora detrás del big bang. Aquellos de nosotros que no somos religiosos podemos presentar cualquier número de explicaciones, incluida mi favorita personal: No lo sé. No es necesario tener una respuesta lista y lista, de 25 palabras o menos, a mano, para cada pregunta imaginable. La teoría del big bang ciertamente parece implicar que el universo tiene un comienzo único. No sé qué, si algo, causó que ese comienzo ocurriera (y tampoco lo sabe nadie más). Quizás algún día una respuesta se haga evidente, y quizás no. Si la lógica de la mecánica cuántica es aplicable a la existencia fuera del universo conocido (quizás un gran si), entonces incluso es posible que el universo haya surgido en el big bang sin ninguna causa en absoluto.

Visita alguna vez la biblioteca de tu universidad local y echa un vistazo a la sección que contiene revistas de biología. Si la biblioteca está bien surtida, deberías ser capaz de encontrar miles de volúmenes. Las conclusiones alcanzadas por los artículos en todos estos volúmenes dependen de la evolución directa o indirectamente. Si la evolución no fuera verdadera, la información en esas revistas se habría derrumbado como una casa de cartas hace mucho tiempo. Pero no ha ocurrido, y eso más que cualquier otra cosa demuestra que es una descripción precisa de la realidad.

Si crees que el método científico se trata de "prueba", entonces no entiendes el método científico. Nada en la ciencia está "demostrado", incluso las cosas más básicas y fundamentales que hemos aprendido de la ciencia. La "prueba" solo existe en lógica y matemáticas; lo que tiene la ciencia es evidencia. En el caso de la evolución, la evidencia pesa claramente a su favor. La ciencia no proclama la evolución un "hecho" con facilidad casual; lo hace con más de un siglo de evidencia e investigación que lo respalda. Consulta el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría para más detalles.

Además, tu comprensión de los "requisitos fundamentales" del método científico es, como mucho, simplista. Lo que la ciencia requiere son observaciones; cuantas más, mejor. No tenemos que viajar en el tiempo para observar dinosaurios vivos reales para poder estudiarlos, al igual que no tenemos que viajar a una galaxia lejana para hacer observaciones de las estrellas allí o viajar al centro de la tierra para saber de qué está compuesta la corteza terrestre. Muchas ciencias, como la astrofísica, la geología, la paleontología y la meteorología, implican hacer observaciones sobre procesos que no podemos controlar directamente, pero eso no las hace menos científicas.

La teoría evolutiva es una teoría científica válida, y no simplemente una tautología. Consulta el FAQ: Evolución y Filosofía.

En cuanto a las predicciones hechas por la evolución, hay muchas y se observan. Por ejemplo, la teoría evolutiva predice que se deberían encontrar formas intermedias entre las categorías principales de la vida biológica. Hemos encontrado muchas de ellas, la más famosa de las cuales es Archaeopteryx, que tiene características comunes tanto con los pájaros modernos como con los reptiles. Desde entonces, hemos encontrado otras formas intermedias que son o más "parecidas a pájaros" o más "parecidas a reptiles" que Archaeopteryx. Lo que has afirmado sobre Archaeopteryx es simplemente incorrecto; consulta el FAQ: Archaeopteryx para más detalles.

Los ejemplos de fósiles transicionales son abundantes. Consulta el FAQ: Fósil Transicional para una lista de algunos.

La teoría evolutiva hace predicciones. Por ejemplo, predice que no deberíamos encontrar fósiles de mamíferos en rocas del Período Devónico. ¿Adivina qué? No los encontramos.

En lugar de decirle a los científicos qué dice la ciencia, ¿por qué no escuchar lo que ellos dicen que dice la ciencia? Es probable que tengan más probabilidades de estar en lo correcto.

Como un antiguo creacionista del Día/la Edad (soy bautista del Sur), dejé el creacionismo porque nunca pude encontrar ninguna teoría científica en nada que fuera específicamente creacionista. No hay teorías creacionistas que enseñar.

En cuanto al punto más general sobre el "tiempo igual", hay dos problemas serios con esa idea. El primero es "¿quién recibe tiempo igual?", y el segundo es "¿cuánto tiempo debe ser igual?"

Cuando preguntamos "¿quién recibe tiempo igual?", eso no es solo sobre teorías de orígenes, como la noción de que la vida aquí vino del espacio exterior (panspermia). La idea de la panspermia (ver La página de la Panspermia para su punto de vista) tiene el apoyo de científicos respetables. ¿Deberían recibir tiempo igual con la visión científica mainstream? Si no, ¿por qué? Su posición es al menos tan buena como la de los "Científicos Creacionistas"; sus credenciales son al menos tan buenas como las de cualquier creacionista vivo. ¿Por qué deberían ser excluidos, si usted cree que deberían?

¿Y qué hay de otros temas? Hay personas que creen en la homeopatía, la terapia con cristales, la aromaterapia y docenas de otras ideas médicas charlatanas. Incluso tienen testimonios de clientes satisfechos. ¿Deberían las clases de salud en las escuelas dar tiempo igual a esas ideas marginales? Y hay terraplanistas; ¿deberían las ideas de la Tierra plana tener tiempo en la escuela? ¿Qué hay de las personas que creen que Velikovsky tenía razón?

La mayoría de los creacionistas se oponen fuertemente a enseñar en las escuelas cualquier cosa como la terapia con cristales, pero tienen dificultades para explicar por qué SUS ideas marginales deberían estar en las escuelas, y otras ideas marginales deberían ser mantenidas fuera.

En segundo lugar, tenemos la pregunta de "¿cuánto tiempo es igual?" ¿Realmente propone que el año escolar se divida en partes iguales, y que la panspermia y la creación divina reciente y la creación de la Tierra antigua y la evolución dirigida inteligentemente deberían todas recibir tiempo igual con la ciencia mainstream en las clases de biología? ¿Y cómo lo dividimos? Algunos creen en la panspermia dirigida y otros creen en la panspermia no dirigida — ¿eso es un solo trozo de tiempo igual, o dos?

Hace unos años, una encuesta científica reportó que más del 50% de los adultos en los EE. UU. no pudieron responder correctamente la pregunta "¿Cuánto tiempo tarda la Tierra en moverse alrededor del sol?". Más del 70% de los adultos no pudieron decir correctamente qué son las bacterias y el ADN. Nuestras escuelas ya están haciendo un trabajo bastante malo solo enseñando material básico. Llenarlas con las teorías marginales de todos los que pueden obtener influencia política no va a hacerlo mejor.

No estoy seguro de lo que quiere decir con "ciencia mora". Los moros son un grupo de personas de ascendencia mixta que vivieron en España. Eran musulmanes, y a veces el término se usa incorrectamente para referirse a los musulmanes. Los musulmanes y los moros son perfectamente capaces de ser excelentes científicos. De hecho, hace alrededor de mil años los mayores centros de aprendizaje y de ciencia estaban en las culturas islámicas. El término "álgebra" (al jabr) aún recuerda esa orgullosa herencia.

En mi opinión, la ciencia y la religión tratan sobre cosas diferentes; uno podría tan bien preguntar qué hace que un afilador de lápices sea diferente de un poema. No hay una definición correcta, pero aproximadamente la ciencia trata sobre comprender el mundo natural a través de la investigación directa, y la religión trata sobre mantener una relación entre lo humano y lo divino. Algunos creyentes religiosos sostienen creencias que tienen implicaciones para el mundo natural y entran en conflicto con la investigación científica; otros permiten que el estudio científico informe su comprensión del mundo natural.

El Islam es una religión; y un musulmán también puede ser un científico.

Según un texto que tengo sobre las religiones del Oriente Próximo Antiguo, algo antiguo ahora, pero probablemente aún valioso, la astrología comenzó en Mesopotamia hace unos 2500 aC o así. Parece que cada ciudad en el valle tenía un dios que se representaba como una estrella o constelación en los cielos y, a medida que una ciudad superaba a otra por conquista, se desarrollaba una jerarquía de dioses para justificar la ascendencia de esa ciudad (dios) sobre la otra. La conexión con la astrología es que el destino de los habitantes de una ciudad era determinado por el dios de esa ciudad, y por lo tanto eran gobernados por sus estrellas.

La religión astrológica se extendió en varias formas por el Medio Oriente, el Mediterráneo y Europa con el tiempo, adquiriendo todo tipo de otras características de las religiones místicas, de la religión judeocristiana, y de la filosofía griega. Probablemente era común en la época de Mahoma en Arabia, pero no más que en otras partes de la región. No es cierto que deriva solo de los moros, aunque la ciencia y las artes moras tuvieron un efecto mayor en las culturas europeas emergentes después de la caída del dominio moro sobre el sur de España y el establecimiento de las universidades europeas (empezando con Bolonía, según recuerdo, en el siglo X) sobre la base de obras recuperadas de las universidades islámicas que fueron conquistadas.

Si entiendo su pregunta correctamente, creo que puede no entender correctamente cómo funciona el proceso de datación de radioisótopos.

Los isótopos radiactivos son elementos, como el uranio-235 o el carbono-14, que son inestables. Los núcleos de los átomos de ese elemento tienden a emitir partículas como dos protones y dos neutrones (decaimiento alfa) o un electrón (decaimiento beta). Cuando un átomo hace esto, se convierte en un átomo de un elemento diferente; lo que antes era un átomo de uranio o carbono ahora es un átomo de algún otro elemento.

Estos decaimientos están gobernados por la mecánica cuántica y han sido estudiados extensamente por físicos nucleares durante muchos años. Para cualquier isótopo radiactivo en particular, sabemos en qué se convierte y cuánto tiempo tarda en hacerlo. El isótopo se llama "padre", su producto la "hija", y la cantidad de tiempo es la "vida media".

La "vida media" mide la cantidad de tiempo que tarda la mitad del isótopo padre en decaer en el isótopo hija. Así que si miramos un trozo de lo que comenzó como isótopo puro padre, y lo encontramos a la mitad padre y a la mitad hija, sabemos que ha pasado una vida media. Por ejemplo, el carbono-14 tiene una vida media de más de 5000 años; en ese período de tiempo, la mitad de una masa de carbono-14 se convertirá en algo más.

La FAQ sobre Datación por Isocronía de Chris Stassen Isochron Dating FAQ muestra la ecuación que resulta. En general, sabemos la cantidad de isótopo padre e isótopo hija presentes ahora, simplemente midiendo sus cantidades. Si asumimos que todo el isótopo hija proviene del decaimiento del padre y que no ha habido entrada o salida del padre o hija durante la vida de la muestra, podemos sumar la cantidad de padre e hija presentes ahora para obtener la cantidad de padre originalmente disponible. Dado que conocemos la vida media del padre, podemos resolver para la edad de la muestra.

Como puede ver, nada de esto depende de la tasa de decaimiento de los radioisótopos en el entorno circundante, lo cual, como usted señala correctamente, decaen a la misma tasa que el isótopo en la muestra.

El problema principal con la datación de radioisótopos es el supuesto que hice anteriormente, a saber, que no había isótopo hija presente en la muestra en el momento de su formación y que no se añadió ningún padre o hija durante la vida de la muestra. Hay varias soluciones a este problema, pero la mayoría de ellas implican realizar múltiples mediciones con diferentes isótopos y elegir la muestra cuidadosamente. Si está interesado, por favor consulte la FAQ sobre Datación por Isocronía de Chris Stassen Isochron Dating FAQ y la FAQ sobre la Edad de la Tierra Age of the Earth FAQ.

La cantidad de carbono-14 en la atmósfera está en equilibrio gobernado por el decaimiento del carbono-14 existente al carbono-13 con una vida media de 5730 años, y la generación de nuevo carbono-14 a partir de nitrógeno-14 por rayos cósmicos. Las plantas obtienen la mayor parte de su carbono de la atmósfera, y los animales obtienen la mayor parte de su carbono de las plantas, por lo que la relación de carbono-14 a carbono-13 en la biosfera coincide con la atmósfera.

Después de que una planta o animal muere, no obtiene más carbono nuevo de la biosfera, y todo el carbono-14 decae gradualmente. La cantidad de decaimiento puede medirse, dando así la cantidad de tiempo desde la muerte.

El potasio 40 decae a argón 40 con una vida media de aproximadamente 1.5 mil millones de años. Cuando una roca se funde, el argón puede escapar a la atmósfera. Después de solidificarse, el nuevo argón generado por decaimiento queda atrapado dentro de la roca. Las cantidades de potasio y argón pueden así dar una estimación del tiempo desde que una roca ígnea se solidificó.

Thomas Higham de la Universidad de Waikato proporciona una introducción útil a la datación por radiocarbono. Roger Wiens del Caltech da resúmenes muy legibles de los métodos radiométricos en Radiometric Dating: A Christian Perspective. En el archivo puede encontrar The Isochron Dating FAQ, que explica un método menos dependiente de suposiciones sobre las condiciones iniciales y la falta de contaminación.

Los científicos a veces asumen ingenuamente que lo que se requiere para ganar un debate es buena información. En realidad, lo que se requiere son habilidades tácticas y retóricas, la capacidad de establecer o evitar las reglas del debate según sea apropiado, y estar prevenido sobre las tácticas probables de tu oponente.

Una táctica retórica particular se ilustra con tu primera frase, que no da ejemplos específicos y pasa por alto la base científica real para la constancia de las tasas de desintegración radiactiva y el hecho obvio de que hay otros procesos (que no nombras!) que no son constantes. En un debate, elegir responder a tales afirmaciones vacías consume el tiempo limitado disponible; aquí simplemente desperdiciaría espacio.

Estoy de acuerdo con el lector de que, en general, los creacionistas se las arreglan bien en los debates; particularmente aquellos que tienen mucha práctica en el arte del debate. Para algunas reveladoras excepciones, podrías querer revisar la página de archivo sobre debates.

Las Leyes de la Termodinámica, Primera, Segunda o Tercera, no prohíben en ningún caso una Tierra de 4.5 mil millones de años, ni impiden que ocurra la evolución. A menudo, la Segunda Ley se formula incorrectamente como "El orden no puede surgir del desorden". Si esto fuera cierto, no veríamos la formación de copos de nieve, el crecimiento de árboles, o la transformación de bebés en adultos. Por favor, consulte el FAQ sobre la Segunda Ley de la Termodinámica para obtener más información.

La evolución específicamente y la ciencia mainstream en general no son lo mismo que el ateísmo, ni es un intento de desmentir la existencia de Dios. De hecho, muchos científicos que aceptan la evolución como explicación de la diversidad de la vida en la Tierra son creyentes devotos de una amplia variedad de fe. Ven el conocimiento científico como una herramienta para comprender mejor a su Dios.

La evolución es tanto un hecho como una teoría, en el sentido en que la ciencia considera "hechos" y "teorías". Consulte el FAQ sobre La evolución es un hecho y una teoría para obtener más información.

En cuanto a Kent Hovind, quizás quiera revisar el análisis de Dave Matson sobre las afirmaciones de Hovind para una Tierra joven. No solo las afirmaciones de Hovind han sido desmentidas, sino que algunas de ellas han sido obsoletas durante décadas, sin embargo, él ha continuado haciendo esas afirmaciones.

Una discusión detallada sobre la determinación de la abundancia inicial de isótopos se encuentra en el FAQ sobre datación por isócronas, en particular en esta sección.

Recomendaría leer cuidadosamente los dos FAQs referenciados. Si tiene preguntas adicionales que no ya están respondidas allí, estaré encantado de ayudarle más.