Comentarios para octubre de 1997

Como una forma de "dar algunos comentarios a los creacionistas", tenemos una extensa colección de enlaces a sitios web anti-evolución. El volumen total de material creacionista disponible desde nuestra página de enlaces es mucho mayor que el tamaño total de este sitio. Los creacionistas tienen el control total sobre el tamaño y el contenido de sus propios sitios, por lo que no pueden quejarse de ser censurados o limitados. (Si realmente te preocupa la presentación de opiniones opuestas, te recomiendo que sigas esos enlaces y cuentes cuántos de los sitios creacionistas se niegan a incluir enlaces de vuelta a este.)

Me alegra que te gustaran las páginas.

La teoría evolutiva es muy diferente. Como cualquier teoría científica, se revisa a la luz de la evidencia. Tiene un mecanismo principal (selección natural) que ha sido observado repetidamente, y una serie de (más o menos) mecanismos menores que también lo han sido.

Hace varias predicciones sobre las secuencias de ancestros, los tipos de adaptaciones que pueden y no pueden encontrarse, y en todos los aspectos relevantes es el muy paradigma de una teoría científica.

Simplemente porque un evento es histórico (ocurrió en el pasado remoto) no lo hace impermeable a la investigación, ni todas las especulaciones sobre el pasado tienen el mismo valor. Las hipótesis sobre eventos pasados se basan y se prueban con la evidencia preservada, propiedades físicas de situaciones observables que son similares de las maneras apropiadas, y la consonancia de muchas reconstrucciones bien probadas. Esto es ciencia. El creacionismo ni siquiera está en el mismo negocio.

En su segunda pregunta, intentamos incluir enlaces a páginas creacionistas con nuestros ensayos, para que los lectores puedan saltar inmediatamente a ver qué tienen que decir por sí mismos los disidentes científicos. Por supuesto, puede parecer que estos sitios toman una visión sesgada. Pero la mayoría de las personas que trabajan en ellos están en el mainstream científico, por lo que la visión del mainstream --tanto las conclusiones como la evidencia y el razonamiento que las sustentan-- es lo que presentamos. Si cree que existe algún error de hecho o de razonamiento en uno de nuestros archivos, entonces simplemente diga exactamente cuál es y dé una o dos frases sobre por qué cree que está equivocado.

La visión científica del mainstream es la visión del mainstream porque la mayoría de aquellos que trabajan en las ciencias relevantes la aceptan. Si hubiera datos abrumadores que apoyaran alguna otra visión, esa otra visión probablemente ya sería del mainstream ahora, o reemplazaría la visión actual en el futuro. Tales cambios no son inusuales en la ciencia, aunque no ocurren de la noche a la mañana. Este sitio presenta la evidencia y los argumentos para la visión del mainstream. Generalmente, se considera una buena idea dar prioridad a los científicos del mainstream sobre aquellos en las franges, ya sea evidencia forense en casos criminales, tratamientos médicos para personas enfermas, o datos geológicos al prepararse para perforar petróleo. ¿Por qué uno debería actuar de manera diferente cuando el tema se convierte en la historia de la Tierra?

¿Cómo demuestra esto que estamos más estrechamente relacionados con una gallina? ¿Más estrechamente que qué? ¿Qué otro animal se está comparando aquí?

Podemos comparar gallinas y humanos con otros animales, pero los resultados quizás no sean lo que el Dr. Gish desearía. Por ejemplo, la lisozima humana y la de chimpancé son idénticas, mientras que la lisozima de gallina es sustancialmente diferente, aunque todavía sea reconociblemente lisozima.

Con lo que nos enfrentamos es evidentemente una deliberada confusión por parte del Dr. Gish. Los datos en sí mismos concuerdan muy bien con la descendencia común.

Puede comparar las proteínas de lisozima y alfa-lactoalbúmina en internet. Puede leer sobre los problemas del Dr. Gish con los datos de proteínas en el archivo[1] y [2].

[Nota de mantenimiento del archivo: El sitio al que Chris enlazó ya no existe y el enlace va a una copia de la Máquina del Tiempo. La organización que lo produjo, la Coalición por la Excelencia en la Educación en Ciencia y Matemáticas, todavía existe (septiembre de 2003).]

Los programas de televisión no son ciencia. El objetivo principal de un programa de televisión es atraer ingresos publicitarios para su emisor (con la excepción de las emisiones de televisión pública). Los programas de televisión hacen esto principalmente proporcionando entretenimiento. Hay poco incentivo para que un programa de televisión presente una aburrida verdad sobre una emocionante falsedad.

Muchas prácticas de la ciencia consisten en trabajo rutinario mundano que resulta en televisión aburrida. Una afirmación emocionante de un descubrimiento revolucionario hace buena televisión; respaldar esa afirmación proporcionando evidencia sustancial y verificable no lo hace.

No confunda la televisión con la vida real. Ciertamente no la confunda con la ciencia.

Intente leer el de Ernst Mayr, El crecimiento del pensamiento biológico: Diversidad, evolución y herencia (Cambridge, MA: Belknap Press, 1982). Un excelente libro -- disponible en tapa blanda -- por uno de los fundadores y jugadores clave en el desarrollo de la biología evolutiva moderna. En esta obra, el Dr. Mayr se centra en muchas de las mismas cuestiones que ha descrito. Aunque Mayr exige cierto esfuerzo por parte del lector, está dirigido tanto a profanos como a científicos. Independientemente de la experiencia previa y exposición a la ciencia de la evolución, prácticamente todos salen con una mejor comprensión de los detalles, la historia y las cuestiones subyacentes de la evolución.

O si no tiene tanto tiempo, intente el de Elliot Sober's La filosofía de la biología (Boulder, CO: Westview Press, 1993 - Dimensiones de la serie de filosofía). Esto no proporcionará cualquier cosa cerca del mismo fondo que el libro de Mayr (que no era la intención de Sober), pero sí cubre algunos de los puntos planteados.

Sugerencia - Párese en una biblioteca (universitaria o metropolitana, idealmente) y revise algunos libros. Dos razones: 1) La web es un lugar terrible para información en profundidad, 2) Es difícil justificar reinventar la rueda.

Una gran parte de la evolución darwiniana es rastrear el paisaje de aptitud a medio plazo, que está constituido por las interacciones de especies evolutivas en los ecosistemas. Aunque se puede representar como un conjunto de trayectorias a través de un espacio de estados en el modo de la física termodinámica, no verás un punto de atracción de equilibrio simple o un comportamiento simple dentro del espacio, por la obvia razón de que los flujos de energía entre los organismos son increíblemente complejos y no lineales. El comportamiento es más parecido al de una red conectada que al de un objeto sobre una superficie estable.

Deberías buscar la obra de Manfred Eigen, especialmente su libro de 1992/3. Desafortunadamente, no puedo proporcionar referencias mejores en este momento.

Hechos ..., Más Hechos ..., Hechos adicionales ..., & Lectura muy pesada ...

Alinearse con el programa.

Los científicos y matemáticos solo ahora están comenzando a comprender cómo los sistemas con reglas simples pueden desarrollar comportamientos altamente complejos. Ejemplos de esto incluyen fractales, como los conjuntos de Mandelbrot y Julia, que exhiben un comportamiento extremadamente complejo e impredecible pero derivan de ecuaciones simples. La investigación de "caos" o "complejidad" sigue siendo un campo en crecimiento, con mucho trabajo por hacer. Busque el Instituto Santa Fe, que realiza investigaciones en este campo. También podría querer leer "El Quark y el Jaguar" del laureado con el Premio Nobel Murray Gell-Mann.

La Segunda Ley de la Termodinámica no contradice la evolución; si lo hiciera, los bebés no podrían desarrollarse de embriones. Consulte el FAQ sobre la Segunda Ley de la Termodinámica para más detalles.

Sin embargo, también debemos tener en cuenta que la selección natural probablemente no traerá cambios repentinos, especialmente con una población de cría grande. Déjela un millón de años o así, y vea qué sucede. Haré una suposición arriesgada de que en ese período de tiempo habrá un par de colapsos de población; y que el curso futuro de la evolución humana será más fuertemente afectado por lo que sucede en esos momentos; pero que nuestros descendientes en ese tiempo serán aún reconociblemente humanos.

La evolución darwiniana es aquella evolución que progresa a través del mecanismo de la selección natural. El equilibrio puntuado especifica patrones espaciales y temporales de cambio, pero no el mecanismo subyacente de ese cambio. Sugeriría leer el FAQ de Equilibrio Puntuado para información más detallada. PE se basa en estudios de la evolución observada, específicamente siendo derivado al aplicar la teoría de especiación peripátrica de Ernst Mayr al registro fósil. De hecho, hay muchas secuencias de fósiles intermedios o transicionales conocidos. En su ensayo original sobre PE, Eldredge y Gould presentaron dos tales secuencias como ilustración de PE. En su artículo de 1977, la mayoría de las páginas están dedicadas a la discusión de secuencias transicionales. PE se establece tanto sobre bases lógicas como evidenciales como una teoría activa.

Gould ha sido citado diciendo que las secuencias transicionales no existen antes. Aquí está lo que él ha tenido que decir sobre el tema:

"Desde que propusimos el equilibrio puntuado para explicar tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por creacionistas -- ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé -- como admitiendo que el registro fósil no incluye formas transicionales. Las formas transicionales generalmente están ausentes a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes."

(Stephen Jay Gould, "Evolución como Hecho y Teoría", en Dientes de Gallina y Cascos de Caballo, p. 260, Norton, Nueva York, 1980.)

Los creacionistas siempre han afirmado, y continúan afirmando, que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica, la cual ellos afirman que no permitirá que el orden surja espontáneamente del desorden. Este argumento es refutado por el hecho de que el crecimiento y desarrollo de los seres vivos claramente representa un ejemplo de orden que surge espontáneamente del desorden. La respuesta del creacionista ha sido postular arbitrariamente un mecanismo externo que "supera" la segunda ley de la termodinámica. Este mecanismo externo se dice que existe en el caso del crecimiento de los seres vivos, pero no se aplica a la evolución de los seres vivos. La afirmación de que este mecanismo externo se establece en la segunda ley de la termodinámica es completamente falsa. Aunque existen mecanismos termodinámicos para proporcionar un mecanismo para superar las leyes básicas de la termodinámica.

Las leyes de la termodinámica se basan rigurosamente en el tratamiento matemático de unos pocos axiomas fundamentales. He demostrado, muy claramente, que la matemática de la termodinámica no, repito, no, descarta que el orden surja espontáneamente del desorden. Si mi posición en este respecto es inaceptable para el crítico anterior, entonces le corresponde a él refutar la matemática de mi presentación. Él no lo ha hecho, sino que simplemente ha repetido afirmaciones creacionistas sin fundamento.

El comentario de que la formación de una estructura cristalina no es un ejemplo de orden que surge espontáneamente del desorden es realmente bizarro. Los iones o moléculas en un cristal están claramente más ordenados que aquellos que se mueven aleatoriamente en solución. La afirmación de que hay un aumento de entropía en el cristal cuando el agua se evapora es completamente falsa. Como he repetido señalado en mi página web, es la entropía TOTAL la que debe aumentar. La entropía del cristal disminuye al formarse, y la entropía del agua aumenta al evaporarse. El aumento de entropía del agua es mayor que la disminución de entropía del cristal, por lo que la ENTROPÍA TOTAL NETA aumenta.

Los términos "reversible" e "irreversible" están claramente y específicamente definidos en cualquier legítimo libro de texto de termodinámica. Un proceso reversible es uno en el que la tendencia a avanzar se equilibra exactamente con la tendencia a retroceder. En otras palabras, se caracteriza por un estado de reposo. Un cambio infinitesimal en una dirección u otra hará que el proceso avance o vaya en la dirección inversa. El tiempo requerido para hacerlo se acercará a la infinitud. Los procesos reversibles no son reales, pero se usan como una herramienta matemática para desarrollar relaciones matemáticas específicas en la termodinámica. Cualquier proceso real es irreversible. Como indiqué, el término "irreversible" no, repito, no necesariamente significa que el proceso no pueda ser revertido por un medio u otro. Simplemente significa que la reacción no se revertirá espontáneamente.

No creo que la evolución desmienta la idea de que el Hombre fue creado a la imagen de Dios. La mayoría de los cristianos de línea principal entienden esto como que no significa que Dios tenga dos brazos, dos piernas y una cabeza, sino que los humanos tienen un destello de espíritu divino o alma o conciencia o intelecto dado por Dios. En ese sentido, el origen del cuerpo físico del Hombre es esencialmente irrelevante, al menos en lo que respecta a su relación con Dios.

De hecho, se puede ver la relación del Hombre con los primates y toda la vida terrestre como confirmación de que formamos parte de la creación de Dios.

(Perdóneme; tomé la libertad de convertir sus comentarios a HTML.)

Me alegra que el Dr. Gould disfrutara del material que le dijiste. Dudo que el Dr. Gould lea talk.origins, ya que es un hombre ocupado, pero podría encontrar un lugar útil para indicar a otros.

El punto del Dr. Gould es acertado; a nadie le gusta que le escriban mal el nombre. Realicé una búsqueda del Archivo TalkOrigins por Steven y Gould. La única vez que encontré que el nombre del Dr. Gould estaba escrito mal en el sitio del Archivo TalkOrigins (excepto en los comentarios) fue en el FAQ del Desafío del Archaeopteryx. Solicitaré que el autor corrija esto inmediatamente.

Como autor de la entrada del Archivo de Jerga mencionada, sentí un frío helado al pensar que podría estar entre los ofensores que escribieron mal el nombre de SJ Gould. Una revisión rápida mostró que no era así. ¡Felicidades!

Mi experiencia con los creacionistas científicos usando la falacia "Gould es un marxista" para descartar sus comentarios se remonta considerablemente más allá de abril de 1997. En 1991, Mike Posey en el servicio en línea StarText lo reenvió, y en 1992 Mike Huben lo usó en talk.origins.

Wesley R. Elsberry

La mayoría de los cristianos resuelven esto al darse cuenta de que la "muerte" de la que habla la Biblia no es la muerte física del cuerpo, sino la muerte del alma debido al pecado. Después de todo, la muerte y resurrección de Cristo no detuvieron a la gente de morir; él murió por tu alma, no por tu cuerpo.

Con esta comprensión, no hay incompatibilidad entre la evolución y la Biblia en este punto. (De hecho, la afirmación de que la muerte ha existido durante miles de millones de años tiene menos que ver con la evolución que con la geología y la astrofísica.)

Desde la página de inicio del Archivo Talk.Origins:

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Como tal, es la filosofía del Archivo Talk.Origins que las mejores personas para hacer el argumento creacionista son los creacionistas, especialmente considerando que hay muchas "variedades" de creacionismo. El Archivo Talk.Origins proporciona, sin embargo, una gran lista de enlaces a sitios web creacionistas. La lista se puede encontrar en Otros enlaces.