¿Es Venus un "planeta joven"? ¿Podría tener solo unos pocos miles de años, en lugar de los miles de millones que implicarían las teorías estándar? Examinaré a Venus en lo que considero los 3 aspectos principales del planeta: su atmósfera, su superficie y su interior, con el fin de explorar la cuestión de la edad de Venus.

Atmósfera

Supongamos que Venus fuera joven y muy caliente. Se podría explicar la temperatura extremadamente alta de la atmósfera inferior de Venus como calor residual de su reciente creación, que pasa a través de la corteza y calienta la atmósfera. Sin embargo, la teoría estándar atribuye la alta temperatura en la troposfera venusiana a un "efecto invernadero" causado por el abundante dióxido de carbono (CO₂). Si uno optara por la explicación de calor-a-través-de-la-corteza, entonces debe demostrar que la explicación del efecto invernadero es incorrecta o inadecuada. ¿Cómo podría uno hacer esto?

Un argumento esperanzador, y el más común en la comunidad velikovskiana, es que tal efecto invernadero requiere más agua de la que se encuentra en la atmósfera inferior de Venus. Nunca ha habido una demostración cuantitativa de esta afirmación, aunque existen referencias a literatura obsoleta. Por lo tanto, solo tiene el valor de una aserción hasta que sea respaldada por alguna evidencia calculativa u observacional. Sin embargo, del lado de la teoría estándar, encontramos en el abstracto de Schofield & Taylor (1982): "Solo el dióxido de carbono, el ácido sulfúrico y el vapor de agua se consideran como fuentes significativas de opacidad, y se encontró que el papel de este último componente fue menor".

Aunque el vapor de agua no es evidentemente necesario para mantener un efecto invernadero actual en la atmósfera de Venus, hay razones para creer que se necesitaría más agua de la que se observa ahora en etapas anteriores, cuando el efecto invernadero "desbocado" aún estaba "desbocado". Las observaciones de la relación elevada D/H [*] en la atmósfera de Venus implican que la atmósfera de Venus contenía una vez más agua de la que contiene ahora, pero el agua se perdió debido al aumento de calor a través de mecanismos de escape concomitantes y definibles. Este modelo histórico de la atmósfera de Venus puede encontrarse descrito, por ejemplo, en Houghton (1979), Kahn (1982), Prinn & Lewis (1984) y más recientemente en Donahue & Hodges (1992), o Hunten (1993).

[*: D = Deuterio, H = Hidrógeno. El deuterio es hidrógeno con un deuteron en lugar de un protón aislado como núcleo atómico. Un deuteron es un protón unido a un neutrón. En el agua común, un porcentaje conocido de los átomos de hidrógeno será en efecto Deuterio en lugar de ello. Por lo tanto, la relación D/H en una atmósfera debería estar relacionada con la relación de mezcla del agua en esa atmósfera. Si se encuentra que la atmósfera tiene una relación D/H elevada (es decir, demasiado Deuterio), la explicación más probable es que el hidrógeno se haya agotado en proporción, debido a la escape de agua de la atmósfera en un momento anterior.]

El punto claro es que no hay razón para creer que un efecto invernadero adecuado no pueda ser mantenido por la atmósfera seca actual de Venus. Hay evidencia observacional clara de que la atmósfera alguna vez tuvo más agua de la que tiene ahora, y los medios por los cuales este agua ha escapado desde entonces pueden demostrarse cuantitativamente. No es necesario invocar ningún origen no relacionado con el efecto invernadero para la elevada temperatura troposférica en Venus.

Otro argumento que se observa es que la misión Pioneer Venus (PV) midió el flujo infrarrojo (IR) desde Venus y encontró una gran emisión excedente, lo que implicaba que el sistema estaba fuertemente desequilibrado y que Venus resultó ser mucho más caliente de lo que el equilibrio con la insolación presumiría. Cualquier visión objetiva de estas observaciones, extensamente revisada en Hunten et al. (1983), no muestra ningún tipo de desequilibrio. Sin embargo, aquí en talk.origins, Ted Holden ha expresado su propia opinión sobre el asunto, en palabras nada ambiguas, en numerosas ocasiones. Por ejemplo:

De: medved@access1.digex.net (Ted Holden)
Asunto: Venus: Otra pieza del gran panorama
Fecha: 6 ago 1994 22:52:47 -0400

[ ... ]

Afirmo que la evidencia empírica relacionada con Venus está siendo manipulada y falsificada en cada oportunidad porque no concuerda con las ideas preconcebidas de los científicos sobre la edad de nuestro sistema solar, y porque no se ajusta a ninguno de los requisitos lógicos de la teoría del "super-invernadero" de Carl Sagan.

[ ... ]

Lo cual es asombroso a primera vista, incluso aparte de la declaración clara de Taylor de que los datos de Pioneer Venus son significativamente más precisos que cualquier medición anterior, y la clara implicación de que todas las lecturas pasadas simplemente deben ser descartadas.

La opinión del Sr. Holden se basa enteramente en estos dos puntos críticos. El primer punto, de que los datos están siendo falsificados para evitar cualquier posible acuerdo con las propias nociones preconcebidas del Sr. Holden, no es más que una afirmación despojada de fundamento. Ignorar los hechos simplemente alegando que la oposición son mentirosos deliberados es, en cualquier caso, el último refugio de un malhechor, y no tengo la intención de abordar el asunto, salvo para afirmar con igual convicción que esta afirmación es manifiestamente falsa.

El segundo punto, y mucho más astuto, casi parece tener sentido y podría fácilmente atrapar al desprevenido. Solo mencionaré de paso que si Taylor [F.W. Taylor, en el cap. 20, Hunten, et al. (1983)] realmente pretendía implicar que todos los datos anteriores a PV deberían ser "descartados", entonces podría haber dicho eso mucho más directamente, o de hecho, ya que era el autor principal del documento en cuestión, podría haberlo hecho simplemente. Pero no lo hizo, ni lo dijo, ni lo implicó. No necesitamos al Sr. Holden para decirnos qué "realmente" pretendía Taylor.

A pesar de las afirmaciones en contrario, los datos científicos no vienen con una fecha de caducidad adjunta. Nunca he visto un cuaderno de laboratorio que incluyera una frase como "estos datos no son válidos después del 5/5/2000". Por ejemplo, en Hunten, et al. (1983), en la página 30, en un capítulo de V.I. Moroz, hay una tabla de albedos medidos que abarca de 1893 a 1968. El Sr. Holden rechaza rotundamente los datos del siglo XIX como algo que debería desecharse por ser demasiado antiguo. Esto es incorrecto. En 1893 sabían cómo medir magnitudes, y lo hicieron bien. Si bien los métodos actuales podrían producir una mayor precisión, es poco probable que sean mucho más precisos. Dado que los datos no sufren de ninguna falla interna identificable, su desprecio desconsiderado no es aceptable y sería cuestionado en cualquier ámbito científico. El Sr. Holden afirma que incluir estas medidas de brillo en la lista de albedos para Venus es improcedente. Yo sostengo que no lo es.

Sin embargo, el albedo se calcula a partir de una cantidad más fundamental, a saber, el flujo de energía radiada. Las sondas de entrada de PV, que cayeron en la atmósfera de Venus en 4 ubicaciones, reportaron un exceso de flujo de IR, sobre lo que se esperaba, una vez que penetraron por debajo de las nubes. Esto fue señalado por Hunten et al. (1983), por Taylor y otros. Sin embargo, como se demostró por Revercomb et al. (1982), Revercomb et al. (1985) y Sromovsky et al. (1985), estas mediciones fueron adversamente afectadas por defectos de diseño e ingeniería, algunos de los cuales podían identificarse y corregirse. Los flujos corregidos no mostraron el exceso previamente reportado. El Sr. Holden llama a esto "manipulación de los datos", pero cualquier evaluación objetiva puede ver lo que realmente se está haciendo. Corregir un error no es "manipular datos".

Un análisis riguroso de estos datos de PV los encuentra demasiado afectados por el ruido, incertidumbres en la calibración o defectos sistemáticos, para sacar cualquier conclusión de ellos sobre el balance radiativo neto. De hecho, ni siquiera está claro qué constituye realmente el balance radiativo. En Hunten et al., (1983), Tomasko, en el cap. 18, página 606, dice que "Si Venus está en equilibrio con la luz solar absorbida, debería emitir 150 +/- 45 W/m^2 correspondiente a una temperatura efectiva de 227 +15 -20 K.". 45 W/m^2 es una incertidumbre del 30%, lo que deja mucho margen para que los errores experimentales encajen con un balance radiativo o un desequilibrio radiativo. Pero, hay otra manera de examinar la cuestión del balance radiativo.

La otra opción es realizar cálculos de transferencia radiativa en la atmósfera del modelo de Venus y, basándonos en nuestro conocimiento de los constituyentes y la estructura de la atmósfera, determinar cuáles deberían ser sus características radiativas. Además de los radiómetros, había otros instrumentos en la misión PV, y se utilizaron para caracterizar la atmósfera de Venus con mucho más detalle del que podría haberse logrado de forma remota. De hecho, se han realizado varios estudios en esta línea. Por ejemplo, Schofield & Taylor (1982), Kamp et al. (1988) y Kamp et al. (1990) han demostrado todos que la estructura física conocida de la atmósfera es consistente con su temperatura superficial conocida, en equilibrio radiativo con el sol, o al menos casi lo es. No hay indicios aquí de un desequilibrio severo, ni de un exceso de calor interno expresado en la superficie.

Uno también puede examinar la cuestión mediante un proceso inverso. Si la atmósfera de Venus realmente se está calentando a través de la superficie, debería ser convectiva. La atmósfera de la Tierra se calienta de esta manera, mediante una superficie calentada por absorción de luz solar, y la troposfera de la Tierra está dominada por transporte convectivo. Sin embargo, es bien conocido que la atmósfera de Venus tiene un perfil de temperatura subadiabático en la troposfera, lo que significa estabilidad contra la convección. Esto no es consistente con una atmósfera calentada desde abajo, como por una superficie caliente, pero sí es consistente con una atmósfera que absorbe la mayor parte de la radiación entrante más arriba, y esto a su vez es consistente con el hecho de que solo alrededor del 2% de la radiación solar alcanza la superficie de Venus.

Por lo tanto, vemos que no solo no hay evidencia positiva a favor de la afirmación de que la atmósfera esté severamente desequilibrada radiativamente, sino que hay evidencia positiva de que no lo está. Por supuesto, si Venus estuviera ligeramente desequilibrado, en términos radiativos, esto no sería mucha sorpresa. Después de todo, se sabe que los planetas gigantes gaseosos irradian considerablemente más energía de la que reciben del sol, e incluso la Tierra misma está muy ligeramente desequilibrada del lado cálido.

Superficie

El problema del desequilibrio energético no es uno que se exprese únicamente en la atmósfera. La energía requerida por el escenario velikovskiano debe provenir del interior del planeta. Si no la vemos en la atmósfera, quizás deberíamos buscar en otro lugar, por las señales reveladoras de exceso de calor.

Esto ya crea un nuevo problema, ya que, como Taylor mismo señaló hace mucho tiempo en Hunten et al. (1983), tanta cantidad de calor transportada a través de la corteza debería provocar deslizamientos en grandes características topográficas. Las mediciones de radar basadas en la Tierra, PV y anteriores, no eran consistentes con tal fuente de calor interna. Él también se dio cuenta de que proporcionar tal calor a través del vulcanismo era inconsistente con nuestro conocimiento del vulcanismo en la Tierra. Esto llevó a Taylor a rechazar abiertamente la idea, mucho antes de que el Sr. Holden la propusiera (Hunten et al. (1983), p. 658).

Los datos más recientes suministrados por el radar de alta resolución de la sonda Magelán nos permiten caracterizar la topografía y el vulcanismo en Venus con una fiabilidad mucho mayor que la que se podía lograr hace una década. Es tan obvio que la energía térmica necesaria para provocar el desequilibrio deseado no puede llegar a través de la corteza por conducción, que incluso el Sr. Holden ha aparentemente abandonado esa línea de argumentación, en favor de...

"Eso, por supuesto (la pequeña cosa sobre la "increíble" actividad volcánica), es más o menos lo que nos cuenta Magallanes."

Refiriéndonos nuevamente a Hunten et al. (1983), página 658, el Sr. Holden nos dice que una potencia equivalente al 20% de la entrada solar total, o aproximadamente 1.5 x 10^15 Watts, debe ser emitida a través de la superficie de Venus para explicar el desequilibrio radiativo percibido. Gracias a James Acker, del Centro de Vuelo Espacial Goddard, sabemos que esto requiere un mínimo de aproximadamente 157,000 volcanes del tamaño de Kilauea que estén activos en cualquier momento en la superficie de Venus, con el requisito adicional de que todo el magma exudado de allí debe solidificarse en aproximadamente 24 horas (!). Este es un requisito escandaloso para cualquier sistema geofísico razonable. Este es lo que Taylor comprendió en 1983 cuando rechazó la idea a la que el Sr. Holden aún se aferra.

Entonces, ¿hay suficientes volcanes en Venus, realmente, para explicar el exceso de calor requerido por los velikovskianos, si logran superar los argumentos atmosféricos? Según el Sr. Holden, Magellan dice que sí. Según Magellan, Magellan dice que no. Por ejemplo, Head et al. (1992) mapearon la distribución de volcanes en más del 90% de la superficie de Venus, utilizando datos de Magellan. Catalogaron 1660 formas de relieve y depósitos, 550 campos de escudos, 274 volcanes intermedios, 156 volcanes grandes y 86 estructuras similares a calderas. También determinaron que un modelo de re-superficie de equilibrio implicaría un flujo volcánico de aproximadamente 0,5 kilómetros cúbicos por año, lo cual es comparable a la misma actividad en la Tierra, de aproximadamente 0,3 a 0,5 kilómetros cúbicos por año.

Véase también Phillips & Hansen (1994), Crumpler et al. (1993) y Head et al. (1991). Frente a estos estudios cuantitativos sobre el vulcanismo y la distribución superficial observada de los volcanes, todo lo que el Sr. Holden puede esgrimir son afirmaciones vagas e imprecisas de que hay "muchos volcanes". Esto no es convincente.

Otra afirmación constante es que las imágenes de Magellan muestran una superficie "fresca y joven" en Venus, y esto respalda la afirmación de un vulcanismo "asombroso". Sin embargo, esta afirmación tampoco resiste el escrutinio. Aquí, véase por ejemplo, Schaber et al. (1992). Ellos mapearon una base de datos de 874 cráteres sobre el 89% de la superficie de Venus. Los cráteres variaban desde 1,5 hasta 280 kilómetros de diámetro y están distribuidos aleatoriamente sobre la superficie. De estos, el 62% son prístinos y solo el 4% están embayados por flujos de lava. Si Venus estuviera sujeto al actual vulcanismo "asombroso", o incluso si lo estuviera en un pasado relativamente reciente, sería difícil explicar por qué solo el 4% de sus cráteres superficiales estarían embayados. Véase también Strom et al. (1994), y Bullock et al. (1993).

El Sr. Holden se burla de los científicos y su "hada resurgente", e insiste en que la explicación real obvia es una Venus joven velikovskiana. Sin embargo, esto se considera simplemente otra afirmación descarnada, una vez más sin apoyo de hechos o de una interpretación razonable de los mismos. Los estudios citados aquí explican claramente la lógica y los métodos detrás de su determinación de la edad de las áreas resurgentes, a través de estadísticas de cráteres. Quien tenga dudas puede leer y juzgar por sí mismo.

En resumen, las características superficiales de Venus son todas consistentes con lo que se esperaría ver en un Venus antiguo. No hay señales reveladoras de un Venus joven. Hasta ahora, nada que ayude a la visión de Velikovsky, pero lo peor aún está por venir.

Interior

La verdadera tragedia del escenario velikovskiano viene con el interior de Venus. El interior de Venus, al menos en composición, no es muy diferente al de la Tierra, lo cual también es básicamente cierto para Marte y Mercurio. Todos los planetas "terrestres" están formados por proporciones variables de prácticamente lo mismo, como sugieren las observaciones extensivas. El argumento más poderoso que se puede plantear contra la noción de un Venus joven es que el Venus actual es "Way Cool", o, en otras palabras, demasiado frío.

Supongamos que Venus realmente fuera "joven". Supongamos que se hubiera fundido hace solo unos miles de años. ¿Cómo se vería ahora? Probablemente igual, fundida. Sin embargo, sabemos que Venus no está fundida ahora, porque nuestros aterrizadores y los aterrizadores soviéticos han aterrizado sobre una superficie sólida. Además, sabemos desde el extenso relieve topográfico, ya verificado hace mucho tiempo por radares terrestres y desde naves espaciales, que la corteza de Venus es gruesa. Debe serlo, con un espesor de entre 30 y 70 km (Baisukov et al. (1992)), para soportar el relieve visible. ¿Es posible que Venus se haya enfriado tanto, tan rápidamente, entre entonces y ahora?

George R. Talbott pensaba así, e incluso publicó un modelo matemático real para respaldar su afirmación (Talbott, 1978). Sin embargo, su modelo sufrió un serio ataque de la abulia, ya que todo lo que hizo fue utilizar un algoritmo de enfriamiento simple de Stefan-Boltzmann, el mismo que aplicarías a una pelota de juguete, y lo aplicó a Venus. Incluso verificó en el laboratorio que era aplicable a los juguetes. Para aplicar esta ecuación de juguete a Venus, invocó la "convección forzada" para mover rápidamente el magma desde el interior hacia la superficie, pero luego dio la vuelta y calculó el enfriamiento como si no hubiera ningún gradiente térmico entre la superficie y el centro. Sin embargo, la convección es causada por gradientes térmicos, por lo que estas condiciones son mutuamente excluyentes y sirven para destruir la credibilidad del modelo de Talbott.

Bueno, innecesario decirlo, este ejercicio de Talbott, aunque quizás curioso o interesante, ciertamente no era aplicable a Venus, ni a ningún otro planeta, ni, por otra parte, a nada que sea del tamaño de un planeta.

El análisis de los interiores planetarios es otra de esas tareas, como la transferencia radiativa en una atmósfera, en las que se han logrado grandes avances en un tiempo relativamente corto. Las nuevas técnicas y la capacidad computacional en rápido aumento han permitido que el campo avance con fuerza. Se han realizado numerosos estudios sobre el interior de Venus. Véase, por ejemplo, Arkani-Hamed (1994), Phillips & Hansen (1994), Arkani-Hamed et al. (1993), Janle et al. (1992), Basiukov et al. (1992), Head (1990) y Marchenkov et al. (1990).

La física conocida de los interiores planetarios proporciona quizás el argumento más fuerte contra la idea de una Venus joven. Simplemente no hay manera de eliminar el exceso de calor tan rápido. Los artículos citados aquí y las referencias en ellos muestran cuánto tiempo tardan los constantes de tiempo térmicos para tal material, y demuestran expresamente cuán lento se vuelve el enfriamiento una vez que se forma una corteza. La "convección forzada" de George Talbott es una fantasía, a la luz de la viscosidad real del material planetario bajo las condiciones físicas encontradas dentro de Venus o dentro de la Tierra. No puede haber duda de que Venus sería mucho más caliente de lo que es hoy, si hace solo unos miles de años tuviera miles de grados de calor.

Conclusión

He cubierto lo que pensé eran los tres grandes temas aquí, pero hay un elemento adicional que surge de vez en cuando, y es la cuestión de la rotación anómala de Venus. Aunque el planeta exhibe una peculiar rotación retrógrada, esto tampoco es algo que pueda explicarse únicamente por un encuentro catastrófico reciente entre la Tierra y Venus. Los detalles pueden encontrarse, por ejemplo, en McCue & Dormand (1993) y Shen & Zhang (1988). La rotación de Venus puede ser recreada por la gravedad a lo largo de un largo período de tiempo, o producida por medios catastróficos que impliquen sospechosos conocidos (asteroides del sistema solar interior), en contraposición a los encuentros planetarios.

La conclusión, hasta ahora, es obvia. Hay pocas, si es que hay alguna, razones observacionales para creer que Venus es un planeta geológicamente o históricamente joven. Por otro lado, hay razones abundantes para creer que no lo es y que no puede serlo.

Referencias

[Esta lista contiene todos los artículos referenciados en el cuerpo del mensaje. También puede contener artículos no referenciados anteriormente si considero que son lo suficientemente útiles para incluirlos]

Arkani-Hamed, Jafar, "Sobre la Evolución Térmica de Venus", JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 99(E1): 2019-2033 (1994).

Arkani-Hamed, Jafar; G.G. Schaber & R.G. Strom "Restricciones sobre la Evolución Térmica de Venus Inferidas a partir de Datos de Magellan" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 98(E3): 5309-5315 (1993)

Baisukov, V.L. et al., editores "Geología, Geoquímica y Geofísica de Venus" University of Arizona Press, 1992

Bullock, M.A.; D.H. Grinspoon & J.W. Head "Tasas de resurfacing de Venus - Restricciones proporcionadas por simulaciones Monte-Carlo 3-D" CARTAS DE INVESTIGACIÓN GEOFÍSICA 29(19) 2147-2150 (1993)

Crumpler, L.S.; J.W. Head & J.C. Aubele "Relación de la Concentración de Centros Volcánicos Principales en Venus con Patrones Tectónicos Globales" SCIENCE 261(5121): 591-595 (1993)

Donahue, T.M. & R.R. Hodges "Presupuesto de agua pasado y presente de Venus" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E4): 6083-6091 (1992)

Duncan, Martin J. & Thomas Quinn "Evolución Dinámica a Largo Plazo del Sistema Solar" ANNUAL REVIEW OF ASTRONOMY AND ASTROPHYSICS 31(): 265-295 (1993) [No se referencia anteriormente, pero es una revisión muy útil y actual de nuestro conocimiento y comprensión de la evolución de las órbitas planetarias en el sistema solar - una demostración muy útil de que no hay nada en la órbita de Venus que no esté perfectamente acorde con las interpretaciones estándar]

Head, J.W.; L.S. Crumpler; J.C. Aubele; J.E. Guest & R.S. Saunders "Vulcanismo en Venus - Clasificación de características volcánicas y estructuras, asociaciones y distribución global basada en datos de Magellan" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E8): 13153-13197 (1992)

Head, J.W.; D.B. Campbell; C. Elachi; J.E. Guest & D.P. MacKenzie "Vulcanismo en Venus - Análisis inicial a partir de datos de Magellan" SCIENCE 252(5003): 276-288 (1991)

Head, J.W. "Procesos de formación y evolución de la corteza en Venus - un análisis de la topografía, hipsometría y variaciones en el grosor de la corteza" EARTH, MOON AND PLANETS 50-1(Jul-): 25-55 (1990)

Houghton, J.T. "La Física de las Atmósferas" Cambridge University Press, 1979; 13 capítulos, 203 páginas, ISBN 0-521-29656-0 [tapa blanda] ... ISBN 0-521-21443-2 [tapa dura]

Hunten, D.M. "Evolución atmosférica de los planetas terrestres" SCIENCE 259(5097): 915-920 (1993)

Hunten, D.M. et al. "Venus" University of Arizona Press, 1983; 30 capítulos, 1143 páginas, ISBN 0-8165-0788-0

Janle, P.; A.T. Basilevsky; M.A. Kreslavsky & E.N. Slyuta "Pérdida de calor y estilo tectónico de Venus" EARTH, MOON AND PLANETS 58(1): 1-29 (1992)

REVISTA DE INVESTIGACIÓN GEOFÍSICA - PLANETAS 97(E8) -- 25 AGOSTO 1992 Número especial: Magellan en Venus 97(E10) - 25 OCT 1992 Número especial: Magellan en Venus, Parte 2 [Varios de los artículos citados aquí proceden de estos dos números especiales. Sin embargo, hay muchos más artículos no citados que son de valor para cualquier persona interesada en la cuestión de Venus.]

Kahn, R. "Deducir la Edad de la Densa Atmósfera de Venus" ICARUS 49(1): 71-85 (1982)

Kamp, L.W.; F.W. Taylor & S.B. Calcutt "Estructura de la atmósfera de Venus a partir del modelado de espectros infrarrojos del lado nocturno" NATURE 336(6197): 360-362 (1988)

Kamp, L.W. & F.W. Taylor "Modelos de transferencia radiativa del lado nocturno de Venus" ICARUS 86(2): 510-529 (1990)

Luhmann, Janet G., et al., [editores] "Venus y Marte: Atmósferas, Ionosferas e Interacciones con el Viento Solar" Unión Geofísica Americana, Monografía Geofísica #66, 1992 ISBN 0-87590-032-1; ISSN 0065-8448 [17 capítulos, 430 páginas; destacado por el capítulo 2: "Química de las Interacciones Atmósfera-Superficie en Venus y Marte", una revisión exhaustiva del efecto de la superficie en la composición química de la atmósfera]

McCue, J. & J.R. Dormand "Evolución del giro de Venus" EARTH, MOON AND PLANETS 63(3): 209-225 (1993)

Marchenkov, K.I. et al. "El Estado de Tensión de la Corteza Venusiana y las Variaciones de su Espesor - Implicaciones para la Tectónica y la Geodinámica" EARTH, MOON AND PLANETS 50-1(Jul-): 81-98 (1990)

Phillips, R.J. & V.L. Hansen "Evolución Tectónica y Magmática de Venus" ANNUAL REVIEWS OF EARTH AND PLANETARY SCIENCE 22(): 597 (1994)

Prinn, R.G & Lewis, J.S. "Planetas y sus Atmósferas" Academic Press, 1984; 5 capítulos, 470 páginas, ISBN 0-12-446582-X [tapa blanda] ... ISBN 0-12-446580-3 [tapa dura]

Revercomb, H.E. et al. "Radiación Térmica Neta desde la Atmósfera de Venus" ICARUS 61(3): 521-538 (1985)

Revercomb, H.E. et al. "Reevaluación de las mediciones de radiación neta de la atmósfera de Venus" ICARUS 52(2): 279-300 (1982)

Schaber, G.G et al. "Geología y distribución de cráteres de impacto en Venus: ¿Qué nos están diciendo?" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E8): 13257-13301 (1992)

Schofield, J.T. & F.W. Taylor "Emisión térmica global neta desde la atmósfera de Venus" ICARUS 52(2): 245-262 (1982)

Shen, M. & C.Z. Zhang "Evolución dinámica de la rotación de Venus" EARTH, MOON AND PLANETS 43(3): 275-287 (1988)

Sromovsky, L.A. et al. "Estructura de temperatura en la atmósfera inferior de Venus - Nuevos resultados derivados de mediciones de la sonda Pioneer Venus Entry Probe" ICARUS 62(3): 458-493 (1985)

Strom, R.G.; G.G. Schaber & D.D. Dawson "La Resurfacing Global de Venus" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 99(E5): 10899-10926 (1994)

Talbott, George R. "Los Cabot, los Lowells y la temperatura de Venus" KRONOS IV(2): 3-25 (1978) [Sección III: "El historial de temperatura de una gran masa inicialmente a 1500 a 6000 grados Kelvin, enfriándose por radiación hacia un sumidero de 200 grados Kelvin, abarcando 3500 años"; páginas 11-25]