Kow Swamp: ¿es Homo erectus?

Here is what creationist Marvin Lubenow says about some Australian fossil skulls such as Kow Swamp, Mossgiel, Cohuna, Talgai, and WLH-50:
Aunque los evolucionistas aún no han desarrollado una definición formal para Homo erectus, se acepta generalmente un conjunto de características:
  1. Cráneo bajo, ancho y alargado.
  2. Capacidad craneal de 750-1250
  3. Cresta sagital media
  4. Crestas supraorbitarias
  5. Estrechez postorbital
  6. Contorno frontal recedido
  7. Bóveda occipital o toro occipital
  8. Área nucal extendida para la inserción muscular
  9. Pared craneal inusualmente gruesa en general
  10. Caja craneal más estrecha que el arco cigomático
  11. Arquitectura facial pesada
  12. Prognatismo alveolar (maxilar)
  13. Mandíbula grande, rama ancha
  14. Sin mentón (mentum)
  15. Dientes generalmente grandes
  16. Huesos postcraneales pesados y gruesos
Donde existe material para comparación, los fósiles de Kow Swamp, así como los otros fósiles australianos robustos, encajan bien con la descripción anterior -- permitiendo una variación genética razonable. Se califican como Homo erectus, según el uso del término por los evolucionistas. (Lubenow, 1992)
I asked Dr. Peter Brown to comment on this claim that the robust Aboriginal fossils should be classified as Homo erectus. Brown is an Australian paleoanthropologist, and one of the few people who has worked with the Kow Swamp skulls and other Australian fossils. Here is Brown's response (lightly modified to include information from my follow-up queries).

Estimado Jim,

No me he molestado en discutir la cuestión de si los H. erectus están deformados o no, ya que desde una perspectiva biológica es tan obvio que no lo están. Por ejemplo, aunque los cráneos de Kow Swamp, Coobool y Nacurrie tienen huesos frontales aplanados, las bóvedas craneales son altas (a diferencia de H. erectus), especialmente aquellos que están deformados (basion no preservado en Kow Swamp pero basión-bregma medio en Coobool de 141 mm, rango 134-153). La curvatura de los parietales (especialmente aquellos que están deformados) es MUCHO mayor que en H. erectus y los occipitales tienen morfología de aborígenes modernos y no están angulados de forma aguda en el toro como en H. erectus. La máxima anchura craneal se encuentra alta en los parietales, la región supraorbital es NADA como la de H. erectus, especialmente lateralmente, el hueso en la parte basal de la bóveda no está engrosado, etc, etc. Todas las características que distinguen los cráneos de aborígenes modernos de H. erectus también funcionan con los cráneos australianos del Pleistoceno terminal. Simplemente sucede que los australianos del Pleistoceno tardío eran aproximadamente un 8% más grandes y más robustos que sus contemporáneos y algunos de ellos tenían la cabeza deformada.

En cuanto a los caracteres en la lista de Lubenow:

1. Cráneo bajo, ancho y alargado.
The KS, Coobool and Nacurrie crania are not low. The deformed crania are very high (very unlike H. erectus) and the rest fall within the modern Aboriginal range.
2. Capacidad craneal 750-1250
Endocranial volume for WL50 is about 1500 ml (big vault, but pathological) and Coobool Creek mean is 1404 for males (modern Aborigines 1271).
3. Cresta sagital media
Median sagittal ridge fairly common in modern males throughout Australia (and Asia as well), rare in females. Not diagnostic of H. erectus.
4. Crestas supraorbitales
Moderate supraorbital development. True torus VERY rare. Nothing at all like H. erectus.
5. Estrechez postorbital
Yes, but this is simply a function of a VERY large masticatory apparatus, well developed temporal muscles and a diet which traditionally required lots of chewing, and the long head shape of Aborigines lends itself to greater postorbital constriction. Importantly postorbital constriction at Kow Swamp not outside the range of recent prehistoric Aborigines, but less than in H. erectus.
6. Contorno frontal en retroceso
Aboriginal crania have a more receding frontal contour than Europeans. Not greater at Kow Swamp or Coobool except in deformed crania, some of which have a MUCH flatter frontal bone than in Homo erectus as do artificially deformed Native American crania. But flat frontal bones are not the same as a receding cranial profile. The clearest sign of deformation is the flattened frontal bone on a very high vault with minimal curvature in the occipital region. H. erectus crania have a long low vault with a sharply angled occipital at the occipital torus. [See Brown 1981]
7. Bún occipital o toro
Occipital torus common in males but the morphology of the occipital region is nothing like H. erectus.
8. Área nucal extendida para la unión muscular
Prehistoric Aborigines had a large area of neck muscle attachment comparable to hunter gatherers in other parts of the world, but not extended as in H. erectus. Quite petite at Kow Swamp: KS5 had a small area of neck muscle attachment, KS1 had more but the occipital is incomplete. All of the Kow Swamp skulls are relatively large, so they have correspondingly large areas of muscle attachment but they all fall within the range of recent prehistoric Aborigines in this respect.
9. Pared craneal inusualmente gruesa en general
Cranial vault wall is thickened but the pattern is not like that in H. erectus. See my article on vault thickness in the Pithecanthropus volume (J.L.Franzen (ed) 1994. 100 years of Pithecanthropus. The Homo erectus problem. Courier Forschunginstitut Senckenberg 171)
10. Caja craneal más estrecha que el arco cigomático
Brain case is normally narrower than zygomatic arch but this is to be expected in a dolicochephalic vault with a well developed masticatory system. Homo erectus crania all have long and low vault, with relatively great breadth across the zygomatic arch and marked postorbital constriction. No modern humans, or their ancestors in the last 20,000 years, approach the H. erectus condition.
11. Arquitectura facial pesada
Facial architecture is not what I would describe as heavy. Big palates, big teeth and reasonable supraorbital development but mid face (zygomatics) are delicate in Aboriginal crania. VERY marked contrast to H. erectus crania like Sangiran 17.
12. Prognatismo alveolar (maxilar)
Big teeth, big palates, prognathic faces. The general evolutionary trend has been for a reduction in masticatory system architecture over the last 100,000 years. This trend continued until around 6,000 years ago.There are arguments about the degree to which this is linked to technological change and food preparation. In some parts of the world this trend appears to have proceeded more slowly. This may be because the hunter gatherer masticatory environment maintained strong selection for large teeth. It is hard to find absolute differences between the teeth of terminal Pleistocene Aborigines and Homo erectus but the most obvious one is in the molar size sequence. In H. erectus the smallest molar is usually the first, next largest the 2nd and largest the third. In Aborigines the largest molar is usually the second. In Europeans and east Asians the largest molar is usually the first.
13. Mandíbula grande, rama ancha
Large mandible due to large teeth. H.erectus has a broad ramus while all Aborigines, including Kow Swamp, are narrow.
14. No chin (mentón)
Most aboriginal mandibles have a chin but it is not as prominent as in Europeans. This is what you would expect with larger teeth and greater alveolar development.
15. Dientes generalmente grandes
Teeth large, particularly molars, but tooth size pattern not like H. erectus. Largest molar normally M2, followed by M1 and M3. In erectus, M1 is smallest, M3 largest.
16. Huesos postcraneales pesados y gruesos
Postcranial bones are not heavy and thick. Lightly built tropical hunter/gatherers. Postcranial skeletons not as robust as urban Europeans or Asians, let alone Homo erectus.

Espero que esto sea de ayuda.

Saludos cordiales, Peter.

Dr. Peter Brown
Catedrático Senior en Paleoantropología
Universidad de Nueva Gales del Sur
Australia

En resumen, los cráneos robustos de Kow Swamp y otros no se ajustan a la definición de Homo erectus

Tienen una frente bastante retraída (6), pero esto es causado por deformación craneal; hay claras señales de deformación en estos cráneos que no se encuentran en H. erectus (Brown 1981). En algunas características correlacionadas con sus dientes más grandes (5, 10, 12, 14, 15), los cráneos de Kow Swamp se asemejan más a H. erectus que a la mayoría de los humanos modernos, pero aún están generalmente fuera del rango de H. erectus. Pero la mayoría de los criterios de Lubenow para H. erectus no encajan bien con los cráneos australianos (1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 16).

Referencias

Brown P. (1981): Artificial cranial deformation: a component in the variation in pleistocene Australian aboriginal crania. Archaeology in Oceania, 16:156-67.

Lubenow M.L. (1992): Huesos de controversia: una evaluación creacionista de los fósiles humanos, Grand Rapids, MI: Baker Books.

Paleoantropología australiana, por Peter Brown

Kow Swamp, por Peter Brown

Deformación craneal artificial, por Patricia Lindsell

Kow Swamp: ¿es Homo erectus? un contrapunto, por Jim vanHollebeke

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico