La mayoría de los creacionistas literalistas argumentan que no existen formas transicionales (por ejemplo, Morris 1967, Gish 1979, 1985, 1995). Cracraft (1983) sugiere que este argumento,
podría ser el ejemplo paradigmático que caracteriza toda la controversia entre creacionismo y evolución, ya que ilustra cómo los creacionistas han tomado una pregunta científica extremadamente compleja, simplificado el asunto hasta el punto de la tergiversación y luego han promovido la afirmación abiertamente falsa de que el registro fósil apoya la visión del mundo creacionista. De hecho, dada la manera en que los creacionistas han discutido este tema, solo se puede concluir que o bien los creacionistas han adoptado conscientemente la táctica de la distorsión descarada o bien son tan abismalmente ignorantes de los argumentos científicos y los datos que sus aparentes distorsiones son solo accidentales, no intencionales. (p. 178)
Cracraft también discute la metodología empleada por los creacionistas en este tema.
Los creacionistas han adoptado tres líneas de argumentación contra la existencia de formas transicionales: (1) citan abundantemente a diversos paleontólogos sobre la escasez de formas transicionales; (2) definen el concepto de "forma transicional" de una manera que es claramente diferente del uso que los evolucionistas hacen del término; y (3) simplemente niegan la existencia de taxones intermedios, mientras ignoran la vasta literatura científica que se opone a su postura. (p. 179).
En discusiones sobre la existencia de formas transicionales en el registro fósil, ningún fósil ha causado más revuelo que Archaeopteryx, debido a su lugar preeminente como ejemplo clásico de una forma transicional - en términos evolutivos, una forma que exhibe caracteres compartidos con un grupo y solo con ese grupo, mientras que también exhibe otros caracteres compartidos con otro grupo y solo con ese grupo (por ejemplo, Kitcher 1982), en otras palabras, un intermedio morfológico. El Dr. Duane Gish del Instituto de Investigación del Creacionismo, es probablemente uno de los más vocales en protestar contra el reconocimiento de Archaeopteryx como una forma transicional (por ejemplo, Gish 1979, 1985, 1995). Ha habido varios comentarios sobre pasajes del libro de 1978 del Dr. Gish ¿Evolución? ¡Los fósiles dicen no! (por ejemplo, Kitcher 1982; Cracraft 1983; Raup 1983; Halstead 1984; Strahler 1987; Blackburn 1995), pero relativamente pocos comentarios sobre el libro de 1985 del Dr. Gish Evolución: El desafío del registro fósil. Este artículo examina una pequeña porción del libro de 1985 - la que se refiere a Archaeopteryx - a la luz de los comentarios de Cracraft.
El Dr. Gish ha publicado recientemente (1995) una versión actualizada de su libro de 1985, titulado, La evolución: ¡Los fósiles aún dicen NO!. Se está llevando a cabo un análisis del tratamiento de Archaeopteryx en ese libro. Sin embargo, la conocida vida media del material de los creacionistas literalistas, mucho después de haber sido superado, significa que esto puede seguir representando un recurso valioso para las personas que responden a las afirmaciones de los creacionistas literalistas sobre Archaeopteryx.
Algunos materiales del Evolución: Desafío del registro fósil han quedado obsoletos debido a nuevos datos acumulados en los 10 años desde que el libro fue publicado por primera vez. Sin embargo...
"En referencia a Archaeopteryx, Ichthyornis y Hesperornis, Beddard declaró: "Tan claramente todos estos seres eran aves que el origen real de Aves apenas se insinúa en la estructura de estos restos notables" (Beddard 1898, p. 160)." (p. 110)
A pesar de que Beddard escribía en 1898, cuando solo se conocían dos especímenes de Archaeopteryx, el criterio de Beddard (1898, p. 6) para identificar aves es instructivo. "Una ave puede ser reconocida por sus plumas; para definir una ave solo es necesario hacer referencia a su cubierta de plumas. Ningún otro animal tiene estructuras comparables a una pluma bien desarrollada." Sin embargo, tenga en cuenta que Beddard no tenía duda alguna sobre la unicidad de Archaeopteryx, enumerando aproximadamente 8 caracteres en los que "...Archaeopteryx difería de todas las aves conocidas." (p. 532). Es interesante observar aquí que el reciente descubrimiento de Sinosauropteryx - un dinosaurio en China que parece preservar plumas - sugiere que, al menos en lo que respecta a las especies fósiles, las plumas pueden no ser un carácter definitorio tan bueno para las aves
Estos caracteres son compartidos con los reptiles y se han vuelto más refinados con el hallazgo de especímenes adicionales, especialmente el espécimen de Eichstätt, descrito en 1974. Tales fueron las diferencias entre Archaeopteryx y todos los demás pájaros que Beddard (1898, p. 159) fue llevado a escribir, "[n]o puede haber duda, en mi opinión, de que los pájaros deben dividirse principalmente en dos grandes divisiones, a saber, Saururae y Ornithurae; la primera contiene Archaeopteryx y posiblemente Laopteryx, la segunda el resto de los pájaros, tanto vivos como extintos". Claramente, aunque Beddard consideró a Archaeopteryx un pájaro porque poseía plumas, lo consideró suficientemente diferente de todos los demás pájaros para merecer su propia división (Laopteryx fue posteriormente reclasificado como un pterosaurio por Ostrom en 1986).
"Durante los ochenta y cinco años desde la publicación del libro de Beddard, no ha aparecido ningún mejor candidato como intermedio entre reptiles y aves que Archaeopteryx. No se ha descubierto un solo intermedio con alas a medias o plumas a medias." (p. 110)
Este es un ejemplo de definir una forma transicional de tal manera que se elimine la posibilidad de encontrar alguna (Cracraft 1983), ya que no se esperaría encontrar tales intermediarios "a medias". La evolución de las características no ocurre al mismo tiempo ni al mismo ritmo. Algunos caracteres evolucionan rápidamente, otros más lentamente, por lo que no se encontrarán intermediarios suaves y bien definidos "a medias". Durante los últimos ochenta y cinco años, se han encontrado formas mosaico intermedias entre Archaeopteryx y los pájaros, y entre Archaeopteryx y los reptiles. Por ejemplo, Mononychus (Altangerel et al. 1993), "proporciona un conjunto de caracteres de gran importancia para comprender los pájaros primitivos; este conjunto puede interpretarse sin ambigüedad e indica una posición transicional entre Archaeopteryx y todos los demás pájaros." (Milner 1993, p. 589). Además, el hallazgo de Sinosauropteryx sugirió que las plumas pudieron aparecer primero y que los dinosaurios emplumados evolucionaron hacia los pájaros. Por lo tanto, un intermedio entre dinosaurios y pájaros ya poseería plumas.
"No se ha descubierto un solo intermedio con alas a medias o plumas a medias. Quizás por esta razón, con el paso del tiempo, Archaeopteryx en los ojos de algunos evolucionistas, se ha vuelto cada vez más 'similar a un reptil'! En contraste con la evaluación de Beddard sobre Archaeopteryx, algunos evolucionistas de hoy no solo afirman que este ave está indudablemente vinculada a los reptiles, sino que si no se hubieran encontrado impresiones claras de plumas, Archaeopteryx habría sido clasificado como un reptil. Esto es, por decir lo menos, una exageración grosera." (p. 110-111)
La "exageración grosera" es la de Dr. Gish, por varias razones.
En el enlace a los reptiles, Beddard (1898, p. 154) afirma: "la creencia general es sobre el origen de las aves desde algún tronco reptiliano, pero no hay un acuerdo absoluto sobre exactamente qué grupo de reptiles las aves están más estrechamente relacionadas con. Las investigaciones de Marsh y Huxley, además de las de Cope, Seeley, Hulke y otros, han llevado a una aceptación general de una afinidad más cercana con los dinosaurios que con cualquier otro grupo de reptiles". También, "[i]l sigue, por lo tanto, que al bosquejar, por lo menos, los contornos principales de nuestro esquema, se debe prestar atención solo, o principalmente, a aquellos caracteres que las aves han heredado de sus antepasados reptilianos". (Beddard 1898, p. 159). Es claro que, en la visión de Beddard, Archaeopteryx estaba vinculado a los reptiles y, por lo tanto, no hay "contraste" entre sus visiones y la visión moderna.
El carácter reptiliano de Archaeopteryx ha sido notado desde hace mucho tiempo. En 1867, Huxley describió a las aves como reptiles altamente modificados (Newton 1884). De hecho, el mismo autor y libro que cita el Dr. Gish (Beddard 1898, p. 164) afirmaron: "[n]o puede haber duda de que el Archaeopteryx, aunque se haya alejado mucho de la línea ancestral, ha conservado más rasgos reptilianos que cualquier otra forma conocida por nosotros." Jordan & Kellogg (1916, p. 301) afirmaron que: "Una comparación de los reptiles antiguos con el Archaeopteryx de cola larga y otras aves con dientes muestra que las aves y los reptiles eran una vez apenas distinguibles, aunque ahora son tan diferentes. Las aves tienen plumas, los reptiles no; pero no hay casi ninguna otra diferencia permanente." "Podemos dejar ahora de hablar sobre 'el eslabón perdido' entre las aves y los reptiles. El Archaeornis [el espécimen de Berlín de Archaeopteryx] es tal eslabón que podemos llamarlo un reptil de sangre caliente disfrazado de ave." (Heilmann 1926, p. 32). "Archaeopteryx, por otro lado, es casi un cien por ciento reptiliano, y si no fuera por las plumas, nadie dudaría en considerarlo puramente reptiliano o incluso dinosaurio." (Lowe 1935, p. 408). "En mi opinión, no hay nada en todo el esqueleto que pueda señalarse como definitivamente aviano en oposición al dinosaurio." (Lowe 1935, p. 409). "[L]a estrecha relación entre reptiles y aves es generalmente aceptada y es un asunto de conocimiento común e historia." (Lowe 1935, p. 399). "Archaeopteryx y Archaeornis, por lo tanto, aunque indudablemente aves, como lo atestiguan sus plumas de vuelo bien desarrolladas y típicas, sus extremidades y de hecho sus esqueletos enteros, proclaman su ascendencia reptiliana de manera inequívoca." (Tucker 1938, p. 322-323).
Las citas anteriores (véase también la cita de Lull a continuación) demuestran que las afirmaciones del Dr. Gish son falsas. Ni las afinidades reptilianas de Archaeopteryx, ni las declaraciones de que sin plumas Archaeopteryx sería clasificado como un reptil, son construcciones recientes.
"De la reconstrucción mostrada en la Figura 11, es obvio que Archaeopteryx era muy similar a un pájaro, equipado con un cráneo de tipo aviar, pies para posarse, alas, plumas y una furcula, o hueso de horquilla." (pág. 112).
|
La figura (reimpresa aquí como Fig. 1) proviene de Lull (1940, pl. XIV). Sin embargo, la leyenda de la placa XIV cita a Heilmann como la fuente. La Figura 11 del Dr. Gish es, de hecho, un cuadro de Heilmann, tomado del frontispicio de su libro de 1926, The Origin of Birds. Lull (1940, p. 328) describe la figura: "[e]stos primeros pájaros, de los cuales solo se han recuperado dos o tres especímenes, se conocen como Archaeopteryx y Archaeornis (véase la Fig. 80 y la Pl. XIV) y son tan parecidos a reptiles que, de no ser por las plumas conservadas, es dudoso que puedan ser demostrados con certeza que son pájaros." Palabras proféticas, ya que en 1940 un espécimen de Archaeopteryx yacía en el Museo de Haarlem, mal identificado como un pterosaurio, y más recientemente, el espécimen de Solnhofen fue reconocido como un Archaeopteryx después de haber sido originalmente identificado como el pequeño dinosaurio Compsognathus.
El Dr. Gish no solo ignora la clara proclamación de Lull sobre la naturaleza reptiliana de Archaeopteryx, sino que utiliza un cuadro de hace 70 años de Archaeopteryx, representado como un ave, para demostrar que Archaeopteryx era "muy bien un ave". Presumiblemente, por la misma lógica, "Barney" prueba que los dinosaurios eran de color morado.
El cuadro no muestra un "cráneo similar al de un ave"; los pies están ocultos por la vegetación; y la furcula es una estructura esquelética interna, lo que hace imposible su exhibición en el cuadro. Además, en el análisis detallado de Heilmann (1926), Archaeopteryx fue comparado con dinosaurios maniraptoros solo para rechazar el vínculo, ya que se pensaba que los dinosaurios maniraptoros carecían de clavículas (estas se consideran el precursor de la furcula aviar o hueso de horquilla) (Ostrom 1976). Más recientemente, no solo se han encontrado clavículas en dinosaurios como Velociraptor, Euparkeria y Ornithosuchus (Bryant & Russell 1993), sino que de hecho también se han encontrado furculas en dinosaurios como Oviraptor y Ingenia (Barsbold 1983, Barsbold et al. 1990, Bryant & Russell 1993). Por lo tanto, la posesión de una furcula ya no es un carácter único de las aves.
Las alas de Archaeopteryx son estructuralmente diferentes a las de las aves modernas; los huesos de la muñeca y los dedos no están fusionados (como en la mayoría de los dinosaurios terópodos, pero a diferencia de las aves y algunos dinosaurios cretácicos, en los cuales los huesos están fusionados); la articulación de la muñeca también es mucho menos compleja que en las aves modernas; los dedos conservan garras en la etapa adulta (como en otros dinosaurios terópodos pero a diferencia de las aves) y la articulación del hombro es la más similar a la del dinosaurio terópodo Deinonychus y parece intermedia entre los dinosaurios terópodos y las aves (Jenkins 1993). No solo el dibujo no documenta algunos de los caracteres reclamados por el Dr. Gish, sino que el dibujo es manifiestamente inadecuado como ilustración científica - ya que nunca fue destinado a serlo. Una figura mucho más precisa para ilustrar la verdadera naturaleza de Archaeopteryx se muestra en la Figura 2.
|
Esta comparación entre Archaeopteryx (a) (Parker & Haswell 1940) y un ave moderna (b) (Claus 1889) muestra la estructura esquelética en detalle y resalta las diferencias. Esta figura muestra claramente que el ala y el cráneo de Archaeopteryx difieren de los de las aves modernas.
"Se ha afirmado que el cráneo de Archaeopteryx era más parecido al de un reptil que al de un ave. Recientemente, sin embargo, el cráneo del espécimen de 'Londres' ha sido retirado de su losa de piedra caliza por Whetstone (1983). Estudios han demostrado que el cráneo es mucho más ancho y más parecido al de un ave de lo que se pensaba anteriormente (Whybrow 1982)." (p. 112-113)
Parece haber cierta confusión aquí, ya que el cráneo del espécimen de Londres fue preparado por P.G. Whybrow en 1980 y los problemas encontrados, así como las herramientas y los métodos de conservación utilizados durante la preparación, se detallaron en un artículo técnico (Whybrow 1982). Whetstone (1983) describió e interpretó el cráneo recién expuesto, no su extracción. Parece que Benton (1983) (la referencia citada por el Dr. Gish en su siguiente oración; véase más abajo) atribuyó incorrectamente la descripción del cráneo a Whybrow. Whybrow en realidad no hace ningún comentario sobre la naturaleza aviar del cráneo. El error parece haber sido repetido por el Dr. Gish, quien también cita incorrectamente a Whybrow como la fuente de esta afirmación. Al citar a Whetstone y Whybrow, el Dr. Gish da la impresión de que se consultó la literatura primaria, cuando en realidad parece que no fue así. La comparación "aviar" proviene de Whetstone: "[e]l cráneo es mucho más ancho y más aviar de lo que interpretó anteriormente de Beer (1954), apoyando las estimaciones del tamaño del cerebro por Jerison (1973)." (Whetstone 1983, p. 439).
La cita original es algo diferente a "...el cráneo es mucho más ancho y más parecido al de un pájaro de lo que se pensaba anteriormente", ya que Whetstone compara el cráneo con la interpretación de de Beer e indica que un tamaño de cráneo mayor ya había sido sugerido por Jerison en 1954. Algunos aclaraciones podrían ser necesarias en este punto. En su descripción de Archaeopteryx, en 1954, de Beer pensaba que el cráneo estaba expuesto a lo largo de la línea media, sugiriendo que la mitad del neurocráneo estaba expuesta y la mitad enterrada en la matriz. Esto permitió a de Beer hacer una estimación del tamaño del cerebro. Sin embargo, como Jerison (1973) señaló, la interpretación de la línea media de de Beer era errónea, y solo aproximadamente un tercio del neurocráneo estaba expuesto. Por lo tanto, la reconstrucción de de Beer subestimó el tamaño del cerebro. La excavación del cráneo por Whybrow confirmó la interpretación de Jerison. Un cráneo agrandado en relación con el resto del cráneo es un carácter de los pájaros; en los reptiles, el cráneo suele ser más pequeño. Sin embargo, un cráneo agrandado no es único de los pájaros. Varios dinosaurios también tienen cráneos agrandados, incluyendo Saurornithoides (Hopson 1980), Stenonychosaurus (Currie 1985) y Troodon (Currie & Zhao 1993). En algunos casos, el cráneo del dinosaurio es más parecido al de un pájaro que el cráneo de Archaeopteryx.
Whetstone sí describe la caja craneal (a diferencia del cráneo) de Archaeopteryx como "típicamente aviar" (p.449), sin embargo, también describe características del cráneo encontradas en Archaeopteryx y no en aves.
"Esto ha llevado a Benton a afirmar que 'Los detalles del cráneo y los huesos asociados en la parte posterior del cráneo parecen sugerir que Archaeopteryx no es el ave ancestral ... (Benton 1983).' Benton solo puede sugerir que Archaeopteryx podría ser un ramillete del tronco aviano temprano." (p. 112-113).
Para reconstruir la cita original: "Los detalles del cráneo y los huesos asociados en la parte posterior del cráneo parecen sugerir que Archaeopteryx no es el ave ancestral, sino una rama colateral del tronco aviar temprano." (Benton 1983, p. 99). Sin embargo, si Archaeopteryx es o no el ave ancestral no resta nada al hecho de que se trata de una forma transicional. Transicional porque posee características en común con reptiles y también características en común con aves. En otras palabras, posee un mosaico de caracteres, algunos obviamente reptilianos (como la larga cola ósea con muchas vértebras libres y el sacro con 6 vértebras; algunos transicionales, como la cintura pélvica y la longitud de los brazos; y algunos similares a las aves, como las plumas y un dedo gordo oponible). De hecho, un estudio reciente del nuevo, séptimo, ejemplar de Archaeopteryx por Elzanowski & Wellnhofer (1996) ha destacado esta naturaleza mosaica documentando que el cráneo presenta rasgos aviares (palatino + maxilar, proceso coanal en forma de gancho con un ala pterigoidea larga) y terópodos (vómer único y proceso jugal en forma de gancho del ectopterigoide). La naturaleza transicional de Archaeopteryx se debe a su morfología, no a su taxonomía.
"John Ostrom ha sido recientemente el principal defensor de un origen dinosauriano para el Archaeopteryx. Sin embargo, Tarsitano y Hecht han criticado la hipótesis de Ostrom, alegando, entre otras cosas, que había malinterpretado las homologías de las extremidades del Archaeopteryx y de los dinosaurios terópodos (Tarsitano & Hecht 1980). (p. 113).
Esto parece haber sido tomado de la referencia de Benton (1983) mencionada anteriormente, sugiriendo que Benton, y no Tarsitano & Hecht 1980, fue la fuente principal del Dr. Gish. Si esto fue el caso, el Dr. Gish ha omitido la siguiente línea. La completa declaración de Benton (comparar con la declaración del Dr. Gish anterior) dice: "Finalmente, Tarsitano y Hecht (1980) criticaron varios aspectos de la hipótesis de Ostrom, y consideraron que había malinterpretado la homología de las extremidades de Archaeopteryx y de los terópodos. Thulborn & Hamley (1982), revisando todas las críticas [de Tarsitano y Hecht y de Martin et al. 1980 - ver más abajo], sin embargo, han concluido que carecen de fundamento (interpretaciones incorrectas, evidencia inconclusa, persistencia de caracteres primitivos), y que no "debilitan seriamente la hipótesis de que Archaeopteryx está estrechamente relacionado con los dinosaurios terópodos".". (p. 99-100). El Dr. Gish parece haber ignorado el comentario disidente sobre Tarsitano & Hecht 1980 para fortalecer su argumento.
"Martin, Stewart y Whetstone también han cuestionado la afirmación de Ostrom de que los pájaros se derivaron de dinosaurios (Martin et al. 1980). Su análisis se centra en la estructura del tarso aviar (tobillo) y los dientes aviares. Dicen: 'Ostrom...ha declarado que el esqueleto de Archaeopteryx es esencialmente idéntico al de algunos pequeños dinosaurios terópodos' ... Creemos que muchas de estas características 'coelurosaurianas' han sido identificadas incorrectamente. Esto es ciertamente cierto en la región tarsal, donde Archaeopteryx tiene un hueso pretibial, una fíbula y un calcáneo del tipo aviar. En la dentición, Archaeopteryx tiene dientes sin serraciones con bases estrechas y raíces expandidas, similares a las de otros pájaros del Mesozoico." (p. 113)
En su artículo de 1980, Martin, Stewart y Whetstone apoyaron la teoría de que los cocodrilos están más estrechamente relacionados con las aves que con cualquier otro grupo. Sin embargo, su artículo ha sido criticado por numerosos paleontólogos. Tanto Thulborn & Hamley (1982) como Cracraft (1986) comentaron que los análisis de Martin et al. (entre otros) eran o bien insuficientemente comparativos, o que los argumentos presentados no estaban respaldados por métodos filogenéticos rigurosos. Una crítica más específica proviene de Howgate (1984, p. 173), quien, en respuesta a las afirmaciones hechas sobre los dientes de Archaeopteryx, declara que, "no importa cuán similares sean los dientes de las aves del Cretácico y de los cocodrilos, hay poca similitud de ninguno de ellos con los dientes de Archaeopteryx. De los caracteres supuestamente indicativos de relaciones cercanas solo uno está presente, a saber, la falta de serraciones." Thulborn & Hamley (1982, p. 623) comentan que, "Martin et al. (1980, p. 89) han hecho una sugerencia similar, manteniendo que el proceso ascendente del tobillo de Archaeopteryx está 'principalmente asociado con el calcáneo'. Sin embargo, estos autores presentan una reconstrucción decididamente ambigua del tobillo de Archaeopteryx; muestra el proceso ascendente asociado igualmente con el astrágalo y el calcáneo. El tobillo de Archaeopteryx representado por Martin et al. (1990, fig. 1G) parece, de hecho, ser estructuralmente intermedio entre el tobillo de terópodo y el tobillo de ave neornitiforme." Para 1985, el principal promotor de la teoría cocodriliense, Walker, había decidido que la teoría ya no era viable (Dobson 1985).
Aunque hubo desacuerdo sobre qué grupo de reptiles era ancestral de los pájaros, todos estos trabajadores estuvieron de acuerdo en que los pájaros descendían de un grupo de reptiles.
"La presencia de garras en las alas de Archaeopteryx a menudo se cita como evidencia de un ancestro reptiliano. Sin embargo, hay al menos tres aves muy vivas y bien hoy en día que tienen garras en las alas, pero nadie por un momento afirmaría que ninguna de estas es intermedia entre reptil y ave. El hoatzin (Opisthocomus hoatzin), un ave sudamericana, posee dos garras en su etapa juvenil. Además, es un mal volador, con un quilla sorprendentemente pequeña, otra característica atribuida a Archaeopteryx. Los jóvenes del turaco (Touraco corythaix), un ave africana, tienen garras en cada ala y el adulto también es un mal volador. El avestruz tiene tres garras en cada ala, las cuales, si uno lo quisiera hacer, podrían caracterizarse como aún más reptilianas que las de Archaeopteryx." (p. 113-114)
Es significativo que las garras estén presentes en los dedos de Archaeopteryx, en la forma adulta. El hoatzín y el turaco pierden las garras antes de alcanzar la condición adulta. Las garras están presentes en la etapa juvenil para ayudar a escalar la densa vegetación en la que viven estas aves. De hecho, casi todas las aves exhiben garras en algún grado, usualmente en la etapa embrionaria (por ejemplo, Romanoff 1960), pero se pierden antes de que el ave ecloja. Como dice McGowan (1984, p. 123): "al retener una característica reptiliana primitiva que otras aves pierden justo antes de salir del huevo [el hoatzín], nos está mostrando su linaje reptiliano. Lejos de ser evidencia en contra, el hoatzín es evidencia adicional del ancestro reptiliano de las aves."
La articulación del hombro de Archaeopteryx es más similar a la del dinosaurio terópodo Deinonychus, que a la de las aves modernas (Jenkins 1993), mientras que la articulación del hombro del avestruz es más similar a la de otras aves que a la de Archaeopteryx. La articulación de la muñeca del avestruz está parcialmente fusionada, como en las aves modernas, mientras que la de Archaeopteryx no lo está, como en los reptiles típicos. Los dedos del ala del avestruz están fusionados entre sí, como en las aves modernas; los dedos de Archaeopteryx son libres, como en los reptiles típicos. Por lo tanto, el ala del avestruz no puede en ningún modo describirse como "más parecida a un reptil que las de Archaeopteryx."
"Otra supuesta característica reptiliana de Archaeopteryx fue su posesión de dientes. Si esta es una característica derivada de un ancestro reptiliano, y las aves dentadas evolucionaron posteriormente en aves sin dientes, entonces el registro fósil debería producir intermediarios que documenten la pérdida gradual de dientes en las aves. No se ha descubierto ni un solo intermediario. Algunas aves fósiles tienen dientes y otras no. Que esto sea cierto no es sorprendente, ya que esto es cierto para todas las demás clases de vertebrados: peces, anfibios, reptiles y mamíferos. Además, siguiendo la noción de que la ausencia de dientes denota un estado más 'avanzado', entonces el ornitorrinco y el perezoso espinoso, mamíferos que no tienen dientes, deberían considerarse más avanzados o altamente evolucionados que el ser humano, sin embargo, en muchos otros aspectos, como se mencionó anteriormente, el ornitorrinco y el perezoso espinoso podrían considerarse los más primitivos de todos los mamíferos. Por lo tanto, la posesión o ausencia de dientes no prueba nada sobre la ascendencia última." (p. 114)
La falta de intermediarios que muestren reducción dental tiene más que ver con la falta de fósiles y con la forma en que opera la evolución que con cualquier falta de tales intermediarios en la historia de las aves. El número de fósiles de aves del Jurásico y del Cretácico es, como mucho, de unas pocas docenas. No es sorprendente que tales intermediarios no estén representados. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, la expectativa de encontrar tales intermediarios suaves es falaz.
Los términos "avanzado" y "primitivo" llevan ciertas connotaciones. Los biólogos ahora utilizan 'derivado' para "avanzado" y 'ancestral' para "primitivo". Sin embargo, lo que se considera caracteres derivados para un grupo no puede utilizarse para decidir cuáles son los caracteres derivados en otro grupo. Por ejemplo, los caracteres derivados en las serpientes son (en orden de aparición); reducción de las extremidades, pérdida de extremidades y reducción de dos a un pulmón, adquisición de colmillos, adquisición de fosas sensoriales. Así que desde el punto de vista de la evolución de las serpientes, los humanos, con su retención de extremidades, retención de dos pulmones, ausencia de colmillos y ausencia de fosas sensoriales, son ancestrales, o "primitivos". Como se puede ver en este ejemplo, lo que es válido para la serpiente no es necesariamente válido para el humano. La ausencia de dientes se considera un carácter derivado en las aves, es de poca importancia al decidir qué caracteres son "avanzados" en otros grupos. Así que la afirmación de que, "el ornitorrinco de pico de pato y el anteoater espinoso, mamíferos que no tienen dientes, deberían considerarse más avanzados o altamente evolucionados que el hombre" es ridícula, y el Dr. Gish debería saberlo.
"Los evolucionistas han sostenido durante mucho tiempo que los contemporáneos no podrían tener una relación de ancestro-descendiente, pero si están relacionados, deben haber evolucionado a partir de un ancestro común en algún momento del pasado." (p. 116)
Esto es cierto solo para las poblaciones, no para las especies en general. Una población puede describirse como un grupo (usualmente) reproductivamente aislado de individuos que conforman un acervo genético específico. Los cambios en ese acervo genético a lo largo del tiempo (la muerte de individuos, el nacimiento de nuevos individuos, mutaciones, etc.) conspiran para alterar la composición genética de la población de modo que la población descendiente represente la población original más la suma de los cambios a lo largo del tiempo. Por lo tanto, la población descendiente no puede coexistir con la población ancestral porque la población descendiente es la población ancestral más la suma de los cambios a lo largo del tiempo. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, una población no comprende toda la especie. Por lo general, hay múltiples poblaciones distribuidas geográficamente, algunas interactúan y otras no. Lo que ocurre en una población aislada no se refleja en la especie en su conjunto. De hecho, los cambios en poblaciones aisladas son uno de los motores que impulsan la especiación. Si bien la población descendiente no puede ser contemporánea de su población ancestral población, sí puede ser contemporánea de la especie ancestral especie. Un buen ejemplo es el oso polar, Ursus maritimus.
Se cree que los osos polares evolucionaron a partir de una población de osos pardos (Ursus arctos) que se aislaron por encima del Círculo Ártico durante uno de los últimos glaciares mayores. Separados de las poblaciones principales de osos pardos, que permanecieron más al sur, esta población ancestral se adaptó al clima frío (pelaje en las patas, pelaje blanco para el camuflaje durante la caza, etc.), evolucionando hacia Ursus maritimus, mientras que las poblaciones más meridionales conservaron los caracteres originales. En este ejemplo, los osos polares modernos no pueden coexistir con la población ancestral de osos pardos de la cual se considera que descienden, porque son esa población, más la suma de los cambios genéticos que han ocurrido con el paso del tiempo. Sin embargo, pueden y obviamente sí coexistir con la especie ancestral - Ursus arctos. Lo que el Dr. Gish intenta sugerir es que dos especies contemporáneas no pueden tener una relación de ancestro-descendiente. Como muestra el ejemplo del oso polar, esto no es cierto. De hecho, se ha sabido que las especies ancestrales han sobrevivido más allá de sus especies descendientes (p. ej., Ozawa 1975).
"De una manera algo similar, Archaeopteryx, aunque sin duda un ave, era un mosaico que incluía algunas características que habitualmente se denominan 'reptilianas'. En este sentido, es interesante observar el comentario de Steven Jay Gould de la Universidad de Harvard y Niles Eldredge del Museo Americano de Historia Natural, ambos ardientes anticreacionistas. Ellos afirman que, 'En el nivel más alto de transición evolutiva entre los diseños morfológicos básicos, el gradualismo siempre ha estado en problemas, aunque sigue siendo la posición "oficial" de la mayoría de los evolucionistas occidentales. Los intermediarios suaves entre los Baupläne son casi imposibles de construir, incluso en experimentos mentales; ciertamente no hay evidencia de ellos en el registro fósil (los curiosos mosaicos como Archaeopteryx no cuentan)' (Gould & Eldredge 1977, p. 147). Hay varios aspectos importantes de esta declaración, cada uno de los cuales daña seriamente la credibilidad de la teoría evolutiva." (p.114-115)
Por supuesto, hay aspectos importantes en la declaración de Eldredge y Gould, tal como la utiliza el Dr. Gish, pero el daño es para la credibilidad de los creacionistas. El artículo en cuestión es una discusión sobre el equilibrio puntuado y cómo la evidencia del registro fósil no apoya un modelo evolutivo puramente gradualista. Eldredge y Gould señalan que los intermediarios, en su mayor parte, no exhiben tal evolución suave, sino que las características evolucionan a ritmos diferentes. En esto, siguieron las ideas planteadas por de Beer (1969, p. 133-134; publicado por primera vez como de Beer 1954), quien sugirió que: "la declaración de que el animal era intermedio podría significar que era una mezcla y que la transición afectó algunas partes del animal y no otras, con el resultado de que algunas partes eran similares a las de un tipo, otras partes similares a otro tipo, y pocas o ninguna parte intermedia en estructura. En tal caso, el animal podría considerarse un mosaico en el que las piezas podrían ser reemplazadas independientemente una por una, de modo que las etapas transicionales eran un desorden de caracteres, algunos de ellos similares a los de la clase de la cual el animal evolucionó, otros similares a los de la clase en la cual el animal estaba evolucionando. Si ahora se pregunta qué tipo de transición muestra Archaeopteryx, la respuesta es perfectamente clara. Es un mosaico en el que algunos caracteres son perfectamente reptilianos y otros no menos perfectamente aviares."
Por lo tanto, ser un "mosaico" no descalifica a una forma de ser un intermedio, simplemente un intermedio suave.
"No solo es imposible a este nivel encontrar una serie suave de intermedios en el registro fósil, sino que es imposible imaginar cómo podrían haber parecido dichos intermedios (por ejemplo, intenta imaginar un Pteranodon emergente con la mitad de una mandíbula y la mitad de una ala!). Finalmente, observa que Gould y Eldredge excluyen específicamente Archaeopteryx como una forma transicional, calificándola, al igual que al ornitorrinco de pico de pato, como un extraño mosaico que no cuenta. ¡Así de mucho para Archaeopteryx como un intermedio!" (p.115)
Esto representa una clara tergiversación de Gould y Eldredge. Esto probablemente se clasifica como el caso más famoso de tergiversación de científicos por parte de un autor creacionista. A partir de la discusión anterior, es obvio que Eldredge y Gould no "excluyeron específicamente Archaeopteryx como una forma transicional", sino meramente como un ejemplo de una forma transicional suave. Este tipo de tergiversación ha llevado a Gould a aclarar su posición. Sobre las formas transicionales en general, él afirma: "dado que propusimos el equilibrio puntuado para explicar las tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por creacionistas - ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé - como admitiendo que el registro fósil no incluye formas transicionales. Las formas transicionales generalmente faltan a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes." (Gould 1983, p. 260). Más específicamente, Gould (1991, p. 144-145) afirma que "Archaeopteryx, el primer ave, es tan intermedio como la paleontología pueda esperar encontrar." Palabras extrañas de alguien que "excluye específicamente Archaeopteryx como un intermedio"!
"Swinton, un evolucionista y experto en aves, afirma: El origen de las aves es en gran medida una cuestión de deducción. No existe evidencia fósil de las etapas a través de las cuales se logró el notable cambio de reptil a ave (Swinton 1960). Romer ha dicho que: Este ave jurásica [Archaeopteryx] se encuentra en aislamiento espléndido; no sabemos nada más sobre su presunta ascendencia tecodonta ni sobre su relación con las aves 'propias' posteriores que antes (Romer 1968)." (p. 114)
Swinton y Romer escribieron hace aproximadamente 16 y 8 años, respectivamente, antes del trabajo seminal de Ostrom (1976) sobre las relaciones entre Archaeopteryx y los dinosaurios maniraptoros. Sus comentarios ya no son representativos del pensamiento actual sobre el origen de las aves, ni sobre la ascendencia de Archaeopteryx, y datan de hace unos 9 años antes de que el Dr. Gish escribiera su libro.
"Un descubrimiento reciente del paleontólogo James Jensen ha dado un golpe especialmente grave a la afirmación de que Archaeopteryx representa una forma transicional entre reptiles y aves. Jensen ha encontrado lo que cree que son restos fósiles de aves modernas indiscutibles en rocas del Jurásico Superior, las mismas rocas en las que se ha encontrado Archaeopteryx. Independientemente de lo que uno crea sobre la escala de tiempo o la columna geológica, este descubrimiento, si finalmente se verifica, significa que Archaeopteryx fue un contemporáneo de las aves modernas." (p. 116)
Esto se refiere a un artículo de Jensen en 1981, donde se describieron varios huesos similares a aves, y la parte proximal de un tibiotarsio recibió el nombre de Palaeopteryx thomsoni. Sin embargo, Jensen & Padian (1989) reidentificaron este hueso como perteneciente al dinosaurio terópodo Deinonychus. Sus conclusiones fueron deliberadamente directas: "No hay material descrito aquí que sea indiscutiblemente aviar. La mayoría es pterodáctilo. Varios especímenes pertenecen al grupo monofilético formado por aves y deinicosauros. Archaeopteryx es el ave más antigua conocida; estos sedimentos de la Formación Morrison son más jóvenes que las calizas de Solnhofen de las que proviene Archaeopteryx." (p. 372)
El Dr. Gish afirma que Archaeopteryx fue, "muy parecido a un ave" (p. 112), y, "un ave verdadera e indudable" (p. 116). Sin embargo, la clasificación de Archaeopteryx como ave no dice nada sobre su ascendencia. Como dice Raup (1983, p. 157), "[l]o que le obliga al paleontólogo practicante es colocar cualquier fósil recién encontrado en el sistema taxonómico de Linneo. Por lo tanto, si uno encuentra un reptil ave o un ave reptil (como Archaeopteryx), no existe ningún procedimiento en el sistema taxonómico para etiquetar y clasificar esto como un intermedio entre las dos clases Aves y Reptilia. Por el contrario, el paleontólogo practicante debe decidir colocar su fósil en una categoría u otra. La imposibilidad de reconocer oficialmente formas transicionales produce una dicotomía artificial entre grupos biológicos. Es convencional clasificar Archaeopteryx como un ave. No tengo duda, sin embargo, de que si fuera permitido bajo las reglas de la taxonomía colocar Archaeopteryx en algún tipo de categoría intermedia entre aves y reptiles, efectivamente lo haríamos."
Muchas de las afirmaciones del Dr. Gish sobre Archaeopteryx han demostrado ser incorrectas. Algunas de estas afirmaciones han sido invalidadas debido a evidencia encontrada desde que el libro del Dr. Gish fue publicado por primera vez. Sin embargo, en un número significativo de casos, la evidencia que invalidaba las afirmaciones ya era conocida en el momento en que estas fueron formuladas.
Agradecimientos
Quiero agradecer a Rich Trott por sugerir inicialmente este proyecto y proporcionar material y consejos valiosos. Agradezco a Marianne Cotugno por una revisión valiosa del primer borrador y a Tom Holtz por sugerir el ejemplo del oso polar. El texto fue originalmente convertido al formato HTML para el archivo talk.origins por Brett Vickers.
Esta es una contribución paleontológica de la Universidad de Ediacara.
[Volver a las FAQs de Archaeopteryx]
Referencias
Altangerel, P.; Norell, M. A.; Chiappe, L. M. & Clark, J. M. 1993. Ave incapaz de volar del Cretácico de Mongolia. Nature, 362: 623-626
Barsbold, R. 1983. [Dinosaurios carnívoros del Cretácico de Mongolia]. Trudy Soumestnaya Sovetsko-Mongol'skaya Paleontogicheskaya Ekspeditsiya, 19: 1-117. [En ruso].
Barsbold, R.; Maryanska, T. & Osmolska, H. 1990. Oviraptorosauria. In: Weishampel, D. B.; Dodson, P. & Osmolska, H. (eds.), The Dinosauria. 249-258. University of California Press, Berkeley.
Beddard, F. E. 1898. Estructura y Función de las Aves. Longmans, Green & Co., Londres. 548 pp.
Benton, J. 1983. No hay consenso sobre Archaeopteryx. Nature, 305: 99-100.
Blackburn, D. G. 1995. Paleontología se enfrenta al desafío creacionista. Creation/Evolution, 36: 26-38.
Bryant, H.N. & Russell, A.P. 1993. La ocurrencia de clavículas dentro de Dinosauria: implicaciones para la homología de la fúrcula aviar y la utilidad de la evidencia negativa. Journal of Vertebrate Paleontology, 13:171-184.
Claus, C. 1889. Elementary Text-Book of Zoology. Sonnenschein & Co, Londres. 352 pp.
Cracraft, J. 1983. Sistemática, biología comparada y el caso contra el creacionismo. p. 163-192. En: Godfrey L.R. (ed.), El científico confronta el creacionismo. Norton & Co, New York.
Cracraft, J. 1986. El origen y la temprana diversificación de las aves. Paleobiology, 12: 383-399. Colbert, E. H. & Morales, M. 1991. Evolución de los vertebrados: una historia de los animales con columna vertebral a través del tiempo. 4ª ed. Wiley-Liss, New York. 470 p.
Currie, P. J. 1985. Anatomía craneal de Stenonychosaurus inequalis (Saurischia, Theropoda) y su relevancia para el origen de los pájaros. Canadian journal of Earth Science, 22: 1643-1658.
Currie, P. J. & Zhao, Xi-Jin 1993. Un cráneo de troodontido (Dinosauria, Theropoda) nuevo de la Formación Dinosaur Park (Campaniense) de Alberta. Canadian Journal of Earth Science, 30: 2231-2247.
de Beer, G. A. 1954. Discurso presidencial a la Sección de Zoología de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, Oxford, 2 de septiembre de 1954. The Advancement of Science, 15: no. 42.
de Beer, G. A. 1969. Streams of Culture. J.B. Lippincort, Philadelphia. 237 pp.
Dodson, P. 1985. Conferencia Internacional sobre Archaeopteryx. Journal of Vertebrate Paleontology, 5(2):177
Elzanowski, A. 1996. Morfología craneal de Archaeopteryx: Evidencia del séptimo esqueleto. Journal of Vertebrate Paleontology, 16: 81-94.
Gish, D. T. 1979. ¿Evolución? ¡Los fósiles dicen que no! Creation-Life, San Diego. 186 pp.
Gish, D. T. 1985. Evolución: El desafío del registro fósil. Creation-Life, San Diego. 278 pp.
Gish, D. T. 1995. Evolución: ¡los fósiles aún dicen NO! Instituto de Investigación del Creacionismo, El Cajon, California. 391 pp.
Gould, S. J. 1983. Dientes de gallina y cascos de caballo. Norton & Co, Nueva York. 413 pp.
Gould, S. J. & Eldredge, N. 1977. Equilibrio puntuado: el ritmo y modo de la evolución reconsiderados. Paleobiology, 3: 115-151
Gould, S. J. 1991. Bully for Brontosaurus. Penguin, Londres. 540 pp.
Halstead, L. B. 1984. La evolución - ¡Los fósiles dicen que sí! En: Montagu, A. (ed.), Ciencia y creacionismo. p. 240-254. Oxford University Press, Oxford.
Heilmann, G. 1926. El Origen de las Aves. Witherby, Londres. 208 pp.
Hopson, J. 1980. Tamaño relativo del cerebro en dinosaurios. American Association for the Advancement of Science, Selected Symposium, 28: 287-310.
Howgate, M. E. 1984. Los dientes de Archaeopteryx y una reinterpretación del ejemplar de Eichstätt. Zoological Journal of the Linnean Society, 82: 159-175.
Jenkins, F.A. 1993. La evolución de la articulación del hombro aviar. American Journal of Science, 293A: 253-267.
Jensen, J. A. 1981. Otra mirada a Archaeopteryx como el ave más antigua del mundo. Encyclia, 58: 109-128.
Jensen, J. A. & Padian, K. 1989. Pequeños pterosaurios y dinosaurios de la fauna de Uncompahgre (miembro Brushy Basin, Formación Morrison: ?Tithoniano), Jurásico tardío, Colorado occidental. Journal of Palaeontology, 63: 364-373.
Jerison, H.J. 1973. La Evolución del Cerebro y la Inteligencia. Academic Press, Nueva York.
Jordan, D. S. & Kellogg, V. L. 1916. Evolución y vida animal. D. Appleton & Co., Nueva York. 489 pp.
Kitcher, P. 1982. Abusing Science: The Case Against Creationism. MIT Press, Cambridge. 213 pp.
Lowe, P.R. 1935. Sobre las relaciones de los Struthiones con los dinosaurios y con el resto de la clase aviar, con referencia especial a la posición de Archaeopteryx. Ibis, 13: 398-432.
Lull, R. S. 1940. Evolución orgánica. Macmillan, Nueva York. 743 pp.
McGowan, C. 1984. En el principio: Un científico muestra por qué los creacionistas tienen la razón. Prometheus, Buffalo. 208pp.
Milner, A. C. 1993. Reglas básicas para los primeros pájaros. Nature, 362: 589.
Morris, H. 1967. Evolución y el cristiano moderno. Presbyterian and Reformed Pub Co, Filadelfia PA.
Newton, A. 1884. Ornitología. En: Encyclopaedia Britannica, 9ª ed. Vol. 18: 2-25.
Ostrom, J. H. 1976. Archaeopteryx y el origen de las aves. Biological Journal of the Linnean Society, 8(2): 91-182.
Ostrom, J. H. 1986. El "ave" jurásico Laopteryx priscus reexaminado. Contribuciones a la Geología, Documento Especial, 3: 11-19.
Ozawa, T. 1975. Evolución de Lepidolina multiseptata (foraminíferos del Pérmico) en el este de Asia. Memoria de la Facultad de Ciencias, Universidad Kyushu, Serie D Geología, 23: 117-164.
Parker, T.J. & Haswell, W.A. 1940. A Text-Book of Zoology. Macmillan and Co., London. 758 pp.
Raup, D. M. 1983. Los argumentos geológicos y paleontológicos del creacionismo. p. 147-162. En: Godfrey, L. R. (ed), Científicos enfrentan al creacionismo. Norton & Co, Nueva York.
Romanoff, A. L. 1960. El Embrión Aviar. Desarrollo Estructural y Funcional. Macmillan, Nueva York. 1305 pp.
Strahler, A. N. 1987. Ciencia e Historia de la Tierra. Prometheus, Buffalo. 552 pp.
Thulborn, R. A. & Hamley, T. L. 1982. Las relaciones reptilianas de Archaeopteryx. Australian Journal of Zoology, 30: 611-634.
Tucker, B. W. 1938. Morfología evolutiva funcional: el origen de los pájaros. En: de Beer, G. R. (ed.): Evolución. Ensayos sobre Aspectos de la Biología Evolutiva. p. 321-326. Clarendon Press, Oxford.
Wellnhofer, P. 1993. El séptimo ejemplar de Archaeopteryx de la caliza de Solnhofen. Archaeopteryx, 11: 1-47.
Whetstone, K. N. 1983. Cerebro de aves del Mesozoico: I. Nueva preparación del "London" Archaeopteryx. Journal of Vertebrate Paleontology, 2: 439-452.
Whybrow, P. J. 1982. Preparación del cráneo del holotipo de Archaeopteryx lithographica de las colecciones del Museo Británico (Historia Natural). Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, 1982(3) 184-192.