Anterior

Índice

Siguiente

Prueba "joven" #16 de la Tierra: El suelo superficial tarda solo unos pocos miles de años en formarse. El espesor actual del suelo superficial indica una Tierra joven.

16. ¡Aquellos "científicos" creacionistas que sacan esta manzana a relucir deben estar delirantes! ¿Acaso creen realmente que deberíamos terminar con x millas de tierra arable (o algún otro sinsentido) después de miles de millones de años?

Desde el punto de vista geológico, cualquier extensión de tierra dada raramente permanece en equilibrio por mucho tiempo. O bien está acumulando sedimento o está siendo erosionada, usualmente lo segundo. Supongamos que acumula sedimento. El sedimento transportado por el agua será lavado desde tierras más altas, quizás colinas y montañas a cientos de millas de distancia. Tal sedimento, incluso si proviene de colinas cercanas, normalmente contendría muy poco material orgánico, ya que las laderas, en sí mismas, no tendrían mucho para empezar. El sedimento, en forma de polvo, normalmente provendría de zonas muy secas donde el material orgánico se oxidaría rápidamente. El sedimento añadido a nuestra extensión de tierra puede ser excelente para construir nuevo suelo, pero si se acumula demasiado rápido, simplemente enterrará el suelo existente. El proceso de formación del suelo tendría que comenzar de nuevo. En cualquier caso, el antiguo suelo superficial, ahora comprimido y profundamente enterrado por sedimento y suelo, ya no es removido por lombrices de tierra o pequeños animales. Se le priva de oxígeno y de material orgánico fresco, como hojas en descomposición. Ya no es un paraíso para bacterias y hongos. El material orgánico que tenía a menudo se pierde por descomposición y oxidación lenta. (Los pantanos de turba y los pantanos formadores de carbón son una excepción, pero no los contaremos como suelos superficiales. Bajo condiciones inusuales, una capa de suelo superficial puede ser "fossilizada", incluso hasta el punto de preservar la forma tridimensional de las hojas de los árboles, como es el caso en el Parque Nacional Yellowstone.) A largo plazo, los sedimentos enterrados suelen cementarse en roca sedimentaria, lo que nos devuelve al comienzo de este ciclo. Así, el suelo superficial no se acumula como la mayoría de los sedimentos, simplemente apilándose.

En el caso de la erosión, la capa superior del suelo, por supuesto, es removida. Este es generalmente el destino de cada parcela de tierra que permanece por encima del nivel del mar lo suficiente. Grandes áreas de Canadá, por ejemplo, han sido erosionadas hasta la roca basal precámbrica. El registro geológico de las capas que forman el Gran Cañón es tanto una historia de erosión como de deposición. Por consiguiente, un parche de suelo no puede ser más antiguo que la última erosión local, cuándoquiera que eso haya ocurrido. ¡Olvídate de billones de años de acumulación de suelo!

Donde el sedimento no se está acumulando ni erosionando, los suelos necesariamente obtienen sus componentes minerales de la roca madre subyacente. A medida que más y más de esa roca se altera por los efectos mecánicos del congelamiento y descongelamiento, la acción química y mecánica de las raíces, u otros medios, el suelo se profundiza. Sin embargo, cuanto más profundo se vuelve el suelo, más aislada se vuelve la roca madre frente a la alteración. Menos raíces ahora alcanzan la roca madre y, en las capas inferiores, el contenido orgánico del suelo se reduce considerablemente. Eso significa menos alteración química por bacterias y hongos. Los cambios repentinos de temperatura tendrán un efecto menor en la roca madre más profunda. Con la excepción del contenido orgánico, obtenido principalmente de la atmósfera, y del mayor volumen que ocupa la roca fragmentada (lo que puede elevar el suelo cierta distancia por encima de la superficie original), los suelos in situ se construyen hacia abajo. En consecuencia, existe un límite práctico de cuán profundo puede llegar el suelo incluso si nunca ocurre erosión. La humus acumulada también alcanzará un equilibrio, cuando el nuevo material equilibre lo perdido por descomposición y oxidación. (La capa superior del suelo está llena de microbios que aman devorar material orgánico, y no olvidemos los gusanos de tierra. ¡Esos gusanos de tierra no obtienen sus calorías de la roca y la arcilla!)

Solo porque un parche de tierra superficial tarda x siglos en formarse, no significa que la tierra tenga x siglos de antigüedad. Lo más probable es que esa tierra superficial haya comenzado a formarse solo recientemente, hablando en términos geológicos, y haya alcanzado un límite práctico de profundidad o haya sido sometida a erosión. Tome, por ejemplo, el suelo del patio trasero de mi madre. Después de unos 18 pulgadas, el suelo se transforma en una matriz de dos pies de arcilla sólida y lisa mezclada con grandes rocas. A nivel de aproximadamente tres pies (en el centro del patio), la arcilla rojiza se detiene abruptamente ante un conglomerado rojizo que llamamos suelo compactado. Unas pocas raíces de aspecto enfermizo, muertas desde hace mucho tiempo por todo lo que puedo determinar, penetran la arcilla, generalmente pegándose a las superficies de las grandes rocas, antes de ser detenidas en seco por el suelo compactado. Sospecho que la mayoría de ellas pertenecen a plantas que fueron taladas hace años. No hay mucho allí abajo en esa arcilla que pueda pudrirse completamente. Cualquier daño que hagan a la arcilla las pocas raíces penetrantes puede, por todo lo que sé, ser reparado por partículas de arcilla que se filtran a través del suelo. El patio está ubicado, junto con gran parte de San Diego, en una meseta, y los arroyos serpenteantes durante miles o millones de años han traído rocas desde las colinas y las han redondeado en grandes rocas. Los numerosos grandes rocas en la arcilla y el suelo testimonian de mucha erosión desde que se depositó la piedra caliza o el yeso (justo debajo del suelo compactado). Una erosión adicional es evidente en los bordes profundamente grabados de la meseta. Dada la erosión geológicamente reciente de la zona y la dificultad de meteorizar el suelo compactado, ¿no es sorprendente que el suelo no sea más grueso?

En resumen, estamos tratando con un ciclo dinámico y continuo de formación y destrucción de la capa superior del suelo, que incluye periodos de equilibrio, no una acumulación unidireccional de la capa superior del suelo. ¿Es realmente tan difícil de entender? ¡La idea completa de utilizar las tasas de formación de la capa superior del suelo para probar que la Tierra es joven simplemente me desconcierta!

Prueba "joven" de la Tierra #17: Las tasas de erosión limitan la edad de las Cataratas del Niágara a menos de 10.000 años. Por lo tanto, la Tierra es joven.

17. Si el Dr. Hovind tiene razón sobre las Cataratas del Niágara, entonces tienen menos de 10.000 años. No hay nada particularmente revolucionario en su cifra. Las Cataratas del Niágara surgieron después de que terminara el último episodio glacial, el Wisconsiniano, hace aproximadamente 11.000 a 12.000 años. El hielo glacial cubría toda el área a una profundidad considerable. Ahora, permítanme hacer una pequeña pregunta. ¿Qué tiene que ver la edad de las Cataratas del Niágara con la edad de la Tierra??

G. K. Gilbert estimó que le tomó 7000 años a las Cataratas del Niágara retroceder hasta su posición actual (Dalrymple, 1991, p.67). Por lo tanto, tenemos al menos 7000 años situados entre el final del último episodio glacial, después de lo cual se formaron las Cataratas del Niágara, y el presente. Obviamente, la Tierra es mucho más antigua que los unos 6000 años deducidos de la lista bíblica de patriarcas. No hace falta decir que las Cataratas del Niágara no podrían haber existido si hubieran fluido sobre sedimentos recién depositados. (¡En ese caso, se habrían convertido en el Cañón del Niágara!) El retroceso de las Cataratas del Niágara es el resultado de la erosión que socava la base de las cataratas y el posterior derrumbe de las porciones superiores del saliente rocoso. Solo un geólogo ignorante podría imaginar que las cataratas retrocedieron rápidamente a través de sedimentos de inundación suaves hasta acercarse a su posición actual, cuando, de repente, los sedimentos restantes decidieron convertirse en roca dura.

La estimación de Gilbert estaba en el mismo rango que varias otras estimaciones del tiempo transcurrido desde el último episodio glacial. N. H. Winchell estimó que se necesitaron 8000 años para explicar la erosión del cañón y las cascadas de St. Anthony. E. Andrews llegó a 7500 años a partir de un estudio de la erosión por oleaje en las costas del Lago Michigan. B. K. Emmerson calculó, a partir de su estudio de los valles glaciares en Massachusetts, que habían actuado durante 10000 años. D. Mackintosh dedujo que la erosión de la piedra caliza bajo las rocas glaciares requirió 6000 años. En conjunto, estas estimaciones tempranas indicaron que las capas de hielo habían desaparecido hace 6000-10000 años (Dalrymple, 1991, pp.66-67).

Los valores modernos para el final del último episodio glacial, la Glaciación Wisconiana, son de alrededor de 11.000-12.000 años. Los sitios más septentrionales, por supuesto, habrían sido liberados del hielo más recientemente. Por lo tanto, las estimaciones tempranas anteriores son en realidad bastante acertadas. Técnicamente, estamos viviendo en un periodo interglaciar de la actual Era de Hielo. La Wisconiana fue el episodio glacial más reciente, uno que fue precedido por otros y que, con toda probabilidad, será sucedido por otros.

Lejos de probar que la Tierra tiene solo 6-10 mil años, el Dr. Hovind ha puesto su dedo en un pequeño fragmento de la historia de la Tierra que ya supera ese límite bíblico.

Prueba "joven" de la Tierra #18: La presión increíble encontrada en pozos de petróleo y gas indica que han estado allí menos de 15.000 años. (Presumiblemente, el petróleo o el gas habrían escapado mucho antes de eso.)

18. La increíble presión encontrada en los pozos de petróleo y gas indica que el petróleo y el gas han sido efectivamente atrapados. La acumulación inicial y lenta de petróleo y gas desde la zona de origen (migración primaria) apenas habría tenido oportunidad de generar una gran presión si la roca de atrapamiento estuviera filtrando como un colador.

El petróleo y el gas migran mucho, y el petróleo acumulado en un yacimiento determinado puede haber migrado recientemente allí desde otro yacimiento. Por lo tanto, un yacimiento determinado de petróleo puede o no haber estado allí durante millones y millones de años. Un cambio geológico reciente en las rocas también podría aumentar la fuga del yacimiento primario de petróleo, que hasta ahora había estado sellado durante millones de años. Por lo tanto, la mera existencia de rocas de atrapamiento permeables no prueba que un yacimiento de petróleo y gas haya sido creado recientemente.

La migración principal del petróleo desde 1 a 5 kilómetros de profundidad en la Tierra, donde se produce bajo una combinación de presión y calor actuando sobre la materia orgánica, probablemente ocurre junto con la migración del agua. Ciertamente, el petróleo y el agua se encuentran a menudo juntos, con el petróleo flotando sobre el agua dentro de la roca permeable. El agua es expulsada a medida que el sedimento de origen experimenta cada vez más presión. Por lo tanto, puede ser de su interés saber con qué rapidez migra el agua allí abajo.

Se puede obtener una idea de la velocidad extremadamente lenta del movimiento de fluidos que se espera considerando el movimiento del agua subterránea a profundidades superficiales en arcillas densas, clasificadas como "impermeables". Bajo un gradiente hidráulico moderado y un valor razonable de permeabilidad para la arcilla, obtenemos velocidades de flujo del agua subterránea del orden de 2 a 3 millones de años por kilómetro [3,2 a 4,8 millones de años por milla]. Sin embargo, la permeabilidad de las lutitas fuente del petróleo se evalúa en solo una milésima parte de la de las arcillas probadas en el entorno superficial (Wszolek y Burlingame, 1978, p. 573).

(Strahler, 1987, p. 237)

Por lo tanto, la migración primaria del petróleo desde su lugar de origen tardará mucho más tiempo que los aproximados 6000 años que los creacionistas permiten para la edad de la Tierra. Los creacionistas han intentado esquivar esa cifra citando casos especiales de migración secundaria o mediante tácticas de pantalla de humo, pero el problema persiste (Strahler, 1987, pp. 237-238).

Prueba "joven" de la Tierra #19: El tamaño del delta del río Misisipi dividido por la tasa de acumulación de sedimentos da una edad de menos de 30,000 años.

19. ¿Desde cuándo la edad de la Tierra tiene algo que ver con el delta del Misisipi? Si el delta del Misisipi es, de hecho, de 30.000 años de antigüedad, ¿qué hay de ello?

Debido a la exploración petrolífera, los geólogos saben que el sedimento en las regiones alrededor del delta del río Misisipi tiene 7 millas de espesor! (Hayward, 1985, p.83). ¿Alguna vez se ha preguntado cómo el diluvio de Noé, que según el Dr. Hovind fue bastante poco profundo, quizás menos de un cuarto de milla de profundidad, logró acumular 7 millas de sedimento?

Es exagerar demasiado la larga mano de la casualidad, sugerir que simplemente hubo un vasto hueco en el lecho del océano a siete millas de profundidad cerca de la desembocadura del Mississippi, y que el Diluvio simplemente llenó ese hueco con sedimentos, dejando sin llenar las áreas cercanas del Atlántico; y que coincidencias similares simplemente ocurrieron alrededor de las desembocaduras de todos los grandes ríos del mundo.

(Hayward, 1985, p.84)

No hay forma rápida de obtener esos 7 millas de sedimento. Tiene que pasar tiempo para que la tierra se hunda bajo una carga. Supongamos que un día soleado se fue al Golfo de México, digamos justo fuera de la costa de Texas, y vertió una pila de sedimento allí de 7 millas de altura. No tengo la más remota idea de cuánto tiempo seguiría esa montaña de sedimento allí antes de hundirse hasta el nivel del mar, pero puedo asegurarle que no desaparecería de la noche a la mañana. Parte de ese montón probablemente seguiría allí siglos después.

Un río Mississippi supercargado ni siquiera construiría montañas de sedimentos para empezar. El agua que avanza rápidamente y cargada de sedimentos simplemente sería empujada más lejos hacia el golfo. Obtendría un "delta" mucho más extendido del que tenemos -- y nada cerca de 7 millas de espesor. Piénselo.

Prueba "joven" de la Tierra #20: La rotación de la Tierra está frenándose, lo que significa que la Tierra no puede ser más antigua que unos pocos millones de años.

20. Actualmente, la rotación de la Tierra está desacelerando 0.005 segundos por año por año (Thwaites y Awbrey, 1982, p.19). Al menos, el Dr. Hovind no utiliza la horrenda tasa de 1 segundo por año que empleó el Dr. Walter Brown como resultado de una comprensión total del error en el mantenimiento del tiempo. Creo que el Dr. Brown descartó ese argumento al darse cuenta de su error, pero no espere que desaparezca de la literatura creacionista. ¡Solo un optimista colosal podría esperar eso!

La tasa real de 0.005 segundos por año por año da, si se retrotrae 4.6 mil millones de años, un día de 14 horas. El tema es un poco complicado la primera vez, y estoy reconocido hacia Thwaites y Awbrey (1982) cuyo excelente artículo limpió las telarañas.

Realicemos el cálculo para hace 370 millones de años:

((0.005 seg/año) x (370 millones de años))/Año = (1,850,000 seg)/Año
= (21.4 días)/Año

Por lo tanto, hace 370 millones de años, la Tierra tenía 21,4 días adicionales por año.

Los días totales por año fueron entonces: (365.25 + 21.4) días/Año = 386.65 días/Año.

(8766 hrs/Año)/(386.65 días/Año) = 22.7 hrs/día

Si realiza los mismos cálculos para hace 4.6 mil millones de años, obtendrá las 14 horas/día dadas por los Dres. Thwaites y Awbrey. Por lo tanto, no hay ningún problema aquí para la ciencia mainstream. De hecho, la tasa actual podría ser demasiado alta:

...la tasa actual correcta de desaceleración de la rotación de la Tierra es excesivamente alta, porque la tasa actual de giro está en un modo de resonancia con el movimiento de vaivén del agua de los océanos en las cuencas oceánicas. En épocas pasadas cuando la tasa de rotación era más rápida, la resonancia era mucho menor o inexistente, lo que resultó en una desaceleración de la tasa de rotación mucho más gradual. Los cálculos más recientes indican que la Tierra podría tener 4 a 5 mil millones de años y no haber girado excesivamente rápido ni requerir que la Luna estuviera más cerca de la Tierra que a 225.000 kilómetros (140.000 millas).

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE2.WP)

Un estudio de corales rugosos del Devónico (hace 370 millones de años), iniciado por John W. Wells de la Universidad de Cornell en 1963, indicó que el año en ese entonces tenía 400 días de aproximadamente 22 horas cada uno. Para una discusión sobre los relojes de coral, véase Dott & Batten (1976, pp.248-249). Trabajos posteriores con corales de origen Paleozoico, Mesozoico y moderno han producido resultados altamente reveladores, aunque aproximados.

Se realizaron determinaciones del mismo tipo para los depósitos algales (estromatolitos) del Cámbrico Superior (-510 m.y.) (Pannella et al., 1968). Los gráficos de los datos recopilados para todo el período de tiempo desde los tiempos recientes hasta atrás a través de la Era Paleozoica mostraron un aumento no uniforme de días por mes al retroceder en el tiempo, y de esto se infiere que la fricción de las mareas no ha sido uniforme en ese período.

(Strahler, 1987, p.147)

Los estudios del náutilo de cámaras, por un tiempo, también fueron propuestos como un reloj geológico por Kahn y Pompea. Sin embargo, ese esfuerzo encontró problemas. Los creacionistas aún lo citan en sus esfuerzos para desacreditar los relojes de coral. Cada caso, por supuesto, debe ser juzgado por sus propios méritos. El náutilo no es un coral, y los relojes de coral sí son lo suficientemente buenos para destruir las afirmaciones de la Tierra joven.

Desde la desaceleración actual de la rotación de la Tierra obtenemos un día de 22,7 horas hace 370 millones de años; hace 370 millones de años es la fecha de datación radiométrica aproximada de aquellos corales rugosos. Y, un estudio de los corales rugosos confirma que el día en ese entonces tenía una duración de aproximadamente 22 horas. En este ejemplo tenemos un notable, aunque aproximado, acuerdo entre dos métodos de datación diversos.

Estos hechos significan "Tierra Vieja".

Prueba "joven-tierra" #21: Dado la tasa de transporte de sedimentos hacia el océano por los ríos del mundo, las cuencas oceánicas deberían tener una capa mucho más gruesa de sedimento de la que realmente tienen. Solo hay una pequeña cantidad de sedimento en el fondo del océano, indicando unos pocos miles de años de acumulación. Este hecho avergonzante explica por qué la teoría de la deriva continental es vitalmente importante para aquellos que adoran la evolución. (El flujo actual de sedimentos hacia los océanos es de 27,5 x 10⁹ toneladas por año; la masa actual de sedimentos en los océanos es de 820 x 10¹⁵ toneladas. Eso da 30 millones de años.)

21. Esta es la otra mitad del argumento de Nevins (véase el punto #15). El Dr. Hovind lo ha empeorado aún más al afirmar que solo hay unos pocos miles de años de sedimento en el fondo del océano. En el caso del Océano Atlántico, el sedimento varía en espesor. El sedimento más delgado se encuentra cerca de la Dorsal del Atlántico Medio, donde actualmente se está generando nuevo fondo marino. Es decir, el espesor del sedimento allí es cero. El sedimento más grueso se adhiere a los márgenes continentales, los cuales ciertamente tienen más de unos pocos miles de años de acumulación. Intenta alrededor de 150 millones de años de acumulación. Es gracioso que la tasa medida de expansión del fondo marino, cuando se extrapola hacia atrás en el tiempo, dé la misma edad para el fondo marino del Atlántico que la datación radiométrica. Es gracioso cómo el sedimento se vuelve cada vez más grueso a medida que uno se aleja de la zona de expansión del fondo marino. Es decir, cuanto más nos alejamos de la Dorsal del Atlántico Medio, el sedimento tiende a ser más grueso; ese espesor se correlaciona con la edad aumentada del fondo marino determinada por la datación radiométrica así como por la tasa conocida a la que el Atlántico se está ensanchando. (Es gracioso cómo el Dr. Hovind siempre saca "unos pocos miles de años" sin importar a qué estemos mirando).

¿Cuáles son las probabilidades de que ocurra tal triple "coincidencia"? ¡Es aturdir la mente! Es fácil ver por qué los científicos "apuestan" por una Tierra antigua. ¿Y qué hay de esas franjas magnéticas en el fondo marino del Atlántico? Si ese fondo oceánico se está expandiendo realmente, entonces el grosor de esas franjas y su distancia desde la Dorsal del Atlántico Medio preservan un registro cronológico de las inversiones del campo magnético. Cuando esas distancias y anchos se dividen por la tasa de expansión del fondo marino, ¿obtenemos una coincidencia con la cronología de inversiones magnéticas basada en la datación radiométrica de rocas continentales? ¡Sí, lo hacemos!

Aquí hay otro hecho interesante pero poco conocido. Los cálculos matemáticos realizados por Dan McKenzie en 1967 indicaron que un fondo oceánico, que se expande a unos pocos centímetros por año desde una grieta que añade nuevo material, se enfriaría y se contraería. Se hundiría más profundamente en el manto a medida que se contraía. "El proceso es tan invariable que existe una relación notable entre la edad del fondo marino y la profundidad del agua que lo cubre." (Miller, 1983, p.122)

John Sclater y sus estudiantes en la Institución Scripps de Oceanografía, La Jolla, California, pusieron a prueba la teoría de McKenzie en 1971. Recopilaron cada fragmento de datos sobre la edad y la profundidad del fondo marino del Pacífico. ¡La teoría de McKenzie fue confirmada! El aumento de las profundidades en las porciones más antiguas del fondo del Pacífico fue resultado de la contracción térmica. La tectónica de placas incluso explica los hechos básicos sobre la profundidad del Pacífico.

Esa es mala noticia para aquellos creacionistas que creen que las placas de la Tierra hicieron un poco de baile después del diluvio de Noé. En los pocos miles de años que los creacionistas tienen para jugar, no hay suficiente tiempo para que una placa oceánica en crecimiento se enfríe. Eso significa que la placa no se hundiría como resultado de una mayor densidad debido al enfriamiento y la contracción, lo que implica que el Pacífico Occidental no sería más profundo que el Pacífico Oriental. ¿No es eso increíble! Los creacionistas del arrastre instantáneo tienen otro problema. (En realidad tienen sacos de problemas, pero no tenemos yardas de espacio). Como la plastilina tonta (¿recuerdan esa?), el manto de la Tierra fluiría como un líquido si se permite suficiente tiempo, pero actuaría como un sólido si intentas apresurar las cosas. Un palo de plastilina tonta de la vieja escuela, si se deja a su propio dulce tiempo, se derrite en una charca -- e incluso en el sofá! Sin embargo, si intentas doblar ese palo rápidamente, se romperá en dos como si fuera un trozo de vidrio. Por razones similares, no hay absolutamente ninguna manera de acelerar enormemente el arrastre de los continentes o la expansión de los fondos oceánicos. Sería como conducir a través de roca sólida. La sugerencia bizarra del Dr. Hovind de que la tectónica de placas es un medio de los evolucionistas para escapar de un dilema embarazoso no merece ningún comentario, ya que no hay dilema. Extraño que la teoría del arrastre continental fuera ferozmente opositada por la mayoría de los geólogos "evolucionistas" al principio. ¡Aún más extraño, cómo algunos descubrimientos a finales de los sesenta los hicieron cambiar todos! Parece un caso de seguir la evidencia en lugar de una conspiración. Podríamos notar, de paso, que la tectónica de placas se convirtió en un hecho observado en 1985. La técnica de Interferometría de Línea de Base Muy Larga (VLBI), en combinación con técnicas de medición láser, han medido exitosamente el movimiento de las placas de la Tierra relativas entre sí (Strahler, 1987, p.212). Desde 1979, tales mediciones han sido tomadas continuamente por el Proyecto de Dinámica de la Corteza de la NASA, que ha eliminado cualquier duda de que los continentes están de hecho "arrastrándose". (Nota: los continentes no "se arrastran" por ningún esfuerzo propio, simplemente se montan en el material del manto de la Tierra a medida que se aleja de las dorsales oceánicas.)

Prueba "joven" de la Tierra #22: Las estalactitas y estalagmitas más grandes podrían haberse formado en aproximadamente 4400 años.

22. ¿Desde cuándo la edad de la Tierra está relacionada con la edad de una estalactita? Si, de hecho, una estalactita gorda puede formarse en 4400 años, ¿y entonces qué? Sin embargo, parece un poco sospechoso que la edad mínima dada por el Dr. Hovind sea exactamente la asignada al período postdiluvio. Tal cifra merece investigación, pero primero hagamos las cosas en el orden adecuado.

¿Alguna vez se ha preguntado cómo se formó una cueva, como las Cavernas de Carlsbad? No fue disuelta por las aguas de una inundación rápida, dado que el carbonato de calcio (la sustancia de la piedra caliza) es menos soluble en agua que el granito! (Loftin, 1988, p.22). ¿Cuántas cuevas hermosas ha visto talladas en granito por las aguas de una inundación rápida? Tampoco fue tallada a partir de sedimentos blandos. Todo el conjunto se habría derrumbado como un soufflé frío mucho antes de terminar el trabajo. Tampoco fue erosionada por rápidos ríos y arroyos subterráneos. Las cuevas vadosas se forman de esa manera, pero su forma es muy diferente a la de las cuevas freaticas (de disolución) como las Cavernas de Carlsbad y la Cueva Mammoth. Los diagramas de cuevas freaticas a menudo se asemejan a mapas de ciudades con muchas calles que se cruzan en ángulos rectos. La Cueva Hamilton, en Virginia Occidental, es un excelente ejemplo. No se obtiene ese tipo de patrón con la erosión de ríos o arroyos. "Los arroyos a menudo fluyen a través de las cuevas y contribuyen muy ligeramente al proceso, pero esto es casi siempre un desarrollo posterior y secundario." (Loftin, 1988, p.22).

Las Cavernas de Carlsbad fueron erosionadas, pulgada cúbica por pulgada cúbica, por ácido carbónico que transformó el carbonato de calcio en bicarbonato de calcio. (Las Cavernas son inusuales en que el ácido sulfúrico también ha jugado un papel principal.) El bicarbonato de calcio se disuelve fácilmente en agua y es arrastrado. El ácido carbónico es un ácido débil producido cuando el dióxido de carbono se combina con agua. Casi todo el dióxido de carbono involucrado en este proceso de formación de cuevas proviene de "...la actividad de las plantas y los animales en el suelo en lugar del aire (Moore y Nicholas, 1964, p.7)." (Loftin, 1988, p.22). La concentración atmosférica es demasiado baja como para ser de gran utilidad. Es el metabolismo de las plantas y los organismos del suelo el que eleva la concentración de dióxido de carbono hasta un punto donde puede ser útil.

A medida que el agua de lluvia percola a través del suelo, se combina con el dióxido de carbono para formar el débil ácido carbónico, que se incorpora al flujo general de agua a través de la piedra caliza. Las grietas profundas dentro de la piedra caliza se ensanchan con el paso del tiempo, y eventualmente se forman cavernas submarinas. La mayor parte de la acción de grabado parece ocurrir justo por debajo del nivel del agua, de ahí la tendencia de las cuevas freáticas a tener niveles distintos.

Antes de que puedan formarse estalactitas, estalagmitas o estalagmitas, el agua debe ser drenada de esa porción de la cueva. Al permitir 4400 años para las estalactitas y estalagmitas más grandes, el Dr. Hovind ha omitido asignar cualquier tiempo al proceso de formación de la cueva. En su escenario, las estalactitas más antiguas comienzan a formarse justo después de que la inundación de Noé drena. Lo siento, pero no acepto la afirmación implícita de que las Cavernas de Carlsbad fueron depositadas por esa inundación. Sé que la inundación de Noé puede realizar milagros en manos de los creacionistas científicos, pero ahí termino definitivamente. El proceso de formación de la cueva requiere mucho más tiempo que el proceso de formación de estalactitas.

Las [estalactitas, estalagmitas y estalagmitas] se forman cuando el carbonato de calcio en solución en el agua se deposita, pero este proceso no es una simple evaporación. El aire en la mayoría de las cuevas, incluso en las regiones más áridas, es muy húmedo; por lo tanto, cuando el agua que se filtra desde arriba alcanza el aire de la cueva abierta, no pierde agua al aire y deja minerales atrás. Esto se muestra claramente por la composición de los depósitos, que consiste en casi puro carbonato de calcio. Cuando el agua ligeramente ácida con sus minerales disueltos se encuentra con el aire húmedo de la cueva, una cantidad mínima de dióxido de carbono sale del agua y entra al aire. Este proceso es casi exactamente el reverso del proceso principal de formación de cuevas, ya que, cuando el dióxido de carbono entra al aire, la solución se vuelve sobresaturada y se precipita una pequeña cantidad de carbonato de calcio (Moore y Nicholas, 1964).

(Loftin, 1988, p.23)

Por supuesto, no se trata de una operación en la que se pueda abrir el grifo. Un flujo rápido de agua simplemente arrastraría los minerales consigo, sin mencionar la dilución del ácido carbónico, que se produce en cantidades limitadas. Estamos ante un escenario de gota a gota.

Los creacionistas a veces señalan algunas acumulaciones muy rápidas que superficialmente se asemejan a las formaciones de carbonato de calcio en las cuevas.

Por ejemplo, en la mampostería de ladrillos de antiguos fuertes y lugares de ese tipo, se forman estructuras que a simple vista parecen estalactitas y estalagmitas en menos de cien años. Sin embargo, esas formaciones están compuestas de yeso, que es un sal de sulfato de calcio. A diferencia del carbonato de calcio, el yeso es moderadamente soluble en agua, lo que significa que el transporte y la recristalización pueden ocurrir mucho más rápidamente (White, 1976, p.304). Existe toda una clase de depósitos de cuevas llamados minerales evaporíticos que consisten en aquellos minerales que se disuelven fácilmente en agua. Como cabría esperar, estas formaciones son efímeras en comparación con los carbonatos que forman todas las formaciones de cuevas realmente grandes e impresionantes. La química de todo esto no es particularmente compleja y está muy bien comprendida.

(Loftin, 1988, p.23)

Aquí hay más información. Este punto es particularmente importante ya que los creacionistas suelen señalar tales ejemplos.

Mucha gente ha encontrado que las estalactitas que se forman en concreto o mortero al aire libre pueden crecer varios centímetros cada año. Sin embargo, el crecimiento de estalactitas en estos entornos tiene poca relación con el de las cuevas, porque no procede por la misma reacción química. Aunque el cemento y el mortero se fabrican con piedra caliza, la misma roca en la que se forman las cuevas, el dióxido de carbono ha sido eliminado mediante el calentamiento. Cuando se añade agua a estos materiales, uno de los productos es hidróxido de calcio, que es unas 100 veces más soluble en agua que la calcita. Una solución de hidróxido de calcio absorbe rápidamente el dióxido de carbono de la atmósfera para reconstituir el carbonato de calcio y producir estalactitas. Por eso, las estalactitas formadas por disolución a partir de cemento y mortero crecen mucho más rápido que las de las cuevas. Para ilustrar, en 1925 se construyó un puente de concreto dentro de la Cueva de Postojna, Yugoslavia, y junto a él se abrió un túnel artificial. Para 1956, estalactitas tubulares de 45 centímetros de largo crecían desde el puente, mientras que las estalactitas de la misma edad en el túnel tenían menos de 1 centímetro de largo.

(Moore y Sullivan, 1978, p.47)

Por cierto, la opinión geológica sostiene que las Cavernas de Carlsbad comenzaron a ser excavadas hace 60 millones de años. Las cámaras actuales fueron excavadas entre 1 y 8 millones de años atrás, dependiendo de su profundidad. En cuanto a las estalactitas, el Bulletin of the National Speleological Society (37: p.21, 1975) dio sus tasas de crecimiento observadas como que oscilan entre 0,1 y 10 centímetros por mil años. Un estallido excepcional de crecimiento podría superar la tasa más alta durante periodos cortos de tiempo, pero no podría mantenerse más de lo que una racha ganadora en las mesas de póker de Las Vegas. Moore y Sullivan (1978, p.47) dan una tasa promedio superior de "solo un poco más" de 0,1 mm/año [10 centímetros o 2,5 pulgadas por mil años]. Las estalagmitas crecen a una tasa similar. Áreas con mucha sobrecrecencia y tropicales

las temperaturas tendrían tasas más altas. Por lo tanto, un gigante de 60 pies, como podría encontrarse en las Cavernas de Carlsbad, tendría una edad estimada mínima de aproximadamente 180,000 años.

Fornaca y Rinaldi (1968) utilizaron el método de la relación Th-230/Th-232 para fechar una antigua estalagmita, probablemente en Europa, y obtuvieron una edad de 180.000 años para su formación. Esa estalagmita había dejado de crecer hace 90.000 años, como indica el método de datación radiométrica, por lo que su edad real es de 270.000 años. Una estalactita en la famosa cueva de Romanelli en Apulia fue fechada en 40.000 años. Así, una extrapolación de las tasas observadas de formación de estalactitas y el método de datación radiométrica (usando torio) nos coloca en el mismo rango para grandes formaciones de cueva. La cifra de 4400 años del Dr. Hovind para las estalactitas más antiguas es mucho demasiado modesta.

Resulta que un estudio cuidadoso de las proporciones de oxígeno-18 y oxígeno-16 nos permite estimar la temperatura en el momento en que una capa específica se añadió a una estalactita o estalagmita. Los estudios de este tipo han construido un cuadro interesante:

Mientras vamos a la imprenta, la investigación es muy activa en este campo. En los últimos resultados, los espeleotemas indican que la temperatura media superficial en regiones de cuevas de latitudes medias alcanzó un pico 3 grados C por encima de la actual hace aproximadamente 8000 años, que fue hasta 10 grados C más frío que la actual desde hace 15.000 a 80.000 años, más cálido que ahora desde hace 80.000 a 120.000 años, más frío desde hace 120.000 a 170.000 años, más cálido desde hace 170.000 a 200.000 años, y más frío durante un período indeterminado antes de eso.

(Moore y Sullivan, 1978, p.65)

Aquí tenemos un registro notable de los últimos tres avances de la actual Edad de Hielo! El período cálido de hace 80.000-120.000 años se centra en el interludio del Último Interglaciar (Ipswichiano); el período cálido de hace 170.000-200.000 años abarca el interludio del Penúltimo Interglaciar (Hoxniano). El período frío de hace 15.000-80.000 años comienza cerca del inicio conocido del último avance glaciar, que corresponde a nuestra glaciación Wisconiana principal. ¿Es eso solo una coincidencia? Estos datos también se reflejan bellamente en el estudio de foraminíferos en núcleos de fondo marino (Strahler, 1987, p.252). ¿Otra coincidencia?

El Dr. Hovind afirma que hubo solo un episodio glaciar que comenzó después de que la Tierra tuviera una colisión con un cometa cubierto de hielo. Pasando por alto las numerosas imposibilidades involucradas en ese escenario, podríamos preguntar si existe alguna evidencia directa de más de un avance glaciar. La respuesta es un rotundo "¡Sí!"

Pero a medida que el estudio de los depósitos glaciares se llevó a cabo hacia el oeste, hacia Illinois, Wisconsin e Iowa, en muchos lugares se encontraron dos capas distintas de material de transporte separadas por suelos antiguos, lechos de turba o capas de till que habían sido lixiviadas y descompuestas (Fig. 18-10). Aquí, el material de transporte superior, como el de Nueva Inglaterra, parecía fresco, pero la capa enterrada mostraba los efectos de la descomposición química y era claramente mucho más antigua. Además, en algunos lugares, el suelo y la turba, o los gravas, entre dos tales capas de till incluían madera fósil, hojas o huesos, que registran la existencia de animales y plantas de clima templado. Así fue como se llegó a comprender, alrededor de 1870, que una capa de hielo continental se había desarrollado más de una vez, y que habían intervenido edades interglaciares cálidas.

(Dunbar & Waage, 1969, pp.434-435)

Con el tiempo se descubrió que hubo varios avances importantes de la presente Edad de Hielo, y que dentro de estos avances ocurrieron fluctuaciones importantes. La siguiente tabla lista los tiempos aproximados de las glaciaciones en América del Norte durante los últimos dos millones de años. Estos periodos coinciden con un estudio de las temperaturas del agua oceánica interpretadas a partir de datos de foraminíferos en núcleos de fondo marino (Strahler, 1987, p.252).

Como se puede ver, diversas evidencias de una Tierra antigua se entrelazan. A partir del estudio de isótopos de oxígeno en estalactitas, obtuvimos los últimos periodos de avance glaciar. Los estudios sobre foraminíferos de núcleos de fondo marino respaldan los hallazgos obtenidos de las estalactitas. El estudio de foraminíferos también proporciona información para detallar los periodos de los últimos tres episodios glaciares mayores. El hecho de que exista más de un episodio glaciar mayor, a su vez, es respaldado por los restos de bosques templados y fósiles de animales encontrados entre algunas capas de deriva, la capa inferior mostrando un fuerte aumento en la edad, como lo indican la intemperización química y otras observaciones.

De paso, permítanme señalar que existe evidencia clara de glaciación tan remota como el Precámbrico. Grandes eras de glaciación han llegado y pasado mucho antes de que se establecieran los actuales casquetes polares. (Véase Tema A5).

Podemos olvidar la sencilla teoría de la bola de nieve del Dr. Hovind sobre la Edad de Hielo. No puede empezar a explicar los hechos que ahora tenemos.

Prueba "joven" #23 de la Tierra: El desierto del Sahara se está expandiendo; solo puede tener unos pocos miles de años.

23.El actual desierto del Sáhara realmente tiene solo unos pocos miles de años de antigüedad. Hace aproximadamente 7 u 8 mil años, la zona experimentó una fase húmeda pronunciada y partes de ella eran pastizales habitables donde el ganado podía pastar (The Times Atlas of World History, 1978). Hace más de 10.000 años, durante la última glaciación, había lagos y arroyos en el Sáhara, y elefantes, jirafas y otros animales vagaban por las sabanas y bosques que cubrían gran parte de la región. No hace mucho tiempo, se utilizó radar para descubrir un río fósil que alguna vez fluyó a través del Sáhara; el lecho del río ahora está enterrado bajo las arenas del desierto. Por cierto, ¿qué tiene que ver todo esto con la edad de la Tierra?

Prueba #24 de la Tierra joven: Dado el ritmo de entrada de sal en los océanos, deberían ser mucho más salinos de lo que son si la Tierra tuviera miles de millones de años.

24. El Dr. Hovind está asumiendo que la sal no puede ser eliminada de los océanos. Los creacionistas más sofisticados, como Melvin Cook, saben mejor que hacer esa suposición. Aquí está lo que Cook tuvo que decir:

La validez de la aplicación de la sal total en el océano para la determinación de la edad resultó tener una respuesta muy sencilla en el hecho demostrado por Goldschmidt (1954) de que se encuentra en estado estacionario y, por lo tanto, es inútil como medio para determinar la edad de los océanos. [Cook, 1966, p.73]

(Dalrymple, 1984, pp.115-116)

Por lo tanto, la sal se está eliminando de los océanos tan rápidamente como se está añadiendo por los ríos del mundo. En consecuencia, no se puede calcular ninguna edad, salvo una edad mínima basada en una suposición sobre el contenido inicial de sal. No hay consuelo aquí para el creacionismo de la Tierra joven.

Prueba "joven de la Tierra" #25: La población actual de la Tierra (5.500 millones) podría ser generada fácilmente por 8 personas en menos de 4000 años. Si la Tierra realmente tuviera miles de millones de años, la población humana habría alcanzado el cielo!

25. Sí, y por la misma lógica, 8 gérmenes podrían poblar cada pulgada cúbica de espacio habitable disponible en la Tierra, alcanzando un millón en menos de una semana. Es decir, si permitimos una tasa de mortalidad generosa de tal manera que la cuarta generación tenga aproximadamente 40 gérmenes en lugar de 128, y si asumimos que la población se divide cada hora, cada pulgada cúbica de espacio habitable en la Tierra (desde 100 pies bajo tierra hasta una milla por encima) tendría un millón de gérmenes después de 158 generaciones. Supongo que, según el cálculo creacionista, la Tierra debe tener una semana de edad. Si tuviera unos pocos miles de años, la población de gérmenes habría llegado a las nubes.

Sí, dado un espacio vital ilimitado, un suministro inagotable de alimentos, una buena dosis de suerte en las etapas iniciales y una alta motivación para viajar mientras se tienen más hijos de lo práctico, ocho personas

podrían poblar la Tierra en unos pocos miles de años. Ocho gérmenes podrían hacerlo en menos de una semana. Ocho conejos caerían en algún punto intermedio. Ocho gatos nos darían otra cifra más. ¿Qué tienen que ver alguna de estas cifras con la edad de la Tierra? ¡Nada! ¿Qué tienen que ver estas cifras con las tasas de crecimiento reales? ¡Absolutamente nada!

La tasa de crecimiento exponencial humana de los últimos cientos de años es posible solo gracias a la tecnología. Cuando nuestra capacidad para mantenernos un paso por delante del hambre y la enfermedad falla, cuando nuestros recursos finalmente se agotan, entonces verás un cambio dramático en esa tasa de crecimiento! Ya no será exponencial; ¡será desastroso!

Cuando el hombre vivía en grupos tribales dispersos, que es lo que hizo durante el 99% de su historia, el crecimiento neto de la población humana era cero la mayor parte del tiempo, tal como ocurre hoy con los animales. Las poblaciones animales, especialmente los animales pequeños como los conejos o los ratones, a menudo experimentan ciclos de auge y caída, pero su crecimiento neto es cero. No se puede sostener un aumento permanente de la población a menos que esté respaldado por un cambio permanente en el entorno. Tal cambio podría incluir la pérdida de un depredador debido a la colonización de un nuevo territorio, un aumento permanente en el suministro de alimentos debido a un cambio climático o un cambio en los hábitos dietéticos, o una variedad de otros factores. En el caso del hombre, la tecnología de caza, el desarrollo de la agricultura y el uso de combustibles fósiles han desempeñado roles principales. Después de un cambio favorable en el entorno, una población de animales (o personas) puede registrar un salto permanente antes de estabilizarse nuevamente en un crecimiento neto cero. Por lo tanto, la tasa de crecimiento, antes de que la tecnología interviniera de manera significativa, necesariamente implicó una serie de mesetas donde la población estaba en aproximado equilibrio con el entorno. Sin duda, muchos grupos tribales se extinguieron. Los antropólogos pueden citar varios ejemplos de especies humanas tempranas o casi humanas, ramas laterales en nuestro árbol evolutivo, que no dejaron descendientes. No había garantía de que el hombre temprano sobreviviera siquiera. Cuando ocurrieron cambios favorables, los grandes saltos entre los niveles de meseta probablemente habrían sido exponenciales. De hecho, la tasa de crecimiento exponencial humana de los últimos 300 años o así puede considerarse como un solo salto largo a una nueva meseta, que ha sido elevada artificialmente por la tecnología. Aquellos que imaginan que ocho personas dieron origen a todos los que viven hoy según una curva de crecimiento exponencial simple han demostrado una incapacidad para pensar las cosas a fondo. Veamos la ecuación involucrada en estos cálculos de tasa de crecimiento.

P(n) = P(1 + r)ⁿ

P(n), llamada la función P de n, es la población generada después de n años. (Con el ajuste adecuado de r, n podría ser meses o generaciones, etc. Para nuestros propósitos, los años servirán perfectamente y r se ajustará en consecuencia.) P (el factor multiplicado en el lado derecho de la ecuación) es la población inicial, que en nuestro caso es ocho. La tasa de crecimiento es r, que sería cercana a cero para la humanidad por año. Un valor negativo indicaría una disminución de la población. Henry Morris utilizó un valor para r de 0.0033 [0.33%] en un cálculo similar que comenzó con Adán y Eva. Sin embargo, dado que el diluvio supuestamente redujo la población a ocho personas 1656 años después de la creación, una cifra que el Dr. Hovind proporciona basada en las edades patriarcales, deberíamos comenzar nuestra curva exponencial en esa fecha posterior. Si asumimos, por razones de este argumento, que la Tierra tiene 6000 años, entonces comenzamos nuestro cálculo con 8 personas hace 4344 años. Debemos llegar a la población actual de 5.5 mil millones de personas.

Resulta que si r = 0.0047, entonces después de 4344 años terminaríamos con aproximadamente 5.6 mil millones de personas (1995), lo cual es lo suficientemente cercano. Después de sustituir los valores de P y r en la ecuación anterior, estamos en libertad de probar diferentes valores de n para obtener la población en diferentes momentos. Por ejemplo, en el momento en que los israelitas entraron en Canaán, obtenemos una población mundial de 2024. ¡Al dividir eso entre Egipto, Canaán, el resto del mundo e Israel, quedan quizás 6 o 7 personas para el ejército israelí! Si volvemos al momento en que los hicsos fueron expulsados de Egipto, en 1560 a.C., obtenemos una población mundial de 325 personas.

No podemos calcular la población en el momento en que se construyó la Gran Pirámide de Cheops, alrededor del 2500 a. C., porque supuestamente fue arrastrada por el diluvio de Noé!! Al ser una estructura pre-diluviana, muchas personas podrían haber estado disponibles para trabajar en ella. Extraño que la Gran Pirámide de Cheops no muestre marcas de agua. Más extraño aún, que los egipcios deberían ser desconocedores del diluvio de Noé! Yo pensaría que el diluvio de Noé, ocurriendo apenas un siglo o más o menos después de que se construyó la Gran Pirámide de Cheops, habría encontrado un lugar prominente en los anales egipcios.

Como puede ver, una curva de crecimiento exponencial conduce a la absurdidad cuando asumimos que 8 personas generaron la población actual. Los creacionistas, por supuesto, podrían aumentar el valor de r mucho al principio, reducirlo mucho en el medio y aumentarlo nuevamente para los tiempos modernos, pero la naturaleza ad hoc de tal argumento se vuelve un poco demasiado obvia. Respecto a la tontería de toda esta empresa, el Dr. Alan Hayward dijo lo siguiente:

Nadie que haya estudiado la explosión demográfica haría una extrapolación tan poco sensata. Es bien conocido que las tasas de crecimiento han aumentado enormemente en los últimos siglos. El experto demográfico Paul Ehrlich da tasas de crecimiento medio mundial de 0,9 por ciento entre 1850 y 1930, 0,3 por ciento entre 1650 y 1850, y apenas 0,07 por ciento en los mil años anteriores a 1650. Y en el siglo XIV el aumento de la población debe haber sido muy pequeño, e incluso pudo haberse convertido en una gran disminución debido a la Peste Negra. Las cifras de Ehrlich no son solo conjeturas; se basan en registros históricos. Estos hechos muestran lo erróneo que es extrapolar las tendencias demográficas actuales hacia el pasado remoto.

(Hayward, 1985, p.136)

The Times Atlas of World History (1978) estimó que la población mundial aumentó 16 veces entre el 8000 a.C. y el 4000 a.C. Eso arroja una tasa de crecimiento (r = 0.069%) que es casi idéntica a la cifra citada anteriormente por Hayward para la antigüedad.

¡Prueba a introducir algunos datos reales! Hace una diferencia. Si asumimos una tasa de crecimiento del 0,07% antes de 1650 (una tasa ya algo alta debido a la agricultura), una tasa de crecimiento del 0,3% entre 1650 y 1850, una tasa de crecimiento del 0,9% entre 1850 y 1930, y una tasa de crecimiento del 2,0% entre 1930 y 1994, descubrirás que Noé y su tripulación son los antepasados de nada menos que 1740 personas hoy en día.

En ese sentido, creo que podemos pasar al siguiente punto.

Prueba "joven" de la Tierra #26: El arrecife de coral más antiguo tiene aproximadamente 4200 años.

26. ¿Qué tiene que ver la edad de un arrecife de coral con la edad de la Tierra? Si, de hecho, el arrecife de coral más antiguo tiene 4200 años, ¿y entonces qué? No hay ningún argumento aquí a favor de una Tierra joven, pero tal figura sospechosa (que encaja tan convenientemente en la cronología del diluvio de Hovind) requiere investigación. Durante el juicio en Arkansas de la Ley 590 en 1981, se abordó el tema del crecimiento de los corales:

Roth, [quien no era] miembro de la CRS [Sociedad de Investigación Creacionista], fue presentado como un experto en arrecifes de coral cuya tesis es que los corales crecen muy rápidamente y no necesitan millones de años para formar arrecifes masivos. Testificó durante 70 minutos, pero el contrainterrogatorio fue breve. P: "¿Cuál es la última frase de su artículo sobre el crecimiento de los arrecifes de coral?" R: "...esto no establece un crecimiento rápido del desarrollo coralino." P: "¿Hay alguna evidencia de que los arrecifes de coral fueron creados en tiempos recientes?" R: "No." P: "No hay más preguntas."

(Berra, 1990, pp.134-135)

Creo que el crecimiento super-rápido de los corales es tan parte de la mitología creacionista como el crecimiento super-rápido de la humanidad en tiempos antiguos o el crecimiento super-rápido de las estalactitas. Acaba de haber una admisión de alguien que fue handpicked por los creacionistas como un experto en el crecimiento super-rápido de los corales. Y, ¿qué dijo él? Dijo que su trabajo no estableció el crecimiento super-rápido de los corales. Dudo que las cosas hayan cambiado tanto desde 1981. Aquí hay algunos hechos sobre el crecimiento de los corales:

En las mejores circunstancias... los corales individuales no pueden crecer más rápido que 0,5 - 1,0 pulgadas por año. Los arrecifes de coral, formados por la fragmentación y cementación de arena de coral, crecen mucho más lentamente, quizás menos de una décima parte de esa velocidad.

Weber reporta [op. cit., pp. 29-31] que H.S. Ladd ha perforado agujeros a través de la capa de coral que corona el volcán que subyace al atolón de Eniwetok, con el fin de medir el espesor del coral que ha crecido allí desde que el cono de lava comenzó a hundirse bajo el mar. En un punto, Ladd tuvo que perforar 1380 metros (¡casi nueve décimas de milla!) antes de alcanzar el borde de lava del volcán. Es inconcebible que tanta cantidad de arrecife pudiera haberse formado en menos de 130.000 años, por no mencionar durante las pocas docenas de siglos desde el diluvio de Noé (2348 a.C.).

(Zindler, 1989, pp.20-21)

Estamos hablando de un arrecife de coral de 54.330 pulgadas de espesor. Según el cálculo popular del creacionismo, ese arrecife debió formarse después del diluvio. Un diluvio que ha reconfigurado la superficie de la Tierra, literalmente excavando millas de sedimento, sin duda habría destruido cualquier arrecife pre-diluviano. De hecho, uno se pregunta cómo sobrevivieron los organismos de coral. Dado que el arrecife de coral de Eniwetok ni fue destruido por el diluvio de Noé ni cubierto con una gruesa capa de roca sedimentaria, podemos asumir con seguridad que, según el escenario creacionista, creció después del diluvio. (Si utilizamos la cifra del Dr. Hovind de 4.200 años para la edad de ese arrecife, entonces ese arrecife debió crecer 12,9 pulgadas por año).

Incluso si ignoramos el tiempo que tardó el volcán debajo de Eniwetok en formarse, y si utilizamos generosamente la tasa más alta de crecimiento de coral individual bajo condiciones óptimas, terminamos con 54.000 años para que ese arrecife se formara. Por lo tanto, tenemos evidencia clara de que al menos un arrecife era mucho, mucho más antiguo que unos 4.200 años.

Aquí hay algunos hechos más sobre el crecimiento de los corales:

Hoffmeister realizó observaciones cuidadosas sobre la tasa de crecimiento del coral más dominante en la construcción de arrecifes en el área de Florida-Bahamas, Montastrea annularis, marcando muchos especímenes en sus hábitats submarinos y luego observándolos y midiéndolos durante un período de años. ... La tasa de crecimiento más rápida de estos corales que encontraron Hoffmeister y sus colaboradores fue de 10,7 milímetros (aproximadamente dos quintas partes de una pulgada) por año en altura. Esto produciría un pie de roca coralina en 28,5 años si su crecimiento no fuera interrumpido o ralentizado. Sin embargo, existen numerosas influencias que interfieren directamente con los procesos de crecimiento de los animales coralinos. Algunos de estos factores, observados por A. G. Mayor durante una expedición de cuatro años de la Carnegie a las Islas Samoa, fueron: (a) lodo y barro que se arrastran y sofocan las colonias de coral, (b) altas temperaturas debido al sol intenso durante las mareas bajas, (c) lluvias tropicales torrenciales que no solo sofocan y matan muchas colonias de coral por el lodo resultante, sino que diluyen el agua de mar hasta tal contenido salino tan bajo que los pólipos de coral ya no pueden vivir en ella.

(Wonderly, 1977, p.28)

En Samoa, donde encontramos las tasas de crecimiento de coral más rápidas conocidas en cualquier lugar, algunos tipos delgados y ramificados de coral pueden crecer realmente 5 pulgadas en un año. Obviamente, los tipos delgados y ramificados de coral tendrán por mucho las tasas de crecimiento más rápidas, ya que su energía no se disipa en masa.

Si se mide la tasa de crecimiento de las puntas de estas ramas, se encontrará que alcanza hasta unos 100 mm. (aproximadamente 4 pulgadas) por año en la región de Florida-Bahamas [Shinn, 1966], y hasta 125 mm. por año en Samoa [Mayor, 1924]. Este es el género de coral formador de arrecifes de crecimiento más rápido; sin embargo, debe recordarse que la naturaleza abierta de la colonia (algo similar a las ramas de un árbol) impide que este coral forme algo así como 100 mm. de acumulación sólida de arrecife por año. La acción de las olas y otras fuerzas desgastan y rompen las ramas, las cuales caen a la base para añadir su volumen a la masa del arrecife.

(Wonderly, 1977, p.31)

Por lo tanto, vemos que el crecimiento de un coral a menudo se interrumpe. Por consiguiente, al igual que es cierto para las estalactitas (véase #22), la tasa máxima de crecimiento coralino en intervalos de tiempo cortos superará enormemente la tasa promedio. La tasa promedio, por sí misma, será muy mayor que la tasa de construcción de arrecifes, que implica la fragmentación y consolidación de los corales más delicados y de crecimiento más rápido, además de la erosión y otros factores.

Por lo tanto, los creacionistas que citan tasas individuales para corales de rápido crecimiento como una estimación para los tiempos de formación de arrecifes están siendo menos que honestos.

Mayor encontró que el crecimiento promedio en altura de colonias sanas de corales de tipo masivo, pertenecientes al género Porites, fue de 17 mm. [2/3 pulgadas] por año. También encontró que este tipo de coral era uno de los más efectivos para la construcción de arrecifes en Samoa. Dado que los esqueletos de coral de este tipo masivo no se rompen fácilmente por la acción de las olas, Mayor estima que "un muro de arrecife compuesto de Porites masivos podría alcanzar un espesor de 55 pies en 1000 años, mientras que un arrecife compuesto de Porites ramificados podría crecer hacia arriba al menos 25 pies en el mismo período de tiempo." [Mayor, 1924, pp.60-61] (Esto, por supuesto, asume que el nivel del océano y otras condiciones ambientales permanecerían favorables durante todo el período.)

(Wonderly, 1977, p.31)

Dado que un arrecife apenas podría crecer mucho más rápido que su componente principal de coral, puedes ver que la tasa de 1 pulgada por año (que utilicé anteriormente para obtener 54.000 años) es bastante generosa. Solo cómo de generosa es sigue por ver.

Cuando un nadador pasa sobre un arrecife sumergido, ve numerosos grupos (colonias) de coral creciendo en la superficie del arrecife. Estas colonias tienen sus propias tasas de crecimiento, como se explicó en la sección anterior, pero la mayoría de ellas están destinadas a ser drásticamente alteradas antes de hacer su contribución final a la altura del arrecife. Los organismos perforadores y encrustantes frecuentemente detienen el crecimiento de la colonia o de una parte de ella. Eventualmente, toda la colonia puede ser desprendida por la acción de las olas y rodar hacia abajo por el lado del arrecife hasta un nivel más bajo.

Además de este tipo de retraso en el crecimiento del arrecife, ocurren paradas completas. Cada parada del crecimiento del arrecife deja su marca en lo que se llama una "discordancia" en la sustancia de la masa del arrecife. Las discordancias son causadas por factores perturbadores importantes, como un cambio drástico en el nivel del mar (13), el desarrollo de condiciones ambientales lodosas u otras desfavorables en el agua de la zona, y erupciones volcánicas. En muchos de estos casos, los restos fósiles que se encuentran en la superficie discordante dentro de la masa del arrecife son abruptamente diferentes de los que se encuentran por encima. Al menos una de estas discordancias fue observada por Hoffmeister y sus asociados cuando realizaron perforaciones de núcleo en los arrecifes de las Islas de las Floridas [Hoffmeister, 1964, p.356]; y muchas de estas discordancias fueron observadas en las perforaciones (mucho más profundas) realizadas en las Islas Marshall por el Servicio Geológico de los Estados Unidos.

Por lo tanto, se ve que sería absurdo pensar que el tiempo requerido para la formación de un gran arrecife podría calcularse simplemente dividiendo la profundidad del arrecife por la tasa de crecimiento promedio de las colonias de coral sanas. El crecimiento ascendente del arrecife es siempre mucho más lento que el crecimiento de las colonias. De hecho, este fenómeno es evidente en la observación de que la mayoría de los numerosos arrecifes de coral planos del Pacífico que han sido estudiados durante los últimos 75 años o más se están desgastando a aproximadamente la misma tasa con la que se están construyendo [Mayor, 1924, p.65]. Por supuesto, no estamos diciendo que no se añada material permanentemente al arrecife plano completo cada año, sino más bien que las fuerzas de nivelación extienden la materia esquelética depositada sobre un área más amplia, ampliando todo el arrecife a medida que avanza el tiempo.

(Wonderly, 1977, pp.31-32)

Eniwetok es uno de esos sitios profundamente perforados en las Islas Marshall. Por lo tanto, nuestra estimación de su edad es muy demasiado pequeña porque no hemos asignado tiempo para ni siquiera los casos identificados de interrupción total y cese de su crecimiento coralino.

Permítanme recordarles un solo escenario que debe haber ocurrido una y otra vez. Los corales no pueden crecer por encima de la marea baja, ya que se secarían y se sobrecalentarían bajo el sol tropical. En consecuencia, una vez que un arrecife ha alcanzado esa altura, no puede crecer más a menos que el nivel del mar suba o el fondo del mar se hunda. Nadie puede adivinar cuánto tiempo podría tener que esperar un arrecife, ya a nivel de marea baja, para recibir tal "señal verde". ¡Podrían pasar diez mil años antes de que un arrecife añadiera otro pie a su altura!

El estudio científico nos ha proporcionado estimaciones razonables del crecimiento de los arrecifes a plazo corto. El crecimiento de los arrecifes a plazo largo, por supuesto, tendría una tasa muy menor. Cuanto más largo sea el período de tiempo involucrado, menos probable será que prevalezcan las condiciones ideales. Es como apostar en Las Vegas. Es bastante fácil ganar un par de manos seguidas en un juego de cartas, pero puedes estar seguro de que tal racha favorable no durará mucho. La ley de los promedios cobrará su precio.

Se han realizado al menos dos cálculos muy cuidadosos sobre la cantidad total de material esquelético de coral añadido por año a una superficie dada de arrecife, en áreas donde se produce un crecimiento normal. Es significativo que ninguna de las investigaciones sobre el crecimiento de corales que citamos se llevó a cabo con el propósito de demostrar que los arrecifes son de gran antigüedad. Estos proyectos de investigación se realizaron con la intención de mostrar la velocidad a la que se puede esperar que los corales construyan arrecifes barrera que son de valor para proteger los puertos.

Mayor realizó una serie muy cuidadosa de observaciones para determinar la cantidad de mineral real (materia esquelética) que se secretaba y depositaba por yarda cuadrada en uno de los arrecifes planos típicos de crecimiento normal. Un período extendido de observación y mediciones realizado durante las expediciones del Carnegie de 1917 a 1920, a las Islas Samoa, bajo la supervisión de Mayor, reveló que el grosor total añadido al arrecife plano por año era aproximadamente de 8 milímetros [menos de 1/3 de pulgada].

En este punto, comparemos el crecimiento ascendente que hemos citado con la profundidad total de los arrecifes de coral más gruesos conocidos: los atolones en las Islas Marshall. Durante los sondeos realizados en estas islas, el depósito de arrecife de coral más grueso encontrado fue el del atolón de Eniwetok, donde un sondeo, como se mencionó anteriormente, tuvo que atravesar 4.610 pies de depósito de arrecife antes de encontrar la base de roca volcánica (basalto). Otro sondeo cercano atravesó un depósito de arrecife de 4.158 pies antes de alcanzar la base volcánica [Ladd, 1960, p.863ff]. Por supuesto, es cierto que nadie puede determinar el tiempo exacto que se requirió para crecer un arrecife tan extenso, pero es obvio que fue un proceso muy largo. Si dividimos el grosor del arrecife de Eniwetok por los 8 mm. de depósito por año de Mayor, llegamos a 176.000 años de crecimiento continuo necesarios para la formación de tal grosor. Sin embargo, esto sería una imagen falsa, debido a los muchos factores que retardan la construcción del arrecife, como se discutió anteriormente. Por lo tanto, el tiempo total requerido para formar el depósito de arrecife de 4.610 pies de Eniwetok fue sin duda muchas veces superior a los 176.000 años (18).

(Wonderly, 1977, pp.32-33)

En su último pie de nota, Wonderly nos informa que los geólogos han colocado los depósitos más antiguos de Eniwetok dentro del Eoceno. Eso significa que la edad real del arrecife es de alrededor de 40 millones de años, ¡hablando en términos generales!

Wonderly continúa explicando en detalle (1977, pp.33-34) por qué es ingenuo imaginar que los corales crecieron a ritmos mucho más rápidos en tiempos antiguos. Dejaré que el lector investigue ese punto si le interesa a él o a ella.

Para la mente obstinada, que se niega a comprender la gran antigüedad del atolón de Eniwetok, podríamos presentar aún más hechos. Wonderly dedica cuatro páginas encantadoras a describir los detalles de los núcleos extraídos del atolón de Eniwetok, e incluso eso no puede hacer justicia a toda la historia. Los detalles son fascinantes y huelen a antigüedad. Por ejemplo, en un momento dado, la barrera de coral estuvo por encima del agua durante tanto tiempo que crecieron árboles sobre ella. ¿Cuánto tiempo duró eso es imposible de saber. Desafortunadamente, tenemos que continuar. Dejaré una última cita de Wonderly, quien, por cierto, es un cristiano devoto además de un geólogo competente. Se embarcó en esta obra porque sentía que el "científico" creacionismo, al asociar la Biblia con sus ridículos argumentos a favor de una Tierra joven, estaba convirtiendo la Biblia en un objetivo para el ridículo.

Por lo tanto, se ha realizado una reconstrucción razonablemente buena de la historia del atolón de Eniwetok, tomando nota de los tipos de roca y sedimento, de las muchas clases de fósiles marinos, de las distintas discordancias y de los tipos de polen y otros restos de la vida terrestre. Todo esto nos indica que el arrecife ha tenido una larga y variada historia, con numerosas interrupciones importantes en su desarrollo.

(Wonderly, 1977, p.36)

¡Así que eso es todo sobre el límite de 4200 años del Dr. Hovind para los arrecifes más antiguos!

Prueba "joven-Tierra" #27: El árbol más antiguo del mundo tiene 4300 años.

27. ¿Qué tiene que ver la edad de un árbol con la edad de la Tierra? Si, de hecho, el árbol más antiguo tiene 4300 años, ¿y entonces qué? Quizás el Dr. Hovind se impresiona con el hecho de que tal árbol habría brotado aproximadamente en el momento en que terminó el diluvio de Noé. Si ese es el caso, entonces es hora de una comprobación de la realidad.

Podría interesarte saber que los árboles se remontan al menos 8000 años sin ser perturbados por el diluvio de Noé! El Dr. Charles Ferguson de la Universidad de Arizona, mediante la superposición de anillos de árboles de pinos bristlecone vivos y muertos, ha construido cuidadosamente una secuencia de anillos de árboles que se remonta al 6273 a.C. (Popular Science, noviembre de 1979, p.76). Resulta que cosas como la lluvia, las inundaciones, la actividad glacial, la presión atmosférica, la actividad volcánica e incluso las variaciones en los caudales de arroyos cercanos aparecen en los anillos. Podríamos añadir enfermedades y la actividad excesiva de plagas a esa lista.

Diferentes ubicaciones en la montaña también afectan el crecimiento de los árboles en que factores como la temperatura, la humedad, el grosor del suelo, el tipo de suelo, la susceptibilidad al fuego, la susceptibilidad al viento y la cantidad de luz solar recibida varían, a veces dramáticamente. Por ejemplo, un árbol que crece cerca de un arroyo sería menos susceptible a los efectos de la sequía. Incluso la herencia genética de un árbol juega un papel en que magnificará o retardará los factores anteriores. Así, incluso los árboles en la misma montaña, de la misma especie, no siempre se cruzan con tanta facilidad como uno podría pensar.

Los creacionistas a veces se aferran a tales hechos aislados en su desesperada tentativa de desacreditar la datación por anillos de árbol. O bien no entienden, o no quieren entender, que estudios estadísticos cuidadosos han resuelto la cuestión más allá de toda duda razonable.

Los creacionistas incluso citan estadísticas sobre especies de árboles que ningún dendrocronólogo jamás consideraría utilizar. Algunas especies de árboles no son lo suficientemente sensibles a los cambios climáticos de año en año, mientras que otras presentan una tasa de crecimiento tan irregular que son inútiles para la datación precisa por anillos de árbol. Escuchamos historias de terror sobre lo fácil que es para un árbol producir dos o más anillos en un solo año. Lo que sus lectores no escuchan es que tales problemas son mínimos para algunas especies de árboles. El Dr. Andrew E. Douglass, quien pionero en el campo de la dendrocronología, encontró que el pino ponderosa y el abeto douglass son especialmente excelentes para fines de datación. En tales especies, detectar un anillo doble era "...fácil de hacer a simple vista después de muy poca formación..." (American Scientist, mayo-junio 1982).

En el caso del pino bristlecone, el problema de los anillos dobles apenas es un problema en absoluto.

La verificación dendrocronológica de la datación por radiocarbono no está exenta de sus propios problemas, siendo el principal que algunas especies de árboles pueden, bajo ciertas condiciones climáticas como heladas tardías, producir más de un anillo por año [Glock y Agerter, 1963]. Afortunadamente, sin embargo, esto ha sido "extremadamente raro" en la historia cuidadosamente verificada de los pinos bristlecone [Ferguson, 1968, p.840].

(Bailey, 1989, p.101)

El Dr. Charles Ferguson continúa diciendo que el análisis de anillos de crecimiento de aproximadamente 1000 pinos bristlecone en las Montañas Blancas, donde se realizan estos estudios de anillos de árboles, no arrojó más de tres o cuatro casos donde incluso hubiera una rastro de anillos extra. De hecho, el caso de anillos parcialmente o totalmente ausentes es mucho más impresionante. Un pino bristlecone típico tiene hasta el 5 por ciento de sus anillos ausentes (Weber, 1982, p.25). Por lo tanto, si acaso, uno es propenso a obtener una fecha que sea demasiado joven. Un estudio estadístico cuidadoso, por supuesto, minimiza incluso ese problema. ¡Esa es la razón por la que se inventaron las estadísticas!

Otras especies de árboles corroboran el trabajo que Ferguson realizó con los pinos de púas. Antes de su trabajo, la secuencia de anillos de las secuoyas se había establecido hasta el 1250 a.C. La secuencia de anillos arqueológica se había establecido hasta el 59 a.C. La secuencia de los pinos de madera se había establecido hasta el 25 a.C. Las fechas de radiocarbono y las fechas de anillos de estos otros árboles coinciden con las que Ferguson obtuvo de los pinos de púas.

(Weber, 1982, p.26)

Los grandes secuoyas rojos de la Sierra tienen un patrón de anillos de crecimiento diferente al del pino de púas, y los otros dos casos mencionados por Weber probablemente tienen otro patrón aún diferente. Por lo tanto, debido a los entornos completamente distintos en los que viven estos árboles, sus patrones de anillos de crecimiento no se correlacionan directamente entre sí. Sin embargo, como señala Weber, el método de datación con carbono-14 supera estas diferencias. En otras palabras, una fecha específica, digamos 200 d.C., puede localizarse en una secuoya roja, un pino de púas y un abeto de Douglas contando sus anillos de crecimiento. Luego, se puede realizar una prueba de carbono-14 en la madera de cada uno de esos tres anillos de crecimiento para ver si realmente apuntan a una misma fecha, a saber, 200 d.C. (De hecho, la datación con carbono-14 no es tan precisa, por lo que una fecha de carbono-14 corresponde realmente a un pequeño rango de fechas de anillos de crecimiento). Por lo tanto, ya que esta prueba ha sido superada, no solo tenemos una verificación parcial del método de carbono-14 en sí, sino que tenemos una prueba adicional de la precisión de la datación por anillos de crecimiento. Ahora tenemos varias especies de árboles cuyos conteos de anillos concuerdan entre sí.

Nuestra confianza en la datación por anillos de árbol está, por lo tanto, establecida más allá de toda duda razonable. El Dr. Hovind debe explicar ahora cómo fue que grupos de pinos bristlecone vivían en las Montañas Blancas antes del diluvio de Noé. ¿Acaso todos los pinos bristlecone pre-diluvianos simplemente coincidieron en congregarse en las Montañas Blancas después del diluvio, quizás para echar raíces milagrosamente? Incluso ese argumento es fatalmente defectuoso. Una nueva generación de pinos bristlecone, comenzando de cero, como así decirlo, no tendría anillos superpuestos con respecto a sus primos pre-diluvianos. Los anillos superpuestos significan un entorno compartido, y cualquier árbol que haya crecido tanto en el entorno pre-diluviano como en el entorno moderno es un árbol que ha sobrevivido al diluvio de Noé.

Por lo tanto, comenzamos con árboles que supuestamente están diseñados para un ambiente tropical, de tierras bajas y pre-diluviano. Esos pobres árboles son luego arrancados y removidos en agua salada durante un año, en un diluvio cargado de sedimentos abrasadores; un diluvio que fue violento lo suficiente para arrancar la corteza de la tierra y pulverizar grandes rocas. Esos árboles luego flotan, al menos aquellos que aún pueden flotar, enterrados en mantos de vegetación en descomposición durante semanas o meses. A diferencia de otros mantos de vegetación, que son enterrados y se convierten en capas de carbón instantáneas, son descargados en las cumbres de las montañas donde ahora predominan durante gran parte del año extremos de temperatura, vientos duros y condiciones desérticas. Finalmente, suficientes de esos árboles sobreviven para producir bosques dispersos, que no crecen en ningún otro lugar hasta el día de hoy. Afortunadamente, eso es algo mejor explicado por los creacionistas. Mientras lo hacen, también podrían explicar por qué no hay una diferencia dramática entre el patrón de anillos de árboles antediluvianos, supuestamente crecidos bajo condiciones tropicales exuberantes, y el patrón actual de anillos de árboles que refleja un ambiente duro y seco. Uno esperaría ver un cambio dramático entre anillos de árboles grandes y gruesos y otros finos y duros al cruzar ese límite en la secuencia de anillos de árboles. No se encuentra nada de eso en la historia de 8000 años de anillos de árboles del pino bristlecone.

¡Ni los pinos bristlecone son las únicas plantas con un historial que refuta el diluvio de Noé!

El arbusto de creosoto King Clone, hoy un parche de arbustación de 70 por 25 pies en el Desierto de Mojave, aproximadamente 80 millas al noreste de Los Ángeles, tiene 11,700 años de antigüedad. (Este artículo proviene de The Washington Post, 10 de diciembre de 1984, y fue mencionado en el Creation/Evolution Newsletter de noviembre-diciembre de 1984.) El arbusto perenne se llama arbusto de creosoto porque tiene un olor penetrante similar al del creosoto, un líquido aceitoso producido a partir de alquitrán de hulla.

Frank C. Vasek, un profesor de botánica en el campus de Riverside de la Universidad de California, quien encontró el arbusto, ha determinado que la mancha de arbustos comenzó originalmente como una sola planta que brotaba de una sola semilla. A medida que la planta crecía hacia afuera, las porciones interiores murieron, dejando así un anillo enorme con cada grupo convirtiéndose en un clon del primer crecimiento. ¡Supongo que el diluvio de Noé no molestó a este arbusto desértico en absoluto! ¿Acaso dije "desierto arbusto"? ¿Qué está haciendo un desierto en el supuestamente tropical mundo pre-diluviano?

El gobierno (el Departamento del Interior) publica un folleto titulado "Anillos de árboles: Cronómetros del pasado", que es una presentación muy accesible de los hechos básicos de la datación por anillos de árboles. (Busque bajo "Gobierno de los Estados Unidos" en la bibliografía.)

Prueba #28 de la Tierra joven: Los registros históricos más antiguos se remontan a menos de 6000 años.

28. ¿Qué tiene que ver la antigüedad de los registros históricos más antiguos conocidos con la antigüedad de la Tierra? Si, de hecho, se remontan 6000 años, ¿qué hay de ello?

No se podían llevar registros hasta que se inventó la escritura. Por supuesto, sí tenemos arte rupestre que se remonta a 20.000-30.000 años, pero supongo que eso no cuenta.

Mientras el hombre vivió de la caza y la recolección, realmente no había mucha necesidad de disertaciones y de llevar registros. La invención de la agricultura, por supuesto, concentró finalmente a la humanidad en centros que, a su vez, dieron origen a ciudades gobernadas por reyes, y el estado comenzó a cobrar impuestos. ¡Los burócratas tienen una gran necesidad de registros! El comercio entre estados organizados también presentó una necesidad de registros. Como resultado, evolucionó el arte de la escritura. Las personas descubrieron finalmente que la escritura era útil para otras cosas, y se desarrollaron escritos sobre la mitología y los asuntos del estado.

Por lo tanto, los registros históricos entraron en escena bastante tarde en la existencia del hombre. ¡Cómo el Dr. Hovind saca una Tierra joven de eso me resulta incomprensible!

Prueba "joven" de la Tierra #29: Las fechas en la Biblia suman aproximadamente 6000 años.

29. La figura bíblica, lamentablemente, se basa en las duraciones de la vida patriarcales a las que ninguna persona razonable podría adherirse. ¡Tienes que estar bastante profundamente inmerso en la infalibilidad bíblica para poder convencerte de que los individuos alguna vez vivieron hasta más de 900 años! Las afirmaciones sobre los efectos mágicos de los domos de vapor y la vida tropical no impresionan a nadie que tenga el más mínimo entendimiento del proceso de envejecimiento.

Lo más importante, las edades patriarcales no son más que una versión modificada de un antiguo mito babilónico!

2. Las edades de los patriarcas ... son los modestos equivalentes hebreos de las vidas mucho más largas atribuidas por los babilonios a sus reyes pre-diluvianos. Los primeros cinco nombres bastan como ejemplos: Alulim reinó 28.800 años, Alamar 36.000, Enmenluanna 43.200, Enmenluanna 28.800, Dumuzi el Pastor 36.000, etc. Estas listas babilónicas, de las cuales una versión también está registrada por Beroso, tienen una característica en común con la lista bíblica de patriarcas: ambas atribuyen vidas extremadamente largas a las figuras más antiguas, luego vidas más cortas, pero aún irrealmente largas, a las posteriores, hasta llegar al período histórico cuando tanto reyes como patriarcas son reducidos a tamaño humano. En el antiguo Cercano Oriente, donde la longevidad era considerada la mayor bendición del hombre, el carácter cuasi-divino de los primeros reyes y patriarcas míticos se indica mediante una multiplicación de diez, cien o mil veces de sus reinados o edades.

(Graves y Patai, 1989, pp.132-133)

La fuente que utiliza Lloyd Bailey (Texto W-B 62, Lista de Reyes Sumeria) arroja edades aún más altas para algunos de los reyes pre-diluvianos de Mesopotamia (Bailey, 1989, p.123). Es interesante notar que Génesis tiene el mismo número de reyes antediluvianos, a saber, tem. Bailey dedica varias páginas a examinar las cifras de Génesis y del texto anterior, encontrando a menudo sutilezas interesantes y relaciones extrañas que exponen la naturaleza artificial de las edades bíblicas asignadas a los patriarcas.

Por lo tanto, vemos la verdadera fuente de las grandes edades de aquellos patriarcas bíblicos. Sus edades son simplemente una versión hebrea de una tradición mesopotámica más antigua, lo que significa que son históricamente ficticias y que están dotadas de significados simbólicos.

Por lo tanto, la edad bíblica de la Tierra es producto de la reelaboración literaria de una tradición mesopotámica y no el resultado de una estimación factual. Las edades de los patriarcas fueron seleccionadas teniendo en cuenta significados simbólicos, y cualquier intento de convertirlos en una estimación de la edad de la Tierra sería muy poco sabio.

Prueba "joven de la Tierra" #30: Muchas culturas antiguas tienen historias de una creación original en el pasado reciente. Esto se debe a que la Tierra realmente es joven.

30. Algunos mitos de la creación están situados en las brumas del tiempo, y no se puede fijar ninguna fecha. El aborigen australiano, por ejemplo, habla de un sueño primigenio. Algunas religiones orientales hablan de un ciclo de la creación mucho más antiguo que los 6000 años. Otras culturas, sospecho, utilizan o una vez utilizaron una fecha más reciente. Así, tenemos una dispersión de fechas, en la medida en que se pueda aplicar una fecha.

Ninguna tribu tendrá recuerdos de los cientos de miles de años que Homo sapiens ha estado en este planeta. Un anciano, naturalmente, habría asumido que su tribu o estado-ciudad comenzó su ascenso poco después de que el mundo comenzara. La memoria, incluso si se ve reforzada por la imaginación, no es probable que se remonte a más de varios miles de años. Lo mismo para la edad del mundo según la mayoría de los mitos.

Anterior

Índice

Siguiente