Anterior

Índice

Siguiente

Dr. Hovind: Solo se necesita una prueba de una Tierra joven para decidir entre CREACIÓN y EVOLUCIÓN.

0. Esta mentalidad de bala mágica, la tendencia a confiar en un único argumento aislado para ganar todas las apuestas, ha metido a los creacionistas en más problemas que cualquier otra cosa. Desafortunadamente, la Madre Naturaleza no otorga pequeños lazos dorados para certificar la precisión de nuestras pruebas. De hecho, nada en la ciencia está jamás "demostrado" más allá de toda duda posible; no hay forma de saber, con 100% de certeza, que una prueba es infalible. Siempre se pueden imaginar escenarios posibles que contradigan incluso los mejores modelos científicos. (Cuanto mejor sea el modelo, más inverosímiles serán las lagunas). Si anhelas la certeza de una prueba real, la palabra final, como se dice, entonces es mejor que te quedes con las matemáticas o la lógica. Son los únicos ámbitos donde la prueba absoluta juega algún papel serio.

Las hipótesis científicas se evalúan según su credibilidad; a medida que más y más datos apoyan una hipótesis científica, aumenta nuestra confianza en ella. Si esa hipótesis encaja en un patrón común, encajando exitosamente con teorías establecidas, entonces recibe otro gran plus. Si esa hipótesis no tiene competencia creíble, a pesar de mucho trabajo en el área, entonces nuestra confianza en ella comienza a despegar. Si esa hipótesis también nos proporciona numerosos conocimientos sobre la naturaleza, los cuales son confirmados por observación y pruebas adicionales, entonces podría alcanzar el estatus de una "teoría científica". (Nota que una teoría científica ocupa un lugar muy alto en credibilidad, ha sido probada repetidamente y sirve como un marco exitoso para integrar y explicar una clase de fenómenos naturales diversos; no debe confundirse con el uso laico de "teoría", que se refiere a especulaciones o conjeturas a medias. En consecuencia, la queja de que la evolución es meramente una (científica) teoría es un poco como decir que un atleta es meramente un ganador de medallas de oro!)

Si hay un hilo que recorre el mundo científico, es el énfasis en la imagen total. Se toma gran cuidado para revisar toda la literatura relevante y llegar a un juicio equilibrado de los hechos conocidos. Los científicos están entrenados para superar una mentalidad de una sola oportunidad, "de vaquero". Cuando grandes ideas científicas caen, en raras ocasiones, lo hacen tras muchas heridas graves seguidas de la reevaluación de la imagen total. La idea, literalmente adorada en círculos creacionistas, de que se puede refutar una teoría sacando a relucir alguna prueba "bonita" e "aislada" que resuelva todo de una vez y para siempre, no es científica. Incluso si tal "prueba" fuera técnicamente correcta, probablemente derribaría solo un modelo débil de la teoría. Las verdades profundas rara vez se comprenden en su totalidad; los modelos tempranos a menudo presentan defectos en algunos de sus detalles. Además, los datos aislados, incluso si son correctos, a menudo son engañosos. En consecuencia, los científicos deben evaluar la imagen total y evitar fijarse en puntos específicos.

Los hechos que explican con éxito tienen peso y no pueden ser ignorados; los hechos que no encajan no son necesariamente fatales para las ideas centrales detrás de una hipótesis. El buen juicio científico es el arte de ponderar todas estas variables y evaluar adecuadamente el panorama general. Los datos contrarios y los argumentos aislados son importantes en el sentido de que llevan el potencial de derribar una teoría o hipótesis. Ese gran potencial raramente se realiza a la luz de una investigación adicional.

El único hilo que recorre el "creacionismo" científico es una fijación en argumentos particulares o "pruebas" a expensas de todo lo demás. Esto demuestra un profundo malentendido del proceso científico por parte de personas que deberían saber mejor. El Dr. Hovind, por ejemplo, ignora felizmente la literatura relevante que rodea sus "pruebas". En consecuencia, su audiencia no recibe ninguna pista de lo que tiene que decir la "competencia". Tampoco discute las debilidades de sus argumentos. (Por comparación, Darwin siempre tenía cuidado de señalar los posibles problemas y reconocer los argumentos opuestos más fuertes.) En resumen, el Dr. Hovind no ha hecho ningún intento por abordar la GRAN IMAGEN. Como resultado, sus argumentos no tienen ningún peso científico.

Ninguno de los 30 "pruebas" aisladas del Dr. Hovind tiene ningún sentido. Mientras tanto, una avalancha de datos emergentes continúa aumentando nuestra confianza en una Tierra y un cosmos antiguos. Refutaré cada una de las "pruebas" de una Tierra joven listadas en el Seminar Notebook del Dr. Hovind (c. 1994). También proporcionaré dos o tres ejemplos que no tienen ninguna interpretación razonable salvo que nuestra Tierra es antigua.

Prueba "joven" de la Tierra #1: El sol se está encogiendo a 5 pies/hora, lo que limita la relación tierra-sol a menos de 5 millones de años.

1. El argumento del sol en contracción contiene dos errores. El peor, por mucho, es la suposición de que si el sol se está contrayendo hoy, entonces siempre ha estado contrayéndose.

Eso es un poco como observar cómo se retira la marea y concluir que el nivel del agua debe haber bajado a ese ritmo desde que comenzó la Tierra. Por lo tanto, trabajando hacia atrás, gran parte de la tierra debe haber estado bajo el agua hace unas semanas. ¡Dado que un examen cuidadoso no muestra signos de tal inundación, la Tierra no puede ser más antigua que unas pocas semanas!

Obviamente, no podemos extender una tasa a la ligera. Sí necesitamos saber algo sobre el sistema bajo estudio. Las mareas vienen y van. Nadie familiarizado con las mareas asumiría que la tasa de agua que sale es constante durante semanas de tiempo! Al menos tan obvio, para los expertos, nuestro sol no podría haber estado encogiéndose continuamente durante millones de años como describen algunos creacionistas. Tal visión ignora totalmente las fuerzas conocidas que actúan dentro de nuestro sol. Infinitamente más probable es la posibilidad de que nuestro sol pueda alternar entre pequeños períodos de encogimiento y pequeños períodos de expansión, una especie de oscilación. De hecho, algunos científicos creen que puede haber un ciclo de 80 días de ligero encogimiento y expansión.

En sus años formativos, antes de que el núcleo de nuestro sol se volviera lo suficientemente caliente y denso para encender el proceso de fusión y, como resultado, frenar el colapso gravitacional, nuestro sol sí experimentó cierto encogimiento prolongado. Dentro de miles de millones de años, el agotamiento del hidrógeno del sol desequilibrará el equilibrio interno del sol, y el sol volverá a experimentar ciertos cambios a largo plazo. Pero, eso no tiene absolutamente nada que ver con el argumento del sol en encogimiento anterior, que intenta demostrar que el sistema solar tiene menos de 5 millones de años.

Para resumir nuestro primer punto, el argumento del sol en contracción se basa firmemente en una extensión naïve de una tasa medida durante un período relativamente corto. Es el tipo de error que uno podría encontrar en un proyecto de ciencias de secundaria.

Un intento ad hoc para respaldar esta extrapolación ingenua declara audazmente que nuestro sol está obteniendo su energía únicamente del colapso gravitacional! Un colapso gravitacional continuo del sol, llamado contracción de Helmholtz (o Kelvin-Helmholtz), fue lo mejor que los científicos pudieron idear antes del descubrimiento de la fusión nuclear. El calor liberado por vastas cantidades de materia en caída sería suficiente para hacer brillar al sol. Luego se descubrió la fusión nuclear. El descubrimiento de la fusión nuclear (y la realización de que el núcleo del sol tenía la densidad y la temperatura necesarias para iniciar y sostener la fusión nuclear) hizo claro desde la década de 1930 que el proceso de fusión termonuclear era responsable de la energía del sol. La fusión termonuclear pronto detendría cualquier contracción de Helmholtz. Además de ignorar por completo los últimos 60 años de ciencia solar, este argumento ad hoc también ignora la evidencia masiva relacionada con los climas antiguos. (Un sol mucho más grande en nuestro pasado geológico reciente habría tenido un efecto notable en el clima.) Los defensores creacionistas de la contracción de Helmholtz argumentan que su idea descarta la posibilidad de edades geológicas pasadas. ¡Es exactamente lo opuesto a la verdad! La evidencia de climas antiguos, que abarca millones de años, es masiva y bien documentada; descarta este uso ad hoc de la contracción de Helmholtz.

Howard J. Van Till, en Science Held Hostage, también señala que una contracción de cinco pies por hora sería cientos de veces más rápida de lo que cualquier contracción legítima de Helmholtz podría manejar. Uno podría aplicar tal tasa solo a las capas más externas del sol, pero eso probablemente no produciría suficiente energía para explicar el brillo del sol. El brillo actual del sol, según los propios cálculos de Helmholtz, sería consistente con un colapso de 25 millones de años desde un diámetro solar inicial que excedía la órbita de la Tierra (Kaufmann, 1994, p.322). ¡Esos "científicos" creacionistas se han cortado las narices de la Tierra joven para tener algo con qué lanzarnos a nosotros, los evolucionistas! Fue un sacrificio terrible, especialmente considerando que fallaron en su objetivo!

El segundo error es la suposición infundada de que la tasa de reducción reportada por Eddy y Boornazian es un hecho establecido. ¡Lejos de ello! La tasa de reducción fue publicada como un resumen para fomentar la discusión científica, no como un artículo pulido. Sin embargo, ciertos creacionistas la aprovecharon como si fuera el Santo Grial. Poco después, se descubrieron serios defectos en su metodología y los datos han sido desacreditados desde entonces; el texto completo de su estudio nunca fue publicado. Es instructivo observar cómo los autores creacionistas se fijaron en ese único punto, a pesar de que varios estudios en ese momento (o poco después) llegaron a conclusiones completamente diferentes.

Algunos creacionistas, como Walter Brown, han intentado inyectar nueva vida en el argumento citando fuentes adicionales (Lippard, 1990, p.25), pero en vano. En el caso de Brown, dos de las tres fuentes ofrecidas eran obsoletas, y la tercera de hecho debilitaba su posición! (Lippard, 1990, p.25). En una réplica a Lippard, Walter Brown no ofreció nuevos estudios para respaldar su "sentimiento" de que el sol está experimentando una pequeña, pero continua contracción (Brown, 1990, pp.45-46).

Brown, en su debate con Lippard, luego esquivó hacia el problema del neutrino faltante en un vano esfuerzo para convertirlo en evidencia a favor de su postura. (Los neutrinos son partículas subatómicas sin carga eléctrica y con poca o ninguna masa. Son importantes aquí como un subproducto calculado del proceso de fusión termonuclear en el sol. La gran mayoría de los neutrinos atraviesa la tierra sin esfuerzo y, por lo tanto, son extremadamente difíciles de detectar.) Para hacer su caso, Brown debe demostrar que los neutrinos "faltantes" se deben a una correspondiente falta de fusión nuclear, y que la producción actual de energía del sol se debe, en gran parte, al colapso gravitacional. (Un colapso gravitacional prolongado del sol es imposible una vez que el proceso de fusión termonuclear se pone en marcha. Un creacionista podría argumentar que la coexistencia de la fusión nuclear y una contracción de Helmholtz implica un sol joven en camino hacia el equilibrio. Sin embargo, eso sería una tarea muy difícil porque las posibles oscilaciones en el diámetro del sol y otros fenómenos no relacionados con una verdadera contracción de Helmholtz deben ser descartados. Así, la motivación de Brown para socavar el proceso de fusión termonuclear a través del problema del neutrino faltante.)

Dado que existen varias soluciones posibles al problema del neutrino faltante (Lippard, 1990a, p.32), el escenario de Brown es una exigencia extremadamente alta. Incluso si se demostrara que existe una deficiencia grave en la fusión nuclear solar, siendo esta la causa del bajo recuento de neutrinos, Brown aún tendría que demostrar que la situación era permanente. Podría ser un fallo temporal o incluso parte de algún ciclo complejo. Por lo tanto, cualquier intento en la actualidad de utilizar el problema del neutrino faltante como apoyo para un sol en contracción es totalmente equivocado. Además, invocar una contracción de Helmholtz en lugar de la fusión termonuclear está sujeto a todos los problemas mencionados anteriormente.

Fue en 1979 cuando los astrónomos John Eddy y Aram Boornazian presentaron su artículo y publicaron su resumen: "Disminución secular del diámetro solar, 1836-1953". En la edición de abril de 1980 de la serie Impact del ICR (Impact #82), Russell Akridge tomó el informe y extendió ingenuamente la tasa de encogimiento de 5 pies/hora hacia el pasado indefinido. Al llegar pronto a una situación imposible, concluyó que la Tierra tenía menos de 20 millones de años. Pronto, Walter Brown, Thomas Barnes, Henry Morris, Hilton Hinderliter, James Hanson y otros creacionistas se unieron a la causa, y el argumento del sol en encogimiento se convirtió en una leyenda creacionista. Varios estudios no han encontrado ninguna evidencia de un encogimiento continuo del Sol. Por ejemplo, Leslie Morrison, basándose en las observaciones de Edmund Halley sobre el eclipse solar de 1715, concluyó que no hay evidencia de que el Sol esté encogiéndose. Sus hallazgos fueron reportados en la edición de enero de 1988 de Gemini (n.º 18, pp. 6-8). Gemini es la revista oficial del Observatorio Real de Greenwich.

Thomas Barnes, Walter Brown y Henry Morris utilizaron este argumento durante varios años después de que el informe original de Eddy y Boornazian fuera desacreditado (Van Till, 1986). Supongo que muchos creacionistas aún no han recibido la noticia. En su debate con el Dr. Paul Hilpman, el 15 de junio de 1992 en la Royal Hall de la Universidad de Missouri, el Dr. Hovind aplicó el argumento del sol en contracción, que es obsoleto.

Aislada de la corrección de la investigación y evaluación profesional continuas, la comunidad de la 'ciencia del creacionismo' sigue empleando esta extrapolación injustificada de un informe desacreditado como 'evidencia científica' para una Tierra joven.

(Van Till, 1986, p.17)

Eso era cierto en 1986 y lo es hoy; lo seguirá siendo en los años venideros. El "creacionismo" científico vive como el proverbial avestruz con la cabeza enterrada en la arena; no tiene un mecanismo efectivo para eliminar el error.

Un estudio sobresaliente de H. Van Till (Van Till et al, 1988, pp.47-65) contrasta magistralmente el tratamiento científico sobrio de los hallazgos de John Eddy y Aram Boornazian (quienes avanzaron la afirmación científica de que el sol se estaba encogiendo) con la especulación irresponsable y el enfoque dado a ello por los "científicos" creacionistas. El lector también podría consultar las páginas 29-39 donde Van Till nos ofrece una excelente sensación de lo que son la competencia científica, la integridad y el juicio. Después de leer eso, se entiende por qué los creacionistas "científicos" rara vez son publicados en las revistas científicas revisadas por pares.

Segunda "prueba" del creacionismo de la Tierra joven: Dado el ritmo al que se acumula el polvo cósmico, 4.500 millones de años habrían producido una capa en la luna mucho más profunda de la observada. Por implicación, la Tierra también es joven.

2. Lo más increíble del argumento del polvo cósmico es que todavía se utiliza! Ha navegado sobre evidencia obsoleta, y nada más que evidencia obsoleta, durante los últimos 25 años!! Ilustra perfectamente cómo los creacionistas se copian unos a otros y nunca realizan ninguna lectura externa.

La obsolescencia de este argumento ha sido puesta de manifiesto en numerosos debates y publicada en incontables libros, revistas y boletines informativos. Puede ser descubierto por cualquiera que ejecute su tarjeta de biblioteca. ¡No es un secreto de estado! ¿Qué se necesita para llegar al cerebro del creacionista??

El uso más temprano del argumento del polvo cósmico que Van Till (Van Till et al, 1988) pudo encontrar fue en un artículo de Harold Slusher, publicado en la edición de junio de 1971 de Creation Research Society Quarterly. Slusher cometió varios errores que se transmiten en la literatura "científica" creacionista hasta el día de hoy. En 1974, el argumento del polvo cósmico recibió su gran arranque con el libro de Henry Morris, Scientific Creationism. Morris citó un artículo de Hans Pettersson en la edición de febrero de 1960 de Scientific American. La estimación superior de Pettersson para el influxo de polvo cósmico, una cifra que consideraba arriesgada, se basó en partículas que recogió de dos unidades de filtración en las Islas Hawái. Una estaba ubicada cerca de la cima del Mauna Loa, Hawái, y la otra cerca del observatorio en Haleakala, Maui. Llegó a una cifra de 39.150 toneladas/día. Pettersson favorecía en realidad una cifra aproximadamente dos tercios menor, y advirtió a sus lectores que la cifra verdadera podría ser aún mucho más baja. Se planeó trabajo adicional en Suiza.

Esta precaución parece haberse perdido en Henry Morris, quien pudo estar confiando en el trabajo de Slusher, e ignoró el valor preferido de Pettersson a favor de su estimación más alta. Para cuando salió el inserto Impact #110 de Acts & Facts (agosto de 1982), que presentaba una colección de afirmaciones de creacionismo de la Tierra joven, al lector se le decía que justo antes del alunizaje tripulado, los científicos estaban preocupados por una gruesa capa de polvo. (De nuevo, tenemos ecos del artículo de Slusher.) Por supuesto, el mar de polvo cósmico no se materializó, y el artículo de Impact reclamó una victoria para la ciencia del diseño inteligente que apoya una luna joven sin mucho polvo cósmico. Steven Shore demuestra que este escenario completo es erróneo. Obtengamos una perspectiva adecuada de la historia:

En una conferencia celebrada a finales de 1963, sobre la Capa de la Superficie Lunar, McCracken y Dublin afirman que

"La capa de la superficie lunar así formada consistiría, por lo tanto, en una mezcla de material lunar y material interplanetario (principalmente de origen cometa) de 10 cm a 1 m de espesor. El valor bajo para la tasa de acreción de las pequeñas partículas no es suficiente para producir una erosión de polvo a gran escala o para formar capas profundas de polvo en la luna, ya que el flujo probablemente ha permanecido bastante constante durante los últimos miles de millones de años." (p. 204)

(Shore, 1984, p.34)

En 1965, se celebró una conferencia sobre la naturaleza de la superficie lunar. La conclusión básica de esta conferencia fue que, tanto desde las propiedades ópticas de la dispersión de la luz solar observada desde la Tierra, como desde las primeras fotografías de Ranger, no había evidencia de una capa extensa de polvo.

(Shore, 1984, p.34)

Por lo tanto, varios años antes de que los hombres aterrizaran en la luna, había una sensación general de que nuestros astronautas no serían recibidos por vastas capas de polvo cósmico. Aunque la confirmación directa aún no estaba a mano, lo que permitía algunas opiniones disidentes, pocos científicos esperaban incluso tan poco como tres pies de polvo cósmico en la luna. En mayo de 1966, Surveyor I aterrizó en la luna, poniendo así fin a cualquier duda persistente sobre un aterrizaje tripulado que se hundiera en el polvo.

El argumento del polvo cósmico ya estaba obsoleto en el momento en que Henry Morris lo incluyó en su libro, Creacionismo Científico. Ya estaba obsoleto cuando Harold Slusher escribió su artículo tres años antes.

Desde finales de la década de 1960, han estado disponibles mediciones mucho mejores y más directas del flujo de meteoritos hacia la Tierra a partir de datos de penetración satelital. En un artículo de revisión exhaustivo, Dohnanyi [1972, Icarus 17: 1-48] demostró que la masa de material meteorítico que impacta la Tierra es de solo unas 22.000 toneladas por año [60 toneladas/día]... Otras estimaciones recientes de la masa de materia interplanetaria que llega a la Tierra desde el espacio, basadas en detectores a bordo de satélites, oscilan entre unas 11.000 y 18.000 toneladas por año (67) [30-49 toneladas/día]; las estimaciones basadas en el contenido de polvo cósmico en sedimentos marinos profundos son comparables (por ejemplo, 11, 103).

(Dalrymple, 1984, p.109)

Por lo tanto, tenemos buenos datos satelitales de finales de la década de 1960, además de estimaciones basadas en el contenido de sedimentos marinos profundos, estas últimas remontándose al menos a 1968 y proporcionando cifras comparables. Los datos satelitales se remontan aún más atrás. Del 9 al 13 de agosto de 1965, un simposio sobre órbitas meteoroides y polvo fue patrocinado por la NASA y el Instituto Smithsonian (Van Till et al, 1988, p.70). Los resultados de los primeros detectores de polvo de tipo micrófono (que registraban clics a medida que partículas de polvo espacial impactaban a altas velocidades) se compararon con detectores de penetración (que registraban agujeros perforados en láminas delgadas). En ese momento no había una explicación clara de por qué el método anterior proporcionaba conteos tan superiores, a veces hasta 100 veces más que los detectores de penetración. Poco después se supo que los detectores de tipo micrófono también captaban ruidos de naves espaciales debidos a la expansión y contracción térmica, así como efectos causados por fulguraciones solares y rayos cósmicos. Aun así, aquellos primeros detectores proporcionaron resultados que eran de 10 a 100 veces menores que la cifra de Pettersson.

La cifra de Dohnanyi de 60 toneladas/día incluye todo, desde el polvo que se asienta lentamente hasta el aporte promedio de meteoritos.

La cifra de Dohnanyi para la luna (2 x 10^-9 gramos/cm² por año) arroja 2.3 toneladas/día. En 4.5 mil millones de años, se acumularía una capa de aproximadamente una y media pulgadas de polvo cósmico sobre la luna. (Por supuesto, en la luna, una tonelada pesaría mucho menos. En realidad, estamos hablando de una masa que pesaría 2.3 toneladas en la Tierra.)

En su libro Age of the Cosmos, publicado en 1980, Harold Slusher dedicó un capítulo a la cantidad de polvo espacial que caía sobre la Tierra. Se detuvo en la cifra de 1960 de Pettersson de 39.000 toneladas/día e incluso produjo una cifra de 1967 que arroja nada menos que 700.000 toneladas/día. Alan Hayward, un respetado físico y cristiano creyente en la Biblia, consideró necesario hacer la siguiente observación:

Escribir así en 1980 era inexcusable. Las dos fuentes que cita están fechadas en 1960 y 1967: completamente desactualizadas en un área de la ciencia que cambia rápidamente. Solo proporcionan estimaciones de lo que el influxo de polvo meteórico podría posiblemente ser.

Pero ya no tenemos que depender de estimaciones. Un artículo, publicado cuatro años antes del libro de Slusher, describió cómo la cantidad de polvo meteórico en el espacio ha sido ahora medida, con detectores montados en satélites.

(Hayward, 1985, pp.142-143)

Hayward se refería a un artículo de julio de 1976 de D. W. Hughes, publicado en el New Scientist, que daba una cifra de 48 toneladas/día: suficiente para cubrir la Tierra con unos 1.5 pulgadas de polvo durante la vida de la Tierra. Es casi 1000 veces menor que la cifra de Pettersson y destruye por completo el argumento del polvo cósmico.

Debido a la increíble cantidad de basura espacial orbitando la Tierra, las estimaciones modernas de la entrada de polvo se han vuelto más difíciles. Sin embargo, con la recuperación en 1990 de la nave espacial Long Duration Exposure Facility (LDEF), que permaneció casi seis años en órbita, ahora está disponible posiblemente la cifra más clara hasta ahora para el influxo de polvo espacial.

En el Science del 22 de octubre de 1993, Stanley G. Love y Donald E. Brownlee (Universidad de Washington) describen su análisis de 761 pequeños cráteres de impacto encontrados en algunas de las placas de aleación de aluminio de LDEF. Estas superficies estuvieron continuamente orientadas hacia el espacio mientras el satélite estaba en órbita. ...Como explican los investigadores, esta ubicación estaba superbemente adaptada para su estudio. Estaba en gran medida protegida de los escombros orbitales y de impactos secundarios resultantes de colisiones en otras partes del satélite, y al apuntar

hacia el exterior también muestreaba una variedad de direcciones interplanetarias mientras LDEF orbitaba la Tierra.

(Sky & Telescope, marzo de 1994, p.13)

El artículo continúa explicando que se detectaron partículas de polvo tan pequeñas como 35 billonésimas de onza (10^-9 gramos). Love y Brownlee concluyeron que cada año la Tierra recoge aproximadamente 40.000 toneladas métricas (121 toneladas/día), lo cual es un poco mayor que las cifras menos directas mencionadas anteriormente. Los resultados son "comparables a tasas calculadas de manera aproximada a partir de la acumulación a largo plazo del elemento raro iridio en los sedimentos marinos y el hielo antártico."

Por lo tanto, la medición más reciente, y posiblemente la mejor, del flujo de polvo cósmico vuelve a condenar el argumento creacionista. (¿Cuántos golpes se necesitan antes de que te despidan en la tierra del creacionismo? Respuesta: ¿Quién lo sabe? Juegan sin reglas y no tienen árbitros.) En resumen, el consenso científico general, que data de la década de 1960, ha sido confirmado por numerosas mediciones durante los últimos 25 años.

Quizás estas constantes recordatorias sobre datos obsoletos finalmente llegaron a Henry Morris. Sin embargo, no dejó el argumento del polvo cósmico como una patata caliente, como se podría esperar. Por el contrario, su segunda edición de Creacionismo Científico (1985) amplió su referencia de nota al pie a Pettersson para sugerir que una fuente mucho más reciente de la NASA dio un influxo de polvo aún mayor! Al lector se le refería a: "G.S. Hawkins, Ed., Órbitas de Meteoritos y Polvo, publicado por la NASA, 1976" (Wheeler, 1987, p.14). Así, Morris parecía tener una fuente impecable que era incluso más reciente que la cifra de Dohnanyi.

Frank Lovell, sospechando que años de mediciones directas desde el espacio (respaldadas por estudios del fondo marino) no podían estar tan equivocados, oliendo a ratón, como se dice, revisó la fuente. Resultó que la fecha real era 1967. Los dígitos habían sido invertidos (Wheeler, 1987, pp.14-15). Además, la cifra citada por Morris (200 millones de toneladas de polvo cada año) no se daba en la fuente original. Era un cálculo basado en la fuente original, realizado por un anónimo "físico creacionista" que lo hizo mal. El lector ingenuo habría asumido que la tasa tenía la bendición oficial de la NASA. El astrónomo Larry W. Esposito tuvo algunas palabras contundentes sobre este increíble fiasco de Henry Morris:

...el trabajo está citado incorrectamente, está desactualizado, proviene de una publicación de simposio sin referencias, y se basa en datos poco fiables. El cálculo multiplica números no relacionados: el producto de estos factores no es una estimación fiable de la tasa actual de deposición de polvo cósmico.

(Wheeler, 1987, p.15)

Wheeler y Lovell participaron en otra extraña historia creacionista de dígitos invertidos. Escribieron una carta a una revista religiosa, Concern, publicada en Louisville, Kentucky, y criticaron un artículo que había utilizado la cifra obsoleta de Pettersson para el influxo de polvo cósmico. Concern publicó esa carta junto con una respuesta del autor del artículo original. El autor declaró que Richard Bliss (miembro del Instituto para la Investigación del Creacionismo) le había escrito lo siguiente en una carta:

Parece que tenemos estimaciones sobre la deposición de polvo de meteoritos, basadas en diversas suposiciones, del volumen total de material meteorítico entrante que oscila entre 800.000 y 1 x 10⁶ toneladas por día. Puedes obtener esta información de las siguientes fuentes:

1. Space Handbook, Astronautics and its Applications por R.W. Beucherin y el personal de la Rand Corporation, Random House, NY 1959.

2. Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors presentado en la quinta reunión del COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moscú, agosto de 1985.

(Wheeler, 1987, p.15)

La primera fuente era aún más obsoleta que la de Pettersson, pero la segunda estaba fechada en 1985. En respuesta a una consulta, Bliss dijo que obtuvo las cifras de Harold Slusher, también de ICR. Varios intentos de contactar a Slusher fallaron.

Finalmente nos ocurrió que la fecha citada para esta referencia, como la de Morris, podría ser incorrecta. El Año Geofísico Internacional ("I'annee Geophysique International") fue 1957-1958, y encontré en Nature [182:294 (1958)] que la quinta reunión del Comité Especial se celebró en Moscú en julio-agosto de 1958, e incluía un simposio sobre el programa de cohetes y satélites; esto obviamente fue la fuente de la referencia de Slusher.

(Wheeler, 1987, p.15)

Por lo tanto, tenemos un segundo caso de dígitos invertidos. Una queja sobre datos obsoletos fue respondida con datos aún más obsoletos. El lector promedio, por supuesto, nunca habría adivinado que la citación era falsa.

Por lo tanto, el creacionismo llevó su bandera obsoleta siempre hacia adelante. En 1989, Walter Brown publicó la 5ª edición de su folleto In the Beginning. Ya no citaba a Pettersson como se hacía en ediciones anteriores. No obstante, calculó que en 4.600 millones de años deberían haberse acumulado 2.000 pies de polvo en la luna.

Brown dice que su cifra se basa en datos de dos fuentes, Lunar Science: A Post-Apollo View de Stuart R. Taylor (Nueva York: Pergamon Press, 1975, p.92) y "The Changing Micrometeoroid Flux" de David W. Hughes (Nature 251(379-380), 4 de octubre de 1974). Hughes no proporciona ninguna base para ningún cálculo.

(Schadewald, 1990, p.16)

En cuanto al artículo de Taylor, Schadewald identifica la ecuación de distribución apropiada, utiliza el cálculo y demuestra que incluso si extendemos el rango de partículas mucho más allá de lo que realmente se detectó, obtendríamos una capa de polvo de solo 1 pulgada de profundidad. Schadewald se quedó preguntándose de dónde sacó Brown sus 2000 pies de polvo. Quizás, reflexionó, Brown tenía polvo lunar en los ojos cuando realizó ese cálculo.

No debería burlarme del Dr. Brown ya que cometí un error en los cálculos iniciales antes de corregirme. La ecuación que utiliza Schadewald (de Taylor) es:

log(N) = -1.62 - 1.16 log(m)

N es el número de cuerpos con masas mayores que m, que impactan un kilómetro cuadrado de la luna por año. La densidad del polvo se da como 3 gramos/cúbico centímetro. Sí hace una diferencia qué unidades se usan para la masa. El contexto del artículo de Schadewald sugiere que las unidades de masa apropiadas son gramos (no kilogramos), y un poco de experimentación con la ecuación hace que eso sea razonablemente claro. Si uno erróneamente usa kilogramos e integra N(m) sobre un rango de 10^-16 kilogramos a 10²⁰ kilogramos, se puede obtener una cifra de 2259 pies de polvo para un período de 4.6 mil millones de años. Posiblemente algo así sucedió en el cálculo del Dr. Brown. (De paso, si no está familiarizado con las matemáticas, simplemente salte estas pequeñas distracciones. A veces me adentro en las matemáticas para dar al lector más capaz los puntos más finos. No los necesita para captar la idea general).

Si entiendo correctamente la ecuación, una integración directa de N(m) no es el método más preciso, pero sí proporciona una buena aproximación a las respuestas que obtuve. Para un rango de masa de 100 kg a 1000 kg, calculo que 4.600 millones de años depositarían una capa de polvo de 0,107 mm (4 milésimas de pulgada) de espesor. Para un rango de masa de 100 g a 1000 kg obtengo 0,79 mm. Sin embargo, al extender el cálculo a los extremos, desde 10^-13 gramos hasta 10²³ gramos, obtuve 26,4 cm (10,4 pulgadas) en lugar de 2,5 cm, que obtuvo Schadewald. El punto es que ni siquiera obtendrían 10,4 pulgadas de polvo en 4.600 millones de años, dado que la fórmula no es precisa para estos rangos extremos. Intentos de inflar aún más este valor, al ir a rangos aún mayores, son simplemente un abuso de la fórmula y no prueban nada.

Ni la fórmula anterior, cuando se usa correctamente, ni las mediciones reales realizadas en el espacio ofrecen nada cercano a las enormes cantidades de polvo cósmico necesarias en este argumento de la Tierra joven. Por supuesto, algo tan pequeño como eso nunca detendría a esos creacionistas de seguir circundándolo!

Hoy en día, ejércitos de creacionistas, como el Dr. Hovind, llevan la bandera del argumento del polvo cósmico, y algunos de ellos aún utilizan los cálculos de Pettersson de 1960. En cuanto al Dr. Hovind, parece que ha escrito un capítulo nuevo por completo. En su debate del 15 de junio de 1992 con el Dr. Hilpman en la Sala Real de la Universidad de Missouri, el Dr. Hovid declaró tranquilamente que los científicos habían predicho que se encontrarían 182 pies de polvo cósmico en la luna basándose en una acumulación de 1 pulgada cada 10,000 años. ¡Reproduje ese segmento de video tres veces para asegurarme de que lo tenía bien! Si hubiera verificado esos números, habría encontrado que representan dos tasas diferentes, la de 4144 toneladas/día y una impresionante 872,798 toneladas/día. Compare cualquiera de esas cifras con las 2.3 toneladas/día dadas por Dohnanyi, las cuales se basaron en mediciones reales realizadas en el espacio. El argumento del polvo cósmico, que ha sido obsoleto durante 25 años, ahora ha entrado en el reino de la comedia. Quizás debería haber dicho "tragedia", ya que este tipo de sinsentido es lo que los creacionistas quieren enseñar a nuestros hijos.

¿Dije "querer enseñar"? Puede ser de su interés saber que un libro de texto de ciencias de sexto grado, Observando el mundo de Dios, publicado por A Beka Book Publications en 1978, hizo uso del argumento del polvo cósmico! (Van Till et al, 1988, p.78). Probablemente fue escrito para una de esas escuelas privadas, "cristianas", que no enseñan evolución. ¡Espero sinceramente que ninguna de nuestras escuelas públicas haya caído tan bajo! Hay algo podrido en imponer tal basura sucia a niños que buscan en sus maestros el conocimiento.

Para un excelente estudio sobre este argumento del polvo lunar, lea a Clarence Menninga (Van Till et al, 1988, pp.67-82). Si lo hace, encontrará que aún hay más errores asociados a este infame argumento creacionista.

Algunos creacionistas de la Tierra joven muestran signos de un vergüenza aguda, y en ellos hay algo de luz al final de un largo y oscuro túnel. Algunos de ellos están intentando establecer un proceso de revisión para eliminar errores en la literatura creacionista. Sin embargo, temo que cuando se tire el último balde de agua sucia, no se encontrará ningún bebé.

Prueba #3 de la Tierra joven: La existencia de cometas de período corto significa que el universo tiene menos de 10.000 años. Los cometas y los meteoroides solo duran entre 10.000 y 15.000 años antes de que sean despedazados por el viento solar.

3. En su debate con el Dr. Hilpman, el Dr. Hovind afirmó que los cometas duraron entre 10.000 y 15.000 años antes de ser despedazados por el viento solar. ¡Realmente! Cualquier estudiante de secundaria con un interés agudo en la astronomía le dirá que es el calor del sol lo que causa la destrucción de un cometa. Cada vez que un cometa, que es similar a una bola de nieve sucia, pasa cerca del sol, pierde toneladas de material por vaporización. Por lo tanto, el número de órbitas que tal cometa puede completar antes de reducirse a una nube de grava está limitado. El viento solar, junto con el calor y la luz del sistema solar interior, son responsables de la magnífica cola de un cometa. Por consiguiente, los cometas se iluminan a medida que se acercan al sol, con sus colas apuntando lejos del sol. Algunos cometas ocasionalmente chocan contra uno de los planetas, especialmente Júpiter, o contra el sol mismo. Otros son expulsados del sistema solar para siempre.

De paso, permítanme señalar que la vida proyectada de un cometa de corto período, la del cometa de Halley, es de 40.000 años (Chaisson y McMillan, 1993, p.339). Por lo tanto, podemos olvidar la cifra de 10.000 años del Dr. Hovind! La vida real de un cometa depende de su tamaño.

Los cometas de período corto pueden utilizarse para apoyar un sistema solar joven, y por tanto una Tierra joven, solo si no tienen una fuente razonable de reposición. Por definición, orbitan al sol al menos una vez cada 200 años. Dado que pierden material cada vez que pasan cerca del sol, pronto se agotan y deben reponerse constantemente durante miles de millones de años. Para destruir el argumento creacionista, basta con arrojar duda razonable sobre su afirmación de que los cometas de período corto no se reponen. Si ese punto está en duda, entonces todo el argumento se desmorona.

El argumento principal del creacionismo parece ser que no tenemos fotos de cerca de la Nube de Oort y, por lo tanto, no podemos estar 100% seguros de que realmente existe! ¡Lo siento, caballeros, pero si quieren usar este argumento de los cometas, les corresponde a ustedes demostrar, más allá de una duda razonable, que la Nube de Oort y otras fuentes no existen! (La Nube de Oort, nombrada en honor a Jan Hendrik Oort, es una acumulación calculada de cometas y material cometario que ocupa los bordes del sistema solar a una distancia de aproximadamente 50.000 a 100.000 UA. Una UA es la distancia promedio de la tierra al sol, i.e., 93 millones de millas. Varias estudios informáticos de datos orbitales cometarios junto con otras evidencias apoyan fuertemente la existencia de la Nube de Oort.)

Resumamos brevemente lo que la ciencia sabe sobre los cometas. En 1950, basándose en un estudio de las órbitas de varios cometas de período largo, el astrónomo holandés Jan Oort propuso que existía una gran capa esférica de ellos en las remotas fronteras de nuestro sistema solar. Estadísticas mejores en años más recientes han apoyado la existencia de la Nube de Oort y la han situado a una distancia de 50.000 UA (1,3 años luz).

Durante la década de 1980, los astrónomos se dieron cuenta de que los cometas de la Nube de Oort podrían ser superados en número por una nube interior que comienza a unos 3.000 UA del Sol y se extiende hasta el borde de la Nube de Oort clásica a 20.000 UA. La mayoría de las estimaciones sitúan la población de la Nube de Oort interior en unas cinco a diez veces la de la nube exterior —digamos, unos 20 billones—, aunque el número podría ser diez veces mayor. La porción más interna de la Nube de Oort interior es relativamente aplanada, con cometas que se extienden unos pocos grados por encima y por debajo de la eclíptica. Pero la nube se expande rápidamente, formando una esfera completa cuando alcanza varias miles de UA.

(Benningfield, 1990, p.33)

Esta nube interna de cometas se llama Nube de Hills. Originalmente, se pensaba que los cometas de período corto eran simplemente cometas de período largo procedentes de la Nube de Oort que habían sido convertidos por encuentros cercanos con Júpiter o con otros planetas exteriores grandes. Eso puede ser cierto para algunos de ellos, pero estudios modernos de cometas de período corto han identificado su probable origen en una región del espacio ahora llamada Cinturón de Kuiper, que se asemeja a un anillo aplanado justo más allá de la órbita de Neptuno. Las simulaciones por ordenador muestran que tal fuente explicaría perfectamente las órbitas de baja inclinación, de período corto y progradas, y otras características asociadas con los cometas de período corto. El Cinturón de Kuiper probablemente tenga desde 100 millones hasta varios miles de millones de cometas, que probablemente se formaron allí cuando los planetas se formaron. La tracción gradual de los gigantes gaseosos con el tiempo envía continuamente a unos pocos de esos cometas hacia el sol. Así, los cometas de período corto se reponen desde el Cinturón de Kuiper. El Cinturón de Kuiper ya no es "solo" una construcción teórica. A partir de 1998, más de 60 de los objetos más grandes del Cinturón de Kuiper han sido directamente observados! Eso se traduce en unos 70.000 objetos allí fuera cuyo diámetro supera un impresionante 100 kilómetros—no hablando de innumerables cometas de tamaño normal. Jim Foley tuvo la amabilidad de pasar un sitio web de Internet para aquellos de vosotros que pueda interesaros estas nuevas descubrimientos. La página web del Cinturón de Kuiper (http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/kb.html) está mantenida por David Jewitt, quien personalmente descubrió muchos de estos objetos.

Gracias al telescopio espacial Hubble, los astrónomos han demostrado finalmente que los cometas de período corto provienen de una vasta región del espacio más allá de Neptuno. Este es el reino del disco de Kuiper — una enorme población de mundos miniatura de hielo sombrío que orbitan lentamente alrededor del Sol en casi total oscuridad.

(Astronomía, octubre de 1995, p.28)

Los cálculos teóricos indican que la gran mayoría de los cometas se formaron originalmente en la región entre Urano y Neptuno. Representan planetesimales que escaparon de ser devorados por los planetas exteriores. Las interacciones gravitacionales los lanzaron finalmente a órbitas elípticas que los llevaron a miles de unidades astronómicas (UA) del sol. Por lo tanto, esta región es la fuente última de los cometas que forman la Nube de Oort.

Oort determinó que los cometas lanzados a órbitas altamente elípticas por Urano y Neptuno serían empujados hacia órbitas más circulares mediante encuentros con estrellas que pasan. Los encuentros estelares también dispersarían los cometas por encima y por debajo del plano eclíptico, creando una esfera de cometas en lugar de un disco aplanado. Después de cuatro décadas de refinamientos a las ideas originales de Oort, los astrónomos de hoy creen que la Nube de Oort se extiende desde aproximadamente 20.000 a 100.000 UA (casi 2 años luz) del Sol y contiene hasta dos billones de cometas con una masa total varias veces la de la Tierra.

(Benningfield, 1990, p.31)

Una estrella que pase a pocos años luz probablemente perturbaría las órbitas de los cometas en la Nube de Oort, enviando algunos de ellos hacia el sol. Las estadísticas indican que aproximadamente 5000 estrellas han pasado tan cerca durante la vida de la Tierra. Un encuentro con una nube molecular gigante, que probablemente ocurra cada cientos de millones de años mientras nuestro sol orbita nuestra galaxia, también perturbaría la Nube de Oort.

Otro agente recién descubierto para perturbar los cometas de la Nube de Oort son las mareas gravitacionales. Creadas por la fuerza gravitacional del material en el disco galáctico, estas mareas podrían alterar las órbitas de los cometas de la Nube de Oort. De hecho, algunos astrónomos estiman que hasta el 80 por ciento de los cometas de período largo que entran en el sistema solar interior por primera vez fueron desplazados de sus órbitas anteriores por el suave tirón de las mareas galácticas.

(Benningfield, 1990, pp.32-33)

De vez en cuando, quizás 9 veces durante la vida de nuestro planeta (Astronomía, febrero de 1982, p.63), una estrella pasará tan cerca como para agitar incluso la Nube de Hills de cometas (la nube de Oort más interna, que tiene forma mayormente de disco). Una colisión con una nube molecular gigante tendría un efecto similar.

Ocasionalmente, aunque, una estrella o una nube molecular gigante atraviesa directamente ambas nubes de Oort, dispersando cometas como una bola de carambola golpeando las bolas ordenadas en un mesa de billar. Un evento de tal magnitud impulsa a muchos cometas hacia la nube exterior, reponiendo aquellos perdidos por otros procesos.

(Benningfield, 1990, pp.33-34)

Por lo tanto, tenemos fuentes suficientes para reponer tanto nuestros cometas de período largo como nuestros cometas de período corto durante un período de varios miles de millones de años. En el caso de estos últimos, ¡podemos ver realmente algunos de los más grandes acechando en el Cinturón de Kuiper!

Es cierto que no tenemos fotos de cometas en la Nube de Oort o la Nube de Hills. A esas distancias, los cometas son demasiado pequeños para aparecer incluso en los mejores telescopios. El hecho de que las Nubes de Oort y Hills sigan siendo "teóricas" no significa que se basen en conjeturas y especulaciones de baja calidad. Como ya se mencionó, la simulación por computadora coincidió con los cometas de período corto con el Cinturón de Kuiper. Ahora, tenemos confirmación visual. Estudios similares de cometas de período largo, incluso desde la década de 1950, apuntan claramente a su origen en la Nube de Oort. En resumen, se ha realizado una gran cantidad de trabajo por computadora que apoya y refina los modelos anteriores. La comunidad astronómica trata la Nube de Oort, como mínimo, como una excelente hipótesis de trabajo.

El hecho de que exista algún tipo de gran reservorio de cometas más allá del alcance de nuestros telescopios se sigue directamente de una observación simple. Los astrónomos detectan nuevos cometas de largo período a una tasa de aproximadamente uno por mes. Por esa estimación aproximada, ¡24.000 cometas de largo período habrían entrado en el sistema solar interior desde la época de Cristo! El análisis orbital muestra que estos cometas que se acercan generalmente tardan varios millones de años en orbitar el sol y, al estar distribuidos más o menos aleatoriamente en sus órbitas, podemos deducir que la mayoría de ellos se encuentran actualmente más allá del alcance de nuestros telescopios. Solo el cometa excepcional, en cualquier momento dado, estaría en esa pequeña porción de su órbita que cruza el sistema solar interior.

Por el bien del argumento, supongamos que cada uno de estos cometas tarda cuatro millones de años en orbitar el sol. En 2000 años solo vemos 2000/4.000.000 o 1/2000 de ellos. Por lo tanto, tendríamos aproximadamente 48 millones de cometas en total. Sin embargo, incluso esa cifra es extremadamente baja, ya que solo el cometa excepcional tendría una órbita elongada que lo lleve cerca del sol. Oort demostró que la mayoría de ellos orbitaría felizmente los bordes de nuestro sistema solar y nunca se acercaría a las regiones internas. Obviamente, como puede ver en este cálculo aproximado, hay una fuente abundante de cometas más allá del alcance de nuestros telescopios.

Este reservorio de núcleos de cometas que rodea al Sol se llama Nube de Oort . . . Las estimaciones del número de "pelotas de nieve sucias" en la Nube de Oort van hasta 12 mil millones. Solo un tan grande reservorio de núcleos de cometas explicaría por qué vemos tantos cometas de período largo, aunque cada uno tarda varios millones de años en viajar una vez alrededor de su órbita.

(Kaufmann, 1994, p.304)

Otra observación simple se aplica a los cometas de corto período, lo que significa que ni siquiera necesitábamos la confirmación visual del Cinturón de Kuiper para ganar el argumento. Si no hubiera ningún medio para reponer los cometas, entonces todos tendrían la misma edad. A los ojos del creacionismo, todos tendrían 6000 años. Sin embargo, las observaciones muestran que los cometas de corto período con órbitas y tamaños equivalentes tienen una variedad de edades. Van desde gaseosos "bebés", que apenas podrían haber dado la vuelta al sol unas pocas veces, hasta montones de grava quemados, que han dado la vuelta al sol demasiadas veces. Esta simple observación demuestra, más allá de toda duda razonable, que los cometas de corto período están siendo reemplazados.

Benningfield (1990, p.32) ofrece algunas pruebas interesantes que indican que existen vastas nubes de cometas alrededor de ciertas estrellas, pero no seguiremos el asunto más allá. El punto ya ha sido planteado. Para ganar este argumento, el creacionista debe demostrar que no existen fuentes razonables para reponer los cometas. En su lugar, encontramos pruebas convincentes de reservorios cometarios.

Prueba "joven" de la Tierra #4: No hay meteoritos fósiles en el registro geológico. Si este último se hubiera depositado a lo largo de miles de millones de años, esperaríamos encontrar al menos algunos meteoritos fósiles en las estratos geológicos. Por lo tanto, el registro geológico se depositó rápidamente.

4. Los meteoritos son lo suficientemente difíciles de encontrar en la superficie de la Tierra cuando están frescos y "obvios" —a menos que uno sepa por casualidad sobre un sitio elegido—. Busque una acre aleatoria de tierra en los Estados Unidos y vea cuántos meteoritos usted puede encontrar. Sospecho que tendría suerte de encontrar uno solo incluso si repitiera la búsqueda mil veces en mil acres diferentes.

¡Cuánto más difícil es encontrar un meteorito incrustado en estratos antiguos! La mayoría de los meteoritos que caen en las zonas continentales probablemente sufren una erosión severa antes de su eventual enterramiento. Aquellos que caen en el océano pueden ser eventualmente subducidos junto con la placa oceánica hacia el manto de la Tierra o metamorfoseados y empujados hacia arriba en una cadena montañosa. La gran mayoría de las personas que perforan o excavan en la Tierra no buscan meteoritos y no reconocerían uno si cayera en su regazo. Después de un poco de erosión, un meteorito rocoso se ve exactamente igual que cualquier otra piedrita o roca; los meteoritos de hierro probablemente se habrían oxidado hace mucho tiempo. Por lo tanto, sería un meteorito verdaderamente raro el que sobreviviera a la erosión inicial y la descomposición química, fuera descubierto por la erosión y, finalmente, que alguien se tropezara con él y lo identificara. Si te preguntas cuántas personas en el mundo pueden identificar un meteorito rocoso erosionado, tendrás una idea del problema.

Después de revisar tales dificultades, el geólogo Davis Young (1988, p.127) nos dice que: "Las probabilidades de encontrar un meteorito fósil en rocas sedimentarias son remotas. No se puede esperar." G. J. McCall, en Meteoritos y sus Orígenes (1973, p.270), dijo: "La falta de registro fósil de meteoritos verdaderos es desconcertante, pero puede explicarse por la falta de formas muy diagnósticas y la naturaleza química de los meteoritos, que permite una descomposición rápida..."

Por lo tanto, puede sorprenderle saber que sí tenemos tal hallazgo. Dos científicos suecos realizaron la primera identificación positiva de un meteorito estonificado (Astronomía, junio de 1981). Per Thorslund y Frans Wickman informaron en Nature que un objeto de 10 centímetros encontrado en una losa de piedra caliza de una cantera en Brunflo, Suecia central, en 1952, es realmente un meteorito estonificado, como lo demuestran los exámenes microscópicos y otras propiedades. Tiene una edad terrestre de aproximadamente 463 millones de años. El objeto había sido hasta recientemente confundido con otra cosa. Si las probabilidades no se doblaban lo suficiente, parece que el meteorito impactó un molusco ordovícico que se encuentra fósilizado junto con el meteorito! (Spratt y Stephens, 1992, p.53)

En 1988 se descubrió otro meteorito sueco, llamado "Österplana 1", en caliza del Ordovícico Inferior, aproximadamente 5 millones de años más antiguo y a 300 millas de distancia del primero (Hansen y Bergström, 1997, p.1).

Se han encontrado doce meteoritos más en la cantera de caliza de Thorsberg, en Suecia:

Una sección de 10 pies de espesor de la caliza de Holen ("Ortoceratita"), de edad Ordovícico Medio Temprano, se extrae en la cantera de Thorsberg y se aserrada en láminas delgadas que se utilizan para alféizares de ventana y baldosas de suelo. Los trabajadores de la cantera descartaban láminas con impurezas, como los meteoritos, hasta que el profesor Maurits Lindström de la Universidad de Estocolmo les alertó para guardar dichas láminas. Las 12 muestras fueron recuperadas entre 1992 y 1996. Diez de las muestras fueron recuperadas de un lecho de caliza de 2 pies de espesor y pueden representar una única caída de meteorito. Las otras tres muestras fueron recuperadas de dos niveles separados por encima de esta capa. Siete de las muestras, recolectadas entre 1993 y 1996, provienen de un volumen de caliza extraída de no más de aproximadamente 127.000 pies cúbicos. La mayoría de las muestras se encuentran actualmente en exhibición en el Stiftelsen Paleo Geology Center en Lidköping, Suecia. ... Las masas de meteorito de color oscuro, marrón rojizo [de 0,5 a 3,5 pulgadas de diámetro] parecen nódulos de hierro rodeados por una zona de caliza de color más claro y serían confundidas por muchas personas con características sedimentarias comunes.

(Hansen y Bergström, 1997, p.3)

En 1997, un equipo de investigación de la Universidad de Göteborg encontró 17 meteoritos enterrados hace 480 millones de años en Kinnekulle, ¡en Suecia! Fue mencionado en el programa de noticias "Dagens Eko" por Birger Schmitz del equipo de investigación. Suecia parece ser el lugar ideal para buscar meteoritos fósiles!^*

En 1930, se dijo que se había recuperado un trozo de níquel-hierro del Eoceno del tamaño de un puño de un pozo de perforación a una profundidad de 1.525 pies. Este hierro de "Condado de Zapata", Texas, ha sido perdido desde entonces (Nature, 22 de enero de 1981).

Fritz Heide mencionó que "El hierro de Sardis, condado de Burke, Georgia, fue encontrado en 1940, en estratos que se cree son de edad Mioceno Medio". (Heide, 1964, pp.118-119.)

Glenn Morton nos informa que:

James M. Barnett determinó la tasa de sedimentación de la sal silúrica (de unos 400 millones de años) del cuenca de Michigan estudiando los micrometeoritos encontrados en la sal [Barnett, 1983]. Se esperaría encontrar tal material en una cuenca evaporativa abierta al aire, pero no en sal formada de otras maneras.

¿Por qué Dios crearía polen, esporas fúngicas y micrometeoritos con la sal? Si Dios hizo esto, se podría acusarlo de engaño -hacer que un depósito de sal creado parezca uno evaporativo.

(Morton, 1995, p.17)

No solo tenemos micrometeoritos enterrados aquí, sino que tenemos un problema para el diluvio de Noé. Si es, de hecho, responsable de depositar la mayor parte de la columna geológica, como se afirma por Henry Morris y otros, entonces ¿cómo explicamos este depósito de sal evaporativa? ¿El diluvio se detuvo en sus primeras etapas y dio paso a una sequía prolongada antes de reanudar?

Por lo tanto, podemos concluir que no es cierto que los meteoritos fósiles no existan en el registro geológico. Una búsqueda extensa y sistemática en las áreas adecuadas probablemente producirá resultados. Sin embargo, en la práctica, recuperar e identificarlos es extremadamente raro.

Una prueba mucho más fuerte de este argumento creacionista es buscar los restos de impactos de meteoritos gigantes. Sus cráteres podrían no ser fáciles de identificar debido a la erosión y el enterramiento, pero al menos podemos esperar encontrar varios de ellos si la columna geológica es realmente antigua. Por lo tanto, tenemos una prueba definitiva entre los dos puntos de vista. Si el registro geológico de la Tierra es el resultado de la lenta acumulación de muchos cientos de millones de años, entonces esperaríamos encontrar un número considerable de cráteres de meteoritos "fósiles" en todas las formaciones principales. Por otro lado, si la columna geológica se depositó en un solo año por el diluvio de Noé, entonces sería extremadamente improbable encontrar incluso un solo cráter "fósil".

Bien, no voy a mantenerle en suspenso. El registro geológico contiene al menos 130 cráteres "fósiles" identificados positivamente. Se preservan en todas las formaciones principales desde el Precámbrico (hace 2 mil millones de años) hasta tiempos recientes. Con la excepción de Chicxulub, la siguiente lista parcial proviene de R. A. F. Grieve y P. B. Robertson (1979). Desde entonces se han encontrado más cráteres fósiles, pero una parte de su lista de 1979 será suficiente. Con una sola excepción, todos los listados son más grandes que el Cráter Meteor en Arizona. Mapas hermosos que muestran los sitios de cráteres fósiles conocidos, e incluso fotografías, pueden encontrarse en Internet (http://gdcinfo.agg.emr.ca/crater/world_craters.html).

Solo en los últimos 25 años aproximadamente ha sido posible identificar positivamente cráteres de impacto fósiles. Por lo tanto, se debe verificar la fecha de los materiales citados. Generalmente, una identificación positiva de un cráter de impacto se basa en varias pistas que, tomadas en conjunto, constituyen un caso irrefutable. A continuación, se presentan algunas de esas pistas que los geólogos buscan:

1. Un cráter de impacto, como el Cráter Meteor de Arizona, puede exhibir un orden inverso de las estratos que forman el borde. Es decir, algunas de las estratos se vuelcan hacia atrás y sobre para formar el borde. Desafortunadamente, la erosión usualmente habrá borrado tal evidencia.

2. El material arrojado por el impacto aún puede estar presente. Un ejemplo es el Cráter Ries en el sur de Alemania, que tiene 26 kilómetros (16 millas) de diámetro. Una capa de material ejectado de hasta 100 metros de profundidad rodea un lago aproximadamente circular (Davies, 1986, p. 82).

3. Pueden estar presentes conos de fractura. Son estructuras en las que fracturas muy espaciadas se abren hacia afuera y hacia abajo desde el ápice de un cono. A veces muchos conos de fractura están alineados de tal manera que apuntan hacia el centro probable del impacto. ¡Estas rocas en forma de cono a veces son confundidas por aficionados con fósiles!

4. Secciones delgadas de roca pueden, bajo examen microscópico con luz simple y polarizada, revelar pequeñas gotas de material fundido u otras estructuras inusuales. La cristalografía de rayos X puede mostrar que la estructura cristalina normal ha sido alterada o descompuesta.

5. Otra pista importante es la presencia de rocas ígneas que han recristalizado después de haber sido fundidas por un impacto repentino. El vidrio colocado de manera extraña es otra pista sólida. En el sitio de Chicxulub, material vítreo aparece repentinamente en la piedra caliza a cierta profundidad junto con roca fragmentada.

6. La presencia de formas altamente comprimidas de cuarzo (como coesita y estishovita), que pueden crearse solo por altas temperaturas y presiones, es un indicador muy fuerte de un sitio de impacto. La formación de coesita requiere más de 30.000 atmósferas de presión, y la estishovita requiere más de 100.000 atmósferas de presión (George Wetherill, 1979, p. 59). Se han encontrado en la proximidad de muchos cráteres de impacto. Existe una variedad de tales minerales, conocidos como impactitas, que están asociados con cráteres antiguos.

7. En algunos casos se encuentran fragmentos de meteorito asociados con el cráter.

Estas y otras pistas, a menudo encontradas juntas, han descartado las alternativas geológicas habituales como antiguos cráteres volcánicos, cuencas naturales, etc.

Como puede ver, se han detectado numerosos cráteres de impacto a lo largo de la columna geológica, desde el Cámbrico hasta tiempos recientes. Se han encontrado once en el Precámbrico. De esos, seis tienen una edad de mil millones de años o más. La geología tradicional se ha visto confirmada. Obviamente, las principales capas de la columna geológica se han depositado a lo largo de las edades. Esas edades han sido testigo del impacto de muchos asteroides grandes, cada uno un evento raro.

Los impactos mayores son obviamente raros. Ninguno ha ocurrido durante la historia registrada. (El impacto de Tunguska en Rusia, que se cree fue causado por un asteroide rocoso, fue solo un pequeño destello en comparación con los formadores de cráteres de los que estamos hablando. El Cráter Meteor, en Arizona, es probablemente el cráter "grande" más reciente, y ocurrió hace unos 50.000 años.) Por lo tanto, los creacionistas deben conjurar una mirífica horda de asteroides que deciden caer sobre la Tierra a lo largo del año del diluvio de Noé. Caen aquí y allá sin destruir la arca con olas gigantes o efectos de explosión que superen con creces a los de cualquier bomba atómica. Después de que el diluvio se seque, este grupo de asteroides, que había estado constantemente bombardeando la Tierra y creando números milagrosos de cráteres, de repente decide empacar y volver a casa. Así, la historia no conoce de un solo gran impacto en los miles de años desde ese año mágico. Suena un poco como un cuento de hadas creacionista, ¿verdad?

La columna geológica está justificada. ¡Gana por goleada!

Mientras estamos en el tema de los impactos de asteroides, permítanme señalar otro problema fatal para el escenario de la Tierra joven. Una inspección casual de las superficies craterizadas de Marte, la Luna y Mercurio, no digamos ya la mayoría de las lunas de Saturno y Júpiter, hace que sea intuitivamente obvio que una gran cantidad de enormes asteroides alguna vez orbitaban nuestro sistema solar. Sería ridículo pensar que la Tierra escapó intacta mientras todo lo que la rodeaba estaba cubierto de cráteres. A diferencia de la Luna y Mercurio, y en cierto grado de Marte, esos cráteres tempranos en la Tierra no han sido preservados. Varias procesos geológicos como la meteorización y la tectónica de placas han borrado hace mucho tiempo.

Que la Tierra participó en este bombardeo masivo temprano queda aún más claro mediante el uso de estadísticas.

Comience con las partes más antiguas de la Luna e imagine contar el número de cráteres de diferentes diámetros. En la Luna, encuentra que cuando bajas un factor de diez en el tamaño del cráter, los cráteres se vuelven más comunes por aproximadamente un factor de cien. Por supuesto, esta regla no es perfecta, y algunos tamaños de cráter están presentes en mayor o menor número de lo que esta regla simple te llevaría a esperar.

Ahora juega el mismo juego con los cráteres en el terreno antiguo de Marte o en Mercurio, y ¿qué encuentras? No solo encuentras la misma relación general entre el número de cráteres y el tamaño del cráter, sino que esos tamaños particulares que rompieron la regla en la Luna rompen la regla en aproximadamente la misma medida en Marte y Mercurio. Una interpretación común de esta similitud en los registros de bombardeo es que todos estos mundos fueron craterizados por la misma población de objetos... Pero si Marte, Mercurio y la Luna fueron todos bombardeados por la misma población de objetos impactantes durante el bombardeo intenso, la Tierra y Venus también debieron serlo.

(Chyba, 1992, p.31)

¿Qué significa todo esto? Significa que la lista anterior de cráteres representa solo los restos del GRAN CENADOR!

Cualquiera de los impactos más grandes habría producido una atmósfera global de corta duración compuesta por vapor de roca, elevando temporalmente la temperatura de la superficie de la Tierra por encima de la del interior de un horno. En los casos más extremos, este calor abrasador habría durado lo suficiente para evaporar todo el océano, esterilizando la superficie de la Tierra.

Los científicos pueden utilizar el registro de bombardeo en la Luna para estimar con qué frecuencia ocurrió este nivel de destrucción. Estadísticamente, debido a la mayor gravedad de la Tierra, algo como 17 objetos más grandes que el objeto más grande que golpeó la Luna deberían haber colisionado con la Tierra. Si el objeto más grande que impactó la Luna fue el responsable de la cuenca del Polo Sur-Aitken de 2.500 km de diámetro en el lado oculto de la Luna (cuya existencia controvertida finalmente fue confirmada hace dos años por la nave espacial Galileo), la Tierra probablemente fue golpeada unas cinco veces por asteroides o cometas lo suficientemente grandes como para haber vaporizado completamente sus océanos. [Un número de científicos ahora cree que la vida originó varias veces en la Tierra primitiva, solo para ser erradicada en sus primeros intentos por los impactos anteriores! -- D.M.]

(Chyba, 1992, pp.32-33)

Los creacionistas simplemente no han aceptado la terrible paliza que la Tierra primitiva recibió de los asteroides. La mayor parte de esa evidencia ha sido destruida en la Tierra y en Venus por la actividad geológica, pero gran parte de ella aún se puede observar en la Luna, Mercurio y en las porciones más antiguas de Marte. Un bombardeo similar azotó el sistema solar exterior, dejando sus marcas en muchas de las lunas de Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. La evidencia indica que una o dos de esas lunas fueron en realidad despedazadas, con sus piezas coalesciendo lentamente nuevamente a través de la gravedad. El sistema solar primitivo fue un lugar violento, y le tomó más de unos pocos días que se calmara.

El periodo de bombardeo intenso terminó hace aproximadamente 3.8 mil millones de años. Según el cálculo creacionista, esto lo sitúa antes del diluvio de Noé y después de la creación de la Tierra. ¡Pobre viejo Noé ni siquiera habría tenido el privilegio de ser expulsado del agua! ¡El océano, por sí mismo, se habría evaporado antes de que él siquiera comenzara! ¡Noé, junto con la población pre-diluviana, habría tenido el dudoso privilegio de respirar vapor de roca caliente! Los asteroides impactantes probablemente derretieron una gran parte de la superficie de la Tierra. ¡No habría quedado nadie vivo para que Dios lo castigara!

Si los hechos anteriores no son lo suficientemente sombríos para ti, existe buena evidencia de que la Tierra, muy temprano, colisionó con un protoplaneta del tamaño de Marte! (Kaufmann, 1994, pp. 172-176; Chaisson y McMillan, 1993, p.184). ¡Una colisión como esa es la única explicación creíble que tenemos sobre el origen de la luna! Estudios de superordenadores realizados por Benz, Slattery y Cameron muestran que parte del material expulsado por un golpe rasante de este protoplaneta del tamaño de Marte se reagruparía para formar la luna.

La teoría de eyección por colisión está de acuerdo con muchos de los hechos conocidos sobre la Luna. Por ejemplo, la roca vaporizada por el impacto habría estado empobrecida de elementos volátiles y agua, dejando las rocas lunares que ahora conocemos. Si la colisión tuvo lugar después de que se hubiera producido la diferenciación química en la Tierra, cuando el hierro de nuestro planeta se hundió en su centro, entonces relativamente poco hierro habría sido eyeccionado, lo que explicaría el pequeño núcleo rico en hierro de la Luna.

(Kaufmann, 1994, p. 173)

Quizás esa es la razón por la que la Tierra está inclinada tanto, aunque debemos tener cuidado al asumir, a priori, que la inclinación de un planeta es una característica permanente que requiere una explicación específica. (Podría ser, por ejemplo, inestable durante largos períodos de tiempo.)

Ya tenemos a Noé y a los antediluvianos respirando vapor de roca caliente en un mundo sin océanos con una superficie semifundida, debido al bombardeo intenso de asteroides. Ahora descubrimos que vivían en un planeta que probablemente había sido destruido hasta su núcleo en una colisión planetaria. Dios pone a Noé en muchos apuros para construir el arca, para que él y los animales puedan sobrevivir a una inundación mundial. Extraño, ¡la inundación fue el menor de los problemas de Noé! Lo que Noé realmente necesitaba era una nave espacial y un boleto temprano para salir de allí!

Parece que es hora de milagros nuevamente para aquellos "científicos" creacionistas. Una vez que comienzas con una Tierra joven, estás comprometido a encajar todo en un marco de tiempo reducido. Algunas cosas, como el intenso bombardamiento de asteroides y la probable colisión de la Tierra con un protoplaneta, no se encajan muy bien. ¿Cuánto tiempo tarda una luna en formarse desde cero, de todos modos?

Prueba #5 de la Tierra joven: La Luna se está alejando unos pocos centímetros cada año. Hace menos de un millón de años, la Luna habría estado tan cerca que las mareas habrían ahogado a todos dos veces al día. Hace menos de 2 o 3 millones de años, la Luna habría estado dentro del límite de Roche^† y, por lo tanto, destruida.

(Dr. Hilpman vs. Dr. Hovind, 15 de junio de 1992; la Gran Sala de la Universidad de Misuri)

5. Una vez más, las cifras del Dr. Hovind simplemente deslumbran la mente! Supongamos, por lo tanto de la argumentación, que la Luna se aleja a una velocidad de 6 pulgadas por año. Si retrocedemos un millón de años, entonces la Luna estaba 6 millones de pulgadas más cerca de la Tierra. Eso equivale a aproximadamente 95 millas. Dado que la Luna está a unos 240.000 millas de distancia, eso no es nada! De hecho, la Luna tiene una órbita ligeramente elíptica que varía por sí sola más de 95 millas.

Una estimación más precisa, basada en la tasa actual de retroceso lunar, sitúa a la Luna dentro del límite de Roche hace aproximadamente 1 o 2 miles de millones de años. Ese es el argumento que utilizan la mayoría de los creacionistas. (Dado que las notas del Dr. Hovind coinciden con las cifras que citó en su debate con el Dr. Hilpman, son legítimas y no un simple error de escritura.)

Las mareas, causadas principalmente por la atracción gravitacional de la Luna y la órbita conjunta de la Tierra y la Luna alrededor de un punto común, actúan como un freno para ralentizar la rotación de la Tierra. El abultamiento mareal más cercano, que ejerce un efecto mayor, se encuentra ligeramente desalineado con la Luna en el cenit; la interacción gravitacional entre este abultamiento y la Luna sirve para acelerar la Luna en su órbita mientras ralentiza la rotación de la Tierra. A medida que se acelera, la Luna se desplaza a una órbita más elevada.

La efectividad de este freno de marea sobre la rotación de la Tierra depende fuertemente de la configuración de los océanos. Por lo tanto, deberíamos indagar si el arreglo actual representa un valor promedio o no.

La tasa actual de disipación de las mareas es anormalmente alta porque la fuerza de marea está cerca de una resonancia en la función de respuesta de los océanos; un cálculo más realista muestra que la disipación debe haber sido mucho menor en el pasado y que hace 4.500 millones de años la luna estaba bien fuera del límite de Roche, a una distancia de al menos treinta y ocho radios terrestres (Hansen 1982; véase también Finch 1982).

(Brush, 1983, p.78)

Por lo tanto, nuestra Luna probablemente nunca estuvo más cerca de 151.000 millas. Un texto moderno de astronomía (Chaisson y McMillan, 1993, p.173) proporciona una estimación de 250.000 kilómetros (155.000 millas), que coincide muy estrechamente con la cifra de Brush. Por lo tanto, el "problema" desaparece.

Podría sorprenderle saber que el segundo hijo de Charles Darwin, George Darwin, considerado por muchos como el padre de la geofísica, estudió en gran detalle los efectos de las mareas de la Luna. Llegó a la idea de que la Luna se separó de la Tierra debido a una rotación rápida (la teoría de la fisión), y estimó que al menos 56 millones de años serían necesarios para que la Luna alcanzara su distancia actual. George Darwin consideraba su visión sobre el origen de la Luna como nada más que una buena conjetura, y estimaba que su cálculo del tiempo era nada más que un límite inferior. En el siglo XIX, tal cálculo de la edad de la Tierra era un ejercicio científico razonable. Hoy, a la luz de lo que ahora sabemos, es un ejercicio de futilidad. Qué lástima que los "científicos" creacionistas no se mantengan al día con estos pequeños detalles. Para más información sobre el problema, consulte Dalrymple (1991, pp. 48-52).

Prueba #6 de la Tierra joven: La Luna contiene cantidades considerables de U-236 y Th-230, ambos de los cuales son isótopos de vida corta que habrían expirado hace mucho tiempo si la Luna tuviera 4.500 millones de años.

6. El torio-230 es un producto de desintermediación del uranio-238, que tiene una vida media de aproximadamente 4.468 mil millones de años (Strahler, 1987, p.131). Por lo tanto, se generará continuamente mientras dure el suministro de U-238. Es curioso que Wysong, cuyo argumento utiliza Hovind, haya pasado por alto los productos de desintermediación de los isótopos de larga duración.

Según la Enciclopedia McGraw-Hill de Ciencia y Tecnología, 7ª edición (1992), los isótopos de uranio existentes naturalmente son: U-234 (0.00054%); U-235 (0.7%); U-238 (99.275%). Sin embargo, también existen en la naturaleza cantidades traza de U-236. Dalrymple (1991, p.376) nos informa que "el U-236 es raro, pero se produce por reacciones nucleares en algunos yacimientos de uranio donde hay suficientes neutrones lentos disponibles". Por lo tanto, el Tm-230 y el U-236 se están generando actualmente y su existencia en la naturaleza no prueba nada. Los creacionistas encontrarán la siguiente tabla de los nuclidos radioactivos conocidos con vidas medias superiores a un millón de años muy más interesante. Aquí está la elegante prueba de que la tierra es antigua!

Mire nuevamente la tabla anterior. Observe cómo cada único nuclido con un periodo de semidesintegración mayor a 80 millones de años se encuentra en la naturaleza; cada único nuclido con un periodo de semidesintegración menor a 80 millones de años no se encuentra en la naturaleza a menos que esté siendo producido actualmente por la naturaleza. ¿Eso le dice algo?

¡Estás viendo una prueba principal a favor de una Tierra antigua! Esos núclidos radiactivos con vidas medias por debajo de un cierto valor, en el transcurso de los tiempos, se han desintegrado hasta desaparecer. Los únicos supervivientes son aquellos que pueden ser creados por la naturaleza.

¿Podría ser un arreglo por azar? No es probable. Las probabilidades en contra de poder trazar una línea en cualquier lugar que divida los núclidos en la tabla anterior de tal manera que todos los núclidos por encima de esa línea se encuentren en la naturaleza por azar, mientras que todos los que están por debajo no lo hacen, son de 536 millones a uno. (Para ser justos, no contamos aquellos núclidos que la naturaleza puede crear.) De hecho, al probar la hipótesis de una Tierra de 10.000 años de antigüedad, deberíamos extender la tabla hacia abajo para incluir núclidos con una vida media de 1.000 años o más. Deberían estar todos presentes si la Tierra solo tiene 10.000 años. Si extiende la tabla, encontrará que ninguno de esos núclidos, salvo los producidos por procesos naturales, se encuentra en la naturaleza. Las probabilidades (basadas en una lista elegible de 56 núclidos) en contra de eso son de 72 cuatrillones a uno. ¿Alguien se apunta?

Aquellos que argumentan que los núclidos faltantes nunca fueron creados deben esperar y rezar para que exista algún proceso natural que trabaje en contra de la creación de núclidos de vida corta. Sin embargo, ese argumento también queda vacío.

Existe buena evidencia de que la nucleosíntesis ocurre en las estrellas hoy en día y ocurrió en el pasado. Los espectros de algunas estrellas antiguas, por ejemplo, revelan la presencia de tecnecio, un elemento que no tiene ningún nuclido estable y que no se encuentra ni en el Sol ni en la Tierra (Merrill, 1952). . . También se ha encontrado prometio en estrellas (Aller, 1971), y sin embargo, el isótopo de mayor vida media del Pm tiene una vida media de solo 18 años.

(Dalrymple, 1991, p.380)

En la Nube de Magallanes Mayor, que es una pequeña galaxia compañera de nuestra propia Vía Láctea, ocurrió una espectacular supernova (SN1987A) en 1987. Después de que la explosión principal se desvaneciera, gran parte de la luz de esta supernova fue en realidad impulsada por elementos radiactivos. Durante un tiempo, el cobalto-56 (con un periodo de semidesintegración de 77,1 días) dominó. Es un producto de desintegración del níquel-56 (con un periodo de semidesintegración de solo 6,1 días), que fue producido en grandes cantidades por la explosión. Después de que el cobalto-56 se desintegrara durante un periodo de aproximadamente 4 años, el cobalto-57 (con un periodo de semidesintegración más largo de 270 días) se convirtió en la principal fuente de la luz de la supernova. La desintegración del cobalto-56 y del cobalto-57 libera rayos gamma de energías muy específicas, y estos rayos gamma diagnósticos pueden ser detectados por globos de gran altitud o satélites. Además, los astrónomos pudieron observar en realidad cómo la luz se desvanecía de acuerdo con las tasas de desintegración exactas de estos dos nuclidos de cobalto! (Gehrels et al, 1993, p.75).

A partir de noviembre [de 1987], los espectros del telescopio infrarrojo aéreo de la NASA, el Kuiper, y de Australia revelaron juntos todo un zoológico de elementos en el núcleo de la supernova: no solo hierro, níquel y cobalto, sino también argón, carbono, oxígeno, neón, sodio, magnesio, silicio, azufre, cloro, potasio, calcio y posiblemente aluminio. Sus intensas líneas infrarrojas indicaron cantidades mayores de lo que podrían haber estado presentes en la estrella en su nacimiento. Los elementos —los componentes, quizás, de algún futuro sistema solar— se formaron en el núcleo de la estrella o en la explosión misma.

(Woosley y Weaver, 1989, p.38)

Tales pruebas directas, así como los hallazgos de laboratorio y los estudios teóricos, demuestran claramente que cuando la Madre Naturaleza se pone a fabricar elementos, produce con abundancia esos núclidos "faltantes". Están ausentes de nuestro antiguo entorno porque se desintegraron hace mucho tiempo. Dalrymple (1991, pp. 280-384) aporta pruebas adicionales que muestran que no existe ninguna barrera para la producción de los núclidos faltantes. Tras examinar los detalles del yodo-129, Dalrymple concluye con:

Se pueden hacer argumentos similares para los otros núclidos faltantes listados en la Tabla 8.3. La mayoría ocupan posiciones ventajosas en el gráfico de los núclidos de modo que se espera una síntesis fácil mediante los procesos r- y s. Algunos están menos expuestos y son producidos en cantidades menores pero no despreciables por otros procesos de nucleosíntesis.

(Dalrymple, 1991, p.384)

Finalmente, para añadir insulto a la herida, encontramos pruebas convincentes de que algunos de los nuclidos de corta vida realmente existieron en nuestro sistema solar en algún momento del pasado. Tomemos, por ejemplo, el aluminio-26, que tiene un periodo de semidesintegración de 716.000 años.

El hecho de que nuestro sistema solar carezca de aluminio-26 sugiere que tiene al menos 15 millones de años. Eso es aproximadamente el tiempo que tardaría todo el aluminio-26 en desintegrarse. La Madre Naturaleza ciertamente sabe cómo producirlo; no hay problema en ese departamento. Con la ayuda del Observatorio de Rayos Gamma Compton, que fue colocado en órbita en 1991 por la nave espacial Atlantis, ahora sabemos que nuestra galaxia está llena de aluminio-26 (Gehrels et al, 1993). La mayor parte de él se encuentra a lo largo del plano galáctico, como cabría esperar si fuera producido por supernovas de vez en cuando.

Las supernovas no solo producen nuevos elementos, sino que están implicadas en el nacimiento de estrellas. Se han identificado las cáscaras de gas de supernovas antiguas, y algunas de estas coinciden con enjambres de estrellas jóvenes. Esto no es demasiado sorprendente, ya que la onda de choque de una supernova comprimiría cualquier nube de gas que estuviera en las cercanías, estableciendo así el escenario para la formación de nuevas estrellas.

De hecho, nuestro propio sistema solar parece haberse formado de esa misma manera. John Wood (1982) ofrece una excelente descripción de ese descubrimiento del cual se ha extraído lo siguiente. Todo comenzó con el meteorito Allende, que se desintegró sobre México el 8 de febrero de 1969, cubriendo la zona cerca del pueblo de Pueblito de Allende con miles de piedras. En términos científicos, fue uno de los meteoros más importantes que jamás hayan caído. La datación radiométrica mostró que el material tenía aproximadamente 4.5 mil millones de años, que es la edad aceptada de nuestro sistema solar. Más importante aún, las muestras de Allende contienen pequeñas inclusiones de material que una vez flotaron libremente en el espacio antes de ser empaquetadas junto con el polvo espacial circundante. Estas inclusiones son ricas en calcio, aluminio y titanio, y se llaman minerales CAI. Los minerales CAI parecen ser supervivientes de un calentamiento primigenio del material del cual se formó nuestro sistema solar.

Además de las inclusiones de forma irregular, Allende también contiene inclusiones de forma ovalada llamadas condritas, las cuales están compuestas principalmente de olivino y piroxeno. Un estudio de las condritas y las inclusiones de Allende llevó a un descubrimiento notable en la década de 1970 por Robert Clayton y sus colegas de la Universidad de Chicago. Descubrieron que las proporciones de oxígeno-17 a oxígeno-18 en Allende (y meteoritos similares) se podían explicar mejor asumiendo que dos fuentes fundamentalmente diferentes suministraron el oxígeno en nuestro sistema solar. Una fuente podría haber sido la nebulosa original de la cual se formó nuestro sistema solar, y la otra podría haber sido material inyectado en esa nebulosa proveniente de una explosión de supernova. El descubrimiento de Allende abrió un todo nuevo campo de investigación científica con respecto a los meteoritos.

Uno de los avances más importantes en este campo fue realizado por G. J. Wasserburg y sus colaboradores del Instituto de Tecnología de California en 1976, cuando encontraron evidencia inequívoca de la presencia previa de Al-26 en los CAI de Allende. Este isótopo tiene una vida media muy corta, solo 720.000 años, hacia su desintegración en Mg-26. Para que cualquier cantidad detectable de él estuviera "viva" en las inclusiones de Allende, es necesario que se creara inmediatamente antes o durante la formación del sistema solar, y se mezclara rápidamente con los materiales primordiales del sistema solar. Parece inevitable que una supernova (que es capaz de crear Al-26, entre otras cosas) ocurrió lo suficientemente cerca del sistema solar en formación en el espacio y el tiempo para contribuir con cantidades importantes de núclidos recién sintetizados.

(Wood, 1982, pp.191-192)

Esa supernova antigua probablemente desencadenó el colapso de una nebulosa cercana, que, a su vez, produjo nuestro sol y, muy probablemente, una gran cantidad de otras estrellas que hace mucho tiempo ya han abandonado la vecindad general. Una supernova como la SN1987A habría contribuido con una gran variedad de nuclidos radiactivos de vida corta, además del aluminio-26. Grandes cantidades de oxígeno, carbono, azufre, hierro, silicio y otros elementos básicos también probablemente habrían sido producidos.

Por lo tanto, no solo tenemos el descubrimiento de Wasserburg de que el aluminio-26 estaba presente en el sistema solar temprano, sino también el proceso de supernova responsable de ello, lo que garantiza que los nuclidos de vida corta fueron una parte natural del paisaje. Si la Tierra hubiera sido creada literalmente en siete días, Adán y Eva se habrían quemado entre el aluminio radiactivo, el cobalto y demás elementos.

Otro de los nuclidos ausentes (casi lo está) es el del yodo radiactivo-129, que también ha dejado pruebas sólidas de su extensa existencia previa en nuestro sistema solar. (La pequeña cantidad de yodo-129 encontrada en minerales de telurio, donde se produce a partir del telurio-130 por muones de rayos cósmicos [Dalrymple, 1991, p.376], y la procedente de las pruebas de bombas atómicas no afectan nuestro argumento.) En el Meteorito Richardson, que cayó en 1918, y en la piedra negra Indarch, que cayó en 1891, se encuentra yodo-127 regular. Ese es el yodo que esperas encontrar en la sal yodada. Dado que el yodo-129 se habría producido junto con el yodo-127 ordinario durante la fusión nuclear, y dado que su similitud química habría tendido a mantenerlos juntos, tenemos un misterio. ¿Dónde se fue todo el yodo-129?

Los estudios mostraron que los dos meteoritos mencionados anteriormente contienen cantidades inusualmente grandes de xenón-129 atrapado en ellos, y, como ya habrás adivinado, el xenón-129 es un producto de desintegración estable del yodo-129. Había mucho más xenón presente del que podría haber sido creado por los rayos cósmicos. Pero hay más:

En la atmósfera de la Tierra, el Xe-129 constituye aproximadamente una cuarta parte del xenón total. ... Sin embargo, en muchos meteoritos, el Xe-129 es hasta 30 veces más abundante, en relación con los otros isótopos de xenón, de lo que se esperaría (Reynolds, 1967: 294, 1977: 217). Dado que es muy probable que los isótopos del mismo elemento estuvieran completamente mezclados cuando se formó el Sistema Solar, ¿de dónde provino el exceso de Xe-129?

(Dalrymple, 1991, p. 384)

Por lo tanto, tenemos algo que falta y algo de más, y ambos solo están lógicamente vinculados por el decaimiento radiactivo. El yodo-129, que habría sido creado junto con su gemelo químico, el yodo-127, se había desintegrado hace mucho tiempo, y el xenón-129 es un producto de desintegración de ese proceso.

Con un periodo de semidesintegración de 16,4 millones de años, el 99,97% de ese yodo-129 seguiría existiendo si nuestra Tierra tuviera solo 7000 años de antigüedad. ¡Dado que ha desaparecido por completo, excepto el producido por bombas atómicas y en minerales de telurio, la Tierra tiene al menos 300 millones de años de antigüedad.

Al considerar la tabla anterior de núclidos en su conjunto, descubrimos que la Tierra tiene más de unos pocos pero menos de aproximadamente 10 mil millones de años de antigüedad (Dalrymple, 1991, p. 387). Por una variedad de razones, este enfoque solo puede darnos una estimación aproximada, pero es suficiente para desestimar fácilmente las afirmaciones de la Tierra joven.

Por pura desesperación, los creacionistas suelen cuestionar la constancia de las tasas de desintegración. ¡Quizás los elementos radiactivos se desintegraron mucho más rápido en el pasado! Sin embargo, ni la teoría ni la experiencia de laboratorio ofrecen ninguna esperanza para eso (ver tema R2). Ese hecho, por supuesto, no ha impedido a los creacionistas realizar vuelos de fantasía a través de sus teorías caseras sobre el universo. Simplemente tiran la relatividad de Einstein, la mecánica cuántica y cualquier otro fragmento de ciencia inconveniente a la papelera!

Pero, ¡eh! La relatividad especial (y en menor medida, la relatividad general) y la mecánica cuántica se han ganado sus galones. ¡Son las grandes historias de éxito de la ciencia moderna! No estamos hablando de especulación de baja calidad aquí! Los aceleradores de partículas se construyen según las especificaciones de la relatividad especial; la mecánica cuántica es el núcleo probado de la química teórica. Ambas han sido puestas a prueba por experimentos diversos y astutos, y ambas han funcionado correctamente en miles de aplicaciones.

¿Quiénes son estos creacionistas que pueden entrar y, sin siquiera presentar su caso ante la comunidad científica, inventar sus propias teorías sobre el universo? Son generalmente individuos impulsados por doctrinas religiosas de literalismo bíblico en lugar de una búsqueda honesta de la verdad. Bajo el pretexto de que no tenemos conocimiento teórico confiable, preguntan quién estuvo allí, en aquellos largos tiempos perdidos, para verificar esas tasas de desintegración. Ese es su refugio último contra la fiabilidad de los relojes radiométricos.

El asombroso hecho, como se señaló en otro contexto una o dos páginas antes, es que efectivamente tenemos una observación directa relacionada con las tasas de desintegración radiactiva antiguas! La luz de la supernova SN1987A, en sus fases posteriores, fue producida casi enteramente por la desintegración radiactiva del cobalto-56, al principio, y luego del cobalto-57 unos años después. Esos dos núclidos de cobalto fueron identificados positivamente por sus rayos gamma a medida que se desintegraban. En ambos casos, la tasa a la que la luz se desvaneció coincidió precisamente con las tasas de desintegración del cobalto-56 y del cobalto-57!

Todo lo que necesitamos ahora es la distancia a SN1987A, que resulta ser de alrededor de 170.000 años luz (i.e. 52.700 parsecs). Cualquier intento de cambiar la velocidad de la luz tiene consecuencias observables y puede descartarse con nada más que la física newtoniana. (Véase Tema A6 para los detalles). Poniendo todo junto, llegamos a la firme conclusión de que estamos viendo a SN1987A tal como era hace aproximadamente 170.000 años. Así, por así decirlo, tenemos una ventana al pasado que confirma que no ha habido cambios en las tasas de desintegración del cobalto-56 y el cobalto-57. Por lo tanto, no hay razón para creer que cualquiera de las tasas de desintegración haya cambiado, ya que la mecánica cuántica las describe todas y ha sido ratificada en el caso de los dos isótopos de cobalto.

También tenemos una ventana menos directa pero igualmente fiable hacia el pasado en la formación del actual Océano Atlántico. Las franjas magnéticas en el fondo marino del Atlántico, que se extienden paralelas a la Dorsal del Atlántico Medio, muestran que el fondo marino se ha ido expandiendo a una velocidad que ha sido aproximadamente constante. Esa velocidad, que ahora se puede medir directamente con una precisión razonable, es de 1,5 pulgadas por año. Promediando un par de mediciones del ancho del Atlántico en mi fiel globo terráqueo, llegué a la cifra de 3500 millas como una buena estimación. A 1,5 pulgadas por año, habría tardado 147 millones de años para que el Atlántico alcanzara sus dimensiones actuales. Resulta que los sedimentos más antiguos en el Atlántico, aquellos cerca de los continentes, son del último periodo del Jurásico. El periodo Jurásico, determinado mediante datación radiométrica, abarca un periodo de tiempo desde hace 135-190 millones de años. Por lo tanto, ambos métodos están en excelente acuerdo. Obviamente, no había nada mucho incorrecto con esas tasas de desintegración radiométrica incluso hace 150 millones de años!

Una vez más es el "tiempo de milagros" para aquellos creacionistas de la Tierra joven. Sin embargo, si tu punto de vista requiere un milagro para sostenerse, entonces no pertenece en el aula de ciencias.

Prueba #7 de la Tierra joven: El polvo espacial sería aspirado fuera de nuestro sistema solar por el efecto Poynting-Robertson en unos pocos miles de años. Dado que eso no es así, la Tierra es muy joven.

7. El efecto Poynting-Robertson es un efecto que la luz solar tiene sobre pequeñas partículas de polvo que orbitan alrededor del sol. La continua absorción de luz solar priva a la partícula de polvo de más y más de su momento angular, dándole una tendencia a girar lentamente hacia el sol a medida que su órbita se contrae.

Solo basándose en el efecto Poynting-Robertson, las partículas de 0,001 cm de diámetro situadas a una distancia igual a la de la Tierra desde el Sol (una UA) espiralarían hacia el Sol en aproximadamente 19.000 años; las partículas de 0,0001 cm de diámetro requerirían menos de 2.000 años.

(Strahler, 1987, p.145)

Slusher, en su libro Age of the Cosmos (un monográfico técnico de 1980 de ICR), argumentó que la presencia de tal polvo fino en nuestro sistema solar limita su edad a menos de 10.000 años. Sin embargo, Slusher ha pasado por alto varias cosas:

La luz solar reflejada (a diferencia de la luz absorbida para el efecto Poynting-Robertson) aplica una fuerza hacia afuera sobre las partículas de polvo. A medida que una partícula se acerca al sol, esta presión de radiación hacia afuera aumenta más rápido que la fuerza de gravedad que atrae la partícula hacia adentro (Strahler, 1987, p.145). Observa que la cola de un cometa apunta hacia afuera del sol. Dado que muchos cometas tienen colas de polvo así como de gas, tenemos una prueba dramática del hecho anterior. Tenemos un caso de polvo moviéndose hacia afuera del sol. Slusher no nos dijo sobre esa pequeña complicación.

Otro punto pasado por alto por Slusher es el efecto gravitacional que los planetas tendrían sobre el polvo que se espiraliza hacia adentro. Muchas partículas de polvo serían impulsadas hacia órbitas elípticas, lo que prolongaría enormemente su tiempo en el espacio. Un efecto gravitacional diferente, recientemente confirmado con la ayuda de una supercomputadora en la Universidad de Florida, es responsable de un enorme anillo de polvo asociado con la órbita de la Tierra. Este anillo difuso tiene aproximadamente 30 millones de millas de ancho desde su borde interior hasta su borde exterior y unas 200.000 millas de espesor (Discover, noviembre de 1994, página 31). Al Jackson y Herb Zook del Centro Espacial Johnson realizaron el trabajo inicial, el cual fue confirmado con mucho más detalle (y certeza) por Stanley Dermott, Bo Gustafson y sus colegas en la Universidad de Florida. Los detalles de este anillo, que solo una supercomputadora podría calcular, explican por primera vez por qué la luz zodiacal es un 1-2% más brillante en la dirección que sigue a la Tierra que en la dirección hacia la que avanza la órbita de la Tierra. (En ciertos momentos del año, justo después del atardecer o antes del amanecer, se puede ver un resplandor tenue en el cielo debido a la luz solar reflejada por el polvo espacial: la luz zodiacal.) Podríamos razonablemente suponer que Marte, Venus y quizás incluso Mercurio tienen anillos de polvo asociados con sus órbitas. Así, tenemos otra fuente más de polvo de larga duración que Slusher ha (entendiblemente) pasado por alto.

Otro efecto "...que Slusher pasó por alto es la captura de partículas por resonancias gravitacionales con los planetas más grandes (Alfven y Arrhenius, 1976, p. 81). Así atrapadas, las partículas podrían permanecer en órbitas estables indefinidamente." (Strahler, 1987, p. 145).

¿Qué hay de esos cometas que barren nuestro sistema solar interior cada pocos años? Los cometas suelen tener dos tipos diferentes de colas, una de gas y otra de polvo, y esas colas a menudo se extienden por decenas de millones de millas a través del espacio. A medida que se acercan al sol, los cometas expulsan constantemente material. Los cometas contribuyen con una cantidad considerable de nuevo polvo (Dutch, 1982, p.31; Discover, nov. 1994, página 31).

Incluso los grandes impactos de asteroides en los planetas más pequeños o las lunas contribuirían ocasionalmente con algo de polvo a los espacios interplanetarios. Ahora sabemos, por ejemplo, que algunos de los meteoritos recolectados en la Tierra provienen realmente de Marte! Sin duda, algo de polvo también escapó al espacio durante los impactos más grandes.

Alguno del polvo creado continuamente por colisiones dentro del cinturón de asteroides se gravitaría, por el propio efecto Poynting-Robertson en cuestión, hacia el sistema solar interior a una velocidad de aproximadamente 2000 millas por año (Discover, noviembre de 1994, página 31). Es decir, el radio de las órbitas de las partículas de polvo se reduciría inicialmente a ese ritmo. En menos de 40.000 años, aproximadamente, alguna de esa polvo que se enrosca hacia adentro desde el cinturón de asteroides llegaría a la vecindad de la Tierra.

Para resumir, se añade constantemente nuevo polvo al sistema solar interior. A medida que gira hacia adentro después de abandonar su fuente inicial, gran parte de él queda atrapado de diversas maneras por la gravedad durante quizás millones de años o más, o es impulsado hacia nuevas órbitas que pueden aumentar considerablemente su tiempo en el espacio. El viento solar realmente sopla parte del polvo más fino lejos del sol si se acerca demasiado. No es sorprendente que el sistema solar interior siga siendo un lugar polvoriento después de todos estos miles de millones de años, a pesar del efecto Poynting-Robertson. Según una estimación reciente, los cometas contribuyen con aproximadamente el 25% del polvo espacial encontrado cerca de la Tierra, mientras que el 75% proviene del cinturón de asteroides (Science News, 8 de mayo de 1998).

Prueba #8 de la Tierra joven: A la velocidad a la que se expanden muchos cúmulos estelares, no podrían haber viajado durante más de unos pocos miles de años.

8. Sin más detalles, solo puedo adivinar la naturaleza del argumento del Dr. Hovind. Tal como está redactado anteriormente, sigue siendo en cierto modo un misterio.

Creo que algunos creacionistas han argumentado que muchas de las estrellas en un típico cúmulo globular se están moviendo hacia afuera, limitando así la edad del cúmulo antes de que se disolviera. Tal argumento demostraría una ignorancia grosera de los cúmulos globulares. Una estrella dada se aleja del área central de un cúmulo globular por un tiempo, se frena, invierte su dirección y cae de nuevo a través de la región central del cúmulo y sale por el otro lado. Por lo tanto, las estrellas se mueven de ida y vuelta a través del centro del cúmulo. No hay expansión neta.

Existen algunas asociaciones estelares, que son grupos sueltos de estrellas cuyos miembros se mueven lo suficientemente rápido para superar su atracción mutua. Sin embargo, no hay ninguna razón particular para creer que las asociaciones estelares hayan estado juntas durante largos períodos de tiempo.

Los cúmulos estelares sí presentan, sin embargo, una prueba fascinante de una gran antigüedad! Para comprender razonablemente los detalles de esta prueba, debería leer a Dalrymple (1991, pp.365-375) o consultar un buen texto de astronomía. Citaré al Dr. Alan Hayward para resumir la idea central.

[Científicas] las técnicas han permitido a los astrónomos determinar la vida útil de cada tipo particular de estrella. Han encontrado, por ejemplo, que las estrellas azules más calientes y brillantes solo están dotadas de suficiente energía para mantenerse funcionando durante unos pocos millones de años, mientras que las estrellas rojas más frías tienen una vida útil de muchos miles de millones de años.

Con este trasfondo en mente, ahora debemos tomar nota de un hecho sumamente notable sobre los cúmulos estelares...

Algunos cúmulos contienen estrellas de todas las vidas útiles, desde las más cortas hasta las más largas. Algunos contienen todas excepto los tipos de vida más corta. Algunos contienen todas excepto los tipos de vida muy corta y bastante corta. Y así sucesivamente, hasta llegar a aquellos cúmulos donde solo están presentes los tipos de larga duración.

Pero nunca encontramos un cúmulo sin una selección de los tipos de larga duración. Los que faltan siempre son de la parte más corta del rango. Podemos examinar los datos de cada cúmulo y decir: 'Este cúmulo en particular contiene solo aquellos tipos de estrellas con vidas útiles mayores que x años', donde x tiene un valor diferente para cada cúmulo.

(Hayward, 1985, p. 103)

La idea básica es bastante sencilla. Originalmente, cuando cada cúmulo estelar se formaba, estaba poblado por una variedad de tipos de estrellas como cabría esperar razonablemente. A medida que envejecía, las primeras estrellas en desaparecer eran las de vida más corta, los gigantes masivos que consumían su combustible prodigiosamente, y les seguían las estrellas de vida corta hasta que, en los cúmulos estelares más antiguos, solo quedaban las estrellas rojas muy viejas.

A un nivel más técnico, los hechos anteriores se reflejan en el diagrama de Hertzsprung-Russell (H-R). El eje vertical de un diagrama H-R representa el brillo real de una estrella, mientras que el eje horizontal representa su temperatura superficial, la cual determina el color de la estrella. Cuando las estrellas se grafican de esta manera, los puntos no se dispersan al azar, sino que se agrupan en varias categorías significativas. Una cantidad sorprendente de información está presente en el diagrama H-R. "La existencia de tipos fundamentalmente diferentes de estrellas es la primera lección importante que proviene del diagrama H-R. ... el diagrama H-R [también] refleja una comprensión de los ciclos de vida de las estrellas: cómo nacen y maduran, y qué sucede cuando mueren." (Kaufmann, 1994, p. 353). Nunca se podría adivinar que tanta información estuviera atrapada en algo tan sencillo como el diagrama H-R! (Si se siente perdido, eso está bien, ya que este tema requiere algún estudio. Solo estoy tratando de instalar el paisaje básico).

Resulta que la mayoría de las estrellas trazadas en el diagrama H-R caen en una franja diagonal conocida como secuencia principal. Las estrellas de la secuencia principal son aquellas que queman su combustible primario, es decir, el hidrógeno. Para una estrella típica, este es un estado estable, y representa la mayor parte de la vida de esa estrella. Por lo tanto, la razón por la que la mayoría de las estrellas seleccionadas al azar se trazan en la secuencia principal. Cuando una estrella agota su combustible primario, su trazado en el diagrama H-R se desvía de la secuencia principal. Ahí reside la clave.

Si graficamos una selección aleatoria de estrellas en el diagrama H-R, por supuesto, obtendremos todos los patrones asociados con el diagrama H-R. Sin embargo, si graficamos únicamente las estrellas de un cúmulo, siendo muy probable que todas se formaran aproximadamente al mismo tiempo que el cúmulo se originó, obtendremos algo muy diferente. Las estrellas superpesadas, que consumen mucho gas y queman primero su combustible principal, serán las primeras en abandonar la secuencia principal. Si graficas las estrellas de un cúmulo que es bastante joven (en comparación con otros cúmulos), encontrarías que solo las estrellas más pesadas, que normalmente se grafican en un extremo de la secuencia principal, habían abandonado la secuencia principal. Las estrellas pesadas, que queman su combustible no tan rápido, serán las siguientes en agotar el gas de hidrógeno. En consecuencia, si graficas las estrellas de un cúmulo que es un poco más viejo que el anterior, encontrarías que las estrellas pesadas ya no se grafican en la secuencia principal. Las siguientes estrellas en abandonar la secuencia principal serán las moderadamente pesadas, y así sucesivamente, hasta que solo queden las estrellas más ligeras en la secuencia principal. Para entender todo esto necesitas un par de pistas más.

Cuanto más rápidamente una estrella consume su combustible, más caliente es, y cuanto más caliente es, más se desplaza su color hacia el extremo azul del espectro. Cuanto más masiva es una estrella de la secuencia principal, más caliente se quema. En consecuencia, ahora puedes ver por qué las estrellas azules son las primeras en desaparecer de un cúmulo y las pequeñas, rojas, las últimas en permanecer. Es una consecuencia natural de la edad. Vamos a vincular ahora este hecho con el diagrama H-R.

La secuencia principal, una franja diagonal en el diagrama H-R, no solo representa estrellas que queman su combustible primario de hidrógeno, sino que también las clasifica por masa. Por diversas razones, cuanto más masiva es una estrella, más lejos se sitúa en un extremo de la franja de la secuencia principal. (¡Te dije que había mucho información oculta en el diagrama H-R!) En consecuencia, comenzando desde el extremo de la estrella roja pequeña de la secuencia principal de un diagrama H-R, cuanto más antigua es una agrupación estelar, antes sus estrellas dejarán la secuencia principal. En ese punto, las posiciones de las estrellas comenzarán a desplazarse hacia la derecha al abandonar la secuencia principal. Al observar dónde se encuentra el punto de apagado, los astrónomos pueden estimar la edad de una agrupación estelar. Un patrón de este tipo en las agrupaciones estelares, como se revela mediante el diagrama H-R, tiene solo un significado inteligente: esas agrupaciones de estrellas han envejecido. ¡Amén, hermano Ben!

Si todos los cúmulos estelares hubieran sido creados recientemente a capricho de Dios, cualquier combinación de estrellas sería tan razonable como cualquier otra. Los cúmulos estelares sin la pequeña parte roja de la secuencia principal serían tan razonables como los cúmulos que representan solo la mitad de la secuencia principal

o agrupaciones con solo las porciones blancas y azules de la secuencia principal. Las combinaciones posibles son prácticamente infinitas, y el creacionista debe explicar cómo es que Dios decidió el improbable y peculiar patrón que realmente observamos, que claramente sugiere que las edades han estado en acción. ¿Creen en un dios engañoso?

Dado que [lo anterior] se basa en una gran masa de datos experimentales, parece ineludible, a menos que estemos dispuestos a descartar la extraordinaria distribución de tipos de estrellas en cúmulos como una mera coincidencia. Y las probabilidades en contra de eso han sido calculadas como millones incalculables a uno.

(Hayward, 1985, p.104)

En resumen, la distribución inusual de estrellas en los cúmulos estelares es el resultado de grandes edades en acción. Entre los cúmulos estelares más antiguos se encuentran los cúmulos globulares, algunos de los cuales pueden ser más antiguos que 10 mil millones de años! (Chaisson y McMillan, 1993, p.411). Lejos de ser un argumento a favor de un universo joven, los cúmulos estelares (especialmente los globulares) son un escaparate de un universo antiguo.

Prueba #9 de la Tierra joven: Los anillos de Saturno son inestables, lo que indica que tienen menos de millones de años.

9. Si los anillos de Saturno tienen menos de millones de años, ¿qué hay de ello? El planeta aún podría tener miles de millones de años si sus anillos se formaron más tarde. Estudios recientes sugieren que los anillos no son más antiguos que 100 millones de años (Discover, abril de 1994, pp. 86-91).

En su quinto video de seminario, "La teoría de Hovind", el Dr. Hovind indica brevemente la naturaleza de la inestabilidad mencionada anteriormente. Increíblemente, afirma que los anillos de Saturno siguen expandiéndose según el tamaño de las partículas, de acuerdo con el efecto Poynting-Robertson. Sin embargo, el efecto Poynting-Robertson se aplica al polvo fino en órbita alrededor del Sol, no a las partículas en órbita alrededor de Saturno. Además, la mayoría de las partículas que forman los anillos de Saturno son del tamaño de grandes bolas de nieve, mucho demasiado grandes para el efecto Poynting-Robertson (Chaisson y McMillan, 1993, p.290).

Quizá el argumento de Hovind sea una versión evolucionada del argumento de Slusher formulado en 1980 (Monografía Técnica del ICR #9, Edad del Cosmos).

Argumenta que el astrónomo Otto Struve, en 1852, señaló que las observaciones de los anillos de Saturno durante el período comprendido entre 1657 y 1851 muestran un aumento en los anchos de los anillos y en el ancho del espacio entre el planeta y el borde interior del anillo B. Los cambios se interpretan como que el sistema de anillos está evolucionando rápidamente y aún no ha alcanzado un equilibrio. ... Steven I. Dutch ha evaluado los argumentos de Slusher y cuestiona las observaciones interpretadas como cambios en los anchos de los anillos y la distancia desde Saturno [1982, pp.31-32]. Los dibujos de Huygens en 1659 y de Cassini en 1676, según Dutch, muestran las proporciones de los anillos esencialmente como se conocen hoy. Considerando la pobre calidad de los primeros telescopios y la crudeza de los dibujos, no se puede inferir ningún cambio significativo con confianza. Dutch resume con la observación de que "la posición creacionista actual se basa en datos erróneos y razonamiento incorrecto, y es simplemente irrelevante para la edad de Saturno" (p.32).

(Strahler, 1987, pp.145-146)

Prueba "joven" #10 de la Tierra: Júpiter y Saturno se están enfriando bastante rápidamente. Dado que todavía emiten calor interno, no pueden tener miles de millones de años.

10. ¡Júpiter no se está enfriando tan rápidamente! Basado en el hecho de que Júpiter irradia el doble de energía de la que recibe del Sol, y dado su masa y otros datos, podemos calcular la pérdida de calor. "Un cálculo simple indica que la temperatura promedio del interior de Júpiter disminuye solo aproximadamente una millonésima de un kelvin por año." (Chaisson y McMillan, 1993, p.269). (Una caída de un kelvin es igual a una caída de 1,8 grados Fahrenheit.) En resumen, Júpiter es lo suficientemente grande para que aún pueda estar irradiando calor atrapado durante su formación hace 4.500 millones de años. Por lo tanto, no hay problema allí.

Saturno, que irradia casi tres veces más energía de la que recibe del Sol, es un caso más complicado ya que no es lo suficientemente masivo para retener su calor primigenio de formación hace 4.5 mil millones de años.

La explicación de este extraño estado de cosas, sugerida por primera vez por Ed Salpeter de Cornell y David Stevenson de Caltech, también explica el misterio del déficit aparente de helio de Saturno, todo en un paquete perfecto. A las temperaturas y altas presiones encontradas en el interior de Júpiter, el helio líquido se disuelve en hidrógeno líquido. En Saturno, donde la temperatura interna es más baja, el helio no se disuelve tan fácilmente y tiende a formar gotas en su lugar. El fenómeno es familiar para los cocineros que saben que generalmente es mucho más fácil disolver ingredientes en líquidos calientes que en fríos. Saturno probablemente comenzó con una mezcla bastante uniforme de hidrógeno y helio, pero el helio tendía a condensarse fuera del hidrógeno circundante, de la misma manera que el vapor de agua se condensa fuera de la atmósfera de la Tierra para formar una niebla. La cantidad de condensación de helio fue mayor en las capas exteriores frías del planeta, donde la niebla se convirtió en lluvia hace aproximadamente 2 mil millones de años. Una ligera lluvia de helio líquido ha estado cayendo a través del interior de Saturno desde entonces. Esta precipitación de helio es responsable de agotar las capas exteriores de su contenido de helio. ...A medida que el helio se hunde hacia el centro, el campo gravitatorio del planeta lo comprime y lo calienta. [Saturno es un "gigante gaseoso", un planeta sin superficie. A medida que el helio en las capas exteriores "lluvia" hacia los niveles inferiores, es apretado en un espacio más pequeño debido a la gravedad, lo que hace que los átomos de helio choquen entre sí con más frecuencia. Es decir, el helio se calentó de acuerdo con la ley de Boyle. - D.M.]

(Chaisson y McMillan, 1993, p.288)

Puede objetar que lo anterior es simplemente una "teoría", pero esta hipótesis viene acompañada de explicaciones matemáticas y físicas realistas y detalladas —algo casi inaudito en la literatura creacionista. Ahora tenemos una explicación plausible para la emisión de calor de Saturno. Por lo tanto, Saturno no presenta ningún problema con respecto al argumento creacionista anterior.

Prueba "joven" de la Tierra #11: Dado que el campo magnético de la Tierra se está debilitando a una tasa exponencial, su intensidad habría sido irrealmente alta hace 25.000 años. Por lo tanto, la Tierra tiene menos de 25.000 años.

11. El Dr. Hovind está hablando casi con toda seguridad del argumento del campo magnético de Barnes (1973) o de algún eco de él. Henry Morris, él mismo, una vez lo elogió como uno de los mejores argumentos para un creacionismo de la Tierra joven.

En 1971, Barnes realizó aproximadamente 25 mediciones de la intensidad del campo magnético de la Tierra (originalmente recopiladas por Keith McDonald y Robert Gunst, 1967) y las ajustó a una curva de decaimiento exponencial. Se basó en el artículo de 1883 de Sir Horace Lamb como justificación teórica para ello. Siguiendo la curva hacia atrás en el tiempo, Barnes demostró que hace 20.000 años el campo magnético de la Tierra habría sido imposiblemente alto. Por lo tanto, concluyó que la Tierra es mucho más joven que 20.000 años.

Hay varios errores fatales en la obra de Thomas G. Barnes:

1. Barnes utiliza un modelo obsoleto del interior de la Tierra. Hoy en día, nadie que realice trabajo serio sobre el campo magnético de la Tierra concibe su origen como una corriente eléctrica libre en un conductor esférico (el núcleo de la Tierra) que experimenta un decaimiento simple. La teoría del dínamo de Elsasser es la única teoría que ha sobrevivido hasta hoy.

Según Barnes, "En 1883, el señor Horace Lamb demostró teóricamente que el campo magnético de la Tierra podría deberse a un evento original (creación) desde el cual ha estado decaiendo hasta ahora" [1973, p.viii]. Esto no es una descripción correcta del trabajo de Lamb de 1883, que solo trataba sobre corrientes eléctricas y no mencionaba en absoluto el geomagnetismo...

(Brush, 1983, p.73)

Las ideas de Lamb sobre las corrientes eléctricas simplemente fueron utilizadas para apoyar las nociones obsoletas de Barnes sobre el origen del campo magnético de la Tierra. Al intentar desacreditar la teoría de Elsasser, Barnes citó el teorema de Cowling.

Cita el teorema de Cowling de 1934 que demuestra que "no es posible que los movimientos de fluidos generen un campo magnético con simetría axial (como el campo dipolar de la tierra)" (Barnes 1973, pp. 44-45). Sin embargo, trabajos recientes muestran que el teorema de Cowling no prohíbe un modelo con movimientos de fluidos con simetría axial que generen un campo con simetría inferior (Jacobs 1975, pp. 128-31), y, de hecho, el campo de la tierra no tiene un carácter dipolar puro, un hecho que Barnes ignora convenientemente.

(Brush, 1983, p.76)

La teoría del dínamo ha ganado una aceptación casi universal porque es el único mecanismo propuesto que puede explicar todas las características observadas del campo magnético de la Tierra. En contraste, la hipótesis de Barnes de un campo en decaimiento libre no puede explicar la existencia, configuración, movimiento, o cambios en el campo no dipolar, las fluctuaciones en el momento dipolar, las inversiones de polaridad del campo, o la documentación en el registro geológico de la existencia continuada del campo durante más de tres mil millones de años.

(Dalrymple, 1992, p.17)

El punto 1, por sí solo, es fatal para la idea básica de Barnes, ya que elimina cualquier razón seria para creer que el campo magnético de la Tierra ha estado decayendo continuamente.

2. Al utilizar los datos de McDonald y Gunst, Barnes selecciona únicamente el "componente dipolar" del campo magnético total para el análisis (Brush, 1983, p.73). El campo dipolar no es una medición precisa de la fuerza general del campo magnético de la Tierra. ¡El campo dipolar puede decaer incluso mientras la fuerza general del campo magnético permanece igual!

...McDonald y Gunst declaran explícitamente que "el campo dipolar magnético está siendo impulsado destructivamente hacia valores más pequeños por los movimientos del fluido, que transforman su energía magnética en la de los modos vecinos cercanos, en lugar de disiparla más directamente como calor Joule" (1968, p.2057). En otras palabras, la energía se está transfiriendo desde el campo dipolar hacia el campo cuadrupolar y hacia momentos más altos, en lugar de disiparse como calor. Esto implica que el valor del campo dipolar no pudo haber sido mucho mayor en el pasado, ya que está limitado por la energía magnética total, que no cambia muy rápidamente.

(Brush, 1983, p.75)

Por lo tanto, no estamos tratando con una simple decadencia. La energía se está desplazando a otros modos en lugar de perderse totalmente en el campo magnético. ¿No podría un desplazamiento inverso de la energía aumentar el campo dipolar en ocasiones?

Hay alguna razón para creer que el campo dipolar alcanzó un máximo alrededor de 1800 y que fue menor en 1600 que en 1800 (Yukutake 1971, p.23). Otros trabajos recientes también sugieren que el campo dipolar ha fluctuado en una escala de tiempo bastante corta (Braginsky 1970; artículos de J. C. Cain y otros en Fisher et al. 1975).

(Brush, 1983, p.77)

Parece que el campo dipolar ha subido en ocasiones!

Los estudios del campo magnético registrados en rocas y cerámicas fechadas han demostrado que el momento dipolar fluctúa realmente durante períodos de unos pocos miles de años y que las disminuciones en la intensidad del campo son eventualmente seguidas por aumentos. Por ejemplo, los datos arqueomagnéticos muestran que el campo dipolar era aproximadamente un 20% más débil que el campo actual hace 6.500 años y aproximadamente un 45% más fuerte que el campo actual hace unos 3.000 años (McElhinny y Senanayake, 1982).

(Dalrymple, 1992, p.16)

¡Claramente, el campo dipolar ha aumentado en ciertos momentos!

El punto 2, por sí solo, es fatal para la idea de Barnes, ya que Barnes no estaba realmente graficando una disminución en la intensidad del campo total. La evidencia muestra que el campo dipolar ha incrementado su intensidad en ocasiones.

3. Basándose en sus preconcepciones sobre el campo magnético de la Tierra, Barnes ajusta una curva de decaimiento exponencial a los datos. Barnes está realizando un razonamiento circular aquí. El uso de una curva de decaimiento exponencial equivale a asumir que la Tierra es joven; uno debe demostrar que la curva de decaimiento surge a partir de los datos —no asumirlo! De lo contrario, uno es culpable de asumir lo que debe probarse, de argumentar en círculos.

Si realmente graficas los datos, como lo ha hecho Brush (1983, p.74), resulta bastante claro que los datos no justifican una curva de decaimiento exponencial. Por supuesto, los datos no descartan realmente una curva de decaimiento exponencial, pero eso no es particularmente útil ya que los datos pueden ajustarse a cualquier número de ecuaciones radicalmente diferentes. Podríamos ajustarlos a algún tipo de función sinusoidal si quisiéramos. Por ejemplo: f(x) = A sin(Bx + C) también se ajustaría a los datos para valores adecuados de A, B y C. Un tratamiento científico de los datos requiere que no juguemos a adivinar. Debemos utilizar la curva más simple (usualmente favorecida por la naturaleza) que los datos justifiquen. En este caso, los datos se ajustan a una curva lineal (línea recta) tan bien. Por lo tanto, Barnes debería haber utilizado una línea recta. Incluso en ese caso, un científico cuidadoso no extrapolaría muy más allá de los límites de los datos a menos que hubiera una buena justificación para ello.

¿Los datos realmente se ajustan a esta fórmula exponencial? Barnes no ofrece ninguna evidencia de que sea así; de hecho, ni siquiera se molesta en presentar un gráfico que muestre los puntos experimentales en relación con su curva teórica. Cuando uno construye tal gráfico (fig. 1), resulta inmediatamente obvio que el ajuste no es muy bueno y que una línea recta ... es igualmente adecuada, considerando la dispersión de los puntos observacionales. De hecho, eso es lo que McDonald y Gunst mismos afirmaron: "Desde la época de las mediciones de Gauss, el momento dipolar de la Tierra ha disminuido, de manera sensiblemente lineal, a una tasa aproximada del 5 por ciento por cien años" (citado por Barnes 1973, p.34).

(Brush, 1983, p.75)

Por lo tanto, en lugar de limitar la edad de la Tierra a menos de 20.000 años, un uso más objetivo de los datos, una extrapolación lineal, conduce a 100 millones de años. Sin embargo, ambas conclusiones implican errores de procedimiento, ya que no hay fundamentos justificables para extender la curva grandes distancias más allá de los datos reales. Eso equivale a una especulación pura, que no prueba nada.

El punto 3, por sí solo, priva a la idea de Barnes de cualquier fundamento, convirtiéndola en una especulación salvaje.

4. Barnes simplemente ignora el hecho de que la polaridad magnética de la Tierra se ha invertido en numerosas ocasiones. Ese hecho, por sí solo, es absolutamente fatal para cada fibra del argumento de Barnes.

La base teórica para las inversiones del campo magnético es la teoría del dínamo de Elsasser, que se basa en los movimientos de fluidos en el núcleo de la Tierra (Elsasser 1946-1947; véase Jacobs 1975, cap. 4, o Stacey 1977, caps. 5 y 6). La teoría del dínamo asume una fuente de energía para mantener el fluido en movimiento; aún no se ha establecido cuál es la fuente principal de energía, pero existen diversas posibilidades, como el calentamiento radiactivo, el crecimiento del núcleo interno, la rotación diferencial del núcleo y el manto, etc. En cualquier caso, nada justifica la suposición de Barnes de que no existe una fuente de energía.

(Brush, 1983, p. 76)

Barnes, como la mayoría de los creacionistas, no está por encima de citar fuentes obsoletas. En un artículo de 1981, hizo un uso extensivo de un libro de 1962 de A. Jacobs que citaba dificultades con la hipótesis de la inversión magnética (Brush, 1983, p.76). Extraño que Barnes cite una fuente de 1962. Fue a mediados de la década de 1960 cuando comenzaron a llegar las grandes descubrimientos que para siempre convirtieron las inversiones magnéticas en un hecho de la vida. ¿No es extraño, no lo crees, que Barnes haya pasado por alto todas esas fuentes más recientes? Supongo que no eran particularmente "útiles".

En la misma sección de la edición posterior de este libro, Jacobs afirma que "la evidencia parece convincente" de que tales reversiones han ocurrido (1975, p. 140). Barnes, sin embargo, omite la fecha de publicación del texto que cita y ignora completamente el hecho de que Jacobs cambió su postura en la edición de 1975. De hecho, el principal "experto" creacionista en geomagnetismo escribe como si la "revolución en las ciencias de la Tierra" de las últimas dos décadas nunca hubiera ocurrido; cita a A. A. [Meyerhoff] y Howard Meyerhoff, dos oponentes acérrimos de la tectónica de placas, como si sus "refutaciones" realmente hubieran tenido éxito.

(Brush, 1983, p. 76)

Dado que Barnes rechazó la teoría de la relatividad moderna, la mecánica cuántica y casi todo lo demás en la física del siglo XIX, no es sorprendente que también rechazara la revolución en geología. Barnes nació en el momento equivocado; creo que habría estado más feliz en el siglo XIX.

Dos años después, a pesar de las críticas de Brush, encontramos que Barnes sigue ignorando el hecho de que Jacobs había cambiado sus opiniones. Si alguien concluye que Barnes era menos que honesto, ¿podría usted culpar a esa persona?

En la edición de enero de 1982 de la Journal of Geological Education, Stephen Brush cita, así como critica la "teoría" de Barnes, que Jacobs aceptó las inversiones una vez que la evidencia fue abrumadora. Sin embargo, en su libro Origin And Destiny Of The earth's Magnetic Field, Barnes (1983b) rechaza las críticas de Brush citando nuevamente las objeciones de Jacobs de 1963, pero omite la fecha e ignora la revisión de 1975 ¡De hecho, en 1984, Jacobs escribió un libro titulado Reversals of the Earth's Magnetic Field.

(Wakefield, 1991, p.6)

Punto 4, por sí solo, es absolutamente fatal para la idea de Barnes en el sentido de que destruye la base teórica para creer que el campo magnético de la Tierra está decayendo continuamente. Al apoyar la teoría del dínamo, también destruye cualquier justificación para interpretar los datos como una disminución continua de la intensidad del campo.

Podemos relegar con seguridad el argumento del campo magnético de Barnes a la pila de ideas locas. El trabajo de Barnes carece de la integridad científica, competencia y juicio que se esperan de una obra científica.

Prueba "joven" de la Tierra #12: El volumen de lava en la Tierra dividido por su tasa de efusión solo arroja unos pocos millones de años. La Tierra no tiene miles de millones de años.

12. Actualmente, cuando se están construyendo activamente las cadenas montañosas, la emisión de magma es casi con certeza mucho mayor que lo habitual. Es posible que haya habido largos periodos tranquilos en los que poco ocurrió en cuanto a la formación de montañas y actividad volcánica. Enormes cantidades de corteza han sido recicladas en la subducción de placas oceánicas. Enormes cantidades de corteza continental han sido erosionadas, solo para ser recicladas. Morris no ha abordado estos y otros problemas.

Morris y Parker [1982] listan una edad de 500 millones de años basada en la "infiltración de magma desde el manto para formar la corteza". Este cálculo, que aparece en Morris [1974], se basa en el volumen (0,2 km³/año) de lava erupcionada por el Volcán Paricutín en México durante la década de 1940. Morris [1974] señala que las rocas intrusivas son mucho más comunes que los flujos de lava:

... por lo que parece razonable asumir que al menos 10 kilómetros cúbicos de nuevas rocas ígneas se forman cada año por flujos procedentes del manto de la Tierra.

El volumen total de la corteza terrestre es de aproximadamente 5 x 10⁹ kilómetros cúbicos. Por lo tanto, toda la corteza podría haberse formado por actividad volcánica a las tasas actuales en solo 500 millones de años, lo que nos llevaría solo hasta el período Cámbrico. ... El modelo uniformitarista vuelve a conducir a un problema serio y una contradicción. [Morris, 1974, p.157]

Pero el "modelo uniformitarista" del cual Morris [1974] es tan crítico es un producto de Morris [1974], no de la ciencia. Ha sacado el valor de 10 km³/año del aire, asumido que esta tasa ficticia ha sido constante a lo largo del tiempo y ha ignorado la erosión, la sedimentación, el reciclaje de la corteza y el hecho de que la inyección de magma en la corteza es un proceso altamente no uniforme sobre el cual se sabe muy poco. El cálculo de Morris (92) es inútil.

(Dalrymple, 1984, p.111)

Por lo tanto, otro argumento de la Tierra joven cae en desuso debido al uso de una tasa dudosa. No basta con encontrar alguna tasa; uno debe demostrar que es sólida.

Prueba "joven" de la Tierra #13: Si dividimos la cantidad de varios minerales en el océano por su tasa de entrada, obtenemos solo unos pocos miles de años de acumulación. Por lo tanto, la Tierra es joven.

13. En el caso del aluminio, solo "obtenemos" 100 años. En el caso del sodio, "obtenemos" 260 millones de años. De dónde obtiene el Dr. Hovind sus "pocos miles de años", como si hubiera algún tipo de acuerdo general, es adivinarlo cualquiera.

La tabla que se ve en algunos libros de Henry Morris fue copiada de un capítulo de Goldberg (1965) que aparece en Riley y Skirrow (1965).

La Tabla I de Goldberg [1965] es una lista de las abundancias y los tiempos de residencia de los elementos en el agua de mar; son estos tiempos de residencia los que Morris [1974, 1977] y Morris y Parker [1982] dan como edades indicadas de la Tierra. Sin embargo, el tiempo de residencia de un elemento es el tiempo promedio que cualquier pequeña cantidad de un elemento permanece en el agua de mar antes de ser eliminada, no, como afirma Morris [1974], el tiempo "para acumularse en el océano desde el aporte fluvial", y no tiene nada que ver con las edades de la Tierra ni del océano. Morris [1974, 1974a, 1977] y Morris y Parker [1982] han tergiversado totalmente los datos listados en la tabla de Goldberg [1965].

(Dalrymple, 1984, 116)

Dalrymple concluye con:

La infiltración de químicos en el océano es un método inválido e inútil para determinar la edad de la Tierra. Morris [1974, 1977] y Morris y Parker [1982] han tergiversado datos geoquímicos fundamentales e ignorado prácticamente todo lo que se conoce sobre la geoquímica del agua de mar.

(Dalrymple, 1984, p.116)

¡Todo es parte del trabajo diario para un autor creacionista típico! Son muy hábiles ignorando los hechos desfavorables. No importa que los elementos estén en un equilibrio aproximado con el océano; no importa que los tiempos de residencia no sean los tiempos para que los elementos se acumulen desde el aporte fluvial. No importa que el plancton concentre estos elementos a veces mil veces o más en sus esqueletos y, cuando mueren, retiren estos elementos de las aguas del mar (Glenn Morton). ¡Esa es la consigna! ¡Y eso es exactamente lo que está haciendo una nueva generación de creacionistas con este argumento intelectualmente deshonesto.

Prueba "joven-Tierra" #14: La cantidad de helio en la atmósfera dividida por su tasa de formación en la Tierra da solo 175,000 años.

14. La edad de 175.000 años es un poco excesiva para los propósitos creacionistas, por lo que el Dr. Hovind nos informa que "Dios debe haber comenzado la tierra con algunos". ¡Cielos que la tierra sea más antigua que unos 7.000 años!

El helio-4 es el producto de la desintegración radiactiva alfa, mientras que el helio-3 es primordial. Las tasas de su "producción" son simplemente las tasas de su escape desde el interior de la Tierra hacia la atmósfera.

Una cantidad considerable de helio se pierde de la atmósfera de la Tierra simplemente por calentarse en la elevada temperatura de la exosfera (Dalrymple, 1984, p.112). La exosfera es la capa más externa de nuestra atmósfera, comenzando después de la ionosfera a unos 300 millas sobre la Tierra. Cuando un átomo ligero de helio se calienta, especialmente el Helio-3, que es aún más ligero que el Helio-4, puede fácilmente alcanzar suficiente velocidad para escapar por completo de la gravedad de la Tierra y dirigirse hacia el espacio exterior. Calentar un gas es un poco como golpear pelotas de goma con una paleta; las pelotas más ligeras viajan mucho más rápido después de ser golpeadas. De esta manera, aproximadamente la mitad del Helio-3 producido se pierde en el espacio exterior. La cantidad del Helio-4 más pesado perdido por este método parece estar muy por debajo de la cantidad producida. Por lo tanto, el punto del argumento de Morris, que se basa en cálculos de Cook. Sin embargo, existen otros mecanismos de escape de helio que Morris y Cook han pasado por alto. El creacionista Larry Vardiman (ICR Impact series, No.143, mayo de 1985) al menos reconoce algunos de estos otros factores. Sin embargo, no ha abordado completamente el asunto, ni siquiera ha demostrado que la Tierra sea joven.

El mecanismo más probable para la pérdida de helio es la fotoionización del helio por el viento polar y su escape a lo largo de líneas abiertas del campo magnético de la Tierra. Banks y Holzer [1969] han demostrado que el viento polar puede explicar un escape de 2 a 4 x 10⁶ iones/cm² seg de Helio-4, lo cual es casi idéntico al flujo de producción estimado de (2.5 ± 1.5) x 10⁶ átomos/cm² seg. Los cálculos para el Helio-3 conducen a resultados similares, es decir, una tasa virtualmente idéntica al flujo de producción. Otro posible mecanismo de escape es la interacción directa del viento solar con la atmósfera superior durante los cortos períodos de menor intensidad del campo magnético mientras el campo se invierte. Sheldon y Kern [1972] estimaron que 20 inversiones del campo geomagnético en los últimos 3,5 millones de años habrían asegurado un equilibrio entre la producción y la pérdida de helio.

(Dalrymple, 1984, p.112)

El Dr. Dalrymple continúa explicando que, aunque nuestro entendimiento del equilibrio de helio en la atmósfera es incompleto, la situación siendo muy complicada debido a varios factores difíciles de calcular, sí sabemos una cosa. "...es claro que el helio puede y escapa de la atmósfera en cantidades suficientes para equilibrar la producción." (1984, p.113)

Por lo tanto, los cálculos del equilibrio de helio proporcionados por el creacionista Melvin Cook (que son utilizados por Henry Morris) no pueden ofrecer una estimación mínima fiable de la edad de la Tierra. Su argumento es una simplificación fatal de un problema complejo.

Prueba "joven" de la Tierra #15: Los continentes se erosionan a una tasa que los llevaría al nivel del mar en menos de 14 millones de años. Dado que los continentes no son en absoluto planos, la Tierra no puede tener miles de millones de años. (Se pierden 27,5 x 10⁹ toneladas de sedimento/año hacia los océanos por erosión; la masa actual de los continentes por encima del nivel del mar es de 383 x 10¹⁵ toneladas.)

15. Este argumento, planteado por el creacionista Stuart E. Nevins [Pseudónimo de Steve Austin -- editor] en la serie Impact (No. 8) de ICR Impact series (No.8) en 1973, simplemente ignora el impacto de la geología moderna! Nevins pasa por alto el hecho de que los continentes son dinámicos y han crecido considerablemente con el tiempo, tanto por la acreción de material en los márgenes como por la adición de material desde el manto inferior (Dalrymple, 1984, p.114). La actividad volcánica, la colocación de gigantescas masas de roca fundida en ascenso y las enormes fuerzas de compresión de las placas colisionantes de la Tierra han estado construyendo montañas intermitentemente durante miles de millones de años. La construcción de montañas continúa incluso ahora en muchas partes del mundo.

También podría mencionar que las tasas actuales de erosión son particularmente altas y que el rebote isostático aumentaría considerablemente el tiempo necesario para que un continente se erosione hasta quedar plano, pero eso es solo el remate del pastel. Cualquier argumento que pretenda que los continentes son masas inertes de roca sujetas solo a la erosión está desconectado de la realidad. No necesitamos considerarlo más.

Davis A. Young (1988, pp.128-131) trata el argumento de Nevins con más detalle. Otro punto planteado por Nevins es que los sedimentos se acumulan en el fondo del océano más rápido de lo que son eliminados. Incluso si eso es cierto, no hay razón para considerarlo como algo más que un desequilibrio temporal.

...generalmente se considera por los geólogos que las tasas de erosión actuales son relativamente altas debido a la topografía de los continentes. Se cree que las masas continentales son mucho más accidentadas y montañosas de lo que suele ser el caso, y la topografía montañosa acelera las tasas de erosión. Por lo tanto, en la actualidad deberíamos esperar plenamente que se esté añadiendo más sedimento a los océanos del que se está eliminando. La paleogeografía indica que en el pasado muy a menudo ocurría lo contrario.

(Young, 1988, p.131)

Por lo tanto, tampoco tenemos problemas por ese lado.

Anterior

Índice

Siguiente