Anterior

Índice

Siguiente

Ahora examinaremos varios argumentos, que pueden o no estar respaldados por el Dr. Hovind, que gozan de una amplia circulación. También presentaré un par de argumentos que indican que la Tierra es mucho más antigua que unos pocos miles de años.

A1. Colección de fechas incorrectas de Woodmorappe

¡Come uno de esos y tu estómago se encogerá por completo! En serio, un ataque favorito contra la datación radiométrica consiste en colgar "historias de terror" sobre errores graves ante el lector, dando así la impresión de que la datación radiométrica es totalmente poco fiable. Woodmorappe (1979), con su colección de unos 350 datos radiométricos erróneos, debe ser sin duda el maestro de esa técnica.

Al ser presentadas afirmaciones de que la datación radiométrica es totalmente errónea, surge naturalmente una pregunta:

Si la geocronología radiométrica es la mitad de mala de lo que sugiere la lista de Woodmorappe, entonces, ¿cómo en el mundo llegaron los geólogos a un consenso tan estrecho para las fechas oficiales? Mire las diversas tablas radiométricas en uso durante los últimos 20 años aproximadamente y encontrará, al menos para las formaciones estratigráficas que contienen fósiles, un acuerdo notablemente estrecho. ... ¿Tiraron los geocronólogos dardos para determinar las fechas aceptadas?

(Matson, 1993, p.1)

O bien tenemos una conspiración mundial entre geólogos, lo cual ninguna persona cuerda cree, o bien las numerosas fechas radiométricas fueron lo suficientemente consistentes como para permitir ese tipo de acuerdo cercano. De hecho, el Dr. Dalrymple, un experto en datación radiométrica con mucha experiencia práctica, sitúa el porcentaje de fechas erróneas en solo un 5-10 por ciento.

Por lo tanto, disipamos la primera ilusión tejida por el creacionismo, a saber, que la mayoría de las fechas son incorrectas y que el panorama radiométrico es totalmente caótico. De hecho, no es en absoluto inusual que varios métodos radiométricos diferentes coincidan dentro de unos pocos puntos porcentuales en una fecha. Cuando se considera que cada método radiométrico está sujeto a diferentes tipos de error y que los diferentes "relojes" funcionan a diferentes velocidades, tal acuerdo sería extremadamente raro basándose únicamente en el azar. En numerosos casos, más de los que podrías imaginar, las fechas se corroboran aún más mediante métodos que no tienen nada que ver con la radiactividad. Por lo tanto, el gran panorama estadístico pintado por la datación radiométrica es excelente. Hoy en día, tenemos unas 100.000 fechas radiométricas, la inmensa mayoría contribuyendo sensiblemente al panorama general.

El tema principal de Woodmorappe, sin el lenguaje diplomático, es que los geólogos están haciendo trampas como tantos escolares para que sus fechas salgan correctas. Pero incluso los escolares necesitan saber cuáles son las respuestas correctas para hacer trampas, y no existía una lista de edades absolutas cuando la datación radiométrica se aplicó por primera vez a las estratas.

Cualquiera puede inventar una lista de coches malos, personas malas, barrios peligrosos o fechas radiométricas incorrectas. ¿Qué prueba eso? ¿Es inseguro para usted conducir un coche, conocer a nuevas personas o vivir en un barrio? ¡Por supuesto que no!

Lo que falta en el argumento de Woodmorappe es el equilibrio estadístico. Es muy bueno mostrando las muchas maneras en que las cosas pueden salir mal; no ha demostrado que las cosas normalmente salgan mal.

Por supuesto, Woodmorappe no está afirmando que su tabla sea una muestra normal de fechas radiométricas. Su tabla es de fechas discordantes. Sin embargo, para hacer su caso en contra de la datación radiométrica, debe, como mínimo, mostrar un alto porcentaje de fechas erróneas entre los candidatos radiométricos creíbles. Esto no puede lograrse simplemente citando las numerosas formas en que se puede obtener una fecha errónea; ni se consigue centrándose en casos atípicos. Tal información es ciertamente interesante, un recordatorio saludable de lo que puede salir mal, pero no representa ninguna amenaza para los métodos de datación radiométrica, que, después de todo, miden sus éxitos sobre una base estadística.

(Matson, 1993, p.2)

Por lo tanto, Woodmorappe actúa más bien como un mecánico que informa al propietario de un automóvil de las muchas formas en que su vehículo puede fallar, quien cita numerosas historias de terror para ilustrar sus puntos. Incluso si esas historias de terror fueran verdaderas, el mecánico ha fallado en demostrar que el automóvil de la señora necesita reparación, y mucho menos que debe ser desechado.

Qué diferente sería si el mecánico sacara un estudio estadístico realizado por una revista de consumo para demostrar que la marca y el año del coche de la señora eran poco fiables, debido a ciertas piezas, después de tantos kilómetros. Ese tipo de estudio estadístico equilibrado es precisamente lo que falta en el artículo de Woodmorappe.

Una revelación espera a quien examine de cerca la lista de fechas erróneas de Woodmorappe. Algunas de las fechas involucran minerales que, incluso Woodmorappe admite, son poco fiables. Ningún geólogo usaría normalmente tales minerales.

Algunas de las fechas son experimentales. ¿Desde cuándo contamos el trabajo experimental? La idea de la datación experimental es ver si un método radiométrico determinado puede aplicarse a ciertos materiales o bajo ciertas condiciones. Los resultados fortalecen el método, ya sea aconsejándonos evitar ciertos minerales bajo ciertas condiciones o aumentando nuestra confianza al aplicarlo a nuevos materiales o situaciones.

Gran parte de las fechas, quizás la mayoría, son rechazadas. Es decir, fueron rechazadas debido a indicadores internos (como un mal isócrono) en lugar de basarse en la fecha final producida. Si el método de datación radiométrica debe ser acusado, debe serlo mediante fechas que se consideraron buenas pero que resultaron, por otros medios, ser malas. Los rechazos no caen en esa categoría. No pueden usarse en contra del método de datación radiométrica.

Todas las fechas carecen de la interpretación personal y detallada del investigador. ¡Eso no es la forma de defender una mala fecha! De nuevo, uno debe demostrar que una mala fecha habría sido considerada buena si no hubiera sido contradicha por datos externos. Interpretadas correctamente, una serie de errores graves listados en la tabla de Woodmorappe simplemente desaparecen. Un ejemplo espectacular presentado por Woodmorappe, aunque no realmente listado en su tabla, trata sobre un ejemplo de California.

El diabasa Pharump del Precámbrico de California dio una isócrona Rb-Sr de no menos de 34 mil millones de años, lo cual no solo es 7 veces la edad de la Tierra sino que también es mayor que algunas estimaciones uniformitaristas de la edad del universo. Esta super-anomalía fue explicada alegando algún extraño efecto metamórfico sobre el Sr.

(Woodmorappe, 1979, p.122)

Suena bastante sombrío, ¿verdad? El lector desprevenido asumiría que aquí hay un verdadero desastre que los geocronólogos intentaban ocultar con alguna explicación falsa. De hecho, la cifra de 34 mil millones de años es el resultado de una lectura incompetente de los datos, un intento de Woodmorappe de ver una isócrona donde no existe.

Los datos no caen sobre ninguna línea recta y, por lo tanto, no forman una isócrona. Los datos originales provienen de un informe de Wasserburg y otros [1964], quienes trazaron los datos como se muestra pero no dibujaron una isócrona de 34 mil millones de años en el diagrama. Las líneas de "isócronas" fueron dibujadas por Faure y Powell [1972] como "isócronas de referencia" únicamente con el propósito de mostrar la magnitud de la dispersión en los datos. ... La dispersión de los datos en la Figura 6 muestra claramente que la muestra ha sido un sistema abierto para Sr-87 (y quizás para otros isótopos también) y que no se puede calcular una edad significativa Rb-Sr a partir de estos datos. Esta conclusión fue claramente enunciada tanto por Wasserburg y otros [1964] como por Faure y Powell [1972]. La interpretación de que los datos representan una isócrona de 34 mil millones de años es únicamente de Woodmorappe [1979] y es manifiestamente incorrecta.

(Dalrymple, 1984, pp.78-79)

Sea cual sea la razón del esparcimiento, el hecho es que estos datos fueron claramente un caso de "descarte". Por lo tanto, este ejemplo no puede utilizarse en contra del método Rb-Sr. Que Woodmorappe viera una isócrona donde ninguna podría existir, al malinterpretar una de las líneas que Faure y Powell habían trazado, a pesar de que esos autores afirmaron que los datos no pueden ser utilizados, sugiere fuertemente que la búsqueda de Woodmorappe de fechas discordantes es superficial. Uno se pregunta cuántos otros descartes obvios se esconden en su tabla.

(Matson, 1993, p.7)

Quizás, hasta ahora, puedas entender por qué las largas listas de malas fechas no, por sí mismas, impresionan a los científicos. El éxito de tal ataque a la datación radiométrica depende de un análisis detallado, caso por caso, así como de una demostración clara de que la muestra es representativa del todo en algún grado significativo. En mi artículo (1993) enumeré aproximadamente 10 condiciones que deben examinarse en cualquier estudio significativo de malas fechas.

A2. Agua y vapor y el Diluvio de Noé

Intentar proporcionar el agua para el diluvio de Noé es un problema mucho mayor de lo que podrías pensar. Es cierto que uno puede simplemente decir que Dios lo hizo y dejarlo ahí. El escéptico replicará: "¿Cómo sabes qué hizo Dios hace 4400 años? ¿Estabas allí? ¿Eres uno de esos tontos ilusionados que cree tener acceso a los pensamientos personales de Dios?" Quizás, simplemente estás declarando tu fe en algún pasaje bíblico, según tu comprensión. Pero declarar no es probar, y muchos tontos han reclamado hablar por Dios. ¡Qué fácil es invocar el nombre infalible de Dios para avalar nuestra propia ignorancia! La infalibilidad bíblica fue citada en defensa de una tierra plana tan tarde como en 1935 en Zion, Illinois, por el evangelista de radio cristiano Wilbur Glenn Voliva. Él abogó por la visión bíblica de la planitud del mundo sobre la "astronomía moderna". Algunos cristianos evangélicos continúan defendiendo la creencia de que el sol se mueve alrededor de la tierra, la cual basan en las "palabras claras de las Escrituras". De hecho, han formado La Sociedad Tychoniana para defender su punto de vista "científicamente". La ciencia confiere una serie de beneficios, no el menor de los cuales es que las materias científicas puedan ser enseñadas en el aula. Así pues, la búsqueda para encontrar la fuente de agua para el diluvio de Noé, para hacerlo científicamente.

Dado que nuestra atmósfera solo contiene suficiente humedad para representar menos de una pulgada de agua en todo el mundo, los creacionistas han considerado necesario buscar otras fuentes. Un inmenso manto de vapor es la opción favorita de muchos creacionistas. Desafortunadamente, el concepto es una masa de contradicciones científicas y bíblicas.

¡Un manto de vapor (o agua), si tuviera algún grosor significativo, bloquearía el sol y las estrellas con un cielo masivamente nublado. ¿No dijo la Biblia algo sobre las estrellas y la luna siendo creadas para dar al hombre un reloj para las estaciones? ¡Algo así, si la humanidad no podía verlo!

La presión atmosférica aumentada, que sería muy incrementada por un inmenso manto de vapor sostenido por la atmósfera, también causaría narcosis por nitrógeno. Adán y Eva, y las generaciones prediluvianas, estarían en un estado de letargo narcótico perpetuo.

Aquí está lo que tuvo que decir un renombrado físico, un cristiano que cree en la Biblia, sobre el dosel de vapor. Se refiere al modelo que se hizo popular gracias a Whitcomb y Morris en su obra clásica, El Diluvio del Génesis.

Ellos afirman que el colapso repentino del dosel habría aumentado el volumen del océano en un 30 por ciento (p.326). Esto significaría que 30/100 del volumen original del océano, o algo como 30/130 del volumen actual del océano, provino del dosel. Eso equivale a unos 75 millones de millas cúbicas. Esa cantidad de agua en forma de dosel de vapor elevaría la presión de nuestra atmósfera desde su habitual de 15 libras por pulgada cuadrada hasta una aplastante de 970 libras por pulgada cuadrada, lo que crearía todo tipo de problemas para los seres vivos.

Lo peor de todo es que la presión en la base del dosel sería tan alta que necesitaría tener una temperatura de más de 500 grados Fahrenheit. (Cualquier cosa más fría y se colapsaría en lluvia.)

(Hayward, 1985, p.151)

Por lo tanto, dado que la vida pre-diluviana no fue sometida a cocción a presión, cualquier capa de vapor sustancial en contacto con nuestra atmósfera es una imposibilidad científica. Incluso una capa de vapor mínima que depositara 40 pies de lluvia, como sugiere al menos un creacionista, no resuelve todos los problemas. El Dr. Hayward señaló, en la página 152, que los vientos en la atmósfera superior disiparían pronto tal estructura, causando que se mezclara con la atmósfera y cayera principalmente como lluvia. La conclusión final del Dr. Alan Hayward es la siguiente:

El supuesto manto de vapor ha sido mucho hablado en los círculos del creacionismo reciente, pero muy poco pensado. Un poco de reflexión muestra rápidamente que nunca podría haber existido tal manto, a menos que fuera sostenido por un único milagro largo y continuo. Y eso, por supuesto, sería contrario a la enseñanza de los 'geólogos del Diluvio', ya que ellos inventaron el manto en primer lugar para explicar cómo el Diluvio podría haber ocurrido mediante 'procesos puramente naturales'.

(Hayward, 1985, p.152)

Obviamente, no se pueden obtener más que una fracción ínfima de las aguas del diluvio de la atmósfera sin tropezar con una serie de dificultades, y esto incluye el calor latente de vaporización, otro problema térmico fatal. Se necesita una cantidad considerable de calor para hervir un cuarto de agua y convertirla en vapor. Incluso si ese cuarto de agua se seca lentamente por sí solo, sigue necesitando la misma cantidad de calor para convertirse en vapor. En ese caso, el calor se extrae gradualmente del entorno circundante. Póngase frente a un ventilador después de salir de la ducha y pronto apreciará cuánto calor lleva consigo el agua al convertirse en vapor. Bueno, también debe ser cierto lo contrario. Cuando el vapor se condensa en agua, libera la misma cantidad de calor que originalmente la convirtió en vapor. Si eso no fuera cierto, estaríamos perdiendo (o ganando) energía en el ciclo, y la primera ley de la termodinámica lo prohíbe.

Para condensar ese dosel de vapor en lluvia, tendría que liberar suficiente calor para elevar la temperatura de nuestra atmósfera a 6000 grados. ¡Eso es un cálculo directo del calor latente de vaporización! No hay manera de convertir el dosel de vapor en lluvia a tiempo para el diluvio de Noé sin quemar la Tierra. Es decir, el calor en sí mismo convertiría rápidamente esa lluvia de nuevo en vapor. No podrías obtener más que una fracción de ese agua del dosel de vapor hasta que el calor se disipara lentamente, en etapas, hacia el espacio. La palabra clave es "lentamente", dado que el espeso dosel de vapor actuaría como una manta para impedir que escape la radiación térmica.

Superficialmente, los dos problemas de calor discutidos anteriormente parecen estar en contradicción. En un caso, debe haber una temperatura de 500 grados Fahrenheit solo para evitar que todo ese vapor de agua colapse en lluvia. Por otro lado, no puedes reducirlo sin quemar la Tierra. Sin embargo, esta contradicción es solo una ilusión.

El escenario sería probablemente así: si la temperatura en la superficie fuera normal y si el dosel de vapor estuviera en contacto con la atmósfera, una pequeña porción del dosel colapsaría inmediatamente para producir lluvia. Pronto, sin embargo, el calor latente de vaporización liberado calentaría la atmósfera hasta tal punto que detendría la lluvia y mantendría el resto del vapor en su dosel. Después de un tiempo (¿siglos? ¿milenios?) suficiente calor escaparía a través del espeso dosel de vapor para enfriar la atmósfera. Más vapor del dosel se condensaría entonces y calentaría la atmósfera de nuevo, impidiendo una vez más cualquier mayor descomposición del dosel. En otras palabras, el colapso sería extremadamente lento, quizás tomando muchos miles de años o más. Mientras tanto, Noé estaría hirviendo en un calor de 500 grados, que disminuiría lentamente con los años a medida que el dosel colapsara lentamente. Lo que tenemos aquí es una excelente olla a presión lenta. Algunos de nosotros todavía recordamos esas grandes ollas a presión que usaban nuestros padres. La carne estaba realmente tierna cuando salía.

Cualquier intento de desconectar el dosel de vapor de la atmósfera implicaría colocarlo en órbita. Estaríamos tratando con cristales de hielo, cada uno orbitando la Tierra como un pequeño satélite. Cada cristal de hielo viajaría a alrededor de 18.000 millas por hora para mantener una órbita cercana. Para convertir ese cristal de hielo en una gota de lluvia que caiga sobre la Tierra, debes, en efecto, neutralizar su velocidad y hacer que caiga a la Tierra. Incluso si eso pudiera hacerse, crearía otro problema de calor. Poner freno a toda esa masa orbitante y dejarla caer a la Tierra generaría una enorme cantidad de calor. ¡Haría que un impacto de meteorito gigante parezca una patata pequeña!

¿Cómo hacemos que esos cristales de hielo lleguen a la Tierra? Lanzar un poco de polvo hacia el espacio exterior no va a neutralizar todo ese vapor de agua orbitando a 18.000 millas por hora. Se necesitaría algo realmente catastrófico, y el resultado sería desordenado y prolongado. Es decir, los cristales de hielo en órbita son inútiles como fuente para el diluvio de Noé.

Por lo tanto, podemos olvidar el dosel de vapor como una fuente significativa de agua de la inundación.

Ni siquiera una fracción diminuta del agua del diluvio podría provenir de reservorios a presión profundos dentro de la Tierra. Aparte de los problemas de estabilidad implicados en almacenar vastas cantidades de agua libre bajo millas de roca, una configuración que se habría colapsado desde el principio, existe el problema de sacar el agua. Después de que se liberara una pequeña cantidad, la presión habría caído a cero. En ese punto, tendrías que colapsar las cavernas para desplazar el agua restante con roca.

Sin embargo, eso no elevaría el agua mucho más allá del nivel del mar original, ya que la roca y el agua simplemente cambiarían de lugar. La Biblia deja claro que las aguas del diluvio llegaron y elevaron la arca, que las altas montañas fueron cubiertas. No se dice nada sobre el hundimiento del suelo debajo de la arca y la montaña.

Esto deja la extraña conjetura del Dr. Hovind sobre un iceberg que viene del espacio para componer casi toda el agua. Es extraño que la Biblia nunca aluda a tal mecanismo! La afirmación de que enormes bloques de hielo, o partes de ellos, serían desviados hacia los polos magnéticos norte y sur debido a un campo magnético extremadamente fuerte en la Tierra es absurda. Lo más probable es que se base en las ideas totalmente desacreditadas de Barnes sobre el campo magnético de la Tierra (Godfrey, 1983, pp.73-77; Dalrymple, 1992, pp.16-17). También hace suposiciones sobre el hielo que son altamente cuestionables.

Por lo tanto, con nuestra Tierra dotada de un campo magnético ordinario, este iceberg procedente del espacio no será desviado hacia las zonas polares norte y sur. Se va a estrellar contra la Tierra como cualquier otro asteroide o cometa. Al impactar a decenas de miles de millas por hora, la conversión de energía potencial a energía cinética lo vaporizará. Y eso nos lleva de nuevo directamente al problema del calor latente de vaporización. Además, para suministrar cualquier gran cantidad de agua, para inundar montañas altas, por ejemplo, y las traducciones fiables de la Biblia mencionan montañas altas, este asteroide tendría que ser enorme -- enorme lo suficiente para exterminar casi a todos los seres vivos en la Tierra y en el mar. Dígame ahora, ¿dice la Biblia que el diluvio comenzó con un gran estallido, una gran bola de fuego del cielo? ¿O dice que comenzó a llover mucho y que las profundas fuentes comenzaron a brotar?

Los creacionistas más sofisticados, conscientes de los terribles problemas implicados en inundar las montañas más altas, sostienen que la Tierra era originalmente plana y, por lo tanto, requería muy poca agua para inundarse. Esa es la postura que ha adoptado el Dr. Hovind. El exceso de agua fue posteriormente recogido en cuencas que se profundizaban, convirtiéndose en nuestros océanos actuales. Al mismo tiempo que las cuencas oceánicas se profundizaban mágicamente, las montañas se elevaban.

El primer problema que se encuentra es la Biblia misma. Las buenas traducciones hablan de un diluvio que subió alto sobre la tierra, cubriendo todas las montañas altas (The New Oxford Annotated Bible y otras). La Biblia solo conoce de un diluvio simple que inundó la tierra mediante lluvia especial y mediante aguas que surgieron desde las profundidades incontroladas debajo de la tierra. (La cosmología antigua imaginaba una tierra plana que descansaba encima de un océano primigenio, un mundo cubierto por una cúpula [el firmamento] que mantenía vastas cantidades de agua por encima del firmamento para evitar que cayeran. Para inundar la antigua tierra, el dios solo tuvo que abrir las ventanas del firmamento y liberar los controles sobre el agua debajo de la tierra [Babinski, 1986].) ¿Dónde en este relato del diluvio se habla de montañas que se elevan y de la superficie de la tierra siendo totalmente disuelta en sedimento? ¡No hay ni una iota de evidencia bíblica clara e inequívoca para tal especulación salvaje! En su desesperación, los creacionistas simplemente han reescrito la Biblia!

Un segundo problema involucra el grosor de las rocas sedimentarias en el fondo del océano, así como las capas de inundación faltantes. Comencemos con la suposición del Dr. Hovind de que la Tierra era relativamente plana durante la inundación y que el exceso de agua fue drenado hacia cuencas oceánicas que se profundizaban, incluso mientras las regiones continentales se elevaban. Las antiguas áreas oceánicas y las antiguas áreas terrestres habrían recibido aproximadamente la misma cantidad de sedimento durante una violenta inundación mundial que reestructuró la corteza exterior original de la Tierra hasta una gran profundidad.

Así sería la condición después de que el sedimento se asentara por primera vez. El exceso de agua, ahora corriendo rápidamente sobre las áreas continentales emergentes, arrastraría vastas cantidades de sedimento hacia las nuevas cuencas oceánicas. Por lo tanto, las cuencas oceánicas actuales deberían tener una capa de roca sedimentaria mucho más gruesa y completa que las áreas continentales. Además, las primeras capas del primer diluvio depositadas en los nuevos fondos oceánicos deberían coincidir con las primeras capas del primer diluvio depositadas en las áreas continentales actuales, especialmente en las zonas adyacentes a la frontera entre ambas regiones.

¿Por qué las rocas sedimentarias son generalmente más delgadas en el fondo oceánico que en las regiones continentales? ¿Por qué las rocas sedimentarias de los fondos marinos del Pacífico y el Atlántico no son más antiguas que el Jurásico tardío? ¿Qué pasó con las formaciones del Cámbrico, el Ordovícico, el Silúrico, el Devónico, el Carbonífero y el Pérmico? Es extraño que el diluvio de Noé depositara todas esas formaciones en muchos, muchos lugares, mientras que sistemáticamente omitía vastas áreas que se convertirían en los fondos oceánicos de hoy.

Un tercer problema radica en el hecho de que existe una diferencia marcada en las capas sedimentarias a medida que se pasa de una zona continental (incluyendo la plataforma) a una zona oceánica. Según el modelo del diluvio, esta zona de límite originalmente era plana y debería haber acumulado sedimentos similares antes de que una sección se hundiera y la otra se elevara. Las capas sedimentarias, sin cambiar su composición, deberían simplemente inclinarse (o descender a lo largo de una falla) al pasar de continente a océano. ¡Eso no es lo que se observa!

Un cuarto problema radica en encontrar un mecanismo creíble para que las cuencas oceánicas se hundan en unas pocas semanas (!) con el fin de dejar espacio para las aguas de la inundación en retirada. La corteza puede ser delgada, más delgada en proporción que la piel de una manzana, como dijo el Dr. Hovind, pero el material que la sustenta es más pesado. Las cosas ligeras (como un corcho) no se hunden en cosas más pesadas (como el agua). La razón por la que las cuencas oceánicas están más bajas es porque están hechas de material más denso. La razón por la que los continentes están más altos es porque están hechos de material más ligero. ¿De dónde se obtiene la fuerza para deprimir las cuencas y mover billones y billones de toneladas de roca pesada y semi-fundida de camino? ¿Cómo se van a levantar en primer lugar esos billones y billones de toneladas de roca pesada y semi-fundida para soportar una cuenca oceánica en ascenso? (Al elevar ligeramente el fondo del océano con respecto a la tierra, los creacionistas obtienen el agua que necesitan para inundar la tierra.) Peor aún, ¿cómo proponen los creacionistas mover esta roca caliente en unas pocas semanas (al final de la inundación) dado que solo puede moverse unos pocos centímetros al año? A ese ritmo puede actuar como un fluido; intenta acelerarlo y tendrás un material que actúa como roca sólida. Por lo que puedo determinar, nadie tiene la más remota idea de cómo esto puede hacerse científicamente.

Un quinto problema radica en el ascenso instantáneo de las montañas. ¿Qué mecanismo tienen en mente los creacionistas que pueda propulsar una montaña 20.000 pies hacia arriba en unos pocos miles de años y, luego, detenerse de golpe? Hoy en día, después de grandes terremotos, se observa que las montañas ascienden a lo sumo unos pocos pies. Así es como la mayoría de las montañas no volcánicas realmente ascienden. ¿Debemos creer que el mundo antiguo soportó un terremoto de magnitud 8 tras otro, día y noche, durante siglos, para que las montañas fueran levantadas en tiempo récord? Por supuesto que no. Nadie podría haber construido ciudades de ladrillo bajo esas condiciones. Nunca sucedió.

Un séptimo problema radica en la ausencia de grandes cañones y gargantas perpendiculares a la costa. Los ríos han cortado gargantas profundas en algunos lugares, pero nada comparable a lo que esperaríamos para las vastas cantidades de agua que se drenarían rápidamente de continentes de sedimento blando. ¿Dónde están estas profundas cicatrices que la inundación de Noé habría dejado? Según el cálculo creacionista, deberíamos tener numerosos "Grandes Cañones" a lo largo de todas las costas del mundo. Irónicamente, el Gran Cañón no cuenta porque contiene patrones serpenteantes que no podrían haberse formado por vastas cantidades de agua que se drenaran rápidamente del continente. Además, los sedimentos blandos no soportarían las altas paredes verticales y los pilares encontrados en el Gran Cañón. Se habrían derrumbado como un castillo de arena empapado de agua.

Un buen geólogo probablemente podría citar muchos más problemas, pero creo que he ofrecido suficientes. ¡Seis faltas y te retiran! ¡No hay forma de escapar a la necesidad de milagros!

Los milagros son el gran igualador. Cualquier y toda leyenda, desde las de la Amazonía hasta las opiniones de los antiguos griegos, son igualmente válidas siempre que puedan utilizar milagros. Por lo tanto, en última instancia, la historia bíblica del diluvio no es mejor que los relatos de Zeus y de los dioses del Olimpo. No podemos enseñar eso en nuestras clases de ciencias.

Figura #3 En el modelo del diluvio de Noé de Henry Morris (según mi comprensión), la tierra estaba originalmente muy baja. Los fondos oceánicos pre-diluvianos entonces se elevaron en relación con la tierra, causando que el agua desplazada inundara la tierra. Grandes reservas de agua también estallaron pronto, y la violencia catastrófica disolvió la superficie de la tierra. A medida que la violencia disminuyó, el sedimento suspendido formó gran parte de la columna geológica. Las cuencas hundidas pronto reunieron el agua en los océanos de hoy mientras que otras áreas se elevaban para formar las montañas de hoy. Hay una serie de problemas fatales con este escenario. En el panel #4, por ejemplo, vemos que las capas más bajas de un área continental deberían estar presentes también en el fondo oceánico. (No lo están.) En ese panel también vemos que los fondos oceánicos deberían tener una secuencia estratigráfica más completa y gruesa que las áreas continentales. (No la tienen.) Después de todo, recolectaron los mismos sedimentos que las futuras áreas continentales -- y más (representado por la estrata negra) ya que el material fue lavado de las áreas continentales ascendentes y hacia las cuencas oce hundidas. Estos problemas y otros se discuten en las dos páginas anteriores.

A3. Carbón y petróleo

La cantidad de carbón y petróleo existente hoy en día granmente excede lo que podría haber sido producido por la descomposición de plantas y animales en unos pocos miles de años. Es ingenuo pensar que el carbón y el petróleo de hoy provienen de los restos enterrados del mundo pre-diluviano de Noé. La mayoría de los creacionistas simplemente no tienen idea de cuánto material crudo se habría requerido, especialmente para los yacimientos de petróleo.

Debido a que el carbón y el petróleo son recursos económicos importantes, los geólogos han trabajado arduamente para estimar cuánto de estos recursos existe. El escritor creacionista Morton cita datos publicados por Hunt que indican que el carbono en el carbón solo es 50 veces mayor que en toda la biosfera actual... ¡Y el carbono en todos los depósitos de petróleo es 666 veces mayor que en toda la biosfera actual! El de las pizarras petrolíferas y otras rocas sedimentarias (que Morton no menciona) es 40.000 veces mayor que en la biosfera actual. Y eso no cuenta las enormes cantidades de carbonatos, muchos en forma de conchas fósiles. La piedra caliza Livingstone en las Montañas Rocosas de Canadá contiene al menos 10.000 millas cúbicas de placas de crinoides rotas!

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE6B.WP)

¿Qué tan espesa dijo el Dr. Hovind que era la vegetación antediluviana?

Al realizar tus cálculos, asegúrate de dejar suficiente espacio abierto para las praderas, de modo que los búfalos, caballos y numerosos otros herbívoros, pasados y presentes, tengan suficiente espacio para sus manadas. Asegúrate de tener suficientes desiertos o zonas casi desérticas para tus reptiles. La mayoría de ellos requiere un ambiente seco. También necesitarás suficientes pastizales de tundra pantanosa para tus mamuts y otros herbívoros preinundación adaptados al frío.

A4. Mamuts: ¿Fueron Congelados Rápidamente?

La afirmación de que los mamuts fueron congelados rápidamente se remonta a al menos varias décadas, como lo atestigua un antiguo artículo de Reader's Digest. No tiene ningún mérito.

Para empezar, los mamuts estaban adaptados a climas muy fríos, como lo atestiguan su espeso pelaje, completo con una densa lana de relleno aislante, y una gruesa capa de grasa. Sus patas de cuatro dedos y su menor tamaño, en comparación con los mamuts europeos, eran más adecuados para los pastizales de la tundra pantanosa. Un poco más de hielo procedente del espacio, asumiendo que incluso pudiera llegar al suelo sin vaporizarse, apenas les habría molestado. ¡Obviamente, la zona ártica era fría, aunque posiblemente un poco más cálida y húmeda que hoy, antes de que llegara el iceberg del espacio del Dr. Hovind!

Tomemos, por ejemplo, al mamut congelado de Berezovka. En su estómago se encontraron plantas árticas como coníferas, pastos de tundra y juncos. Su carne estaba realmente bastante en descomposición. "Los excavadores encontraron el hedor del mamut de Berezovka parcialmente podrido insoportable; incluso la tierra en la que estaba enterrado olía mal." (Weber, 1980, p.15). Los antiguos depredadores tuvieron la oportunidad de acceder al cadáver, lo que demostró que no hubo un congelamiento instantáneo. El desafortunado animal parece haber caído desde un río, posiblemente acercándose demasiado al borde y provocando un deslizamiento, y rompió muchos huesos. En el fango de la llanura aluvial debajo de su cadáver, pronto quedó congelado (Strahler, 1987, p.381).

William R. Farrand, escribiendo en 1961, señaló que solo se habían encontrado 39 mamuts con alguna de su carne preservada. De esos, solo cuatro se encontraron más o menos intactos, incluido el mamut de Berezovka. Todos estaban en algún grado de descomposición y la evidencia mostraba que la mayoría habían sido mutilados en cierta medida por depredadores antes de congelarse. Cosas como pastos, juncos, otras plantas de praderas boreales y de tundra, algunas ramitas, conos y trazas de polen de árboles de alta borea y de tundra son típicas de lo que se encontró en sus estómagos. La evidencia indica que algunos de estos mamuts murieron en derrumbes o se ahogaron. El mamut de Mamontova probablemente fue atrapado en un pantano mientras pastaba en la llanura de inundación del antiguo río Mamontova. Otro aparentemente murió en una llanura de inundación, posiblemente cayendo a través del hielo del río, y se descompuso en gran parte antes de la enterramiento natural. La naturaleza vertical de muchos hallazgos de mamuts sugiere "que perecieron cuando un deshielo rápido derritió el permafrost y convirtió la tundra en un enorme pantano". (Chorlton, 1984, p.70).

Un hallazgo más reciente, el de un ternero datado en unos 40.000 años, fue recuperado entero en 1977 desde el lecho de un arroyo en el siberia oriental. Aparentemente, había caído a través de una capa delgada de pasto congelado en un canal excavado por el agua derretida. La evidencia, lamentablemente, indica que el animal murió de hambre. El agujero fue pronto rellenado y el mamut se preservó durante miles de años por el frío y por un alto contenido de ácido tánico procedente de la vegetación en descomposición. Eventualmente, un canal cambiante de un río expuso al mamut. (Chorlton, 1984, p.71)

Quedarse atrapado en un pantano, caer en "riparianos" arroyos, quedar atrapado en lodos viscosos, caer a través del hielo delgado de un lago y quedar atrapado en derrumbes de la orilla del río del hielo fluvial son algunos de los peligros que los mamuts enfrentarían. Juzgando por lo que estaban comiendo, parece que el momento de la muerte era usualmente finales de verano o principios de otoño, precisamente el momento cuando el deshielo y la solifluxión estarían en su máximo y el viaje más peligroso. La mayoría de sus restos están asociados con valles fluviales y sedimentos fluviales y terrestres. No hay evidencia directa de que algún mamut simplemente se congelara hasta morir (Farrand, 1961).

Toda esta evidencia apunta a una vida rutinaria en la tundra ártica.

Es interesante notar que solo los mamuts y los rinocerontes lanudos se encuentran congelados en Siberia (Weber, 1980, pp.15-16). Si un desastre repentino abrumó toda el área, ¿no cree usted que encontraríamos una amplia gama de animales preservados?

Dr. Hovind, creo que ha sido engañado por ese tipo del Norte. Dudo mucho que se tragara un trozo de carne de mamut podrida! Probablemente sea una de esas historias exageradas típicas del Norte.

A5. Un par de problemas de la Edad de Hielo

El Dr. Hovind cree que solo hubo una edad de hielo que comenzó algún tiempo después de que terminara el diluvio de Noé, es decir, alrededor de 4300 años atrás según su cálculo. Por lo tanto, el mundo pasó de un clima cálido y tropical a una edad de hielo hace solo unos pocos miles de años. Hay problemas fatales con esa visión.

Primero, ahora sabemos que hubo al menos 7 eras glaciares que duraron en promedio unos 50 millones de años cada una. Cada era glacial estaba, a su vez, compuesta por numerosas épocas glaciares que duraron aproximadamente dos o tres millones de años. Estas, a su vez, estaban compuestas por ciclos glaciares que a menudo duraban alrededor de 100.000 años. Por lo tanto, ha habido numerosas fluctuaciones entre climas cálidos y fríos. (Chorlton, 1984, pp. 20-21). Los avances y retrocesos más recientes de los glaciares han provocado cambios en el nivel del mar, los cuales, a su vez, han afectado las alturas de los arrecifes de coral, las proporciones de isótopos de oxígeno en los sedimentos del fondo marino y las líneas costeras de todo el mundo. Varios niveles de terrazas fueron tallados en las líneas costeras del mundo por fluctuaciones recientes del nivel del océano, cada una durando muchos miles de años. No tengo el espacio para explorar este tema, pero numerosos hechos encajan para documentar la existencia de muchas "eras glaciares". Respecto a una antigua era glacial, tenemos una notable convergencia de diferentes hechos:

La teoría de la deriva continental llevó a uno de los descubrimientos más notables en los estudios sobre la edad de hielo. Durante la década de 1960, los científicos analizaron la orientación magnética de rocas de muchas partes del mundo y concluyeron que el norte de África había estado ubicado sobre el Polo Sur durante el período Ordovícico, hace aproximadamente 450 millones de años. Si tenían razón, debería haber rastros de antiguas glaciaciones en el Sahara. Al mismo tiempo, geólogos petroleros franceses que trabajaban en el sur de Argelia se toparon con una serie de surcos gigantes que parecían haber sido cortados en la arenisca subyacente por glaciares. Los geólogos alertaron al mundo científico y reunieron un equipo internacional para examinar la evidencia. El equipo vio signos inequívocos de una edad de hielo: cicatrices creadas por la fricción de guijarros incorporados en la base de los glaciares; rocas erráticas que habían sido transportadas desde fuentes a cientos de millas de distancia; y formaciones de arena típicas de los ríos de desbordamiento glacial.

(Chorlton, 1984, p.141)

En algunos lugares del Sahara, las surcas hechas por glaciares pueden rastrearse durante cientos de millas (Chorlton, 1984, p.144). ¿Cómo explican los creacionistas los glaciares en el Sahara?

En segundo lugar, tenemos un problema con el permafrost. Chorlton nos informa que la formación de una capa de permafrost de 100 pies de profundidad tarda miles de años de clima congelado para completarse. La mala noticia para los creacionistas es esta:

Aproximadamente el 20 por ciento del área terrestre del mundo permanece permanentemente congelada -- en algunos casos hasta profundidades de casi una milla.

(Chorlton, 1984, p.30)

Por lo tanto, tenemos evidencia directa de que algunas partes congeladas de nuestro mundo han estado congeladas durante mucho más tiempo que unos pocos miles de años. ¡Intenta unos pocos millones de años! (Olvídate de las bolas de nieve superfrías que chocan contra la Tierra y congelan instantáneamente miles de pies de tierra. Se habrían vaporizado al impactar).

A6. La distancia a la supernova SN1987A y la velocidad de la luz

Cuando la supernova SN1987A explotó, se emitió una cantidad considerable de luz ultravioleta además de la luz visible habitual. Un año aproximadamente después de la explosión, la luz golpeó un anillo de gas a cierta distancia de la estrella, iluminando diferentes partes de él en momentos distintos. "Su diámetro absoluto se determinó basándose en el momento de las líneas espectrales ultravioletas, donde las curvas de luz observadas se ajustan a modelos. El tamaño angular en el cielo se conoce a partir de las mediciones del telescopio Hubble." (Ron Ebert, Internet, 5/20/98). (El tamaño angular es aproximadamente lo grande que algo parece para ti. Es decir, tu pequeña uña, sostenida a la distancia del brazo, tiene un tamaño angular aproximadamente igual al de la luna vista sin instrumentos.) Resultó que este anillo de gas está inclinado unos 43 grados respecto a nuestra visión. Conociendo el diámetro real y el diámetro angular, la distancia se calcula fácilmente usando una fórmula trigonométrica simple, y se realizó con un error de menos del 5%.

Figura #4 Independientemente de cómo se observe un círculo perfecto en el espacio, la línea más larga que lo atraviesa desde nuestro punto de vista proporcionará el diámetro angular real. Conociendo el tamaño real de un objeto (digamos, en millas) y lo grande que parece (en grados), se puede calcular la distancia. La fórmula de la distancia surge directamente de la definición de la función tangente. Tome la luna, cuyo diámetro es de 2160 millas y cuyo tamaño angular es de 0,5 grados. Esto da como resultado una distancia de 248.000 millas, lo cual es bastante aceptable. (Si no está familiarizado con la trigonometría, simplemente salte esto.)

Muchos creacionistas querrían que usted creyera que la velocidad de la luz fue alguna vez muy alta y ha estado disminuyendo desde entonces. La motivación para este razonamiento es mantener la edad del universo en aproximadamente 6000 años, mientras se tiene en cuenta el hecho de que podemos ver las estrellas distantes. Como mostraré más adelante en detalle, si hay alguna verdad en esa afirmación, entonces la luz que ahora vemos desde SN1987A debe haber viajado considerablemente más rápido cuando salió de la vecindad de esa supernova. Eso significa que nuestros telescopios de hoy verían las cosas sucediendo allí en cámara lenta! Como sucedió, al estudiar los cambios en los niveles de luz, los astrónomos fueron capaces de calcular los tiempos de vida media del cobalto-56 y cobalto-57 creados en el trasfondo de esa explosión de supernova. Lejos de exhibir una tasa de desintegración más lenta, sus tasas de desintegración coincidieron con las tasas de desintegración del cobalto-56 y cobalto-57 medidas en nuestros laboratorios. Por lo tanto, la luz que salió de la vecindad de SN1987A viajaba a su velocidad normal, y eso significa que estamos viendo cosas casi hace 200,000 años.

No obstante, el creacionista tiene una carta bajo la manga. ¿Y si el cobalto-56 y el cobalto-57 creados por SN1987A estaban decaiendo realmente muchísimo más rápido, a una tasa que solo parecía normal en nuestros telescopios debido al factor de desaceleración? Podríamos estar viendo una repetición en cámara lenta de tasas de decaimiento rápidas, o podríamos estar viendo una repetición normal de tasas normales. De cualquier manera, parecería a nosotros que no había ocurrido ningún cambio. ¿Suena esto confuso?

A esto se podría decir: "¡Consigue una educación!" La relatividad es central para la ciencia moderna y la velocidad de la luz es una constante fundamental. La luz no puede viajar más rápido que unas 186.000 millas por segundo y eso es todo. Uno podría entonces recitar volúmenes de estudios de laboratorio, experimentos y observaciones para impresionar al lector con el poder y la fiabilidad de la relatividad especial. Sin embargo, ese enfoque podría parecer bastante dogmático para alguien que carece de una educación en las ciencias. Por lo tanto, fingiré que la luz viajó mucho más rápido en el pasado (como podría imaginarse en la física newtoniana) y desarrollaré algunas de las consecuencias.

Mi primer punto se basa en una observación directa de los púlsares. Los púlsares emiten destellos en intervalos y con una claridad tan precisos que solo la rotación de un cuerpo pequeño puede explicarlo (Chaisson y McMillan, 1993, p.498). De hecho, los púlsares más precisos mantienen el tiempo mucho mejor que incluso los relojes atómicos en la Tierra! A mediados de la década de 1980 se descubrió una nueva clase de púlsares, llamados púlsares de milisegundos, que rotan cientos de veces por segundo! Cuando un púlsar, que es una estrella de neutrones más pequeña que la isla de Manhattan con un problema de peso (aproximadamente tan pesada como nuestro sol), gira tan rápido, está muy cerca de desintegrarse. Por lo tanto, al observar estos púlsares de milisegundos, no estamos viendo una repetición en cámara lenta, ya que eso implicaría una velocidad de rotación real que habría destruido a esos púlsares. No podríamos observarlos girando tan rápido si la luz estuviera desacelerándose. En consecuencia, bajo la suposición razonable de que si la luz se desacelerara de manera fundamental, lo habría hecho en todas partes, podemos descartar la afirmación de que la luz que proviene de SN1987A podría haberse desacelerado. Por lo tanto, las tasas de desintegración observadas para el cobalto-56 y el cobalto-57 fueron las tasas de desintegración reales y estamos viendo las cosas tal como eran hace 170.000 años.

Un argumento más cuantitativo también puede plantearse para aquellos que necesitan los detalles. Supongamos que la luz se está desacelerando de acuerdo con alguna curva de decaimiento exponencial. Una curva de decaimiento exponencial es una de las favoritas de la Madre Naturaleza. Describe el decaimiento radiactivo y una gran cantidad de otras observaciones. Si la velocidad de la luz estuviera realmente desacelerándose, entonces una curva de decaimiento exponencial sería una curva muy razonable con la que comenzar nuestra investigación. Más adelante, podremos sacar algunas conclusiones generales que se aplican a casi cualquier curva, incluidas aquellas favoritas del creacionismo Barry Setterfield.

Queremos que la luz en nuestro modelo comience lo suficientemente rápido para que los objetos más distantes del universo, digamos, a 10 mil millones de años luz de distancia, sean visibles hoy. Es decir, la luz debe viajar 10 mil millones de años luz en los 6000 años que los creacionistas permiten para la edad de la Tierra. (Un año luz es la distancia que recorre un haz de luz, viajando a 186.000 millas por segundo, en un año.) Además, la velocidad de la luz debe decaer a una tasa que la reduzca a su valor actual después de 6000 años. Al aplicar estas restricciones a todas las posibles curvas de decaimiento exponencial y después de realizar un poco de cálculo, llegamos a dos ecuaciones no lineales con dos variables. Después de resolver esas ecuaciones por computadora, obtenemos las siguientes funciones para la velocidad y la distancia. La primera función da la velocidad de la luz (años luz por año) t años después de la creación (t=0). La segunda función da la distancia (años luz) que han recorrido los primeros haces de luz desde la creación (desde t=0).

V(t) = V₀ e^-Kt

S(t) = 10¹⁰(1 - e^-Kt)

V₀ = 28,615,783 (la velocidad inicial de la luz)
K = 0.00286158 (el parámetro de tasa de decaimiento)

Con estas ecuaciones en mano, se puede demostrar que si la luz se está desacelerando, entonces intervalos iguales de tiempo en el espacio lejano se verán en la Tierra como intervalos desiguales de tiempo. Esa es nuestra prueba para determinar si la luz se ha desacelerado. Pero, ¿dónde podemos encontrar un reloj natural y fiable en el espacio lejano con el que realizar la prueba?

Como resulta, la Madre Naturaleza ha proporcionado algunos de los mejores relojes que existen. Son los púlsares. Los púlsares mantienen el tiempo como lo hace la Tierra, rotando suavemente, solo que lo hacen mucho mejor porque son mucho más pequeños y enormemente más pesados. Cuanto más pesado es un trompo, menos pueden afectar las fuerzas externas. ¡Muchos púlsares rotan cientos de veces por segundo! Y mantienen un tiempo increíblemente preciso. Por lo tanto, podemos observar cuánto tiempo tarda un púlsar en completar 100 rotaciones y comparar esa cifra con otra observación realizada cinco años después. Por consiguiente, podemos someter el modelo creacionista anterior a prueba. Por supuesto, para interpretar correctamente los resultados, necesitamos tener alguna idea de cuánto cambio esperar según el modelo creacionista anterior. Ese cálculo es nuestro siguiente paso.

Comencemos considerando un púlsar que está a 170.000 años luz de distancia, lo cual sería tan lejos como SN1987A. Ciertamente, podemos ver púlsares a esa distancia con suficiente facilidad. En nuestro modelo creacionista, debido a la alta velocidad inicial de la luz, la luz que ahora llega desde nuestro púlsar (haz de luz A) tardó aproximadamente 2149.7 años en llegar a la Tierra. En el momento en que la haz de luz A salió del púlsar, iba a 487.4686 veces la velocidad de la luz. Al día siguiente (24 horas después de que la haz de luz A saliera del púlsar) sale la haz de luz B; sale a 487.4648 veces la velocidad de la luz. Como pueden ver, la velocidad de la luz ya ha decaído en una pequeña cantidad. (Reservaré la expresión "velocidad de la luz" para la verdadera velocidad de la luz, que es de aproximadamente 186.000 millas por segundo.) Teniendo en cuenta el decaimiento continuo en la velocidad, podemos calcular que la haz de luz A está 1.336957 años luz por delante de la haz de luz B. Esa distancia de ventaja no va a cambiar ya que ambas haces de luz se desacelerarán juntas a medida que la velocidad de la luz decae.

Cuando el haz de luz A llega a la Tierra, y la luz viaja ahora a su velocidad normal, esa distancia de adelanto se traduce en 1.336957 años. Por lo tanto, el intervalo de un día en nuestro púlsar, el tiempo real entre las salidas de los haces de luz A y B, nos aparece erróneamente como más de un año. Al observar nuestro púlsar, que está a 170,000 años luz de distancia, no solo estamos viendo 2149.7 años en el pasado, sino que estamos viendo los eventos ocurrir 488.3 veces más lentamente de lo que realmente son!

Exactamente 5 años después de que el haz de luz A abandonara el púlsar, el haz de luz Y se despegó. Se desplazaba a 480,5436 veces la velocidad de la luz. Veinticuatro horas después de su partida, el haz de luz Z abandonó el púlsar. Se desplazaba a 480,5398 veces la velocidad de la luz. Haciendo los ajustes necesarios por la desaceleración continua de la luz, podemos calcular que el haz de luz Y tiene una ventaja de distancia sobre el haz de luz Z de 1,318767 años luz. Una vez más, cuando el haz de luz Y llegó a la Tierra, cuando la velocidad de la luz se había congelado en su valor actual, esa distancia se traduce en años. Por lo tanto, un día en el púlsar, el definido por los haces de luz Y y Z, aparece para nosotros en cámara lenta. Vemos los acontecimientos sucediendo 481,7 veces más lento que la velocidad a la que realmente ocurrieron.

Por lo tanto, si el modelo creacionista anterior es correcto, deberíamos observar una diferencia en el tiempo para los dos intervalos idénticos anteriores, una diferencia que asciende a aproximadamente el 1.3%. Por supuesto, los cálculos anteriores podrían repetirse con intervalos mucho más cortos sin afectar la cifra del 1.3%, ya que la desaceleración percibida es esencialmente la misma para los intervalos más pequeños dentro de un día. Como resultado, un astrónomo solo necesita medir la rotación de un número de púlsares durante unos pocos años para obtener resultados definitivos. Los púlsares mantienen un tiempo tan preciso que una diferencia del 1.3% —incluso después de cientos de años— resaltaría como un gigante roble rojo en un campo de trigo de Kansas.

Entonces, ¿cuáles son los resultados de esta prueba definitiva? Se han observado muchos púlsares que no muestran nada remotamente cercano a un cambio del 1% en sus tasas de rotación durante un período de cinco años. Aunque técnicamente solo hemos refutado el modelo anterior, no obstante, hemos introducido un obstáculo en la maquinaria para la velocidad de la luz en decadencia. Cada uno de estos escenarios debe tener el efecto de cámara lenta descrito anteriormente. Además, el efecto de cámara lenta está directamente relacionado con la rapidez con la que se mueve la luz. Si un modelo requiere que la luz en el pasado se moviera cien veces más rápido que lo observado hoy, entonces, al menos para algún intervalo de tiempo medido en esa parte del espacio, observaríamos cosas moviéndose cien veces más lento.

Ese es el punto fatal que ninguna curva de decaimiento de la velocidad de la luz puede remediar por completo. El modelo creacionista, para ser útil, debe comenzar con una velocidad alta para la luz de modo que los objetos a diez mil millones de años luz sean visibles en un universo de apenas 6000 años de antigüedad. En consecuencia, tal universo debe aparecer, en general, desacelerándose cada vez más cuanto más profundo miremos en las profundidades del espacio. Y cuanto más lejos miremos, en general, más dramático debería ser el desaceleramiento percibido.

Tal desaceleración no debe confundirse con la desaceleración legítima calculada sobre la base de la relatividad especial. Einstein demostró que si un objeto se aleja de nosotros a una fracción significativa de la velocidad de la luz, veríamos que los eventos en ese objeto se ralentizan notablemente. No sería una ilusión, como ocurre en el escenario creacionista con su marco de tiempo absoluto y newtoniano. Por lo tanto, veríamos una desaceleración dramática a distancias cosmológicas, donde las galaxias se alejan de nosotros a una fracción significativa de la velocidad de la luz. Sin embargo, este efecto cosmológico legítimo es importante solo para distancias realmente grandes, y no juega un papel significativo en nuestros cálculos. A 170.000 años luz, por ejemplo, el efecto sería prácticamente nulo.

Parecería que si comenzáramos con una velocidad fantásticamente alta para la luz, que luego decayera precipitadamente, podríamos reducir los problemas. En el caso extremo, la luz podría comenzar en "infinito" y caer repentinamente a valores normales. Ciertamente, eso nos permitiría ver las partes más distantes de nuestro universo mientras mantenemos que solo tiene 6000 años. También preservaría velocidades normales de la luz durante los últimos 6000 años. Desafortunadamente, los astrónomos no podrían ver nada más allá de 6000 años luz de distancia. ¡No veríamos la supernova 1987A en absoluto! El último fotón que salió de SN1987A bajo la velocidad "infinita" ya nos habría alcanzado instantáneamente. El siguiente fotón en salir viajaría a una velocidad normal y todavía estaría ahí afuera en el espacio en su camino hacia nosotros. En consecuencia, no podríamos ver nada más allá de 6000 años luz de distancia. Como no tenemos ese tipo de problema, podemos descartar ese caso extremo.

En un caso menos extremo, podríamos comenzar con una velocidad muy alta para la luz, que decae rápidamente a la normal. Por lo tanto, la curva de decaimiento tendría velocidades casi normales durante la mayor parte de los años entre t=0 y t=6000 (Figura #5). Las mediciones históricas de la velocidad de la luz no detectarían ningún cambio, que es el caso real. Sin embargo, el efecto relativo a nuestro modelo calculado (que está representado por la Figura #6) sería mover la hora de partida más reciente del haz de luz A (desde la supernova) más cerca del momento de la creación y aumentar su velocidad. (Compare las velocidades de la luz en t=x y t=y, Figuras #5 y #6). Es decir, porque la velocidad de la luz decae tan rápidamente (Figura #5), cualquier luz que salga de los objetos más distantes en el universo tendría que tener un comienzo más temprano para aprovechar esa velocidad antes de que desaparezca. Después de todo, sí vemos esos objetos, lo que significa que la luz tuvo que recorrer la distancia completa en menos de 6000 años. La desventaja (Figura #5) es que cuando la luz sale de la supernova, su velocidad está cambiando rápidamente (una pendiente más pronunciada en la curva de decaimiento). Eso significa que los púlsares parecerían mantener un tiempo muy malo según se observa hoy en día durante un período de unos pocos años.

Supongamos, entonces, que tomamos un caso mucho menos extremo que el anterior. Imaginemos que la Figura #6 es el gráfico de una curva de decaimiento de la luz mucho más moderada. Aunque esta curva está más de acuerdo con el hecho de que los púlsares mantienen un buen tiempo, el problema no está para nada resuelto. Los púlsares mantienen un tiempo tan bueno que incluso una pequeña desviación, como predice este último modelo, se manifestaría dramáticamente. Los astrónomos no encuentran ese tipo de desviación para cada púlsar, si es que la encuentran. Además, al elegir un modelo que permite que la velocidad de la luz decaiga más lentamente hasta su valor actual, nos quedamos con otro problema. Las mediciones históricas revelarían claramente que la luz fue más rápida en el pasado (Figura #6). Cuanto más lentamente la luz decaiga hasta su velocidad actual, más obvio se vuelve ese último problema.

Podríamos incluso intentar una curva plana que no decaiga en absoluto, excepto por una caída rápida en tiempos históricos. Tal curva es un poco artificial, pero estaría de acuerdo con las mediciones históricas, así como con el hecho de que los púlsares mantienen un buen tiempo (pendiente plana). Sin embargo, para ver objetos a 10 mil millones de años luz en un universo de 6000 años de antigüedad, la velocidad de la luz para esa curva tendría que establecerse en 1,6 millones de veces la velocidad de la luz actual. ¡Los púlsares giratorios que vemos se habrían separado! Es decir, sus velocidades rotacionales reales tendrían que ser mucho mayores que las observadas, presentando así una contradicción física.

Habiendo revisado los casos extremos, así como el terreno intermedio (el caso con los cálculos), podemos rechazar con confianza la afirmación de que la velocidad de la luz comenzó rápida y luego decayó hasta su valor actual. Todas las posibles curvas de decaimiento, salvo las curiosidades imprácticas que un matemático podría construir, son descartadas por simples observaciones. En consecuencia, cuando observamos una supernova que está a 177.000 años luz de distancia, estamos mirando 177.000 años en el pasado. Cuando los astrónomos observan una galaxia a miles de millones de años luz, están mirando miles de millones de años en el pasado.

Existen otras buenas razones para rechazar la afirmación de que la luz alguna vez tuvo una velocidad mucho mayor. Es una constante fundamental vinculada a la energía mediante la ecuación E = mc². Si de alguna manera pudiéramos alterar la velocidad de la luz, ¡el universo entero se vería radicalmente alterado! ¡No es solo otro número bonito!

No continuaré este asunto más allá de la refutación anterior. Sin embargo, déjeme dejarle unas pocas referencias para un estudio adicional:

• http://www.weburbia.com/physics/FTL.html (¿Qué, si algo, puede ir más rápido que la luz?)
• http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html (Afirmaciones creacionistas sobre el decaimiento del carbono)
• Ebert, Ronald. 1997. REPORTS of the National Center for Science Education, "¿Se ralentiza la velocidad de la luz con el tiempo?" Vol.17 No.5 (sept./oct.), p.9-11 P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477

Algunos creacionistas han argumentado que el universo realmente no es tan grande. En particular, Slusher, trabajando para el Instituto de Investigación del Creacionismo, argumentó en 1980 que el universo se basa en un espacio riemanniano que no permitía que ningún punto estuviera a más de 15,71 años luz de distancia. Las grandes distancias observadas serían una ilusión basada en confundir el espacio riemanniano con el espacio euclidiano.

Este modelo, sin embargo, requiere que la distancia a la supernova SN1987A se mida en menos de 15,71 años luz, en contradicción con los 170.000 años luz realmente medidos. Las versiones no explotadas de SN1987A se verían al mismo tiempo, una de ellas a una distancia percibida de 170.000 años luz. ¡Unas décadas más tarde, la luz de la explosión daría la vuelta otra vez, causando que viéramos a SN1987A explotar de nuevo! Esto es locura, no ciencia. Consulte Strahler (1987, pp.114-116) para una refutación exhaustiva de este sinsentido del espacio riemanniano. (George Friedrich Bernhard Riemann, 1826-1866, fue un matemático alemán cuyo trabajo sobre el espacio curvo resultó útil para Einstein, pero no con el absurdo radio de curvatura asignado por Slusher).

Sin embargo, otra idea, avanzada por Henry Morris y otros, es que la luz de las estrellas fue creada in situ durante la semana de creación de Génesis. Sin embargo, ahora hemos salido del ámbito de la ciencia para entrar en el de la teología. No existe ninguna manera científica de separar la luz de las estrellas de su origen en una estrella. No solo es teología, sino una mala teología. Dios crea un universo que le obliga a ser un engañador! Va más allá de la necesidad de cualquier apariencia razonable de antigüedad como resultado de la funcionalidad. No hay necesidad, por ejemplo, de ver supernovas explotar antes de tiempo. Un observador eventualmente vería a la supernova retroceder y explotar de nuevo cuando la luz de la explosión real finalmente llegara! Esto hace que Dios parezca un idiota.

Cuando la cortina de humo del creacionismo finalmente se disipa, y la sala de debate cae en silencio por fin, el defensor de la Tierra joven se encuentra de nuevo en el punto de partida. Está mirando a estrellas a muchos millones de años luz de distancia, estrellas que emiten luz que tarda muchos millones de años en llegar a nosotros. Los intentos de acelerar la velocidad de la luz o de encoger el universo han llegado a nada. Lo que queda es una prueba fundamental de la antigüedad de nuestro universo.

Anterior

Contenidos

Siguiente