Anterior

Contenidos

Siguiente

Completaré este trabajo con algunos argumentos diversos que, con una sola excepción, provienen del cuaderno del Dr. Hovind.

Dr. Hovind (A): Si el universo no tiene miles de millones de años, entonces no necesitamos preocuparnos por los otros argumentos que apoyan la evolución.

A. La historia actualmente aceptada de la evolución en la Tierra tendría problemas si el universo no tuviera miles de millones de años de antigüedad. Sin embargo, la evolución significativa puede ocurrir en tan solo 10 millones de años. Por lo tanto, incluso si la vida compleja fue creada en la Tierra hace tan solo 10 millones de años, eso por sí solo no descartaría la evolución biológica significativa.

Justo el otro día, Jeffrey Bada y Stanley Miller, ambos científicos muy respetados, presentaron una nueva teoría sobre el origen de la vida a la comunidad científica. Resuelve muchos de los problemas que aquejaban a los modelos anteriores. Respecto a cuánto tiempo podría tardar la vida en evolucionar, Stanley Miller dijo lo siguiente:

"Hemos estado sumando el tiempo que podría tardar la vida en desarrollarse", dijo Miller. "El proceso completo podría ocurrir en 10 millones de años o menos".

(Los Angeles Times, 21 de febrero de 1994, A1, A16)

¡Olvídate de que la evolución requiera miles de millones y miles de millones de años para dar origen a la vida! Ahora se cree que la vida pudo haber evolucionado varias veces en la Tierra primitiva, solo para ser erradicada por impactos de asteroides gigantes. (Por supuesto, la evolución de criaturas complejas, como los monos o los dinosaurios, requeriría más tiempo.)

Dr. Hovind (B): Los libros de texto modernos sobre evolución, en efecto, nos dicen que RANAS + TIEMPO = PRÍNCIPE.

B. ¡Incorrecto! RANAS + TIEMPO no iguala a personas! Históricamente hablando, ciertos anfibios primitivos dieron origen a todas las formas de vida superiores de hoy, incluidos los seres humanos. Las ranas son una rama terminal moderna en el árbol evolutivo, al igual que los humanos, no una sección de un miembro a través del cual evolucionó la vida.

En segundo lugar, si el reloj se rewinding, la humanidad probablemente no evolucionaría nuevamente. Las formas de vida primitivas + tiempo PUEDE igualar algo complejo si el ambiente es adecuado y si los factores de azar funcionan a favor del mejor resultado.

Dr. Hovind (C): ¿Cómo podrían haber evolucionado por azar muchas de las estructuras maravillosas?

C. ¡Las cosas no evolucionan solo por azar! La selección natural, la clave de la evolución, no es un proceso aleatorio. El ambiente aplica presiones muy específicas. De esa manera, la Madre Naturaleza selecciona ciertas características. En un desierto, por ejemplo, se favorecen ciertas estrategias de supervivencia de las plantas mientras que otras son seleccionadas en contra. Dado que los ambientes principales suelen durar mucho tiempo, su efecto sobre la vida en evolución no es aleatorio. En el desierto, la ventaja corresponde a las plantas con mejores y mejores adaptaciones para reproducirse a pesar del calor y la falta de agua.

Las mutaciones pueden considerarse aleatorias, pero las mutaciones no son lo mismo que la evolución. Simplemente enriquecen el acervo genético sobre el cual actúa la selección natural.

¿Sabías que si se introducen los principios detrás de la selección natural en una computadora potente, podemos crear diseños de ingeniería complejos?

Con la disponibilidad de computadoras rápidas y potentes y técnicas de simulación por computadora, incluso los ingenieros (¡los diseñadores inteligentes prototípicos!) están utilizando las capacidades creativas de la selección natural para ayudarles en sus esfuerzos de diseño. La técnica de "algoritmos genéticos", pionera del científico informático John H. Holland en la Universidad de Michigan, simula el mecanismo de la evolución darwiniana, involucrando apareamiento, recombinación genética, reproducción, selección y mutación para diseñar motores de avión, chips de circuitos integrados, programar trabajos en un taller de máquinas ocupado, operar estaciones de bombeo de gasoductos y reconocer patrones [Peterson, 1989].

(Sonleitner, 1991a, p.31)

Por lo tanto, tenemos ingenieros utilizando algunos de los principios clave de la EVOLUCIÓN para ayudarlos a encontrar soluciones de ingeniería complejas. Esto puede ir desde diseñar mejores puentes hasta determinar rutinas eficientes para problemas complejos de programación. Claramente, esto sería imposible si la selección natural, la clave de la evolución darwiniana, implicara nada más que azar aleatorio. La selección natural sirve como un elemento creativo poderoso en la evolución, y ese poder ahora está siendo aprovechado por las computadoras en nuestro beneficio. ¿Quién dice que la evolución no funciona!!

General (D): La evolución es simplemente una teoría.

D. Evolución (descendencia de la vida con modificación) es un hecho de la vida! Es decir, puede deducirse de los hechos con casi certeza. El hecho de la evolución se debate en la comunidad científica tan a menudo como la redondez de la Tierra! Ambos temas han sido resueltos científicamente hace mucho tiempo. Si no me cree, revise los principales periódicos científicos del mundo, como Nature o Science, y dígame cuántos artículos en los últimos 24 números desafían el hecho de la evolución. Después de haber respondido a esa pregunta, entonces note cuántos artículos se basan en el hecho de la evolución. Así, obtendrá una idea de lo que ocurre en el real mundo de la ciencia. El desacuerdo científico legítimo no es sobre la descendencia con modificación, sino sobre cómo explicar mejor la descendencia con modificación. Las mejores explicaciones constituyen las teorías de la evolución. Es allí donde encontramos el legítimo debate científico del que los creacionistas son tan aficionados a citar, a menudo fuera de contexto.

En el mundo científico, la palabra teoría no significa adivinación o especulación, sino más bien un concepto bien comprobado que da orden y significado científico a una gran cantidad de hechos. (Vuelva a leer el segundo párrafo de el tema "0" si lo desea.) Decir que la evolución es solo una teoría es como decir que un automóvil es solo un Cadillac! Es un cumplido científico.

En los Estados Unidos, la principal oposición al hecho de la evolución proviene de una cruzada religiosa minoritaria y ruidosa disfrazada de jerga científica, cuyo objetivo final es imponer la enseñanza de la doctrina fundamentalista en nuestras escuelas.

Dr. Hovind (E): La evolución es una religión, no parte de la ciencia.

E. La evolución no postula un creador ni se involucra en conceptos sobrenaturales. Aunque puede ayudar a explicar la existencia del comportamiento moral, no ofrece ninguna guía para la vida moral. No tiene ni un templo de adoración ni un sacerdocio. No contiene ningún dogma sagrado que no pueda ser desafiado por nueva evidencia. Está abierta a todos quienes tengan las cualificaciones intelectuales. Dr. Hovind, ¿cómo en el mundo la convierte en una religión?

Por otro lado, el "creacionismo científico" ha sido demostrado en un tribunal de justicia que no es más que una religión velada. En 1982, el Juez de Distrito de los Estados Unidos William R. Overton declaró inconstitucional una ley de Arkansas que intentó introducir el Génesis en las escuelas bajo el disfraz de la ciencia. Déjeme citar a Ronald Ecker para resumir algunos de los puntos del Juez Overton.

Al fallar a favor de los demandantes, Overton, basándose en gran medida en el testimonio de los expertos en el tribunal, no dio tregua a la defensa creacionista. "La evolución es la piedra angular de la biología moderna", escribió, y cualquier estudiante privado de instrucción "acerca del pensamiento científico predominante" en temas como la edad de la Tierra, la geología y las relaciones entre los seres vivos "se verá privado de una parte significativa de la educación científica". La ciencia, dijo Overton, se define como aquello que es "aceptado por la comunidad científica"; la ciencia es "lo que hacen los científicos", y la "ciencia creacionista" tal como se define en la Ley 590 "simplemente no es ciencia". ... El enfoque de dos modelos de los creacionistas es "un dualismo artificial que carece de base fáctica científica o propósito educativo legítimo".

(Ecker, 1990, pp.137-138)

La evolución cumple con todos los criterios de una buena ciencia; el creacionismo científico falla como ciencia. En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Edwards v. Aguillard, se presentó una notable amicus curiae por parte de 72 laureados del Premio Nobel, diecisiete academias estatales de ciencias y otras siete organizaciones científicas que expusieron el "creacionismo científico" como una estafa. No conozco ningún otro documento de creencia respaldado por tantos ganadores del Premio Nobel.

Comparemos la ciencia real con el "científico" creacionismo.

1. Los científicos reales, al igual que Darwin, suelen dedicar algún tiempo a señalar las posibles debilidades que perciben en sus teorías. Esto se hace no solo para destacar áreas que requieren estudio adicional, sino también para ofrecer una presentación equilibrada que no engañe al lector. La verdad es el objetivo primordial. Los creacionistas suelen minimizar o ignorar las debilidades en sus teorías a menos que el gato salga de la bolsa. Insertar sus puntos de vista en el sistema educativo público suele ser su objetivo.

2. Los científicos reales publican literatura científica, que puede ser muy poco ortodoxa, en revistas refereed. Esto sirve como un centro de distribución de ideas, así como como un terreno común de prueba.

   Los creacionistas, que aparentemente no tienen nada digno de decir a la comunidad científica, escriben invariablemente para el público no especializado. Han considerado necesario publicar sus ideas en especiales "revistas creacionistas" porque ninguna de las cientos de revistas científicas legítimas encuentra su trabajo aceptable. Las revistas creacionistas sirven principalmente como un punto de reunión para los fieles, raramente como un medio para criticar a sus compañeros creyentes.

3. Los científicos reales critican rápidamente a sus colegas si sospechan un error. (¿Recuerdan el escándalo de la fusión fría?) Detectar errores mejora su estatus en la comunidad científica al mismo tiempo que mejora el nivel de la ciencia.

   Los creacionistas tienen una mentalidad de fortaleza, y están listos para rodear sus carros. Admitir un error se considera una mala forma de proceder entre los creacionistas, y la mayoría de ellos deben ser literalmente ahuyentados antes de admitir cualquier error. Sin un mecanismo efectivo para eliminar los errores, estos se transmiten como las joyas de la familia. Hoy en día, se pueden comprar muchos libros creacionistas que contienen errores que deberían haber sido eliminados hace 20-30 años.

4. Los científicos reales prueban rápidamente ideas nuevas prometedoras (aunque sean poco ortodoxas) y aquellas que no dan resultado desaparecen rápidamente de la literatura. La fama y la fortuna esperan a cualquier científico que logre avanzar una idea novedosa.

   Los creacionistas se preocupan principalmente por proteger su dogma, no por avanzar nuevas ideas que puedan cuestionar ese dogma. El rechazo es el destino probable de cualquier creacionista que cuestione el dogma central. Los argumentos creacionistas que presentan errores graves, incluidos argumentos basados únicamente en datos obsoletos, circulan indefinidamente en la literatura creacionista.

5. Los científicos reales suelen estar involucrados en laborioso trabajo de laboratorio y de campo. Buscan nuevos datos que puedan aclarar, refutar o confirmar sus puntos de vista.

   Los creacionistas dedican la mayor parte de su tiempo a buscar en libros y revistas técnicas citas con las que atacar a la evolución, la geología, la astronomía y otras áreas de la ciencia que desafían su dogma central. Cuando no están haciendo eso, por lo general pueden encontrarse fuera en las campañas, buscando apoyo entre el público no educado.

6. Los científicos reales basan sus teorías en la evidencia disponible. No están inmunes a los efectos del prejuicio, pero todos entienden que los hechos dictan la conclusión. Las conclusiones son subordinadas a los datos; los datos no son subordinados a las conclusiones.

   Los creacionistas toman su ciencia directamente de la Biblia. Muchos líderes creacionistas han declarado públicamente, a menudo en prensa, que cualquier evidencia que varíe con su interpretación literal de la Biblia debe ser rechazada de plano. Sus conclusiones a priori dictan qué datos son aceptables. ¡Eso no es ciencia!

7. Ningún científico con autoestima pensaría jamás en firmar un juramento de lealtad al darwinismo como condición para el empleo. La evidencia es el "rey" en la buena ciencia, y no hay lugar para lealtades competidoras.

   Muchas sociedades creacionistas de hecho requieren un "juramento de lealtad", lo cual equivale a una admisión de que sus mentes están cerradas! ¡Tales mentes están cerradas a la fuerza y oxidadas hasta el fondo!

8. Todos los buenos científicos admiten que podrían estar equivocados, que la certeza absoluta no forma parte de la ciencia. Los científicos reconocieron hace mucho tiempo que nuestro conocimiento del mundo físico es en gran parte un producto del razonamiento inductivo. En principio, el razonamiento inductivo puede generar un alto grado de confianza, pero nunca puede conferir certeza del 100%. La incertidumbre del razonamiento inductivo se deriva del hecho de que cualquier conjunto de observaciones puede explicarse, en principio, por un número infinito de hipótesis. Nunca se puede descartarlas todas, sin importar cuántos datos se tengan. Por lo tanto, la actitud científica apropiada incluye un toque de humildad, sin importar cuán grande sea el éxito.

   Excepto por detalles triviales, los creacionistas no pueden concebir la posibilidad de que estén equivocados, ya que eso derrumbaría su concepto de la inerrancia bíblica. Dado que el "creacionismo científico" es realmente una rama de la apologética bíblica, no hay lugar para el compromiso. El "creacionismo científico" está allí para defender la fe, no para indagar lo desconocido.

9. Los verdaderos científicos suelen encontrarse en las grandes universidades, donde se realiza y avanza la verdadera ciencia. Ninguna de esas instituciones toma el creacionismo en serio.

   Los creacionistas suelen asociarse con sociedades creacionistas. Aquellas pocas "universidades" donde el creacionismo es destacado han fracasado en obtener la acreditación completa o lo han logrado solo mediante el uso de influencias políticas. ¿Qué descubrimientos han realizado? ¡Nombren a sus laureados del Premio Nobel!

10. Los científicos se basan en el conocimiento acumulado a lo largo de los años y solo participan raramente en grandes avances revolucionarios.

    Los creacionistas se imaginan que están en el proceso de derrocar a la biología moderna, la geología, la astronomía, la antropología, la lingüística, la paleontología, la arqueología, la oceanografía, la cosmología, la física y numerosas otras ramas de la ciencia. Algunos creacionistas (las sociedades de la Tierra plana) añadirían la teoría de la "bola de grasa" de la geografía de la Tierra redonda a esa lista. Cualquier cosa que no se ajuste a su interpretación de la Biblia es sospechosa y necesita revisión.

Dr. Hovind (F): Imaginemos que estamos explorando una vieja mina de oro. Supongamos que encontramos un reloj Casio Databank medio enterrado en el lodo y, al examinarlo más de cerca, sigue marcando la hora correctamente. Quizás el reloj tiene 1000 años. No, no puede ser, porque esta entrada específica de la mina fue excavada hace 150 años. Tal vez, entonces, tiene 150 años. No, no puede ser, porque el modelo se comercializó hace solo 12 años. ¿Podría haber estado allí hace 10 años? No, las baterías solo duran 5 años.

Podríamos no ser capaces de determinar la edad exacta de ese reloj, pero cada uno de los argumentos anteriores establece una edad máxima. Cualquier estimación que indique una edad mayor que 5 años puede ignorarse como irrelevante. Si encontráramos un zapato de 30 años cerca del reloj, eso no invalidaría nuestra estimación máxima de 5 años. La fecha mínima tiene precedencia.

La misma lógica puede aplicarse al determinar la edad de la Tierra. Si varios factores limitan la edad de la Tierra a los últimos pocos miles de años, la Tierra no puede ser más antigua que eso. Incluso si algunos indicadores parecen mostrar una edad mayor para la Tierra, solo se necesita UNA prueba de una Tierra joven para demostrar que la Tierra es joven. A continuación se presenta una lista de argumentos que limitan la edad del universo y la Tierra a los últimos pocos miles de años.

F. Si estuvieras intentando fechar una cordillera montañosa, entonces la edad uranio-plomo de una cierta capa de roca que formaba parte de esa montaña daría, como máximo, una edad máxima de acuerdo con la analogía anterior. Por lo tanto, si encontráramos otra capa de roca en esa montaña que, mediante el método potasio-argón, diera la mitad de la edad anterior, entonces la edad más joven sería la válida. La analogía del reloj es incorrecta porque los creacionistas intentan fechar toda la Tierra, no algún objeto fijo en ella! Intentan fechar la mina, no el reloj! Cada uno de los objetos, entonces, daría una fecha mínima, un límite inferior. La fecha más grande fiable tendría prioridad. Por lo tanto, solo necesitamos un buen argumento que dé una edad antigua para la Tierra!

Dr. Hovind (G): Cada una de estas evidencias de una Tierra joven se describe en gran detalle en los libros mencionados al final de cada línea.

G. Los autores del libro parecen un Who's Who en el mundo creacionista. Supongo que hace falta un creacionista para explicar estas cosas, porque no conozco ningún científico respetable que acepte estos argumentos de la Tierra joven. A esta altura, deberías tener alguna idea de por qué los científicos respetables rechazan tales afirmaciones.

Dr. Hovind (H): Aquellos que creen que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad suelen intentar desacreditar uno de los argumentos anteriores y luego equivocadamente pensar que han logrado demostrar que toda la lista es incorrecta.

H. ¡Ciertamente no conozco a nadie que haría eso!

Dr. Hovind (I): La carga de la prueba recae sobre los evolucionistas si esperan que todos los contribuyentes financien la enseñanza de su religión en el sistema escolar.

I. Los temas de la evolución (descendencia de la vida con modificación) y la antigüedad de la Tierra no son controversias científicas que pidan prueba. Son hechos de la vida. Si revisa los últimos 50 números de cualquiera de las principales revistas científicas del mundo, como Nature o Science, no encontrará debates en curso sobre el hecho de la evolución o la antigüedad de la Tierra. Podría encontrar un debate sobre la explicación de esos hechos, o sobre fechas o tasas específicas, pero nunca sobre los hechos mismos. Si se adentra en nuestras mejores universidades, no encontrará debates científicos en curso sobre esos temas. Obras de referencia estándar, como la Encyclopaedia Britannica, los tratan como hechos. Son considerados hechos por personas conocedoras que no están atadas con prejuicios religiosos extremos.

Como contribuyentes, tenemos la obligación de exponer a nuestros hijos a lo mejor que ofrece la ciencia. Por supuesto, la especulación filosófica debe estar claramente etiquetada como tal. En ese punto, estoy de acuerdo con el Dr. Hovind. Saltar de los hechos de la evolución a un universo no teísta no es una conclusión adecuada de la ciencia. La ciencia no especula sobre lo sobrenatural.

El hecho de que algunos grupos religiosos no vivan en el mundo real no debe permitir que bajemos el nivel de nuestras escuelas públicas. Si usted quiere creer que la Tierra tiene 6000 años, eso es su asunto. Si se convierte en su religión y se lo enseña a sus hijos, ese es su error y su daño. Si lo convierte en una cruzada e intenta forzarlo en los salones de clases de ciencias, ¡ese será su Waterloo!

Intenta entenderlo. Supongamos que una religión de Tierra plana se hizo muy popular y aparecieron libros defendiendo la hipótesis de la Tierra plana. Los padres de Tierra plana, por supuesto, estarían muy disgustados al descubrir que las escuelas públicas enseñaban una Tierra redonda. Algunos de ellos se mudarían a escuelas privadas que enseñaran la teoría de la Tierra plana. Otros harían campaña contra la "lavado cerebral" de sus hijos en las escuelas públicas. Podrían exigir tiempo equitativo para sus puntos de vista de Tierra plana. ¿Cómo manejarías esa patata?

Por supuesto, sería irresponsable permitir que la visión de la Tierra plana entre en el currículo de geografía. El tiempo dedicado a las evidencias de una Tierra plana es tiempo robado del aprendizaje serio. Hay muchos temas excelentes que podrían (o deberían) cubrirse en una clase de geografía, temas que se dejan de lado por falta de tiempo. Además, sería intelectualmente deshonesto dejar la impresión al estudiante de que la visión de la Tierra plana es un contendiente serio. No lo es. El estudiante está allí para aprender, no para ser confundido o para defender alguna versión casera de la geografía.

La educación es mucho más que aprender y memorizar hechos. Un hombre sabio dijo alguna vez que la educación es lo que te queda después de haber olvidado todos esos pequeños hechos. Los estudiantes deben aprender a pensar luchando con materias donde muchas posiciones legítimas pueden ser defendidas y criticadas, donde no existen respuestas fáciles. Que parte de este material pueda ofender a ciertos grupos es de esperarse. Un sistema educativo que busque acomodar los sentimientos de cada grupo terminará simplificando su material hasta el denominador más bajo. Lo contrario es lo necesario. Debemos elevar a los estudiantes a los niveles más altos que se puedan alcanzar. Deben aprender explorando lo desconocido, diseñando y participando en experimentos científicos. Sin embargo, primero deben tener una base de hechos sólidos.

Su elección de enseñar la hipótesis de la Tierra redonda no dependería, por supuesto, de las encuestas de popularidad. Tampoco permitiría que la visión de la Tierra plana se inyectara en el aula de geografía bajo el pretexto de que sería justo presentar todos los lados del asunto. No es un "lado" válido de la geografía, por popular que pueda ser entre los creyentes de la Tierra plana. Un pensamiento tan claro por su parte haría muy infelices a esos seguidores de la Tierra plana, e incluso podrían conseguir que lo despidan. Pero no hay otra opción responsable.

Apéndice I

(Otro problema fatal para la idea del dosel de vapor)

El "domo de vapor", inventado por desesperados creacionistas que necesitaban una gran fuente de agua atmosférica para el diluvio de Noé, está sujeto a otro problema fatal. Tampoco importa si nos encontramos ante un domo de vapor sostenido por la atmósfera o cristales de hielo en órbita. En cualquier caso, la datación radiométrica con carbono-14 resulta fatal. (Reconozco mi deuda con Paul Farrar y Bill Hyde por hacer este punto en su artículo de TalkOrigins "La Hipótesis del Domo de Vapor no Contiene Agua".)

Un gran manto, ya sea de hielo o de vapor, bloquearía ya sea los rayos cósmicos (necesarios para la producción de carbono-14) o diluiría el nitrógeno disponible (un ingrediente necesario para la producción de carbono-14). Los átomos de C-14 se forman en la alta atmósfera cuando los rayos cósmicos energéticos impactan contra átomos errantes y lanzan lluvias de partículas, incluyendo neutrones energéticos. Algunos de esos neutrones chocan con los núcleos del nitrógeno ordinario, transformando algunos de ellos en una forma radiactiva de carbono. Es decir, el neutrón es absorbido y un protón es expulsado; uno de los electrones orbitantes se va con el protón que se marcha, convirtiéndolo en un átomo de hidrógeno. Así, pasamos del N-14 (nitrógeno ordinario, que constituye aproximadamente el 75% de nuestra atmósfera) al C-14 (un isótopo radiactivo del carbono, que ocurre en cantidades trazas).

Si buscamos suficiente agua para inundar el Monte Everest, entonces necesitamos añadir aproximadamente 900 veces la atmósfera actual en forma de vapor de agua. Si adoptamos el modelo del diluvio de Henry Morris, podemos trabajar con una cifra más modesta, digamos 100 partes de vapor de agua por 1 parte de atmósfera. (Como se señala en la página 85, los reservorios a presión, la otra fuente de agua del diluvio utilizada por los creacionistas, no pueden contribuir en absoluto a inundar las montañas altas.)

Si el dosel de vapor está unido a la atmósfera, podemos ver que el nitrógeno atmosférico se diluiría unas 100 veces. Es el mejor escenario que el creacionista pueda esperar. En consecuencia, solo se produciría aproximadamente 1/100 del carbono-14 habitual. Por lo tanto, todo lo fechado durante esos tiempos pre-diluvianos tendría una edad incorporada añadida a su edad real. La cantidad de esta edad incorporada sería el tiempo que tarda el carbono-14 en desintegrarse hasta 1/100 de su cantidad original. Bueno, ¿cuánto tiempo tarda eso? Dado que la vida media del C-14 es de 5730 años y que se necesitan entre 6 y 7 vidas medias para llegar a 1/100 de la cantidad original de C-14, tenemos al menos una edad incorporada de 35.000 años.

En el caso de los cristales de hielo en órbita, proporcionarían un blindaje aproximadamente igual a su profundidad equivalente de agua. Aquí, eso significa aproximadamente una milla y media de agua. Dudo que haya muchos, si es que hay alguno, de rayos cósmicos que puedan penetrar una milla y media de agua. El factor de edad incorporado sería aún peor que el anterior.

Lo que todo esto significa es que tenemos una prueba científica perfectamente válida para la hipótesis del dosel de vapor de Henry Morris. A medida que datamos objetos cada vez más antiguos, en algún punto al pasar de objetos post-diluvio a objetos pre-diluvio, deberíamos observar un salto dramático y repentino en la edad. ¿Las edades obtenidas saltan de repente en unos 35.000 años adicionales en algún punto? No, no lo hacen. Por lo tanto, tenemos una prueba científica de que nunca hubo tal cosa como un dosel de vapor durante los últimos 40.000 años aproximadamente.

Apéndice II

(Un problema fatal de calor y radiación para la idea de la Tierra joven)

Un dilema ineludible espera a cualquiera que sea tan tonto como para comprimir la historia geológica de la Tierra en 6000 años.

Mira a tu alrededor. A menos que estés parado sobre una vasta extensión de piedra caliza o en una mina de sal, casi todo lo que ves probablemente estuvo CALIENTE en algún momento. La razón por la que no estamos asándonos ahora es que este calor se ha disipado a lo largo de miles de millones de años.

El caso más evidente es el de la lava solidificada, encontrada en gran abundancia a lo largo de todo el registro geológico. Se conocen enormes depósitos de lava, lo suficientemente grandes como para afectar seriamente el clima del mundo en su época, en la India y en Rusia. Los volcanes han estado activos desde el inicio de la Tierra, depositando lava aquí y allá a lo largo de toda la columna geológica. Todo ello fue una vez rojo ardiente y fundido. Tampoco debemos pasar por alto las vastas cantidades de ceniza que acompañan a las grandes explosiones volcánicas. Es bastante caliente cuando sale del volcán. El registro geológico está lleno de gruesas capas de ceniza volcánica.

Los fondos oceánicos del mundo, bajo todo su sedimento acumulado, están hechos de roca que alguna vez estuvo fundida! En la Dorsal del Atlántico Medio, podemos ver el proceso ocurriendo hoy mientras se crea nuevo fondo oceánico a partir de intrusiones fundidas. Piense en toda la calor liberada solo por esta fuente. No se olvide de contar también los océanos pasados, que ya no existen porque han sido consumidos por la tectónica de placas. Había un océano "Atlántico" antes del actual, sin mencionar el océano mundial durante la época del único supercontinente, Pangea. De hecho, ahora sabemos que hubo un supercontinente antes de Pangea! Se ha llamado "Rodinia." (Vea la edición de enero de 1995 de Scientific American). Todos estos antiguos fondos oceánicos, hace mucho tiempo comprimidos en montañas o consumidos en las profundidades del manto, estuvieron, en diversos momentos y lugares, fundidos. La cantidad total de calor liberada solo por los fondos oceánicos, pasados y presentes, es abrumadora.

Desviando nuestra atención hacia los continentes, cada fragmento de granito, así como las demás formas de roca ígnea, fueron alguna vez rojos y fundidos. Consideremos los batolitos, que fácilmente cubren cientos de kilómetros cuadrados donde están expuestos. Existen batolitos realmente grandes en la Sierra Nevada, Alaska y Columbia Británica. Pueden cubrir miles de kilómetros cuadrados y a menudo son compuestos, mostrando múltiples fases de emplazamiento. También deben tenerse en cuenta los grandes plutones y los inmensos complejos estratificados de roca ígnea. Grandes cantidades de calor debieron liberarse cuando este material se enfrió hasta su estado actual.

Otra fuente tremenda de calor es la roca metamórfica. Las raíces de todas las grandes cadenas montañosas son una fuente principal de roca metamórfica. Cada pulgada cúbica de roca metamórfica, siendo el abastecimiento mundial de mármol solo un ejemplo, alguna vez hirvió en calor y, en los casos más extremos, incluso estaba fundida. La roca metamorfizada a menudo comenzó como roca ígnea o una forma anterior de roca metamórfica, lo que significa que un gran porcentaje de la roca metamórfica de hoy es responsable de varias cargas de calor durante su vida útil.

Incluso las rocas sedimentarias, con algunas excepciones, llevan evidencia de un pasado una vez muy caliente. La arenisca, que constituye una gran parte del registro geológico, está compuesta por granos de arena cementados, los cuales, a su vez, suelen estar hechos de cuarzo u otro material ígneo. Cada uno de esos granos de arena brillaba una vez con un rojo intenso como parte de una roca ígnea en formación. Todas las playas arenosas del mundo, excepto la arena hecha de conchas o piedra caliza, contienen granos de arena que una vez fueron extremadamente calientes. Una buena parte de esta roca sedimentaria también se ha convertido en roca metamórfica, siendo así la fuente de más de una carga de calor. Incluso el lodo, menos el contenido orgánico, a menudo no es más que granos de arena ultrafinos. Por lo tanto, gran parte del lodo del mundo está compuesto de silicio u otro material ígneo, el cual una vez brilló con un rojo intenso cuando se formó la roca madre. (Sin embargo, los depósitos de lodo de sílice en el océano suelen estar compuestos por diminutas conchas de sílice de ciertos plancton.)

Grandes cantidades de calor (y destrucción) han sido liberadas por impactos de asteroides antiguos. Se encuentran cráteres fósiles enormes en todo el registro geológico, y los científicos ahora saben que son solo la parte visible del iceberg. (Vea las páginas 16 y 17). Basado en estudios de la Luna, Marte y Mercurio, todos los cuales son objetivos mucho más pequeños que la Tierra, las estadísticas indican que nuestro planeta ha sido golpeado aproximadamente 5 veces por asteroides lo suficientemente grandes como para hervir los océanos del mundo!! Por lo que podemos determinar, la vida comenzó en la Tierra (y se hizo lo suficientemente exitosa como para ser detectada) aproximadamente en el momento en que este bombardeo intenso terminó.

¿Cuánto tiempo tarda un océano vaporizado en recondensarse y enfriarse hasta sus temperaturas actuales? ¿Cómo afectaría un gran dosel de vapor a este proceso?

¡Hay otra fuente importante de calor! Hemos pasado por alto la radiactividad. Independientemente de si usted cree en la datación radiométrica (¡más de 40 métodos diferentes!), el hecho es que aproximadamente la mitad del uranio-238 se ha desintegrado desde que se formó la Tierra. Casi todo nuestro uranio-235 ha expirado. Estos elementos perdidos han sido consumidos en el proceso de radiación! Tenga en cuenta que los reactores nucleares generan su energía aprovechando el intenso calor producido por la desintegración radiactiva. Se han diseñado sistemas elaborados para evitar que los reactores nucleares se sobrecalienten. Sin tales controles, el combustible nuclear (y mucho más) se fundiría debido al calor producido. De hecho, probablemente se fundirían a través del suelo de concreto y hacia la tierra!

Imagínese. Más de la mitad del suministro mundial de uranio-238 y casi todo su uranio-235 ya han expirado mediante desintegración radiactiva. ¡Ahora, eso es una carga de calor, y se libera principalmente en el interior profundo de las rocas donde no hay una salida rápida. Pero, incluso eso cuenta por poco o nada comparado con el calor que fue liberado por el aluminio radiactivo-26.

El aluminio ordinario es el metal más abundante en la corteza terrestre, y ahora sabemos que su contraparte radiactiva, el aluminio-26, también fue extremadamente abundante cuando los elementos de la Tierra se sintetizaron por primera vez en una o más supernovas. El distinguido Dr. Wasserburg identificó el Al-26 como la principal fuente de calor radiactivo responsable, en gran medida, de fundir el interior de la Tierra y otros cuerpos hasta un diámetro de aproximadamente 15 kilómetros. Estudios de ciertos cristales mostraron que había una cantidad tremenda de Al-26 alrededor. Todo él (con un periodo de semidesintegración de solo 720.000 años) ha desaparecido hace mucho tiempo, desintegrándose en magnesio-26, que es un isótopo que no ocurre naturalmente en la Tierra.

En ciertas inclusiones ricas en aluminio de algunos meteoritos encontramos mucha de esta Mg-26, y cuanto más aluminio hay presente, mayor es la abundancia de Mg-26. "...la conclusión parece ineludible de que el Mg-26 ha sido producido de esta manera [a partir del decaimiento del Al-26]."¹ Es decir, el aluminio-26 radiactivo ya no existe ahora, pero, debido a su similitud química con el aluminio ordinario, debería haber habido más de él en cualquier lugar donde hoy se encuentre más aluminio ordinario. Y, cuando encontramos un aumento proporcional de magnesio-26 también, siendo este el producto de decaimiento del Al-26, eso cierra el asunto. El magnesio-26 que vemos hoy en la Tierra es, de hecho, el elemento hijo del aluminio-26. Usando métodos modernos, los astrónomos ahora pueden detectar vastas cantidades de aluminio-26 en toda nuestra galaxia. Es un producto rutinario de las supernovas.

En conclusión, la única razón por la que no somos inmediatamente asados hasta quedar carbonizados es porque la increíble cantidad de calor que se ha generado en este planeta ha tenido miles de millones de años para disiparse. Gradualmente, y en pequeños fragmentos, aquí y allá, esta vasta cantidad de calor se ha disipado. Pequeñas porciones de la Tierra fueron destruidas en cualquier momento dado, aquí y allá, incluso como ocurrió alrededor del Monte St. Helens, pero el tiempo pronto sanó esas heridas. Desastres mayores, como el que exterminó a los dinosaurios, también ocurrieron. Pero en la vastedad del tiempo nos han escapado. También ellos han sido casi absorbidos por el tiempo. Incluso hay buena evidencia de que la Tierra fue destruida por una colisión del tamaño de Marte durante las fases más tempranas de su vida. Sin embargo, el tiempo también puede sanar eso. La cantidad total de calor liberado en la Tierra (y la destrucción acompañante) es simplemente increíble, pero los increíbles tramos de tiempo han permitido que se disipe de manera sensata.

Intentar meter todo ese calor generado en un hueco de 6000 años es como intentar meter todo el calor generado en tu cocina a lo largo de una vida en una sola hora. A menos que quemes toda la vecindad con una bola de fuego, simplemente no hay manera de hacerlo. Y lo peor es que, incluso si eso fuera posible, está la idea

de comprimir un gran fragmento de la historia de la Tierra en el año del diluvio de Noé. Si 4.5 mil millones de años de la historia de la Tierra no pueden ser comprimidos en 6000 años, entonces intentar comprimir los 700 millones de años de estratos que contienen fósiles complejos en el único año del diluvio de Noé es aún peor: ¡unas 900 veces peor!

La radiación emitida por todos esos isótopos radiactivos, que ahora están extintos o parcialmente agotados, es otro problema insoluble para el creacionista de la Tierra joven.² Intentar encajar toda esa radiación en un intervalo de 6000 años es como aumentar la tasa promedio de radiactividad 750.000 veces. Solo que habría sido mucho peor ya que la gran mayoría de la radiactividad habría estado concentrada en el momento de la creación. Es precisamente entonces cuando todos los isótopos radiactivos de vida corta habrían estado activos, además del resto. ¡Adán y Eva se habrían quemado! ¡La Tierra entera habría estado hirviendo con radiactividad!

Los creacionistas de la Tierra joven han tejido una densa red alrededor de sí mismos para mantener la realidad fuera. Los guardianes de la fe continúan escribiendo sus libros, que reinterpretan toda la ciencia, y ejercen sus habilidades orales en los foros públicos. Están librando una guerra, no llevando a cabo una búsqueda de la verdad. Buscan munición, no hechos objetivos. Ignoran esos datos y razonamientos que no encajan con su punto de vista bíblico.

Una serie de argumentos en este libro son absolutamente fatales para su punto de vista, pero nunca obtendrás una respuesta cuidadosa y razonada, ya que estos asuntos no pueden ser explorados en profundidad sin exponer la bancarrota de sus creencias. Cuando se agoten los argumentos superficiales y predecibles, cambiarán de tema, declararán que tienen 101 otras cosas que hacer o incluso te atacarán a ti por "perder su tiempo". Obtendrás silencio. Después de haber cavado tu camino a través de los argumentos predecibles, obtendrás silencio. Es tan predecible como la gravedad.

Un destacado creacionista compró varias de mis libros con el propósito expreso de enviarlos a otros creacionistas notables. (¡Qué inusual!) Después de eso, silencio. ¡Ni un solo rumor dirigieron esos destinatarios hacia mí. Preferirían escribir sus libros y recorrer el circuito de debates, donde abundan la humareda y los argumentos preconcebidos que hacen que la vida sea segura. En ese aspecto, son muy similares a sus hermanos de la Tierra plana, quienes también luchan en una guerra para proteger sus creencias bíblicas de la Tierra plana.

¡Qué extraño! Las personas que han dedicado toda su vida a luchar por la verdad, nunca parecen tener el tiempo o la inclinación para ver estos argumentos importantes a través. Si yo estuviera en sus zapatos, nunca descansaría hasta que cada desafío serio hubiera sido eliminado o confirmado. ¡No podría despegarme de alguien que estuviera dispuesto a dedicar su tiempo libremente en una exploración seria de tales puntos! Haría el tiempo, si fuera necesario, para ver esos asuntos a través. Pero, entonces, los creacionistas no están realmente interesados en la verdad; están luchando una guerra por su verdad. Como es cierto en las guerras reales, la verdad a menudo es la primera víctima.

1. Joseph Silk. 1980. The Big Bang: The Creation and Evolution of the Universe W H Freeman & Company, San Francisco, CA (p.271)
   Véase también:
   The New Solar System. 1981. editado por J. Kelly Beatty, Brian O'Leary y Andrew Chaikin Sky Publishing Corporation y Cambridge University Press
   
   
2. Siempre se puede invocar el poder de Dios para "resolver" el problema. Sin embargo, esto es pura especulación sin ninguna relación con la ciencia. La réplica del escéptico es: "¿Cómo sabes qué ha hecho Dios? ¿Es la Biblia realmente el libro de Dios? Pruébalo". No podemos enseñar teología de ningún tipo en el aula de ciencias, mucho menos una teología personal basada en pura especulación.

Anterior

Contenido

Siguiente