Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para julio de 1997

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de julio de 1997.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
John F. Gregorek
Comentario
Hola, estoy buscando imágenes del Árbol de la Vida. Una vez escuché que se encontraron antiguas pinturas de cuevas que representaban algo etiquetado como tal. También se encontraron imágenes en otras formas. Desafortunadamente, perdí la información y me gustaría saber si estas imágenes, marcas, realmente existen? y luego, por supuesto, verlas yo mismo. Gracias.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El árbol de la vida en la evolución es una metáfora para la descendencia común de todas las criaturas vivas de ancestros compartidos, y también un fascinante proyecto web muy digno de una mirada. Sin embargo, es posible que esté buscando los Sephiroth; lo cual está totalmente sin relación con talk.origins.
Entrada 2

Carta de retroalimentación

De
Winston Smith
Comentario
Usted afirma que el agua->copos de nieve, árboles y embriones se utilizan para explicar que ocurre un aumento en la complejidad. Le retamos a nombrar una observación de cualquier aumento en la complejidad que NO cumpliera con estas restricciones: 1) sistema abierto 2) programa director (por ejemplo, ADN, propiedades del agua, arquitecto) 3) sistema de conversión de energía (propiedades de la materia, motor, sistema respiratorio). La evolución no tiene 2 de estas 3 restricciones, mientras que todo otro aumento en la complejidad en el mundo observado (no imaginado) SÍ lo hace. La evolución SÍ contradice la Segunda Ley de la Termodinámica. Las cosas no vivas NO tienen la tendencia de convertirse en vivas, sin importar cuán pequeño imagine que se divida.

Respuesta

De
Frank Steiger
Respuesta
En primer lugar, su desafío no se basa en una termodinámica real, sino en una pseudo-termodinámica tomada directamente del Capítulo III de la publicación del ICR "Creacionismo Científico". Los conceptos de "programa director" y "sistema de conversión de energía" son invenciones creacionistas para crear una distracción lejos de las relaciones matemáticas básicas de la termodinámica. La matemática de la termodinámica es perfectamente clara: solo es la entropía general de una colección de sistemas interactivos lo que debe aumentar para el cambio espontáneo; los sistemas individuales pueden experimentar tanto pérdida de entropía como ganancia de entropía.

La termodinámica es una ciencia matemática. ¿De otra manera cómo podría calcularse la eficiencia de un compresor o la potencia de una turbina de vapor?

A pesar de toda su retórica pomposa, el Instituto de Investigación del Creacionismo no proporciona matemáticas para respaldar sus afirmaciones de termodinámica vudú. Encontrará una descripción bastante completa de la relación real entre la termodinámica y la probabilidad en mi página web: La Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad y Probabilidad y la Segunda Ley de la Termodinámica.

Entrada 3

Carta de retroalimentación

De
Craig Williams
Comentario
No sé si me recuerda, pero le hice una pregunta sobre la explosión cámbrica de la vida hace unas semanas. Me gustaría agradecerle por la respuesta; la encontré muy útil. Oh, estoy seguro de que usted ya lo sabe, pero la retroalimentación de junio aún no está disponible. ¿Tiene alguna idea de cuánto tiempo tomará solucionarlo?

Respuesta

De
el editor
Respuesta
Las respuestas de retroalimentación para un mes determinado suelen aparecer en algún momento dentro de las dos primeras semanas del mes siguiente.
Entrada 4

Carta de retroalimentación

De
Jason Goodbody
Comentario
Hola a todos, Me encanta lo que están haciendo aquí. Mi pregunta es la siguiente: estoy curioso por conocer las credenciales de cualquiera de sus autores contribuyentes. Me resulta difícil presentar un artículo interesante de su sitio sin poder enlistar el trasfondo del autor para dar crédito al argumento. También sería informativo tener una comprensión de qué trasfondo proviene el individuo mientras se lee la sección, ya sea geología, biología, teología o cualquier 'ología o 'osofía, por el momento. Gracias por su tiempo Jason

Respuesta

De
el editor
Respuesta
Ha sido durante mucho tiempo la política del archivo talk.origins que las credenciales del autor del argumento son menos importantes que la calidad del argumento. Sin embargo, entendemos que la información biográfica puede proporcionar una manera útil para los lectores verificar rápidamente qué tipo de experiencia tiene un autor en el campo sobre el que escribe. Por lo tanto, a partir de este punto, el archivo solicitará información biográfica voluntariamente proporcionada de sus autores.

Mientras tanto, puede consultar el archivo bibliografía de talk.origins de Wesley Elsberry, que contiene alguna información biográfica breve sobre muchos de los autores representados en el archivo.

Entrada 5

Carta de retroalimentación

De
Robert Kern
Comentario
Me disculpo por ocupar más espacio aquí, pero no creo que haya sido claro en mis intenciones en mi primer comentario. El documento que tengo la intención de escribir (independientemente de si desea incluirlo en el Archivo TalkOrigins) demostrará que si los radioisótopos se desintegraban más rápido en el pasado (para crear la apariencia de una Tierra de 4.500 millones de años cuando en realidad tenía 6.000 años), entonces las leyes de la física y/o los valores de ciertas constantes fundamentales también habrían sido diferentes. Un cambio en las leyes y/o constantes tendría consecuencias físicas como la imposibilidad de la vida o lo que sea. Deseo explorar estas consecuencias para mostrar que un cambio en las leyes y la cuenta en Génesis son imposibles de reconciliar. Probablemente sea demasiado esfuerzo para un argumento tan insignificante, pero disfrutaría la investigación. Por supuesto, si alguien más está más calificado que yo, y cualquiera en este campo debería estarlo, estaré encantado de ceder la autoría a ella/él. De nuevo ofrezco mi gratitud y alabanza a todos aquellos que mantienen y llenan el Archivo TalkOrigins.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Esto suena como una gran idea para una adición al Archivo TalkOrigins. El tema se menciona brevemente en la FAQ La Edad de la Tierra, pero, en mi opinión, hay espacio para un archivo que se centre en los temas que usted menciona. El procedimiento para realizar una presentación se describe en las guías de presentación. Básicamente, usted reflexiona, escribe el documento y lo publica en talk.origins, para que cualquiera pueda hacer sugerencias. No tiene que ser la persona más calificada alrededor. Las personas calificadas le darán inevitablemente retroalimentación útil: el paso realmente crucial es encontrar a alguien dispuesto como usted que pueda escribir una buena explicación legible.
Entrada 6

Carta de comentarios

De
Jim Alexander
Comentario
He revisado "La evolución, hecho y teoría" y no encuentro ninguna fuente de evidencia real para las conclusiones hechas. El Método Científico proporciona la oportunidad de examinar los resultados de un experimento y hacer conclusiones. En una situación donde eso no es el caso, entonces el método científico no puede ser seguido. ¿No hay notas tomadas por observadores que hicieran las conclusiones teóricas? ¿Pueden examinarse estas notas? Yo era un admirador del Dr. Leakey cuando tenía 17 años, leyendo National Geographic, pero me extrañaba la cantidad de cráneos especulados añadidos a lo que él había encontrado. Ahora, puedo concluir que estaba sesgado en sus conclusiones. Que tantos otros tengan la misma opinión que el Dr. Leakey no hace que las conclusiones del Dr. Leakey sean un hecho. La evidencia sí lo hace. Al elevar la especulación a hecho sin evidencia, que se pueda ver y manejar, cierras tus mentes. Cualquier nueva evidencia es ignorada. La fusión fría es un buen ejemplo de fraude descubierto por el método científico. Si hubiera un grupo entero de científicos con las mismas opiniones sostenidas por los defensores de la fusión fría, aún así no cambiaría el hecho de que no funciona. Además, enseñar a los niños en la escuela a examinar la evidencia y decidir por sí mismos crea una protección contra fraudes similares siendo aceptados como hechos, y les enseña a pensar como un científico, no como un loro. Todavía no he obtenido ninguna evidencia donde pueda estar de acuerdo con las conclusiones sostenidas por numerosos biólogos, y he estado abierto a ello desde que fui expuesto a la evolución en la escuela en los años cincuenta.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
La Evolución es un Hecho y una Teoría FAQ se preocupa principalmente por la terminología; no proporciona listas de evidencia para la evolución. Para listas de evidencia y fuentes que justifican el estatus de la evolución como el proceso conocido como responsable de la diversidad de la vida, recomiendo que eches un vistazo a Evidencia para la Evolución: Una Encuesta Ecléctica, Fósiles Vertebrados Transicionales, Diseño Armaestro, y Errores Plagiados y Genética Molecular.
Entrada 7

Carta de comentarios

De
Fred Ollinger
Comentario
Responder a los creacionistas además de una refutación leve es una pérdida de tiempo. Quieren "demostrar" que su religión es correcta, lo cual es muy triste porque ahí es donde entra la fe, por lo tanto carecen de fe. El esfuerzo debería ser ir más allá de las ideas tempranas de Darwin y siento que cualquier esfuerzo significativo para refutar a los creacionistas quema el tiempo. Has demostrado que la evolución es verdadera, veamos qué significa eso. Sé que has oído todo esto antes y veo muchos esfuerzos para ir más allá de Darwin (la síntesis Mendel/Darwin, etc.), pero estoy harto de leer tanto sobre el creacionismo cuando quiero más CIENCIA!! Soy cristiano pero creo que Dios quiere que MANTENGAMOS LOS OJOS ABIERTOS.
Entrada 8

Carta de comentarios

De
William Curtis
Comentario
¿Qué tiene que decir su cosmólogo de la evolución sobre la nueva prueba de que el universo galáctico tiene un eje cósmico que indica un centro y una estructura para el universo. También es obvio que el corrimiento al rojo no indica un universo en expansión con todas las anomalías ahora conocidas. Además, la teoría inflacionaria de Guth es exactamente lo que los defensores del creacionismo han estado diciendo que Dios hizo al principio.

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia del creacionismo y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
No existe ninguna "nueva prueba" de que el universo tenga un eje de rotación. Existe una nueva sugerencia de tal cosa, pero hay algunos problemas reales con esta sugerencia. El cosmólogo de UCLA Ned Wright, por ejemplo, muestra un resumen de las discrepancias, que demuestra que algunos investigadores ven el eje, pero la mayoría no lo hace, y que las probabilidades de obtener sus resultados por azar son del orden del 30%. Por lo tanto, no confíe en los informes de noticias y la prensa popular para sus teorías cosmológicas.

Usted dice que También es obvio que el corrimiento al rojo no indica un universo en expansión con todas las anomalías ahora conocidas. Pero no nos dice cuáles son estas anomalías. Le diré que de hecho solo hay unas pocas anomalías, y no son muy graves. La evidencia a favor de que el corrimiento al rojo sea de origen cosmológico, y por lo tanto indicativo tanto de distancia como de un universo en expansión, es abrumadora. Ned Wright nos muestra de nuevo un número de errores en las alternativas populares a la cosmología del universo en expansión o del Big Bang. También nos da un buen tutorial de cosmología. También hay una buena explicación de la teoría del Big Bang en las páginas web de la misión Sonda de Anisotropía de Microondas (MAP).

Finalmente, la teoría inflacionaria es una parte integral de la cosmología del universo en expansión. De hecho, es exactamente lo opuesto a lo que los defensores del creacionismo han estado diciendo que Dios hizo al principio. Si va a intentar producir una cosmología anti-Big Bang o anti-universo en expansión, tendrá que hacer mejor que esto.

Entrada 9

Carta de comentarios

De
Wayne R. Belcher
Comentario
Gracias por el gran sitio web. A pesar de todas las discrepancias de ICR con la 'macroevolución', nadie parece notar que también enseñan que una especie cambia con el tiempo (evoluciona) en otra. En The Genesis Flood, H. Morris y J. Whitcomb defienden la creencia en las 'especies' para evitar el espacio limitado en el arca. [Una 'especie' es] un tipo de animal único (como el tipo caballo, el tipo perro o el tipo saurópodo) del cual se desarrollaron animales posteriores (para el tipo saurópodo esto serían los apatosaurios, los braquiosaurios, etc.). Si un paleontólogo excavara un 'tipo saurópodo' hoy en día, lo clasificaría como una cierta especie. Esto significaría que una especie (el tipo saurópodo) se desarrollaría en otra especie (ej. sesimosaurios). ¿Cómo es esto diferente de la 'macro-evolución' (especiación)? Parece que ICR realmente enseña la especiación.

Respuesta

De
el editor
Respuesta
El lector hace un punto excelente, aunque podría haber ido más lejos. Al postular que el Arca de Noé contenía un pequeño número de 'especies' de las cuales todas las especies modernas evolucionaron posteriormente, los creacionistas se han atado inadvertidamente a una tasa de evolución mucho más rápida de la que ningún evolucionista haya propuesto jamás. ¿Iónico, no es cierto?
Entrada 10

Carta de comentarios

De
Don Sharp
Comentario
Me gusta mucho tu sitio web! Me encanta ver este tema debatido. Qué lástima que intentes crear la percepción de un debate libre, sin embargo el editor no puede evitar constantemente "interferir" con una mezcla extremadamente sesgada de hechos, opiniones y chistes de adolescentes despectivos. Yo mismo no sé quién tiene la razón, y otros que miran aquí probablemente tampoco lo descubrirán ya que el debate está oscurecido por la innecesaria interferencia del editor. A menudo el editor comenta "No puedo dejar pasar tal declaración sin comentar...". Algunos creacionistas traerán continuamente viejos "puntos" que ya han sido tratados suficientemente anteriormente. El editor responde a estos. Cuando los evolucionistas traen puntos a los que los creacionistas han respondido previamente hay silencio. Por favor editor - que continúe el silencio. Mantén tus opiniones personales para ti y deja que este altamente interesante y muy importante debate continúe.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El debate libre tiene lugar en el grupo de noticias talk.origins. No hay editor, la única moderación aplicada es limitar el cross posting, y cualquiera puede participar, o responder como vea conveniente a otros participantes. Es muy un "todo para todos".

Este archivo, por otro lado, no es un lugar para el debate. Este archivo es proporcionado por individuos que vieron la necesidad de una colección de respuestas a preguntas comunes y malentendidos que surgen dentro del debate libre del grupo de noticias.

La información presentada está destinada a ser correcta y útil; no es una colección aleatoria de opiniones de cualquiera con una opinión. Los mantenedores del archivo están seguros de que la mejor información disponible es desde la perspectiva de la ciencia mainstream; y eso es explícito en la página de inicio del archivo y en el FAQ de bienvenida.

Este archivo no tiene estatus oficial con respecto al grupo de noticias. Si este archivo destaca, es debido a la calidad de la información disponible, y el duro trabajo de muchas personas en ponerlo todo junto. También puedes encontrar aquí extensos enlaces a otros sitios con puntos de vista alternativos y/o de apoyo.

Entrada 11

Carta de comentarios

De
Joseph Crea
Comentario
¡Hola! Acabo de visitar la sección debate-design.html de tu sitio web. Descubrí que el enlace al artículo de Hugh Ross sobre Diseño & el Principio Antrópico ha sido movido de www.reasons.org/papers/paper8.html a http://www.reasons.org/resources/papers/design.html. Con Mettaa, Joseph Crea

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
¡Muchas gracias! Si usted (o cualquier otra persona) encuentra otros enlaces obsoletos en el archivo, pueden ser reportados con correo electrónico a .
Entrada 12

Carta de comentarios

De
William Katerberg
Comentario
Saludos. Enseñaré un curso de historia mundial este otoño y estaba revisando el material sobre "Orígenes" relacionado con fósiles, evolución y creacionismo. Para una tarea, podría pedir a mis estudiantes que revisen parte de este material y escriban un breve ensayo sobre ello. No tuve la oportunidad de revisar todas las referencias bibliográficas, pero no vi dos libros que podrías considerar agregar y discutir. El primero se llama "La caja negra de Darwin" de Michael Behe. Es un bioquímico cuyo libro reciente argumenta no contra la evolución, sino contra las explicaciones darwinianas de la evolución. Sostiene que las teorías de Darwin no pueden (y no se debería esperar que puedan, dada la falta de conocimiento sobre bioquímica en el siglo XIX) explicar las complejidades (la "complejidad irreducible") de la evolución a nivel molecular/celular. Behe no es un defensor de la Tierra joven ni un creacionista. Es un evolucionista. Pero argumenta que la teoría evolutiva necesita algún tipo de diseño o diseñador para funcionar. El segundo libro es la historia del creacionismo en EE. UU. de Ronald Numbers. Se titula "Los creacionistas" y hace un excelente trabajo explicando las raíces culturales del pensamiento creacionista. Este archivo hace un buen trabajo delineando los problemas científicos, pero es limitado en cuanto a la historia del creacionismo (al menos en la mirada brevemente admitida que tuve). Dos otros buenos estudios históricos sobre la reacción religiosa a Darwin son: Livingston, "Los olvidados defensores de Darwin" y Moore, "Las controversias post-darwinianas" (Moore también ha co-escrito una biografía reciente de Darwin). Gracias por la gran colección de material. William Katerberg (Katerber@StThomasU.Ca . . . mi nueva dirección de correo electrónico en agosto)

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
¡Gracias por las buenas sugerencias! Hay una revisión del libro de Behe en el archivo, que también contiene una serie de enlaces a otros sitios relacionados en la web.

El libro de Ronald Numbers, Los creacionistas está listado en el archivo de lecturas recomendadas, con dos líneas de comentario (positivo). Hablando por mí mismo, creo que el archivo podría beneficiarse realmente de una revisión de este libro, o (incluso mejor) un archivo sobre la historia y variedad del creacionismo con referencias adecuadas. Podrías considerar escribir tal contribución. Las directrices de envío del archivo sugieren cómo podrías hacerlo.

Entrada 13

Carta de comentarios

De
Stephen Smith
Comentario
Hola. ¡Gran sitio! En una lista de discusión en la que participo, un creacionista hizo el siguiente comentario sobre Archaeopteryx: En realidad, [Archaeopteryx] es la etapa intermedia a menudo citada de un reptil volador. Estoy seguro de que ha visto libros de texto de ciencia que muestran los restos óseos de esta criatura que algún arqueólogo encontró en algún lugar. Se lanza al mundo para probar la existencia de una etapa intermedia entre reptiles y aves. No le dicen que se encontró un esqueleto de ave completamente emplumada cerca del sitio y en una estrata por debajo de Archeopterix. Más tarde se demostró, por nada menos que un programa de PBS, que era la etapa juvenil de un gallinazo de la selva sudamericana. No sé qué hacer con este comentario. ¿Sabe usted a qué se refiere? Gracias. -- Stephen Smith

Respuesta

De
Chris Nedin
Respuesta
Nunca se ha encontrado un fósil de ave verdadero más antiguo que Archaeopteryx. Se encontraron algunos huesos posibles en rocas que se pensaba eran de edad similar, pero no solo resultó que los huesos eran probablemente reptilianos, sino que las rocas se consideran ahora más jóvenes que las rocas de Solnhofen en las que se encontró Archaeopteryx. Nunca se ha encontrado un fósil de "ave completamente emplumada".

El hoatzin juvenil - el "gallinazo de la selva sudamericana" - tiene dos garras en cada ala (Archaeopteryx tiene tres). Esto ha sido utilizado por algunos para afirmar que la presencia de garras en el Archaeopteryx ADULTO no puede usarse como un carácter reptiliano. Básicamente, la persona está muy confundida y equivocada.

Entrada 14

Carta de comentarios

De
Charles Munroe
Comentario
En referencia al comentario de que la luna se está alejando de la tierra a una tasa de 1.5 pulgadas por año; sus cálculos parecen ser erróneos. Así : 238,000 millas x 5,280 pies/milla x 12 pulgadas/pie es igual a 15.07969 pulgadas. Eso, dividido entre 1.5 pulgadas por año, resulta en 10 mil millones de años. Por lo tanto, incluso si la tasa era constante, no colocaría a la luna en contacto con la tierra.

Respuestas

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia creacionista y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
Eso es 15.07969 miles de pulgadas, y efectivamente a 1.5 pulgadas por año [3.82 +/- 0.07 cm/año = 1.5 pulg/año] eso resulta en 10 mil millones de años. Esto es solo uno de una lista de posibles ejemplos de la pobre calidad de lo que pasa por ciencia de la Tierra joven. No solo podemos modelar la real interacción de marea tierra-luna bastante bien, sino que podemos leer su historia en la evidencia geológica dejada atrás. Como un ejemplo, vea el artículo Mareas del Proterozoico Tardío y Paleozoico, Retirada de la Luna, y Rotación de la Tierra, Science, vol 273, 5 de julio de 1996, páginas 100-104. Al estudiar ritmos de marea los autores son capaces de mostrar que hace 900 millones de años el día era de aproximadamente 18 horas de largo, y que la tasa de retirada de la luna de la tierra [1.5 pulg/año] ha permanecido esencialmente constante durante ese periodo. Esto solo se menciona brevemente en el FAQ, pero entonces no toma mucho de un archivo de FAQ para tratar con este de todos modos.
De
Chris Stassen
Autor de
La Edad de la Tierra
Respuesta
El cálculo en cuestión probablemente no es una extrapolación lineal. Los creacionistas argumentan (probablemente correctamente) que el torque de marea sería mayor cuando la Luna estaba más cerca de la Tierra. (Vea, por ejemplo, los cálculos de Walter Brown). Sin embargo, sus cálculos "convenientemente" ignoran factores significativos que pueden impactar grandemente la tasa de recesión, haciendo tales extrapolaciones inútiles.
Entrada 15

Carta de comentarios

De
Paul kubica
Comentario
Estoy feliz de haber encontrado este sitio..... No porque sea un partidario de la evolución o un creacionista. Parece que hay cosas buenas y malas en ambos grupos. Estoy seguro de que hay personas lo suficientemente maduras entre estos dos grupos que pueden encontrar algún terreno común. Aquellos que creen ciegamente en "cualquier cosa", independientemente de su fe en la ciencia o los hechos de la fe, pueden encontrar que esta batalla es una que nunca será ganada por nadie. El creacionista dice que la biblia es la palabra de Dios (¡ciertamente puede serlo!) mientras que el no-creacionista les dice - esto no es ciencia. ¿Hay alguien ahí fuera que pueda tener enlaces para unir a estos dos grupos? Preferiría NO escuchar de aquellos que son fundamentalistas endurecidos y/o ateos! Para mí, ninguno de estos extremos puede estar enfocado en encontrar aquello que es la Verdad. El científico sin fe sin duda mancha su trabajo con sus creencias, al igual que el fundamentalista excesivamente entusiasta. Ambos morirán ignorantes!
Entrada 16

Carta de comentarios

De
Stan Coppock
Comentario
Me parece extraño que los defensores del creacionismo insistan en que la complejidad de la creación es tal que implica un creador inteligente, pero no pregunten cómo vino a existir el creador. Me parece que algo, ya sea Dios o el universo, debe tener una existencia no contingente. Es decir: el argumento del diseño presupone la conclusión. Soy cristiano y creo que Dios ha creado un universo racional, y como tal, está sujeto a la comprensión racional. La evolución es el método elegido por Dios para crear. De hecho, ya que soy católico, la mayoría de los defensores del creacionismo no me darían el título de "cristiano". Bueno.
Entrada 17

Carta de comentarios

De
Bradley Donald
Comentario
¿Qué prueba es necesaria para refutar la teoría de la evolución?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Hay varias posibilidades. Por ejemplo, la evolución sería refutada si se pudiera demostrar que la Tierra solo tenía unos pocos miles de años.

En esencia, sin embargo, su pregunta es un poco como preguntar qué prueba es necesaria para refutar la teoría atómica de la materia. Es una especulación interesante; pero la pregunta no tiene en cuenta el hecho de que muchas líneas independientes de evidencia ya han sido investigadas durante un largo período de tiempo, con el resultado de que la evolución está confirmada hasta tal punto que cualquier teoría alternativa concebible extendería o generalizaría la teoría evolutiva tal como está actualmente.

Entrada 18

Carta de comentarios

Comentario
Solo deseo hacerles un par de preguntas. ¿Por qué no presentan la evidencia en lugar de palabras sobre la acreditación de estas personas? Me parece que si van a presentar algo de valor, deben aportar la evidencia. Si hubieran estado allí en ese momento y hubieran verificado las credenciales de Einstein, habrían encontrado que ni siquiera terminó la escuela primaria. Creo que están sesgados, porque no podrían soportar que exista un Dios. Simplemente tengo dificultades con la gente que piensa que tengo que tener credenciales. Hay personas que lideran y hay quienes siguen. Aquellos que se preocupan por las credenciales no son científicos, sino seguidores.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Se refiere a la Pregunta frecuente sobre credenciales creacionistas sospechosas, que proporciona referencias y citas extensas que permiten a cualquiera verificar la evidencia.

También se equivoca sobre Einstein. Completó toda su escolaridad en una progresión bastante directa. Puede que esté pensando en el incidente de 1885 cuando no aprobó un examen de ingreso al Politécnico de Zúrich; pero después de un año adicional de educación secundaria en Aarau, obtuvo la admisión en 1886 y se graduó oficialmente en 1890 como profesor de matemáticas y física de escuela secundaria. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Zúrich en 1905 y su tesis de habilitación fue aceptada en 1908. (Esta es una calificación postdoctoral europea para convertirse en profesor). Puede verificar la evidencia de esto en cualquier enciclopedia o en internet en Albert Einstein Online.

Entrada 19

Carta de comentarios

De
Barton Paul Levenson
Comentario
Me encuentro en una situación extraña: soy un cristiano de nuevo cuño que habla con otros de mi fe para convencerlos de que la evolución es una descripción precisa de la historia biológica. Un punto me desconcierta: la afirmación de que algunas rocas volcánicas recientemente formadas muestran una gran antigüedad mediante métodos de desintegración radiactiva. Imagino que la prueba se está realizando sobre el tipo incorrecto de roca, pero no entiendo los detalles: ¿alguien podría por favor responderme sobre esto? Muchas gracias.

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
The Age of the Earth
Respuesta
Los métodos de datación isotópica más simples implican un cálculo básico sobre la proporción de padre a hija. Tales métodos proporcionan edades incorrectas como resultado de la contaminación (o cualquier otra violación de los requisitos de los métodos de datación). Aunque estos métodos no tienen medidas de seguridad incorporadas, la inadecuación de una muestra a menudo se indica independientemente del resultado de la datación. Por ejemplo, los defensores del creacionismo cit con frecuencia la datación potasio-argón (K-Ar) de muestras procedentes de los flujos de lava de Hualalei de 1801 (que arrojan un amplio rango de "edades" K-Ar hasta tres mil millones de años). Estos flujos contienen inclusiones que no estaban fundidas en la superficie, cuya química indica una formación a profundidad significativa. Es obvio desde una inspección visual que tales lavas no cumplen con los requisitos de la datación K-Ar.

Observe que los métodos de isócrona y equivalentes tienden a evitar automáticamente tales problemas. No son propensos a proporcionar edades incorrectas como resultado de la contaminación u otra inadecuación. (Esto se discute con mucho más detalle en el FAQ de Datación por Isócronas.)

Cuando los defensores del creacionismo obtienen una fecha obviamente incorrecta por su cuenta, la razón suele ser una violación deliberada de los requisitos del método de datación. (Esto es un poco como romper un reloj de pulsera con un martillo, quejarse del hecho de que el reloj aplastado no marca el tiempo correctamente... y luego sugerir que todos los relojes de pulsera deben por lo tanto ser incapaces de marcar el tiempo.) Por ejemplo, vea mi Crítica del Proyecto de Datación del Gran Cañón de ICR -- o mi nota sobre la datación por carbono en The May 1997 Feedback.

Si tiene en mente un ejemplo específico diferente, déjeme una referencia (o al menos una descripción), y le prepararé una respuesta más específica para usted.

Entrada 20

Carta de comentarios

De
Nick Hall
Comentario
Como soy estudiante de música y alguien bastante inexperto en todas las ciencias, no puedo expresar suficiente gratitud por un sitio web informativo y necesario. No tenía ni idea de qué decir cuando mi compañero de cuarto usaba palabras grandes como "termodinámica" y "abiogénesis" para refutar lo que yo había pensado previamente ser una teoría infalible. Diez meses después, he tomado clases, he leído a algunos Dawkins, pero no he encontrado ninguna mejor fuente para el debate inteligente y argumentos bien pensados que Talk.Origins. Aunque todavía estoy perdido en el mundo científico (me siento como un idiota leyendo algunos de los artículos), he sido capaz de debatir exitosamente no solo a mi compañero de cuarto, sino que envié un correo electrónico de 10K al autor de su folleto de "ciencia creacionista". Hasta ahora no he recibido respuesta gracias a la plétora de información bien documentada en Talk.Origins. Creo que cualquier creacionista que se encuentre escribiendo a comentarios ha obviamente no navegado el archivo para obtener una dosis de realidad. La Derecha Cristiana tampoco lo es. De todos los locos de Jesús que hay por ahí, realmente creo que Dios preferiría mucho más regar sus bendiciones sobre ti. Gracias de nuevo, Nick Hall
Entrada 21

Carta de retroalimentación

De
Jane Haddam
Comentario
Hola-- no estoy segura de que este tipo de retroalimentación sea adecuada para publicar, pero pueden publicar si lo desean. ¿Sería aceptable que descargue e imprima algunas de estas preguntas frecuentes? Vivo en el condado de Litchfield, Connecticut, en lo que se llama las Colinas del Noroeste, y recientemente hemos sido invadidos por una entidad conocida como la Iglesia Bautista Independiente de la Victoria. Es un pueblo pequeño, aunque no tan pequeño como algunos de nuestros vecinos, y durante muchos años nuestro único creacionista ha sido un católico fundamentalista que también cree que Halloween es una forma de adoración al diablo. Nadie lo tomaba en serio. Con la llegada de la VIBC, sin embargo, nuestras reuniones municipales--sí, tenemos reuniones municipales aquí--y las reuniones del presupuesto educativo de Ed han sido repentinamente inundadas de demandas de 'ciencia creacionista', recientemente cambiadas a 'contar la verdad, incluso los científicos no creen realmente en la evolución y nuestros hijos deberían escuchar eso directamente en la escuela secundaria'. Me he unido al Centro Nacional para la Educación en Ciencia y estoy ocupado recopilando todo el material que pueda conseguir para dárselo a la gente. Creo que la gente de la VIBC es desesperada, pero hay muchas personas en el pueblo que, aunque de buena voluntad, básicamente están desinformadas y simplemente respondieron positivamente a la idea de la tolerancia--algo bueno en la mayoría de los casos, solo no en este caso. De todos modos, sería de gran ayuda para mí si pudiera imprimir algo de esto y pasarlo de mano en mano. Por supuesto, daría direcciones al sitio web y la atribución adecuada. Si saben de otras organizaciones además del NCSE que traten con esto, me encantaría saber de ellas. Jane Haddam

Respuesta

De
Frank Steiger
Respuesta
No puedo hablar en nombre de toda la organización, pero estoy seguro de que nos gustaría que copiara y distribuyera la información de talkorigins. Si el material está bajo derechos de autor, esa información debe incluirse. También recomendaría encarecidamente que se ponga en contacto con el Centro Nacional para la Educación en Ciencia; tienen la experiencia y la pericia para ayudarle a detener las tomas de control creacionistas. Las direcciones del NCSE son:

Eugenie Scott, Ph.D. 925 Kearney St. El Cerrito, CA 94530-2810 510-526-1674 FAX 510-526-1675 800-290-6006 [Nota de mantenimiento del archivo: esta información de contacto está desactualizada. Use el enlace anterior para obtener información actual -- 21 de febrero de 2004]

Entrada 22

Carta de comentarios

De
S. Hill
Comentario
¡Tu página web se ve genial! Vengo aquí de vez en cuando para obtener una buena respuesta a una pregunta cuando no tengo una explicación concisa y exhaustiva que me venga inmediatamente a la mente. Es un lugar útil para dar sentido a publicaciones sin sentido en diversos grupos de noticias. Gracias por el esfuerzo de todos para hacer de esto un compendio de referencias invaluables (y un destello de luz en un tramo de desierto de internet de lo contrario oscuro).
Entrada 23

Carta de comentarios

De
Doug Newman
Comentario
Re: E.T. Bablinski /"¿Por qué creo en un Diseñador" EXCELENTE información. Había considerado preparar algo muy similar por mi cuenta, pero el tuyo es mucho más exhaustivo. Añadiré uno aquí para su posible inclusión en tu próxima actualización. "Solo un Diseñador de infinita sabiduría y compasión crearía el Sol para nutrir nuestras plantas, animales, etc. ("Vida") y luego le daría radiación UVA, UVB, etc. que quema la piel de sus preciosas creaciones humanas, y también causa melanoma maligno (cáncer) resultando en una muerte muy dolorosa para dicha preciosa creación. (Todo para "disfrutar" de los "rayos hermosos" del Sol). Edita como quieras......GRACIAS otra vez,....Doug
Entrada 24

Carta de retroalimentación

De
Al
Comentario
Tim Thompson escribió esto en respuesta a alguien que preguntó por qué la evolución ha dejado de ocurrir: La evolución no ha dejado de ocurrir. El viejo dicho de que 'el hombre evolucionó de los simios' se expresa mejor como 'el hombre y los simios ambos evolucionaron de un ancestro común'. Los simios y los humanos de hoy en día son muy diferentes de ese ancestro común. Me gustaría preguntar a Tim: señor: ¿cuál es ese ancestro común? ¿Cuál es su nombre? ¿Podría explicárnoslo y su biología? Específicamente sus genes y luego explicar el orden de mutación para los simios y los humanos. No los cambios morfológicos, sino los cambios mutacionales sobre los que actuó la selección natural. Cualquiera puede contar historias sobre morfología. Lea las Historias de la Vieja Madre Viento para eso. Estoy muy interesado en este "ancestro común."

Al.

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia del Creacionismo y el Campo Magnético de la Tierra
Respuesta

No sé cuál era el ancestro común. Según Jim Foley, en el archivo de preguntas frecuentes Hominidos Fósiles, la especie homínida más antigua conocida es el Ardipithecus ramidus, que data de hace aproximadamente 4,4 millones de años. Bajo la presunción de que los simios son primates, pero no homínidos, entonces presumiría que el ancestro común en cuestión data antes que el Ardipithecus ramidus por algún período de tiempo desconocido. Por supuesto, también es posible que los simios modernos sean descendientes de una de las especies homínidas anteriores, realmente no lo sé.

Por supuesto, nadie puede recrear el escenario de selección natural sobre genes, para reconstruir la evolución humana, pero no lo encuentro vergonzoso. La historia es una historia morfológica, y lo que usted desprecia como contar historias es en realidad un arma poderosa en la demostración de la evolución humana. Los detalles están bien descritos en el archivo de preguntas frecuentes Hominidos Fósiles, y en otros lugares de la web, como El Instituto para el Origen Humano, o el Sitio Web del Origen de la Humanidad.

No saber todas las respuestas no es ni un crimen, ni una debilidad. Hay mucho que no sé sobre la evolución humana, y mucho que la comunidad de científicos que estudian el problema no sabe. Pero que la evolución humana ha ocurrido, y que tal ancestro común de hecho existe, parece a mí un hecho perfectamente obvio de la naturaleza.

Entrada 25

Carta de retroalimentación

De
Wayne R. Belcher
Comentario
¿Qué es el neodarwinismo y en qué se diferencia del darwinismo? Veo este término usado mucho por los defensores del creacionismo, pero nunca definido.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Tienes razón al sospechar del uso del término por parte de los defensores del creacionismo: literalmente no saben qué significa realmente el "neodarwinismo".

El término tiene una historia interesante. Darwin mismo se alejó de la suficiencia total de la selección natural en ediciones sucesivas del Origen, pero su co-descubridor Alfred Russel Wallace era lo que ahora se llama panseleccionista - es decir, pensaba que la selección era el único mecanismo necesario para explicar la evolución.

Aquellos que siguieron a Wallace fueron llamados despectivamente "neodarwinistas" por un Prof. Remanes, quien era más pluralista en sus opiniones, al igual que Darwin llegó a ser. El término se quedó para cualquiera que hiciera de la selección el mecanismo principal de la evolución. También se aplica a cualquiera que acepte el modelo de herencia de la línea germinal desarrollado por Weismann, porque los opositores de esta teoría fueron llamados neolamarckistas. Así, los neodarwinistas se diferenciaban de su supuesto héroe, y resulta que los neolamarckistas estaban de acuerdo con Darwin, y que muy poco de sus opiniones se derivaban de las de Lamarck.

En el período de 1930 a 1947 o así, cuando las opiniones actuales estaban siendo debatidas después de un período de eclipse por el mendelismo, el término se llevó para cubrir a los seguidores de RA Fisher, quien escribió el primer análisis completamente darwiniano de la evolución, La Teoría Genética de la Selección Natural en 1930. Fisher también era un panseleccionista. Sus opiniones fueron adoptadas por la llamada "Escuela de Oxford" de evolucionistas, de los cuales Maynard Smith y Dawkins son representantes modernos. Sin embargo, aquellos que aceptan las teorías de la comunidad evolutiva moderna se llaman "modernos sintetizadores", porque sus opiniones sintetizaron la genética mendeliana con la evolución darwiniana, las cuales se consideraban muy opuestas antes de eso.

Como los términos como "moderno" se desactualizan rápidamente, la mayoría se refiere ahora a la Visión Sintética de la Evolución, que ha estado desarrollándose desde aproximadamente 1950, y que desde entonces ha incorporado la teoría neutral de la evolución molecular, la teoría endosimbiótica de las estructuras celulares, y la teoría de la evolución puntuada de Gould y Eldredge et al, todas las cuales fueron presentadas primero como desafíos a las teorías "neodarwinistas" o "sintéticas".

Así, para responder a tu pregunta simple simplemente, "neodarwinista" se refiere principalmente a las opiniones darwinianas modernas después de la síntesis, pero esto es históricamente incorrecto.

Una buena historia del darwinismo es la de 1984 de Peter Bowler: Evolución - la Historia de una Idea.

Entrada 26

Carta de comentarios

De
Tami Thompson
Comentario
Evidentemente, usted es quien no tiene los hechos VERDADEROS y COMPLETOS. El Dr. Kent Hovind ha respondido a cada pregunta que presenta la TEORÍA de la evolución, incluyendo la termodinámica y todo lo demás. Lo que usted no reconoce es que la evolución sigue siendo y siempre será una teoría de los paganos. Si usted no cree en Dios como nuestro creador, esa es su elección por ahora. Pero eso no descredita su autenticidad. Los hechos científicos están ahí, si usted tiene los recursos para encontrarlos. Si desea una copia de las cintas de video del Dr. Hovind que proporcionan nada más que HECHOS CIENTÍFICOS y Evidencia, estaré encantado de enviarlas gratis. Estoy seguro de que usted se iluminará con sus hechos que destruyen la evolución. Él prueba su punto científicamente, no bíblicamente. Una palabra más de sabiduría para usted. . .Cuando usted comienza un párrafo con ". . .el creacionismo es 100% basura," usted aleja completamente a las personas que podrían haber escuchado su punto de otra manera.

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
La Edad de la Tierra
Respuesta
Es difícil juzgar cuyos hechos son "VERDADEROS y COMPLETOS" simplemente viendo videos. Algunos de los contribuyentes a este archivo han puesto un gran esfuerzo en investigar las afirmaciones del Sr. Hovind, involucrando viajes largos a la biblioteca y mucho tiempo navegando por la literatura técnica. Muchas de las "hechos" del Sr. Hovind no resisten el escrutinio.

De hecho, hay alguna evidencia de que incluso el Sr. Hovind sabe esto. Jim Lippard lo confrontó cuando repitió una afirmación falsa sobre la rodilla de Lucy. En una cinta de audio fechada el 11/5/1993, el Sr. Hovind aceptó dejar de usar la afirmación. Más de un año después, fue sorprendido repitiéndola, una afirmación que él entonces sabía que era falsa, en una conferencia pública. (Esto está documentado en el FAQ sobre la Rodilla de Lucy.)

En otro lugar de este archivo, hay una extensa evaluación de muchas de las afirmaciones del Sr. Hovind, por Dave Matson. Si usted realmente quiere saber quién tiene los "HECHOS VERDADEROS y COMPLETOS", está invitado a seguir las referencias en ese archivo y descubrirlo por sí mismo. (Desafortunadamente, no es posible obtener una opinión informada sobre el tema simplemente viendo televisión y aceptando confiadamente todas las afirmaciones presentadas.)

De paso, creo que usted tiene un buen punto sobre la Introducción a la biología evolutiva FAQ de Chris Colby, donde se encuentra la frase "100% basura". Los lectores que realmente buscan la verdad no deberían recurrir a quejarse de un lenguaje excesivamente directo como una racionalización para ignorar los datos presentados... pero los autores de los FAQs pueden fácilmente quitar esa excusa ridícula simplemente eligiendo las palabras cuidadosamente.

Una última cosa: si usted piensa que la evolución trata de negar a Dios, ha sido mal informado. Varios de los contribuyentes a este archivo son cristianos. Consulte el excelente FAQ sobre Dios y la Evolución de Warren Kurt VonRoeschlaub para más información.

Entrada 27

Carta de comentarios

De
Keepee
Comentario
¿Por qué declarar que el mundo es plano? Johnson responde que una condición profetizada para el gobierno mundial (Isaías 60:20) es que el "sol ya no se pondrá". Esto podría cumplirse admitiendo que el amanecer y el atardecer son ilusiones ópticas. Saludos: Como una persona con opiniones opuestas, realmente siento la necesidad de comentar sobre algunos de los materiales que encontré en su sitio web. En respuesta a la cita anterior, sugiero que es exactamente lo contrario lo que es cierto. Si el mundo es esférico y orbita alrededor del sol, entonces ahora el sol no puede posiblemente ponerse. Además, es angustiante ver al sol como una ilusión óptica. Dios y la Creación son perfectos y no hay necesidad de que nos engañen. Otro punto que encontré fue en referencia a Jesús ascendiendo al cielo, y que se necesita un mundo plano para que esto sea cierto. ??? Si el mundo es una esfera, entonces en efecto cada dirección hacia afuera desde la Tierra es entonces una ascensión. ¿No es eso hermoso? Supongo que si fuéramos de diferente masa y velocidad, entonces es bastante posible que el mundo realmente parezca plano, ya que el mundo físico es todo una cuestión de percepción. Bueno, redondo o plano, es nuestro hogar, así que esperamos aprender a vivir en él en PAZ

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Este comentario de retroalimentación parece estar dirigido a Charles Johnson, de la Sociedad de la Tierra Plana. El Sr. Johnson es poco probable que vea sus comentarios de retroalimentación aquí.
Entrada 28

Carta de comentarios

De
steve
Comentario
Te quejas demasiado de la maldición que Dios impuso a la creación por nuestro bien. También, una de las cosas que me preocupan sobre la TEORÍA de la evolución es la pregunta: ¿dónde están los registros fósiles de los errores de la evolución? Quizás puedas ayudarme con esto.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
La palabra error lleva una implicación engañosa de intención. La evolución es simplemente algo que ocurre, sin un objetivo deliberado. Pero por lo que vale, el registro fósil está lleno de especies que evolucionaron y posteriormente se extinguieron.
Entrada 29

Carta de comentarios

De
William D. Mayercheck
Comentario
Pregunta. Me interesa cualquier dato de encuestas recientes que refleje lo que la gente en los EE. UU. cree en relación con la teoría de la evolución. ¿Está usted al tanto de tales datos? Personalmente categorizaría las creencias de la gente sobre el origen de la vida en uno de tres grupos: (1) creen firmemente en la evolución de la humanidad desde químicos hasta humanos por azar a lo largo de miles de millones de años, (2) creen firmemente en la creación especial de la humanidad por Dios en días de 6 a 24 horas aproximadamente hace 6.000 años, y (3) otros que están confundidos sobre sus creencias, incluidos los evolucionistas teístas, etc. ¿Qué opina usted de estas clasificaciones?

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
La Edad de la Tierra
Respuesta
Juzgando por sus propuestas "clasificaciones", parece que usted piensa que cualquiera que no esté de acuerdo con usted es o bien un ateo materialista o "confundido". Como contraejemplo, los anti-evolucionistas de la Tierra vieja no lo son; de hecho, están mucho menos "confundidos" sobre la geología que la gente de la Tierra joven.

Basado en encuestas que he visto (por ejemplo, aquellas referenciadas en el libro de Harrold y Eve, El Movimiento Creacionista en América Moderna), probablemente habría relativamente pocas personas en cualquiera de sus dos primeras categorías. Usted simplemente ha identificado los dos extremos de un amplio espectro de creencias.

Entrada 30

Carta de comentarios

Comentario
Aquí está mi pregunta: ¿Hay algún caso observado de la 'nacimiento' por selección natural de una nueva especie? (diferentes especies no pueden reproducirse y producir descendencia viable)

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
La Edad de la Tierra
Respuesta
Sí. Esto se discute en detalle en el FAQ de especiación de este archivo.
Entrada 31

Carta de retroalimentación

De
Stephen Isaac
Comentario
En primer lugar, quiero felicitarle por el duro trabajo realizado en el sitio web. En segundo lugar, me gustaría decir a cualquiera que pueda ver esta nota que no hay ninguna prueba de la teoría de la evolución macro. Probablemente tenga que tener más fe creyendo en la evolución que en la Creación. Otro sitio, que demuestre la base científica de los relatos bíblicos y los defectos de la evolución, probablemente se establecerá pronto. Intentaré informarle de la dirección en una fecha posterior. No dude en enviarme un correo electrónico con preguntas, comentarios o lo que sea. Stephen Isaac

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Buena suerte con la configuración de su sitio web. Cuando esté listo, puede enviarnos la URL. Hay un formulario sencillo al final de nuestra página de enlaces que puede utilizar para enviar nuevos enlaces.

En la ciencia, la palabra prueba no se refiere a un argumento deductivo formal como en las matemáticas, sino a la confirmación por un peso abrumador de evidencia. El consenso científico mayoritario sobre el estado de la evolución (incluyendo sus aspectos macro y micro) se discute en el archivo La evolución es un hecho y una teoría.

Entrada 32

Carta de retroalimentación

De
Danielle Petty
Comentario
Aprecio la idea detrás de su sitio web, pero [...] lo que más me ha confundido a mí y a los otros estudiantes de mi clase sería el hecho de que este sitio web se representa a sí mismo como un archivo de talk.origins. Si estoy incorrecto en esta afirmación, por favor, permítanme disculparme. Pero en ninguna parte de su "archivo" hay ninguna declaración directa por su parte de que este es un archivo "sesgado". Por "sesgado" no quiero decir necesariamente malo, solo quiero decir que usted debería declarar enfáticamente que su sitio web, especialmente su página de preguntas frecuentes (FAQ), no es realmente un archivo no sesgado. Mi clase, como proyecto en nuestra clase de biología, fue a la biblioteca, accedió a internet y accedió a talk.origins. Algunos miembros de mi clase son creacionistas, otros evolucionistas, pero todos coincidimos en una cosa: este sitio web se está representando a sí mismo de manera incorrecta. Después de visitar talk.origins, noté que hay bastante creacionistas, así como científicos creacionistas, que frecuentan el grupo de noticias. Sin embargo, los creacionistas, sus puntos de vista y las preguntas que se les han planteado son inexistentes en su sitio web. Si esto es realmente un "archivo", ¿por qué no está representada la otra mitad? De hecho, este sitio web está directamente dirigido a los evolucionistas, no a las personas que frecuentan talk.origins, ya que esas personas están compuestas por evolucionistas y creacionistas. Tal vez usted debería renombrar su sitio web, algo que indicaría que básicamente está dirigido a los evolucionistas que debaten o que desearían debatir en talk.origins. Como creacionista, vine a este archivo y leí la FAQ con la plena intención de ver representados ambos lados, como haría cualquier archivo verdadero. Tal vez, como el hombre llamado Jeffery Cox, usted debería renombrar su FAQ a FAQ de talk.origins (Evolución). O bien haga eso o incluya la FAQ del Sr. Cox o la de otro creacionista en su archivo. Si esto es realmente un archivo, eso tendría más sentido. En la primera página de este sitio web suyo, se escriben las siguientes palabras: "Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión". Esta afirmación llevaría a la mayoría de las personas a creer que se presenta más de un lado en su archivo, pero eso es simplemente falso. Su sesgo se muestra claramente aquí: "La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream (corrientes)" (el resto de la afirmación recortado). Esto significa que su archivo debe considerar los puntos de vista de la ciencia creacionista como radicales de alguna manera, y por lo tanto no están incluidos en este archivo. Eso es injusto y altamente debatible. Creo que este archivo está dirigido a los evolucionistas, hay evidencia abrumadora encontrada en su archivo que lo prueba, especialmente en las FAQs, que no proporcionan puntos de vista creacionistas en absoluto.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El archivo se describe a sí mismo en la página de inicio de la siguiente manera:
Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream (corrientes) a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Esto se enfatiza nuevamente al inicio de la FAQ de Bienvenida.

No estoy seguro de cómo esto podría expresarse de manera más clara o enfática; ni es inconsistente con describir esta colección como un archivo.

Sí proporcionamos una extensa colección de enlaces a páginas creacionistas, y también encontrará que muchos de los archivos proporcionan enlaces prominentes a páginas alternativas que discuten el tema relevante desde una perspectiva creacionista.

Sí alentamos fuertemente a las personas a investigar y comparar la información disponible en internet y en otros lugares.

Entrada 33

Carta de comentarios

De
Bill Gascoyne
Comentario
Acabo de terminar la sección sobre Evolución y Filosofía. ¡Muy buena! Una pequeña observación: "esencialmente infinito" no es un malapropismo, sino un oxímoron. Un "malapropismo" es un intento fallido de sonar sofisticado usando una palabra larga incorrecta, como sustituir "piña" por "pináculo" o "participación" por "precipitación". Un oxímoron es una contradicción en términos, como la "ciencia de la creación".

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Originalmente, usé la frase "esencialmente infinito, para usar una expresión de Holden" después de un famoso (¿infame?) contribuyente al grupo de noticias, pero decidí que este tipo de chiste interno era inapropiado para el FAQ. Supongo que el malapropismo vino naturalmente a mi mente. Mi, admitidamente parochial, diccionario define un malapropismo como una palabra o frase utilizada de manera ridículamente incorrecta. Creo que mi uso es correcto, pero alguien con una mejor educación clásica sin duda podría corregirme en eso. Dios está en los detalles, como se dice.
Entrada 34

Carta de retroalimentación

De
Robert Tokunaga
Comentario
A quien corresponda, ¿cómo pueden creer que el mundo es plano? Puede ser difícil de imaginar, pero hay personas que están 'de cabeza' debido a la gravedad. Intenten dejar caer... algo. Observen cómo cae al suelo. Eso sucede en todo el mundo. No porque sea plano, sino debido a la gravedad. Además, si viajara alrededor del mundo (en coche, tren y barco) podría terminar en el mismo país por donde comencé. Además, ¿por qué no hay ninguna foto de una Tierra plana (excepto en el siglo XV)? ¿Es una conspiración? Por favor, respondan explicando otras razones por las que creen que el mundo es plano. Robert Tokunaga

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia creacionista y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
Creo que hay cierta confusión aquí, dudo de que ninguno de los autores de la FAQ piense que la Tierra es plana. Intenten dirigir su consulta hacia la Sociedad de la Tierra Plana (Internacional) Flat Earth Society, o la Sociedad de la Tierra Plana de Australia.

Desde el puente de la bandera del USS Belleau Wood, durante un crucero de tigre desde Pearl Harbor, Hawái hasta San Diego, California, pude duplicar la observación de "Colón". Usando los grandes binoculares montados en el barco, observé dos destructores a 100 millas de distancia frente a la columna. Las cascos de los barcos estaban por debajo del horizonte e invisibles, pero las mástiles de los barcos no lo estaban. Y las mástiles visibles incluían partes mucho más pequeñas que el casco del barco, por lo que el viejo argumento de "simplemente estaba demasiado lejos" no funcionará aquí. Vi la curvatura de la Tierra con mis propios ojos.

Una de las razones dadas por los defensores de la Tierra plana para esta creencia es la afirmación de que pueden medir grandes distancias y probar que el terreno medido era plano, que no encontraron ninguna señal de la curvatura de la Tierra. Pero esto tampoco funciona como una excusa. Vea el artículo Medir el radio de la Tierra mientras navega en uno de sus lagos, Frank O. Goodman, American Journal of Physics, 61(4), abril de 1993, pp. 378-379.

Entrada 35

Carta de comentarios

De
Robert Kern
Comentario
¿Sería posible tener versiones fácilmente imprimibles de las preguntas frecuentes disponibles? Esto probablemente solo implicaría la eliminación de las imágenes de encabezado y pie de página que de otro modo desperdician una gran cantidad de tinta en la impresión. La eliminación de estas imágenes facilitaría enormemente la impresión en masa de grandes cantidades de preguntas frecuentes (como a menudo he tenido que hacer) para fines de documentación en debates.

Respuesta

De
el editor
Respuesta
John Wilkins ha ofrecido amablemente convertir un número de las mejores preguntas frecuentes del archivo a un formato fácilmente imprimible y ya ha comenzado a trabajar en la tarea. Vigile la página ¿Qué hay de nuevo para un anuncio de su disponibilidad.
Entrada 36

Carta de retroalimentación

De
Tim Fletcher
Comentario
Soy una persona religiosa conservadora. Pero también soy estudiante de biología y acabo de cursar Evolución durante el semestre de verano. No veo razón para disputar la evolución, pero sé que hay otros que tienen un conflicto interno. He escuchado el comentario de que es una pérdida de tiempo y energía intentar debatir o "simplemente hablar" sobre evolución y religión con una persona religiosa conservadora "incorregible". Mis experiencias hablando con estas personas han demostrado la afirmación anterior. Me considero un evolucionista teísta, pero ¿pueden ir de la mano las dos cosas (es decir, una interpretación estricta de la biblia y seguir creyendo firmemente en la evolución).
Entrada 37

Carta de retroalimentación

De
Bob Hunt
Comentario
Usted dice que la definición del diccionario de "evolución" no es precisa. ¿Qué palabra usaría para identificar aquello que el diccionario utiliza como definición de "evolución"? En otras palabras, una palabra que signifique "la creencia de que la variedad de especies en la tierra hoy en día surgió de materia inanimada a través del proceso de evolución". Puede editar mis comentarios - no están destinados a ser científicamente precisos - pero creo que puede entender lo que estoy diciendo. Algunos de nosotros, los profanos, que podemos aceptar "evolución" (como usted afirma que los científicos la definen) tenemos problemas para aceptar "evolución" como la define el diccionario. Es decir, sí, los objetos caen debido a la gravedad, pero no, no todo en la tierra llegó a su ubicación actual únicamente debido a la operación de la gravedad. ¿Qué palabra deberíamos usar para describir con mayor precisión nuestra posición? Tampoco todos los creacionistas aprueban las acciones de todos los demás creacionistas y merecen ser tachados con el mismo pincel. Sugerir que porque algunos o incluso todos los creacionistas recurrieron a tácticas inadecuadas, y por lo tanto (1) sus posiciones son defectuosas, y (2) los creacionistas, como los presbiterianos, los negros y los irlandeses, se caracterizan por ciertos comportamientos, es un argumento ad hominem que va en contra del tono generalmente justo y razonable al que parece estar comprometido a preservar. En general, encuentro su sitio muy agradable.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No tengo conocimiento de ningún diccionario que utilice tal definición. De hecho, es auto-referencial. La "definición" se refiere a un proceso sin definirlo nunca, y en su lugar se centra en la noción de una "creencia" en la evolución. Esto es meramente ceder a las confusiones de aquellos que parecen incapaces de comprender la idea de que los científicos utilizan la teoría de la evolución por la misma razón por la que utilizan la teoría atómica de la materia: funciona y explica tal riqueza de observaciones que se convierte en un marco esencial para la comprensión.

La evolución no aborda el origen de la vida a partir de materia inanimada: aunque muchos conceptos generales de la teoría evolutiva (como la selección) son de importancia en este área también. Un término útil para los orígenes de la vida misma es abiogénesis. Sin embargo, no existe una teoría generalmente aceptada sobre cómo ocurrió. Que la vida surgió en algún punto de materia inanimada es aceptado por todos: incluso aquellos que sostienen que el paso del polvo a la vitalidad involucró la intervención deliberada de una entidad creativa inteligente ya existente.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente del sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción