Compilación de comentarios
Comentarios para julio de 1997
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de julio de 1997.
Carta de retroalimentación
Respuesta
La termodinámica es una ciencia matemática. ¿De otra manera cómo podría calcularse la eficiencia de un compresor o la potencia de una turbina de vapor?
A pesar de toda su retórica pomposa, el Instituto de Investigación del Creacionismo no proporciona matemáticas para respaldar sus afirmaciones de termodinámica vudú. Encontrará una descripción bastante completa de la relación real entre la termodinámica y la probabilidad en mi página web: La Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad y Probabilidad y la Segunda Ley de la Termodinámica.
Carta de retroalimentación
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
Mientras tanto, puede consultar el archivo bibliografía de talk.origins de Wesley Elsberry, que contiene alguna información biográfica breve sobre muchos de los autores representados en el archivo.
Carta de retroalimentación
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Carta de comentarios
Respuesta
Usted dice que También es obvio que el corrimiento al rojo no indica un universo en expansión con todas las anomalías ahora conocidas. Pero no nos dice cuáles son estas anomalías. Le diré que de hecho solo hay unas pocas anomalías, y no son muy graves. La evidencia a favor de que el corrimiento al rojo sea de origen cosmológico, y por lo tanto indicativo tanto de distancia como de un universo en expansión, es abrumadora. Ned Wright nos muestra de nuevo un número de errores en las alternativas populares a la cosmología del universo en expansión o del Big Bang. También nos da un buen tutorial de cosmología. También hay una buena explicación de la teoría del Big Bang en las páginas web de la misión Sonda de Anisotropía de Microondas (MAP).
Finalmente, la teoría inflacionaria es una parte integral de la cosmología del universo en expansión. De hecho, es exactamente lo opuesto a lo que los defensores del creacionismo han estado diciendo que Dios hizo al principio. Si va a intentar producir una cosmología anti-Big Bang o anti-universo en expansión, tendrá que hacer mejor que esto.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Este archivo, por otro lado, no es un lugar para el debate. Este archivo es proporcionado por individuos que vieron la necesidad de una colección de respuestas a preguntas comunes y malentendidos que surgen dentro del debate libre del grupo de noticias.
La información presentada está destinada a ser correcta y útil; no es una colección aleatoria de opiniones de cualquiera con una opinión. Los mantenedores del archivo están seguros de que la mejor información disponible es desde la perspectiva de la ciencia mainstream; y eso es explícito en la página de inicio del archivo y en el FAQ de bienvenida.
Este archivo no tiene estatus oficial con respecto al grupo de noticias. Si este archivo destaca, es debido a la calidad de la información disponible, y el duro trabajo de muchas personas en ponerlo todo junto. También puedes encontrar aquí extensos enlaces a otros sitios con puntos de vista alternativos y/o de apoyo.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
El libro de Ronald Numbers, Los creacionistas está listado en el archivo de lecturas recomendadas, con dos líneas de comentario (positivo). Hablando por mí mismo, creo que el archivo podría beneficiarse realmente de una revisión de este libro, o (incluso mejor) un archivo sobre la historia y variedad del creacionismo con referencias adecuadas. Podrías considerar escribir tal contribución. Las directrices de envío del archivo sugieren cómo podrías hacerlo.
Carta de comentarios
Respuesta
El hoatzin juvenil - el "gallinazo de la selva sudamericana" - tiene dos garras en cada ala (Archaeopteryx tiene tres). Esto ha sido utilizado por algunos para afirmar que la presencia de garras en el Archaeopteryx ADULTO no puede usarse como un carácter reptiliano. Básicamente, la persona está muy confundida y equivocada.
Carta de comentarios
Respuestas
Carta de comentarios
Carta de comentarios
Carta de comentarios
Respuesta
En esencia, sin embargo, su pregunta es un poco como preguntar qué prueba es necesaria para refutar la teoría atómica de la materia. Es una especulación interesante; pero la pregunta no tiene en cuenta el hecho de que muchas líneas independientes de evidencia ya han sido investigadas durante un largo período de tiempo, con el resultado de que la evolución está confirmada hasta tal punto que cualquier teoría alternativa concebible extendería o generalizaría la teoría evolutiva tal como está actualmente.
Carta de comentarios
Respuesta
También se equivoca sobre Einstein. Completó toda su escolaridad en una progresión bastante directa. Puede que esté pensando en el incidente de 1885 cuando no aprobó un examen de ingreso al Politécnico de Zúrich; pero después de un año adicional de educación secundaria en Aarau, obtuvo la admisión en 1886 y se graduó oficialmente en 1890 como profesor de matemáticas y física de escuela secundaria. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Zúrich en 1905 y su tesis de habilitación fue aceptada en 1908. (Esta es una calificación postdoctoral europea para convertirse en profesor). Puede verificar la evidencia de esto en cualquier enciclopedia o en internet en Albert Einstein Online.
Carta de comentarios
Respuesta
Observe que los métodos de isócrona y equivalentes tienden a evitar automáticamente tales problemas. No son propensos a proporcionar edades incorrectas como resultado de la contaminación u otra inadecuación. (Esto se discute con mucho más detalle en el FAQ de Datación por Isócronas.)
Cuando los defensores del creacionismo obtienen una fecha obviamente incorrecta por su cuenta, la razón suele ser una violación deliberada de los requisitos del método de datación. (Esto es un poco como romper un reloj de pulsera con un martillo, quejarse del hecho de que el reloj aplastado no marca el tiempo correctamente... y luego sugerir que todos los relojes de pulsera deben por lo tanto ser incapaces de marcar el tiempo.) Por ejemplo, vea mi Crítica del Proyecto de Datación del Gran Cañón de ICR -- o mi nota sobre la datación por carbono en The May 1997 Feedback.
Si tiene en mente un ejemplo específico diferente, déjeme una referencia (o al menos una descripción), y le prepararé una respuesta más específica para usted.
Carta de comentarios
Carta de retroalimentación
Respuesta
Eugenie Scott, Ph.D. 925 Kearney St. El Cerrito, CA 94530-2810 510-526-1674 FAX 510-526-1675 800-290-6006 [Nota de mantenimiento del archivo: esta información de contacto está desactualizada. Use el enlace anterior para obtener información actual -- 21 de febrero de 2004]
Carta de comentarios
Carta de comentarios
Carta de retroalimentación
Al.
Respuesta
No sé cuál era el ancestro común. Según Jim Foley, en el archivo de preguntas frecuentes Hominidos Fósiles, la especie homínida más antigua conocida es el Ardipithecus ramidus, que data de hace aproximadamente 4,4 millones de años. Bajo la presunción de que los simios son primates, pero no homínidos, entonces presumiría que el ancestro común en cuestión data antes que el Ardipithecus ramidus por algún período de tiempo desconocido. Por supuesto, también es posible que los simios modernos sean descendientes de una de las especies homínidas anteriores, realmente no lo sé.
Por supuesto, nadie puede recrear el escenario de selección natural sobre genes, para reconstruir la evolución humana, pero no lo encuentro vergonzoso. La historia es una historia morfológica, y lo que usted desprecia como contar historias es en realidad un arma poderosa en la demostración de la evolución humana. Los detalles están bien descritos en el archivo de preguntas frecuentes Hominidos Fósiles, y en otros lugares de la web, como El Instituto para el Origen Humano, o el Sitio Web del Origen de la Humanidad.
No saber todas las respuestas no es ni un crimen, ni una debilidad. Hay mucho que no sé sobre la evolución humana, y mucho que la comunidad de científicos que estudian el problema no sabe. Pero que la evolución humana ha ocurrido, y que tal ancestro común de hecho existe, parece a mí un hecho perfectamente obvio de la naturaleza.
Carta de retroalimentación
Respuesta
El término tiene una historia interesante. Darwin mismo se alejó de la suficiencia total de la selección natural en ediciones sucesivas del Origen, pero su co-descubridor Alfred Russel Wallace era lo que ahora se llama panseleccionista - es decir, pensaba que la selección era el único mecanismo necesario para explicar la evolución.
Aquellos que siguieron a Wallace fueron llamados despectivamente "neodarwinistas" por un Prof. Remanes, quien era más pluralista en sus opiniones, al igual que Darwin llegó a ser. El término se quedó para cualquiera que hiciera de la selección el mecanismo principal de la evolución. También se aplica a cualquiera que acepte el modelo de herencia de la línea germinal desarrollado por Weismann, porque los opositores de esta teoría fueron llamados neolamarckistas. Así, los neodarwinistas se diferenciaban de su supuesto héroe, y resulta que los neolamarckistas estaban de acuerdo con Darwin, y que muy poco de sus opiniones se derivaban de las de Lamarck.
En el período de 1930 a 1947 o así, cuando las opiniones actuales estaban siendo debatidas después de un período de eclipse por el mendelismo, el término se llevó para cubrir a los seguidores de RA Fisher, quien escribió el primer análisis completamente darwiniano de la evolución, La Teoría Genética de la Selección Natural en 1930. Fisher también era un panseleccionista. Sus opiniones fueron adoptadas por la llamada "Escuela de Oxford" de evolucionistas, de los cuales Maynard Smith y Dawkins son representantes modernos. Sin embargo, aquellos que aceptan las teorías de la comunidad evolutiva moderna se llaman "modernos sintetizadores", porque sus opiniones sintetizaron la genética mendeliana con la evolución darwiniana, las cuales se consideraban muy opuestas antes de eso.
Como los términos como "moderno" se desactualizan rápidamente, la mayoría se refiere ahora a la Visión Sintética de la Evolución, que ha estado desarrollándose desde aproximadamente 1950, y que desde entonces ha incorporado la teoría neutral de la evolución molecular, la teoría endosimbiótica de las estructuras celulares, y la teoría de la evolución puntuada de Gould y Eldredge et al, todas las cuales fueron presentadas primero como desafíos a las teorías "neodarwinistas" o "sintéticas".
Así, para responder a tu pregunta simple simplemente, "neodarwinista" se refiere principalmente a las opiniones darwinianas modernas después de la síntesis, pero esto es históricamente incorrecto.
Una buena historia del darwinismo es la de 1984 de Peter Bowler: Evolución - la Historia de una Idea.
Carta de comentarios
Respuesta
De hecho, hay alguna evidencia de que incluso el Sr. Hovind sabe esto. Jim Lippard lo confrontó cuando repitió una afirmación falsa sobre la rodilla de Lucy. En una cinta de audio fechada el 11/5/1993, el Sr. Hovind aceptó dejar de usar la afirmación. Más de un año después, fue sorprendido repitiéndola, una afirmación que él entonces sabía que era falsa, en una conferencia pública. (Esto está documentado en el FAQ sobre la Rodilla de Lucy.)
En otro lugar de este archivo, hay una extensa evaluación de muchas de las afirmaciones del Sr. Hovind, por Dave Matson. Si usted realmente quiere saber quién tiene los "HECHOS VERDADEROS y COMPLETOS", está invitado a seguir las referencias en ese archivo y descubrirlo por sí mismo. (Desafortunadamente, no es posible obtener una opinión informada sobre el tema simplemente viendo televisión y aceptando confiadamente todas las afirmaciones presentadas.)
De paso, creo que usted tiene un buen punto sobre la Introducción a la biología evolutiva FAQ de Chris Colby, donde se encuentra la frase "100% basura". Los lectores que realmente buscan la verdad no deberían recurrir a quejarse de un lenguaje excesivamente directo como una racionalización para ignorar los datos presentados... pero los autores de los FAQs pueden fácilmente quitar esa excusa ridícula simplemente eligiendo las palabras cuidadosamente.
Una última cosa: si usted piensa que la evolución trata de negar a Dios, ha sido mal informado. Varios de los contribuyentes a este archivo son cristianos. Consulte el excelente FAQ sobre Dios y la Evolución de Warren Kurt VonRoeschlaub para más información.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Basado en encuestas que he visto (por ejemplo, aquellas referenciadas en el libro de Harrold y Eve, El Movimiento Creacionista en América Moderna), probablemente habría relativamente pocas personas en cualquiera de sus dos primeras categorías. Usted simplemente ha identificado los dos extremos de un amplio espectro de creencias.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
En la ciencia, la palabra prueba no se refiere a un argumento deductivo formal como en las matemáticas, sino a la confirmación por un peso abrumador de evidencia. El consenso científico mayoritario sobre el estado de la evolución (incluyendo sus aspectos macro y micro) se discute en el archivo La evolución es un hecho y una teoría.
Carta de retroalimentación
Respuesta
Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream (corrientes) a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.
Esto se enfatiza nuevamente al inicio de la FAQ de Bienvenida.
No estoy seguro de cómo esto podría expresarse de manera más clara o enfática; ni es inconsistente con describir esta colección como un archivo.
Sí proporcionamos una extensa colección de enlaces a páginas creacionistas, y también encontrará que muchos de los archivos proporcionan enlaces prominentes a páginas alternativas que discuten el tema relevante desde una perspectiva creacionista.
Sí alentamos fuertemente a las personas a investigar y comparar la información disponible en internet y en otros lugares.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
Desde el puente de la bandera del USS Belleau Wood, durante un crucero de tigre desde Pearl Harbor, Hawái hasta San Diego, California, pude duplicar la observación de "Colón". Usando los grandes binoculares montados en el barco, observé dos destructores a 100 millas de distancia frente a la columna. Las cascos de los barcos estaban por debajo del horizonte e invisibles, pero las mástiles de los barcos no lo estaban. Y las mástiles visibles incluían partes mucho más pequeñas que el casco del barco, por lo que el viejo argumento de "simplemente estaba demasiado lejos" no funcionará aquí. Vi la curvatura de la Tierra con mis propios ojos.
Una de las razones dadas por los defensores de la Tierra plana para esta creencia es la afirmación de que pueden medir grandes distancias y probar que el terreno medido era plano, que no encontraron ninguna señal de la curvatura de la Tierra. Pero esto tampoco funciona como una excusa. Vea el artículo Medir el radio de la Tierra mientras navega en uno de sus lagos, Frank O. Goodman, American Journal of Physics, 61(4), abril de 1993, pp. 378-379.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Carta de retroalimentación
Respuesta
La evolución no aborda el origen de la vida a partir de materia inanimada: aunque muchos conceptos generales de la teoría evolutiva (como la selección) son de importancia en este área también. Un término útil para los orígenes de la vida misma es abiogénesis. Sin embargo, no existe una teoría generalmente aceptada sobre cómo ocurrió. Que la vida surgió en algún punto de materia inanimada es aceptado por todos: incluso aquellos que sostienen que el paso del polvo a la vitalidad involucró la intervención deliberada de una entidad creativa inteligente ya existente.