Comentarios para junio de 1997

Existen fuertes presiones en contra de la evolución en la sociedad más amplia, pero tienen poco que ver con la evidencia, y mucho que ver con ciertas creencias religiosas.

Si tiene ejemplos concretos de deshonestidad o sesgo injustificado en el archivo, agradeceríamos indicaciones.

Las pruebas del creacionismo ofrecidas por el Dr. Gish y el Dr. Morris son defectuosas y no resisten un examen serio; ni intentan someter estas supuestas pruebas a revistas científicas o conferencias para su revisión por pares.

Los siguientes artículos en el archivo abordan algunas de las pruebas intentadas:

• Debatir con el Duane Gish del ICR
• Algunos Casos Verificables de Deshonestidad Creacionista
• Creacionismo Científico y Error
• Exageraciones Creacionistas
• Reanalizar esas Increíbles Huellas de Hombre

Puede encontrar más artículos sobre el Dr. Gish y el Dr. Morris usando la herramienta de búsqueda del archivo.

El archivo también proporciona una lista de páginas pro-creacionistas; no dude en navegar y comparar la información disponible en el archivo de talk.origins y estas otras páginas.

Además, el gran estallido no fue una simple explosión. Es mejor pensarlo como diciendo que el universo primitivo fue muy muy caliente y denso, y que se ha estado expandiendo y enfriando desde entonces. El archivo talk.origins no aborda la cosmología en detalle, pero quizás le interese explorar Introducción al sitio web de Cosmología y Tutorial de Cosmología de Ned Wright (ambos fuera del sitio).

La declaración real hecha por Eugenie Scott en su FAQ es La "ciencia" del creacionismo es el nuevo niño en el bloque., lo cual es bastante cierto. La creencia en la verdad literal de las historias de la creación en Génesis ha sido una posición por defecto durante mucho tiempo; pero es solo un fenómeno muy reciente considerar el significado literal como altamente significativo, o intentar una justificación "científica" de su verdad literal.

Las palabras basura y basura no aparecen en el FAQ de Eugenie. Ella sí habla de sin sentido y error; y al hacerlo no está llamando a nadie por su nombre. Está describiendo el contenido.

Usted tiene razón en que una refutación desde cualquier lado puede requerir más tiempo que el comentario que se refuta; las sugerencias de Eugenie Scott irían un largo camino para aliviar este problema para todos los debatidores. Sin embargo, los debatidores creacionistas parecen preferir evitar tal formato.

Los argumentos creacionistas a favor de una Tierra joven, basados en la supuesta variabilidad temporal de la velocidad de la luz, son criticados en el archivo de preguntas frecuentes c-decay, y existen numerosos otros archivos que critican diversos otros argumentos a favor de una Tierra joven.

La velocidad de la luz en el vacío es, según la física de la relatividad especial, una constante universal. En otras palabras, cada observador en cualquier lugar, independientemente de su estado de movimiento con respecto a cualquier otro observador, debe medir la misma velocidad absoluta para la luz, con la restricción de que los movimientos involucrados son todos inerciales, lo que a su vez significa estar en reposo o en línea recta a velocidad constante. Hasta donde nuestra capacidad colectiva para medir esto nos permite, siempre ha sido verificado por la observación. La teoría que respalda este límite de velocidad universal continúa siendo verificada por observación tras observación, durante los 92 años desde que fue introducida por Albert Einstein en 1905.

No hay razones de las que sepamos ahora para dudar de la validez de esta teoría, o de la restricción sobre la velocidad de la luz. Pronosticar qué nuevos descubrimientos pueden estar por venir, incluida la posibilidad de que esto sea incorrecto, o de que pueda haber una manera de eludir la limitación, sigue siendo una actividad puramente especulativa. Tenga en cuenta también que la restricción solo se aplica a la velocidad de la luz en el vacío; sabemos que la luz se ralentiza cuando se mueve a través de un medio, como el vidrio, pero este cambio en la velocidad [siempre se ralentiza, nunca acelera, en relación con la velocidad de la luz en el vacío] no es una violación del límite de velocidad cósmico de Einstein.

Fue porque la muy exitosa teoría electromagnética de James Clerk Maxwell implicaba la constancia de la velocidad de la luz, que Einstein la adoptó como un postulado, y esto le requirió introducir el concepto de que el tiempo era relativo, así como el espacio. Por lo tanto, la relatividad del tiempo llega a nosotros como una consecuencia de la observación de la constancia de la velocidad de la luz, y no al revés.

• Tutorial de Relatividad del profesor Ed Wright de la UCLA
• Albert Einstein Online
• El Proyecto de los Papeles de Einstein

Behe acepta el principio evolutivo básico de la descendencia común. Cree que hay un mecanismo adicional en funcionamiento que complementa los procesos evolutivos aceptados; pero el consenso científico es que no ha logrado hacer su caso.

• Noah's Ark: A Feasibility Study (una reseña)
• Geochronology kata John Woodmorappe
• Woodmorappe Replies (a lo anterior)
• Schimmrich Responds (a la respuesta de Woodmorappe)

Los interesados son bienvenidos a leer y comparar las opiniones expresadas.

Finalmente, la evolución es observable y ha sido observada; las observaciones son repetibles y han sido repetidas; y ha estado superando pruebas con éxito durante más de un siglo. Esto se aborda en las preguntas frecuentes Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución, y también en muchos otros archivos disponibles en el archivo.

La segunda afirmación usualmente hecha sobre la "Explosión Cámbrica" es que la mayoría si no todos los grupos principales de animales vinieron a existencia en este tiempo. Esta afirmación no es correcta. Es casi seguro que tales grupos principales como anélidos (gusanos), cnidarios (corales y medusas), gasterópodos (caracoles) y probablemente artrópodos tienen un historial pre-cámbrico. Debe señalarse que casi todos los fósiles pre-cámbricos no tienen partes duras tales como exoesqueletos mineralizados, y por lo tanto es muy poco probable que se preserven.

Mientras que hubo una rápida (durante un período de 5-10 millones de años) diversificación de la vida animal durante la "Explosión Cámbrica", esta fue una diversificación desde un stock de tallo ya existente de organismos, que eran de cuerpo blando y por lo tanto subrepresentados en el registro fósil.

Lo que vemos en el registro fósil son representantes de todos los grupos principales que poseen partes del cuerpo mineralizadas. Este registro se remonta al Cámbrico Temprano donde la mayoría de los grupos aparentemente desaparecen. Esta desaparición no representa el origen del grupo, como algunos sugieren, sino el origen de las partes duras mineralizadas. Los grupos continúan existiendo por debajo de su ocurrencia en el registro fósil, pero parecen estar ausentes porque no tienen partes duras y no se fosilizan.

La "Explosión Cámbrica" representa lo que llamamos un límite tafonómico, es decir, representa un gran aumento en las posibilidades de los organismos de fosilizarse (al tener partes duras) y por lo tanto aparecer en el registro fósil. No representa el origen de esos grupos.

Chris

Nadie ha encontrado nunca una roca terrestre que "precediera" a la Tierra; las rocas de la Tierra más antiguas jamás encontradas son más de 500 millones de años más jóvenes que el planeta en sí. La evidencia sugiere que toda la superficie de la Tierra estaba una vez en estado fundido, y por lo tanto no esperaríamos que tales rocas hubieran sobrevivido.

De: dk@imager (Dave Knapp)
Asunto: Distancia a SN1987A
Fecha: 15 Jul 1993 23:23:00 GMT
ID del mensaje: <224osk$g44@lll-winken.llnl.gov>

Dado que la distancia a SN1987A ha surgido recientemente y dado que soy yo quien (lo que yo sé) la introduje por primera vez en el debate sobre el creacionismo/evolución, decidí que era hora de salir y obtener algunas referencias decentes.

La referencia que originalmente tenía era:

"Anillo alrededor de la Nova SN1987A Proporciona una Nueva Regla de Medida," Physics Today, Feb. 1991 p. 20.

Este trabajo ahora ha aparecido en una revista revisada por pares:

"Propiedades del Anillo Circunestelar de SN1987A y la Distancia a la Nube Magallánica Grande," por N. Panagia et al., Astrophysical Journal _380_, L23-L26 (1991).

Utilizando un anillo de material que rodea al remanente de la supernova, la distancia se determinó geométricamente como 51.2 +/- 3.1 kpc, o aproximadamente 167,000 años luz con un error de aproximadamente 6%.

Desafortunadamente para los creacionistas de la Tierra joven, el error hace esencialmente imposible apoyar un argumento de velocidad de la luz decreciente.

Hay algunos otros artículos relacionados para los obsesivamente interesados:

Fransson et al., Ap. J. _336_, 429-441 (1989)
Crotts, Kunkel, y McCarthy, Ap. J. _347_, L61-L64 (1989)
Bond et al., Ap. J. _354_, L49-L52 (1990)
Jakobsen et al., Ap. J. _369_, L63-L66 (1991)

". . pero creo que podemos con mucha probabilidad decir que la consolidación no pudo haber ocurrido hace menos de 20.000.000 de años, o tendríamos más calor subterráneo del que realmente tenemos, ni más de 400.000.000 de años hace, o no tendríamos tanto como el menor incremento observable de temperatura subterránea." (Thompson 1862, p. 159)

En su último comentario sobre este tema, en 1897, Lord Kelvin declara:

". . para formar una estimación más cercana del tiempo que ha pasado desde la consolidación de la Tierra, y ahora tenemos buenas razones para juzgar que fue hace más de 20.000 000 y menos de 40.000.000 de años, y probablemente mucho más cerca de 20 que de 40. (Kelvin 1897, p. 345)

Por lo tanto, Kelvin realmente DISMINUYÓ sus estimaciones con el tiempo, ¡no las aumentó!

Chris

Thompson, W. (1862) On the secular coolin of the Earth. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 23: 157-159.

Kelvin, Lord (1897) The age of the Earth as an abode fitted for life. Annual Report of the Smithsonian Institution, 1897: 337-357.