El Arca de Noé: Un Estudio de Viabilidad
El Cajon: Inst. for Creation Research, 1996
298 pp.
Por John Woodmorappe

Esto puede publicarse en cualquier lugar si no se altera y no se cobra nada. Solo se puede cobrar si se obtiene permiso del autor.

Aviso legal

Juzgando por el número de citas, este libro es, con mucho, una reacción al artículo de 1983 de R.A. Moore "El imposible viaje del Arca de Noé," Creación/Evolución 11:1-43 (130 citas). En cada paso, el nombre y las ideas de Moore son contrarrestados o atacados. Respectivamente, el segundo y el tercer libro más atacados quedaron muy atrás de Moore. Estos son: mi libro, Fundamento, Caída e Inundación 1995, (29 citas) y el libro de 1994 de I.R. Plimer Mentiras para Dios (28 citas). Normalmente, cuando mi libro era citado, adjuntos a la cita se encontraban adjetivos como "absurdo", "ingenuo", "comprometedor", "abismalmente ignorante", "descuidado", "desprecio temerario", "extremadamente inexacto", "engañoso", "tonterías" y "intencionalmente deshonesto". Debido a esto, la honestidad intelectual exige que el lector de esta reseña sea notificado de este posible conflicto de intereses.

Resumen

El libro de Woodmorappe es un intento impresionante de defender el concepto de un diluvio global en el que toda la biosfera terrestre fue salvada por el arca. Una de las características de todo lo que escribe Woodmorappe es una extensa bibliografía y este libro no es la excepción. El libro está bien documentado, con un estimado de 1400 referencias. Esto hace que el libro sea una excelente fuente bibliográfica para entrar a la literatura de cualquier tema mientras se lee. El libro carece de un índice, lo cual es un serio impedimento para la utilidad del libro para el estudio adicional y la investigación. Una de las mejores cosas es que hay pocos temas relacionados con el Arca que no se aborden. Debido a esto, cualquier persona con un interés serio en el arca y sus problemas, o un estudiante del movimiento creacionista, debería obtener una copia.

Woodmorappe aborda los problemas del arca de manera sistemática. Comienza calculando cuántos animales estaban en el arca. Woodmorappe utiliza los géneros como equivalente de la especie creada. Tomando un par de cada género, vivos y fósiles, enumera 7428 mamíferos, 4602 aves y 3724 reptiles en el arca. Esto suma un total de 15.754 animales en el arca. Los anfibios e invertebrados como las caracolas terrestres no están en el arca. Dedica muy poco espacio a describir cómo estos animales podrían haber sobrevivido en las turbulentas aguas del diluvio.

Woodmorappe continúa con los temas de espacio habitable, requisitos de alimentación y agua, eliminación de desechos, calefacción y ventilación, la reunión de los animales, la mano de obra necesaria para el cuidado de los animales y pasa a los problemas posteriores al diluvio, como la re-migración y la re-desarrollo de la diversidad genética. Woodmorappe hace un buen trabajo al abordar todos los temas. Pero muchas de sus soluciones son menos que satisfactorias.

Woodmorappe intenta resolver los problemas de alimentación y cuidado comparando el arca con los métodos modernos de agricultura de producción masiva. Pero no se ofrece ninguna justificación para abordar el problema de esta manera. No está claro que las soluciones aplicables al cuidado de 8.000 cerdos, que requieren la misma comida, agua y espacio, puedan aplicarse a 8.000 animales diferentes, cada uno requiriendo un conjunto diferente de comida, agua y condiciones ambientales. Cada problema de cuidado y alimentación es atacado por este enfoque. Y sin embargo, él sugiere que algunas de las serpientes pueden ser persuadidas a comer comida inerte relleno de pieles de serpiente con carne. Él nota que los pandas pueden sobrevivir con dietas que carecen de bambú, pero una revisión de las referencias muestra que la dieta de reemplazo es más laboriosa de crear que el bambú. Este tipo de alimentación es precisamente por lo que tantos se han preguntado si Noé y su compañía tenían suficiente tiempo para alimentar a miles de animales.

En cuanto al cuidado en el arca, Woodmorappe recurre a la ayuda de los propios animales. Según Woodmorappe, antes del diluvio, Noé mantuvo un zoológico y entrenó a los animales para defecar y orinar a pedido en cubetas. También fueron entrenados para salir de sus jaulas para ejercitarse y regresar a sus jaulas a pedido. Las serpientes y los murciélagos fueron entrenados para tomar comida inerte. Los pájaros fueron entrenados para tomar agua con azúcar de ollas. Esto, por supuesto, convierte a Noé en el mayor entrenador de animales de la historia. El tiempo que Noé y sus empleados requirieron para entrenar a 16.000 animales es casi incalculable.

Noé también se convierte en un criador par excellence. Durante el tiempo de la menagerie, Noé se dedicó a la cría moderna con el fin de "maximizar la heterocigosidad de los alelos recesivos" para evitar la depresión por endogamia después del diluvio (p. 194). Si la hibernación era una característica deseable, Noé fue capaz de criar razas de animales que tenían más probabilidades de hibernar (p. 133). Fue capaz de aclimatar reptiles a las temperaturas que encontrarían en el arca (p. 124) y criar un par de koalas que aceptaran hojas de eucalipto secas. Este tipo de solución es apelado con tanta frecuencia que comienza a tomar la apariencia de una explicación ad hoc.

Muchas de las soluciones son de la naturaleza de un "podría ser, podría ser". Sugiere que las semillas de algunas plantas fueron enterradas y luego erosionadas hasta la superficie para que pudieran sobrevivir al diluvio. Escribe:

"La ausencia de luz y las condiciones anóxicas de enterramiento debieron facilitar la latencia de las semillas hasta que fueran descubiertas por eventos erosivos posteriores al Diluvio y durante el mismo. Además, la ausencia de oxígeno tiende a prolongar significativamente la viabilidad de las semillas, las cuales solo son viables durante periodos cortos de tiempo bajo condiciones normales subaéreas. Si el dióxido de carbono percoló a través de algunos de los sedimentos depositados durante el Diluvio, también debió haber impuesto un efecto narcótico en muchas semillas, incluyendo al menos algunas que de otro modo no habrían sobrevivido a un enterramiento prolongado en condiciones viables. Por ejemplo, la planta de caucho (Hevea braziliensis) es notoria por el corto periodo de viabilidad de sus semillas bajo condiciones normativas. Sin embargo, cuando se narcotizan con dióxido de carbono, las semillas pueden sobrevivir en un estado viable durante al menos varias semanas y, si están presentes en números suficientes, algunas semillas individuales entre un gran número inicialmente enterradas podrían haber sobrevivido al año del Diluvio." p. 156.

Dado que el CO₂ está normalmente asociado con el vulcanismo y los gradientes térmicos elevados, parecería apropiado ofrecer una explicación de dónde procedió el CO₂. Ninguna se proporciona.

Hay algunos inconvenientes graves en el libro. Primero, como se señala en el descargo de responsabilidad, Woodmorappe recurre a muchos insultos cuando no le gusta el argumento de un adversario. Plimer es llamado por Moore "loro" (p. 21), eco (p. 37). Moore es llamado "ingenuo"; se le acusa de tener "fantasías" y mostrar "ignorancia". Los oponentes "imaginan" sus argumentos. Todo este uso de insultos es una distracción de los puntos de Woodmorappe.

Varios argumentos no son autoconsistentes. Un ejemplo es el siguiente:

"Después de plantear algunos problemas transparentemente absurdos sobre caracoles y gusanos de tierra (animales no incluidos en el Arca) que migraban hacia el Arca, Morton (1995, p. 69) luego saca a relucir el viejo tópico sobre el perezoso de movimiento lento que necesitaría prácticamente toda la eternidad para llegar al Arca desde Sudamérica." (p. 60)

Por lo tanto, uno queda asumiendo que los gusanos de tierra no estaban en el arca. Pero más adelante en el libro, Woodmorappe había apelado a los gusanos de tierra como el agente para la descomposición y el manejo de los residuos sólidos (p. 34-35). Y más tarde, dice que los caracoles estaban en el arca para el alimento (p. 101). Inconsistencias como esta abundan en todo el libro.

Otro ejemplo de inconsistencias se encuentra en la página 202, donde en su discusión sobre el Complejo Mayor de Histocompatibilidad (MHC) afirma que el locus DRB1 tiene 106 alelos conocidos. Cinco páginas más tarde, dice que son 44.

Muchos de los argumentos dependen de cálculos matemáticos que no se muestran, ya sea en notas al pie o en apéndices. Esto deja al lector orientado matemáticamente preguntándose si la matemática era correcta. Afirma que los cálculos muestran que los animales del arca produjeron entre 6 y 12 toneladas de humedad en el aire. Ninguna de las suposiciones se muestra para permitir al lector evaluar tal afirmación. Los cálculos de la producción de calor por los animales en el arca se afirman que muestran que no hay problema con este asunto, pero la falta de cálculos obliga al lector a depender del autor para la validez de esa declaración.

Las tablas de Woodmorappe son confusas, resumidas y, debido a esto, es difícil verificar la precisión matemática de sus argumentos. Por ejemplo, en la Tabla 1 divide los animales del arca en 8 divisiones de peso para cada clase: reptiles, aves y mamíferos. Así, uno pensaría que hay 24 categorías (3 X 8). La Tabla 2 lista los mismos datos para 25 órdenes, luego resume las 61 órdenes restantes de vertebrados terrestres (lo que significa 61 categorías). No se puede determinar por qué se publica esta tabla. Cuando el lector llega a la tabla 4, que calcula la cantidad de alimento necesaria para alimentar a los animales durante 371 días, Woodmorappe, dando solo una referencia, utiliza una ecuación totalmente inexplicada (y descubrimos que hay 32 categorías de animales. Pero estas 32 categorías no se explican y por qué ahora hay más de 24 categorías, también se deja sin explicar). La Tabla 5, que calcula los requisitos de agua potable, añade confusión citando solo 27 categorías de animales que beben agua. O bien, tres categorías no comen alimento o cinco no beben agua.

Woodmorappe afirma (p. 27) que la orina podría ser drenada por la borda por gravedad. No explica cómo esto es posible desde el nivel más bajo, que estaba por debajo de la línea de agua. En un momento dado, sugiere que los animales podrían ser entrenados para orinar y defecar bajo comando mientras alguien sostiene un balde detrás del animal. Asumiendo que esto se puede lograr para el cuarto más grande de los animales y que necesitan ser atendidos tres veces al día, cada persona debe atender 125 animales por hora, 2 animales por minuto. Qué trabajo divertido que debió ser.

El tratamiento de Woodmorappe sobre el calor generado por los animales es completamente inviable. Afirma que los reptiles no emiten calor. Esto no es cierto. Su metabolismo, aunque más lento que el de los mamíferos y las aves, efectivamente genera calor. Utiliza unidades que ningún físico aprobaría: Kg de biomasa productora de calor por metro cúbico. Si proporciona una definición de cuánto calor genera dicha unidad, no he sido capaz de encontrarla. Por lo tanto, es imposible verificar su afirmación de que los animales no sobrecalentarían el arca. Confía en que el viento que entra en el nivel superior enfríe y ventile el arca. Su cálculo es simplemente la velocidad del viento multiplicada por el área de la ventana. Pero cualquiera que haya realizado alguna vez un cálculo de flujo de fluidos sabrá que no se puede resolver el problema de esta manera. Deben utilizarse las ecuaciones hidrodinámicas y tenerse en cuenta la fricción. Su método para calcular el flujo de aire es demasiado simple.

Woodmorappe afirma que los animales respiran de 6 a 12 toneladas de vapor de agua atmosférico cada día. Él sugiere que el interior del arca tendría una humedad baja (otra inconsistencia). Él escribe:

"Morton (1995, p. 71) ha embellecido el argumento de Moore con la acusación totalmente infundada de que el Arca debía estar 'cualquier cosa menos seca' por dentro. Por supuesto, para preservar el grano, es necesario no solo secarlo, sino también evitar que la humedad se infiltre de nuevo en él. Incluso si Morton (1995) tuviera razón sobre la humedad del interior del Arca, esto no habría condenado los piensos y las semillas a la ruina, ya que los materiales podrían haberse almacenado en recipientes herméticos." (p. 92)

Woodmorappe olvida que durante los primeros 40 días y noches, cuando abre las ventanas para ventilar el arca, lo hace sobre un mundo que está lloviendo. La lluvia solo ocurre cuando la humedad relativa es del 100%. Por lo tanto, el hecho de que 6-12 toneladas de agua fueran exhaladas en el aire ya saturado dentro del arca, requiere que de 6 a 12 toneladas de agua por día durante los 40 días de lluvia se condensaran sobre las paredes del arca. Dado que esta condensación gotearía hasta el piso inferior, sin que el agua fuera bombeada fuera de la embarcación, esto representaría un charco de agua en el piso del arca con 7 centímetros (3 pulgadas) de profundidad. El Arca, incluso bajo el escenario de Woodmorappe, habría estado "todo menos seca".

Se supone que los animales fuera del arca sobrevivieron en bolsas de agua de inundación adecuadas para sus necesidades (cualesquiera que fueran esas necesidades). Apela a la aclimatación gradual de anfibios y peces a la salinidad de las aguas de la inundación. Pero no se explica exactamente cómo una inundación global pudo ocurrir gradualmente. Él hace que el plancton sea enterrado y luego reexcavado para sobrevivir a la inundación.

En respuesta a mi sugerencia de que los carnívoros, al ser liberados, comenzarían a comer a los pocos supervivientes del Diluvio, Woodmorappe sugiere que grandes cantidades de cadáveres que habían sido enterrados al principio del Diluvio fueron reexcavados y utilizados como alimento para los carnívoros. Esto permitiría a las especies de presas suficiente tiempo para reponer sus números. Cita varios estudios de carnívoros comiendo carroña, pero ninguno que cite casos de carnívoros comiendo cadáveres de un año de antigüedad.

El problema post-arca más interesante que discute Woodmorappe se refiere a la diversidad genética. Desafortunadamente, Woodmorappe apela a un período de mutación rápida después del diluvio para restaurar la diversidad genética. Se proporciona muy poca justificación para esto. Al haber rechazado las tasas aceptadas de los relojes moleculares, Woodmorappe se ve obligado a hablar de "genes mutadores" que causan mutaciones, radiactividad y los efectos mutagénicos de un entorno estresante (citando una fuente creacionista). Se refiere a un "estallido de mutaciones entre los descendientes inmediatos post-Diluvio de Noé". Este apelo a fenómenos sin causa aparente ocurre con demasiada frecuencia.

A su crédito, Woodmorappe es el primer creacionista que conozco que realmente discuta el problema del pseudogén. Su solución tentativa depende de un artículo de Carlton (1995) que afirma que un retrovirus puede convertir un gen normal en un pseudogén. Sin embargo, no explica por qué los pseudogenes procesados se encuentran en las mismas ubicaciones en chimpancé, gorila, gibón y humano, pero no en otras especies.

Algunas de las afirmaciones más extrañas del libro:

En la página 43 y p. 93 afirma que los vegetales hidropónicos pueden cultivarse en total oscuridad en el nivel más bajo del arca.

En la página 44 afirma: "Ahora considero las fuentes no biológicas de iluminación sin llama. Hay muchas referencias a 'gemas luminosas' en la literatura antigua, junto con un relato apócrifo sobre el uso de perlas luminosas en el Arca."

En la página 188 escribe: "Además, un solo par de fundadores puede definitivamente tener la misma diversidad genética que cincuenta fundadores, y sin ningún procedimiento milagroso o inusual."

Conclusión

El libro de Woodmorappe fue una lectura interesante para un aficionado a la arca. Otros pueden encontrar algunas partes un poco demasiado detalladas para sus gustos. Pero cualquiera con un interés serio en estos problemas debería tener su propia copia.

Postscripto

Woodmorappe ha respondido a esta revisión. La equidad requiere que proporcione esa referencia. Por favor, regrese aquí cuando haya terminado de leerla.