Comentarios de mayo de 1997

La teoría de la evolución, como todas las teorías científicas, no requiere fe. La teoría de la evolución no dice nada sobre "todo lo que existe vino de la nada". El orden puede surgir del azar, como verificará un simple vistazo a un copo de nieve.

La evolución no es una creencia religiosa porque, a diferencia de la religión (a) no aborda la existencia de seres sobrenaturales (b) realiza predicciones comprobables que han sido verificadas (c) no realiza juicios normativos sobre la conducta apropiada.

Lo que no estoy de acuerdo con Michael Behe es su idea de que su argumento realmente demuestra que Dios está ahí fuera.

Lo que me hace curioso, sin embargo, es que usted ha implícitamente aceptado la idea del Sr. Behe. Michael Behe acepta la idea de la descendencia común -- la noción de que toda la vida en la tierra está relacionada por ancestros comunes, incluyendo la afirmación de que los humanos y los simios tienen un ancestro común en un pasado lejano. Basado en el tono de su carta, asumiría que usted no acepta la idea de que los humanos y los simios (y los gatos, perros, salamandras, etc.) comparten un ancestro común.

Lo que Michael Behe haya hecho, ciertamente no ha demostrado que los biólogos estén equivocados al afirmar que las poblaciones evolucionan, que muchas especies modernas descienden de especies ahora extintas, o que los mecanismos darwinianos no juegan ningún papel en el proceso de la evolución. Entiendo que muchas personas que no les gusta la idea de la evolución están contentas con cualquier desafío a la biología establecida, especialmente si se introduce a Dios en la discusión -- pero si lo que usted se preocupa es la visión predominante de la historia de la vida, Michael Behe realmente no le ayuda en nada.

Talk.origins es un grupo de noticias concurrido - algunos dirían ruidoso - y se recomienda un lector de noticias que soporte filtros si quieres poder mantenerse al día con lo que te interesa.

Sobre si la teoría evolutiva implica desorden y aleatoriedad, consulte el FAQ de Mark Isaac Cinco Principales Malentendidos sobre la Evolución y las discusiones en mi FAQ Evolución y Azar y Azar desde una Perspectiva Teísta de Loren Haarsma.

Sobre cómo puede ser cristiano y aceptar que la evolución ocurrió, consulte "Dios y la Evolución" de Warren Kurt VonRoeschlaub y mi "Evolución y Metafísica".

Sobre las supuestas "huellas del hombre de Paluxy", consulte el FAQ para un desmentido riguroso.

De hecho, sería bueno que simplemente leyera el FAQ principal y siguiera los enlaces allí, si realmente está interesado en las respuestas a sus preguntas.

La 'creatividad' que menciona son los efectos de los cambios en los sistemas genéticos y epigenéticos de los organismos. Estos son investigados diariamente por biólogos moleculares y biólogos del desarrollo. Se observan y sus efectos se están documentando casi minuto a minuto. La 'aleatoriedad' que menciona no es 'sin causa', simplemente no surge como resultado de las necesidades, ahora o en el futuro, de los organismos en sus entornos. Consulte el FAQ Evolución y Azar para una discusión sobre este tema.

Dawkins no es la última palabra. Es un divulgador bien informado, pero partidista, cuyas opiniones han generado enormes debates dentro de la comunidad evolutiva. Sin embargo, eche un vistazo a su Escalando el Monte Improbable; es más accesible que muchas de sus otras obras.

Estoy muy envidioso de que usted haya podido ver y escuchar a Huxley; fue un gran hombre. Sin embargo, incluso él se equivocó en algunos temas, y sus opiniones sobre el progreso serían rechazadas por la mayoría, si no por todos, los científicos evolutivos. No hay autoridades finales en la ciencia.

La mejor respuesta que he visto a una pregunta como esta es: "Claro, y ¿no sería agradable aprender qué hizo Dios?" Muchas personas tienen el malentendido de que las ciencias, particularmente la cosmología, la geología y la biología evolutiva, requieren un descreimiento en Dios. Para más información, consulte el FAQ Dios y la Evolución y el FAQ Interpretaciones del Génesis.

En cuanto a desvanecer toda duda, es poco probable que la ciencia pueda satisfacer a todos los escépticos. Después de todo, todavía hay personas que creen que la Tierra es plana. Sin embargo, la evidencia a favor de la evolución es grande y abrumadora. La evidencia fue lo suficientemente sustancial para que la comunidad científica aceptara la evolución como la explicación de la biodiversidad a finales de la década de 1800, y el apoyo ha profundizado y se ha ampliado desde entonces. Para más información sobre la evidencia detrás de la evolución, consulte el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva y el resto del Archivo TalkOrigins.

Parece que está haciendo la suposición de que o bien (1) la Creación ocurrió como se describe en el Libro del Génesis, o (2) ocurrió completamente por azar. La posibilidad de que el relato del Génesis sea incorrecto es rechazada arbitrariamente. Sin embargo, la evolución, como toda la ciencia, no se involucra en asuntos de filosofía o religión, y por lo tanto no toma ninguna postura sobre si Dios tuvo o no una parte en el proceso.

Hay dos cosas a considerar: (1) Los seres vivos obviamente existen. (2) Si tu argumento se aplica equitativamente a todos los modelos de origen, eliminaría, si fuera cierto, la posibilidad de que los seres vivos pudieran venir a la existencia. Por lo tanto, tu argumento no parece tener mucha validez.

Yo sugeriría que consideres objetivamente la evidencia para la evolución frente a la evidencia para la creación especial. Para hacerlo, revisa los archivos de talk.origins.

Las preguntas que se publican aquí no están bajo el control de los respondientes. La gente publica sus preguntas en un sistema automatizado, al cual accedemos para añadir nuestras respuestas. Podemos hacer poco para detener a los "lunáticos" de hacer sus comentarios, y no estoy seguro de qué tan dispuestos estamos a ejercer mucho control editorial sobre su publicación aquí. Estoy dispuesto a editar publicaciones por ortografía, formato y gramática, como hice con la suya, pero no sé qué tan dispuesto estaría a borrar publicaciones por completo, si tuviera el poder de hacerlo.

Es difícil responder (como solicitaste) a tus "preguntas" sobre la datación por carbono, porque no proporcionaste referencias. Esto hace imposible una investigación detallada de las afirmaciones. (También habría ayudado si hubieras proporcionado tu dirección de correo electrónico. Nos desaniman a hacer respuestas de retroalimentación extensas. Como no pude enviar el siguiente texto por correo electrónico, tuve que o bien doblar las reglas de la "respuesta", o bien no responderte en absoluto.)

No había oído la historia de la "rata" antes, pero podría ser verdadera. En algunos casos, las criaturas obtienen carbono de fuentes cuyo nivel de ¹⁴C no coincide con el nivel atmosférico; como resultado, dan fechas de carbono que pueden ser hasta unos pocos miles de años demasiado antiguas. Esto no es un problema para la mayoría de las plantas (que obtienen su carbono directamente de la atmósfera) y los animales (que obtienen su carbono ya sea de plantas o de otros animales que finalmente lo obtuvieron de plantas). Es un problema para las criaturas en algunos entornos, principalmente marinos. Sería posible "criar" una rata para producir una fecha de carbono falsa alimentándola con una dieta especialmente preparada, pero eso no representa un buen argumento contra la fiabilidad de la datación por carbono en circunstancias normales. Además, si la historia es verdadera, sería útil ver las mediciones reales que se realizaron para obtener la fecha. Se pueden hacer otras evaluaciones como "delta¹³C" sobre esos datos. Es bastante probable que estas otras pruebas indiquen que tal rata especialmente "preparada" no sería adecuada para la datación por carbono de todos modos, en cuyo caso el método realmente no está "engañado".

En cuanto al hueso de dinosaurio, me atrevería a adivinar que es una narración algo confusa de una hazaña de CSREF (una organización creacionista aquí en Ohio). Si es así, las afirmaciones de CSREF han sido respondidas por Brad Lepper (1992). (La parte sobre "reanálisis" probablemente sea falsa; la datación por carbono no es capaz de producir resultados en el rango de millones de años.) La datación por carbono es bastante fiable cuando se aplica cuidadosamente y correctamente. Desafortunadamente, CSREF no lo hizo. De hecho, antes de que se computara una fecha real, el laboratorio de la U. de Arizona les dijo que: (1) el hueso fósil no contenía colágeno (lo que significa que todo el material óseo original había sido reemplazado y cualquier fecha resultante no podría representar en absoluto el momento de la muerte del animal del que provenía el hueso); y (2) estaba cargado de laca "y otros contaminantes" (lo que significa que se sabía de antemano que la fecha resultante no sería válida). CSREF le dijo al laboratorio que procediera a realizar la data de todos modos. Obviamente, CSREF no estaba interesada en una prueba honesta de la datación por carbono; tergiversaron la fuente del material e ignoraron las verificaciones que indicaban su inadecuación para la datación. Como dijo Brad Lepper:

"Tal descuido deliberado de las advertencias tanto de Carnegie como de Arizona sugiere no solo una ignorancia de las limitaciones de la datación por radiocarbono ni siquiera una simple incompetencia, sino una intención premeditada de engañar. Los investigadores de CSREF debieron saber que las fechas de radiocarbono en las especímenes de Carnegie estarían irremediablemente comprometidas por los contaminantes. Sabían que las "fechas" serían sin sentido, pero también sabían que parecerían recientes."
1992, p. 8

Sin embargo... aparte de exponer la investigación muy deficiente involucrada en una "evaluación" creacionista de los métodos de datación, las afirmaciones de CSREF (y la respuesta de Brad Lepper) realmente no importan mucho. La datación por carbono está limitada a los últimos 50,000 años incluso en condiciones óptimas, y por lo tanto no es muy relevante para la evolución o la edad de la Tierra. Si deseas aprender sobre la edad de la Tierra, te recomiendo que revises la sección de Edad de la Tierra del archivo. La Pregunta frecuente sobre la Edad de la Tierra sería un buen lugar por donde empezar.

Referencia:

Lepper, Bradley T., 1992. "Fechas de radiocarbono para huesos de dinosaurio? Una mirada crítica a las recientes afirmaciones creacionistas" en Creación/Evolución 30 pp. 1-10. (Disponible desde NCSE)

Podría obtener información actualizada en el sitio del Sydney Morning Herald si busca Plimer. En el momento de la redacción (7 de mayo de 1997), el caso estaba en receso para deliberación.

Muchos de nosotros no compartimos esa creencia. No puede resolver el problema condenando a quienes no comparten sus puntos de vista religiosos. Lea Mateo 7:1,2.

La mayoría de los fósiles no son fósiles poliestratos--fósiles que se pueden encontrar en múltiples capas de roca--pero aquellos que lo son tienen explicaciones naturales. Consulta el FAQ sobre fósiles poliestratos para más información.

Información adicional sobre el caso se puede encontrar en Juicio de Ian Plimer.

Debería leer la Introducción a la Pregunta de Frecuencia sobre Biología Evolutiva de Chris Colby y navegar por el resto del archivo para aclarar esto. También recomiendo leer algunos libros más detallados.

Juzgando por su comentario, el sitio web que usted referencia debe ser algo engañoso. Parece que no le informaron que los halos se encuentran en formaciones que son no parte de la "base" de la Tierra -- las cuales los creacionistas consideran ser "depósitos del Diluvio." O que los halos solo se encuentran para isótopos de polonio en la desintegración de series de vida larga de uranio/torio, y solo se encuentran en asociación con depósitos de esos elementos que producen esos isótopos de polonio incluso hoy en día.

Debe notarse que incluso la propia iglesia SDA de Gentry no está demasiado impresionada con sus afirmaciones. Consulte la reseña de su libro en su periódico científico Origins 15 32-38. Dicen que la línea de argumento de Gentry "tiene algunos problemas serios", y instan a los lectores a "ser cautos al aceptar su argumentación y sus afirmaciones de evidencia para la creación ex nihilo."

En cuanto a lo que hace a un "verdadero" cristiano, solo le exhortaría a no juzgar, para que no sea juzgado.