Comentarios para febrero de 1998

Tenéis razón en que el Archivo TalkOrigins está financiado y mantenido por voluntarios. El hardware en sí mismo es mantenido por Brett Vickers; él tiene el control final sobre el contenido y la apariencia del archivo. Las preguntas frecuentes (FAQs) del sitio son escritas y mantenidas por sus respectivos autores; los comentarios son procesados por un número de voluntarios, incluido yo mismo. Si deseáis proporcionar apoyo financiero al Archivo TalkOrigins, contactad con el Sr. Vickers.

La asistencia principal que podéis proporcionar al Archivo TalkOrigins es la que encontréis en el sitio. Intentamos muy duro proporcionar un sitio que contenga información precisa y actualizada, así como uno que sea fácil de navegar y atractivo de ver. Cualquier sugerencia en ese sentido es agradecida.

Una buena manera de involucrarse en el debate evolución/creacionismo es participar en el grupo de noticias talk.origins. Ser un profano científico no importa (ya que yo lo soy). Ser un participante reflexivo y activo sí importa.

Estamos siempre en búsqueda de nuevas preguntas frecuentes (FAQs), incluso de nosotros mismos "profanos". Las preguntas frecuentes (FAQs) sobre biología son siempre útiles, pero necesitamos preguntas frecuentes (FAQs) sobre cosmología, historia, filosofía y muchos otros temas también. Leed el grupo de noticias para ver qué preguntas frecuentes podrían ser necesarias. Incluso listas compiladas de buenos artículos de revistas o libros populares pueden ser de utilidad. Vuestra asociación con una biblioteca científica puede daros acceso a materiales no disponibles fácilmente en otro lugar. Incluso buenas ilustraciones están en demanda.

Solo preguntad alrededor en el grupo de noticias talk.origins. Estaréis seguros de obtener varias sugerencias de temas para investigar.

Oh, y no os preocupéis por el archivo desapareciendo. Si el Sr. Vickers ya no puede apoyarlo, estoy seguro de que la antorcha será tomada por otros.

Para listas de fósiles transicionales, consulte Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales. Si esto no aborda su preocupación, necesitará ser más específico sobre qué falta de transicionales tiene en mente.

Usted tiene razón sobre la ciencia "evolucionando", en el sentido de que las teorías científicas cambian con el tiempo. Sin embargo, este tipo de cambio es adaptativo, en el sentido de que las nuevas teorías abordan nuevas observaciones pero deben continuar explicando las mismas observaciones y evidencias que las teorías antiguas. Las teorías antiguas continúan dando una buena explicación aproximada. La evolución como teoría está siendo extendida y cambiada -- pero este cambio no invalida todo lo que ha ocurrido antes. La descendencia común, la selección y la diversificación continuarán siendo aspectos importantes de cualquier teoría sobre cómo surgen las formas de vida.

La ciencia creacionista a veces se describe de manera bastante despiadada en este archivo; pero en términos restringidos es suficiente señalar que no es realmente ciencia, y no tiene ninguna teoría o marco para explicar la evidencia. Se ha demostrado que es incorrecta mediante las observaciones y evidencias reales disponibles.

Estoy seguro de que esta respuesta le resultará insatisfactoria; le recomiendo que revise el archivo y los enlaces a sitios creacionistas relacionados. Cualquier pregunta más específica que tenga será bienvenida.

Usted, como tantos antes que usted, ha confundido la ciencia y el ateísmo. La ciencia no dice: "Dios no lo hizo". (¿De qué otra manera podría uno explicar el gran número de científicos que son devotos religiosos?) Lo que la ciencia dice sobre el Big Bang es: "Las leyes de la física no necesariamente se aplican antes del Big Bang". Dado que no necesariamente se aplican, no podemos usarlas para decirnos, científicamente, qué sucedió antes de ese punto. Puede que ni siquiera haya algo así como el tiempo "antes" de ese punto, ya que el tiempo es una propiedad de este universo. Toda la ciencia puede decir es que nuestra comprensión del espacio, el tiempo y la causalidad no son buenas guías para la creación del universo. (Entienda también, que esto es cosmología, no evolución, que se ocupa únicamente de la diversidad de la vida en la Tierra.)

El debate sobre la evolución no es una batalla entre la ciencia atea y la religión. Es entre ciertas afirmaciones de ciertas sectas cristianas minoritarias sobre el mundo físico y la evidencia del mundo físico que contradice esas afirmaciones. Muchos científicos son cristianos devotos, judíos, musulmanes, etc., que reconcilian sus creencias religiosas con la ciencia que practican y que aceptan la evolución como la explicación de la diversidad de la vida en la Tierra.

Su afirmación de que un "verdadero científico" no sería amenazado por la ignorancia es completamente falsa. La práctica de la ciencia es costosa. A menudo requiere equipo costoso y complicado mantenido por personal capacitado. La financiación para eso debe provenir de alguna parte, y en la mayoría de las naciones democráticas, la financiación científica proviene principalmente del público. Tengo que vivir en una sociedad controlada por electores, y yo preferiría, por el bien de mí mismo y del país en el que vivo, que esos electores estén bien educados y tomen decisiones sabias basadas en la realidad y no en mentiras, mitades de verdad, o pensamiento deseoso.

En cuanto a si la ciencia es "correcta esta vez", solo puedo decir que la teoría de la evolución tiene más de un siglo de observaciones y experimentos que la respaldan. Está tan bien establecida como cualquier otra teoría en la ciencia. Millones de páginas de revistas de biología relatan experimentos que dependen de la evolución de una manera u otra, y si no fuera verdadera, seguramente se habría colapsado hasta ahora. A pesar de las mentiras de algunos creacionistas, todo lo que la ciencia está haciendo ahora es ajustar los bordes, poner los puntos sobre las íes y cruzar las tes. Si hubiera agujeros serios en la teoría de la evolución que tuvieran buena evidencia que los respaldara, jóvenes científicos emprendedores los habrían encontrado hasta ahora. Hacer agujeros en teorías establecidas es, después de todo, el camino hacia la fama y la fortuna científicas.

A pesar de lo que le hayan dicho sobre la ciencia, las nuevas teorías no tienden a eliminar teorías antiguas bien establecidas y verificadas experimentalmente. Pueden ser más ricas que las teorías antiguas, en el sentido de que explican más datos, pero las teorías antiguas siguen siendo una buena aproximación en la mayoría de las condiciones. Así que incluso si una nueva teoría viniera a reemplazar a la evolución, la evolución no sería descartada entera. La nueva teoría tendría que explicar el mismo conjunto de hechos que la evolución, y tendría que ser lo suficientemente similar a la evolución para que la evolución fuera una buena aproximación para los datos que tenemos ahora. Las posibilidades de que eso suceda, aunque, son muy escasas.

Solo porque la ciencia es "cambiante" con el paso del tiempo no significa que todo se tire a la basura y comencemos de cero.

Las Grandes Diásporas Humanas: La Historia de la Diversidad y la Evolución de Luigi Luca Cavalli-Sforza, Francesco Cavalli-Sforza, Sarah Thorne, Addison-Wesley Pub Co, 1996, ISBN: 0201442310

La Historia y Geografía de los Genes Humanos de L. Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi, Alberto Piazza, Publicado por Princeton Univ Press, 1996, ISBN: 0691029059

Los humanos son una sola especie con alta diversidad, y no hay evidencia de que un grupo étnico o regional sea más o menos apto que cualquier otro.

Uno puede ser un cristiano, budista, judío, musulmán o hindú devoto y aceptar la evolución como la mejor explicación científica de la diversidad de la vida en la Tierra. Muchas personas lo hacen, incluidos muchos paleontólogos, zoólogos y botánicos. Después de todo, la evolución no tiene nada que decir sobre lo que constituye un comportamiento moral y ético.

Es cierto que los hallazgos de la ciencia contradicen las creencias religiosas de algunas personas. Lo que contradice esas creencias no es la ciencia en sí, sino la realidad subyacente a esos hallazgos científicos. Por ejemplo, algunas personas eligen creer que el mundo es plano y no una esfera, a pesar de toda la evidencia en contrario. Si la gente elige creer cosas que contradicen la realidad, no hay mucho que la ciencia pueda hacer para evitar "despreciarlas", excepto fomentar una mejor educación científica en general.

Sin embargo, en todos los casos, ha significado que los taxones, y especialmente las especies, cambian, y en las opiniones de los postlamarckianos ha significado que la diversidad de la vida moderna se desarrolló con el tiempo desde formas distintas anteriores. Darwin probablemente tomó el término de von Baer, a través de la influencia de Spencer, quien usó el término antes de la Origen fuera publicado. Creo que Chambers también lo usó en el Vestigios.

En las preguntas frecuentes Influencias y Precursoras de Darwin distingo varias hipótesis de Darwin, una de las cuales es la hipótesis de (usando la frase de Darwin) la transmutación de las especies. Esto no es original de Darwin, y puede encontrarse en numerosos autores anteriores incluyendo a los grandes biólogos franceses Buffon y Bonnet. Este sentido de "evolución" es constante.

En las Preguntas frecuentes sobre la macroevolución, yo esbozo la distinción realmente usada por los biólogos evolutivos entre la microevolución (evolución dentro de las especies) y la macroevolución (evolución de las especies). Esto no es una nueva definición de "evolución" sino un intento de aclarar cómo se usan las palabras para evitar confusiones en el trabajo científico. Muchos de aquellos que dan al término "macroevolución" el sentido de cambios evolutivos muy grandes (es decir, más grandes que la evolución de una nueva especie) tampoco son darwinistas, como Goldschmidt. Sin embargo, incluso estos "macroevolucionistas" siguen siendo evolucionistas, y todo lo que está en cuestión es el modo.

Las páginas web son las mejores para presentar información. El debate interactivo tiene lugar en el grupo de noticias talk.origins. Este sitio se estableció para abordar las preguntas comunes, confusiones y errores que se repiten en ese debate.

En los últimos días se han hecho varios comentarios en Taxacom sobre el "espécimen tipo" de la especie nominal Homo sapiens Linnaeus, 1758. Me gustaría contribuir a esta discusión, pero solo para señalar que, según el Código de Nomenclatura Zoológica, no es necesario que una especie tenga uno o más especímenes tipo fijados, ya sea por el autor original o posteriormente. En muchos, o la mayoría, de los casos es, por supuesto, muy deseable. Lo único necesario es que el autor original [ver Artículos 12 y 13] proporcione una descripción del taxón (o, en el caso de nombres anteriores a 1931, una ilustración), o una referencia a la misma. En el caso de H. sapiens se proporcionó una descripción extensa por Linnaeus, pero no se mencionaron "especímenes" (¡la famosa observación "Nosce Te ipsum" - reconócese a ti mismo - apenas califica!).

La serie tipo de una nueva especie nominal consiste [Art. 72b del Código] en todos los especímenes incluidos en la especie por el autor. En el caso de H. sapiens esto sería todas las personas vivas o muertas (en 1758). Cualquier tal espécimen (sintipo) puede ser designado como lectotipo [Art. 74], pero no puede argumentarse seriamente que se hayan realizado "designaciones" de Carl Linnaeus mismo con el único propósito científico relevante, es decir, para diferenciar H. sapiens (el hombre moderno) de otros homínidos! Aún menos científicas o válidas son las "designaciones" de un "neotipo" (como E.D. Cope, Raquel Welch(!) ...) que se han realizado. Ninguna designación de un neotipo para H. sapiens cumple los requisitos del Artículo 75 del Código.

En resumen, no hay un espécimen tipo portador de nombre de H. sapiens.

Philip Tubbs
Secretario Ejecutivo, I.C.Z.N.
Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica
c/o El Museo de Historia Natural
Cromwell Road
Londres SW7 5BD
Reino Unido.

Esta crítica muestra el error de retrotraer los estándares de hoy al pasado. Las críticas a los creacionistas por tener grados falsos o incorrectos para hablar en una disciplina están aplicando los estándares de hoy a las personas de hoy.

No es Adán lo que requiere redención; es el pecado. El pecado existe en este mundo, por cualquier definición razonable de la palabra. Porque los humanos pecan, requerimos redención y salvación por Dios. Cómo vino a ser ese pecado realmente no es importante. La existencia de una persona real llamada Adán, creado del polvo para ser la primera persona en la Tierra, simplemente no es necesaria para el punto que se está haciendo. Después de todo, Jesús habló en parábolas; ¿por qué la Biblia no puede hacer lo mismo?

Al centrarse en la verdad o falsedad de detalles específicos de la historia de Adán, uno pierde de vista el panorama más amplio, a saber, el punto de la imperfección del hombre y la necesidad de redención y salvación.

Creo que tiene varios malentendidos sobre la evolución y cómo se aplica a la humanidad. El primero es que no hay una "escalera" de evolución, ni puntos "superiores" o "inferiores". Cualquier cosa que definamos como "superior" o "inferior" es meramente nuestra perspectiva subjetiva; la evolución se preocupa únicamente por las diferencias, la supervivencia y la reproducción en un entorno particular.

No sé de dónde sacó la cifra de 200.000 años, y no puedo comentar sobre su precisión o inexactitud. Puedo declarar, sin embargo, que las características raciales como el pelo y el tono de la piel son una parte mínima del genoma humano entero. La gran mayoría del genoma humano es compartida por todos nosotros. Además, hay más que suficiente mezcla genética entre todas las poblaciones humanas para asegurar que todos sigamos siendo parte de una misma especie. (No hay realmente tal cosa como un "lugar" en la evolución, pero esto es lo más cercano que puedo hacer para responder a su pregunta.) En cuanto a sus genes, la raza es de poca importancia en comparación con otras diferencias genéticas.

El tamaño del cerebro tiene mucha menos correlación con la inteligencia que con el tamaño del cuerpo. Consulte la sección Tamaños del cerebro del FAQ de Fósiles Hominidos para más información. Además, a pesar de los argumentos presentados en The Bell Curve, las diferencias en los promedios de CI entre grupos raciales se explican mejor por diferencias sociales y educativas que por cualquier disparidad mental innata.

Podría estar interesado en el libro de 1981 de Stephen Jay Gould The Mismeasure of Man, publicado por W.W. Norton, que trata sobre muchos malentendidos relacionados con la evolución humana y las razas. También debería ver el Creationism Implies Racism? FAQ.

En resumen, no, eso no es la manera de la "evolución". Por una cosa, el comportamiento altruista juega un papel en un número de teorías de la evolución. Pero más importante aún, la teoría de la evolución, como cualquier otra teoría en la ciencia, no hace ninguna declaración sobre la moralidad. No dice que el engaño sea "bueno" tanto como dice que el engaño sea "malo."

Las personas que aceptan la evolución como la explicación de la diversidad de la vida en la Tierra son, como el resto de la población, personas morales en su mayoría. De hecho, muchos de ellos son devotos adherentes del cristianismo, el judaísmo, el islam y otras religiones. Reconocen que la ciencia no es una fuente de moralidad y buscan esa moralidad en otro lugar.

Hay algunos que podrían intentar crear una filosofía moral a partir de la teoría de la evolución. Lo que están haciendo, sin embargo, no es ciencia. Cito a Richard Dawkins, de The Selfish Gene:

No estoy abogando por una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy diciendo cómo los humanos moralmente deberíamos comportarnos. Insisto en esto, porque sé que estoy en peligro de ser malinterpretado por esas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración de creencia en lo que es el caso de una defensa de lo que debería ser el caso.

(Énfasis añadido.) El engaño de los creacionistas no es bueno o malo debido a la teoría de la evolución. Es malo porque oculta la verdad. Descubrir y difundir la información de la ciencia es difícil de por sí sin tener que lidiar con mentirosos que propagan desinformación y medias verdades simplistas.

El hecho de que no hayamos creado la vida es irrelevante. Tampoco hemos creado un volcán, y sin embargo tenemos una idea bastante buena de cómo se originan.

Tienes razón en que los relojes no evolucionan; ni siquiera se reproducen.

La hierba no "sabe" cómo hacer más hierba. Simplemente lo hace de manera natural e inconsciente, sin ninguna indicación de que se requiera alguna intervención especial en el funcionamiento natural del universo.

Si decides creer en un creador, puede ser útil considerar que la actividad del creador es exactamente lo que vemos cuando estudiamos el mundo. Por ejemplo, eres creado utilizando procesos estudiados en la embriología, y la diversidad es creada utilizando procesos estudiados en la evolución.

La razón por la que la gente se deja convencer de la evolución es la misma razón por la que se deja convencer de cualquier otra teoría científica: está abrumadoramente respaldada por toda la evidencia disponible. No se requiere ningún rechazo de un creador: aunque quizás necesites descartar algunas ideas simplistas sobre cómo el creador maneja el trabajo.

La mano y el ojo son estructuras maravillosas y complejas, que dan una clara indicación de sus orígenes evolutivos.

La razón más compleja es que la ciencia mainstream considera el creacionismo como una combinación de religión y mala ciencia. Es decir, donde el creacionismo hace predicciones comprobables, esas predicciones se han demostrado falsas. Como indica la página de inicio de este sitio, este sitio está dedicado a presentar las perspectivas de la ciencia mainstream sobre las cuestiones del origen.

En cuanto a por qué algunas personas quieren que se enseñe el creacionismo en las escuelas públicas, las razones varían según el individuo. Creo que muchos creacionistas sienten que la teoría de la evolución (o al menos su comprensión de ella) ataca sus creencias religiosas y que no quieren que sus hijos estén expuestos a ella, o al menos quieren que alguien enseñe sus puntos de vista para "contrarrestar" lo que dice la evolución. Personalmente siento que esto refleja una ignorancia de la ciencia, una mala teología y una pedagogía educativa defectuosa, pero eso es solo mi opinión.

Puedes revisar la lista del Archivo TalkOrigins de otros sitios web para encontrar algunos sitios creacionistas y ver qué tienen que decir.

2. La teoría de la evolución predice que hubo billones de organismos transicionales. No predice que todos estos organismos hayan sido preservados como fósiles. Considere cuántos animales que son atropellados por coches cada año no dejan rastro alguno en cuestión de semanas. Sin embargo, sí vemos un continuum razonablemente suave de formas tanto en el mundo vivo como en el registro fósil; el énfasis está en la palabra "razonablemente".

3. No puedo responder a esto en detalle, pero entiendo que había animales en el mar que encajaban en el plan corporal de los insectos. Estoy seguro de que el tema se discute en un libro de texto sobre paleontología de insectos.

4. (y 13., 17.) Números como estos son esencialmente sin sentido. Para empezar, la probabilidad no es que una secuencia completa de ADN más todo el mecanismo necesario para que funcione se autoensamble, sino que algo mucho más simple se autoensamble y que formas más complejas evolucionen con el tiempo. Consulte Steps Towards Life de Eigen y Schuster, 1992 para detalles de la mejor reconstrucción. Consulte el FAQ The Probability of Abiogenesis para una breve discusión y un enlace a otras fuentes.

5. Nadie dice que evolucionan por azar, por lo que la pregunta es sin sentido. Podría gustarle leer Climbing Mount Improbable de Richard Dawkins, 1996, para una discusión de estos mismos temas.

9. La reproducción sexual pudo haber evolucionado de varias maneras, pero probablemente evolucionó por selección de la capacidad de intercambiar material genético, ya que las especies de reproducción sexual parecen resistir la extinción más tiempo que las especies asexuales. John Maynard Smith escribió un libro llamado (creo que) The Evolution of Sex. Por lo que vale, creo que la reproducción sexual evolucionó inicialmente como un accidente debido a la naturaleza diploide del material de ADN, y se conservó en linajes posteriores, pero no soy un experto. Recuerdo que se cree que evolucionó varias veces.

16. Sí, en las circunstancias adecuadas, pero no es inevitable.

17. ¿Cómo estamos seguros de que la única forma de producir proteínas es a través del ADN? Hay debates sobre la química temprana probable que aún no se han resuelto. El desacuerdo en ausencia de evidencia sólida es normal en la ciencia, si no en la teología.

19. Oh, sí lo hacen, todo el tiempo. Pero tienden no a gastar su tiempo debatiendo temas muertos.

El resto de las preguntas: Estos no son temas de la biología evolutiva, ni de ninguna disciplina biológica.

Nunca he oído hablar siquiera de una "teoría evolutiva del origen de la luna". Sospecho que usted está agrupando todas las ciencias que implican un origen natural para cualquier cosa, y concluye que esto es porque ha determinado, a priori, creer solo en causas divinas. Eso es su prerrogativa, pero no es un desafío para la ciencia moderna.

Lo que usted está discutiendo no es evolución, sino investigación sobre abiogénesis. Aunque el trabajo de Pasteur y otros demostró la falsedad de la generación espontánea, la abiogénesis no es generación espontánea. La abiogénesis predice que las primeras células provienen de la autoorganización de moléculas y partes celulares (como orgánulos) de acuerdo con las leyes de las reacciones químicas sujetas al entorno de la Tierra primitiva. Para más información, debería ver el FAQ sobre Abiogénesis.

Por cierto, "polilla" no es una especie, sino un número muy grande de especies relacionadas.

Las moscas de la fruta también consisten en un número muy grande de diferentes especies. Los experimentos han sido bastante exitosos en mostrar especiación incipiente en un laboratorio.

Las diversas razas humanas son todas una sola especie. Nos cruzamos con alacridad y entusiasmo, y no hay un límite claro entre los tipos raciales.

El sarcasmo fallará si se basa en la ignorancia. Te invito a revisar el significado real de la evolución, y la evidencia abrumadora en su apoyo.

Para los fundamentos de la evolución, lee Introducción a la Biología Evolutiva y ¿Qué es la Evolución?.

Sobre el concepto de especie y la especiación, quizás te interese leer el FAQ Instancias Observadas de Especiación, que también lista un número de experimentos sobre diferentes especies de mosca de la fruta, e indica lo que se ha y no se ha logrado.

Algunas de las evidencias para la evolución están listadas en Evidencia para la Evolución: Una Encuesta Ecléctica.

Usted mismo es un ser notable -- y usted creció desde una minúscula célula fecundada a lo largo de las últimas décadas. Los procesos de su crecimiento y desarrollo son estudiados en las ciencias de la biología, embriología, genética, desarrollo humano y así sucesivamente. Presumo que no considera que este estudio sea una negación de la artística de Dios -- lo cual hace que sea bastante misterioso por qué usted debería establecer el estudio de la evolución como estando en oposición a la artística de Dios.

Brevemente, la macroevolución es la evolución a nivel de especie o superior. Esto implica, como mínimo, la especiación - la división de una especie en dos. Debido a que incluso variedades más derivadas de la evolución, como la aparición de nuevas familias, ocurren por encima del nivel de especie, también son "macroevolutivas", y el libro de Eldredge al que se refiere cubre la dinámica de la evolución a ese nivel.

Por lo tanto, como la especiación ha sido vista, la macroevolución ha sido vista. Como algunos tipos de macroevolución ocurren en períodos muy largos, algunos tipos no han sido vistos. Por ejemplo, el ancestro original de una nueva familia sería muy similar a otras especies con las que compartía una especie ancestral. El hecho de que tenga alguna novedad que forme la base para un gran número de especies muchos millones de años después no (entonces) sería aparente. Tendrías que esperar hasta que evolucionara el gran número de especies para descubrir que era una novedad productora de familias. Y así sucesivamente para los taxones superiores.

Por lo tanto, para observar la macroevolución de ese tipo, donde implica millones de años de datos, tienes que cavar, literalmente, en el pasado, y como algunos tipos de información se pierden con el tiempo (es decir, conductual), tienes que inferir en lugar de observar. Pero lo contrario también es cierto, que nadie puede demostrar que los tipos de cambios macroevolutivos a pequeña escala que vemos en el período de la biología conocido como el período Reciente, o Neontológico, no son capaces de producir los patrones paleontológicos que encontramos en el registro fósil, y hay toda razón empírica para pensar que lo hacen.