Comentarios para enero de 1998

Las estrellas se crean y destruyen a través de procesos físicos naturales que hemos estudiado durante décadas y que ahora entendemos bastante bien. Las estrellas se crean cuando grandes nubes de gas de hidrógeno, comunes en el espacio interestelar, colapsan bajo la influencia de la gravedad. A medida que la nube de gas colapsa, el centro se vuelve más caliente y denso, hasta que se vuelve lo suficientemente caliente y denso para que comience la fusión nuclear. Esa fusión nuclear libera energía en forma de la luz que vemos. Nace una estrella.

Las estrellas experimentan fusión durante un período de tiempo determinado por la cantidad de hidrógeno en la nube inicial. Una estrella más grande "arde" más caliente, por lo que consume su combustible nuclear más rápido. El destino de la estrella se determina entonces por su tamaño. Una estrella más pequeña, como nuestro sol, se hinchará en una gigante roja, después de lo cual el núcleo de la estrella colapsará en una enana blanca. Por otro lado, una estrella más grande se convertirá en una supergigante roja, como la estrella Betelgeuse, que es destruida en una explosión de supernova, o que se convierte en una estrella de neutrones o un agujero negro. Aquí hay una imagen de la Supernova 1987A del Telescopio Espacial Hubble.

Las creencias de Einstein sobre el universo, cualesquiera que hayan sido, no son relevantes para determinar si la evolución es la mejor explicación científica para la diversidad de la vida en la Tierra.

Darwin sí explicó cómo podría evolucionar el ojo en El origen de las especies. Es muy probable que se le haya mostrado una cita particular de esa obra que, cuando se saca del contexto, hace parecer que Darwin no puede explicar la evolución del ojo. Una discusión sobre esta falsa cita de Darwin puede encontrarse Una cita antigua, fuera de contexto.

Los "códigos" encontrados en la Biblia, como los delineados por Michael Drosnin en El código de la Biblia, son meramente el producto de coincidencias que pueden encontrarse en cualquier obra de sustancial longitud. Darren Provine respondió a una pregunta similar en la retroalimentación de agosto de 1997, donde señaló la demostración de Brendan McKay de encontrar predicciones de asesinato en Moby Dick.

No obstante, si la evidencia fósil es lo único que podrá convencerle, entonces quizás quiera consultar el FAQ sobre Hominidos Fósiles y echar un vistazo a todas las imágenes de esqueletos humanos parecidos a simios. Además, pregúntese por qué los creacionistas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre sí cuáles fósiles humanos primitivos parecen simios y cuáles parecen humanos? ¿No le sugiere este hecho mismo que nuestros antepasados eran más parecidos a simios que los modernos?

En primer lugar, el cladismo es una metodología formal de reconstruir las relaciones evolutivas, principalmente de organismos modernos, basándose en la observación de los caracteres que exhiben. Los cladistas de patrones niegan que los árboles resultantes puedan lógicamente apoyar una particular filogenia. No niegan que ocurra la evolución, ni que los organismos modernos tengan antepasados fósiles. Lo que objetan, sin embargo, como cuestión de rigor científico, son las hipótesis sobre este fósil siendo el ancestro de este género o familia modernos, etc. Este es el sentido en el que Paterson se refiere a

Dediqué una charla bastante ruidosa, argumentando que la teoría de la evolución había hecho más daño que bien a la sistemática biológica (clasificación).

No está hablando de la biología en general. Está hablando de la disciplina de la clasificación, y en particular el uso de patrones modernos para inferir la historia pasada de un dado taxón (grupo natural como una especie). El cladismo de patrones no es la visión mayoritaria, aunque es una escuela de pensamiento bastante persistente durante los últimos 25 años aproximadamente.

Sin embargo, incluso si no se puede usar la filogenia como base para clasificar organismos como argumentan los cladistas de patrones desde puntos de vista formales, ninguno de ellos niega que ocurra la evolución. Lo que niegan es que podamos conocer un cierto nivel de detalle sobre ella. La historia es información perdida (¿qué desayunaba Julio César la mañana en que cruzó el Rubicón?), y por lo tanto alguno de lo que ocurrió en el pasado evolutivo será oculto para nosotros para siempre. Lo que Paterson y sus oponentes están discutiendo es la cantidad que podemos decir que conocemos.

Es posible —y bastante común— ser cristiano y partidario de la evolución.

En cuanto a su segunda pregunta, que no tiene nada que ver con la evolución, solo para dejarlo claro, la posición científica es de agnosticismo. Es decir, las leyes de la física se rompen en el Big Bang. Nuestras ideas sobre causalidad, materia, energía y tiempo se basan en las leyes de la física en este universo, y no hay razón para pensar que tales cosas se apliquen "antes" del Big Bang. De hecho, puede que no exista siquiera algo como "antes" del Big Bang. En cualquier caso, el reino está más allá de los límites de la investigación científica.

Un ateo podría ir más allá y preguntar de dónde vino este "algo" fuera del universo. Ella diría que si un Dios creó el universo y es omnipotente y omnisciente, entonces Él debe ser al menos tan complejo como el universo mismo. Si ese es el caso, simplemente hemos empujado la pregunta del origen a un nivel superior, es decir, ¿de dónde vino Dios? Pero esto es teología o metafísica, no ciencia.

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

El archivo tiene como objetivo presentar la mejor información posible; y en nuestra opinión esto se encuentra casi siempre dentro del mainstream de la ciencia. El archivo no es una colección de todas las opiniones posibles independientemente de su mérito.

Animamos el debate abierto; pero lo hacemos con enlaces a personas que sostienen puntos de vista alternativos, en lugar de intentar hablar en su nombre. Los archivos individuales dentro del archivo frecuentemente contienen enlaces a páginas que expresan puntos de vista alternativos directamente relevantes, y nuestra página other-links tiene lo que puede ser la mayor colección de enlaces anti-evolución de la web.

No hay diferencia entre variación y especiación. Absolutamente ninguna diferencia en el mecanismo. Solo es una cuestión de grado. Consulte el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva.

La evolución no predice que las especies "se desarrollen en" otras especies. No predice que debamos ver nacer una libélula de moscas de la fruta. Si observáramos que eso sucedía, la teoría de la evolución sería refutada, no verificada. Sin embargo, hemos visto la formación de nuevas especies, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Consulte el FAQ Casos Observados de Especiación y el Más Casos Observados de Especiación FAQ.

Todas las clasificaciones taxonómicas por encima del rango de especie son arbitrarias. Son categorías creadas por humanos, nombres dados a especies de plantas y animales que comparten características comunes. Esos nombres pueden abarcar un gran número de especies, o pueden abarcar una sola especie, pero esos nombres son dados por humanos y no son inmutables. Si no está de acuerdo con esto, entonces por favor defina qué es realmente un "tipo". ¿Qué hace que un "tipo" de planta o animal sea diferente de otro "tipo"?

Tenga en cuenta que la evolución ocurre durante períodos de tiempo mucho más largos que la vida humana. No vamos a ver cambios sustancialmente grandes en los organismos en un siglo o menos.

En cuanto a la evidencia de descendencia común, podría consultar el FAQ Evolución del Caballo y el FAQ Fósiles Vertebrados Transicionales, entre otros. Hay varias líneas de evidencia independientes que apoyan la descendencia común, incluyendo evidencia fósil, evidencia morfológica, evidencia de ADN, evidencia embriológica y evidencia inmunológica.

También podría considerar la evidencia de especies anillo, como coyotes, perros y lobos, que pueden aparearse en ciertas combinaciones con grados variables de éxito. (Si recuerdo correctamente, se pueden obtener "lobosperros" y a veces "coylobos", pero no "coylobos"). Este es exactamente el tipo de evidencia que uno debería esperar de la descendencia común, y es inconsistente con la noción de "tipos" fijos.

La evolución, como cualquier otra ciencia, comienza con la premisa de que nuestros ojos y oídos no mienten. Esto no debería ser una premisa muy controvertida; después de todo, es la misma premisa que usas al cruzar la calle para evitar ser atropellado por un coche.

Has cometido el error que tantos han cometido sobre la evolución, y es confundirla con el ateísmo. La evolución no es ateísmo. No dice que no hay Dios. Si lo hiciera, ¿por qué tantos devotos creyentes de cada religión aceptarían la evolución? ¿Por qué la mayoría de las denominaciones cristianas principales aceptarían la evolución? ¿Por qué el Papa la aceptaría?

Si crees que los creacionistas no retratan a quienes aceptan la evolución como ignorantes tontos, entonces no has escuchado a suficientes creacionistas. Pasa algún tiempo en el grupo de noticias talk.origins y aprende lo contrario. O revisa algunos sitios web creacionistas y ve lo que tienen que decir.

Es cierto que los científicos tienden a desempeñarse mal en debates públicos con creacionistas. Eso es por varias razones. Una es que los creacionistas presentan falsedades simples y mitades de verdad que tienen respuestas complicadas. Una pregunta de treinta segundos puede requerir una respuesta de treinta minutos para repudiar, algo que no está permitido en los formatos de debate. Una pregunta de pegatina es más fácil de recordar que una respuesta de tesis.

Una segunda razón es que los científicos son expertos en un tema específico. Los creacionistas hacen puntos que requieren refutaciones de física, química, biología, geología y astronomía. Es fácil para los creacionistas ser ignorantes de todas estas ciencias; es mucho más difícil para un científico estar capacitado en todas ellas.

Finalmente, la razón más importante es que los debates son percibidos por personas que, en gran parte, son ignorantes del material del tema en sí. La ciencia lleva a cabo debates por sí misma, pero los debates científicos se llevan a cabo entre personas que son todas expertas en el campo bajo discusión. Los conceptos científicos complejos pueden reducirse a un lenguaje abreviado que todos en el debate entienden. Esto no es el caso en un debate público. Algunos conceptos en la teoría de la evolución son difíciles de entender, y requieren algún fondo y familiaridad con la biología. Es difícil enseñar un año de clase de biología en un debate de una hora.

Usted afirma que "La ciencia solo puede explicar cosas materiales". Así es. La teoría de la evolución trata sobre seres vivos, plantas y animales, bacterias y personas. Estos sí son cosas materiales.

Ciertos creacionistas, principalmente Steven Austin del Instituto de Investigación Creacionista, han promovido la idea de que la erupción del Monte Saint Helens proporciona verificación para ciertos aspectos del Creacionismo de la Tierra Joven (CTJ). La geología convencional no dice nada de eso, y las afirmaciones hechas por Austin y otros contradicen sustancialmente con la evidencia. Consulte el Preguntas frecuentes sobre capas de carbón, creacionismo y el Monte St. Helens para un ejemplo de afirmaciones erróneas de los creacionistas.

(Para preguntas frecuentes que responden al argumento del Gran Diluvio en general, consulte las Preguntas frecuentes sobre el Gran Diluvio.)

La marca registrada del pez de Darwin es propiedad de:

Evolution Design Inc.
4005 Machaca Rd # 101
Austin, TX 78724
(512) 338-9671
(512) 442-1771

Están disponibles en muchos lugares de la Web, incluyendo Lytha Studios.

Desafortunadamente, lo único que se puede darle a sus preguntas es una respuesta de ciencia ficción. Sabemos que hay aproximadamente 100 mil millones de estrellas en la Vía Láctea por sí sola, y la nuestra es solo una de los miles de millones de galaxias en el universo. Solo recientemente hemos adquirido la tecnología necesaria para detectar planetas que orbitan otras estrellas; sin embargo, nuestros modelos y la evidencia actual sugieren que los sistemas planetarios deberían ser bastante comunes. Debería haber bastante varios planetas en esta galaxia por sí sola que tengan una composición química similar a la Tierra y orbiten una estrella similar a una distancia aproximadamente igual.

La pregunta real en la ecuación es qué tan extraordinaria es la ocurrencia de la existencia de la vida, no mencionar la vida inteligente. Todavía no tenemos un buen entendimiento de cómo surgió la vida en este planeta; cualquier estimación sobre la probabilidad de que esto vuelva a ocurrir bajo condiciones similares es pura conjetura en este punto.

Dudo en hablar sobre los motivos y la lógica de un Dios eterno y omnipotente, ya que eso también sería pura conjetura por mi parte. Sin embargo, si está interesado en la discusión científica sobre la vida extraterrestre, podría mirar esta página y esta página sobre la Ecuación de Drake, y luego visite el sitio web del Instituto SETI.

Por supuesto que no todos los cristianos toman todo la Biblia literalmente. Generalmente son aquellos que toman la Biblia literalmente quienes tienen problemas con la evolución, pero como tú no estás en esta categoría, sigue siendo un misterio por qué equiparas la evolución con la falta de fe. Personalmente creo que son dos temas diferentes, y conozco a muchos cristianos fieles que no tienen problemas con la teoría de la evolución. Quizás te guste leer el FAQ Dios y la evolución para una perspectiva de un escritor cristiano.

Una pequeña corrección: el Archivo TalkOrigins no "permite el acceso" a los creacionistas, por así decirlo, sino que proporciona una extensa lista de enlaces a sitios web creacionistas para que los creacionistas puedan presentar su lado del argumento sin ninguna interferencia. Nosotros en el Archivo TalkOrigins sentimos que los puntos de vista de la ciencia mainstream pueden resistir adecuadamente los desafíos de los creacionistas y estamos muy dispuestos a someter las opiniones expresadas aquí a escrutinio. Su cita es muy apropiada.

Los "howlerfests" son reuniones que se celebran de vez en cuando por varios miembros de la comunidad talk.origins. Normalmente está involucrada una excursión de campo a un museo o evento de historia natural. El término "howlerfest" proviene del mono aullador, una raza desagradable de criatura que grita y arroja sus propias excretas a los intrusos. La etiqueta "monos aulladores" fue dada al lado pro-evolución en talk.origins por Ted Holden hace algunos años; luego fue cooptado por el campo pro-evolución.

En cuanto a la Universidad de Ediacara, sugiero que consulte su página de inicio. Los requisitos para la inducción en el cuerpo docente se pueden encontrar allí.

Zecharia Sitchin estaría en desacuerdo, como señalas. Sitchin no ha sido discutido en talk.origins, aunque estaría en el tema. Sitchin propuso que los sumerios (que fueron fuentes para gran parte del material en el Enuma Elish) estaban conscientes de la cosmología moderna, incluyendo los planetas Plutón, Neptuno y Urano, y las diversas lunas. Las historias describen catástrofes planetarias que llevaron a la forma actual del sistema solar, incluyendo el planeta Tierra formado por colisiones involucrando otro planeta (actualmente desconocido para la ciencia moderna debido a su órbita altamente elíptica de 3600 años). Este conocimiento vino de alienígenas visitantes, y los humanos modernos se formaron cuando los alienígenas combinaron su ADN con el de los primeros homínidos.

Las opiniones de Sitchin son ampliamente disputadas, por supuesto, pero esto es materia prima para el molino en talk.origins. Hay una buena revisión escéptica disponible en la web que quizás sugiera algunos de los puntos que probablemente se elevarán en cualquier discusión extendida.

Como un partidario de Sitchin, quizás te gustaría proponer una URL adecuada y presentarla al archivo, utilizando los formularios en nuestra página de enlaces.

En cuanto a los humanos similares a simios, vea sus fósiles en el FAQ sobre Hominidos Fósiles. Para ejemplos de especiación observándose en acción, vea el FAQ sobre Instancias Observadas de Especiación.

Finalmente, nadie está intentando probar que la Biblia sea falsa. Sin embargo, hay suficiente evidencia para falsificar muchas de las afirmaciones de los llamados creacionistas científicos (por ejemplo, una Tierra de 6000-10000 años de antigüedad, creación especial de todo tipo, un diluvio global).

En cuanto a los libros, deberías consultar la Lista de Lectura sobre Creación/Evolución para libros sugeridos sobre evolución y creacionismo. Una buena lista de libros también se puede encontrar al final del FAQ de las Cinco Grandes Malas Comprensiones sobre la Evolución.

Sin embargo, hay dos sentidos en los que la evolución puede inversarse. Primero, puede haber (y se ha observado) la mutación inversa de genes, donde una novedad que surge se invierte. Esto es probable en casos donde ocurre una mutación de un par de bases, llamada "mutación puntual", porque la probabilidad de la mutación inversa es simplemente la probabilidad de la mutación inicial. Sin embargo, una mutación solo es evolutivamente importante si se extiende a través de una población, y eso es el resultado de procesos distintos a la simple mutación; requiere selección o deriva. Una vez que el genio sale de la botella y entra en la población, no se puede meter de nuevo. Esto es simplemente teoría de la probabilidad.

La otra forma es que los genes se vuelvan inactivos, al ser "desregulados" por la pérdida de genes llamados genes reguladores. Estos encienden y apagan genes durante el crecimiento del organismo, y a veces los reguladores se pierden.

Existe otro proceso llamado "pérdida secundaria" mediante el cual una característica o rasgo importante, como extremidades o colores, etc., se pierde en una rama que evolucionó a partir de especies que tenían ese rasgo. Por ejemplo, los organismos de cueva a menudo pierden la vista o el color. Esto no es "retroevolución" porque los ojos y los pigmentos aún se desarrollan, pero no crecen completamente, lo que lleva a estructuras incompletas en el adulto terminado.

La razón de esto se conoce como la "Ley de Dollo", aunque es más una tendencia que una ley. Esto es que las estructuras complejas necesitan ser mantenidas por la selección para que las mutaciones no funcionales sean eliminadas. La mayoría de las fecundaciones no son viables y son abortadas o mueren antes de reproducirse. En entornos novedosos como una cueva, algunas de estas son viables y porque no utilizan recursos valiosos para construir completamente estructuras inútiles, hacen un poco mejor que aquellas que retienen el rasgo ancestral. Eso es todo lo que se necesita para que ocurra la evolución.

Si eres consciente de otros, por favor infórmanos del archivo de preguntas frecuentes específico.

Gracias mucho. Siempre apreciamos respuestas como la suya.

Como siempre, si nota algún error en alguna de las preguntas frecuentes, no dude en hacérselo saber, ya sea aquí o en el grupo de noticias talk.origins. Además, no dude en escribir sobre su área de experiencia biológica y cómo se relaciona con la evolución. Siempre estamos buscando nuevas preguntas frecuentes para agregar al Índice de afirmaciones creacionistas.

Si te refieres a nuevas especies que se descubren de las que no sabíamos antes, sí, todo el tiempo. Se hipotetiza que solo conocemos una pequeña fracción del número total de especies en la Tierra.

Si te refieres a nuevas especies evolucionando, hemos observado eso también, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Consulta Casos Observados de Especiación y Algunos Más Eventos de Especiación Observados.