¡Hola!
Soy un creacionista, pero me siento incómodo en muchos
aspectos con gran parte del diálogo anti-científico actual de los
creacionistas, y por eso dudo en vincularme con la actual "ola de creacionismo". No obstante, tengo
algunas cosas que decir y quiero declarar abiertamente de dónde
vengo, así que me declararé a mí mismo como un creacionista. Me
gustaría añadir, sin embargo, que encuentro que la ciencia
evolutiva más exitosa desafía mis creencias de la manera más
fuerte. En consecuencia, no sin cierta
frecuencia, re-pienso lo que creo y por qué. El proceso
puede ser doloroso a veces; no obstante, a menudo el proceso
más doloroso conduce a los descubrimientos más valiosos. El
resultado neto es que ciertos aspectos de mi visión creacionista
se vuelven más fuertes, mientras que otras partes se vuelven
menos importantes, o se descartan a medida que cruzo caminos con la
ciencia evolutiva. Creo que es como debería ser.
En el fondo, y en la práctica, supongo que soy más un
filósofo que un científico. Soy profesor asociado en el
departamento de química de un pequeño (religioso) colegio de
humanidades liberales, reconocido nacionalmente por sus
académicos.
He estado leyendo los comentarios sobre Popper vs. la "real"
ciencia y los he encontrado muy informativos. La analogía del
profesor/limpiador fue lúcida. Sin embargo, en cada escuela, además
de los limpiadores, hay padres y juntas escolares. Muchos
limpiadores son padres, y me imagino que incluso podría haber un
ejecutivo de una empresa de limpieza, o incluso un limpiador,
sentado en la junta de una o dos escuelas en algún lugar. La
ciencia evolutiva no está tan alejada (en mi humilde opinión)
como se supondría, de aquellos elementos de la red social (incluyendo,
filosofía y/o religión) de la que a veces le gustaría verse
alejada. La ciencia puede ser un pez grande, pero sostengo,
argumentablemente, que la sociedad es un acuario mucho más pequeño
del que la ciencia a menudo le gusta reconocer.
Una protesta que tengo sobre la ciencia evolutiva tal como
la he encontrado, es la forma en que, aunque ha
efectivamente eliminado la dependencia del "divino" en su
metodología para adquirir conocimiento, frecuentemente ignora
el hecho de que sigue siendo solo una empresa humana.
La ciencia toma bastante la actitud de que lo que es
conocible puede ser conocido ÚNICAMENTE por sus metodologías, y que
exclusivamente, lo que asume o descubre debe ser de
validad última. Lo que me gusta del popperismo es que sugiere
algunas restricciones sobre lo que se puede esperar que la ciencia
logre, que son al menos seculares y por lo tanto yo esperaría
que fueran aceptables para la ciencia y los científicos. Estoy
perturbado por cualquier empresa que se sienta obligada a
excluirse completamente de la rendición de cuentas o la prueba de
validad más allá de sus propios métodos internamente prescritos. Esto
parece asumir prerrogativas bastante "divinas" y el resultado
es un enfoque bastante parochial para adquirir conocimiento.
En un tema relacionado, como creacionista, me desconcierta el
grado en que incluso los científicos evolutivos serios
exhiben al menos algún grado de ansiedad sobre el creacionismo
(como un enfoque para entender, no como una fuerza social),
en que la ciencia evolutiva frecuentemente se justifica en
el estándar de superar los enfoques "creacionistas" u otros
metafísicos. ¿Por qué la ansiedad?
Además, me sorprende observar el grado en que
la ciencia evolutiva a veces parece estar todavía luchando
por "ganar un pie" o "demostrarse", aunque se ha
tan exitosamente arraigado en la sociedad. Es como escuchar
a una divorciada hablar y hablar sobre el ex-cónyuge, incluso
10 años después del divorcio.
¡Saludos!
MM
