Argumentos creacionistas: Fósiles anómalos

Una afirmación creacionista común es que los humanos existieron junto a o precedieron a todos sus supuestos antepasados en el registro fósil. Taylor (1992) contiene una larga lista de supuestos ejemplos, y Bowden (1981) discute varios de ellos con más detalle.

Muchos de estos casos son fósiles de homínidos que aparecen en la posición correcta en el registro fósil. Algunos de estos se discuten en otro lugar de este sitio: Petralona, ER 1470, el Turkana Boy y las muestras de Krapina. Otros ejemplos son:

Huellas de Laetoli: según la mayoría de los creacionistas, estas son huellas de humanos modernos que se datan en 3,7 millones de años atrás, mucho antes de que los humanos debieran existir. Los creacionistas enfatizan la estrecha semejanza entre estas huellas y las de los humanos modernos, pero a menudo omiten mencionar su tamaño extremadamente pequeño y el hecho de que también pueden ser similares a los pies de los australopitecinos que vivían en la misma época. Cuán similares son exactamente es un tema de cierto debate.

Tuttle (1990) considera que las huellas son demasiado parecidas a las humanas para pertenecer a A. afarensis, y sugiere que podrían pertenecer a otra especie de australopithecino o a una especie temprana de Homo. Johanson, quien ha afirmado a menudo que Lucy estaba completamente adaptada a un estilo moderno de bipedalismo, sostiene (Johanson y Edgar 1996) que los huesos de los pies de A. afarensis encontrados en Hadar, al reducirse a la talla de un individuo de Lucy, encajan perfectamente con las huellas. Stern y Susman (1983), quienes han argumentado que el pie y la locomoción de Lucy eran bípedos pero aún no completamente humanos, creen que las huellas muestran diferencias sutiles con las huellas humanas y podrían haber sido hechas por afarensis. Clarke (1999) cree que las huellas de Laetoli podrían haber sido hechas por pies muy similares a los del nuevo fósil de australopithecino Stw 573.

En resumen, existe un amplio rango de opiniones sobre la naturaleza de las huellas y si A. afarensis podría haberlas hecho. La mayoría de los creacionistas suelen citar solo a Tuttle, cuyas conclusiones consideran más convenientes. La conclusión más honesta, por ahora, es admitir que, aunque nadie puede estar completamente seguro de qué hicieron las huellas de Laetoli, parece bastante probable que pertenecieran a australopitecos.

KP 271: Lubenow (1992) afirma que este húmero inferior es indistinguible de un hueso humano, Parker y Morris (1982) afirman que es un hueso humano. Lubenow cita a varios científicos que afirman que KP 271 es muy similar al humano. No cita a Feldesman (1982), quien encontró que KP 271, "lejos de ser más 'similar al humano' que Australopithecus, se asocia claramente con los Australopithecus hiperrobustos del Lago Turkana".

KP 271 ha sido asignado habitualmente a los australopitecinos (y recientemente a A. anamensis) porque no se conocen otros homínidos procedentes de hace 4 millones de años.

Aunque Lubenow considera esta conclusión "sorprendente", existen razones plausibles para ello. El húmero inferior de los chimpancés es muy similar al de los humanos, y es razonable suponer que los australopitecos serían aún más similares, especialmente ya que la parte superior del húmero en los australopitecos es conocida por caer dentro del rango humano. Patterson y Howells (1967) afirman que ambos el KP 271 y un húmero superior de australopiteco fueron, según sus mediciones, virtualmente idénticos a algunos humanos modernos, sin embargo, Lubenow es capaz de concluir que el KP 271 está "notablemente cercano" [sus cursivas] a los humanos modernos, mientras que el húmero superior solo es "bastante similar, basado en una evaluación visual".

La afirmación de Lubenow de que el húmero distal es "relativamente fácil de discriminar entre humanos y otros primates" es incorrecta. Patterson y Howells dicen que "es difícil identificar la familia solo a partir del extremo distal del húmero hominoide". La mayoría de las mediciones que utilizaron tuvieron una considerable superposición entre humanos y chimpancés. Debido a esto, se vieron obligados a utilizar análisis multivariante, pero incluso esta técnica estadística avanzada no fue capaz de distinguir completamente las poblaciones humanas y de chimpancés. Dado que el húmero distal es un indicador diagnóstico tan pobre, fue prematuro afirmar que KP 271 no puede ser un fósil de australopithecino.

La afirmación de que KP 271 era humano ha sido uno de los argumentos creacionistas más sólidos porque, aunque no se había demostrado, tampoco era demostrablemente incorrecto (a diferencia de casi todos los demás argumentos creacionistas sobre la evolución humana). Sin embargo, un reciente artículo indica ahora fuertemente que KP 271 es un australopithecino y no un fósil humano.

Lague y Jungers (1996) realizaron un estudio exhaustivo de los húmeros inferiores de los simios, los humanos y los fósiles homínidos. Utilizaron análisis multivariante, una técnica que es altamente elogiada por los creacionistas cuando entrega resultados favorables para ellos. Los resultados de Lague y Jungers muestran convincentemente que KP 271 se encuentra bien fuera del rango de las muestras humanas. En su lugar, se agrupa con un grupo de otros fósiles homínidos con tanta fuerza que la probabilidad de que pertenezca a la muestra humana, en lugar del grupo de fósiles homínidos, es menor que una milésima (0.001). Concluyen:

"Por lo tanto, el espécimen puede atribuirse razonablemente a A. anamensis (Leakey et al. 1995), aunque los resultados de este estudio indican que el espécimen de Kanapoi no es mucho más "humano" que ninguno de los otros fósiles de australopithecino, a pesar de conclusiones previas en sentido contrario" (Lague y Jungers 1996)

Hombre de Fontechevade: un fragmento de calota craneal que es difícil de clasificar y cuya datación es dudosa; probablemente también es un H. sapiens arcaico.

Hombre de Swanscombe: dos fragmentos de cráneo descubiertos en 1935 y 1936 por Alvan Marston en Inglaterra, y un tercer fragmento, descubierto en 1955, que encaja con los anteriores. Los huesos son muy gruesos, con una mezcla de características primitivas y modernas, y un tamaño cerebral estimado de 1325 cc. Probablemente proceden de un Homo sapiens arcaico, una visión compatible con su edad estimada de 200.000 a 300.000 años (Day 1986). (El creacionista Jack Cuozzo afirma haber encontrado más partes del fósil de Swanscombe; haga clic en este enlace para ver la respuesta.)

Hombre de Vertesszollos: unos fragmentos dentales y parte de un cráneo adulto encontrados en Hungría. El fragmento craneal es muy grueso y ancho, con una mezcla de características modernas y primitivas. Esto también se considera probablemente un sapiens arcaico. Esto coincidiría con su edad, que ha sido estimada de diversas maneras entre 160.000 y más de 350.000 años. (Day 1986)

Cráneo de Olmo: un capuchón craneal moderno descubierto en 1883 en Olmo, Italia. Pruebas posteriores dieron una edad consistente con esta, de entre 50 y 75 mil años. (Conrad 1982)

De los demás fósiles homínidos "anómalos", la mayoría son fósiles humanos que posteriormente se descubrió que eran intrusiones, es decir, que han sido enterrados en depósitos que son más antiguos que ellos. Ejemplos son:

Abbeville, o Moulin Quignon, Mandíbula: descubierta por Jacques Boucher de Perthes en 1863 en Abbeville, Francia. Esta era una mandíbula de aspecto moderno que provenía de depósitos muy antiguos. Sin embargo, debido a la fuerte evidencia de que se trataba de una mandíbula moderna que había sido "plantada", probablemente por los trabajadores de Perthes, quienes eran pagados por hallazgos buenos, pocos científicos han aceptado nunca que fuera auténtica. (Trinkaus y Shipman 1992)

Hombre de Olduvai: un esqueleto completo encontrado por Hans Reck en la Grieta de Olduvai en 1913. En 1932 se demostró que se trataba de un Homo sapiens moderno, enterrado hace 20.000 años en depósitos más antiguos que habían sido expuestos por fallas (Johanson y Shreeve 1989). Taylor (1992) escribe: "Algunos han sugerido que este esqueleto es una enterración intrusiva", cuando en realidad esta explicación ha sido aceptada unánimemente (incluso por Reck y por el notoriamente terco Louis Leakey). Bowden (1981) disputa esto, ya que Reck había afirmado originalmente que el esqueleto no podía ser una enterración intrusiva debido a las capas intactas por encima de él. Sin embargo, más tarde se demostró que la capa por encima del esqueleto había sido identificada incorrectamente por Reck, y en lugar de ser muy antigua, se había depositado recientemente, después de que el esqueleto hubiera sido enterrado (Morell 1995). La completitud del esqueleto y su posición contraída también eran consistentes con una enterración en lugar de una fossilización natural.

Hombre de Kanjera, Kanam Jaw: descubierto por Louis Leakey cerca del Lago Victoria en 1932, y considerado por él como antepasados humanos modernos muy antiguos. Posteriormente, se demostró que los fragmentos craneales de Kanjera correspondían a humanos modernos enterrados en sedimentos más antiguos. La mandíbula de Kanam puede ser muy antigua, pero no es tan moderna como pensaba Leakey. (Morell 1995)

Hombre de Castenedolo: Morris y Parker (1982) dicen "Se encontraron fósiles de personas comunes en rocas del Mioceno Medio [es decir, con decenas de millones de años; la fecha real es de aproximadamente 1,5 millones de años] en Castenedolo, Italia, a finales del siglo XIX ...". Según Boule, un informe oficial sobre estos esqueletos en 1899 señaló que todos los fósiles del depósito estaban impregnados de sal, excepto los humanos. Esto implica que provienen de entierros relativamente recientes. Pruebas de colágeno en 1965 y datación con carbono-14 en 1969 confirmaron esto. (Conrad 1982)
Cremo y Thompson, en su libro Arqueología Prohibida, afirman que los documentos originales de hecho no apoyan la afirmación de un entierro intrusivo (véase aquí). Al no poder obtener la literatura original, no puedo confirmar ni negar esto, aunque no tengo mucha fe en la erudición de Cremo y Thompson (véase una reseña de su libro aquí). Sea cual sea el detalle, considero que las pruebas modernas realizadas sobre los huesos son más convincentes que los informes antiguos de segunda mano.

Hombre de Guadalupe: W. Cooper afirmó en 1983 que un esqueleto moderno encontrado en Guadalupe en 1812 había sido datado en 25 millones de años, durante el periodo Mioceno. La excelente condición del esqueleto, y el hecho de que originalmente fue encontrado junto a otros esqueletos (todos orientados en la misma dirección) junto con un perro y algunas herramientas, indican que se trataba de una sepultura reciente. Además, nunca se ha afirmado que proviniera de depósitos del Mioceno por nadie excepto Cooper. (Howgate y Lewis 1984)

Hombre de Galley Hill: este fue un esqueleto de apariencia moderna descubierto en 1888 en depósitos antiguos. Incluso a finales del siglo pasado, muchos pensaban que se trataba de un humano moderno, y esto se confirmó en 1948 cuando se datació con fluoruro (Trinkaus y Shipman 1992).

Mandíbula de Foxhall: esta mandíbula anatómicamente moderna fue, según se informa, encontrada por trabajadores agrícolas en 1855, a 16 pies por debajo de la superficie de una zanja. Pasó por varias manos hasta llegar a Thomas Collyer, quien encontró considerable escepticismo en sus intentos de afirmar que era de gran antigüedad. El paradero de la mandíbula ya no se conoce.

Calavera del Hombre: este fue un cráneo moderno descubierto en 1866 en California en depósitos del Plioceno (de 2 a 5 millones de años de antigüedad). Algunos científicos creyeron que era auténtico, pero siempre se consideró ampliamente una estafa. Los testimonios personales y la evidencia geológica indican que probablemente se trata de un indio moderno encontrado en cuevas de caliza cercanas, y que fue colocado como una broma práctica por los mineros. Las pruebas han demostrado que es reciente, probablemente con menos de 1000 años de antigüedad. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982)

Meister Man: esto fue una roca, descubierta en 1968 por el creacionista William Meister, que mostraba el contorno de un zapato o sandalia con un trilobito incrustado en ella. Según la geología convencional, los trilobitos se extinguieron mucho antes de que apareciera el hombre. La impresión no mostraba ninguno de los criterios mediante los cuales se pueden reconocer impresiones genuinas, y la forma aproximada de pie puede explicarse mediante procesos geológicos normales. (Strahler 1987, véase también el artículo de Glen Kuban sobre The Meister Print)

Hombre de Moab: dos esqueletos parciales con manchas verdes fueron encontrados en 1971 cerca de Moab, en Utah. Los creacionistas han afirmado que fueron hallados en una formación rocosa del Mesozoico (con más de 65 millones de años), pero el testimonio del antropólogo que ayudó a excavarlos muestra que estaban en arena suelta, parcialmente descompuestos y no fosilizados en absoluto. Él pensó que probablemente eran huesos de indios de origen reciente. Los esqueletos fueron posteriormente comprados por el creacionista Carl Baugh, quien los nombró como una nueva especie, Humanus Bauanthropus (Strahler 1987). Un artículo reciente y exhaustivo sobre los esqueletos del Hombre de Moab (Coulam y Schroedl 1995) demuestra convincentemente que los esqueletos son probablemente los restos de mineros de azurita prehistóricos que fueron enterrados en la formación, ya sea deliberadamente o como resultado de un accidente minero. (Véase también el artículo de Glen Kuban sobre el Hombre de Moab)

Cráneo de Friburgo: Whitcomb y Morris (1961) afirman que un cráneo almacenado en Friburgo, Alemania, es mucho más antiguo de lo que permitiría la teoría evolutiva. El creacionista Wayne Frair ha demostrado que es una falsificación, moldeada a partir de trozos de carbón marrón (Frair 1993).

Río Paluxy: ha sido ampliamente afirmado por los creacionistas que se han encontrado huellas fósiles humanas junto a huellas de dinosaurios en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas. Por ejemplo, Parker (1982) afirmó que estas "son mucho más obviamente humanas" que las huellas de Laetoli. Los científicos demostraron que muchas de ellas eran indistintas o impresiones de dinosaurios rellenadas. Otras huellas supuestamente encontradas son características de erosión o, en algunos casos (como la huella de Burdick mostrada a la derecha (Whitcomb y Morris 1961)), grabados. En 1984, el origen dinosaurio de muchas de las "mejores" impresiones fue confirmado dramáticamente cuando Glen Kuban y Ron Hastings encontraron marcas de color que preservaban el contorno de pies de dinosaurio de tres dedos. Aunque ha habido algunas insinuaciones de que estas marcas podrían ser manchas artificiales, las muestras de núcleos muestran que fueron causadas por un relleno de sedimento secundario en las impresiones. Esta evidencia ha llevado a la mayoría de los creacionistas a abandonar las huellas del Paluxy, aunque las afirmaciones sobre ellas continúan circulando. Para más detalles, lea Kuban (1996) o Strahler (1987). (Véase también el sitio web de Kuban sobre la controversia del río Paluxy en http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html.)

Charco Kow: Henry Morris ha afirmado (1974) que, ya que se encontraron cráneos de Homo erectus de 10.000 años de antigüedad en el Charco Kow en Australia, erectus no puede ser el ancestro del hombre moderno. La lógica es errónea, ya que no hay razón para que una población de erectus no pudiera haber sobrevivido mucho tiempo después de que apareciera por primera vez el Homo sapiens. Morris también tiene sus datos incorrectos. Las características de los cráneos del Charco Kow llevaron a sugerir que algunas _características_ de Homo erectus habían sobrevivido en ellos, como claramente indica la cita que Morris da de Thorne y Macumber (1972). La afirmación de Morris de que son _cráneos_ de erectus es incorrecta. Ahora se piensa que la característica primitiva más prominente, la frente aplanada, pudo haber sido causada por la práctica cultural de atar la cabeza (Day 1986; Gamble 1993).

Lubenow (1992) argumenta que los cráneos de Kow Swamp (y algunos otros cráneos australianos similares) son muy similares a H. erectus y deberían clasificarse como esa especie, y que las causas patológicas o culturales sugeridas para su forma inusual podrían aplicarse igualmente para explicar las características de los cráneos de H. erectus. Lubenow proporciona una lista de 16 características diagnósticas de H. erectus y afirma que los cráneos de Kow Swamp se ajustan bien a ellas. Peter Brown (pers. comm., 1996) discrepa fuertemente y demuestra que los cráneos de Kow Swamp difieren marcadamente de H. erectus, y que las características de Lubenow no se aplican a ellos (Brown es un paleoantropólogo australiano que ha estudiado los cráneos). Kennedy (1984) muestra que los fémures de los esqueletos de Kow son idénticos a los de los humanos modernos y significativamente distintos de los de H. erectus. Otros científicos también disputarían que los cráneos de Kow Swamp son H. erectus:

"No hay duda de que todas las personas que alguna vez vivieron en el continente [Australia] calificarían como humanos anatómicamente modernos" (Gamble 1993)

"El análisis de estos esqueletos ha demostrado concluyentemente que todos son de humanos modernos, Homo sapiens sapiens." (Burenhult 1993)

Los científicos aceptan generalmente ahora que los cráneos de Kow Swamp fueron deformados artificialmente. Esta conclusión se basa en el trabajo de Brown (1981), quien realizó comparaciones entre cráneos melanesios normales y deformados. Los cráneos de Kow Swamp muestran las mismas señales de deformación que se encuentran en los cráneos melanesios, y estas señales no se encuentran en Homo erectus. Lo más evidente es que la deformación craneal provoca una bóveda craneal muy alta, mientras que H. erectus tiene una bóveda craneal muy baja.

El "Círculo de Piedras" en la Grieta de Olduvai: Gish (1985) dice:

"Extremadamente sorprendente, y un hecho muy difícil para los evolucionistas de asimilar, fue la afirmación de Louis Leakey de que había encontrado los restos de una cabaña de piedra circular habitada en la parte inferior de la Capa I. La fabricación deliberada de tales refugios ha sido atribuida durante mucho tiempo únicamente a Homo sapiens, y puede observarse en África hoy en día."

Gish luego pregunta cómo los australopitecos pueden ser el ancestro de habilis, o habilis de erectus, si todos se encuentran juntos? ¿Y cómo podría erectus ser el ancestro del hombre moderno, si se encuentran restos del hombre moderno por debajo de él?

Hay varios errores en este razonamiento. Primero, los australopitecinos en cuestión son robustos y nunca han sido considerados ancestros de Homo. Incluso si lo fueran, no hay razón por la que un ancestro no pueda coexistir con una especie descendiente.

En segundo lugar, no hay evidencia de que el círculo de piedras fuera una cabaña, ni de que fuera tan avanzado que solo pudiera atribuirse a H. sapiens, como afirmó Gish. Louis Leakey afirmó que no era más que un abrigo contra el viento, y tan rudimentario que no vio dificultad alguna en creer que H. habilis podría haberlo construido:

"El reciente descubrimiento de un círculo irregular de piedras sueltas apiladas en el suelo habitable del sitio D.K. I, en la parte inferior de la Capa I, es notable. ... Parece que los homínidos tempranos de este período eran capaces de construir refugios rudimentarios o cortavientos, y es probable que Homo habilis haya sido responsable." (Leakey et al. 1964)

En tercer lugar, la mayoría de los científicos ahora están de acuerdo en que el círculo no es un artefacto. Es solo un arreglo aproximado y podría haberse formado tan fácilmente por el agua u otras fuerzas naturales. (Johanson y Shreeve 1989; Tattersall 1993)

El Cráneo de Calaveras Revisitado, por Paul Heinrich

Kow Swamp, por Peter Brown

Fósiles del Hombre primitivo: KP 271 (artículo creacionista sobre KP 271)

La "Impresión Meister", por Glen Kuban

Hombre de Moab, por Glen Kuban

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html, 09/24/2004
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico