| Aviso: |
|---|
| El FAQ de Meritt ha sido sustituido por el exhaustivo Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak, que es superior en casi todos los aspectos. Aborda los temas bíblicos en su sección de creacionismo bíblico. El FAQ de Meritt se conserva con fines de archivo únicamente y su texto no se actualizará. |
Temas:
La Biblia (véase también Preguntas frecuentes sobre Dios y la evolución)
- Cosmología bíblica.
- La Biblia lo dice así.
- La Biblia es precisa en otros puntos, por lo que debe serlo también en la creación.
- Refiriéndose a un "día" del Génesis
- Personajes bíblicos posteriores (Moisés y Pablo) se refieren al hecho de la creación
- Incluso Jesucristo creía en el registro de la creación del Génesis.
- Es imposible creer en la Biblia y en la evolución.
- Lugar de origen del hombre: La evidencia confirma un origen en una sola localidad.
- El orden de los eventos en la creación coincide con lo que un observador habría visto:
- La Tierra no está sostenida (Job 26:7)
- La Tierra es redonda (Isaías 40:22)
- Se describe el ciclo del agua (Eclesiastés 1:7)
- La historia es precisa.
- La Biblia es armoniosa en su totalidad.
- Numerosas profecías cumplidas.
- La Biblia siempre tiene razón
- Caída del hombre: Los registros dicen que la civilización fue la condición original del hombre.
- El ADN mitocondrial muestra que la humanidad surgió de una mujer.
- El hombre y los dinosaurios coexistieron.
- La Biblia tiene dos historias de la creación
- Las posturas de la religión sobre el creacionismo:
- Las posturas de la religión
Y en varios lugares de la Biblia, el cielo se refiere como un firmamento, con las estrellas clavadas en él. Génesis 1 se refiere al agua sobre este firmamento (una idea sin duda tomada de la cosmología babilónica, que representaba la Tierra como un disco plano dentro de una burbuja cósmica en un mar cósmico). El Libro del Apocalipsis afirma que las estrellas caerán algún día del cielo como higos de un árbol. La Biblia dice poco sobre la forma de la Tierra, refiriéndose en un lugar al "círculo" de la Tierra (una forma de disco), y en otro lugar a las "cuatro esquinas" de la Tierra (una forma de superficie rectangular). En uno de los Evangelios, el Diablo tentó a Jesús llevándolo a una montaña desde donde podría ver "todos los reinos del mundo" (sin más información sobre esta notable montaña). Esto solo sería posible si la Tierra era plana.
La Biblia indica, sin embargo, con más claridad que la Tierra está inmóvil. Testimonian la orden de Josué de detener al Sol (y no a la Tierra) para que pudiera ganar una de sus batallas, y algunos Salmos que afirman que la Tierra está inmóvil. La historia de Josué puede utilizarse para encontrar una estimación bíblica de las distancias del Sol y la Luna desde la Tierra. Dado que se nos dice que el Sol fue detenido para iluminar el Valle de Gibeón, y la Luna para iluminar el Valle de Aijalón, concluimos que uno de ellos sería insuficiente para ambos, lo que requiere que el Sol estuviera bajo cuando se observa desde el valle de la Luna, y viceversa. Esto implica que las distancias al Sol y a la Luna son comparables a la distancia entre los Valles de Gibeón y Aijalón, que es de aproximadamente 10 millas.
En todo honor a los autores de la Biblia, ninguna de estas cosmologías es peor que las imágenes cosmológicas desarrolladas por los pueblos circundantes, con una excepción. Los proto-científicos griegos antiguos (si esa es la palabra adecuada) fueron capaces, sin ninguna tecnología moderna, de establecer que la Tierra era aproximadamente esférica, y fueron capaces de calcular el tamaño aproximado de la Tierra y la distancia a la Luna. La distancia al Sol fue más difícil, y casi todos estaban de acuerdo en que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Pero este conocimiento se obtuvo solo después de que se escribió el Antiguo Testamento, aunque algunos de los autores del Nuevo Testamento pudieron haber aprendido de la demostración de Aristóteles sobre la aproximada esfericidad de la Tierra tres siglos atrás. Los griegos tenían datos que cualquier otra persona que viviera antes de los tiempos modernos podría haber recopilado, pero ellos unieron las piezas de la manera correcta, y, por alguna razón, no hay ninguna señal de eso en la Biblia.
En la resolución de la 67ª Convención General de la Iglesia Episcopal, adoptada en septiembre de 1982, se "afirmó su creencia en la gloriosa capacidad de Dios para crear de cualquier manera", se rechazó "el rígido dogmatismo del movimiento de los 'creacionistas'" y se apoyó "a los científicos, educadores y teólogos en la búsqueda de la verdad en esta Creación que Dios nos ha dado y confiado".
En su discurso ante la Academia Pontificia de Ciencias, antes de sus reuniones sobre Cosmología y Cosmogonía en octubre de 1981, el Papa Juan Pablo II reafirmó la declaración del Papa Pío XII de que el universo fue creado "hace millones de años", directamente en contra de las afirmaciones creacionistas. El Papa declaró que "La Biblia misma nos habla del origen del universo y su composición, no con el fin de proporcionarnos un tratado científico..."
La Biblia es precisa en otros puntos, por lo que debe ser precisa en la creación.
Levítico 11:11,13,19 y Deuteronomio 14:11-18 enumeran aves, y ambas incluyen murciélagos en la lista junto al águila, la alca y el murciélago, cerrando la lista. El murciélago no es un ave.
Levítico 11:6 menciona a un conejo rumiando. Los conejos no hacen tal cosa.
recordatorio para Barry: "cud" no es "s---".
PD: 'Gerah', el término que aparece en la MT significa (masticado) rumen, y también quizás grano, o baya (también una vigésima parte de un siclo, pero creo que podemos estar de acuerdo en que eso es irrelevante aquí). No significa excremento, y hay una palabra hebrea perfectamente adecuada para eso, que podría haber sido utilizada. Además, la frase traducida como 'masticar el rumen' en la RV es más exacta como 'traer el rumen'. Los conejos no traen nada hacia arriba; lo dejan pasar todo el camino, y luego lo comen de nuevo. La descripción dada en Levítico es inexacta, y eso es todo. Los conejos sí comen sus propios excrementos; no traen nada hacia arriba y lo mastican. gracias a Robert Low
Levítico 11:21-23 enumera cosas con cuatro patas. Entre la lista se encuentran langosta, escarabajo (grillo en algunas traducciones) y saltamontes.
Salmo 58:8 dice "como una caracola se derrite..." Las caracolas no se derriten.
Gen 1:20-21 dice que el agua trae a la existencia, mientras que Gen 2:19 dice que provienen de la tierra. ¿Alguien debería decirles algo sobre los huevos?
Génesis 30:39: las vacas que miran varillas enrolladas conciben y dan a luz terneros con anillos, moteados y manchados. Cambiar las características de un descendiente mostrándole una varilla simplemente no funciona...
Mateo 4:8 ...subió a una montaña alta y mostró todos los reinos del mundo.
- Geología - la roca simplemente no es lo suficientemente fuerte para una montaña tan grande.
- los cuerpos celestes son esféricos, y no se puede ver toda la superficie exterior desde ningún lugar.
Génesis 3:14 "...y polvo comerás todos los días de tu vida." Las serpientes, aunque construidas bajas, no comen tierra.
Así de mucho para los apologistas...
Personajes bíblicos posteriores (Moisés y Pablo) se refieren al hecho de la creación, no al mito.
¿Deberíamos tomar como referencias autoritativas a personas de las que no tenemos ningún registro independiente, en el único documento en el que se les menciona? Esto es como que Papá Noel en La noche antes de Navidad testifique sobre la veracidad de las "visiones de almendras de azúcar".
Incluso Jesucristo creía en el registro de la creación del Génesis.
Ibid, aunque esto es claramente un intento de apelar a la autoridad.
El Papa no está de acuerdo con esta afirmación. Tampoco lo están muchos otros líderes religiosos. Estarán agradecidos de que este ingeniero civil lo haya señalado para ellos...
Lugar de origen del hombre: La evidencia confirma el origen en una sola localidad.
¿Observar las distribuciones de poblaciones requiere inspiración divina? Un grupo exitoso se expandió y eliminó a los menos exitosos. También apoya la evolución.
¡Oh, eruditos bíblicos, ¿dónde dice Moisés que el hombre vino? La afirmación aquí de prueba de la inspiración de Dios es incorrecta, incluso si Moisés tuvo razón. El hombre vino de África, a pesar de los años de búsqueda de antepasados humanos en Europa y Asia. La evidencia dice que el hombre vino de África, a pesar de los años de búsqueda de antepasados humanos en Europa y Asia.
El orden real debería ser más bien el siguiente: 1: principio, 2: luz, 3: sol, estrellas, 4: atmósfera, 5: tierra, 6: tierra seca, 7: criaturas marinas, 8: luna, 9: bestias (anfibios y reptiles), 10: plantas fructíferas (que es lo que especifica Génesis), 11: criaturas aéreas, más bestias, 12: hombre. No estoy seguro de que el orden sea exacto (por ejemplo, la luna pudo haber llegado antes), pero es más preciso que la versión de Génesis.
La Tierra no está sustentada (Job 26:7)
Job 38:4 dice que la Tierra tiene un fundamento. Job 26:11 dice que el cielo es sostenido por pilares.
La Tierra es redonda (Isaías 40:22)
Mateo 4:8 ...subió a una montaña alta y mostró todos los reinos de la tierra. No sobre una superficie redonda no lo hizo...
El ciclo del agua se describe (Ecl. 1:7)
Job 38:22 dice que la nieve y la granizo se guardan en almacenes.
No es sorprendente. Fue escrito cuando la historia era noticia actual.
La Biblia es armoniosa en su totalidad.
Dada la cantidad de ediciones que ha sufrido, se esperaría que fuera razonablemente armonioso, pero aún contiene contradicciones. Por ejemplo, Mateo 27:5-8 vs. Hechos 11:18-19 y Mateo 1:16 vs. Lucas 3:23.
Numerosas profecías cumplidas.
Las profecías no estaban destinadas a predecir el futuro. La palabra originalmente significaba "discurso inspirado divinemente". No fue hasta 1300 cuando comenzó a significar "predecir eventos futuros". [Diccionario Inglés de Oxford] Además, hay muchas maneras mundanas de predecir el futuro:
- Haga que la redacción sea lo suficientemente vaga para que, con una interpretación adecuada, pueda aplicarse prácticamente a cualquier cosa.
- Predecir algo que ya ha ocurrido.
- Reescribir la historia para decir que su predicción se cumplió realmente.
- No establecer ningún límite de tiempo para la predicción.
- Predecir algo que es extremadamente probable que ocurra.
- Hacer tantas predicciones que una de ellas está destinada a ocurrir. Luego, eliminar aquellas que fallaron.
- Predecir algo que usted mismo puede causar que suceda.
Todas las predicciones a continuación pueden encajar en una o más de estas categorías.
Existen dificultades científicas adicionales en la Biblia. En uno de los Libros de los Reyes, hay una referencia a un "mar de bronce" con un diámetro de diez codos y una circunferencia de treinta codos. Esto implicaría que pi = 3. Aunque esta es ciertamente una aproximación conveniente (un 5% demasiado pequeña), no es exacta. Por lo tanto, una parte de la Biblia no es "verdad absoluta". En la parte de Levítico que enumera los animales prohibidos, encontramos que los conejos (o liebres, dependiendo de la traducción) rumian y que los saltamontes tienen cuatro patas. Dado que los conejos mueven la nariz, esto podría llevar al malentendido de que son rumiantes; pero el número de patas que poseen los saltamontes debería haber sido fácil de encontrar, ya que varias personas en la Biblia reportedly comieron saltamontes, y siempre se puede contar el número de patas que tiene un saltamontes antes de comerlo. Sin embargo, esto podría haber sido una extrapolación del conocimiento de animales de múltiples patas más grandes. También está la clasificación de los murciélagos como aves, a pesar de que un murciélago se parece mucho a un ratón con las patas delanteras convertidas en alas, y la mayoría de las demás "aves" no lo hacen.
Finalmente, señalo que el Nuevo Testamento contiene la visión de que la enfermedad es causada por posesión demoníaca y puede ser curada mediante el exorcismo. Jesús mismo fue en cierto modo un exorcista. Expulsó a algunos demonios hacia los cerdos gadarenos y los llevó a un lago, lo que sugiere que quizás no pudo destruir a estos demonios. Incluso afirma en su Sermon del Monte que sus seguidores no deberían presumir de logros como cuántos demonios han exorcizado. Quizás la razón por la que los crucifijos se consideran tan efectivos para expulsar demonios es porque duplican el efecto de Jesús el Exorcista. Uno se pregunta qué efecto tendrían los símbolos de otras religiones: ¿alguien alguna vez ha intentado un exorcismo con una Estrella de David o una estrella y una luna creciente o un mandala hindú o un símbolo de Yin-Yang o una estatuilla de Buda o una columna de templo griego en miniatura o un ankh egipcio o un martillo y hoz?
Caída del hombre: Los registros dicen que la civilización era la condición original del hombre.
¿De qué registros se trata? ¿Del Antiguo Testamento? Y, por supuesto. Sin la civilización, no hay registros. Por lo tanto, "tan atrás como llegan" se refiere a la civilización. Cuando no hay civilización, los registros dejan de llegar.
Este es muy interesante, revela el prejuicio central del cristianismo y otros orígenes, que el hombre ha caído de alguna gracia primordial. Las evaluaciones evolutivas de los orígenes evitan también el prejuicio opuesto, que la evolución es siempre progresiva. Dice que la idea de progreso en la condición de una linaje es engañosa; el cambio se refleja en la adaptación y la especialización, que pueden ser a su vez exitosas o letales.
Primero, el ADN mitocondrial NO es idéntico en todos los humanos. Sin embargo, las diferencias pueden utilizarse para construir un árbol genealógico de cierto tipo, y la interpretación más razonable de los datos es que todos los humanos modernos heredaron sus mitocondrias de una sola mujer, apodada Eva (posiblemente para atraer a los creacionistas), que vivió (creo yo) hace alrededor de 200 mil años.
(La tasa de mutación observada para el ADN mitocondrial se utilizó para establecer los tiempos involucrados.)
En segundo lugar, el hecho de que las mitocondrias de todos nosotros puedan rastrearse hasta una sola mujer no significa que hayamos surgido únicamente de ella; simplemente significa que ella es una de nuestras antepasadas comunes.
La herencia materna de las mitocondrias es análoga a la herencia de los apellidos en nuestra sociedad paternalista.
El punto es que puede haber habido muchos contemporáneos de "Eva" que también son ancestros comunes nuestros; ella simplemente se encuentra en el nodo de nuestra línea materna común. Si hubiera existido una sociedad paternalista consistente a lo largo de la historia humana, (y nadie hubiera cambiado nunca sus nombres) probablemente todos tendríamos el mismo apellido; esto no significaría que el primer hombre con este nombre fuera el único responsable de la raza humana, sino que estaría en el nodo de nuestra línea paterna común.
Los humanos y los dinosaurios coexistieron.
(Instituto Creacionista de California). Refutado. El instituto ha sido desacreditado y la licencia (para otorgar títulos de ciencias) recientemente revocada.
PD: Esas "huellas" en el lecho del río Paluxy NO son humanas. Una simple observación de las huellas revela que, aunque está presente un arco delante del talón, solo hay tres dedos. Si se observa una huella que no ha sido erosionada, se puede ver la membrana interdigital entre los dedos. Un especial de NOVA permitió que estas huellas fueran visibles para millones.
Dr. Walter Brown, ahora director del Centro de Creación Científica en Phoenix, AZ.
Brown, puede recurrir a una técnica bastante novedosa que ha empleado en el pasado: negar haber apoyado nunca la idea. Brown utilizó esta táctica por primera vez poco después de que se demostrara concluyentemente que las huellas del río Paluxy eran o bien huellas de dinosaurios o marcas de erosión. Cuando se le pidió su opinión, Brown afirmó que NUNCA había apoyado las huellas del río Paluxy. Sin embargo, se vio obligado a confesar cuando se le mostró el guion de un programa de televisión local de Ontario, "Speaking Out", en el que declaró que el río Paluxy era una evidencia muy buena para el creacionismo.
La Biblia Tiene Dos Historias de la Creación
Una lectura detallada de los primeros capítulos de la Biblia revela no uno, sino dos relatos diferentes y contradictorios de la creación. Estos provienen de dos de (al menos) cuatro tradiciones que se entrelazan en los primeros libros de la Biblia, las tradiciones Sacerdotales y Yahvistas, dentro del conjunto que incluye las tradiciones Elohistas y Deuteronomistas. Esta conclusión se llega mediante la consideración de elementos estilísticos (por ejemplo, la tradición Sacerdotal se centra en las estadísticas, las tradiciones Yahvista y Elohista se refieren a la Deidad como "Yahweh" y "Elohim", respectivamente, y la tradición Deuteronomista se encuentra en el Libro de Deuteronomio), y es generalmente aceptada por los estudiosos bíblicos no literalistas (para una buena introducción al contexto histórico detrás de la Biblia, véase Guía de Asimov a la Biblia, ambos volúmenes).
Aquí está el orden en el primero (Génesis 1), la tradición sacerdotal:
- Día 1: Cielo, Tierra, luz
- Día 2: Agua, tanto en cuencas oceánicas como por encima del cielo (!)
- Día 3: Plantas
- Día 4: Sol, Luna, estrellas (como ayudas calendáricas y de navegación)
- Día 5: Monstruos marinos (ballenas), peces, aves, animales terrestres, bichos asquerosos (reptiles, insectos, etc.)
- Día 6: Humanos (aparentemente ambos sexos al mismo tiempo)
- Día 7: Nada (los dioses tomaron el primer día de descanso que nadie jamás ha tomado)
Observe que hay "días", "noches" y "mañanas" antes de que fuera creado el Sol. Aquí, la Deidad es referida como "Elohim", que es un plural, por lo tanto la traducción literal es "los Dioses". En esta historia, los Dioses parecen satisfechos con lo que han hecho, diciendo después de cada paso que "fue bueno".
El segundo (Génesis 2), la tradición yahvista, dice:
- Tierra y cielos (brumosos)
- Adán, el primer hombre (en una Tierra desolada)
- Plantas
- Animales
- Eva, la primera mujer (del costado de Adán)
Luego, sigue la historia de la serpiente que lleva a Eva y a Adán a comer esa (no especificada) fruta y a ser expulsados del Jardín del Edén, tras lo cual se ordenó a esa serpiente arrastrarse sobre su vientre (sin mención de cómo se movía antes de eso). La Deidad es referida aquí como "Yahweh", y crea plantas, animales y finalmente a Eva para un solitario Adán. Yahweh parece estar intentando arreglar su creación a medida que avanza, con resultados no demasiado satisfactorios: su interés principal comete un gran no-no (¿por qué no simplemente crear una inhibición psicológica para comer la fruta prohibida? Probablemente sería más confiable).
Ninguna de estas dos historias, hay que decirlo, tiene mucha semejanza con el registro geológico, pero, por equidad hacia los inventores de estas historias, el registro geológico solo se hizo claro en el siglo XIX. No niego que se pueda llegar a una interpretación de la Biblia que de alguna manera armonice estas dos historias, pero tal interpretación requeriría la rechazo del dogma de la verdad literal de la Biblia: dos declaraciones contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo.
La primera de las dos historias a veces se afirma que es una buena coincidencia; "Que haya luz" supuestamente significa el Big Bang. Pero el Big Bang ocurrió mucho antes de que la Tierra existiera. Hay otras discrepancias. El Sol es casi con certeza ligeramente más antiguo que la Tierra, y la Luna tiene la misma edad que la Tierra o es un poco más joven (según las teorías actuales de formación planetaria; las diferencias de tiempo son ~100 millones de años de 4.600 millones de años). Las estrellas no tienen una edad única, sino que se han formado desde que existieron las galaxias (o incluso antes); algunas son más antiguas que la Tierra, otras más jóvenes. El orden de aparición de diversos grupos está terriblemente desordenado. Aunque las algas verde-azules son mucho más antiguas que cualquier animal multicelular, las primeras plantas terrestres aparecen ~400 m.a. atrás, en oposición a los primeros animales marinos ~600 m.a. atrás. Las plantas con flores (las plantas terrestres más comunes) aparecieron hace aproximadamente ~120-150 m.a., mucho después de que aparecieron los primeros animales terrestres, aproximadamente 400 m.a. atrás. Además, los animales voladores aparecen después de los animales terrestres estrechamente relacionados; insectos voladores después de los primitivos sin alas, pterodáctilos después de los proto-dinosaurios, aves después de ciertos pequeños dinosaurios carnívoros, y murciélagos después de los primeros mamíferos placentarios. Algunos animales marinos son descendientes de animales terrestres; considera (parcialmente acuáticos) nutrias, focas y leones marinos y morsas, pingüinos, caimanes y cocodrilos, y tortugas marinas, y (completamente acuáticos) ballenas y delfines, serpientes marinas, ictiosaurios, plesiosaurios y mosasaurios.
La segunda de las dos afirmaciones establecía que la humanidad originó en el Jardín del Edén o en un jardín en Edén (dependiendo de la traducción que leas). "Edén" resulta ser una zona pantanosa cerca de donde los ríos Tigris y Éufrates desembocan en el Golfo Pérsico. ¿Y dónde originó realmente la humanidad? Charles Darwin propuso África porque es allí donde viven nuestros parientes vivos más cercanos, los chimpancés y los gorilas. Esta hipótesis resulta ser correcta para casi todas las especies de homínidos, incluyendo Homo sapiens. Todas las especies de homínidos anteriores, los australopitecinos y los primeros Homo, se encuentran solo en África; las especies posteriores, como Homo erectus y Homo sapiens, parecen haber originado en África y haberse extendido a otras partes del mundo.
Y desde el "Master Blaster": he recibido la respuesta a mi artículo sobre las dos historias de la creación en la Biblia, según la cual se puede de alguna manera encajar la historia de Adán y Eva en el Sexto Día de la primera historia. Pero creo que este encaje no puede hacerse. ¿Por qué? Mira de nuevo los órdenes de la creación:
La historia de los seis días:
- Día 3: Plantas
- Día 5: Animales marinos y animales voladores
- Día 6: Animales terrestres, luego la humanidad (ambos sexos)
La historia de Adán y Eva:
- El primer hombre (Adán)
- Plantas
- Animales (tanto terrestres como aéreos)
- La primera mujer (Eva)
La contradicción entre los órdenes de la creación en las dos historias es bastante evidente. Existen otras contradicciones. Como mencioné anteriormente, en la primera historia, Dios crea según un plan cuidadosamente trazado, creando un conjunto de entidades a la vez. Él dice después de cada episodio de creación que "fue bueno", indicando que está muy satisfecho con lo que ha hecho. En el séptimo día, descansa de sus labores (aunque no se nos dice por qué un ser omnipotente podría necesitar descansar). En la segunda historia, parece estar arreglando las cosas a medida que avanza, solo para ver que los objetos principales de su atención cometen una grave falta. Aquí va: creo al primer hombre, pero está todo solo. Creo algunas plantas para él. Todavía está solo. Creo muchos animales para él. Todavía está solo. Creo una mujer para él, y parece satisfecho. Les digo a esos dos que no coman ninguna fruta de ese Árbol del Conocimiento, pero esa maldita serpiente los persuade de comer de su fruta de todos modos. Los expulso de ese jardín y ordeno a esa serpiente que se arrastre sobre su vientre. Crear un Universo parece más problema del que vale la pena.
Los métodos de creación difieren; en la primera historia, Dios "dice" "¡Que sea X!" y X entra en existencia; mientras que en la segunda historia, Dios utiliza un enfoque más físico, moldeando al primer hombre a partir de barro (¡yech!) y luego soplando sobre él. Y lo mismo para la primera mujer. No hace falta saber mucho de química para distinguir entre la carne humana y el barro típico. El nivel de antropomorfismo difiere; la segunda historia presenta a Dios "caminando" en el Jardín del Edén; mientras que la primera historia dice que las primeras personas, al menos una de cada sexo, fueron creadas "a su imagen" (nada sobre cuál de los dos sexos se parece más a Dios). Siempre he sospechado que en realidad es al revés.
No estoy seguro de cuál es la respuesta "tradicional" a este enigma (quizás sea simplemente "calla y cree, tú infeliz podrido"); pero sea lo que sea, estoy seguro de que este análisis se sostendrá a pesar de ello.
Hay otras curiosidades. La Éxodo de los israelitas de Egipto es un evento que no se menciona en ningún cronograma egipcio; apenas mencionan a Israel. No hay ni siquiera una versión "embellecida" como "Nuestro gran faraón salió en una expedición para perseguir a esos malditos esclavos rebeldes y murió una muerte noble en una gran inundación." Se ha sugerido que algunos de los eventos del Éxodo son recuerdos confusos de la explosiva erupción volcánica de Tera ~1400(?) a.C. (véase Sagan sobre Velikovsky).
Y el milagro de Josué (le ordenó al Sol y a la Luna que se detuvieran para que pudiera ganar una de sus batallas) —no se menciona en ninguna otra crónica contemporánea. Si ocurrió, habría tenido lugar alrededor del año ~1200 a.C. Pero los egipcios y los mesopotámicos (en lo que ahora es Irak) habían tenido un lenguaje escrito durante más de dos mil años, y sus cronistas habrían escrito extensamente sobre este evento, si hubiera ocurrido. Pero no dicen NADA sobre este supuesto evento. Existe la cuestión de por qué la rotación de la Tierra y el movimiento de la Luna fueron restaurados tan cuidadosamente después. Eso es evidente del estudio de monumentos anteriores a Josué como la Gran Pirámide de Egipto (consulte Science and the Paranormal, Abell y Singer, eds.). Fue construida de acuerdo con algunas alineaciones astronómicas precisas. Los bordes de esta pirámide estaban alineados en las direcciones norte-sur y este-oeste, como se determinó mediante levantamientos posteriores a Josué. Y un túnel está alineado para apuntar a la estrella Thuban en Draco, mientras que otro apunta a la constelación Orión, como se determinó extrapolando las mediciones posteriores a Josué de la precesión. Los ciclos climáticos de Milankovitch de los últimos dos millones de años tienen un componente debido a la precesión; su tasa parece inalterada desde su valor posterior a Josué. Por lo tanto, si este milagro ocurrió, la Tierra debe haber comenzado a rotar nuevamente con exactamente la misma posición del eje de giro, relativa a sí misma y a las estrellas, y con exactamente el mismo período que antes. La Luna debe haber comenzado a orbitar a exactamente la misma distancia que antes. Una hipótesis más simple: este supuesto evento nunca ocurrió.
Immanuel Velikovsky entendió ciertamente estos problemas con estos supuestos eventos bíblicos, por lo que propuso su hipótesis de los planetas rebotantes. Afirmó que estas catástrofes fueron recordadas no solo en la Biblia, sino en una multitud de otras leyendas antiguas. Carl Sagan ha escrito una crítica verdaderamente devastadora de sus teorías (eche un vistazo a Scientists Confront Velikovsky o Broca's Brain o Science and the Paranormal). Me pregunto, ¿dónde está el culto de Velikovsky ahora? ¿Han estado afirmando que el reciente sobrevuelo de Neptuno (y el no tan reciente de Urano) proporcionan aún más evidencia para la corrección de las teorías de Velikovsky? Eso estaría en línea con lo que han afirmado para cada otro descubrimiento del Sistema Solar desde que Velikovsky publicó Mundos en Colisión.
Las opiniones de la religión sobre el creacionismo:
En la resolución de la 67ª Convención General de la Iglesia Episcopal, adoptada en septiembre de 1982, se "afirmó su creencia en la gloriosa capacidad de Dios para crear de cualquier manera", se rechazó "el rígido dogmatismo del movimiento de los 'creacionistas'" y se apoyó a "los científicos, educadores y teólogos en la búsqueda de la verdad en esta Creación que Dios nos ha dado y confiado".
En su discurso ante la Academia Pontificia de Ciencias antes de sus reuniones sobre Cosmología y Cosmogonía en octubre de 1981, el Papa Juan Pablo II reafirmó la declaración del Papa Pío XII de que el universo fue creado "hace millones de años" (en Europa, millones significa miles de millones en América. Esto es directamente contrario a las visiones de los creacionistas. El Papa declaró que "La Biblia misma nos habla del origen del universo y su composición, no para proporcionarnos un tratado científico..."
De Theology Today, octubre de 1982, 39(3):249-59
"Los creacionistas se han separado de otros cristianos al entrelazar íntimamente su historia del «quién» de la creación con el «cómo» de la creación. Para ellos, es el problema de la tierra plana de nuevo. Los creacionistas han tomado una teoría de la creación que es comprobable y la han ligado a una historia inherentemente incomprensible sobre Dios. En el proceso, han declarado que una teoría comprobable es también inherentemente incomprensible." ... "Los creacionistas siguen un patrón predecible al encontrar más fácil negar la evidencia física que negar a Dios. La evidencia física, por más abrumadora que sea, puede ser descartada como obra del diablo."
(el autor es un laico presbiteriano que ha organizado conferencias sobre Génesis y Geología celebradas en Ghost Ranch, Nuevo México)
"Cristianismo y Crisis" (26 de abril de 1982) 42:108-15
(refiriéndose a la absurda (opinión ampliamente sostenida) ley de Arkansas) Los autores de la ley de Arkansas buscaron separar al Creador implícito en la Ciencia de la Creación de la noción de "religión". Este es un enfoque hacia la "primera y peor" herejía cristiana: la negación del monoteísmo. ...
Inteligente - si es una religión, no es una ciencia y no debe tratarse como tal. Si es una ciencia y no una religión, sería una herejía cristiana. Si usan la Biblia para respaldar su "ciencia", por las palabras de su Biblia, serán quemados.
Por el Padre Bruce Vawter, un católico romano, lea este documento en la Conferencia sobre el Creacionismo en la Cultura Americana y la Teología celebrada en la Escuela Luterana de Teología en Chicago el 9 de octubre de 1982.
(extractos resumidos - usted puede leer el texto completo si lo desea) Sus objeciones son:
- El creacionismo distorsiona gravemente el significado y el propósito de la Biblia, tanto en parte como en su totalidad.
- El creacionismo introduce una falsa dicotomía entre la religión y la ciencia al asumir que la creencia en un Dios Creador es incompatible con la aceptación de la hipótesis científica de que las formas de vida existentes surgieron a través de un proceso evolutivo.
- El llamado creacionismo o ciencia del creacionismo es un concepto teológicamente y filosóficamente insostenible, derivado de premisas erróneas.
Luego prosigue predicando sobre estos puntos. Algunos puntos relevantes:
- "Inerrancia bíblica" - definitivamente no es uno de los legados auténticos del cristianismo principal
- Los creacionistas parecen estar tan poco cualificados para hablar de ciencia como los científicos para hablar de religión (concretamente, casi ninguno)
Por Nahum M. Sarna. Fue profesor en la Universidad de Londres, el Seminario Teológico Judío en Nueva York, y desde 1967 ha sido Profesor Dora Golding de Estudios Bíblicos en la Universidad Brandeis. Extraído de su obra "COMPRENDER EL GÉNESIS"
El primer relato bíblico de la creación puede encontrarse en Génesis 1:1-2:4a. Dentro del marco literario se describen las actividades divinas durante un período de siete días
El segundo relato bíblico de la creación (2:4b-24) comienza con "Cuando el Señor Dios hizo ..." y describe cómo toda la superficie de la tierra fue regada por un flujo que brotaría a través de manantiales subterráneos. El tema principal de este relato es la formación del hombre y su colocación en el jardín de Edén.
(mi nota: -2- cuentas.)
"El hombre bíblico, a pesar de sus indudables dotaciones intelectuales y espirituales, no basó sus visiones del universo y sus leyes en el uso crítico de datos empíricos (mi nota al margen - es decir, no el método científico). Más bien, su pensamiento fue imaginativo, y sus expresiones de pensamiento fueron concretas, pictóricas, emocionales y poéticas (mi nota al margen - ¡apártate de mí, literalistas!). Por lo tanto, es un ejercicio ingenuo y fútil intentar reconciliar los relatos bíblicos de la creación con los hallazgos de la ciencia moderna. Cualquier correspondencia que pueda ser descubierta o ingeniosamente establecida entre ambos debe ser, sin duda, nada más que una mera coincidencia."
La agenda creacionista de la Tierra joven causa un gran daño a la cristiandad misma, porque hace que la cristiandad parezca ridícula para muchas personas inteligentes e informadas.
"Otro peligro posible es que, al presentar el evangelio a los perdidos y al defender la verdad de Dios, nosotros mismos parezcamos falsos. Es tiempo para que las personas cristianas reconozcan que la defensa de este creacionismo moderno, de la Tierra joven y de la geología del Diluvio, simplemente no es veraz. Simplemente no está de acuerdo con los hechos que Dios ha dado. El creacionismo debe ser abandonado por los cristianos antes de que se cause daño. El persistente intento del movimiento creacionista de establecer sus puntos de vista en instituciones educativas solo puede traer daño a la causa cristiana. ¿Podemos esperar seriamente que los líderes educativos no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar la marca de ciencia que el creacionismo trae consigo? ¿No otorgará la imposición del creacionismo moderno al público credibilidad a la idea ya sostenida por tantos líderes intelectuales de que el cristianismo, al menos en su forma moderna, es puro obscurantismo anti-intelectual? Temo que así sea."
[El cristianismo y la edad de la Tierra, de Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]
)) Cuando hice mi comentario sobre que "cualquiera" podía interpretar la Escritura )) a su manera, estaba declarando un hecho de la vida. En nuestra sociedad, gracias a Dios, )) tenemos una Primera Enmienda que le da a Joe, a mí, a ti y a todos el )) derecho de interpretar la Escritura de cualquier manera que la conciencia dicte, sin importar )) cuán tonto o inconsistente pueda parecer a los demás. ) )Y el derecho de "participar en la Ciencia" sin importar cuán tonto o inconsistente ) pueda parecer a los demás? Absolutamente .... pero eso no lo hace ciencia ) ¿verdad?, ni exime al Dr. Gish de ser etiquetado como un cobarde aquí.
El Dr. Gish también tiene el DERECHO de presentar sus ideas científicas para su publicación en revistas revisadas por pares. Él elige no hacerlo. Joe Applegate (y los manipuladores de serpientes, y tú, y yo) también tenemos el DERECHO de presentar nuestras ideas sobre la interpretación bíblica para su publicación en revistas académicas.
Estas revistas tienen el DERECHO de rechazar artículos que no cumplan con los estándares del campo. Estoy de acuerdo en que los académicos tienen estándares que aplican en sus disciplinas. No cualquier interpretación de las Escrituras sería aceptable para una revista académica. Pero el punto es que los académicos no deben y no deberían dictar las creencias personales de las personas sobre la religión.
)La lección puede ser indicar claramente que la base de su posición cuando no está respaldada por evidencia suficiente es aquella que se llega a través de ciertas suposiciones metafísicas y filosóficas (fe). Luego puede especificar por qué cree que sus suposiciones (fe) son razonables .... usted puede no preceder sus declaraciones con, "Sabemos ..... ". Cuando los científicos de la evolución (al menos muchos de los que he leído o encontrado) dominan esta disciplina, quizás entonces ....
La ciencia no tiene nada que ver con la "fe". La ciencia no hace ninguna afirmación de que las conclusiones a las que llega sean "verdaderas", POR MUCHO QUE LA EVIDENCIA SEA FUERTE. Por el contrario, Asume que pueden no ser verdaderas e ha inventado un procedimiento para probar estas conclusiones, cuyos únicos posibles resultados serán o bien demostrar que NO son verdaderas o bien determinar que "se requiere más investigación". Si alguien dice que la ciencia ha "probado" que tal cosa es verdadera, entonces eso es de hecho "fe", pero no tiene nada que ver con la ciencia.
Los aspectos religiosos de la controversia Creación/Evolución deben ser adecuadamente dirigidos a este grupo, creo yo. No tengo interés en debatir este tema, sino solo quiero sugerir algunas lecturas para aquellos que estén interesados en perseguir el tema. Relativamente pocos libros discuten el lado religioso (en lugar del científico) de la controversia, y creo que esta breve lista incluye los mejores de ellos.
¿Es Dios un creacionista?, editado por Roland Mushat Frye (Nueva York: Scribners, 1983), es una colección de ensayos de personas de diversas persuasiones religiosas: conservadoras (Davis Young, mencionado por Rob Day), católicas romanas (el Papa Juan Pablo II), de centro (Conrad Hyers) y otras. Aunque ninguno de los contribuyentes toma el lado del creacionismo de la Tierra joven, es en general un libro relativamente bien equilibrado. El editor es Profesor Schelling de Inglés en la Universidad de Pensilvania y miembro del Centro de Investigación Teológica en Princeton.
The Meaning of Creation, de Conrad Hyers (Atlanta: John Knox Press, 1984). Hyers es un teólogo de centro que argumenta que el creacionismo no solo es mala ciencia, sino también mala teología. Lo encontré una lectura provocadora. El autor es Profesor y Jefe del Departamento de Religión, Gustavus Adolphus College, Minnesota.
Ciencia e Historia de la Tierra, de Arthur Strahler (Buffalo: Prometheus 1987) es probablemente la discusión más autorizada y completa de todos los aspectos de la controversia C/E. Aunque la mayor parte del libro se dedica a cuestiones científicas, las primeras 80 páginas o así discuten aspectos filosóficos y religiosos. Este libro tiene un índice excelente y referencias exhaustivas, y es el libro que recomiendo a aquellos que solo quieren leer un libro sobre el tema. Strahler es Profesor Emérito de Geología, y ex Presidente del Departamento de Geología, Universidad de Columbia.
Evolución y la doctrina cristiana de la creación: Una interpretación whiteheadiana, por Richard H. Overman (Philadelphia: Westminster Press, 1967). Esto quizás tenga que buscarlo. Lo encontré en la biblioteca universitaria. Teología liberal.
Finalmente, quiero apoyar la recomendación de Rob Day de que los cristianos preocupados por los efectos del creacionismo en el cristianismo reflexionen sobre lo que dice Davis Young en su libro, El cristianismo y la edad de la Tierra. Extrañamente permitido que se agotara su impresión por su editor (la casa religiosa Zondervan) poco después de su lanzamiento, el libro ahora está disponible nuevamente de Artisan Sales, PO Box 2497, Thousand Oaks CA 91360, por solo $8.50 con envío incluido. Young es un geólogo conocedor que, aunque duda de la evolución por razones religiosas, no obstante se opone firmemente al creacionismo de la Tierra joven como científicamente inválido.
Estudio Bíblico Católico Nuevo, Edición de San Jerónimo, Formas literarias de la Biblia, páginas 1360-61:
"Los primeros once capítulos del Génesis están mucho más cerca de las formas míticas de escritura. El mito, en este caso, no debe entenderse como que los eventos relatados fueron ficticios o falsos. Un mito es una afirmación profundamente verdadera que habla de aspectos universales de la vida y la realidad. Es una afirmación cuyo significado trasciende el tiempo y el espacio. Aunque los mitos bíblicos fueron influenciados por otras afirmaciones míticas del mundo antiguo, son utilizados por los escritores bíblicos para expresar la relación de la historia con Dios. Señalan los orígenes de la historia en el momento de la creación del mundo. Hablan de los comienzos donde la historia toca la eternidad y, por lo tanto, de momentos que no pueden ser descritos históricamente. El mito es, por tanto, esencial para la fe bíblica. Hacemos una injusticia grave a las Escrituras si leemos el mito como si fuera historia. Tal tendencia debe ser resistida junto con la tendencia opuesta de leer la historia bíblica como si fuera mítica. Al leer los primeros capítulos del Génesis con sensibilidad hacia el símbolo poético y la imaginería, podemos fácilmente evitar tales tentaciones."
Puntos de vista de la religión
Por Davis A. Young, un escritor evangélico conservador que también es geólogo. Autor de dos libros dedicados a separar la teología evangélica de las teorías de la Tierra joven y la ciencia creacionista.
"Lo que es mucho más probable que socave la fe cristiana es el esfuerzo dogmático y persistente de los creacionistas para presentar su teoría ante el público, cristiano y no cristiano, como acorde con las Escrituras y la naturaleza, especialmente cuando la evidencia en contrario ha sido presentada una y otra vez por científicos cristianos competentes (por ejemplo, Davis A. Young, Creation and the Flood, D. E. Wonderly's God's Time-Records in Ancient Sediments, y numerosos artículos publicados a lo largo de los años en Journal of the American Scientific Affiliation). Es lamentable que tanta energía cristiana tenga que ser desperdiciada en proponer y refutar la falsa teoría de la geología del Diluvio catastrófico. Pero los cristianos necesitan conocer la verdad y ser advertidos del error."
"La fe de muchas personas cristianas podría verse obstaculizada cuando finalmente se den cuenta de que las enseñanzas de los creacionistas simplemente no concuerdan con los hechos."
"Además, el creacionismo y la geología del Diluvio han puesto un serio obstáculo en el camino de los científicos incrédulos. Aunque Cristo tiene el poder de salvar a los incrédulos a pesar de nuestra locura y mala presentación de los evangelios, los cristianos deben hacer todo lo posible por evitar crear obstáculos innecesarios para la recepción del evangelio."
En conclusión: "Todos estamos tratando con el mundo de Dios y con los hechos creados por Dios... Debemos manejar los datos con reverencia y devoción, pero no debemos tener miedo de a dónde puedan llevarnos los hechos. Dios creó esos hechos, y encajan en Su plan integral para el mundo."
"Otro peligro posible es que, al presentar el evangelio a los perdidos y al defender la verdad de Dios, nosotros mismos parezcamos falsos. Es tiempo para que las personas cristianas reconozcan que la defensa de este creacionismo moderno, de la Tierra joven y de la geología del Diluvio, simplemente no es veraz. Simplemente no está de acuerdo con los hechos que Dios ha dado. El creacionismo debe ser abandonado por los cristianos antes de que se cause daño. El persistente intento del movimiento creacionista de establecer sus puntos de vista en instituciones educativas solo puede traer daño a la causa cristiana. ¿Podemos esperar seriamente que los líderes educativos no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar la marca de ciencia que el creacionismo trae consigo? ¿No otorgará la imposición del creacionismo moderno al público credibilidad a la idea ya sostenida por tantos líderes intelectuales de que el cristianismo, al menos en su forma moderna, es puro obscurantismo anti-intelectual? Temo que así sea."
[El cristianismo y la edad de la Tierra, de Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]
Todas mis declaraciones, pasadas, presentes y futuras, expresan únicamente mis opiniones y/o creencias y no representan en ningún caso las de mi empleador, a menos que esto se especifique explícitamente en el contenido del texto.