Comentarios para abril de 1998

La evolución no contradice la segunda ley de la termodinámica. Consulta

• La 2ª Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad , y
• Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución

Además, la evolución no es progreso. Ese es un malentendido común. Las versiones anteriores de la evolución antes de Darwin eran progresivas, y algunos escritores posteriores la revivieron, pero la teoría darwiniana no predice ni prohíbe el progreso. Consulta

• Evolución y Filosofía: ¿Hay Progreso y Dirección en la Evolución? ¿Hay objetivos?

para una breve discusión.

En cuanto a qué es realmente la "teoría de la evolución", ten en cuenta que Darwin propuso siete teorías distintas, de las cuales admitió ser el autor original de dos, una de las cuales estaba equivocada, consulta (Preguntas Frecuentes sobre los Precursores de Darwin). La que es una alternativa a la creación especial es la transmutación de las especies, y si Watson es citado en contexto, es a esa teoría a la que se refiere.

Los cristianos tienen diversas formas de comprender la participación de Dios en ese proceso. Algunos intentan separar la parte natural del proceso como debida a procesos naturales en contraste con otros aspectos debidos a Dios. Esto es el clásico Dios de los huecos, y se opone a la visión de la participación de Dios en el desarrollo normal de los eventos. Detectamos regularidades en la naturaleza y las describimos como leyes... ¿por qué querría insistir en que estas regularidades no son divinas? ¿Por qué se referiría a tales regularidades como "azar"? ¡Es lo opuesto al azar!

Al igual que el crecimiento de un bebé hasta un adulto es una parte natural del desarrollo del mundo, que puede llenarnos de asombro incluso mientras estudiamos para iluminar los principios según los cuales ocurre este crecimiento; así también la diversidad de los seres vivos es una parte natural del desarrollo del mundo, que puede llenarnos de asombro incluso mientras estudiamos para iluminar los principios según los cuales surge esta diversidad.

Ese estudio se llama biología evolutiva.

La definición dada por el FAQ Cinco grandes malentendidos sobre la evolución se refiere al hecho de la evolución. Observamos cambios ocurriendo en el acervo genético de poblaciones de organismos terrestres. Las poblaciones evolucionan, los rasgos cambian y nuevas especies emergen.

La definición dada por la National Association of Biology Teachers en su Declaración sobre la Enseñanza de la Evolución se refiere a la teoría de la evolución. La teoría de la evolución, tal como fue primero delineada por Darwin y desde entonces refinada, explica el hecho de la evolución. Explica la evidencia que vemos, más completamente que cualquier otra explicación hasta la fecha.

Consideren la gravedad. Las cosas caen; ese es el hecho de la gravedad. Las teorías de la gravedad, incluidas las leyes de Newton y la relatividad, explican por qué las cosas caen, por qué observamos lo que observamos.

Por favor lean el FAQ La evolución es un hecho y una teoría para más información sobre esta distinción.

Los posibles resultados del cruce interespecífico dependen más bien del concepto de especie utilizado para definir "especie" en el caso bajo consideración. Por favor, consulte el FAQ de Especiación de Boxhorn para más información.

Creo que leer el texto de Chris Colby Introducción a la Biología Evolutiva iría muy lejos en aclarar lo que "selección natural" y "deriva genética" implican realmente.

En cuanto a los cambios en el número de cromosomas, existen varios medios conocidos para que cambie el número de cromosomas. Algunos de los cubiertos en textos de genética pueden localizarse bajo los términos "fisión", "fusión" y "poliploidía". Debe notarse que si bien una diferencia en el número de cromosomas a menudo es un obstáculo para la inter-fertilidad, no siempre lo es. Por lo tanto, un cambio en el número de cromosomas no siempre significa que un individuo no sea automáticamente inter-fértil con otros de la población parental. En aquellos casos donde la reorganización cromosómica implica que la inter-fertilidad se reduce o elimina, la reproducción aún puede ocurrir si la especie es autofecundante o si el mismo o un cambio similar ocurre en dos o más individuos de géneros complementarios al mismo tiempo. Esta es una simplificación grossa de las realidades genéticas, pero es razonablemente precisa.

Cómo ocurre el cambio genético en un individuo es una preocupación separada de cómo tales cambios son eliminados o se propagan a través de una población. Los procesos genéticos concernientes al cambio en el cariotipo abordan una clase de cambio bajo la primera. Para la segunda, la selección natural y la deriva genética ofrecen cada una explicaciones de los fenómenos observados. Si ocurre un cambio cromosómico o reorganización, y tal cambio no afecta la aptitud de los individuos que portan ese cambio, entonces la deriva genética es el modelo apropiado para cómo tal cambio puede o no propagarse. Si la aptitud se ve afectada, entonces entra en juego la selección natural. El "tamaño" del cambio genético involucrado no incide en qué mecanismo aplica.

Si crees que una roca de 140 años de antigüedad es de alguna manera noticia mala para los "evolucionistas", te equivocas. He visto rocas que son incluso más jóvenes que la tuya; hace solo unos meses vi muchas rocas en el Monte Saint Helens que tenían menos de 20 años. Los tiempos mínimos de formación son solo un problema (para la multitud de la Tierra joven) para algunos tipos de rocas; como tu ejemplo no era uno de esos tipos, no ayuda realmente a la causa de la Tierra joven. La edad que las rocas "tienen" (por virtud del tiempo que necesitarían para formarse) no es casi tan grande un problema como la edad que muchas rocas parecen tener (por virtud de la distribución de isótopos dentro de ellas). Te recomiendo que leas el talk.origins La edad de la Tierra y Datación por Isocrono FAQs en este sitio. Proporcionan una breve introducción así como muchos puntos para lecturas adicionales.

Hay muchos mensajes latentes en una gran cantidad de texto, y con protocolos de codificación adecuados se puede extraer lo que uno quiera encontrar. Esto es una especie de selección natural, ya que el chiste y el sinsentido tienden no a ser transmitidos. Las probabilidades de que se encuentre un resultado "correcto" se incrementan enormemente sobre la simple aleatoriedad; lo cual es de hecho lo que la selección natural hace para los genes.

Sin embargo, dudo que sea buena teología o hermenéutica atar una interpretación de la Torá al hecho de que encuentra cierto valor que es consistente con la cosmología moderna, ya que este es un campo en el que los hallazgos cambian rápidamente, y es posible que encuentres que la evidencia se vuelve en contra del origen divino de la Torá el próximo año.

En última instancia, estoy de acuerdo con Maimónides de que el primer libro de la Torá no es una historia literal, sino en cambio una declaración sobre la relación entre Dios y el Hombre. Sobre eso ni yo, ni la ciencia, ni este sitio, tenemos nada que decir.

Tu afirmación de la "explosión en un almacén de madera" es un tópico común del creacionismo, pero como los almacenes de madera no se reproducen y no están sujetos a presiones selectivas, la analogía no es razonable. Consulta el FAQ sobre Termodinámica, Evolución y Probabilidad para más detalles.

Este es un área fascinante pero un campo de estudio complejo. También no tiene absolutamente nada que ver con edades diferentes para la Tierra y el Universo. (La Tierra tiene aproximadamente un tercio de la edad del universo.)

• La Luna no tiene 65 millones de años; tiene más de cuatro mil millones de años. Su superficie no es lo suficientemente joven como para haberse formado en la frontera K/T.
• Los estromatolitos y los corales antiguos muestran patrones de crecimiento estacional y de marea; la Tierra ha tenido inclinación axial y una Luna durante al menos los últimos miles de millones de años.
• El meteorito K/T (~10 km) no es para nada del tamaño del planetesimal hipotetizado (del tamaño de Marte) que se cree causó la formación de la Luna.
• Hay evidencia de edades de hielo anteriores a la frontera K/T, e incluso las más recientes no ocurrieron "justo después del S.T.E."
• No hay evidencia de que las "diversas razas de humanos" estuvieran ahí hace tanto tiempo.
• Una gravedad mayor probablemente favorecería formas más pequeñas, no más grandes.

Gracias por la interesante respuesta.

Hay algunos problemas en lo que has afirmado, aunque, que van desde lo histórico a lo teórico. La síntesis moderna incorpora más que solo la selección natural, lo que tu resumen de 5 puntos probablemente describe.

El sistema visual es un clásico "truco" establecido por los anti-evolucionistas. El ojo tal como aparece en humanos y otros mamíferos es una pieza compleja de equipo biológico. Sin embargo, la síntesis moderna no lleva a una conclusión de que los subsistemas del ojo de los mamíferos modernos se desarrollaran a lo loco y luego se integraran para formar una unidad funcional. Es cierto que tal afirmación sería absurda. Afortunadamente, los biólogos reales no avanzan tal noticia.

¿Cómo entonces podemos rechazar la afirmación presentada sin más que "la evolución falla"? Los biólogos examinan la variación en los organismos existentes en el área de interés, en este caso "sensibilidad a la luz". Lo que encontramos es que los aparatos de detección de luz van desde lo simple a lo complejo, y todos funcionan bien para los organismos que los poseen. Observamos que el tejido neural indiferenciado tiene un cierto grado de sensibilidad a la luz, lo que da una base para una especulación adicional en la filogenia de los animales metazoos. (Una variedad de plantas también tienen sensibilidad a la luz, lo que debe tener una fisiología subyacente diferente, ya que no tienen tejido neural.) Si empezamos desde la función simple de detección de luz, todo lo que se necesita es un tejido sensible a la luz, y el tejido neural encaja perfectamente. Desde allí, se pueden obtener más ganancias de sensibilidad teniendo el tejido neural usado para la detección de luz más cerca de la superficie del organismo, y la retención de adaptaciones para una mayor sensibilidad a la luz. Los ojos de las planarias muestran que los órganos de detección de luz de este diseño simple son funcionales. Si el tejido neural se distribuye alrededor del interior de una copa, entonces se puede obtener información direccional del patrón de activación de neuronas en la copa. Vea las descripciones de Daniel Alkon sobre el aparato visual de Hermissenda para detalles de este sistema ligeramente más complejo y altamente funcional de detección de luz. Si el tejido neural sensible a la luz se extiende alrededor del interior de una copa que tiene un tapón con un agujero cuyo tamaño está controlado por la acción muscular, se tiene la base para la formación de imágenes en la retina por el principio de la cámara oscura. Los nautiloides modernos muestran que este nivel de complejidad es muy funcional. Si además de un iris controlado por músculo se añade una cubierta transparente, se tiene la base para un ojo de cámara con lente, tal como se ve en el pulpo, que nuevamente es un aparato muy funcional. Si el material de la lente puede deformarse por sí mismo mediante control muscular, se ha descrito bastante bien el complejo órgano de detección de luz visto en los mamíferos.

Una buena discusión sobre esto se puede encontrar en el Cretinism or Evilution? No. 3 de Ed Babinski.

¿Hay una brecha fundamental en algún lugar de la filogenia del ojo moderno visto en los mamíferos? Esta es una pregunta sobre la cual el registro fósil puede darnos poca ayuda. Desde mi perspectiva, simplemente no veo que haya evidencia de una brecha insalvable en el desarrollo de los órganos de detección de luz.

Evolucionamos de primates que son más parecidos a los simios que a los monos en las eras más recientes, y más parecidos a los monos modernos en el pasado más remoto. Sin embargo, no evolucionamos de ni los simios modernos ni los monos modernos. En su lugar, compartimos antepasados comunes con ellos, y ellos también han evolucionado desde entonces.