Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para julio de 1998

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de julio de 1998.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de comentarios

Comentario
[Ed.: Este comentario se refiere a la FAQ de "Mysterious Origins of Man" de NBC.] Existe una diferencia entre el escepticismo y la crítica; uno se apoya en hechos pero el otro en opiniones. Es claro para mí después de leer su duro trabajo que necesita hacer mejor. Soy posgraduado en ciencias naturales y por curiosidad he comenzado a examinar muchos de los artículos y libros escritos en las ciencias fronterizas. Lo que encuentro es que estos investigadores no son menos creíbles que otros en el campo de la ciencia. Si desea ser crítico, entonces hágalo de una manera creíble.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Quizás el lector podría ser más específico en la crítica de la FAQ y en cuanto a cómo podría "hacer mejor". La FAQ describe las afirmaciones hechas en el programa de televisión "Mysterious Origins of Man" y discute cada una en detalle, así como presenta enlaces a otras reseñas del programa.

Por ejemplo, uno de los libros utilizados como fuente para el programa es Forbidden Archaeology de Michael Cremo y Richard Thompson. Una de las afirmaciones hecha en el programa que proviene de este libro es que se encontraron esferas azules, de un origen aparentemente artificial, en Sudáfrica en rocas fechadas a 2.8 mil millones de años. En apoyo de esta afirmación, Forbidden Archaeology cita un artículo en el Weekly World News. Dejo que el lector decida si un tabloide de supermercado es una fuente confiable y precisa de información científica.

En cuanto a los "investigadores creíbles", uno de los "expertos" en el programa fue el "Dr." Carl Baugh, un creacionista de la Tierra joven de credenciales sospechosas cuyas afirmaciones han sido rechazadas incluso por otros creacionistas.

No repetiré toda la FAQ aquí, ya que los lectores pueden examinarla por sí mismos. Sin embargo, notaré que la credibilidad en la ciencia implica hacer afirmaciones que resistirán el escrutinio. Las afirmaciones hechas por "Mysterious Origins of Man" no lo hacen.

Entrada 2

Carta de comentarios

De
Jason Goodbody
Comentario
Enhorabuena por tu viaje continuo hacia la excelencia. Dos comentarios:
  1. A pesar de tu afirmación categórica de que este es un sitio sesgado (hacia la ciencia mainstream, por supuesto), encuentro refrescante que proporciones una gran cantidad de enlaces a literatura creacionista y sitios web. Esto, y la tacto que mantienes con tus detractores, demuestra tu confianza en que el proceso inherente de la ciencia revelará la verdad (o dentro de un margen respectable de error estadístico). ¡Salud por ti.
  2. En segundo lugar, encuentro que en discusiones con creacionistas así como con personas ajenas a la ciencia, una de las barreras filosóficas más difíciles de superar, para aceptar la evolución biológica, es su relativa inaplicabilidad. ¿Cómo afecta esto a mí hoy? Como teoría, ¿qué tipo de cosas predice sobre el mundo que me rodea? Como respuesta a tales preguntas, recomiendo abrir tu sitio a las aplicaciones de la evolución. Libros como:
    • Why We Get Sick: The New Science of Darwinian Medicine de Randolph & Neese - Examina la enfermedad y sus síntomas desde una perspectiva evolutiva
    • Sex on the Brain: The Biological Differences Between Men and Women de Deborah Blum
    • How the Mind Works de Steven Pinker - Esta obra es la punta del iceberg en el campo en crecimiento de la psicología evolutiva y la genética del comportamiento
    • Guns, Germs, and Steel de Jared Diamond - Este ganador del Premio Pulitzer ofrece una mirada notable a la historia humana con suficiente biología evolutiva para voltear la mesa sobre la forma en que nos han enseñado la historia.
    Estos libros populares y otros son la llave para mainstreamizar nuestra ciencia amada. Mientras que la ciencia y la filosofía de los "orígenes" se mantiene firme, un poco de marketing puede ir muy lejos.

Saludos y sigue con el buen trabajo.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Gracias por tu elogio. Como cualquier autor, los escritores de las FAQ almacenadas en el archivo agradecen las reseñas positivas de su trabajo.

Dado que nosotros en el Archivo Talk.Origins sentimos que la evidencia es abrumadora a favor de la evolución como la mejor explicación para la diversidad de la vida en la Tierra, invitamos a todos nuestros lectores a leer la información presentada aquí, contrastarla con la información presentada en otros sitios, y, lo más importante, verificarla contra la literatura primaria referenciada en nuestras FAQ, nuestra lista de lectura, y en nuestra extensa bibliografía. Nos sentimos seguros de que individuos de mente abierta y pensamiento crítico llegarán a las mismas conclusiones que nosotros.

El punto que planteas sobre la educación del público es bueno y debe ser tenido en cuenta por aquellos que intentan disipar mitos sobre la evolución. Sé que yo aprendo información mucho mejor cuando puedo tocarla o manipularla o tener en mente algún ejemplo concreto de cómo se aplica en la vida cotidiana. Por ejemplo, se ha señalado que ningún agricultor debería ser ignorante sobre la evolución, ya que el aumento de la resistencia a los pesticidas en las plagas de los cultivos puede tener un impacto financiero mayor en sus operaciones. Gracias por las recomendaciones de libros en esa línea.

Entrada 3

Carta de comentarios

De
Miguel A. Garcia
Comentario
Estimados Archivistas de Talk.Origins,

Acabo de leer los comentarios de junio y solo quería enviarles un mensaje para citar una referencia que podría servir como nota al pie de su FAQ sobre el experimento de Stanley Miller para sintetizar aminoácidos.

A continuación se presenta un extracto de "Science Daily News" y el artículo completo puede obtenerse en Científicos de Yale recrean moléculas "fósiles", ahora extintas, que podrían haber existido al comienzo de la vida :

Científicos de Yale informan que han sintetizado moléculas como las que probablemente dieron origen a las primeras formas de vida en la Tierra hace casi 4 mil millones de años, creando así una versión de bioquímicos de "Jurassic Park" poblada por exóticos moléculas "fósiles" que hace mucho tiempo se han vuelto extintas.

Saludos,

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Gracias por el enlace.
Entrada 4

Carta de comentarios

Comentario
Disfruto estudiando la controversia entre el creacionismo y la evolución. ¿Por qué el título de su artículo está mal escrito? Solo curiosidad.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Asumo que el lector se refiere al boletín informativo de E.T. Babinski ¿Cretinismo o Evolución?. El título está destinado a ser una broma, como explica Babinski en la introducción al boletín informativo:

Considere la combinación de azar y "selección editorial" que evolucionó el título de este boletín. Mi corrector ortográfico carece de la palabra "creacionismo" en su diccionario, por lo que cada vez que se encuentra esa palabra, una alternativa aparece en la parte inferior de mi pantalla, "cretinismo" (es decir, "una deficiencia congénita que resulta en idiocia"). En cuanto a la palabra "evolución maligna", tal mutación nunca habría sobrevivido, si no hubiera surgido en exactamente el mismo nicho ecológico, es decir, en las mentes de unos pocos "evangelistas del creacionismo."

Entrada 5

Carta de comentarios

De
David Bailey
Comentario
¡Buen sitio! La parte de la segunda ley de la termodinámica que los creacionistas siempre olvidan es que solo se aplica en un sistema cerrado. La ecosfera de la Tierra, en la que tiene lugar la evolución, no está cerrada, sino que recibe energía del Sol y energía geotérmica del interior. He utilizado este hecho simple para desinflar a muchas personas que han sido convencidas de pensar que: "Bueno, tienen razón en eso..." Pero nunca he convencido a un creyente; su mente ya está tomada.

Respuestas

De
Wesley R. Elsberry
Autor de
Equilibrios Puntuados
Respuesta

Nunca he estado particularmente feliz con el estilo de refutación de "solo sistemas cerrados" y "¿Mira al Sol?". Me parece demasiado superficial y demasiado abstracto. Los creacionistas tampoco "siempre olvidan" esto. Existen algunas respuestas.

El punto real es que ningún proceso necesario para el cambio evolutivo jamás ha demostrado ser termodinámicamente inviable. Esto se debe principalmente a que los únicos procesos necesarios para el cambio evolutivo son exactamente los mismos que están involucrados en la reproducción y el desarrollo de los organismos, que observamos que ocurren.

De
Kenneth Fair
Respuesta
Tampoco es cierto, ya que la Segunda Ley de la Termodinámica es una relación matemática entre la temperatura, el trabajo realizado y la entropía que se aplica a todos los sistemas termodinámicos, no solo a los sistemas cerrados. Ninguno de los procesos que tienen lugar en la evolución—nacimiento, desarrollo, mutación genética, reproducción y muerte—viola la Segunda Ley; de hecho, los vemos ocurrir espontáneamente todos los días. Esto es cierto a pesar de las a menudo sustanciales disminuciones de entropía en ciertas ubicaciones, porque esas disminuciones de entropía se compensan con el flujo de calor así como con aumentos de entropía en otros lugares. Estos procesos tienen lugar espontáneamente, sin necesidad de ninguna "intervención inteligente" constante o "mecanismos de conversión de energía diseñados".

Consulte las Preguntas frecuentes sobre la Segunda Ley de la Termodinámica para más detalles.

Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
Raghu Mani
Comentario
No he visto una refutación realmente buena de la historia de Lady Hope (que Darwin se convirtió al cristianismo y renegó de la evolución poco antes de morir) en ningún lugar de internet, incluido su sitio web.

La página a la que tiene un enlace tiene comentarios hechos por la hija de Darwin, Henrietta, refutando la historia. En otro lugar de internet encuentro los siguientes comentarios hechos por el hijo de Darwin, Francis, sobre la historia. Francis Darwin es citado en el libro "The Darwin Legend" de James Moore diciendo

"El relato de Lady Hope sobre las opiniones de mi padre sobre la religión es completamente falso. Le he acusado públicamente de falsedad, pero no he visto ninguna respuesta. El punto de vista agnóstico de mi padre se da en mi 'Life and Letters of Charles Darwin', Vol. I., pp. 304-317. Usted tiene la libertad de publicar la declaración anterior. De hecho, estaré encantado si lo hace. Su devoto, Francis Darwin. Brookthorpe, Gloucester. 28 de mayo de 1918."

(Encontrado en Folklore Concerning Charles R Darwin.)

Una cosa que nadie parece haber hecho es mirar el propio enunciado de Lady Hope. Un vistazo a él y parece bastante obvio que está inventando toda la cosa. En su declaración cita a Darwin diciendo

"Era un joven con ideas no formadas. Lanzaba preguntas, sugerencias, preguntándome todo el tiempo sobre todo. Y para mi asombro, las ideas prendieron como la pólvora. La gente hizo una religión de ellas."

Nadie que sepa algo de la vida de Darwin creerá que dijo estas cosas. Primero, Darwin no era un "joven" cuando publicó por primera vez su teoría. Si no me equivoco, tenía más de 50 años cuando se publicó "The Origin of Species". Segundo, no tenía "ideas no formadas" ni "lanzaba preguntas, sugerencias". Primero llegó a su teoría unos 20 años antes de publicarla. Siguió trabajando en ella en privado hasta que sus ideas estaban completamente formadas. No lanzaba ideas - las revelaba, poco a poco, a sus asociados más cercanos. Cuando finalmente salió al público con sus opiniones, estaban en un documento notablemente completo (The Origin) que anticipó muchas de las objeciones a su teoría y las respondió. De hecho, si Wallace no hubiera llegado con la misma teoría independientemente, Darwin podría haber esperado otros diez años antes de publicar su teoría en un documento aún más completo y exhaustivo (su libro sobre selección natural que nunca completó). Finalmente, sus ideas ciertamente no se extendieron "como la pólvora". Fue un debate largo y amargo. De hecho, tomó un buen tiempo para que algunos de los asociados más cercanos de Darwin aceptaran la evolución.

Interesantemente, si los comentarios de Lady Hope hubieran sido sobre Wallace en lugar de Darwin, podrían haber sido más creíbles. Wallace *sí* era un joven cuando llegó a la teoría y él sí "lanzó" sus ideas en el momento en que le ocurrieron. También - Wallace se convirtió a una especie de creacionismo (aunque no al cristianismo) hacia el final de la vida de Darwin. Empezó a creer que la mente humana no podía haber evolucionado y tuvo que haber sido creada. Los creacionistas parecen estar tan atrapados en la difusión de la falsa historia sobre Darwin que han ignorado completamente la verdadera historia sobre Wallace.

Lo siento por la longitud de mi publicación y felicitaciones por un gran sitio web. Continúe con el buen trabajo.

Raghu

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Esta es una excelente retroalimentación, y sugiero a nuestro Muy Estimado Administrador del Sitio que se añada a las PREGUNTAS FRECUENTES sobre Lady Hope.

Darwin tenía 50 años cuando publicó el Origen. Llegó a la idea de la selección natural como el mecanismo para la evolución en, creo, octubre de 1838, y el Origen se publicó el 24 de noviembre de 1859.

Wallace se convirtió al espiritismo alrededor del final de la década de 1870 cuando decidió que la selección natural no podía explicar los poderes del cerebro humano. Dado que era un fanático de la eficacia general de la selección en la evolución (lo que ahora llamaríamos un panadaptacionista), su única otra alternativa fue algún tipo de proceso no natural. El espiritismo estaba entonces en gran auge, incluyendo a luminarias como Conan Doyle entre sus devotos, y Wallace se lanzó de lleno en ello, mucho para el embarazo de los otros miembros del "X-Club" de los cuales Huxley era el líder de facto.

Irónicamente, si Wallace hubiera admitido algo similar a la deriva genética como explicación de las capacidades cognitivas de los humanos, entonces quizás no hubiera tenido un tiempo tan problemático. La deriva, como sabrá, es el resultado de las consideraciones de Sewall Wright a principios de la década de 1930 que finalmente se incorporaron a la "síntesis" a través de los instintos de Theodosius Dobzhansky, y hace que la selección sea un mecanismo mayor, pero no único, de cambio evolutivo, tal como Darwin insistía que era.

Entrada 7

Carta de comentarios

Comentario
Leí lo siguiente en el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría:

También necesitamos distinguir entre hechos que son fáciles de demostrar y aquellos que son más circunstanciales. Ejemplos de evolución que son fácilmente evidentes incluyen el hecho de que las poblaciones modernas están evolucionando y el hecho de que dos especies estrechamente relacionadas comparten un ancestro común. La evidencia de que Homo sapiens y los chimpancés comparten un ancestro común reciente cae en esta categoría. Hay tantas pruebas en apoyo de este aspecto de la evolución de los primates que califica como un hecho por cualquier definición común de la palabra "hecho."

En la declaración, se mencionaron dos hechos: (i) las poblaciones modernas están evolucionando y (ii) Homo sapiens y los chimpancés comparten un ancestro común. Me gustaría saber cuáles son las evidencias para cada uno de los dos hechos.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Debe notarse que la evidencia genética que Kevin menciona no es la solo evidencia de la relación humano-chimpancé, meramente la mejor evidencia. La evidencia para esa relación también incluye evidencia fósil y comparaciones morfológicas entre humanos, chimpancés y el resto de los primates. Consulte el FAQ: Hominidos fósiles para información sobre los ancestros homínidos de Homo sapiens.
Entrada 8

Carta de retroalimentación

De
David Wood
Comentario
La evolución es la mayor amenaza para la ciencia moderna porque la teoría no está demostrada y se trata como un hecho. La evolución es una FE!

Respuesta

De
Frank Steiger
Respuesta
Gracias por su opinión, si espera que sea tomada en serio sin embargo, debería dar razones por las cuales mantiene esa opinión.
Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
Thula
Comentario
"Y hubo guerra en el cielo: .... y Satanás, que engaña al mundo entero: fue echado fuera a la tierra, y sus ángeles fueron echados con él." Apocalipsis 12:7-9.

Es mi sincera creencia que estos ángeles caídos son el Hombre Blanco. Cayeron por la isla de Inglaterra "tierra de ángeles" y continuaron invadiendo Europa, América, África, Australia, etc., por lo que podrían decir que descubrieron estos lugares.

¿Dónde estaban todos estos tiempo?

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Los seres humanos de cualquier raza no originaron en Inglaterra, sino que vinieron a la isla desde el continente europeo durante el periodo Neolítico (c. 4000 a.C.), con asentamientos e invasores adicionales apareciendo de vez en cuando (incluyendo a los celtas alrededor del 750 a.C. y a Julio César y los romanos alrededor del 55 a.C.). Sin embargo, hay alguna evidencia de asentamientos humanos dispersos en Gales y en otras partes de las islas británicas tan temprano como el 250.000 a.C.

Inglaterra se llama así por los anglos, una tribu germánica de saqueadores de Dinamarca que, junto con los sajones y los jutlandeses, invadieron Inglaterra a gran escala durante el quinto siglo d.C. y compitieron en el triatlón bárbaro (saqueo, plagio y pillaje), finalmente tomando el control durante el sexto siglo. Por lo tanto, no es "tierra de ángeles", es "tierra de anglos". Y aunque algunos daneses (e incluso algunos estadounidenses) puedan sentir que Dinamarca es el cielo, dudo que sea lo que Juan, el autor de Revelaciones, tenía en mente.

Ve Britannia para un buen conjunto de artículos sobre la historia de las islas británicas.

Entrada 10

Carta de retroalimentación

De
Linjun Xu
Comentario
Creo en la evolución, pero carezco de conocimientos sobre ella. Creo que los humanos tenemos 46 cromosomas y otros animales tienen como 44, 48, 50, etc. Pero durante la evolución, ¿cuántos cromosomas tenían los simios que evolucionaron en humanos? Y ¿cuántos cromosomas tenían los reptiles que evolucionaron en mamíferos y simios? ¿Mantuvimos 46 cromosomas todo el tiempo durante toda la evolución? Si no lo hicimos, eso significa, por ejemplo, que un simio con 100 cromosomas de repente tuvo un hijo que tenía 46 y se convirtió en humano. No puedo entender eso. Si cambiamos el número de cromosomas durante la evolución, entonces, si los humanos necesitan evolucionar de nuevo, ¿en cuántos cromosomas evolucionaremos esta vez? Si no podemos evolucionar más, ¿por qué no? Agradezco su tiempo. Muchas gracias si puede ayudarme. Espero con ansias su pronta respuesta.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Voy a repetir la respuesta de Wesley Elsberry a una pregunta similar en el Retroalimentación de octubre de 1996:

Un cambio en el cariotipo (número de cromosomas) es usualmente suficiente para producir fertilidad reducida o esterilidad completa en cruces entre la población original y la población con el nuevo cariotipo. Hay muchas maneras diferentes en que el cariotipo puede cambiar. La más drástica es la poliploidía, donde el complemento genómico completo se duplica dos o más veces. Dentro de eso, está la alloploidía, que ocurre en cruces entre organismos de cariotipos diferentes, y la autopoliploidía, que ocurre en cruces dentro de la especie. Esperen un momento, podrían decir, ¿acabo de decir que los cariotipos diferentes usualmente eran un obstáculo para la reproducción? Sí, el "usualmente" no incluye la alloploidía. Otros medios de cambiar el cariotipo incluyen la fusión, la unión de dos o más cromosomas en uno; la fisión, donde un cromosoma se divide en dos cromosomas; y la replicación de cromosomas particulares. (La Trisomía-21 es el nombre para la retención de una copia extra del 21º cromosoma humano, lo que causa el "Síndrome de Down".)

También citaré una declaración de Tom Scharle, que puede encontrarse en el Cretinismo o Evolución Malvada? de E.T. Babinski: Volumen 4:

"Los creacionistas preguntan, '¿Cómo pueden el hombre y el chimpancé estar relacionados si no tienen el mismo número de cromosomas?' (23 pares en el hombre, 24 en los grandes simios). La respuesta se encuentra en 'El Origen del Hombre: Un Legado Pictórico Cromosómico' por Jorge J. Yunis y Om Prakash (Science, Vol. 215, 19 de marzo de 1982, p. 1525-1530). Este artículo tiene una imagen de todos los cromosomas del hombre, chimpancés, gorilas y orangutanes con cada par de cromosomas alineado uno al lado del otro y mostrando la etapa de 1000 bandas con todas las secciones etiquetadas. Solo examinando la imagen se puede ver claramente que los cromosomas son notablemente similares. Las diferencias son igualmente reveladoras ya que la gran mayoría son simples inversiones de secciones de cromosomas. El cromosoma #2 de los humanos se muestra junto a dos cromosomas de chimpancé (y gorila y orangután) ya que el cromosoma humano #2 es el doble de largo que el del chimpancé (y los otros dos también), sin embargo, todas las bandas coinciden mostrando que el cromosoma humano menos uno es meramente el resultado de dos cromosomas de chimpancé conectándose entre sí!"

Los humanos continúan evolucionando. No es necesario que el cariotipo de una población de organismos cambie para que evolucionen; otros cambios menos dramáticos pueden llevar a la variación y la especiación. Además, no es posible predecir exactamente qué cambios ocurrirán en el futuro en el acervo genético humano, ya que tales cambios tienen su origen en procesos aleatorios y están gobernados de manera sutil y compleja por la interacción del código genético, la expresión bioquímica de ese código, y el entorno que rodea a cada ser humano, incluyendo interacciones entre humanos. Por lo tanto, no podemos decir ahora exactamente qué pasará con el genoma humano en el futuro.

Entrada 11

Carta de retroalimentación

De
Randall S. Cohen
Comentario
Tengo una teoría que podría ayudar a desmentir la "Teoría del Big Bang". ¿Podría comentar, posiblemente explicar por qué esta teoría podría ser correcta o incorrecta?

Una Teoría del Universo de un Creacionista

El Big Bang asume que el Universo está en expansión eterna, creciendo continuamente más allá del reino de la infinitud. He oído que las fórmulas matemáticas predicen que la infinitud es cíclica. Con esa teoría en mente, el entusiasta del Big Bang siente que el Universo eventualmente colapsará sobre sí mismo y luego producirá otro Big Bang, de ahí las connotaciones cíclicas.

Imaginen nuestro sistema solar con el sol en el centro. Ahora tomen ese modelo y aplíquelo al universo. Reemplacen el sol con el centro del universo y reemplacen nuestros planetas con las galaxias. Este modelo podría, con suficiente investigación, demostrar por qué existe el corrimiento al rojo en algunas galaxias y el corrimiento al azul en otras. Si no me equivoco, la luz con corrimiento al rojo emitida por una galaxia lejana se debe a que se asume que esa galaxia se está alejando de nosotros. Bueno, si esa galaxia con corrimiento al rojo estuviera en la posición de Mercurio, que viaja alrededor del centro del sistema solar más rápido que la tierra, parecería que se está alejando de nosotros. Y si una galaxia con corrimiento al azul estuviera posicionada en lugar de Júpiter, parecería que se está acercando a nosotros. Por otro lado, cualquier galaxia que venga de una órbita también parecería que se está acercando a nosotros.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Hay algunas pruebas para la hipótesis de que gran parte de la llamada "materia oscura" en el universo está en forma de enanas marrones que no fueron lo suficientemente masivas para iniciar la fusión nuclear y convertirse en estrellas. El proyecto MACHO (abreviatura de MAssive Compact Halo Object) ha detectado microlenteo gravitacional del tipo predicho por la relatividad general cuando un objeto masivo pasa entre la Tierra y una estrella lejana. Sin embargo, aún no está claro si los MACHOs serían suficientes para revertir la expansión del universo en un "Gran Aplastamiento."
Entrada 12

Carta de comentarios

De
KDT II
Comentario
Cielo, infierno, evolución, desevololución ... pérdida-de-tiempo-ololución. Los hechos del asunto son estos: * Cada uno de nosotros fue originalmente un ser semejante a un dios. * Todos precedemos al universo físico, no formamos parte de él, solo lo usamos como un escenario para jugar el(s) juego(s) de la vida. * El universo físico (materia, energía, espacio y tiempo) es el resultado de las innumerables creaciones combinadas de cada uno de nosotros y solo persiste y existe en la medida en que nosotros (todos nosotros) acordamos que lo hace. * A lo largo de eones (cuadrillones o más de años) nos hemos degradado a nuestro estado actual (creyéndonos humanos y parte del universo físico, o inferiores a algún imaginario amo esclavista en los "cielos"). * Es posible liberarse de esta trampa, recuperar la conciencia de uno mismo, la separación del universo físico y el poder sobre él. * Todas las demás "explicaciones" solo conducen a una mayor encerrona y acuerdo con el universo físico - ninguna otra ofrece una salida (lo que cada uno de nosotros busca en última instancia).

Respuesta

De
Ken Harding
Respuesta
La verdad es el grado en el que una cosa corresponde a la realidad. Tus hechos no pueden llamarse hechos si son meramente un producto de tu propia mente. En cuanto a tus suposiciones, por favor lista la evidencia de "cada uno de nosotros siendo originalmente un ser semejante a un dios", así como tus otras afirmaciones. Después de que proporciones sustanciación para tus afirmaciones, estas pueden ser evaluadas.
Entrada 13

Carta de comentarios

De
jonatas Berberian
Comentario
Mientras navegaba por su lista de recomendaciones de libros, encontré que le faltaba literatura interesante y actualizada relacionada con la controversia de la ciencia del creacionismo. Me refiero a los libros de Michael Behe y Phillip Johnson. Me gustaría ver que su trabajo esté incluido en su lista, porque lo que tienen que decir es de gran importancia para el debate. Gracias, Jonatas Berberian

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Talk.Origins Book Recommendations
Respuesta
Gracias por la sugerencia. La lista de recomendaciones de libros fue actualizada por última vez hace un par de años; probablemente sea momento de reescribirla. Sin embargo, no tengo tiempo ahora mismo.

Personalmente, no recomendaría muchos títulos del grupo del "diseño inteligente", porque (1) querría leer más de los pocos que he leído hasta ahora para seleccionar los mejores, y (2) basándome en lo que he visto, realmente no ofrecen mucho para el debate.

Si toma un texto estándar de "ciencia" del creacionismo y silenciosamente elimina los argumentos realmente peores (por ejemplo, sobre la edad de la Tierra), terminará con algo que se parece mucho a la posición del "diseño inteligente".

Entrada 14

Carta de comentarios

De
Stephen Matheson
Comentario
¿Está abierto a editar el Biographica, que es ridículamente desactualizado? Sería lo mejor borrar mi entrada por completo, pero si realmente quiere que el mundo sepa que defendí a Forrest Mims en internet hace 5 años como estudiante de posgrado en Arizona, ¿por qué no incluir mi ubicación y cargo actuales, y quizás el tiempo transcurrido desde que ocurrió el debate.

Francamente, me preocupa que la gente haga la suposición algo razonable de que soy un creacionista, o que defendí el "creacionismo científico", ninguna de las cuales es cierta.

Y en cualquier caso, tal anacronismo parece apenas digno de un sitio web excelente dedicado a la información y la educación. ¿No lo cree usted?

Atentamente, Stephen Matheson

P.D. No, no me ofrezco voluntario para editar el archivo(s).

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Sí, el Biographica debería actualizarse. Como el compilador original, yo sería la elección lógica para la persona que lo actualice. Acabo de escribir un software para hacer más fácil el mantenimiento del Biographica y otros recursos similares. Sí, la sugerencia de incluir un marco temporal es buena y la voy a utilizar.

Creo que parte de la utilidad futura de la lista es precisamente que registra tales minucias como las posturas que cada uno de las personas listadas ha tomado en el debate sobre el origen. He actualizado ocasionalmente varias entradas en respuesta a comentarios específicos. Veré qué puedo hacer para asegurarme de que las implicaciones no deseadas se eliminen de su entrada.

Entrada 15

Carta de comentarios

De
Jon
Comentario
Me pregunto si sería útil que considerara agregar reseñas de libros a su sitio web. Un enfoque sencillo podría ser una página con una lista de libros recomendados configurados como enlaces a la página específica de cada libro en Amazon y/o Barnes & Noble.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Tiene suerte. Consulte la lista de recomendaciones de libros de Chris Stassen. Y si eso no es suficiente, consulte la bibliografía enorme del Archivo.

En cuanto a enlazar a una librería en línea, es posible que agreguemos esa capacidad en un futuro cercano.

Entrada 16

Carta de comentarios

De
Eric Vaughn
Comentario
Como creyente en el Creacionismo, solo tengo una pregunta que hacer que arroje por completo la evolución... ¿Dónde están los monos convirtiéndose en humanos? No he visto ninguno recientemente, ¿verdad?

Respuesta

De
Frank Steiger
Respuesta
Por supuesto que no estoy de acuerdo con que su pregunta arroje por completo la evolución. Por un lado, la evidencia muestra que el tiempo necesario para que un género evolucione en otro es de millones de años. ¿Realmente esperaba que cambios de esa magnitud tuvieran lugar en una sola vida?
Entrada 17

Carta de comentarios

Comentario
Para todos los interesados en la evolución -

Si aún no lo ha visto, eche un vistazo a Equipo de investigación internacional anuncia el descubrimiento de dos especies de dinosaurios emplumados.

Muy bien, muy bien, muy bien

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia creacionista y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
Dinosaurios emplumados; Caudipteryx zoui y Protarchaeopteryx robusta. Un descubrimiento interesante, sin duda. Una de las principales fallas de la ciencia "creacionista", en comparación con la ciencia real, es su propensión a argumentos y conclusiones "esculpidos en piedra", como se dice, como la verdad religiosa. Pero la ciencia real siempre mantiene esa actitud de flexibilidad que no solo acomoda, sino que celebra el nuevo descubrimiento. ¿Son estos criaturas enlaces entre dinosaurios y aves modernas? Nadie lo sabe, pero parece una primera conjetura razonable.
Entrada 18

Carta de comentarios

Comentario
La evolución es falsa; Dios creó esta tierra por Su mandato (Génesis 1:21, Salmos 33:6, Isaías 40:26, Hebreos 11:3, 2 Pedro 3:5). Incluso los cristianos han tratado este tema de la evolución, pero solo llegamos a una conclusión. Dios es un Dios amoroso y poderoso, y también es nuestro Creador. Personas preciosas como usted no pueden ser simplemente hechas por error o casualidad. Dios nos ama lo suficiente como para morir en una cruz por nuestros pecados, y si no cree en la Biblia, mire la ciudad de Jericó. Se derrumbó exactamente como dice la Biblia. Y Jonás y la ballena. Hay ballenas que habitan en el Mar Mediterráneo lo suficientemente grandes como para tragar a un hombre. Si no cree en Dios, está bien. Pero Su ira está llegando pronto y mejor estar preparado porque Él no tiene misericordia para los mentirosos y ladrones.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Debe notarse que el Archivo TalkOrigins no toma ninguna postura particular sobre asuntos teológicos, salvo en la medida en que doctrinas religiosas como la "ciencia de la creación" contradicen los hallazgos de la ciencia mainstream con respecto al mundo natural. La afirmación de Kevin de que Dios creó el universo ni se confirma ni se niega por la ciencia, sino que es una expresión de sus propias creencias religiosas.

Sin embargo, la afirmación de Kevin es evidencia de que uno puede ser un cristiano fundamentalista y aún aceptar la evolución como la mejor explicación para la diversidad de la vida en la Tierra. Consulte el FAQ Dios y la Evolución para más detalles.

Entrada 19

Carta de comentarios

De
Danny Poole
Comentario
Hoy he "descubierto" su sitio y he disfrutado mucho explorándolo. Por primera vez, he logrado encontrar una definición de evolución. Parece ser una palabra tan escurridiza en la prensa popular. Aquí hay alguna buena, lógica y sensata discusión. Sin embargo, también hay una tendencia de algunos a ser un poco hostiles sin necesidad real. Me considero un "creacionista", pero nunca he recurrido a los varios males atribuidos a los creacionistas en algunas de estas páginas!

Es obvio para la persona abierta de mente que el cambio ocurre. La variación dentro de las especies y (dependiendo de su definición de "especie") entre especies es real. También es obvio para esa misma persona que la evolución (según la define su sitio) no explica la forma de vida inicial de la que la variación "partió". Si todos pudieran dejar de llamarse unos a otros con palabras ofensivas por un momento, quizás el debate podría resultar en un terreno común y en la realización de que algunas cosas no pueden ser respondidas.

Encuentro algunas respuestas del "campo" de la evolución que se ajustan a los hechos observables. Encuentro algunas respuestas del "campo" del creacionismo que se ajustan a los hechos observables. También encuentro algunas ideas realmente tontas y algunos lenguajes ofensivos de cada lado.

Me gustaría abordar, si puedo, la sección de preguntas nunca respondidas. ¿Hay una dirección de correo electrónico que pueda usar para debatir algunas de estas preguntas sin saturar su página de comentarios?

Gracias por su tiempo,

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Quizás al aprender más sobre evolución el lector podría ser persuadido a obtener un libro de texto sobre el tema, que ciertamente proporcionará información más detallada (y fotos bonitas) que incluso este sitio Web puede mantener. ¿Puedo sugerir el Biología Evolutiva de Douglas Futuyma? Está lleno de información y es muy bien considerado por los biólogos, pero también está bien escrito y es bastante legible incluso para un profano como yo con un modesto fondo en ciencias. La tercera edición fue lanzada en diciembre de 1997, por lo que está actualizada. Es publicada por Sinauer Associates; el ISBN es 0878931899. Debería ser capaz de encontrar una copia en la biblioteca de su universidad local.

El lector tiene razón en que estas páginas de comentarios no son realmente el lugar adecuado para debatir sobre asuntos de origen. Ese propósito es servido por el grupo de noticias Usenet talk.origins, para el cual este archivo fue destinado a servir como repositorio. Consulte el FAQ de Bienvenida al Archivo Talk.Origins para más detalles. También, consulte el grupo de noticias news.announce.newusers, así como news.newusers.questions y su página Web asociada para información sobre noticias Usenet.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la cápsula de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción