Comentarios para agosto de 1998

Las tendencias a gran escala en el desarrollo evolutivo de la vida terrestre han ocurrido a lo largo de una escala de tiempo larga, del orden de cientos de miles a millones de años. Sin embargo, algunos cambios evolutivos a pequeña escala son lo suficientemente rápidos como para ser observados directamente en un período de años. La resistencia a los antibióticos es un ejemplo; otros incluyen los cambios de color de la polilla del roble Biston betularia y las adaptaciones de los pinzones de Darwin descritas en The Beak of the Finch por Jonathan Weiner.

Los cambios evolutivos son graduales en el sentido de que implican pequeñas modificaciones de generación en generación; sin embargo, esos cambios pueden acumularse bastante rápidamente.

Espero que esto responda a su pregunta.

En realidad, Fred Brown no plantea "simplemente una pregunta sencilla". Primero, hay una afirmación sobre el estado de las teorías de los mecanismos evolutivos. Segundo, hay una pregunta que está lejos de ser sencilla en su construcción. Tercero, hay una solicitud que es imposible de cumplir, por la sencilla razón de que Fred Brown no dejó una dirección de correo electrónico válida. Finalmente, hay una afirmación que lamentablemente no está respaldada. Tomaré estos puntos en orden.

Mientras que algunas teorías de mecanismos evolutivos han sido falsadas y abandonadas (pangénesis, ortogénesis, batismo, aristogénesis, etc.), hay muchas teorías de mecanismos evolutivos que han sido bien probadas y cuentan con mucha evidencia de apoyo. Estas incluyen selección natural y deriva genética. Otras teorías sí tienen controversia y discusión asociadas, pero también cuentan con evidencia de apoyo, como equilibrio puntuado y la teoría de la especiación alopátrica de aislados periféricos. Se considera ampliamente importante que los estudiantes de biología reciban educación en los conceptos de fenómenos y teorías evolutivos. Un recurso importante sobre este tema es el National Center for Science Education (Centro Nacional para la Educación en Ciencias). La Academia Nacional de Ciencias tiene un sourcebook (libro de fuentes) para educadores sobre biología evolutiva. También está disponible en línea allí una página de enlaces para educadores. Declaraciones de numerosas organizaciones científicas, religiosas, educativas y de libertades civiles que apoyan la enseñanza de la biología evolutiva pueden encontrarse en la publicación del NCSE Voices For Evolution (Voces por la Evolución). Un white paper (documento blanco) sobre biología evolutiva y su importancia para la sociedad lista muchas maneras en las que la biología evolutiva mejora la tecnología moderna, incluidos avances en medicina.

Fred Brown pregunta por qué no hay evidencias científicas que prueben la evolución. La pregunta ignora la información sobre lo que la evolución es definida por los biólogos. Según esa definición, los científicos han recopilado mucha evidencia sobre la observación de fenómenos evolutivos en el presente, y evidencia de la cual podemos razonablemente inferir fenómenos evolutivos en el pasado. La evolución actualmente observada incluye especiación así como mucho trabajo que muestra cambios evolutivos dentro de las especies. Una pequeña muestra de fenómenos evolutivos publicados puede encontrarse en Evidence for Evolution An Eclectic Survey (Evidencia para la Evolución: Una Encuesta Ecléctica). La diferencia entre fenómenos y teorías se discute en el ensayo Evolution is a Fact and a Theory (La Evolución es un Hecho y una Teoría) de Laurence Moran.

Fred Brown solicita un correo electrónico, pero falla al proporcionar una dirección de correo electrónico válida. Sugiero que Fred plantee su pregunta en el newsgroup talk.origins, publicando allí su dirección de correo electrónico válida.

Fred afirma no haber podido encontrar ninguna evidencia científica que pruebe la evolución en este sitio web. Aunque ninguna cantidad de evidencia puede considerarse suficiente en términos de corroborar una teoría, hay abundante evidencia referenciada aquí que establece la existencia de fenómenos evolutivos y que respalda diversas teorías de mecanismos evolutivos. Incluso los partidarios de SciCre abrazan ciertos aspectos del cambio evolutivo, argumentando a favor de una divergencia rápida dentro de las "especies" desde El Diluvio. Si bien la afirmación final de Fred tiene algún mérito en términos de hacer una afirmación mediante la retórica, debe quedar claro que una encuesta razonable del archivo convencerá a personas razonables de que sí existe evidencia científica que 1) demuestra que el cambio evolutivo ocurre (los fenómenos de la evolución) y 2) que diversas teorías de mecanismos evolutivos son respaldadas por esa evidencia.

Fred Brown es invitado a hacer cargos específicos sobre si la información falsa está contenida en los diversos recursos de este archivo. El desdén general no avanza la discusión.

Un tema que aún está en debate es el modo de evolución. La pregunta es si la especiación (el evento de división de una especie en dos o más) ocurre principalmente en una distribución geográfica de separación primero, nuevas especies después (alopatría) o nuevas especies primero, separación geográfica después si es que ocurre (simpatría).

Si la especiación es principalmente alopátrica, entonces las diferencias que se acumulan a través del error de muestreo de genes y mutaciones que ocurren en una pero no en otra población no necesitan ser adaptativas, y por lo tanto la selección no será la causa principal de nuevas especies, aunque sí lo será de nuevas adaptaciones.

Si la especiación es principalmente simpátrica, entonces las diferencias entre especies se deben a la selección de separación a favor de características adaptativas (por ejemplo, una nueva preferencia alimenticia por naranjas en lugar de manzanas podría obligar a las especies incipientes a aparearse en diferentes momentos del año).

El peso de la evidencia favorece el modo alopátrico. Generalmente esto se refiere a la teoría "Founder-flush" de Ernst Mayr: una pequeña población fundadora se aísla de las poblaciones principales de una especie y se adapta después a entornos novedosos (con sus propias mutaciones si ocurren). Luego reinvade el rango ancestral pero subsiste de maneras diferentes a la especie ancestral.

Se han visto algunos casos de simpatría, por ejemplo en moscas de la fruta en California, pero algunos argumentan que el movimiento de una fuente de alimento a otra count como alopatría, ya que las variantes viven literalmente en territorios diferentes.

El archivo contiene una lista de archivos obligatorios de leer, que lamentablemente es un poco larga. Yo sugeriría que leas al menos la lista de preguntas frecuentes que está llena de enlaces a otros archivos dependiendo de tus intereses.

Dos otros archivos especialmente buenos son el bienvenido a talk.origins, que te presenta al grupo de noticias donde puedes hacer preguntas y participar en debates, y la introducción a la biología evolutiva que describe los fundamentos de la evolución para que entiendas de dónde venimos.

En tus áreas específicas de interés, hay un faq sobre la evolución de la visión del color. También hay un excelente debate sobre la evolución del ojo que está en otro sitio.

El big bang no es parte de la evolución; pero ciertamente se relaciona con el origen del universo. El archivo talk.origins no aborda esto en detalle, por lo que recomiendo que mires el tutorial de cosmología de Ned Wright para una introducción básica.

No creo que tu pregunta final esté abordada aquí, pero me parece una pregunta muy extraña. ¿Seguro que no estás diciendo que no podemos saber nada en absoluto sobre el pasado; y yo te aseguro que no estamos diciendo que puedas descubrir absolutamente todo sobre el pasado. No podemos ni siquiera determinar todo lo que sucedió este siglo; pero eso no pone en duda la Segunda Guerra Mundial. Si tienes preocupaciones sobre conclusiones particulares que hemos sido capaces de descubrir, necesitarías indicar cuáles son y por qué no las aceptas. El grupo de noticias es el lugar adecuado para discutir tales asuntos.

Finalmente, no te limites a lo que hay en la web. Sería muy recomendable leer algunos libros también, y el archivo tiene una lista de recomendaciones que cubre una gama de perspectivas. ¡Buena suerte!

Newsgroups: talk.origins

El moderador de talk.origins probablemente requiere esa línea para las envíos-vía-Email porque es una buena manera de filtrar el spam. La primera línea de su correo electrónico no es lo mismo que el encabezado. Tendrá que revisar las funciones avanzadas de su herramienta de correo y averiguar cómo agregar líneas de encabezado especificadas por el usuario.

Pero, como lo mencionaste... ¿Crea Dios el mal, hace el mal, o tiene algún mal en Él?

Éxodo 32:14 "Y el Señor se arrepintió del mal que pensó hacer a su pueblo."

Génesis 6:6,7 "Y se arrepintió el Señor de haber hecho al hombre sobre la tierra . . . Y el Señor dijo: Destruiré al hombre que he creado desde la faz de la tierra . . . porque me arrepiento de haberlo hecho." (Entonces, ¿creó Dios un MUNDO PERFECTO?) Jonás 3:10 ". . . y Dios se arrepintió del mal, que había dicho que haría con ellos; y no lo hizo."

Éxodo 20:5 "Porque yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso, que visito la iniquidad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación." (Repetido en Deuteronomio 5:9)

Isaías 45:7 "Yo hago la paz y creo el mal. Yo, el Señor, hago todas estas cosas."

Lamentaciones 3:38 "¿No procede del boca del Altísimo el mal y el bien?"

Jeremías 18:11 "Así dice el Señor: He aquí, yo marco el mal contra vosotros, y concibo un designio contra vosotros."

Ezequiel 20:25,26 "Yo les di también estatutos que no eran buenos, y juicios por los cuales no debían vivir. Y yo los contaminé en sus propios dones, en que hacían pasar por el fuego todo lo que abre el vientre, para que los hiciera desolados, a fin de que supieran que yo soy el Señor."

"Por tanto, los padres comerán a sus hijos en medio de vosotros y los hijos comerán a sus padres... Yo enviaré hambre y fieras salvajes contra vosotros y ellos os robarán a vuestros hijos; la peste y la sangre pasarán por vosotros; y traeré una espada sobre vosotros. Yo, el Señor, he hablado." Ezequiel 5:10, 5:17

"Y llenaré vuestros montes con los muertos; en vuestros cerros y en vuestros valles y en todos vuestros barrancos caerán aquellos muertos por la espada... Entonces conoceréis que yo soy el Señor." Ezequiel 35:8

"El Señor levantó para ellos un libertador, Eúde... Y Eúde dijo: 'Tengo un mensaje de Dios para vosotros.' Y se levantó de su asiento. Y Eúde alcanzó con su mano izquierda, tomó la espada de su muslo derecho, y la clavó en su (Eglón, rey de Moab) vientre." Jueces 3:15-21

"Y él (Eliseo) subió de allí hasta Betel: y como iba subiendo por el camino, salieron de la ciudad unos niños pequeños, y le burlaban, y le decían: Sube, tú cabeza calva; sube, tú cabeza calva. Y él se volvió, y miró hacia ellos, y los maldijo en nombre del Señor. Y salieron dos osas del bosque, y desgarraron cuarenta y dos de sus hijos." 2 Reyes 2:23

"...Yo creo la aflicción; yo soy el Señor, que hago todas estas cosas." Isaías 45:7

Una rápida revisión de nuestra facilidad de búsqueda también revela críticas al trabajo de tanto Johnson como Behe, incluyendo enlaces a otro material fuera del sitio. Además, ambos autores son frecuentemente discutidos en el grupo de noticias talk.origins. El lector es bienvenido a unirse al debate allí si siente que el material en este archivo es insuficiente.

La coloración de la polilla del roble Biston betularia está determinada principalmente por un solo gen. El alelo dominante de ese gen D codifica para una polilla oscura; el alelo recesivo d codifica para una polilla clara. Las polillas que tienen los alelos DD, Dd o dD serán oscuras; solo las que tienen dos copias del alelo claro dd serán claras. La afirmación del lector de que cualquier polilla clara del roble puede producir descendencia oscura no es cierta; las poblaciones de polillas claras no tienen ningún alelo D con el que formar descendencia oscura. La única manera de que una polilla oscura pueda surgir de una población de polillas claras es a través de la mutación. Por cierto, existe una mutación que ocurre con cierta frecuencia que puede cambiar un alelo claro d en un alelo oscuro D.

El lector confunde la evolución con la especiación. Las razas de gatos, caballos y perros son ejemplos de evolución —cambios en las frecuencias alélicas en el acervo genético— aunque aún no se hayan producido especiaciones. Sin embargo, la especiación ha sido observada tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Consulte las Preguntas frecuentes: Casos observados de especiación y las Preguntas frecuentes: Algunos casos adicionales observados de especiación. También debe notarse que, aunque la selección, tanto artificial como natural, solo puede actuar sobre la información genética presente en el acervo genético, las mutaciones cambian la información presente para que la selección pueda actuar sobre ella.

Me parece bastante presuntuoso por parte del lector implicar que quienes aceptan la evolución como la explicación de la diversidad de la vida en la Tierra están poniendo su fe en un "falso Dios". Muchos religiosos devotos que conozco ven la investigación del universo a través de la ciencia, incluida la evolución, como una manera de fortalecer su fe al aprender más sobre la creación de Dios, acercándose así a una comprensión de Él y de Su poder. ¿O es la afirmación del lector de que solo aquellos que están de acuerdo con él son "verdaderos cristianos"?

Me parece también que cualquiera que lea el primer capítulo de Génesis, prestando atención a los detalles, se daría cuenta de que la creación del Hombre "del polvo de la tierra" tiene lugar en el segundo capítulo de Génesis, no en el primero. Además, no dice nada sobre la creación "directa", ni sobre el proceso mediante el cual Dios creó al Hombre. En cambio, dice: "Y formó Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida; y fue el hombre un alma viviente". Gén. 2:7 (Reina-Valera).

Finalmente, me parece que aquellos que se centran demasiado en los detalles de Génesis lo hacen a costa de perder el mensaje central de la Biblia; a saber, su mensaje sobre la naturaleza pecaminosa de la humanidad que requiere redención a través del poder de Dios.

Generalmente, la noción de teoría significa un modelo formal de algún fenómeno, expresado en términos matemáticos y con algunos resultados experimentales fuertes. Sin embargo, esto resulta no ser el caso en la ciencia real. Ian Hacking (Representing and Intervening, Cambridge University Press, 1983) tiene una cuenta accesible de cómo la "visión de la teoría" de la ciencia es incorrecta y generalmente limitada. Consideraciones similares se aplican a la noción de hipótesis y conjetura. La visión de Karl Popper de que la ciencia arroja conjeturas que luego se prueban tampoco es precisa. A menudo las conjeturas se basan en una comprensión completa y cercana del tema, y los resultados experimentales a menudo preceden la conjetura que se supone que deben probar. La ciencia es mucho más compleja que los mitos educativos y sociales sugieren.

Por lo tanto, también podemos esperar que "hecho" sea tan desordenado, y como la cita de Gould en el FAQ que menciona muestra, lo es. Los hechos son lo que todo el mundo que trabaja en un campo no puede razonablemente negar. La evolución no puede ser razonablemente negada por ningún biólogo, aunque pueden discutir sobre los mecanismos para ella. El sentido básico de "hecho" en la ciencia es "observado", y todos los pasos requeridos para la evolución a gran escala han sido observados, e incluso inducidos, muchas veces. Cómo se enlazan las observaciones es abierto al debate, pero nadie ahora piensa que sea siquiera posible que la evolución como tal sea desacreditada. Es un hecho, puro y simple, si algo en la ciencia es un hecho.

P: ¿No tiene que ser un ateo para aceptar la evolución?
R: No. Muchas personas de fe cristiana y otras aceptan la evolución como la explicación científica para la biodiversidad. Consulte el FAQ Dios y la Evolución y el FAQ Interpretaciones del Génesis.

El resto del FAQ se dedica a preguntas que a menudo se plantean sobre la evolución, la geología, la cosmología, y la ciencia en general por parte de los creacionistas y otros. Aunque el lector puede no estar de acuerdo con las creencias que están detrás de esas preguntas, la verdad es que algunos cristianos sí sostienen esas creencias. No es la intención del Archivo "representar" al cristianismo o a cualquier religión de ninguna manera en particular, sino responder a los frecuentes malentendidos sobre la ciencia. Si el lector no comparte esas creencias o no sostiene esos malentendidos, quizás su tiempo se debería gastar mejor criticando alguna otra parte del Archivo.

Que los científicos crean en un Dios personal o no no es muy relevante para su aceptación de la evolución. Esto no es una cuestión de ateísmo vs. religión; es una cuestión de evolución vs. pseudociencia. Grandes números de personas logran combinar una fe devota en Dios con la aceptación de la evolución. Consulte el FAQ Dios y Evolución y el FAQ Interpretaciones del Génesis para más detalles.

En cuanto a las organizaciones creacionistas, el lector es dirigido a nuestra lista de otros enlaces, que contiene una larga lista de sitios web creacionistas. La institución a la que el lector se refiere es el Instituto de Investigación del Creacionismo, al cual Denton no pertenece (por lo que sé), pero que es el hogar de Gary Parker, John Morris y su padre, Henry Morris. (Philip Morris siendo, por supuesto, la compañía de tabacos.) Hay algunos biólogos que no aceptan la evolución, pero son la abrumadora minoría.

No estoy seguro de por qué el lector siente que el cristianismo "se desmorona" sin una lectura literal de la Biblia. ¿Siente el lector que "divinamente inspirado" significa dictado divino? ¿Son importantes los detalles de la creación o es el poder salvador y la redención de Dios?

¿No puede ser verdadera una historia larga incluso si no es completamente precisa en cada detalle? Si le cuento a alguien la historia de cómo me sentí cuando mi casa se quemó, ¿es importante si me equivoco en el color de los camiones de bomberos, en los nombres de los bomberos o incluso en la dirección de la casa?

En otras palabras, la identificación de algunos Homo erectus como contemporáneos de algunos fósiles de australopitecinos no descarta la posibilidad (de hecho, la probabilidad) de que algunos australopitecinos fueran ancestrales de Homo.

Dicho esto, ciertamente algunos paleontólogos pueden ser descuidados con algunas afirmaciones. Afortunadamente, la ciencia es una empresa autocorrectiva.

Sin embargo, este ejemplo particular del argumento es doble incorrecto, porque los australopitecinos encontrados por los Leakeys cerca de Homo en África Oriental son robustos australopitecinos. No son ancestrales de Homo, por lo que no serían un problema incluso si los ancestros y descendientes no pudieran superponerse en el tiempo.

La existencia de entidades hipotéticas siempre está en cuestión, pero incluso la más especulativa se basa en evidencia de tipo empírico y lógico.

El Archivo Talk.Origins publicó 39 de las 57 cartas de comentarios recibidas en junio de 1998, incluyendo todas menos una de las cartas para las cuales se escribió una respuesta. De las 18 no publicadas:

• seis eran elogios generales o agradecimientos;
• cuatro preguntaban preguntas específicas que fueron respondidas por correo electrónico o manejadas de alguna otra manera;
• dos eran duplicados de otras respuestas a comentarios;
• una era una corrección a otra respuesta del mismo autor (la cual fue publicada con las correcciones);
• una confundía el Archivo Talk.Origins con la Sociedad Internacional de la Tierra Plana;
• una era proselitismo general no relacionado con el origen;
• una era una pregunta sobre linajes de caballos que fue evidentemente omitida por error (la cual recibió una respuesta);
• dos estaban tan desordenadas o confundidas que no se podía proporcionar ninguna respuesta.

Como se puede ver de esta lista, las cartas menos probables de ser publicadas son aquellas que dicen "¡Gran trabajo!" o lo similar. Aunque son leídas y altamente apreciadas, no proporcionan nueva información para los lectores de comentarios o nada a lo cual se pueda escribir una respuesta considerable además de "Gracias".

Casi todas las cartas que abogan por un punto de vista creacionista son respondidas y publicadas. Además, los respondientes a menudo, aunque no siempre, limpian la ortografía y la gramática de los comentarios, como de hecho lo hice con este comentario. Lo que nuestros lectores ven es prácticamente lo que recibimos; si acaso, el Archivo se inclina hacia presentar las mejores respuestas creacionistas que recibimos, porque proporcionan la mejor oportunidad para una respuesta coherente y detallada.

En cuanto a los otros puntos planteados: No hay evidencia otra que los relatos en la Biblia que sugiera que la gente una vez vivió tan larga como 900 años. Ciertamente, ningún otro registro histórico del período en Egipto, China o en otro lugar indica que la gente tenía vidas de múltiples siglos. He visto una sugerencia (aunque no sé lo suficiente para evaluarla) de que los términos para "año" y "mes" podrían haberse desordenado o confundido. Entonces, 900 años serían en realidad 900 meses, lo que se traduce en una vida de 75 años -- aún una vida excepcionalmente larga por los estándares del período.

Dejando de lado las dificultades con el "filtrado" de UV por un dosel de vapor, el problema es que las tasas de mutación no permiten la diversidad actual de información genética de un cuello de botella genético de hace solo unos pocos miles de años. Permitir esto sería proponer tasas de evolución más rápidas que cualquier cosa jamás vista o documentada, ahora o en la historia, y tasas mucho más rápidas que incluso el más ardiente defensor de la evolución aceptaría.

A pesar de la capacidad de algunos animales para sobrevivir con dietas variadas, muchos animales requieren dietas específicas o perecen. Además, Génesis 7:2 (Reina-Valera 1960) dice: "De toda bestia limpia tomarás a ti por siete, el macho y su hembra: y de las bestias que no son limpias por dos, el macho y su hembra." (Lo mismo para las "aves también del aire" en el versículo 3.) Siete parejas de animales no son suficientes para formar una cadena alimenticia completa o una ecología próspera, y no pueden proporcionar soporte para grandes depredadores durante un año completo. Habla con cualquiera que trabaje en un zoológico; sus entregas de comida durante un año se miden en toneladas, y no están apoyando casi el número de especies que un Arca podría. Una interpretación mucho más razonable de Génesis 6-8 es que hubo un gran diluvio local en el cual Noé y su familia sobrevivieron moviéndose a sí mismos, su ganado y algunas especies locales a un gran barco. Vea las Preguntas frecuentes sobre el Diluvio para más detalles.

Dicho esto, debe enfatizarse que los humanos son más que solo un producto de nuestros genes. No somos máquinas robóticas de "genes", sino que también somos un producto de la expresión del desarrollo de esos genes, así como de la socialización que recibimos mientras crecemos. Es mi opinión que el abuso de los discapacitados y los ancianos tiene menos que ver con la biología que con el fracaso de la sociedad para identificar, educar y, si es necesario, castigar a quienes se dedican a tal comportamiento.

La relevancia del geocentrismo radica en cómo sirve como ejemplo de dogma revelado que inhibe el estudio empírico. Este es un problema histórico sobre el cual algunos anti-evolucionistas buscan activamente hacer apologética. Si los anti-anti-evolucionistas plantean el geocentrismo histórico, una respuesta fácil sería, "Eso fue entonces, esto es ahora", donde los anti-evolucionistas se distanciarían explícitamente del estigma del pasado. Desafortunadamente, lo que vemos que hacen los anti-evolucionistas es o bien una respuesta que afirma que el geocentrismo es "no incorrecto" o una defensa proactiva del geocentrismo. Aunque podría ser posible formular algo hoy en día que pudiera llamarse "geocentrismo" y que encajara con el título débil de "no obviamente incorrecto", ese no es el geocentrismo en cuestión. El geocentrismo que discuten los defensores de la ciencia es el geocentrismo histórico que fue promovido como parte del dogma oficial de la iglesia hace algún tiempo.

El geocentrismo histórico tenía muchas partes separadas de dogma que formaban parte del paquete. Que cada una se considerara inviolable es un hecho del registro histórico. Una parte del dogma del geocentrismo que es convenientemente olvidada por los diversos apologistas, incluidas las personas del ICR, es el principio excluyente de que ningún cuerpo celeste orbitaba cuerpos celestes distintos de la tierra. La observación de las lunas de Júpiter puso fin a esa noción. Otra parte del dogma concernía la inmovilidad de la tierra, pero los péndulos de Foucault demostraron que eso también era incorrecto. Estas cosas son indicadores de más que simplemente "incompletitud". El geocentrismo histórico fue, claramente y simplemente, incorrecto.

Al seleccionar un marco inercial para un problema, la elección de la referencia sí hace una diferencia práctica, incluso si uno invoca la equivalencia matemática como métrica. El marco de referencia geocéntrico podría emplearse para modelos de mecánica celeste, pero cualquier persona que utilice un marco inercial heliocéntrico para nuestro sistema solar logrará resultados correctos mucho, mucho más rápido. La misma equivalencia teórica se mantiene al basar un modelo de mecánica celeste en mi tímpano izquierdo; simplemente no creo que tal modelo tenga ninguna importancia especial, y está claramente injustificado debido a las complicaciones prácticas que añade para encontrar soluciones matemáticas. Esa misma impracticidad asiste a la elección de un marco de referencia geocéntrico para cualquier problema a escala de sistema solar.

El problema del geocentrismo es en gran medida una herida autoinfligida por parte de los anti-evolucionistas. Los apologistas siguen planteándolo, y otros siguen señalando los defectos obvios. Las respuestas que buscan justificar el geocentrismo histórico son debidamente vistas como juego limpio para el comentario. Realmente no fue hace tanto tiempo que alguien que argumentara estos temas podría haber estado en peligro de sanciones por herejía. (Los bisabuelos de mis abuelos podrían haber tenido que preocuparse por cosas como esas.) Hace solo unos pocos siglos, disputar tales "pequeños detalles" podría haber resultado en mucho más que un golpe con un arenque, rojo u otro.

El propósito de mi respuesta a los argumentos de SciCre se basa en el deseo de ver la ciencia enseñada en las aulas de ciencias, y la no-ciencia mantenida fuera de esas aulas. La base anti-ciencia de la apologética geocéntrica (la exclusión directa de datos relevantes, la reescritura de la historia, la sustitución de la petición de principio por el análisis, etc.) significa que yo, por una parte, no estoy dispuesto a dejar pasar este "pequeño detalle" sin comentario.

Los mantenedores de este archivo entienden plenamente que existe un amplio espectro de creencias respecto a los orígenes. De hecho, a menudo llegamos a hacer ese punto nosotros mismos. (Véase, por ejemplo, el FAQ Dios y la Evolución y el FAQ Varias Interpretaciones del Génesis.) En general, este archivo está sesgado hacia la presentación de la visión de la ciencia mainstream, como se declara claramente en nuestra página de inicio y nuestro mensaje de bienvenida. Pero sí incluimos algunos enlaces directos a FAQs creacionistas (véase los Archivos que deben leerse), así como una larga lista de enlaces a sitios web creacionistas. Además, muchos de los artículos de este archivo proporcionan enlaces a materiales creacionistas que responden, refutan o complementan los suyos.

En resumen, creo que el lector puede estar inferiendo demasiado de una sola frase.

También nota que algunos meses no recibo ninguna nominación, y por lo tanto depende de mí y de mis propios gustos. Oye, nadie dijo que esto fuera una democracia. Sin embargo, cuando publico las solicitudes de nominaciones, tiendo a hacer esto tanto a evolucionistas como a antievolucionistas. Lo que hagan es asunto suyo.

Con gusto o no, nuestra idea de sentido común de que "las cosas no aparecen de la nada" simplemente no se aplica al mundo cuántico. A escalas inmensamente pequeñas y con energías inmensamente altas, las cosas de hecho aparecen de la nada y desaparecen también. Por eso el sentido común es malo para hacer ciencia; el sentido común se basa en nuestras experiencias diarias con bajas energías, objetos de tamaño medio y duraciones de tiempo moderadas. Gran parte de lo que estudia la ciencia no ocurre en ese reino y no sigue las mismas reglas que lo que estamos familiarizados. El universo simplemente no es tan simple. Y en cuanto al sesgo, por favor lea el mensaje de bienvenida del archivo.

No estoy seguro de la manera en que el artículo de Chris Colby no "llegó al meollo del asunto", aunque está destinado únicamente como una visión general introductoria de los conceptos en biología evolutiva y no como un tratamiento completo del tema. ¿Me permitiría sugerir que el lector navegue por los otros FAQs en este archivo? Pueden proporcionar una mayor comprensión de por qué la "ciencia del creacionismo" simplemente no es ciencia.

Saludo la decisión del lector de educar en casa. Pocos de nosotros tenemos el tiempo, el dinero, la paciencia y el compromiso para educar a nuestros hijos en casa, y ese nivel de contacto y compromiso puede hacer maravillas en la formación intelectual de un niño. Sin embargo, advertiría encarecidamente al lector que no introduzca el "creacionismo científico" en los planes de lección. Siguiendo las palabras de engañadores como Duane Gish, el niño estará mal preparado para tomar las decisiones requeridas de un ciudadano informado. Además, si el niño recibe alguna exposición sustantiva a la biología en la universidad, el niño rápidamente llegará a ver las falsedades de los creacionistas científicos. Ese niño podría entonces rechazar toda la formación religiosa que ha recibido, incluso aquella que no está relacionada con la biología evolutiva. En lugar de fortalecer la fe de ese niño, el educador en casa bienintencionado la habrá destruido. Mucho mejor, entonces, que tanto el padre como el niño tengan una comprensión más sutil y rica tanto de la Biblia como del mundo que nos rodea. Con ese fin, sugiero entonces que el lector obtenga y estudie a fondo una buena biología evolutiva (como la de Douglas Futuyma Biología Evolutiva) para aprender lo que los biólogos realmente dicen, en lugar de lo que dicen los creacionistas científicos que dicen que dicen.

Los hermanos comparten el 50% de los alelos, o formas alternas de las secuencias génicas en la población. Cada padre tendrá algunos alelos diferentes al otro padre, y las probabilidades de que su descendencia obtenga uno u otro alelo es por lo tanto del 50%. La gran mayoría de los genes se comparten entre los conspecíficos, aunque ese valor no es fijo.

Los humanos y el paniscus comparten, según estudios de hibridación de ADN, entre el 95% y el 99.8% de sus secuencias genéticas totales. Este valor se refiere a secuencias de ADN reales, y no tiene en cuenta secuencias repetidas o arreglos cromosómicos. Su significado es que el grado de similitud muestra la parentesco molecular, y ayuda a resolver la distancia filogenética entre las dos linajes.

   dS = q / T

dS es el cambio de entropía del sistema, q es el calor absorbido por el sistema, y T es la temperatura absoluta del sistema.

Eso es todo. No hay nada allí sobre sistemas abiertos o cerrados, sobre "mecanismos de conversión de energía" o "energía controlada". Esta relación matemática se aplica a todos los sistemas termodinámicos, abiertos o cerrados. La Segunda Ley no es "superada" por el diseño inteligente; se aplica incluso cuando los humanos construyen algo.

Una consecuencia de la Segunda Ley es que cuando se aplica a sistemas termodinámicos cerrados, la entropía total del sistema no disminuye. Esto significa que los intercambios de calor entre partes del sistema cerrado servirán para aumentar la entropía total del sistema. De nuevo, no se requiere ningún "mecanismo de conversión"; de hecho, el poder de esta relación matemática es precisamente que no se necesita saber nada sobre la manera en que estos cambios tienen lugar para realizar los cálculos de entropía.

Si el lector quiere hacer un argumento convincente respecto a la Segunda Ley y la evolución, entonces el lector debe seleccionar un sistema bien definido y realizar los cálculos numéricos de entropía para demostrar que el cambio de entropía del sistema completo no es igual al calor absorbido dividido por la temperatura absoluta. Esa es la única manera de violar la Segunda Ley.

Los requisitos que el lector plantea simplemente no son termodinámica tal como la usa la ciencia. La física no reconoce ninguna distinción entre "energía bruta descontrolada" y "energía controlada"; solo existe la energía. Además, ocurren muchas cosas espontáneas sin un "sistema de control". Quizás el lector debería aprender algo sobre cómo pueden surgir estructuras complejas de forma espontánea a partir de sistemas con reglas simples.

Finalmente, incluso bajo la termodinámica inventada por el lector, la evolución no está excluida de ocurrir. El "suministro externo de energía" es el Sol, los "mecanismos de conversión de energía" son las mutaciones, el "sistema de control" es la selección natural. Pero esto es solo termodinámica inventada. El punto real que se debe hacer es que ninguno de los procesos involucrados en la evolución-- nacimiento, desarrollo, mutación genética, reproducción y muerte--viola la Segunda Ley; de hecho, los vemos ocurrir espontáneamente todos los días.

Consulte las Preguntas frecuentes sobre Termodinámica para un análisis más detallado.

La siguiente declaración, hecha por Henry Morris, como presidente del Instituto de Investigación del Creacionismo, ilustra mi punto: "No hay hecho observable imaginable que no pueda, de una manera u otra, hacerse encajar al modelo de creación."

Otro ejemplo es del creacionista J. Maxwell Miller: "Si uno está dispuesto a hacer ajustes en las afirmaciones históricas de la Biblia, pueden correlacionarse con la evidencia arqueológica, si uno está dispuesto a tomar algunas libertades con la evidencia arqueológica."

Con estas declaraciones en mente, ¿cómo puede el creacionismo ser considerado ciencia? ¿Debería esto ser permitido en las aulas de ciencia pública?

¿Irrazonablemente sesgado? El lector puede estar en desacuerdo con las opiniones de este archivo, pero considerando la gran cantidad de información en este sitio, y la amplia aceptación de estas opiniones en la comunidad científica y en otros lugares, no creo que "irrazonable" sea una etiqueta justa.

¿No respondido? Evidentemente el lector no ha consultado el principal FAQ de talk.origins, el Introducción al FAQ de Biología Evolutiva, o el ¿Qué es la Evolución? FAQ, o sabría que el tema de la evolución trata sobre el desarrollo y la diversidad de los seres vivos, no sobre el desarrollo de organismos vivos a partir de precursores químicos. Además, si hubiera leído el FAQ Interino de Abiogénesis, sabría que aunque el tema de la abiogénesis está actualmente bajo mucha investigación y debate, se han delineado algunos escenarios.

La selección natural no implica que existen especies superiores e inferiores. Esto es un error. Implica que ciertas especies están mejor adaptadas a un cierto entorno que otras especies. Si las condiciones cambian, las especies mejor adaptadas pueden de repente convertirse en las especies menos bien adaptadas. Es como un juego de piedra, papel o tijera (¿cuál es el mejor? ¡Depende!) La razón por la que ciertas especies están extintas es que no pudieron subsistir exitosamente en el entorno en el que vivían... no son simplemente reemplazadas por otra especie- como si fueran piezas de juego levantadas del tablero y reemplazadas por una mano invisible. Suena como si usted tuviera una profunda falta de comprensión de la evolución.

Los "sedimentos caóticos y desordenados" no son en modo alguno inconsistentes con un proceso gradual. Usted simplemente hizo una afirmación. Usando SU PROPIO argumento de densidad de sedimentos, por favor explique cómo las estratos más pesados y densos pueden asentarse ENCIMA de sedimentos más ligeros... granito encima de piedra caliza, por ejemplo? Una inundación no puede producir esto, ¿verdad? Si la hipótesis de la inundación fuera verdadera, ¿no esperaría tener solo capas sedimentarias pesadas en las estratos más bajos, y capas sedimentarias más ligeras solo en la parte superior? Pero eso no es lo que se observa. Las capas están aleatorizadas. Por favor explique cómo una inundación puede permitir que los sedimentos de diferentes densidades se asienten sin tener en cuenta su densidad.

Mientras esté en eso, explique cómo puede tener una capa de ceniza volcánica en estratos sedimentarios. Una vez que haya hecho eso, explique cómo tal ceniza volcánica puede tener huellas incrustadas en ella, si el mundo fue atrapado en el medio de una violenta, titánica inundación. Probablemente poco probable.

Encuentro la teoría del asteroide sobre la extinción de los dinosaurios totalmente inconsistente con una inundación global bíblica. Tampoco hay apoyo escritural para su afirmación, ni apoyo científico. No se sugiere que todos los dinosaurios murieran en una inundación... cómo llega a esa conclusión es un logro bastante impresionante.

También, nadie afirma que un impacto de asteroide sea gradualismo (ese es un argumento de hombre de paja).

Puede ser convencido de cualquier creencia religiosa que le guste. Pero eso no hace que el creacionismo sea ciencia.