Comentarios para febrero de 2000

El revuelo surgió porque el fósil, que se pensaba que fortalecía no probaba el vínculo pájaro-dinosaurio (también El profesor encuentra pistas sobre el origen de los pájaros), no había sido sometido a revisión por pares por otros científicos antes de ser descrito en una revista adecuada, sin ofender a National Geographic. Nunca fue la "prueba" de la evolución. Eso se demostró hace mucho tiempo, a satisfacción de todos en el campo biológico. Es interesante que los científicos eligieran el error, no los periodistas ni los creacionistas.

La vida salió del mar varias veces, primero como plantas, luego como insectos y otros animales, y luego como vertebrados. Las plantas parecen haber sido necesarias para que los animales, incluidos los insectos y los gusanos, pudieran vivir en tierra.

El último ancestro común de las plantas y los animales puede no haber sido un organismo multicelular, sino un organismo unicelular. Las plantas y los animales se conocen como "eucariotas", lo que significa que ambos tenemos un núcleo, una membrana que rodea nuestro material genético, y esto probablemente ocurrió a través de la fusión de dos formas más antiguas de células, conocidas como procariotas, que no tienen membranas nucleares.

Lo que diferencia a las plantas de los animales también es celular. Las plantas tienen paredes celulares rígidas, mientras que los animales tienen membranas celulares que son más flexibles, y las plantas incluyen un orgánulo celular (componente) llamado "cloroplasto", que es en sí mismo la fusión de una célula eucariota con otra forma más antigua de célula conocida como algas verdeazules. El cloroplasto permite a las células vegetales fotosintetizar la energía del sol. Las células animales tienen diferentes orgánulos.

Las plantas no evolucionan y no evolucionaron en animales. No todos los animales tienen sistemas nerviosos centrales. Espero que esto te ayude, pero realmente necesitas consultar un libro de texto de biología para obtener más información.

En cuanto al origen del universo y otras cuestiones similares, consulta a tu cosmólogo local.

Las preguntas frecuentes muestran claramente por qué su objeción no es un problema en absoluto. Los químicos almacenados no explotan al mezclarse. Eso es un error común de los creacionistas, y lamentablemente algunos creacionistas continúan enseñando esto, a pesar de que es completamente falso. Los dos químicos principales reaccionan bastante lentamente.

Se requiere un catalizador adicional para provocar una reacción explosiva, y las preguntas frecuentes sugieren que las células que secretan el catalizador pueden haber evolucionado fuera de la cámara de mezcla, lo que resuelve su problema.

La idea de la evolución no tiene nada que ver con la filosofía hindú de la reencarnación, y ciertamente no fue tomada de esa fuente.

Los evolucionistas pueden provenir de todo tipo de tradiciones religiosas. Generalmente tienen una visión del mundo que abarca los hallazgos de la ciencia en biología, geología, astronomía, etc.; y que también abarca un punto de vista religioso. Estos dos pueden ir de la mano en el sentido de formar parte de la visión del mundo total de alguien; pero no hay una visión religiosa compartida por los evolucionistas, al igual que no hay una visión religiosa compartida por los geólogos.

Del Archivo T.O:

• Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales
• Hominidos fósiles
• Las preguntas frecuentes sobre el Archaeopteryx
• Evolución del caballo

Y de mis propias páginas web:

• Sobre la Ciencia Creacionista y los "Fósiles Transicionales"

El Archaeopteryx fue acusado de ser una estafa por Lee Spetner y el Sir Fred Hoyle. Una investigación muy rigurosa sobre las acusaciones resultó en un hallazgo firme de que los especímenes fósiles no eran una estafa. El artículo de Charig et alia de 1986 expone las diversas líneas de evidencia que refutan la acusación de estafa.

Dave, sin embargo, puede haber confundido los informes recientes sobre los fósiles de Archaeoraptor con el Archaeopteryx. Archaeoraptor parece ser una quimera, una unión de dos organismos distintos en un solo fósil, probablemente hecha por un coleccionista de fósiles con el fin de obtener un mejor precio para el espécimen. Pero Archaeoraptor no es lo mismo que Archaeopteryx. Por lo que puedo ver, nuestras preguntas frecuentes relacionadas con el Archaeopteryx siguen estando bien.

Wesley

Su problema aún no es si creer o no en la evolución. Necesita hacer el esfuerzo de entender realmente la evolución, antes de que su decisión de aceptarla o rechazarla tenga algún significado. Es un trabajo duro, pero finalmente muy valioso. Y aún así, la evolución no explicará todo lo que hay sobre cómo comenzó el universo. La evolución biológica está bastante limitada a cómo cambia la vida con el tiempo.

Las mediciones de las proporciones históricas de ¹⁴C/¹²C (como esta) demuestran que la proporción de ¹⁴C/¹²C ha sido tanto más alta como más baja en los últimos mil años que es hoy. Este hecho solo demuele tus dos puntos clave: (1) la existencia de la calibración refuta la afirmación de que hay un supuesto de un nivel inicial de ¹⁴C/¹²C o equilibrio atmosférico (las proporciones históricas se calculan fechando objetos de edad conocida independientemente); y (2) el hecho de que la proporción de ¹⁴C/¹²C haya sido tanto más alta como más baja que es hoy refuta tu afirmación de un aumento constante de no equilibrio. Además, la constancia de la tasa de desintegración no es un mero supuesto, sino una conclusión basada en una amplia gama de datos experimentales y consideraciones teóricas.

Quizás la próxima vez que "tengas el tiempo", veremos si tus argumentos contra otros métodos de datación son mejores que lo que has producido aquí.

Esa es una pregunta interesante. No sabía de ninguna secuencia transicional propuesta para conectar dos filos animales separados a través de algún ancestro común. Pero Jonathan Woolf me señaló algo:

Para un ejemplo de una transición a nivel de filo, por favor consulte THE CRUCIBLE OF CREATION, de Simon Conway Morris, pp. 185-95. Conway Morris utiliza detalles de microanatomía para conectar los fósiles cámbricos llamados _Wiwaxia_ y _Halkieria_ entre sí y también con los filos modernos de Moluscos, Briozoos y Anélidos. Uno de los fósiles más impressionantes de esta serie es una especie de halkieriida que parece un gusano grande con conchas que cubren las partes superior de sus extremos anterior (cabeza) y posterior (cola). Según lo que actualmente sabemos de la genética, probablemente no sería muy difícil acortar la longitud entre las conchas, luego doblarlas en el medio para que la concha posterior quede debajo de la concha anterior, y finalmente unir las dos conchas. El resultado final de esto sería algo muy similar a un briozoos primitivo.

Una evidencia adicional para esto proviene de una especie viva de briozoos, llamada _Neocrania_. _Neocrania_ comienza su vida como un animal móvil y gusaniforme. A medida que crece, construye conchas en ambos extremos, luego se pliega en el medio y se ancla para convertirse en un briozoos concha adecuado y sésil.

Pero esto plantea una segunda pregunta interesante: ¿Qué probabilidad podría haber de que encontremos alguna división a nivel de filo entre animales en el registro fósil?

Obviamente, una división a nivel de filo es simplemente otro evento de especiación cuando llegamos al último ancestro común que conecta dos filos. Tenemos algunos números para estimaciones de cuántas especies han sido descritas desde fósiles y estimaciones del número total de especies a lo largo de la historia de la vida en la tierra. Raup es comúnmente citado en este sentido, y da aproximadamente 250,000 especies fósiles descritas, en comparación con aproximadamente 5 mil millones de especies totales que han vivido en la tierra. No tengo un número preciso para los filos animales, pero entre los grupos vivos y extintos el número probablemente no excede 100. Si consideráramos posible que cualquier dos filos pudieran estar conectados (un error obvio, pero uno que favorece la interpretación anti-evolucionista si hay algo), podríamos estar buscando cualquiera de 10,000 eventos de especiación para encontrar una tal transición de filo a filo. Pero las observaciones de especies no es lo mismo que las observaciones de eventos de especiación detallados en el registro fósil. En este caso, la interpretación anti-evolucionista estaría mejor si sobreestimáramos la proporción de transiciones detalladas de especie a especie. Digamos que el 10% de las especies fósiles observadas incluyen transiciones detalladas de especie a especie.

OK, tenemos un montón de números sesgados hacia, si hay algo, el lado anti-evolucionista de la cuenta. ¿Qué hay del golpe, nuestra probabilidad esperada de que deberíamos haber visto una transición de filo a filo? Eso sería la proporción de transiciones detalladas observadas de especie a especie al total de especies multiplicado por la proporción de eventos posibles de especie a especie que podrían representar eventos de filo a filo al total de especies. O...

(Total de especies fósiles * Proporción de especiación detallada) / Total de especies

*

(Número de transiciones posibles de interés / Total de especies)

=

(250000 * 0.1 / 5000000000) * (10000 / 5000000000)

= 0.000005 * 0.000002

= 1x10^-11

En otras palabras, las probabilidades de que podríamos esperar ya tener un evento que represente un enlace de filo a filo animal entre nuestros fósiles ya conocidos es 1E-11.

1E-11 es un número muy pequeño. Un evento que cumpla estas probabilidades sería como ganar un par de sorteos de lotería uno tras otro.

El registro fósil no es como una grabación de video que registra cada evento en la historia de la vida.

Wesley

Su análisis es defectuoso porque cree que la teoría de la evolución dice que Dios no puede estar involucrado en el proceso. Eso simplemente no es cierto. Se puede tener tanto Dios y la evolución, a pesar de lo que le hayan dicho. Ciertamente no hay ninguna razón por la que un Dios omnipotente no pueda ser mucho más sutil en sus actos creativos de lo que usted sospecha.

Un punto más: Usted dice "Si evolucionamos, entonces no tenemos almas, porque algo tan poderoso y emocional como un alma solo puede provenir de una creación divina." ¿En qué base hace esa afirmación? Para decirlo crudamente, ¿por qué no pueden las almas ser pegadas después? ¿O por qué no pueden las almas evolucionar también? Uno debe tener mucho cuidado al asignar cualidades a cosas que no se pueden ver o detectar por medios normales.

En cualquier caso, el punto de Gould es que la "complejidad" de un organismo, sin importar cómo se mida, tiene poca relación con el tiempo o las condiciones de su evolución o la calidad o cantidad de su información genética. Más importante aún, la evolución no representa una "marcha del progreso" hacia una complejidad cada vez mayor.

Tu pregunta final está correctamente dirigida a los creacionistas en lugar del archivo, pero señalaré que la pregunta contiene suposiciones que los creacionistas podrían no aceptar. Los métodos mediante los cuales establecemos una gran antigüedad, aunque no son realmente controvertidos en la ciencia, pueden sin embargo ser desafiados por los creacionistas.

También deseo tomar una considerable libertad con tu retroalimentación. Justo sucede que la retroalimentación siguiente en nuestra lista considera la calidad escrita de las contribuciones de retroalimentación. Tu retroalimentación tiene varios errores tipográficos, y deseo referirme a ella como un mal ejemplo, mostrando que no solo los creacionistas cometen tales errores. Tu retroalimentación sigue siendo bienvenida y apreciada, y espero que me perdones por no editarla de ninguna manera, y por referirme a algunos errores de escritura que realmente no afectan la sustancia de tus comentarios.

Al escribir respuestas de comentarios, podemos editar el propio comentario. Por lo general, intento corregir los errores ortográficos obvios o los errores de dedo, pero no siempre. Algunos de los otros respondedores de comentarios no editan en absoluto. Así que aprovecharé esta oportunidad para solicitar a todos nuestros lectores que envíen comentarios que revisen sus comentarios en busca de errores obvios antes de enviarlos realmente.

Por cierto, increíble como pueda parecer, cada mes recibimos comentarios tan confusos y cargados de errores que no tiene sentido intentar hacerlos legibles o proporcionar alguna respuesta. Nunca tienes la oportunidad de ver estas joyas.

A pesar de todas las salvedades que he expresado anteriormente, tienes razón en que el creacionismo está inversamente correlacionado con el nivel de educación. Las excepciones son abundantes.

La teoría de la evolución asume que las funciones similares generarán estructuras similares. Si son homólogas en el embrión, entonces esta información es informativa sobre los árboles filogenéticos. Si no lo son, se llaman homoplasias ("misma forma") y se consideran no informativas sobre la historia filogenética.

Las siguientes referencias presentan los argumentos internos a la biología:

De Beer, Gavin Rylands. 1971. Homología: un problema no resuelto, lectores de biología de Oxford. Londres: Oxford University Press.

Hall, Brian K. 1994. Homología: la base jerárquica de la biología comparada. San Diego; Sídney: Academic Press.

Hall, Brian K, ed. 1999. Homología, Novartis Foundation Symposium 222. Chichester; Nueva York: John Wiley and Sons.

Estos dos clásicos discuten el tema desde un punto de vista no darwiniano, y valen la pena leerlos, o, en el caso de Thompson, leerlos a fondo:

Russell, E. S. 1917/1982. Forma y función: una contribución a la historia de la morfología animal. Chicago: University of Chicago Press.

Thompson, D’Arcy. 1917/1980. Sobre el crecimiento y la forma. Cambridge UK: Cambridge University Press.

Sin embargo, independientemente de los puntos filosóficos más finos, la ciencia debe elegir la cuenta menos compleja que se ajuste a las observaciones tanto en el pasado como en el futuro, porque hay una literalidad infinita de modelos posibles (son trivialmente fáciles de generar: considera esto: X causó A ... X y Y causaron A ... X y Y y Z causaron A ... X y (un número infinito de otras causas) causaron A).

Como la ciencia busca tratar con el mundo de una manera que sea tanto manejable como útil, por definición debe tomar la hipótesis menos. De lo contrario, la ciencia no es viable.

En cuanto a la Apuesta de Pascal, espero leer tu artículo (¿podrías enviármelo por correo electrónico o publicarlo en el grupo de noticias talk.origins?), pero también sufre de una plétora de alternativas que, en términos de argumento racional, hacen que cualquier enfoque de apuesta individual tenga una probabilidad cercana a cero. Si hay un número infinito de posibles situaciones de dios, y hay (trivialmente, como con los modelos posibles), entonces la probabilidad de que cualquiera de ellos sea correcta es muy cercana a cero. En mi libro, esto lo convierte en una no-pregunta y socava la racionalidad de elegir una alternativa.

No creo que Quine dijera que solo las creencias científicas están justificadas, pero si tienes una referencia, me encantaría verificarlo. Algunos filósofos de este siglo han hecho esa afirmación, pero se atascaron en un problema de creencia auto-derrotista (¿es la creencia de que solo las creencias científicamente justificadas están justificadas misma una creencia científicamente justificada? Si no, entonces el principio es falso, pero si lo es, entonces ¿qué significa realmente científicamente justificado?).

En mi opinión, y eso es todo lo que es, algunas personas tienen razones prácticas para creer en un dios. Y eso sesgará su cálculo de las probabilidades. Pero esto no se traduce en una pregunta científica, sino en una metafísica, y por lo tanto está fuera del alcance de la ciencia.

PD: cuando el nombre de alguien termina en una "s", el caso posesivo es ya sea "s'" o "s's".

El naturalismo metodológico, por otro lado, es meramente una afirmación sobre lo que podemos descubrir y conocer. Dice que no importa lo que exista - duendes invisibles, partículas espirituales o taquiones - a menos que la evidencia pueda darnos información sobre ellos, no podemos conocerlos. La teología cristiana tradicional desde Agustín hasta hoy está de acuerdo: las "cosas invisibles" solo se conocen por fe, no por evidencia y razón.

La ciencia es una empresa cognitiva. En consecuencia, si no podemos conocer algo usando evidencia, experimento y lógica, no podemos conocerlo científicamente. Pero esto no compromete a ningún científico con la ineludible conclusión de que no existe nada más que lo que pueda ser conocido por medios científicos.

Algunos científicos llegan a esa conclusión, mientras que otros están contentos con su fe religiosa y no ven contradicción entre ambas. No es una conclusión que se imponga a un científico por la metodología de la ciencia misma.

El contexto filosófico de la ciencia es en gran parte irrelevante para la empresa. No se requiere de la ciencia que acepte un premisa teísta o atea como punto de partida. Una idea que parece estar en el corazón de la ciencia es que el universo funciona bastante igual todo el tiempo, y por lo tanto podemos usar datos empíricos como evidencia. Esto puede ser una suposición hecha necesaria por los mismos objetivos de la ciencia. Si no puedes usar datos empíricos como evidencia, la ciencia colapsará. Pero esto no hace mucho daño, porque aquellos que se oponen a las conclusiones teóricas de la ciencia no desafían eso, al menos en principio, o ¿por qué intentan dar un pie cuasiempírico a sus ataques religiosos contra ella?

En resumen, la idea de que la segunda ley de la termodinámica sea algún tipo de problema para la evolución es simplemente tonta.

Las capacidades cognitivas y mentales humanas son únicas, por lo que sabemos, aunque en un momento dado hubo varias especies de homínidos todas, presumiblemente, con capacidades similares. Pero las diferencias son de grado, no de tipo. Algo similar a esas características que más valoramos existe en otras especies, como el razonamiento, la moralidad, el humor y el arte. Somos únicos no en las capacidades en sí, sino en el grado y la constelación de esas capacidades. Pero si hubiera teólogos de orquídeas o biólogos, imaginen que dicen lo especiales que son porque pueden engañar a las abejas y avispas para que los fertilicen! Y tendrían razón.

Somos simplemente otro animal, y como otros animales, somos especiales y únicos a nuestra manera, y, por supuesto, esa manera nos importa mucho.

Tenemos algunas Preguntas frecuentes sobre termodinámica y entropía, pero tus preocupaciones son realmente sobre una noción de complejidad bastante diferente. La entropía es un concepto muy precisamente definido, y no corresponde al orden en el sentido en que hablas. La energía del Sol es más que suficiente para explicar la termodinámica de la vida en la Tierra; pero esto no tiene mucho que ver con la complejidad de los sistemas vivos. La explicación para la complejidad viva es la evolución, y esto no entra en conflicto con ningún principio termodinámico.

Reconozco que probablemente eres escéptico sobre la eficacia de los procesos naturales para producir la complejidad obvia de los seres vivos, pero eso es un tema completamente diferente. Como punto de partida, quizás te interese ver nuestra Pregunta frecuente sobre La evolución de la aptitud mejorada.

En cuanto a la causa del Big Bang, nadie sabe qué lo hizo explosionar en primer lugar. Pero no puedes probar más que Dios lo hizo, que nadie más puede probar que Dios no lo hizo.

• Dios y la Evolución
• Evolución y Filosofía
• Tutorial de Cosmología
• Introducción a la Cosmología

Los sistemas morales son prescriptivos no descriptivos. No dicen qué sucede, dicen lo que debería suceder. Si nadie tratara a sus padres con respeto, entonces si los Diez Mandamientos son la base de la moralidad, el cuarto mandamiento seguiría siendo moralmente correcto. Pero si todo el mundo tratara mal a sus padres, eso no es la base para una moralidad que todo el mundo debería.

No está claro por qué piensas que el origen de algo lo hace correcto o incorrecto. Es una visión común, pero es un falacia. Las cosas buenas pueden salir de las malas, y viceversa, y si el mundo físico tiene algún significado moral es completamente distinto de si el mundo biológico evolucionó con el tiempo o no.

Reconozco que piensas que este es un argumento contundente contra la evolución, pero en realidad todo lo que es es una falta de reflexión sobre la base de los estándares morales.

Y "talkorigins" se refiere al grupo de noticias talk.origins para el cual este sitio es un conjunto de preguntas frecuentes.

Si el lector tiene un punto específico que abordar con alguno del material que he escrito, sé que estoy dispuesto a corregir cualquier cosa que pueda demostrarse incorrecta o engañosa. Creo que los otros contribuyentes también están muy interesados en corregir cualquier error de hecho que pueda encontrarse dentro de los artículos archivados aquí.

Normalmente duermo muy bien, aunque a veces me preocupa que no estoy haciendo lo suficiente para contrarrestar las actividades anti-científicas y las falsedades de los defensores anti-evolución.

Wesley

Las estadísticas sobre la prevalencia de la enseñanza creacionista en escuelas secundarias son un tema investigado por la Dra. Eugenie Scott en el Centro Nacional para la Educación en Ciencias. Busca en su sitio web una variedad de información útil sobre el tema.

Wesley

1. No creo que nadie proponga que la vida surge de la formación por azar de hebras de ADN. El ADN codifica instrucciones sobre cómo construir proteínas, que regulan el desarrollo de una célula, y requiere mucha maquinaria biológica adicional para llevar a cabo esas "instrucciones". Esto es básicamente por qué la gente no piensa que la vida se forma de ADN generado aleatoriamente. Tenemos dos preguntas frecuentes relevantes sobre la biogénesis que quizás quieras leer, pero querrás leer mucho más ampliamente para realmente entender el tipo de ideas que la gente está explorando para el origen de la vida.
   • La probabilidad de la abiogénesis
   • Mentiras, malditas mentiras, estadísticas y probabilidad de cálculos de abiogénesis
2. Tu segundo punto es esencialmente una declaración de la filosofía del vitalismo (el enlace va a la Encarta en línea [cambiado a Wikipedia -- Editor]). Esta es la noción de que las criaturas vivas tienen una fuerza activadora especial no física. Esta idea tiene poco apoyo hoy en día. Podrías encontrar interesante este artículo sobre revivimiento de esporas de bacterias antiguas.
3. Tenemos una pregunta frecuente sobre Escarabajos Bombardeadores y el Argumento del Diseño.

La mayoría de la gente tiene opiniones de algún tipo sobre Dios, sin pensar que saben todo lo que hay que saber sobre Dios. La pregunta que haces suele aparecer cuando una persona tiene ciertas ideas sobre Dios que entran en conflicto con las ideas que otra persona tiene sobre Dios. La primera persona entonces cuestiona el valor de las opiniones de la segunda persona debido a su conocimiento incompleto, pero de alguna manera falla en apreciar que esto se aplica igualmente a sí misma.

Existe una tradición religiosa en la que Dios es citado diciendo "Mis pensamientos no son vuestros pensamientos". Sugiero que aquellos que aplican este dicho deberían aplicarlo correctamente e igualmente a todos nosotros, fundamentalistas, liberales, creyentes, incrédulos, inerrantistas, cristianos, baháís, etc.

Los mantenedores de este archivo no tienen una visión consistente sobre estos asuntos. Nos preocupamos por lo que se puede conocer sobre los orígenes mediante medios empíricos, y estamos mayormente conformes con dejar que nuestras diferentes opiniones sobre el tema de Dios permanezcan sin resolver.

Preguntas: "¿Tendrías que tener inteligencia sobrenatural para entender fenómenos sobrenaturales?"

Este archivo no se preocupa por lo sobrenatural. Aborda fenómenos naturales, como fósiles, rocas, vida, evolución, etc. Por ejemplo, observamos que nunca ha habido un diluvio global, porque hay rastros empíricos del pasado que muestran que ciertas áreas no han sido perturbadas por grandes inundaciones durante milenios. Proponer un diluvio sobrenatural no resuelve este problema de la evidencia empírica que no dejó atrás; por eso es que los creacionistas proponen un tipo de geología del diluvio como un intento fallido de explicar lo que vemos en el mundo natural de hoy.

Preguntas: "¿Tu teoría tiene un relato de 'testigo presencial'?"

Existen relatos de testigos presenciales de la evolución y la especiación y muchos de los procesos de nuestra teoría; pero no hay relato de testigo presencial de eventos en la prehistoria. Sin embargo, en la ciencia, al igual que en la ley, la evidencia empírica o forense (si está disponible) a menudo se considera una guía más confiable que los relatos de testigos presenciales. Un relato de testigo presencial que no puede ser verificado doblemente mediante medios empíricos es científicamente muy débil. Si otorgas un valor especial a los relatos de testigos presenciales del pasado, entonces tienes un problema. No hay relato de testigo presencial para muchos de los asuntos que discutimos, como los orígenes de la humanidad o el diluvio de Noé. El único relato que muchas personas proponen como alternativa a lo que revela la evidencia empírica es el relato bíblico, que fue escrito mucho después de esos eventos y por lo tanto no califica como un relato de testigo presencial.

La ciencia considera que el estudio de la evidencia empírica es una buena manera de descubrir cosas sobre el mundo. Este archivo tiene poco que ofrecer a aquellos que discrepan. Nos preocupamos principalmente por aquellos que piensan que la evidencia empírica es interpretada incorrectamente por la ciencia mainstream.

Diamond, Jared M. Armas, gérmenes y acero: los destinos de las sociedades humanas. Nueva York: W.W. Norton & Co., 1997.

Diamond, Jared M. Armas, gérmenes y acero: una breve historia de todos por los últimos 13.000 años. Londres: Vintage, 1998.

Todo el mundo está obligado a llevar sus libros a clase.

Sustituir suyo o suya es engorroso, aunque sustituir su sería gramaticalmente incorrecto (aunque esta es la dirección probable que tomará el inglés). Otro arreglo provisional es alternar pronombres masculinos y femeninos, o simplemente usar pronombres femeninos a lo largo.

Intento alternar el uso de pronombres masculinos y femeninos, pero una mejor opción es evitar el problema por completo mediante uno de los siguientes métodos:

Eliminar la referencia al pronombre por completo.

"El lector debe leer las preguntas frecuentes sobre termodinámica tan pronto como pueda." [Reemplazar con posible.]

Cambiar el pronombre a un artículo o término deíctico (aquel, estos, aquellos, etc.).

"Una persona que sostiene una creencia arraigada puede encontrar difícil abandonar suya creencia." [Cambiar a aquel.]

Pluralizar, para que él se convierta en ellos.

"Un lector debe examinar cuidadosamente sus creencias para que él conozca sus fundamentos." [Cambiar a Los lectores deben examinar cuidadosamente sus creencias para que conozcan los fundamentos de esas creencias.]

Usar el pronombre relativo quien, especialmente cuando el genérico él sigue un si.

"Si una persona no entiende el método científico, él no puede hacer juicios informados sobre los resultados científicos." [Cambiar a Una persona que no entiende el método científico no puede entender los resultados científicos.]

Repetir el sustantivo, especialmente después de una larga distancia entre usos.

"Al leer sobre ciencia, una persona debe estar dispuesta a buscar las obras referidas. En resumen, él debe estar dispuesto a trabajar." [Cambiar a la persona.]

Recomiendo a todos el maravilloso Diccionario del Uso Americano Moderno de Bryan A. Garner (Oxford Press) y su entrada sobre sexismo.

Todos estamos de acuerdo en que el agua talló el cañón. El verdadero problema es que el estudio real de los sedimentos muestra que se depositaron en diferentes momentos.

Por ejemplo, la capa de arenisca Coconino se encuentra a varias cientos de pies por debajo de la parte superior del cañón. Contiene huellas y madrigueras, y se cree que se formó a partir de dunas de arena del desierto. La siguiente capa hacia abajo es la pizarra Hermit, que se cree que se formó a partir de limo en pantanos o lagunas someras. Esta pizarra también contiene huellas de reptiles. Mucho más abajo en el cañón, aunque todavía no en el fondo y todavía por encima de varias capas sedimentarias de arenisca más, se encuentran las lavas de Cardenas, que son principalmente basalto. Esta capa se forma por volcanes y es empháticamente no un depósito sedimentario.

La existencia de huellas y flujos de lava en medio de las capas del cañón demuestra que no se depositaron en un solo diluvio. Hay mucha más evidencia que esto, pero estos ejemplos son lo suficientemente simples como para ser apreciados por cualquier lector casual.

Para referencia adicional:

• Una crítica al Proyecto de Datación del Gran Cañón de la ICR, que incluye algunas imágenes simples de la forma de las capas del cañón.
• Descripción fácil de la geología del Gran Cañón (fuera del sitio).
• Fósiles de rastro en la arenisca Coconino cerca del Gran Cañón (fuera del sitio).
• Un artículo más técnico sobre huellas encontradas en las capas del Gran Cañón (fuera del sitio).

El resto de su retroalimentación hace varios puntos a los que no puedo responder en detalle. Haré solo dos comentarios adicionales.

En primer lugar, si puede dar ejemplos específicos donde los archivos del archivo citan versículos bíblicos fuera de contexto, esto sería útil. Sin embargo, tenga en cuenta que el contexto de los versículos se refiere a los versículos inmediatamente circundantes. A veces la gente confunde el contexto real de los versículos con una interpretación particular de esos versículos según una perspectiva doctrinal preferida. Sin embargo, los modelos doctrinales no son contexto, y la gente realmente puede tener diferentes opiniones sobre la Biblia mientras lee todos los versículos en contexto.

En segundo lugar, la interpretación real de la evidencia limita fuertemente las conclusiones razonables. No es el caso que la evidencia pueda interpretarse para encajar en cualquier modelo que le guste. La Biblia no dice cómo se formó el Gran Cañón, y la creencia de que se formó por el diluvio global es inconsistente con la evidencia disponible. Los geólogos del diluvio simplemente ignoran la mayor parte de la evidencia (algunas de la cual se da arriba) e intentan echar duda sobre aspectos de los modelos geológicos estándar sin nunca dar un modelo integral que realmente tenga sentido de lo que vemos.

Puede estar confundiendo los términos teoría e hipótesis. Sea lo que sea lo que usted piense de la evolución, debe ser consciente de que los científicos que hablan de la evolución como una teoría están utilizando la palabra en un sentido científico/matemático estándar, como la teoría del cálculo. Esto no significa incierto o no probado. Vea el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría.

No hay conflicto entre estos dos principios científicos fundamentales. Las personas que piensan que hay un conflicto no entienden la termodinámica. Tenemos dos FAQs sobre termodinámica que puede querer leer.

Colin Patterson fue un evolucionista influyente y prolífico. Estaba muy consciente de la evidencia de transiciones evolutivas en el registro fósil. Tu cita se refiere en realidad al hecho de que nunca podemos estar completamente seguros de si un fósil es un ancestro directo de otro, o simplemente un pariente cercano. Por favor, lee nuestra FAQ.

Lamentablemente, Colin Patterson falleció en marzo de 1998. Aquí tienes un obituario que te da una imagen del hombre, su vida y su trabajo, y su legado.

La protocélula probablemente fue mucho menos compleja que incluso la célula moderna más simple. Probablemente tenía una membrana de ácidos grasos y una serie de moléculas dentro de ella que reaccionaban entre sí de tal manera que una se utilizaba para catalizar la otra, formando un ciclo catalítico cerrado. Las moléculas de "alimento" pasaban a través de la membrana para servir como materia prima para este proceso. Otras hipótesis sugieren que los proteinoides formaron microesferas espontáneamente (esto ha sido demostrado en el laboratorio que ocurre) las cuales crecieron mediante reacciones químicas hasta dividirse por inestabilidad mecánica.

Es muy probable que las protocélulas incorporaran ARN, aunque es igualmente probable que el ARN no tuviera un papel estricto como material "genético" en esa etapa. Tan simples como eran, las partes probablemente no eran "esenciales" en el sentido de que si una protocélula carecía de un componente, podría haber crecido de una manera diferente o simplemente podría haber utilizado otra molécula similar. La "función" es algo difícil de aplicar a sistemas tan simples.

Una vez que existiera una variedad de protocélulas, la competencia darwiniana normal por los recursos entraría en acción, y la diversificación ecológica comenzaría. Esto significa que diferentes "especies" de células estarían compitiendo y coevolucionarían, y que células "similares" competirían por los mismos recursos. La selección entonces afilaría las especializaciones de las moléculas dentro de estas células.

Para más información, consulte Mentiras, Mentiras Malditas, Estadísticas y Probabilidad de los Cálculos de Abiogénesis y referencias.

En cuanto a la hipótesis del dosel de vapor, no tiene fundamento. Si hubiera existido, el dosel habría bloqueado casi toda la luz solar que llegaba a la superficie de la Tierra, matando toda la vida vegetal. Además, las temperaturas extremas y la presión que tal dosel crearía hervirían parcialmente a las personas y animales pre-diluvianos. Uno pensaría que alguien habría notado estos efectos. Consulte el artículo La Hipótesis del Dosel de Vapor No Tiene Fundamento para más detalles.

Existe un conjunto de directrices para las respuestas a los comentarios para ayudarnos a recordar que si algún artículo de comentarios nos deja tan alterados que perdemos la civilidad, lo mejor es dejar que uno de los otros voluntarios maneje ese mensaje.

Contamos con una página aquí que discute a Behe.

La complejidad irreducible (CI) de Behe no establece ninguna barrera absoluta para que tal estructura se desarrolle a través de la descendencia con modificación.

William Dembski sí avaló la CI como representando casos de "complejidad especificada" en su marco para la detección del diseño. Tengo una página dedicada a enlaces a críticas a las obras de Dembski.

Yo presenté en la conferencia de 1997 "Naturalismo, Teísmo y la Empresa Científica". Otros ponentes incluyeron a Johnson, Meyer, Dembski, Nelson y Wells. Así que, sí, algunos de nosotros aquí tenemos cierto conocimiento del movimiento creacionista del diseño inteligente.

Wesley

Los cristianos a veces toman este aspecto de la cosmología moderna para mostrar que Dios no crea simplemente en un cierto momento, sino que Dios está fuera del tiempo por completo, y el tiempo es solo otra parte de su creación.

Su pregunta también asume que la energía del universo es distinta de cero. Sin embargo, esto no puede asumirse simplemente. La energía es una abstracción que resulta útil para describir el universo, y algunas formas de lo que llamamos energía, como la energía potencial gravitatoria, son en realidad negativas.

Su pregunta también contiene otra suposición; y es que el origen de la energía debe ser personal. No sabemos todo sobre los orígenes muy remotos del universo. Incluso si pudiera establecer que hubo un punto en el tiempo en el que se violó la conservación de la energía, no se sigue que hubo una persona que cometió la violación.

Generalmente, desde una perspectiva teológica, no es una buena idea centrarse en el pasado remoto y en lugares donde hay lagunas en el conocimiento científico, para atribuir la actividad creativa de Dios. Si no puede ver la actividad creativa de Dios en sus propios orígenes como persona individual, a pesar del hecho de que podemos observar y estudiar los procesos biológicos involucrados, entonces la participación de Dios con usted se vuelve bastante distante.

Los elementos referenciados no están, sin embargo, en la página pública (al momento de esta redacción). Le damos a nuestros expertos voluntarios aproximadamente un mes para seleccionar y responder comentarios sobre temas que coincidan con su interés/experticia. Luego seleccionamos los mejores de los comentarios del mes para ser publicados en público. Veremos cuántos de los tuyos "logran pasar la prueba."

Los creacionistas a menudo se quejan de que omitimos "preguntas que no podemos responder". Pero en realidad, tiendemos a eliminar las que les hacen verse peor (insultos, argumentación por amenaza de condenación eterna, etc.).

• Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales
• Hominidos fósiles
• Evolución del caballo
• Sobre la ciencia de la creación y los "fósiles transicionales" (fuera del sitio)

Y de la literatura:

Calidad del registro fósil a través del tiempo
M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin
Nature 403(6769): 534-537 (3 Feb 2000)

Resumen ¿El registro fósil presenta una verdadera imagen de la historia de la vida, o debería ser visto con prudencia? Raup argumentó que los gráficos de la diversificación de la vida eran una ilustración de sesgo: cuanto más antiguas son las rocas, menos sabemos. El debate fue parcialmente resuelto por la observación de que diferentes conjuntos de datos dieron patrones similares de diversidad creciente a través del tiempo. Aquí mostramos que los nuevos métodos de evaluación, en los que el orden de los fósiles en las rocas (stratigrafía) se compara con el orden inherente en los árboles evolutivos (filogenia), proporcionan una herramienta analítica más convincente: la estratigrafía y la filogenia ofrecen datos independientes sobre la historia. Las evaluaciones de la congruencia entre estratigrafía y filogenia para una muestra de 1.000 filogenias publicadas muestran ninguna evidencia de disminución de calidad hacia atrás en el tiempo. Las rocas antiguas claramente preservan menos información, en promedio, que las rocas más recientes. Sin embargo, si se escalan al nivel estratigráfico del estadio y al nivel taxonómico de la familia, los últimos 540 millones de años del registro fósil proporcionan una documentación uniformemente buena de la vida del pasado.

Hay muchos más artículos y papers de donde vino ese, pero no quiero exagerar. El registro fósil es la peor pesadilla del creacionista.

Para ser un poco más informativo, las cosas solo permanecen iguales si algo las impide cambiar. Todos los seres vivos están evolucionando todo el tiempo. A veces esa evolución los mantiene más o menos en el mismo lugar, mientras que en otras ocasiones, los hace cambiar "rápidamente" o "lentamente". Y eso aplica también a los humanos. La ilusión de que las cosas son como siempre han sido se debe a la ignorancia humana y a la brevedad de nuestra historia en relación con las escalas de tiempo evolutivo y geológico.

De todos modos, en tus tres preguntas:

1. El punto de la figura 1 es que una estructura de pie común que aparece en muchos dinosaurios bípedos puede tomar una forma que parece superficialmente humana. No hay implicación en la figura de que un tipo especial de dinosaurio deja la huella correcta; todo lo contrario. En el texto del artículo, leemos:

   No se sabe aún qué especie de dinosaurio hizo estas huellas alargadas, o si el comportamiento de la impresión metatarsal representa el modo de caminar normal de ciertos dinosaurios bípedos, o simplemente un comportamiento ocasional o aberrante.

   Las preguntas frecuentes presentan abundante evidencia de que las huellas son de dinosaurios con la forma común de tres dedos mostrada en la figura. Eso pone fin a los creacionistas, aunque los científicos continuarán, por supuesto, examinando las huellas para cualquier cosa que nos puedan enseñar sobre los dinosaurios. Vea especialmente la pregunta frecuente Hueltas de Dinosaurio Alargadas.
2. Tu segundo punto continúa asumiendo un tipo "particular" de dinosaurio, lo cual probablemente no sea el caso. En cualquier caso, no estoy al tanto de fósiles de dinosaurio en esa región excepto los fósiles de rastro (las huellas mismas). La fosilización es un negocio muy azaroso. Hay fósiles de peces, y algunos creacionistas tomaron un diente de pez y durante algunos años intentaron argumentar que era humano. Uno apenas sabe si reír o llorar. Vea: Un Relato de Dos Dientes.
3. Sobre tu tercer punto; a veces las huellas se erosionan y a veces no, por una amplia gama de razones, discutidas en las preguntas frecuentes y no vale la pena revisarlas aquí. Basta decir que ciertamente no es el caso que un sitio tenga exclusivamente huellas erosionadas y otros exclusivamente no erosionadas.

Hay un par de problemas con tu sugerencia, sin embargo.

Primero, supongamos que alguien cree que la historia del diluvio en la biblia presenta una cuenta históricamente precisa de los eventos. En este caso, la biblia habla de agua que viene de mucha lluvia, y de fuentes del profundo. También habla directamente de montañas, pero no menciona ningún cambio en su altura. Así que tu idea, aunque intrigante, probablemente no satisfará a aquellos que leen la biblia como historia literal.

Segundo, supongamos que alguien basa sus ideas en el estudio geológico de la Tierra. En este caso, el registro de las rocas muestra muchos procesos ocurriendo durante largos períodos de tiempo, pero no indica un cambio repentino mundial en las alturas de las montañas en los últimos pocos miles de años.

Es una buena idea tratar de pensar en formas de explicar cosas que pueden ser difíciles de entender. También es una buena idea tratar de considerar las consecuencias de nuestras ideas y ver si se ajustan con otras cosas que podamos saber o estudiar en el mundo. Una idea que podrías querer considerar es una ampliamente creída por muchos cristianos, que es que la historia del diluvio en la biblia no está escrita como historia, sino que está escrita como una historia.

     TTAAGCC  --->  TTAAGAAGCC

¿Cómo es esto algo más que un incremento del material genético? Además, mutaciones posteriores podrían cambiar solo la hebra duplicada:

TTAAGAAGCC  --->  TTAAGGGACC

Ese es nuevo material genético según cualquier criterio.

Considerando que hay diseños en el mundo natural - nosotros somos los originadores de la mayoría de ellos - la forma de abordar esto es preguntar: ¿cómo reconoceríamos los diseños humanos si fuéramos andromedanos con formas totalmente diferentes de hacer las cosas? Mi conjetura es que tendríamos que usar algo como una inferencia a la mejor conjetura - los diseños son cosas que se explican mejor utilizando las suposiciones de la inteligencia, y haríamos inferencias basadas en nuestro conocimiento de nosotros mismos como andromedanos y en la lógica del diseño en general. Dado que tenemos muchas explicaciones viables de los seres vivos como resultados no diseñados, la llamada "Hipótesis del Diseño" es superflua.

Tus afirmaciones sobre la datación por carbono ya han sido discutidas en un comentario separado en este mismo mes. Además, debido al rango limitado de la datación por ¹⁴C (aproximadamente 30.000 a 50.000 años, dependiendo de la técnica de evaluación exacta y la naturaleza de la muestra), es quizás la menor de las preocupaciones de un creacionista de la Tierra joven. Si deseas hacer espacio para una Tierra joven, simplemente atacar la datación por carbono no servirá. En su lugar, deberías comenzar leyendo y luego refutando la FAQ sobre Datación por Isocronos de este archivo.

Como Tim Thompson señaló correctamente en el comentario del mes pasado (el artículo al que estás reaccionando está cerca del final de la página), tu argumento se basa en una comprensión errónea del significado de un "segundo bisiesto". Si regularmente agregáramos un segundo bisiesto por año "como un reloj" (juego de palabras intencional), no indicaría ninguna desaceleración en absoluto. Indicaría una diferencia fija entre las dos escalas de tiempo. La desaceleración de la rotación de la Tierra se indicaría si tuviéramos que agregar más "segundos bisiestos" cada año (es decir, no el mero hecho de que los "segundos bisiestos" sean necesarios, sino un cambio en la frecuencia con la que deben agregarse). Básicamente has confundido la integral de una función con la función misma. Por favor, consulta las referencias que Tim ya ha proporcionado para más detalles.

Tu experiencia es paralela a la mía.

En la universidad, estaba buscando buenos apologistas, y así terminé en una conferencia dada por un creacionista de la Tierra joven que se concentró en las "dificultades" geológicas para la evolución. Dado que la geología no era mi campo y porque el orador entregó su material con confianza y como un miembro de la iglesia, estaba dispuesto a dar crédito a sus argumentos. Hablé con el conferenciante después de que la reunión terminara, y me dio una copia de "El Caso Científico para la Creación" de Henry Morris.

Comencé a leer el libro. Pronto, aunque, me estaba volviendo bastante incómodo. Morris decía cosas que ponían las posturas YEC en conflicto con muchos campos de la ciencia, algunos de los cuales tenía mejor familiaridad que la geología. Al ponderar los argumentos hechos por Morris, llegué a la conclusión de que el simple volumen de información incorrecta argumentaba fuertemente que estos errores fueron, de hecho, hechos deliberadamente. Podía reconocer estrategias de propaganda que eran familiares de la lectura en literatura reaccionaria, como "Nadie se atreve a llamarlo traición" de Stormer.

Desde ese momento, he invertido un esfuerzo significativo en intentar contrarrestar falsedades y otra mala información diseminada por los anti-evolucionistas. Parecía que la verdad desordenada, aunque difícil de armonizar con algunos temas teológicos, era preferible a las cómodas mentiras.

Mi interés en el movimiento anti-evolucionario me ha causado a mirar los apologistas de una manera muy escéptica. La fe puede mantenerse sin apologistas, y en mi opinión, no debería ser comprometida con apologistas basados en insinuaciones, distorsiones, malcaracterizaciones y otros argumentos no basados en la verdad. Es demasiado arriesgado cuando alguien adopta un apologeta y luego descubre cuán débil o contrafactual era.

Wesley

Los registros de eclipses, como usted nota, son buenos por aproximadamente los últimos 3.000 años o así. Pero estamos hablando de la historia del sistema Tierra-Luna durante algunos miles de millones de años. ¿Qué justifica la presunción de que podemos extrapolar hacia atrás desde una base de 3.000 años de "ahora" durante 4.000 millones de años? La respuesta es "nada". No discutí los registros de eclipses porque no son relevantes. Nos dan la disipación actual, pero no dicen nada sobre la disipación de mareas miles de millones de años antes de que comiencen los registros. Dejen que revisemos el último párrafo de la sección "Evidencia Paleontológica". Las dos primeras frases dicen "Como puede ver, la evidencia paleontológica indica que la luna hoy se está retirando de la Tierra anormalmente rápidamente. Esto es exactamente como se espera de los modelos teóricos que ya he citado." Los registros de eclipses reflejarán la tasa actual, anormalmente rápida de retroceso, y no serán representativos de las condiciones durante un período de tiempo más largo.

Origen Lunar

De hecho, no discutí el asunto de la disipación en teorías sobre el origen lunar, aunque podría ser una adición valiosa. La disipación fue mucho más alta, y la tasa de recesión lunar mucho más alta, en el tiempo posterior al impacto de origen. Esto está cubierto en uno de los artículos que cité en mis referencias ["Evolución del Sistema Tierra-Luna", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 108(5): 1943-1961, Noviembre 1994], y en un artículo compañero que no referencé ["Resonancias en el Sistema Temprano Tierra-Luna", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 115(4): 1653-1663, Abril, 1998]. Dudo que pueda encontrar alguna evidencia geológica directa de tal movimiento debido a la edad extrema; los océanos ni siquiera existían hace tanto tiempo, por lo que no puede haber ninguna firma de ritmitida de marea.

Varvas Precámbricas

Nadie ha ofrecido una explicación alternativa, y ninguna se conoce. Las formaciones de varvas registran con precisión las periodicidades de las mareas oceánicas. Señalé en mis referencias el artículo de Archer que muestra la fiabilidad de este método ["Fiabilidad de los períodos orbitales lunares extraídos de ritmitidas cíclicas antiguas", A.W. Archer, Earth and Planetary Science Letters 141(1-4): 1-10, Junio 1996]. También vea "Restricciones geológicas sobre la historia precámbrica de la rotación de la Tierra y la órbita de la luna", G.E. Williams, Reviews of Geophysics 38(1): 37-59, Febrero 2000. Son formaciones hidrodinámicas, pero moduladas por las mareas oceánicas.

• Introducción a la cosmología
• Tutorial de cosmología

No sé cómo un cambio en la velocidad de la luz afectaría las tasas de desintegración radiactiva. Creo que dependería de cómo se obtuvo el cambio a c y los proponentes de "c decay" nunca parecen especificar eso. También sospecho que el grado de impacto variaría casi con certeza entre los diferentes isótopos y modos de desintegración relevantes para la datación geológica. (En otras palabras, creo que sería casi imposible jugar con las cosas de tal manera que cada proceso de desintegración relevante fuera acelerado exactamente por el mismo factor.) Tomo la concordancia general de los métodos de datación, que involucran diferentes isótopos y diferentes modos de desintegración, como evidencia de que tales cambios no han ocurrido probablemente.

Tengo la impresión de que incluso los proponentes de "c decay" no saben realmente cuál sería el impacto en las tasas de desintegración radiactiva. Idealmente, deberían especificar cambios en las constantes fundamentales subyacentes. A partir de ahí podrían calcular (o al menos derivar una estimación bastante rigurosa de) el impacto en la velocidad de la luz, y en las tasas de desintegración de los muchos isótopos utilizados en la datación geológica, y en casi todos los demás aspectos del universo tal como lo conocemos. Pero por alguna razón no atacan el problema de esa manera.

Hay dos cosas adicionales de las que deberías estar consciente. Primero, muy pocos jóvenes de la Tierra joven (especialmente aquellos con formación significativa en física) piensan mucho en las afirmaciones de los proponentes de "c decay". Y, segundo, la evidencia (por ejemplo, como se discute en la sección de constancia de la desintegración del FAQ sobre la Edad de la Tierra) indica que las constantes fundamentales subyacentes a las tasas de desintegración radiactiva no han cambiado notablemente. El límite es aproximadamente 1 parte en 100,000,000,000 (10¹¹) por año, durante los últimos dos mil millones de años. Esto claramente descarta la compresión de una historia isotópica de miles de millones de años en los últimos pocos miles de años.

Es un tema divertido de pensar. Un lugar donde la velocidad de la luz es muy lenta es el tema de uno de los muchos excelentes ensayos en Mr. Tompkins en Paperback de George Gamow . Ese libro es una gran introducción a la física relativista y cuántica, que recomiendo encarecidamente. Pero aunque es un interesante "experimento mental", un gran cambio reciente en la velocidad de la luz no se considera realmente (incluso por la mayoría de los jóvenes de la Tierra joven conocidos) como una manera razonable de "explicar" las edades isotópicas incomodamente antiguas.

Este archivo solo será de interés para aquellos que consideren que la metodología científica estándar es una guía razonable de la verdad y deseen criticar la evolución sobre esa base, o para argumentar la coherencia de su lectura particular de la Biblia con la evidencia disponible.

Si usted elige descartar por completo la evidencia empírica en favor del Génesis 1-3 como un "registro escrito" de eventos en la prehistoria (lo cual es su prerrogativa), entonces no tenemos nada que ofrecerle.

Darwin tenía razón, sin embargo - sus opiniones sí causaron una "considerable revolución en la historia natural." Esa revolución ocurrió a finales del siglo XIX, y alrededor de ese periodo, la evolución se convirtió en la explicación científica aceptada para la diversidad de la vida en la Tierra.

El trabajo es genuino y fascinante; la descripción por parte de Creation Ex Nihilo es un poco inexacta. Lo que se encontró no fue simplemente células rojas de la sangre (como sugieren las comillas en el artículo de CeN) sino algo que podría ser restos trazas de células. El mayor interés es que los investigadores afirman haber encontrado y aislado moléculas orgánicas moléculas. No se ha extraído ADN, pero las proteínas son mucho más duraderas. Su preservación es sorprendente; pero no imposible. La sugerencia de Answers in Genesis de que este trabajo muestra que los dinosaurios vivieron relativamente recientemente es característicamente tonta.

Aquí hay enlaces a tres artículos en línea. Los dos primeros son de la lista de correo de dinosaurios, y el tercero es una presentación de New Scientist.

• Correo a la lista de dinosaurios con un resumen de un artículo de PNAS.
• Correo a la lista de dinosaurios con un resumen de
  Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., y Starkey, J.R.,
  Preservación de biomoléculas en hueso esponjoso de Tyrannosaurus rex,
  Journal of Vertebrate Paleontology, Volumen 17, No. 2, junio 19, 1997.
• Informe de New Scientist [enlace inactivo] sobre el optimismo cauteloso en la reacción a este trabajo.

Me tomaré la libertad de publicar sobre este tema en talk.origins, para ver si alguien sabe más; lamentablemente cualquier cosa que aprenda como resultado será demasiado tarde para esta respuesta de comentarios.

Una vez que el universo se enfría lo suficiente, los electrones se asocian con los núcleos y forman los átomos normales, neutros con los que estamos familiarizados. Un análisis de la física básica implica que este tipo de Síntesis de nucleones del Gran Estallido debería resultar en un universo que es aproximadamente un 75% hidrógeno y un 25% helio, con todo el resto de la materia normal constituyendo menos del 1% del universo. Eso es exactamente lo que vemos. Todos los elementos más pesados se forman en estrellas, desde el carbono hasta el hierro en la síntesis de nucleones estelar, y más allá de eso en el entorno de alta temperatura de las explosiones de supernovas.

De esa manera, comenzando con el Gran Estallido, terminamos con todos los elementos de la tabla periódica.

El equilibrio puntuado no tiene efecto sobre los argumentos concernientes a la termodinámica.

Creo que las afirmaciones de que "la evolución viola la segunda ley de la termodinámica" u otras declaraciones similares requieren algunas cosas antes de que puedan ser tomadas en serio.

Primero, el reclamante debe identificar un *proceso* específico que se afirma que viola las leyes de la termodinámica. Las generalidades no bastarán aquí. El gesto vago de brazos que confunde y mezcla "orden" o "desorden" y "entropía" es insuficiente.

Segundo, el reclamante debe demostrar que alguna teoría mecanismo evolutivo debe utilizar el proceso específico identificado en el primer paso. No importa si se identifica un proceso específico que realmente sea inválido termodinámicamente si ninguna teoría en la biología evolutiva depende de él.

Tercero, el reclamante debería demostrar que el proceso específico identificado en la primera parte y vinculado a una teoría en biología evolutiva en la segunda parte no está realmente observado que ocurra en poblaciones reales de organismos vivos. Los procesos que se observan que ocurren son altamente improbables de estar violando la segunda ley de la termodinámica.

Por lo que puedo ver, ninguna teoría en biología evolutiva requiere ningún proceso que no haya sido ya observado que ocurra en poblaciones vivas. Esto hace que las probabilidades para un anti-evolucionista para realmente demostrar que alguna teoría en biología evolutiva es "en contra" de la segunda ley de la termodinámica bastante remotas.

Wesley

Para que surja la vida, debe estar presente cierto conjunto de condiciones químicas. Qué son esas condiciones, no lo sabemos, y quizás nunca lo sabremos (aunque mi sensación es que sabremos algunas condiciones que son necesarias para que surjan algunas formas de vida). Sabemos que la vida no surgirá en un planeta tan frío que la química misma se vea retardada. Sabemos que no surgirá si el planeta es tan caliente que las moléculas grandes no puedan mantenerse estables. El resto es conjetura.

Gracias por señalar nuestro error. He pedido al mantenedor del Archivo TalkOrigins que corrija el error.

• Abejas del Triásico tomado de Geotimes en 1995.
• ¿Qué vino primero: Abejas o Flores, un artículo de periódico, con imágenes.

Este estudio propone que las abejas originaron más de 100 millones de años antes que las plantas con flores. Por supuesto, esto significaría que estos ancestros de abejas usaban una fuente diferente de alimento, como se discute en los artículos.

Nota que el crecimiento de nuevas extremidades es un cambio que, según la teoría evolutiva, no ocurrirá (casi con certeza). La evolución tiende a no realizar cambios radicales en el plan corporal, sino a introducir variaciones sobre temas existentes.