Comentarios de marzo de 2000

2. Si Dios apoya la existencia del mundo físico, ¿por qué es ridículo que dirija algunos eventos que parecen aleatorios? Reconozco que no añade nada a una explicación científica, pero el autor intenta mostrar que los eventos aleatorios no son inconsistentes con la existencia de Dios, y creo que esto es correcto. No es un punto científico, sino teológico, y un punto teológico apropiado. Está en conflicto con las creencias religiosas de algunos científicos y no está en conflicto con las creencias religiosas de otros científicos, pero eso no es un asunto científico.

3. Los libros de Dawkins son divulgativos. Si quieres ocuparte de los cálculos reales, necesitarás leer literatura técnica después de haber dominado primero un buen libro de texto de genética de poblaciones. La literatura es extensamente matemática, y solo alguien que esté totalmente ignorante de esa literatura podría incluso hacer la afirmación "los estudiantes de biología no saben matemáticas" salir de su teclado sin fruncir el ceño. Aquí tienes un resumen para empezar: Thompson, James N. 1997. Primer de análisis genético: un enfoque de problemas. 2ª ed. Cambridge [Inglaterra]; Nueva York: Cambridge University Press.

Los argumentos de Spetner son, en el mejor de los casos, falsos. Una discusión general sobre estas cosas se encuentra en Mentiras, Mentiras Malditas, Estadísticas y Probabilidad de los Cálculos de Abiogénesis . Una revisión más completa de los argumentos de Spetner, por una persona que está abierta a argumentos anti-darwinistas, se puede encontrar en el sitio de Gert Korthof. Su conclusión: "Si Spetner demostró algo, es que la genética de poblaciones es la parte más falsable de la teoría de la evolución."

4. Behe ha sido abordado muchas veces tanto en este sitio como de nuevo y en otros lugares.

• Tutorial de Cosmología, por Ned Wright, Profesor de Astronomía, en UCLA.
• Introducción a la Cosmología, alojado por la misión NASA Microwave Anisotropy Probe (MAP).

El enfoque común de la ciencia por parte de los creacionistas es simplificar todo lo posible, usualmente demasiado. Tratan la cosmología de la misma manera, presentando siempre caricaturas excesivamente simplificadas de lo que los científicos realmente piensan, y luego ridiculizando una cosmología que ellos inventaron para ser ridícula, en lugar de algo que se parezca a la realidad.

En pocas palabras, la cosmología del Big Bang no es nada más sofisticado que notar que si el universo se está expandiendo (lo cual ciertamente parece estar haciendo), entonces si tomas la expansión hacia atrás, todo termina en un solo lugar. Cómo llegó a ser así es adivinar de cualquiera, pero que fue así (o cercano a ello) es bastante difícil de evitar. Pero podemos crear descripciones físicas del universo temprano, basadas en experimento & teoría. Esa descripción física constituye los fundamentos de la cosmología del Big Bang; "predice" la abundancia relativa en el universo de hidrógeno y helio, la presencia de la omnipresente radiación de fondo cósmica (CBR), el hecho de que la CBR tiene un espectro térmico preciso, y el estado actual de expansión del universo. Predice la creación de materia a partir de energía, como una "transición de fase"; la materia se "congela" fuera de la energía de manera muy similar a como el hielo se congela fuera del agua líquida. No es ni tan simple, ni tan tonto como los creacionistas lo hacen parecer. Los sitios web que he dado aquí proporcionarán introducciones & discusiones más detalladas.

También recomiendo el libro "Los Primeros Tres Minutos" por Stephen Weinberg. Actualmente agotado nuevamente, probablemente sea la mejor descripción para las etapas tempranas de la cosmología del Big Bang que puedas encontrar para lectores no especializados.

"El pez Babel", dijo la Guía del Viajero Intergaláctico tranquilamente, "es pequeño, amarillo y parecido a una sanguijuela, y probablemente la cosa más extraña del Universo. Se alimenta de la energía de las ondas cerebrales recibida no de su propio portador sino de los que le rodean. Absorbe todas las frecuencias mentales inconscientes de esta energía de ondas cerebrales para nutrirse. Luego excreta en la mente de su portador una matriz telepática formada al combinar las frecuencias de pensamiento consciente con las señales nerviosas recogidas de los centros del habla del cerebro que las ha suministrado. La consecuencia práctica de todo esto es que si le metes un pez Babel en el oído puedes entender instantáneamente cualquier cosa que te digan en cualquier forma de lenguaje. Los patrones de habla que realmente oyes decodifican la matriz de ondas cerebrales que ha sido alimentada en tu mente por tu pez Babel.

"Ahora es tal coincidencia bizarramente improbable que algo tan asombrosamente útil haya evolucionado puramente por azar que algunos pensadores han elegido verlo como una prueba final y concluyente de la inexistencia de Dios.

"El argumento va más o menos así: 'Me niego a demostrar que existo', dice Dios, 'porque la prueba niega la fe, y sin fe no soy nada.'

" 'Pero', dice el Hombre, 'el pez Babel es una prueba irrefutable, ¿verdad? No podría haber evolucionado por azar. Demuestra que existes, y por lo tanto, según tus propios argumentos, no existes. QED.'

" 'Oh, qué pena', dice Dios, 'no había pensado en eso', y desaparece rápidamente en una ráfaga de lógica.

" 'Oh, eso fue fácil', dice el Hombre, y para un encore prosigue a demostrar que el negro es blanco y se mata a sí mismo en el siguiente paso de peatones."

-- Douglas Adams, La Guía del Viajero Intergaláctico

También es cierto que existen casos vagos e inciertos donde una especie y otra pueden cruzarse o el proceso de especiación está incompleto o estancado. Esto también es independiente de la definición utilizada y es esperado sobre bases teóricas evolutivas.

Realmente no importa cuál sea la definición, la especiación ocurre. Las diferentes definiciones simplemente dibujan líneas diferentes entre ellas. El argumento de los creacionistas es juego de palabras, como tantos otros.

Como señalaste en otra respuesta, Quine decía que creer en objetos físicos es como creer en los dioses homéricos. Considero que esta visión filosófica es bastante desagradable y se basa en un enfoque arcano del "lenguaje primero" en la filosofía, que en las últimas décadas se acerca y conduce a un postmodernismo poco saludable. La ciencia es la antítesis misma de este giro lingüístico, por lo que los críticos postmodernos se esfuerzan tanto por malinterpretar y atacar a la ciencia, y en este aspecto son primos de sangre de los creacionistas.

El hecho de que la ciencia se haya desarrollado históricamente a partir de ciertas creencias sobre la naturaleza del universo no significa que la ciencia moderna ahora repose sobre ellas. La filosofía de los escolásticos medievales es empháticamente no la base de la ciencia actual, y de hecho, el trabajo moderno en biología y química tiende a alejarlos de una clasificación binaria aristotélica de las cosas. Las cosas alcanzan un umbral y luego tienen propiedades salientes que podemos reconocer.

Por lo tanto, los humanos, ya que han evolucionado, deben haber alcanzado algún umbral (de lenguaje, complejidad neurológica, estructura social, lo que sea) para exhibir las propiedades que ahora observamos. Pero un error continuo en las ciencias que tratan con cualquier cosa en la que somos tanto objetos como sujetos, como la biología, es pensar que nuestras capacidades observacionales de alguna manera otorgan a esas propiedades una cierta especialidad. Que observamos y evaluamos a nosotros mismos es especial para nosotros, pero si la ciencia trata de delinear y comprender el mundo natural, entonces ese es un hecho entre muchos. Muy muchos. Las capacidades de las flores también son hechos en el mundo. La ciencia debería tratar con ellas y con nosotros en igualdad de condiciones.

Ciertamente, debo atribuir a las flores habilidades humanas para hacer el punto que hice. Pero lo hago solo por efecto retórico - como Dawkins y sus genes egoístas, no creo realmente que las flores tengan teologías más de lo que él pensaba que los genes tenían impulsos egoístas. Somos extrañamente únicos, como lo son ellas, y solo al agregar la premisa de que la autoevaluación es de alguna manera una propiedad natural privilegiada podemos entonces decir que somos "únicamente únicos" en oposición a la ordinaria unicidad que tiene cada organismo, si captas mi idea.

Como filósofo orientado científicamente, no creo que los humanos sean tan especiales en el universo. Como humano, creo que yo y mis congéneres somos las cosas más importantes alrededor. La ciencia es un modo de conocer el mundo, y cómo llegamos a un acercamiento entre las perspectivas científicas y humanas es un asunto de elección personal y acomodación. Pero en cuanto a la ciencia, los humanos son simplemente otro mamífero grande y peludo, con un sistema sexual extraño y cerebros costosos que requieren una explicación evolutiva.

Gracias por tomarte el tiempo de discrepar conmigo tan bien.

Si estás interesado en estudios de correlaciones de métodos de datación isotópica, entre sí y su posición en la columna geológica, recomendaría la obra de Harland et al. A Geologic Timescale 1989 o la de Odin et al. Numerical Dating in Stratigraphy (esta última no está actualmente en impresión pero debería encontrarse en la biblioteca de geología de cualquier universidad decente).

Oh, y finalmente: si miras más de cerca el argumento de los "basaltos hawaianos", encontrarás que las afirmaciones de los creacionistas sobre ese tema son altamente engañosas. La datación a la que hacen referencia se realizó realmente sobre rocas del manto transportadas en el flujo, y nunca se esperaba que proporcionara la edad del flujo en sí. Consulta la parte inferior de una antigua publicación de talk.origins mía para más detalles.

Una ciencia es aproximadamente cualquier empresa humana para conocer las cosas como son en la base de la evidencia y el experimento. El darwinismo es definitivamente eso, en todos los aspectos. Vea el FAQ de Evolución y Filosofía sobre metafísica

Pero tenga cuidado: no todo lo que se llama a sí mismo darwinismo lo es. Muchas filosofías salvajes van por ese nombre. Estas cosas funcionan en ciclos - la moda actual es usar el término darwinismo para la investigación de vida artificial mucho. Además, muchos escritores religiosos lo usan como una justificación ad hoc para sus puntos de vista, especialmente en Internet. Si usted quiere entender el rango de puntos de vista que van por el nombre "darwiniano", vea el "Así que quieres ser un Anti-darwiniano: Variedades de oposición al darwinismo" FAQ para una guía.

Planteas algunas buenas preguntas, pero lamentablemente este no es un buen lugar para buscar respuestas.

Por supuesto, hay muchas maneras en que los creyentes reconcilian su fe con la ciencia. Aquí hay algunos enlaces que podrían ser de interés. He incluido enlaces a varios ex-creacionistas. Por completitud, quizás quieras mirar también tradiciones cristianas en las que el creacionismo ni siquiera es un tema. ¡Buena suerte!

• Glen Kuban, cristiano y ex-creacionista.
• El testimonio de un ex-misionero de la Tierra joven, por el Dr. Joshua Zorn.
• Glenn Morton, cristiano evangélico y ex-creacionista.
• John Polkinghorne es una figura extraordinaria; un científico genuinamente de clase mundial (física) que luego cambió de carrera a sacerdote (anglicano). Nunca fue un creacionista, y es bastante conservador teológicamente.
• Terry Gray, cristiano y bioquímico.
• La Asociación Científica Americana (ASA) es una confraternidad de hombres y mujeres de ciencia y disciplinas relacionadas con la ciencia que comparten una fidelidad común a la Palabra de Dios y un compromiso con la integridad en la práctica de la ciencia. (Citado de su página.)

El "reto" de Kent Hovind no trata sobre la "evidencia de la evolución". Sugiero que el lector lo lea de nuevo. Para ganar, alguien debe reproducir el Big Bang desde cero. Tendría la tendencia a pensar que este proyecto podría costar más de $250,000 y también tendería a hacer que todo el reto sea irrelevante, no mencionar nuestro pequeño planeta.

¿Kent Hovind realmente tiene $250,000 listos para su distribución a un oponente exitoso? No hay evidencia que respalde incluso la existencia de tales fondos. Hovind es poco probable que tenga o retenga tales fondos, dado su historial de evasión de impuestos. ¿Quién conforma el comité de jueces? Hovind dice "científicos capacitados", pero no proporciona nombres.

El "reto" de Hovind es simplemente otro recurso retórico.

La gente ha intentado corresponderse con Hovind sobre su "reto".

• El Reto de Kent Hovind a los Evolucionistas

Parece haber tantos problemas en tomar el reto de Hovind en serio como en tomar el "Ph.D." de Hovind en serio.

• Bartelt Critica la "Tesis" de Hovind

Wesley

El argumento severamente resumido en la página de Creación en Línea es que si la galaxia tuviera una edad de unos miles de millones de años, entonces debería haber muchos más restos de supernovas (SNR) visibles en nuestra propia galaxia. Davies se toma un gran esfuerzo para demostrar esto, pero su artículo padece un fallo mayor. Es una construcción teórica que probablemente no derive el número real de SNR que existen físicamente. Sin embargo, su estudio ignora casi por completo los problemas encontrados al intentar observar tales bestias. Davies, y el resumen, ambos dicen que no hay SNR de "etapa 3". Eso no es cierto; hay varios conocidos. Davies sobreestima severamente la vida observable de un SNR, y por lo tanto naturalmente sobreestima el número que esperaríamos ver.

Pasé una década trabajando en un grupo de radioastronomía, y uno de los proyectos en los que trabajé fue buscar SNR de radio. Podría pensar que es peculiar, pero puede mirar directamente a un SNR y no verlo en absoluto. Es virtualmente imposible distinguir un SNR de etapa 3 del ruido de fondo, por lo que en lugar de esperar los exorbitantes 5000 llamados por Davies, yo esperaría ver desde, digamos, 0 a 10, quizás. Lo mismo es cierto para los SNR de etapa 2; Davies asume que pueden verse desde mucho más lejos de lo que es en realidad el caso. No hay una discrepancia apreciable entre la distribución observada de los SNR galácticos y la edad de la Galaxia.

[Dado que Tim escribió lo anterior, se añadió un FAQ muy detallado que desmiente las afirmaciones de supernovas del Sr. Davies a este Archivo.]

En general, el equilibrio puntuado es altamente malentendido y ampliamente mal citado. Vea nuestro artículo sobre Equilibrios Puntuados para más detalles.

Si hubiera citado la frase completa de nuestra página de apertura, sería claro que las palabras se refieren al grupo de usenet. La introducción de nuestra página de apertura continúa describiendo la diferencia entre este sitio de preguntas frecuentes y el foro de debate del grupo de noticias.

Este archivo presenta la perspectiva de la ciencia mainstream sobre los asuntos en disputa en el grupo de discusión. Otros sitios web proporcionan puntos de vista contrarios, y tenemos muchos enlaces a tales sitios. Algunos sitios web están particularmente dirigidos a los asuntos discutidos en talk.origins. Este es el sitio más antiguo de este tipo, pero ningún sitio web tiene una conexión oficial con el grupo de usenet.

Estamos de la opinión de que la mejor información es desde la perspectiva de la ciencia mainstream, y eso es lo que intentamos suministrar. Esto se detalla en nuestra página principal y nuestra página de bienvenida más detallada. Hemos añadido una nota especial a la página de retroalimentación, pidiendo a la gente que lea nuestra página de bienvenida antes de quejarse de sesgo. Nosotros estamos sesgados, definitivamente, y con buen motivo.

También estoy feliz de usar esta área de retroalimentación para ayudar a aquellos de nuestros lectores que aún tienen dificultad para comprender este punto simple. El debate es gran cosa, y hay un grupo de noticias para ese propósito. Hay muchos malentendidos recurrentes en el grupo de noticias. Recopilamos información útil que aborda esos malentendidos. No proporcionamos un servicio de alojamiento para cualquiera que tenga un punto de vista. Estamos felices de que la gente con puntos de vista alternativos también tenga sitios web de defensa. Enlazamos extensamente a esos puntos de vista alternativos, pero no intentamos hablar por ellos.

Por favor, vuelva y lea esa página de apertura de nuevo. Gracias.

Inicialmente, se piensa que los "protocélulas" originales se dividieron debido a la inestabilidad mecánica, y por lo tanto cada célula hija fue una muestra aleatoria de parte de las moléculas de la célula parental. Además, también se piensa que el material genético primitivo no estaba estrechamente restringido a las linajes padre-hijo, sino que a menudo escapaba de las paredes celulares y se incorporaba en otras células. De esta manera, bastante un poco de mutaciones viables se extendieron sobre muchos tipos de células diferentes. Fue algo de un laboratorio experimental masivo paralelo. Incluso hoy, las células asexuales intercambian genes de una de tres maneras: conjugación, donde dos células se unen entre sí e intercambian todo o parte de sus genes; transformación, donde los genes flotantes libres son liberados de células (que pueden estar muriendo) y tomados en el material genético de otras células viables; y transducción, donde vectores como los virus insertan genes extranjeros en los genomas de células como un subproducto de su intento de replicarse a sí mismos. Tales virus, llamados retrovirus, a menudo toman algo del material genético de sus anfitriones y dejan copias en el próximo anfitrión infectado.

La selección actuó sobre los organismos tempranos para apretar el proceso de replicación genética hasta que se alcanzó un alto grado de precisión. En linajes asexuales como las bacterias, esto habría sido importante porque las mutaciones aleatorias habrían tendido a introducir errores deletéreos, mientras que en organismos sexuales y otros de intercambio de genes, tales errores podrían ser superados y perdidos en la recombinación (organismos que eran heterocigóticos - tenían ambos alelos o genes alternativos - estarían mejor que los homocigotos para el gen mutante).

Un punto a hacer es que procesos como la mitosis no son idénticos en todos los tipos de células. El Árbol de la Vida se divide aproximadamente en tres dominios (eubacterias, arqueobacterias y eucariotas). Las plantas y los animales son eucariotas, y son el resultado de una fusión entre dos tipos de células distintos. Su modo de división celular es diferente al modo de, digamos, arqueobacterias, que están mucho más cerca en "diseño" a las células originales.

En cuanto a los modos sexuales de reproducción en organismos multicelulares como nosotros, note que durante alrededor de los primeros dos tercios de la existencia de la vida en la tierra, toda la vida era o unicelular, o colonial como una cama de algas. La reproducción sexual evolucionó algún tiempo antes del Cámbrico, digamos, alrededor de 600 millones de años atrás. La vida evolucionó, tanto como podemos decir, alrededor de 3.8 mil millones de años atrás. Mi conjetura es que el sexo evolucionó de los procesos de intercambio de genes de célula única que probablemente se remontan a la vida celular más temprana, y que los órganos evolucionaron más tarde para hacerlo más eficiente.

El conductor de la biodiversidad es la ecología. A medida que obtiene organismos en diferentes entornos lidiando entre sí, evolucionan para hacer frente a las demandas colocadas en ellos por sus interacciones ecológicas. Una ecología mínima es tres o más organismos. No tomaría mucha diversidad en el "estanque" inicial (más probablemente, en mi opinión, una cámara subterránea a través de la cual fluían moléculas orgánicas) para iniciar un proceso de diversificación creciente, especialmente si las condiciones en las que se encontraban los seres vivos cambiaban a medida que se extendían.

Vea también mis comentarios en el Feedback de octubre de 1999

La materia se congela fuera de la energía del Big Bang de manera muy similar a como el hielo se congela fuera del agua líquida o vapor. A medida que la energía pura del universo primitivo se expande y se enfría, eventualmente se enfría lo suficiente como para permitir que la materia ("energía congelada") se forme. Una serie de pasos similares transforma esa materia primordial en las formas a las que estamos acostumbrados a ver ahora.

Y usted pregunta " ... así que ¿qué suena más plausible para ti: energía sin inteligencia alguna o energía con inteligencia porque quizás esta energía que estamos viendo aquí es Dios." La teoría de la evolución es bastante indiferente a la respuesta y funciona muy bien en todas sus formas, independientemente de cuál elijas. Personalmente, no me gusta el concepto de Dios y encuentro que el Universo tiene mucho más sentido sin tal complicación inútil. Sin embargo, como puedes ver en el artículo "Dios y la Evolución", hay quienes discrepan.

A pesar de tu solicitud de no más sitios web, aquí está uno de todos modos: Tutorial de Cosmología de Ned Wright. Si quieres aprender más sobre cosmología, este es un buen lugar para comenzar.

La mayoría de la especiación ocurre porque una población de una cierta especie queda aislada geográficamente (alopatría) o en la periferia del rango de una especie (peripatría). Por lo tanto, tiene su propia muestra de los genes de la especie más amplia, y como es un grupo más pequeño que la especie completa, tiende a tener genes (alelos) diferentes a los de la especie original.

Con el tiempo, los alelos que son raros en la especie principal pero que acaban en la pequeña población tienen más probabilidades de ser reproducidos y vincularse a otros genes que también pueden ser raros en las poblaciones parentales. Eventualmente, la "constelación" de genes en la población aislada es bastante diferente a la de las poblaciones parentales.

La selección natural entonces puede optimizar relativamente las combinaciones génicas en el aislado para formar rasgos aparentemente diferentes y adaptar a los miembros del aislado a sus quizás diferentes condiciones locales. El resultado final es una nueva especie.

Esto se llama especiación peripátrica y alopátrica. Repetirlo varias cientos de veces es suficiente para dar lugar a formas de vida radicalmente distintas. La mayoría de los grupos distintivos se forman solo una vez, en un evento de especiación particular, desde el cual luego irradian en muchas especies y usualmente en muchos hábitats diferentes.

El origen inicial de la novedad genética - de los alelos en una población - es la mutación, pero la mutación no forma nuevas especies; es simplemente la materia prima de la cual se forman nuevas especies mediante deriva y selección. Por supuesto, hay excepciones - casi todo en la biología tiene excepciones. Algunas especies (principalmente en plantas) se sabe que se forman por mutaciones repentinas, por hibridación y por selección natural actuando sobre una sola población (simpatría) para separar formas ligeramente diferentes hasta el punto de que no pueden cruzarse, pero esto no es el modo dominante.

He editado la pregunta original para reducir la longitud de la pregunta 1 y señalar que ya he respondido esa pregunta en otra respuesta, en esta página, con enlaces a la fuente original. Y no se refieren a supernovas, sino a restos de supernovas.

Pregunta 2: No es la presión la que determina si algo fluirá o no de las rocas, sino el gradiente de presión, o en otras palabras, la diferencia de presión a través de la roca. Si un lado del bolsillo de gas o petróleo siente la misma presión que el otro lado, no se moverá en ninguna dirección, independientemente de la presión total. El gas y el petróleo no salen corriendo porque no hay un gradiente de presión suficiente para empujarlos hacia afuera. También debo señalar que, aunque hubo una referencia a un artículo en Science, no hubo ninguna indicación sobre qué número (ha estado en publicación por más de 100 años).

Pregunta 3: La salinidad de los océanos no tiene nada que ver con la edad de la Tierra, y todo que ver con el tiempo de residencia química del cloruro de sodio (sal) en solución en los océanos. Este argumento proviene originalmente de Henry Morris y puede encontrarse en su pequeño libro The Scientific Case for Creation (1977). La Tabla 1, pp 55-59 presenta 70 "estimaciones uniformitaristas" de la edad de la Tierra, y de esas 32 se basan en el ingreso al océano de uno u otro material. Las estimaciones sobre la edad de la Tierra van desde 100 años (!!) para el aluminio hasta 260.000.000 de años para el sodio. Es un truco completamente falso, que debería ser bastante obvio. ¿Quién sugeriría que esta es una manera razonable de estimar la edad de la Tierra cuando el resultado es 100 años?? El promedio y la desviación estándar de estas 32 "estimaciones uniformitaristas" sobre la edad de la Tierra resultan ser aproximadamente 17.600.000 ± 53.400.000 años, lo que parece una apuesta de 50/50 no mucho peor de que la Tierra aún no existe. Me impresiona.

Pregunta 4: Los cúmulos estelares no se están expandiendo, por lo que el origen de la pregunta es algo confuso.

Pregunta 5: La estabilidad de los anillos de Saturno se resolvió en 1980 y 1981, cuando las naves espaciales Voyager I y II pasaron por el Sistema de Saturno. El descubrimiento de satélites pastores resolvió el problema de estabilidad. Los anillos de Saturno no son inestables porque están mantenidos en su lugar por numerosos pequeños satélites en el sistema de anillos. Esto se ha demostrado ser cierto también para los anillos de Júpiter, Urano y Neptuno.

Pregunta 6: Los tiempos característicos de enfriamiento de los planetas exteriores son mucho más largos que la edad del sistema solar, por lo que el hecho de que estén perdiendo calor más rápido de lo que el Sol aporta calor no es un problema. Simplemente no han tenido tiempo de enfriarse aún. Del mismo modo, la tasa de pérdida de masa de Ío es trivial, e incluso si ha estado ocurriendo durante miles de millones de años (lo cual puede no ser el caso), apenas habría tenido un efecto notable en la masa de Ío.

Pregunta 7: Un problema bien conocido en el estudio de la dinámica galáctica, y llamado el dilema del enroscamiento. Resulta que el dilema desaparece casi por completo una vez que reconoces que los brazos espirales no están formados por un patrón espiral de estrellas en movimiento, sino por un patrón espiral que se mueve a través de las estrellas, como una onda de densidad. También es evidente que las galaxias espirales no retienen de hecho la forma espiral durante miles de millones de años, lo que también atenúa el filo del argumento creacionista.

Otra docena de argumentos creacionistas puestos en su lugar.

Los creacionistas les gusta una velocidad de la luz variable, porque permitiría tasas más altas de desintegración radiactiva, y sesgaría las edades radiométricas para que parezcan mucho más antiguas de lo que realmente son. En un marco cosmológico estándar, la variabilidad de la velocidad de la luz duró solo un breve periodo al principio del big bang, y llegó a su fin mucho antes de que pudiera ser un problema en la datación radiométrica. Pero los creacionistas necesitan que la velocidad de la luz sea variable ahora, o al menos durante el tiempo histórico. Y ahí está el problema, como diría Shakespeare. El único intento creacionista de argumentar esto se centra en el trabajo del físico australiano y creacionista Barry Setterfield [ver Lambert Dolphin's "Sobre la constancia de la velocidad de la luz". Pero el análisis de los datos es extremadamente poco convincente. Tanto es así que incluso los creacionistas de la vieja escuela como D. Russell Humphreys, quien ciertamente no es amigo de la evolución, argumenta en contra de la hipótesis de Setterfield asimismo.

A continuación se presentan páginas web que incluyen resúmenes de algunos de los papeles reales sobre la variabilidad cosmológica de la velocidad de la luz. Todos están alojados por la misma fuente, el servidor de preimpresos de Los Alamos. Hay otros papeles, pero estos deberían servir para dejar claro que hay razones legítimas para considerar una velocidad de la luz variable cosmológicamente, pero no de la manera en que lo hacen los creacionistas.

• Cosmologías con Velocidad de la Luz Variable por John Barrow; ha sido publicado en Physical Review D, 1999
• Una velocidad de la luz variable en el tiempo como solución a los enigmas cosmológicos por Andreas Albrecht & Joao Magueijo; ha sido publicado en Physical Review D
• Cosmología con una velocidad de la luz variable en el tiempo por Andreas Albrecht; de los actas de la conferencia COSMO98

Ciertamente, los invertebrados de cuerpo blando se encuentran en el precámbrico; pero los peces sin mandíbula no. Creo que puede haber confundido a los primeros ancestros de los cordados con sus descendientes. El artículo habla de los progenitores del filo cordado, el filo al que pertenece cualquier "pez sin mandíbula". Sin embargo, el artículo no implica la existencia de tales "peces" en el precámbrico. Son un desarrollo posterior

Pero incluso según una definición simplificada de información, las mutaciones pueden dar origen a nueva información. Las mutaciones pueden causar que una sección de material genético se alargue o acorte, por ejemplo. Vea los artículos ¿Son las mutaciones dañinas?, La evolución de la mejora de la aptitud, Errores plagiarizados y Genética molecular, y el Post del mes de diciembre de 1998.

No conozco ninguna definición biológica de evolución que se formule en términos de inteligencia. Dado que existen muchas especies vivas para las cuales la discusión de la "inteligencia" no tiene sentido (plantas, hongos, etc.), sería bastante tonto definir el cambio evolutivo en términos de inteligencia.

Veamos... cosas verdaderas sobre la evolución. Eso haría una lista demasiado larga. Solo daré algunos de mis favoritos.

• La herencia es particular, no de mezcla.
• La herencia no es perfecta. Pueden y ocurren cambios en la información heredable.
• Se producen más organismos de los que pueden sostenerse bajo las condiciones ecológicas imperantes.
• Las variaciones heredables que se correlacionan con la supervivencia diferencial de los organismos tienden a tener una representación proporcional más alta en la población.
• La distribución de rasgos en una población puede verse influenciada por efectos aleatorios, como los cuellos de botella poblacionales y la muestreo de un pool limitado de variantes.
• Los fósiles son las huellas de organismos que alguna vez estuvieron vivos.
• Las formas fósiles muestran que la extinción de especies ocurre. Ciertos fósiles representan organismos lo suficientemente comunes, lo suficientemente grandes y distribuidos en áreas de tal manera que, si estuvieran presentes hasta el día de hoy, no podrían haber sido pasados por alto.
• Los fósiles se distribuyen en un patrón estratigráfico que indica cambios en los ensamblajes fósiles a lo largo del tiempo.
• Los ensamblajes fósiles muestran que las extinciones masivas han ocurrido en momentos muy diferentes en la historia de la Tierra.
• El código genético canónico es consistente con la teoría de la descendencia común.
• Los patrones de diferencias en las secuencias de proteínas e información heredable apoyan la idea de que estas diferencias se han acumulado desde el momento de un último ancestro común.
• Las interrelaciones evolutivas se han utilizado a nuestro favor en la investigación médica.
• Los principios de la selección natural se han utilizado a nuestro favor en la optimización computacional y la búsqueda.
• Se ha observado que las especies se forman, tanto en el laboratorio como en la naturaleza.
• Se ha observado una asociación simbiótica novedosa en el laboratorio.

Wesley

De manera más general, sin embargo, no estamos simplemente intentando cambiar las mentes de los creacionistas. Estamos intentando proporcionar un recurso de información útil que puede ser utilizado por cualquiera, de cualquier fondo.

También debe notarse que el original "quimera" (organismo mixto) fue hecho por un agricultor chino que quería maximizar el precio de venta; sabía que los fósiles con cola se vendían más que los sin ella. Algunos científicos cayeron en la trampa, pero no por mucho tiempo [gracias a Chris Brochu por esta información].

Yo sostengo que estamos exactamente en esa situación con los seres vivos. Por todo lo que sabemos, es muy posible que sean diseñados, pero nada de lo que sabemos sobre ellos requiere que lo sean. No tenemos información de fondo (científica) que sugiera que necesitan ser diseñados. De hecho, tenemos una teoría de fondo científica que explica por qué existen organismos complejos y especificados -la selección natural- y nada en esa teoría requiere agencia o dirección.

Por otro lado, si admitiéramos un agente no especificable e indescifrable en el proceso causal, ¿dónde se detendría? No podríamos ni siquiera evaluar si la evidencia empírica nos estaba dando alguna información sobre los fenómenos que observamos en absoluto. Ese es el camino hacia la locura (recuerda al Demonio Malo de Descartes), y ciertamente el fin de la ciencia.

Si dices que tienes razones no científicas para pensar que las cosas están diseñadas, bien, ni yo ni ningún método científico puede refutarlo. Pero, por definición, no hay razones científicas para pensar que algo está diseñado a menos que tengamos un conocimiento (metodológicamente natural) de los agentes que lo produjeron.

En cuanto al "diseño malo", como dijo Terry Pratchett una vez, el diseño malo es evidencia de un relojero ciego :-) Hay características subfuncionales o características maladaptativas en muchos organismos, y no es (solo) una evaluación subjetiva. Una columna vertebral que falla en soportar adecuadamente los órganos y el peso de un animal es un diseño malo, sin importar quién la mire. Cualquier estudiante de ingeniería de segundo año podría calcular las tensiones y llegar a una mejor solución.

Diamond, Jared M. 1998. Armas, gérmenes y acero: una breve historia de todos para los últimos 13,000 años. Londres: Vintage.

Rindos, David. 1984. Los orígenes de la agricultura: una perspectiva evolutiva. Orlando: Academic Press.

Qué novedoso.

El premio "quemado en el infierno"
+8

Solo puede ser otorgado por los creacionistas. Obtienes seis puntos si, en respuesta a una publicación tuya, un creacionista afirma que eres un peón de Satanás, parte de una conspiración satánica, Satanás mismo o que arderás en el infierno por tus creencias.

El juego de inicio de talk.origins

Comencé a oponerme a los anti-evolucionistas en respuesta a las múltiples mentiras y distorsiones presentes en la literatura del Creacionismo Científico. Trabajo hacia la verdad y manteniendo el error fuera de los salones de clases de ciencia. Si realmente me encuentro en un lugar muy, muy caliente para la eternidad, estoy seguro de que será debido a un fallo en algún otro aspecto, no en aceptar la evidencia tal como parece ser.

Wesley

Dicho esto, hay varios libros de Ronald Numbers y Robert Pennock que son esclarecedores sobre este tema. En mi propia opinión, y no soy experto en la historia del (americanismo) creacionismo, surge del conflicto entre tres movimientos: el antimodernismo del fundamentalismo, que comenzó alrededor de 1895; el creciente énfasis en las humanidades en la interpretación textual, que irónicamente deriva de la hermenéutica bíblica; y la dependencia continuamente creciente en la ciencia de mecanismos no intencionales, lo cual perturba la biología popular y la psicología popular, y aún más las creencias religiosas.

Algunas referencias:

Ammerman, Nancy Tatom. 1987. Creyentes en la Biblia: fundamentalistas en el mundo moderno. New Brunswick: Rutgers University Press.

Numbers, Ronald L. 1992. Los creacionistas. New York: A. A. Knopf.

Numbers, Ronald L. 1998. El darwinismo llega a América. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Pennock, Robert T. 1999. Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo. Cambridge, Mass.: MIT Press. El primer capítulo está disponible en línea en MIT Press