Comentarios de abril de 2000

Las afirmaciones de que es la base de un sistema de creencias se deben a aquellos cuyo "científico" creacionismo es un sistema de creencias. Necesitan asegurarse de que los demás piensen que su no-ciencia y su ciencia están a la par, porque todos están de acuerdo en que el creacionismo no es ciencia.

Consulte la parte de "Metafísica" del FAQ de Evolución y Filosofía.

Cuidado con ese "solo" ser una teoría científica. Todo el conocimiento científico es teórico, pero aún así logramos salvar a millones de la muerte por enfermedades y cáncer, enviar sondas espaciales a otros planetas incluso si luego se estrellan, y construir algunos objetos impresionantes. Ser "solo" una teoría es algo muy poderoso de hecho.

Lejos de ser células indecompostas, lo que se encontró fueron pequeñas trazas de algunas moléculas orgánicas. Esto es sorprendente, pero no es imposible. Es un tema de gran interés, y se ha discutido en talk.origins. [1], [2], y [3] son artículos archivados en dejanews sobre el tema, que contienen referencias y enlaces adicionales.

PD. Espero que no le importe que elimine ciertas palabras innecesarias de su retroalimentación.

El documento de Snelling y Rush también refuta el 'mito' creacionista frecuentemente publicado sobre la expectativa de una capa gruesa de polvo durante la misión Apolo. La misión Apolo fue precedida por varios aterrizajes no tripulados -- los soviéticos Luna (seis aterrizadores), estadounidenses Ranger (cinco aterrizadores) y Surveyor (siete aterrizadores). Las propiedades físicas de la superficie lunar eran bien conocidas años antes de que el hombre pusiera pie en ella. Incluso antes de los aterrizajes no tripulados, Snelling y Rush documentan que no había un consenso claro en la comunidad astronómica sobre la profundidad del polvo que esperar.

Estaba tratando de hacer dos puntos a la vez, lo que quizás llevó a la confusión.

1. Algunos creacionistas (y velikovskiitas) a menudo dicen cosas como, "el aterrizador lunar tenía grandes pies de plato para que no se hundiera en la gruesa capa de polvo que se pensaba que había en la Luna". Snelling y Rush documentan que -- para el tiempo de la misión Apolo -- había habido varios aterrizadores no tripulados y las propiedades físicas de la superficie lunar eran bien conocidas. Por lo tanto, la afirmación es falsa.
2. Adicionalmente, aquellos que proponen ese argumento ni siquiera tienen la excusa de que su argumento podría haber sido correcto algunos años antes, antes de los aterrizajes no tripulados. Antes de ese punto, no había una expectativa de consenso sobre una capa gruesa de polvo porque no había consenso en absoluto.

Pensé que las dos oraciones del medio aclaraban los dos períodos de tiempo diferentes sobre los que estaba hablando (en el tiempo de la misión Apolo, versus antes de cualquier misión no tripulada). Sin embargo, marcaré ese párrafo para reescribirlo la próxima vez que actualice la FAQ.

Si el material en este sitio es tan pobre como usted quisiera pensar, espero que usted sea capaz de hacer un mejor trabajo destacando los errores reales. Recomendaría que comience con un solo FAQ, por ejemplo mi FAQ sobre la Edad de la Tierra, y vea cuánto daño puede hacerle.

Si un evento abiogénico ocurriera en tu patio trasero, nunca lo sabrías, porque los resultados, utilizando moléculas orgánicas, terminarían inmediatamente dentro de un bacterio.

Por supuesto, puede ser que la vida sí tuviera muchos orígenes independientes, y lo que ahora vemos es el resultado combinado. Quizás nunca lo sabremos, aunque tengo más confianza en las capacidades de la ciencia para descubrir al menos algo, que en eso.

La verdadera historia se relata, por ejemplo, en "La edad de la Tierra" de Robert Williams, o "¿Lava fresca datada como 22 millones de años de antigüedad?" de Don Lindsay.

Hay buenos artículos de recursos sobre datación radiométrica aquí en el archivo que deberías leer si no lo has hecho, notablemente "Datación radiométrica y la escala de tiempo geológico: ¿Razonamiento circular o herramientas confiables?" de Andrew MacRae, y "Datación isócrona" de Chris Stassen. También mira mi propia lista de recursos Datación Radiométrica fuera del sitio, que yo creo que es la colección basada en la web más completa sobre este tema.

En lo que respecta al tamaño humano; tenga en cuenta que el promedio es solo una abstracción. Los africanos incluyen a los pueblos más grandes y más pequeños de la Tierra. Los asiáticos y los europeos también varían considerablemente en tamaño. Las personas del norte de China y en Mongolia son generalmente mucho más grandes que las personas que viven en el sur. Por lo tanto, podemos estar bastante seguros de que las diferencias de tamaño de este tipo ocurrieron mucho antes de que nos separáramos de las líneas evolutivas de los simios. Las diferencias en el tamaño de los simios no tienen nada que ver con la variación que ahora existe dentro de la especie humana.

Congreso Judío Americano
Iglesia Episcopal, Convención General
Alianza de Líderes Religiosos de Lexington
Federación Mundial Luterana
Iglesia Católica Romana
Asociación Unitaria-Universalista
Junta de la Iglesia Unida para Ministerios de la Patria
Iglesia Metodista Unida
Iglesia Presbiteriana Unida

Voces por la Evolución.

¿Debe el progreso del conocimiento científico ser detenido por amenazas de parte de la religión?

Pero realmente depende de lo que quieras decir cuando te refieres a "la teoría de la evolución". En el FAQ Cómo ser anti-darwiniano describo muchas de las tesis centrales del darwinismo, y por lo que puedo ver, hay una notable unanimidad sobre ellas incluso entre facciones opuestas en la biología evolutiva. Como dijo Kissinger, la política académica es tan feroz porque las apuestas son tan bajas. Sin embargo, incluso aquí, nadie duda de que las especies relacionadas comparten ancestros comunes, que la adaptación se debe a la selección natural o sexual, que las especies cambian su composición con el tiempo al menos ocasionalmente, y así sucesivamente.

Para tener una idea de cuáles son los problemas, realmente no hay otra manera que leer la literatura primaria. Los libros populares generalmente no hacen justicia a estos debates.

Las teorías científicas se desarrollan para explicar la evidencia, y a medida que llega nueva evidencia, hay debates. No son revelaciones divinas ni verdades eternas, son conocimientos adquiridos por los humanos y ganados con esfuerzo, y a veces las cosas son más complejas de lo que sabíamos al principio.

Si soy descendiente de los irlandeses, ¿por qué todavía existen irlandeses?

Parece que has fallado en considerar la posibilidad de que la palabra en cuestión pueda tener más de una definición. Las múltiples definiciones de "evolución" (por ejemplo, ascendencia común vs mecanismos de cambio) se discuten en el primer párrafo de la Pregunta frecuente: La evolución es un hecho y una teoría, el documento al que estás respondiendo.

Me atrevo a citar la respuesta aquí:

"¿Cómo sé que el contenido de este archivo es confiable?"

Los visitantes al archivo deben estar conscientes de que los ensayos y FAQs que aparecen en el archivo generalmente no han sufrido un riguroso procedimiento de revisión por pares por expertos científicos. Por el contrario, han sido comentados y criticados por la audiencia de la lista de correo talk.origins. Mientras que muchos de los participantes en talk.origins son científicos bien considerados, este procedimiento informal no es tan exigente como el proceso que un científico pasa para publicar un artículo en una revista científica. Es importante tener en cuenta este hecho cuando lee el contenido de este archivo. Porque la mayoría de los ensayos no han sufrido una rigurosa revisión por pares, algunos de ellos pueden contener errores o afirmaciones incorrectas de hecho. Cualquier errores que identifique deben ser reportados a los autores o al editor.

Como regla general, nunca debe confiar demasiado en nada que lea en Internet. Lea la literatura primaria, revisada antes de tomar una decisión sobre cualquier tema. La mayoría de los ensayos del archivo proporcionan referencias a fuentes primarias para hacer más fácil para usted hacer esto.

1. Darwin no dijo que la evolución del ojo fuera mera locura. Dijo que parecía absurdo, y luego continuó para explicar por qué esta apariencia era engañosa. Los comentarios de Darwin sobre el ojo es uno de los ejemplos más dramáticos de la mala representación creacionista, en la que una cita se elimina de su contexto para sugerir lo opuesto a lo que se intendía. Revisa lo que Darwin realmente pensó en Cita: Charles Darwin Sobre El Ojo (fuera del sitio). No espero que estés de acuerdo con Darwin, pero sí espero que lo representes con más precisión.
2. Tu cita sobre los neandertales proviene de nuestra página sobre Imágenes de Neandertales , y sirve como una buena descripción de su estatus. Desafortunadamente, tu cita omite sin indicación la parte final de la frase que dice: (lo cual no significa necesariamente que pertenecieran a la misma especie que los humanos modernos). Esto sigue siendo una interesante pregunta abierta, y en nuestras páginas de Fósil Hominido encontrarás consideración de la evidencia más reciente, que sugiere que los neandertales eran una especie distinta pero muy estrechamente relacionada. También leerás sobre muchas otras especies más distantes.
3. La evolución ciertamente puede al fin responder al viejo enigma del pollo y el huevo. El huevo vino primero, por un margen considerable.
4. La evolución del sexo se ha perdido en las brumas del tiempo, y es cierto que no sabemos mucho al respecto. No estoy de acuerdo en que sea una pregunta simple, pero estoy de acuerdo en que no podemos responderla. Hay algunas propuestas interesantes y detalladas propuestas pero la naturaleza de la evidencia es tal que una respuesta definitiva puede no ser posible.
5. La ciencia puede mapear y duplicar el ADN perfectamente. Ver ADN computación, describiendo cómo científicos en USC sintetizaron alguno ADN específicamente para resolver problemas de computación.
6. Ciertamente no proponemos orígenes por mera casualidad. Más bien buscamos los procesos naturales involucrados. Ver nuestras Preguntas frecuentes sobre Evolución y Casualidad. Los orígenes del ADN en sí son inciertos, pero lo más probable es que viniera algún tiempo después de los orígenes del ARN.
7. Las primeras y segundas leyes de la termodinámica nunca han sido un problema para la evolución. Sin embargo, muchas personas están confundidas sobre lo que las leyes de la termodinámica implican realmente. Ver nuestras preguntas frecuentes sobre Termodinámica, Evolución y Creacionismo.

He notado que algunos creacionistas han comenzado a afirmar que todas las mutaciones implican una pérdida de información de algún tipo. Esto es falso. Las mutaciones pueden llevar a aumentos o disminuciones en información, en complejidad, en funcionalidad, o cualquier otra medida similar.

Quizás le gustaría ver el FAQ sobre mutación. También recomiendo La Evolución de la Mejora de la Aptitud por Mutación Aleatoria más Selección, porque este FAQ aborda directamente esta extraña noción de que no hay manera conocida de añadir información genética.

Dado que estos mecanismos nunca se observan, y los genes sí pueden y cambian radicalmente, la objeción falla. Sin embargo, hay más que eso. Como observan las preguntas frecuentes, "macroevolución" significa especiación o superior. Hemos visto la especiación ocurrir; la Preguntas frecuentes sobre instancias observadas de especiación da detalles, y la Preguntas frecuentes sobre algunas más instancias observadas de especiación aún más.

Generalmente, lo que los antievolutionistas entienden por "macroevolución" es algo más esencialista - el "tipo de perro" tiene una esencia y no puede cambiarse en el "tipo de gato", lo cual no es lo que dice la teoría evolutiva que sucede.

Además, cada especie tiene un vasto rango de ADN diverso en sus miembros, y las mutaciones aumentan esta diversidad en cada organismo (aunque no necesariamente entra en el pool génico). Si las mutaciones generan cambios que pueden funcionar, entonces pueden acumularse hasta que la descendencia de esa línea ya no pertenezca a la especie original sino a una nueva. Recomiendo aprender algo de genética - hay libros disponibles gratuitamente que pueden ayudarle a entender cómo funciona esto.

1. Es importante saber de dónde venimos y de dónde viene todo lo demás, por curiosidad.

2. Es importante comprender cómo se comportan los sistemas vivos a largo plazo si queremos evitar extinciones masivas.

3. Es importante comprender cómo cambian las cosas - no necesariamente cosas vivas - con el tiempo, para que podamos usar estas técnicas en diversos campos. Las lecciones aprendidas del estudio de la evolución han sido utilizadas eficazmente en ingeniería, farmacéutica y gestión del tráfico, para nombrar solo algunos.

4. Es importante que la ciencia se enseñe como ciencia, y no como no-ciencia. (El creacionismo es no-ciencia, y enseñarlo como ciencia dañaría el sistema educativo del país de su elección).

5. Es importante ser honestos. Hacer que la historia apoye sus ideas favoritas se llama "revisionismo", y los ataques a Darwin u otros científicos, si no están respaldados por los hechos, son deshonestos.

Muchos otros tendrán sus propias razones. Estas son las mías.

Los taxones asexuales (un taxón es un término neutral para "tipo de organismo", del cual la especie es un tipo) se llaman "agamospecies" o "especies clonales", aunque no todas las agamospecies son clonales. También hay descendientes de especies que se reproducen sexualmente que son "secundariamente" asexuales - estos se llaman partenógenos en animales y taxones apomícticos en plantas. Algunos taxónomos (clasificadores de taxones) les gusta restringir la palabra "especie" a las especies sexuales, pero yo pienso que su uso anterior (la palabra proviene de traducciones latinas de Platón y Aristóteles, quienes usaron el griego "eidos") permite que se aplique también a las no sexuales.

En el último recuento encontré unas 22 definiciones de especie en la literatura, aunque realmente solo unas 12 están en uso. La mayoría de estas tienen que ver con el aislamiento reproductivo, y por lo tanto solo se aplican a organismos sexuales (nota que los organismos asexuales como los protistas y los ciliados intercambian genes de varias maneras, pero no en cada evento reproductivo), y el resto son conceptos ecológicos o morfológicos (con un pequeño remanente).

Los organismos unicelulares asexuales y los virus se definen en términos de su "nicho" ecológico (por ejemplo, qué alimento comen o qué huéspedes infectan), y en términos de su "morfología" (es decir, su forma o estructura, que incluye la forma de su recubrimiento molecular e incluso su estructura genética). Manfred Eigen, quien trabaja sobre los orígenes de la vida, desarrolló una noción para los virus que llamó "cuasi-especies", la cual se detalló en un artículo de Scientific American (Eigen, M. "Viral quasispecies." Scientific American julio 1993, no. 32-39 (1993)). En esto muestra que los organismos asexuales y los cuasiorganismos como los virus tenderán a agruparse alrededor de una morfología o nicho ecológico independientemente del hecho de que no compartan genes, porque hay selección estabilizadora para esa forma o nicho. En clones puros, la selección tenderá a mantener los tipos distintos. Sin embargo, como dije, la mayoría de los organismos comparten genes ocasionalmente o frecuentemente en términos evolutivos.

Puedes encontrar detalles en El desafío de Kent Hovind a los evolucionistas y Fraudes creacionistas expuestos: "Dr." Kent Hovind.

Estamos evolucionando ahora, pero la evolución humana es lenta. Hace dos mil años es un parpadeo geológico; en lo que respecta a la evolución humana, cualquier cosa de hace dos mil años es prácticamente lo mismo que el presente.

Las referencias principales para la teoría del equilibrio puntuado son

Eldredge, N., & Gould, S. J. 1972. El equilibrio puntuado: una alternativa al gradualismo filético. En: Modelos en Paleobiología (Ed. por T. J. M. Schopf).

Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. El equilibrio puntuado: el ritmo y el modo de la evolución reconsiderados. Paleobiología, 3, 115-151.

Los datos incluyen un estudio detallado de linajes de caracoles y de trilobites donde se pueden ver transiciones muy finas pero localizadas en el registro fósil. Esto es indicativo del equilibrio puntuado, pero es inconsistente con la saltación.

Es cierto que la frase "Separación de iglesia y estado" no aparece en la constitución; pero tampoco aparecen "separación de poderes", "comercio interestatal", "derecho a la privacidad" y otras frases que describen principios constitucionales bien establecidos. El sistema judicial ha interpretado la "Cláusula de Establecimiento" para significar:

"La cláusula de establecimiento de la religión de la Primera Enmienda significa al menos esto: Ni un estado ni el Gobierno Federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden promulgar leyes que ayuden a una religión, a todas las religiones, o que prefieran una religión sobre otra. Tampoco pueden obligar ni influenciar a una persona para que vaya o se quede lejos de la iglesia contra su voluntad, ni obligarla a profesar una creencia o incredulidad en alguna religión."
Justicia Hugo Black, Opinión de la mayoría, Everson v. Junta de Educación

Esto significa que ninguna denominación religiosa tiene el derecho de forzar sus creencias particulares sobre el origen de la vida en el sistema escolar público. Así es como el tema se relaciona con la evolución.

La afirmación de que el "Muro de Separación" es un muro de 'un solo sentido' es un mito propagado por el revisionista cristiano David Barton. La Constitución de los Estados Unidos es un documento secular. Comienza con "Nosotros, el pueblo", y no contiene ninguna mención de "Dios", "Jesús" o "Cristianismo". Sus únicas referencias a la religión son excluyentes, tales como: "nunca se requerirá ningún examen religioso como calificación para cualquier cargo o confianza pública" (Art. VI), y "el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni prohibirá su libre ejercicio" (Primera Enmienda). El juramento presidencial de cargo, el único juramento detallado en la Constitución, no contiene la frase "así me ayude Dios" ni ningún requisito de jurar sobre una biblia (Art. II, Sec. 7), sino que dice lo contrario: "nunca se requerirá ningún examen religioso como calificación para cualquier cargo o confianza pública bajo los Estados Unidos." (Artículo 6, sección 3)

Si somos una nación cristiana, ¿por qué nuestra Constitución no lo dice? En 1797, América hizo un tratado con Trípoli, declarando que "el gobierno de los Estados Unidos no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana". Esta garantía para el Islam fue escrita bajo la presidencia de Washington, y aprobada por el Senado bajo John Adams.

Thomas Jefferson, como la mayoría de los fundadores clave de este país, no era cristiano. Era deísta y expresó opiniones bastante desfavorables hacia el cristianismo.

Cuando Jefferson hizo declaraciones como "La historia, creo, no ofrece ningún ejemplo de un pueblo gobernado por sacerdotes que mantenga un gobierno civil libre. Esto marca el grado más bajo de ignorancia, del cual sus líderes políticos y religiosos siempre se aprovecharán para sus propios fines", es claro que él pretendía que el Muro de Separación fuera una protección de doble vía, manteniendo al gobierno fuera de la religión, pero también manteniendo a la religión fuera del gobierno. Una buena lista de tales citas de nuestros fundadores puede encontrarse en Nuestros Fundadores No Eran Cristianos.

Nuestro gobierno no tiene derecho a promulgar religión ni a interferir con creencias privadas. Este país está claramente fundado en leyes seculares.

La Corte Suprema ha forjado un "test de Lemon" de tres partes (Lemon v. Kurtzman, 1971) para determinar si una ley es permisible bajo las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda.

Una ley debe tener un propósito secular.
Debe tener un efecto principal que ni promueva ni inhiba la religión.
Debe evitar el enredo excesivo entre iglesia y estado.
La separación de iglesia y estado es un principio americano maravilloso apoyado no solo por minorías, como judíos, musulmanes y no creyentes, sino aplaudido por la mayoría de las iglesias protestantes que reconocen que ha permitido que la religión florezca en esta nación. Evita que la mayoría presione a la minoría.

Las palabras "bajo Dios" no aparecieron en el Juramento de Lealtad hasta 1954, cuando el Congreso, bajo la sombra del macartismo, las insertó. Del mismo modo, "En Dios confiamos" estaba ausente en el papel moneda antes de 1956. Apareció en algunas monedas antes, así como otras frases diversas, como "Cuide de sus asuntos". El lema original de los Estados Unidos, elegido por John Adams, Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, es E Pluribus Unum ("De muchos, uno"), celebrando la pluralidad, no la teocracia. Estas violaciones de la separación de iglesia y estado han sido, y continuarán siendo, contestadas en los tribunales. Vea la Ley de Restauración del Juramento de Lealtad

Puede estar confundiendo la burla de Dios con desacuerdo sobre la comprensión apropiada de la biblia, o con el uso exclusivo de argumentos empíricos sin ninguna mención de Dios para refutar proposiciones que otros puedan sostener por razones religiosas.

No es incorrecto suponer cosas como estas. Lo que debería tener en cuenta es que afirmaciones como estas requieren alguna forma de evidencia física para apoyarlas.

Si tal inundación sucedió, no conocemos ningún efecto que pudiera acortar la vida útil humana tanto, o causar los otros efectos que mencionaste.

Ahora, lo importante es reconsiderar las suposiciones que hiciste en tu pregunta. ¿Es posible que cualquier humano pudiera haber vivido 600 años. Es una afirmación extraordinaria y debe ser apoyada por evidencia sólida para ser seriamente considerada. ¿Es posible cubrir las montañas de la tierra con agua? No hay suficiente agua en la tierra para hacer tal cosa. Y si lo hubiera, ¿dónde fue toda el agua? Y no hemos encontrado ninguna evidencia física que el mundo entero estuviera en un momento cubierto con una inundación, por lo que realmente no podemos ir con esa suposición.

Esa es la respuesta a lo mejor de mi capacidad.

Por favor revisa el Preguntas frecuentes sobre la Inundación para más información.

Véase también la discusión sobre la "circularidad" de Andrew MacRae en su FAQ de Datación Radiométrica y la Escala de Tiempo Geológica. Andrew concede generosamente que la apariencia errónea de "circularidad" proviene del refinamiento detallado de la escala de tiempo geológica. Pero incluso eso no excusa a quienes impulsan la falsa afirmación de "circularidad". Su problema es con toda la escala de tiempo geológica, pero su ordenamiento estaba en gran parte completo antes de que tanto la datación radiométrica como la aceptación de la evolución en la comunidad geológica. Por lo tanto, la "circularidad" simplemente no es posible, en cuanto a las partes que los creacionistas de la Tierra joven realmente desean refutar. La afirmación de "circularidad" es, en mi opinión, fundamentalmente deshonesto, por esa razón.

La analogía de la copia en la oficina es una mala analogía. Eso presupone una copia maestra y la calidad de las copias se mide en comparación con la copia maestra. Los seres vivos, sin embargo, son altamente variados. (Mire alrededor de su escuela, u oficina, o club. Las personas allí no parecen una colección de copias de algún plano maestro!)

La razón por la que las copias en su oficina se vuelven más malas no es porque se pierde información, sino porque se añade información que usted no quiere que se añada. Las copias contienen información extra sobre las huellas dactilares y el polvo en la placa, e información sobre defectos en el tambor de copia. No cometa el error de limitar la información a lo que existe en el maestro!

Para obtener una mejor analogía, olvide por un momento intentar reproducir un maestro. Copie una hoja de papel en blanco muchas veces y reparta las copias entre veinte amigos. Pídale que copien los papeles que les gusten más. De vez en cuando, permítales que dejen su papel y tomen el papel de alguien más si les gusta más. Después de un tiempo, debería obtener algunos patrones interesantes.

Esto sigue siendo solo una analogía, por supuesto, destinada a ilustrar la diferencia entre la copia con una copia maestra y sin una maestra. En última instancia, necesita mirar la evolución misma, y no solo alguna analogía. Por ejemplo, mire La evolución de la aptitud mejorada por mutación aleatoria más selección en nuestro Archivo TalkOrigins.

La afirmación que usualmente hacen los creacionistas es que una forma de vida más compleja no podría evolucionar desde una menos compleja. No está claro para mí por qué crees que los árboles son un ejemplo inaceptable simplemente porque están vivos: la teoría de la evolución solo se aplica a los seres vivos.

En cuanto a los copos de nieve, el punto es que algunos creacionistas tienen una visión muy incorrecta de la segunda ley de la termodinámica, diciendo cosas como "el orden no puede surgir del desorden". Los copos de nieve son un ejemplo de bajo costo y comúnmente disponible de orden que sí surge del desorden. Según la versión frecuentemente presentada de los creacionistas de la 2ª Ley de la Termodinámica, los copos de nieve son imposibles.

Es cierto que nuestra lista de preguntas frecuentes no es un tratado completo de cada tema que menciona. Es más bien un índice hacia otros ensayos, porque combinarlos todos en un solo archivo haría que el resultado fuera demasiado largo. Además, debes entender que las preguntas frecuentes existen en el contexto de los argumentos que son frecuentemente presentados por los creacionistas. No afirmamos que un copo de nieve sea prueba de la evolución: pero en el contexto de una situación donde los oponentes de uno han dado un resumen muy incorrecto de la 2ª Ley de la Termodinámica, los copos de nieve sí sirven para mostrar los defectos en su argumento.

El archivo de preguntas frecuentes es necesariamente conciso; si quieres ver una discusión más amplia de los temas mencionados, deberías realmente seguir los enlaces.

• No pensamos que la complejidad provino de la pura casualidad. Vea el FAQ Evolución y Casualidad, y también el FAQ Casualidad desde una perspectiva teísta.
• No barrimos la cuestión del diseño bajo la alfombra. Aquí tenemos una transcripción de un Debate sobre el Diseño entre dos participantes de talk.origins, uno de los cuales es un creacionista. Ambos tienen sus propias conclusiones independientes, con la conclusión del creacionista que de hecho concluye todo el archivo.
• Estamos felices de examinar áreas donde los creacionistas piensan que el diseño es evidente, y argumentar que el diseño no es realmente la explicación apropiada. Vea nuestro FAQ Escarabajos Bombardier y el Argumento del Diseño, y Complejidad Irreducible y Michael Behe.
• No proponemos que no haya lugar para Dios, y mostramos una gama de formas en que los creyentes encajan a Dios en la imagen. Vea Dios y la Evolución.
• Dios se menciona en varios lugares del archivo (dos citados arriba). También tenemos el texto completo de Génesis en línea en este sitio. En ningún lugar del sitio se promueve activamente el ateísmo, y las personas que contribuyen incluyen ateos, cristianos y no declarados.
• Sí atacamos las ideas de la "ciencia" creacionista, pero con detalle y argumentos reales en lugar de un rechazo generalizado. En esta página de comentarios en particular, dirigimos a las personas a lugares donde pueden continuar investigando nuestra perspectiva, como lo he hecho aquí para usted. Intentamos tratar a las personas con sustancialmente más gracia y respeto de lo que recibimos, lo cual no es difícil.
• Animamos y damos la bienvenida a la comparación del material en este archivo con opiniones contrastantes. Las páginas a las que me estoy dirigiendo enlazan extensamente a otros sitios con una gama de opiniones de apoyo y conflictivas, y también mantenemos una enorme página de enlaces.
• Certamente no esperamos que crea que somos la primera forma de vida consciente que evolucionó. No tengo idea de dónde obtuvo tal idea. La verdad es que si otras formas de vida consciente han existido en el universo ahora o en el pasado es desconocido. No hay FAQs aquí, a mi conocimiento, que incluso se molesten en considerar el asunto.

Como alternativa a los medios discutidos en la página, creo que "Deja.Com" ahora soporta la publicación en grupos de noticias moderados. Vaya a Mi Deja.Com y desde allí puede registrarse para leer y publicar en grupos de noticias.

Este tipo de declaración es simplemente una maniobra de los defensores del creacionismo para eliminar la evolución de las escuelas públicas bajo el argumento de que es una religión y no ciencia. Muchas personas de todas las diferentes creencias aceptan la evolución. No es una conspiración ateísta. Muchos de los científicos que trabajan en evolución son cristianos. De los estadounidenses que aceptan la evolución, la gran mayoría de ellos son cristianos.

He estado ocupado haciendo varios proyectos, incluyendo el mantenimiento de mis propios sitios web. Mis disculpas a todos mis fans.

En cuanto a tu pregunta, deberías preguntar a tu profesor: "¿Por qué consideras que es un problema?". Lo que aún no está explicado no es lo mismo que lo que es inexplicable. Hemos visto muchos problemas etiquetados como "problemas" por los creacionistas que han sido resueltos con el descubrimiento de nueva información. Es cierto que el tejido blando normalmente no se fosiliza, y ciertamente nos gustaría tener ejemplos de pulmones transicionales.

Una cosa a tener en cuenta: espero que tu profesor no estuviera hablando de una transición entre los pulmones de "reptil moderno" y los pulmones de "pájaro moderno". Porque, por supuesto, no existiría tal cosa... él debería saber mejor que eso. Debe haberse referido a una transición entre dinosaurios (que creemos que eran de sangre caliente) y las aves más antiguas conocidas, como Archaeopteryx, con sus largas colas reptilianas óseas y sus cráneos reptilianos llenos de dientes. Como cualquiera que haya mirado los transicionales de dinosaurio/pájaro, puedes ver que la transición es real. La evidencia abrumadora de los transicionales de pájaro/dinosaurio apenas será derrocada por el hecho de que el tejido blando no se fosiliza. Los huesos sí lo hacen, y revelan transicionales bastante claramente. El resto puede ser inferido. Los pulmones de los pájaros no ponen en peligro la teoría de la evolución, lo siento.

Hay varias razones por las que no todos los animales arborícolas han desarrollado el deslizador: uno, pueden no haber tenido las mutaciones requeridas; dos, el "nicho" puede haber sido ya habitado; tres, puede haber barreras de desarrollo para que un organismo dado desarrolle las aletas de piel; y cuatro, puede entrar en conflicto con otras necesidades ecológicas del organismo (de modo que las aletas se pondrían en el camino, por ejemplo, si eran excavadoras, etc.).

Puede obtener mucha información sobre el Diluvio desde un punto de vista científico en las Preguntas frecuentes sobre el Diluvio. Además, una página web que construí ilustrando que ninguna de las pruebas que estarían presentes si hubiera ocurrido el Diluvio ha sido jamás encontrada: ¿Qué esperar encontrar si el mundo hubiera sido inundado?

Si con "el resto de nosotros" se refiere a los cristianos que creen que Dios es el creador sin negar los hallazgos de la ciencia concernientes al mundo, entonces debería estar consciente de que hay un número de cristianos que contribuyen a este sitio y que responden a la retroalimentación. Todos estamos muy conscientes de que el creacionismo no es lo mismo que la creencia en un creador.

Probablemente no sea la mejor persona para responder sus preguntas, pero intentaré hacerlo!

(1) No, la evolución ciertamente no se usa de manera intercambiable con adaptación.

(2) Biston betularia será mejor conocido por nuestros lectores como "polilla del hollín". La historia tradicional ha recibido cierta crítica en tiempos recientes, y ha sido objeto de discusión en el grupo de noticias talk.origins. Jonathan Wells escribió una crítica de la historia tradicional, pero esto contiene muchas falsedades. Don Frack proporcionó una respuesta a Wells en [1] [2] [3] [4] partes en el archivo de discusión de evolución de Calvin College. Bruce Grant tiene un artículo de revisión en línea sobre el asunto. Nuestro mutaciones FAQ trata con algunos de los problemas en una forma que puede ser más fácil de leer.

En resumen, la polilla no es falaz como ejemplo de selección natural.

(3) Busqué el libro "Evolución de los Organismos Vivos" de Pierre-Paul Grasse (Academic Press 1977) y puedo confirmar que, en su opinión, la evolución es de hecho un hecho bien establecido. Cito de la página 3.

Zoólogos y botánicos están casi unánimes en considerar la evolución como un hecho y no como una hipótesis. Estoy de acuerdo con esta posición y la baso principalmente en documentos proporcionados por la paleontología, es decir, la historia del mundo vivo.

Discutimos biólogos en este sitio que discrepan con el paradigma darwiniano. Vea nuestro FAQ Cómo ser Anti-Darwiniano.

(4) Mi opinión sobre la noción de siembra de vida desde Marte es que esto es muy una especulación salvaje. No creo que usted esté correcto en pensar en la búsqueda de vida en Marte como una búsqueda de un origen de vida que posteriormente sembró vida en la Tierra.

Hay cierta especulación seria sobre el papel que los impactos de cometas pudieron haber tenido en sembrar la Tierra con moléculas orgánicas simples y el papel que esto podría tener en los orígenes de la vida en la Tierra. Creo que usted encontrará que la búsqueda de vida en Marte se describe mejor como una investigación en la posibilidad de que la vida pueda ser más extendida en el universo de lo que se pensaba anteriormente.

Suponiendo que no desea ser de mente cerrada, intentaré ayudarle a explicarlo un poco.

Primero, la evolución no es algo que ocurre desde la nada, ni es un caso de cosas que simplemente se juntan milagrosamente. Los procesos reales involucrados en la evolución se introducen muy brevemente en nuestro FAQ Introducción a la Biología Evolutiva, y no comentaré más sobre ellos aquí. En su lugar, hablaré de cómo crece su cuerpo.

Habló de nuestro cerebro muy, muy complejo. Específicamente, piense en su cerebro muy complejo. Es un órgano maravilloso, y su funcionamiento es un misterio. Y sin embargo se desarrolló junto con el resto de su cuerpo desde una sola célula fertilizada. Esto es realmente milagroso! Así también lo es gran parte del funcionamiento del mundo natural.

Sabemos un poco sobre los procesos involucrados en el crecimiento de su cuerpo y su cerebro. La ciencia solo puede explorar los procesos naturales involucrados. La forma en que el ADN codifica proteínas. La forma en que diferentes genes se activan en diferentes momentos y en diferentes células. Diferenciación en tipos de células. Mielinización de células nerviosas en el cerebro. Ninguno de esto corresponde a una rechazo de Dios, porque muchos científicos creen que Dios está íntimamente involucrado en todo el funcionamiento del mundo natural.

Cuando miramos a su cerebro, por supuesto no pensamos que fue solo células nerviosas que se juntaron milagrosamente. Si cree en Dios como su propio creador personal, puede llamarlo milagroso, pero esto no es una negación de los procesos naturales involucrados. No pensamos que el cerebro se formó como si un Leonardo Da Vinci pintara la Mona Lisa, ni pensamos que sea solo un accidente. Es el resultado final de algunos procesos naturales muy sutiles, lo que muestra lo increíble que es el mundo natural.

¿Deberíamos descartar como insano la idea de que su cerebro podría formarse desde la nada, o incluso desarrollarse desde una sola célula? Por supuesto que no. Esto es exactamente lo que hace.

La evolución, como el desarrollo embrionario, es un proceso natural muy sutil, que observamos y estudiamos en el mundo natural. No sabemos todo lo que hay que saber sobre ello, pero sabemos un poco sobre cómo funciona, y sabemos mucho sobre sus efectos. Ni la evolución ni la embriología simplemente dicen que las cosas pueden juntarse milagrosamente. Esto no significa que Dios esté desvinculado, a menos que usted piense que Dios está desvinculado de los procesos naturales. No creo que usted crea eso.

En serio, nos alegra que encuentre nuestro sitio tanto civil como claro, ya que nos esforzamos —aunque a veces fallamos— por lograr ambos objetivos. Esperamos que continúe encontrando este sitio útil e informativo, y que llegue a aprender cuántos cristianos — incluyendo a algunos que contribuyen a este sitio — concilian su fe con la evolución. (Vea, por ejemplo, el FAQ Dios y la Evolución.) Incluso si no lo hace, apreciamos la honestidad intelectual de las personas que examinan cuidadosamente los argumentos con los que no están de acuerdo. Esperamos hacer lo mismo nosotros mismos.

Lo más importante, no se limite a tomar nuestra palabra. Animamos a todos nuestros lectores a examinar los otros sitios a los que enlazamos y, más importante aún, la literatura primaria referenciada en nuestros artículos.