archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de mayo de 2000.
De hecho, ¿por qué no hay mención de (macro)evolución antes de Darwin? ¿No evolucionaron sus cerebros lo suficiente para entenderlo? (Si 50 personas tienen un pensamiento aleatorio, ¿eso lo convierte en un hecho?)
Oh, y tu respuesta a mi último correo electrónico estaba mal. (feb 2000)
La macroevolución *sí* fue propuesta antes de Darwin. Véase el FAQ de Precursores e Influencias de Darwin". Sin embargo, un punto interesante es que los humanos evolucionaron para hacer frente a un entorno estable y un número limitado de tipos de seres vivos. No evolucionamos para entender la evolución, y se requiere el trabajo de miles de investigadores para comprender un mundo biológico complejo y cambiante por esa misma razón.
Se sostiene comúnmente que los procesos de especiación son en gran medida, si no totalmente, independientes de la selección natural. En esto Davison es simplemente parte de la multitud. Recientemente escuché una charla dada por Kurt Benirschke que atribuyó la mayoría de los cambios especiacionales en mamíferos a eventos de fusión cromosómica. Por lo tanto, cuando se delimita correctamente, decir que gran parte de la especiación que vemos en mamíferos (o quizás incluso animales vertebrados) se debe a algún tipo de reordenamiento cromosómico es plausible, ya que es lo que parece mostrar los datos de cariotipo.
Al examinar el "manifiesto" de Davison, personalmente encontré algunas razones para preocuparme sobre la validez de varios puntos. Dado que he escuchado durante mucho tiempo afirmaciones similares sobre reordenamiento cromosómico y especiación, la supuesta novedad de la hipótesis de Davison parece más sensacionalismo que sustancia. Parece haber mucha interpretación textual dentro del trabajo que atribuye significado en el mundo real. Las citas parecen ser tratadas mucho como "textos de prueba" en la apologética. Muchas de sus afirmaciones sobre lo que el "darwinismo" debe implicar son discutibles, y algunas son simplemente incorrectas. Creo que en el caso particular de Davison, podría sostener una posición correcta con respecto a que los eventos de especiación a menudo se deben a reordenamientos cromosómicos sin haber fundamentado sus otras correlaciones en mucho más que sus prejuicios personales, reforzados con algunas citas de otros que tienen prejuicios congruentes.
En general, al evaluar afirmaciones no convencionales, es bueno mantener el escepticismo afilado. La mancha del autoengrandecimiento es una pista que no debe ser desatendida. Algo de una guía de campo para tal comportamiento en física puede aplicarse con unos pocos cambios a temas biológicos.
Wesley
Como la evolución es cierta, pero es un proceso altamente contingente que no es regular en su comportamiento, no podemos predecir qué sucederá en la evolución futura de cualquier especie, incluidos los humanos, mucho más allá de un rango de décadas. Un mil millones de años es un poco más difícil...
Sin embargo, podemos hacer algunas predicciones si asumimos condiciones constantes, ecologías estables y ninguna extinción masiva o aislamiento de poblaciones periféricas: los humanos permanecerán bastante igual a como son ahora. Por supuesto, excluyendo posibles escenarios de ingeniería genética.
¿Tienes alguna información adicional?
Gracias
La evolución es un proceso que modelamos teóricamente. Ocurre, y cómo ocurre se modela en las ecuaciones de la genética de poblaciones.
No es una fe. Nadie está obligado por catecismo a creer en la evolución, pero si eres un científico que trabaja en el campo de la biología y deseas explicar cómo los organismos en toda su diversidad llegaron a ser, mejor aceptas que la evolución ocurre o propones una mejor (científica) explicación. Las declaraciones de fe no sirven como ciencia.
Muchos biólogos han examinado la evidencia y han encontrado que convincentemente apoya las teorías evolutivas concernientes a la adaptación, biogeografía, comportamiento y descendencia.
La afirmación de que las secuencias de fósiles transicionales están ausentes falla al examinar la evidencia. El FAQ sobre Fósiles Transicionales de Vertebrados discute parte de esta evidencia.
Si el lector desea hablar en público sin temor a un proceso de edición, hay muchos foros disponibles. Por supuesto, el grupo de noticias Usenet talk.origins es uno de ellos.
El fenómeno del suicidio precede a la biología evolutiva moderna, y como problema podría tan simplemente atribuirse a la idea de la persona que lo contempla diciendo: "Solo soy un pecador que Dios odia y castiga, así que no tengo nada por lo que vivir". Eso también podría ser el último pensamiento de una persona suicida antes de su muerte. Dadas las cifras sobre la creencia promocionadas por varios anti-evolucionistas, la abrumadora mayoría de los ciudadanos de EE. UU. cree en alguna forma de cristianismo. A menos que uno presente cifras que muestren un porcentaje desproporcionado de no creyentes que se suicidan, diría que la alternativa "último pensamiento" es la más probable.
Wesley
Estoy escribiendo para comentar una parte de la respuesta de Ken Harding a un mensaje publicado en el Feedback de abril. Al objetar la tesis de una publicación (de que los Estados Unidos son una nación cristiana), el Sr. Harding escribió, "En 1797 América firmó un tratado con Trípoli, declarando que 'el gobierno de los Estados Unidos no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana'". El tratado en cuestión sí decía esto, por lo que el Sr. Harding es correcto en ese aspecto, pero la historia de los tratados con Trípoli, y las Guerras de Argel que llevaron al último, es algo más compleja.
De acuerdo con los tratados con las potencias argelinas (argelinos), firmados en 1795 y 1796, la joven Estados Unidos fue obligada a realizar grandes pagos de tributo, materiales navales y "chantaje incidental" al gobierno de Trípoli. El último tratado, concluido en Trípoli el 4 de noviembre de 1796, contenía en su Undécimo Artículo la cita repetida por el Sr. Harding.
Sin embargo, en 1801 el pasha de Trípoli demandó más dinero a los Estados Unidos, y cuando esto fue rechazado él declaró la guerra (las Guerras de Argel). Después de una campaña vigorosamente perseguida por los Estados Unidos, incluyendo una marcha de 500 millas a través del desierto para atacar una ciudad importante, el pasha se rindió y firmó un nuevo tratado el 4 de junio de 1805. Este tratado, negociado por los EE. UU. desde una posición de fuerza, no dijo nada sobre la religión cristiana. Un interesante epílogo a este asunto se encuentra en una carta de William Eaton, el cónsul de EE. UU. en Túnez; al Comandante John Rodgers, el comandante naval de EE. UU. En su carta del 13 de junio de 1805, Eaton escribió: "Nuestra paz con Trípoli es ciertamente más favorable; y, considerada por separado, más honorable que cualquier paz obtenida por cualquier nación cristiana con una regencia argelina, . . .". Independientemente de lo que cualquier tratado pueda haber dicho, el cónsul de EE. UU. aparentemente consideró que los Estados Unidos eran una nación cristiana.
(El relato de la Guerra y los tratados es de la Enciclopedia Americana, ["Guerras de Argel", pp. 222-23]. La carta de Eaton se reproduce en American State Papers, Documentos, Legislativos y Ejecutivos del Congreso de los Estados Unidos que cubre el período 3-3-1789 a 3-3-1815, editado por Walter Lowrie y Matthew St. Clair Clarke; Vol. II; p. 716; Washington: Gales and Seaton; 1832.)
En su trabajo académico "Church and State in the United States," Anson Phelps Stokes trata este asunto (el tratado con Trípoli y los antecedentes cristianos de los Estados Unidos). Él escribe: "En los primeros días del gobierno federal, varios de los estados, por los juramentos de cargo prescritos en sus constituciones, por las inhabilidades específicas para el cargo, o por otros métodos, de hecho establecieron virtualmente el cristianismo, y a veces el cristianismo protestante, como la religión del Estado, y esto sin desafío constitucional por parte del gobierno federal. . . . No puede haber duda de que los estados y el gobierno federal consideraron que eran estados cristianos.
"La única declaración de alguna importancia que hemos encontrado en los documentos oficiales de los Estados Unidos que parece negar específicamente que el gobierno fue fundado en la religión cristiana es el Artículo XI del tratado con Trípoli . . .."
Después de una breve discusión del Artículo XI (conteniendo la cláusula 'no fundado en la religión cristiana'), Stokes escribe: "La cláusula ha sido frecuentemente citada por aquellos que desean negar que los Estados Unidos como gobierno tenga algún interés especial por la religión cristiana, pero casi invariablemente han fallado en llamar la atención al hecho de que el tratado fue derogado, menos de una década después, por [otro tratado] en el que la cláusula en cuestión negando que los Estados Unidos 'está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana' se omite". Stokes también escribe: "El cambio [omitiendo la cláusula de 1797] . . . es altamente significativo desde nuestro punto de vista, especialmente ya que se realizó durante la administración de Jefferson". Stokes termina la discusión señalando la "ética cristiana e ideal" que subyace a nuestro gobierno.
(Esto se cita o deriva de las pp. 497-99 del libro de Stokes, un conjunto de múltiples volúmenes. El material está en el Capítulo VII, "Libertad Religiosa después de 1787".)
No estoy necesariamente pidiendo al Sr. Harding que retire nada que haya escrito sobre este tema, pero parecería que su tratamiento de él es decididamente superficial.
Permítanme señalar una tendencia obvia que he notado en las afirmaciones creacionistas. Probablemente ya se haya observado antes, pero solo quería mencionarlo.
Los creacionistas creen que todo lo que necesitan es un único argumento "balazo mágico" para perforar completamente la evolución. Así que plantean un argumento y dicen: "Dado que mi punto X es cierto, la evolución es imposible."
Su respuesta habitual es explicar que X no es cierto, o que X no contradice la evolución. Con frecuencia explican exactamente cómo la evolución podría reconciliarse con su argumento, demostrando que todo su punto es inválido. En este punto, invariablemente le harán el increíble cambio de estrategia y dirán: "¡Pero eso no DEMUESTRA que la evolución ocurrió!" -- lo que les deja libres de perderse buscando el siguiente balazo mágico.
Por supuesto, usted no demostró la evolución. La prueba reside en la suma combinada de décadas de investigación acumulada y observación. Esta desviación distrae del punto real, que no era demostrar la evolución, sino señalar que el único argumento supremo o chiste no es una manera significativa de atacar la teoría más amplia.
La mente creacionista en acción es verdaderamente fascinante de observar.
Hacia 1998, una publicación en la lista de correo de evolución de Calvin College habló sobre lo difícil que puede ser la transición desde un anti-evolucionista teísta hasta un evolucionista teísta. En mi respuesta a esa carta, usé el mismo concepto de "balazo mágico":
Tiendo a pensar en la argumentación de SciCre, e incluso en algunas de la argumentación de ID, como una búsqueda de un "balazo mágico". Con esto, no me refiero en el sentido que Ehrlich hizo cuando buscaba una cura para la sífilis. Me refiero en el sentido de las películas de hombres lobo. Allí, el balazo mágico es simplemente una bala de plata que destruirá al licántropo al contacto. Aquellos que manejan el balazo mágico no necesitan invertir ningún otro esfuerzo en tratar con el licántropo, no están obligados a ser puros en espíritu, y ciertamente no tienen necesidad de *entender* la licantropía en ningún sentido profundo. De manera similar, los "profesionales" de SciCre están involucrados en la venta de "balazos mágicos", que retienen su magia solo mientras no se usen en licántropos reales. Los usuarios del balazo mágico, como Scott relata, permanecen seguros en su fe de que los malvados licántropos pueden ser mantenidos a raya o derrotados, justo hasta el momento en que se dispara el balazo mágico -- y se descubre que ha perdido su virtud.
En lugar de balazos mágicos como "demasiada poca polvo lunar" o "filosofía materialista", más bien vendría de intentar entender exactamente qué es la biología evolutiva. Como es, la creencia creacionista ha tendido más y más a parecerse a la biología evolutiva. En poco más de un siglo y medio, hemos visto un cambio desde la adhesión general a la doctrina de la creación especial hasta un rango de creencias, en el más diferentes de la biología evolutiva, la creación de cada "tipo" separado (que cuando se define, tiende a ser definido de tal manera que el término evolucionista "clado" se ajusta casi al concepto), y en el menos diferente, una creencia en la descendencia común física pero una infusión separada del espíritu.
[ Cambios de paradigma personales]
Wesley
1. las cosas están diseñadas 2. las cosas que fueron diseñadas hace tiempo desconocido eran esencialmente las mismas entonces que hoy 3. sabemos algo sobre las motivaciones y métodos del agente
La primera suposición es obviamente temporal, ya que el debatiente la está usando realmente para argumentar EN CONTRA del "ID". Pero respecto a la segunda suposición, te pregunto: ¿cómo sabemos que [rellena el espacio en blanco] son los mismos hoy que cuando fueron originalmente diseñados (hablando hipotéticamente)? La suposición #3 es la más importante porque TÚ MISMO DICESTE que "no hay, por definición, razones científicas para pensar que algo está diseñado a menos que tengamos un conocimiento (naturalista metodológico) de los agentes que lo produjeron". Científicamente, obviamente no tenemos este conocimiento. ¿EN QUÉ BASE, entonces, algo se considera malo? Dijiste que "una columna vertebral que falla en soportar adecuadamente los órganos y el peso de un animal es un mal diseño sin importar quién lo mire". Sin conocimiento a priori del agente, ¿cómo podemos decir que es malo? ¡ES SUBJETIVO! ¿Quién sabe? Quizás el diseñador LE GUSTA equivocarse, o quizás disfruta infligiendo características defectuosas sobre nosotros, quizás piensa que es hilarante (eso probablemente explicaría muchas cosas sobre la vida)! ¿Quién sabe? Al declarar algo como "mal diseño", estás argumentando en contra de un diseñador que va con las definiciones estereotípicas que le has dado (es decir, que habría querido crear todo para que funcione correctamente). Ellas pueden parecer estereotipos razonables, pero sin un conocimiento (naturalista metodológico) de los métodos y motivos del diseñador, no hay razón para aceptarlas como correctas.
Sabemos bastante sobre la naturaleza, pero no lo suficiente como para decir "este evento no es posible que sea natural". En el mejor de los casos podemos decir "este evento es inexplicable en base a lo que sabemos sobre la naturaleza ahora". Incluso podríamos decir "este evento está en contradicción directa con todas las leyes naturales conocidas". Pero no podemos decir que un evento observado es sobrenatural, al menos no solo en base a la ciencia.
Lo que sabemos sobre el diseño es enteramente natural. Si algo empieza a parecerse a nosotros como si estuviera diseñado, entonces estamos obligados a buscar una explicación natural para ello, a menos que la analogía con el diseño ordinario no se sostenga, en cuyo caso ¿por qué hacer la analogía en primer lugar?
Sobre el mal diseño (que como Pratchett ha dicho es evidencia de un relojero ciego): si podemos concebir diseños mejores (más eficientes o más tolerantes a fallos o que hacen mejor uso de los principios naturales), entonces tenemos derecho a decir que un diseño es defectuoso. Las motivaciones del agente (que están ocultas para nosotros en términos científicos de todos modos) son aparte del punto, a menos que el diseñador que estamos inferiendo sea un muy mal diseñador. Quizás ese es el argumento que los defensores del diseño inteligente quieren hacer. Yo encuentro que (subjetivamente) insatisfactorio como sustituto de la teoría evolutiva.
Y si la motivación evolutiva fue el deseo de comer follaje elevado, ¿qué comió hasta que su cuello se hubiera elongado lo suficiente para alcanzarlo?
Esto lo he llamado mi "Enigma de la Jirafa Insatisfecha", y se basa en mi creencia actual de que la naturaleza (mientras permanece fiel a una configuración fundamental aunque enigmática) siempre elegirá el camino de menor resistencia. Es más fácil (y más seguro para el futuro de la especie) que una jirafa permanezca como jirafa en lugar de evolucionar hacia algo más.
Las hojas de árbol que están muy por encima del suelo representan un recurso alimenticio. Las especies mamíferas han utilizado una variedad de adaptaciones para aprovechar este recurso. Los koalas y los perezosos trepan los árboles para obtener las hojas. Los elefantes pueden usar su trompa para arrancar ramas de árbol. Las jirafas tienen un cuello elongado y una lengua especializada.
El okapi es un pariente extante de la jirafa. Como navegador, utiliza recurso alimenticio tanto cerca del suelo como en arbustos o árboles. También tiene una lengua larga que se utiliza para recoger hojas de las ramas del árbol.
La jirafa es simplemente un navegador especialista que utiliza un recurso alimenticio para el cual no necesita competir con muchos otros especies de navegación o pastoreo. El camino hacia la especialización no es discontinuo, como muestra el ejemplo del okapi.
Wesley
Esto es un hecho, Dios existe y creó el universo. Él nos dio la biblia para que supiéramos la verdad y no tuviéramos que inventarla nosotros mismos. Sin embargo, la gente aún lo intenta.
El argumento del lector se basa en tomar la Biblia como un elemento unitario, "todo en un solo pedazo", así se dice. Sin embargo, la historia indica lo contrario. La composición de la Biblia no está acordada universalmente. Hay varios libros en la biblia católica romana tomados como cánones que están ausentes en la Versión Reina Valera y sus derivados. Además, la inclusión o exclusión de libros específicos para el canon católico fue un asunto decidido en el Concilio de Hipona, alrededor del año 400 d.C. Elementos como el "Evangelio de Tomás" no lograron entrar en la lista. Es obvio que tales "libros" fueron considerados escriturales en algún grado y requerían un juicio humano adicional para aceptarlos o rechazarlos como cánones. Esto argumenta fuertemente en contra de la postura "todo o nada" tomada por el lector. Obviamente, hubo dudas sobre algunos "libros de la Biblia" previamente incluidos, y en lugar de descartarlos todos, varios editores excluyeron algunos de ellos. La composición de la Biblia se debe a un proceso de selección.
Wesley
Eso puede ser un pasatiempo divertido. Vea mi ensayo, La ciencia emprendedora necesita el naturalismo, donde utilizo un error de uno de los libros de Wilder-Smith como estudio de caso de cómo no inferir la intervención sobrenatural.
Wesley
"El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar respuestas científicas...", Lo siento, pero con más de la mitad de la población mundial creyendo en algún tipo de "poder superior", ¿cómo logran llamar literatura anti-dios a algo que no es corriente?
Además, si necesitan algunos artículos o si quieren perder un debate deberían ponerse en contacto con la Asociación de Ciencias Creacionistas de Black Hills. Contácteme para obtener información de contacto de la BHCSA. ¡Gracias por su tiempo!
No nos quejes de tu elección de asociación. El Creacionismo del Diseño Inteligente (IDC) está aliado intelectualmente con diversas visiones del creacionismo de la Tierra joven. La estrategia de la "cuña" de Phillip Johnson busca utilizar el mayor número de adherentes del YEC para impulsar el movimiento político del IDC. En esencia, Johnson está llamando a todos los teístas anti-evolucionistas a reunirse bajo la bandera del IDC hasta que las teorías evolutivas darwinianas sean excluidas de los salones de clases o solo se presenten con el propósito de ridiculizarlas. Una vez que eso se logre, entonces será un tiempo apropiado para abordar las disputas doctrinales internas que actualmente dividen a los teístas anti-evolucionistas.
El IDC utiliza muchos de los mismos argumentos inválidos que han sido presentados por los YEC durante décadas. Las conferencias del IDC son elementos destacados en los calendarios de eventos de los YEC. Las tácticas del IDC se derivan de la política de acción política de los YEC, y tienen ciertas características para evitar trampas que fueron expuestas en las décadas de pérdidas de los YEC en casos judiciales. Hay al menos uno YEC bien conocido, Paul Nelson, que es uno de los principales promotores del IDC, lo que ciertamente argumenta en contra de la posición de que el IDC excluye la creencia YEC. No hay principio adherido por los promotores del IDC que excluya simultáneamente sostener un sistema de creencias YEC. Los promotores del IDC simplemente avanzan reclamaciones más débiles que los tipos YEC, lo que los hace algo más difíciles de refutar. Uno notará que el IDC busca brechas en nuestro conocimiento. Aunque los promotores del IDC niegan que persigan argumentos de tipo "Dios de las brechas", es bastante claro que este es de hecho el estilo de argumento preferido dentro del IDC.
Una mirada extendida al fenómeno del IDC puede encontrarse en la "Torre de Babel" de Robert Pennock .
Afortunadamente, ningún biólogo cree que la adaptación ocurra "completamente al azar". Si eso es lo que los promotores del IDC objetan, entonces pueden fácilmente obtener el apoyo de la comunidad biológica en ese punto. Por otro lado, la implicación de que algo fuera de las "leyes normales" debe estar en juego sería algo con lo que los biólogos en general estarían en desacuerdo. Discutí cómo el apelo a la causalidad sobrenatural es siempre prematuro en mi artículo en la conferencia de 1997 sobre Naturalismo, Teísmo y la Empresa Científica. También, vea mi página sobre las críticas a las visiones de William A. Dembski, uno de los principales promotores del IDC.
Wesley
El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o La Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida
Lo tiene simplemente como el origen de las especies. El primero es el título correcto de su publicación y el suyo no es el título veraz del 100% de su libro.
Si la implicación es que el título completo es de alguna manera demasiado vergonzoso, el lector se equivoca. El título completo se cita en varios lugares del archivo.
Es, sin embargo, inquietante que el título completo no esté en las páginas que realmente muestran el texto del libro. Voy a investigar.
Wesley
El texto electrónico de la primera edición de Darwin de "Sobre el Origen de las Especies..." ahora lista el título completo en esa URL, gracias a Brett Vickers.
Wesley
"H¿Cómo sé que el contenido de este archivo es confiable?"
Los visitantes del archivo deben estar conscientes de que los ensayos y las preguntas frecuentes que aparecen en el archivo generalmente no han pasado por un riguroso procedimiento de revisión por pares por parte de expertos científicos. Más bien, han sido comentados y criticados por la audiencia del grupo de noticias talk.origins. Si bien muchos de los participantes en talk.origins son científicos bien considerados, este procedimiento informal no es tan exigente como el proceso por el que pasa un científico para publicar un artículo en una revista científica. Es importante tener en cuenta este hecho al leer el contenido de este archivo. Debido a que la mayoría de los ensayos no han pasado por una rigurosa revisión por pares, algunos de ellos pueden contener errores o afirmaciones incorrectas de hechos. Cualquier error que identifiques debe ser reportado a los autores o al editor.
Como regla general, nunca debes confiar demasiado en algo que leas en Internet. Lee la literatura primaria y revisada antes de formarte una opinión sobre cualquier tema. La mayoría de los ensayos del archivo proporcionan referencias a fuentes primarias para facilitarte esta tarea.
Puedo asumir solo que estas personas que tienen estos símbolos en sus coches creen que Darwin tiene razón y el cristiano está equivocado en el debate en curso sobre el creacionismo y el evolucionismo.
Es decir, Dios no tuvo nada que ver con la creación porque nosotros, como humanos, venimos de los apes (o evolucionamos).
¿Alguien puede explicarme esto, con respecto a mis observaciones de estos símbolos. Gracias
Estoy seguro de que muchas personas que lucen el logotipo del "pez Darwin" lo hacen para expresar la idea de que Darwin tiene razón y varias interpretaciones anti-evolución literalistas están equivocadas. Pero eso no es necesariamente cierto para todos los usuarios del logotipo del "pez Darwin".
El símbolo del pez cristiano surgió como un medio de identificar a aquellos con creencias similares. Algunos usuarios del "pez Darwin" pueden hacerlo de manera similar, diciendo: "Así es como veo la controversia entre evolución y creacionismo".
Eugenie Scott señaló un caso de un coche que lucía tanto el pez cristiano como un logotipo de "pez Darwin" lado a lado en el parachoques trasero.
En cuanto a lo que se ve comúnmente, veo mucho más "pez cristiano comiendo pez Darwin", "pez Darwin muerto" (patas arriba en el aire, ojos tachados con X) y otras variantes similares. Todavía no he encontrado un logotipo de "pez Darwin comiendo pez cristiano". Un vehículo que destaca en mi memoria fue un Dodge Charger batido que lucía un logotipo de "pez cristiano comiendo pez Darwin" pintado en el lateral, y en el panel trasero delantero se anotó una puntuación: "Charger: 3, Ciervo: 0".
Los usuarios del logotipo "Darwin" deben ser dados el beneficio de la duda. El logotipo parece ser una parodia muy leve.
Wesley
Me temo que no veo que la evolución esté "defendida religiosamente". Lo que sí veo es que diversos conceptos en la biología evolutiva son atacados por aquellos con alguna agenda religiosa. Que los científicos elijan defender conceptos que han pasado la prueba empírica no debería sorprender. Requiere mucha audacia invertir la realidad para afirmar que la defensa es "religiosa".
Wesley