Comentarios de junio de 2000

Las objeciones son: ¿por qué Dios nos engañaría de esta manera? ¿Qué obtiene él de ello? ¿Cómo sabríamos esto científicamente? ¿No debería la ciencia simplemente continuar usando la evidencia para sacar las conclusiones que la evidencia apoya? ¿Por qué aceptar (científicamente) que la evidencia apunta claramente a un mundo que tiene 4.5 mil millones de años de antigüedad, en un universo que tiene cerca de 14.5 mil millones de años de antigüedad, solo porque Dios quiere que pensemos que es mucho más joven que eso?

Los científicos tienen que trabajar solo sobre la base de la evidencia. Como cristianos, musulmanes o lo que sea, pueden reconciliar su ciencia con sus escrituras de la manera que quieran, pero eso no es asunto de la ciencia, y no debería afectar de ninguna manera la forma en que procede la ciencia. De lo contrario, estás mezclando creencia religiosa y conocimiento científico y ambos sufrirán por ello.

1. La termodinámica no es igual a "degeneración". La termodinámica es el estudio de los flujos de calor ("termo" = calor + "dynamics" = cambio). Un error común del creacionismo es que las leyes de la termodinámica (de alguna manera vagamente definida) impiden la generación espontánea de orden. Pero definitivamente no lo hacen. Las críticas a la evolución basadas en la termodinámica son simplemente incorrectas y muestran que la persona que hace la crítica entiende ni la evolución ni la termodinámica. Consulta las Preguntas frecuentes sobre termodinámica.
2. La evolución no es igual a "sencillo a complejo". Un error común es que la evolución convierte criaturas "sencillas" en "complejas". Además de la extrema dificultad de definir rigurosamente "sencillo" y "complejo", este argumento es falso porque la evolución no requiere tal cosa. La evolución es cambio — cualquier cambio — en la composición genética de una población de organismos. Consulta la Pregunta frecuente sobre Introducción a la Biología Evolutiva bajo el encabezado "Errores comunes sobre la evolución".
3. La evolución no es igual a "la vida vino de la no-vida". Los orígenes de la vida en la Tierra son el estudio de la abiogénesis. Aunque este proceso pudo haber involucrado efectos de selección entre los precursores químicos de la vida, la biología evolutiva se preocupa principalmente por la diversidad de la vida en la Tierra, es decir, lo que sucedió después de que aparecieron los primeros organismos vivos.

La mayoría de sus otras afirmaciones (fósiles polistratos, la segunda ley de la termodinámica, la supuesta falta de fósiles transicionales, etc., etc.) son repeticiones agotadas de afirmaciones hechas por otros creacionistas y han sido discutidas a fondo en este sitio. Consulte el índice o utilice nuestra facilidad de búsqueda para encontrar material sobre afirmaciones específicas.

Solo porque no gritan como Kent Hovind no significa que sean más correctos en sus afirmaciones científicas.

1. Recibimos más de cien comentarios ese mes. Muchas de las personas que responden comentarios en nombre del Archivo son académicos, quienes tienen actividades de fin de año como exámenes finales que calificar y así sucesivamente. Aunque yo no soy un académico, estuve fuera de la ciudad durante buena parte de ese mes.
2. Las respuestas provienen de voluntarios, quienes responden preguntas que les parecen interesantes. Si la suya no fue respondida, es posible que simplemente no haya capturado la atención de nadie en particular.
3. Ahora que la reviso, su comentario muestra que no leyó cuidadosamente el artículo en cuestión. Usted dice, entre otras cosas, "¿Estos escarabajos andaban explotándose hasta perfeccionarlo?" Como se aborda específicamente en el artículo, y como se aborda en varios comentarios previos, los químicos que el escarabajo bombardero utiliza para la defensa no explotan.

Finalmente, no hacemos ninguna pretensión de sabiduría. De hecho, dirigimos a nuestros visitantes a considerar nuestra extensa lista de otros enlaces y, lo más importante, a contrastar nuestros artículos con la literatura científica primaria referenciada en esos artículos. Consulte el mensaje de bienvenida del Archivo para más detalles.

De hecho, personalmente no estoy de acuerdo en que el modelo de creación de 6 días sea una interpretación "correcta" del Génesis. Como describe nuestro FAQ sobre diversas interpretaciones del Génesis, hay muchas maneras en que los cristianos reconcilian el Génesis con los hallazgos de la ciencia moderna. En cuanto a mí mismo, creo que la exégesis bíblica adecuada debe tener en cuenta el conocimiento, el estilo de vida y la visión del mundo de los autores bíblicos y de la gente de la época. Esta es la queja que muchos cristianos tienen contra el creacionismo de la Tierra joven: sienten que es una mala teología, no solo una mala ciencia.

Pero esta es mi opinión personal únicamente. La ciencia y este archivo no toman ninguna posición sobre cuestiones de interpretación bíblica. Lo que pueden hacer es determinar que una interpretación bíblica particular, el creacionismo de la Tierra joven, contradice la evidencia física que vemos en la naturaleza. Uno se queda con dos alternativas: o Dios ha falsificado la evidencia, o la interpretación es incorrecta. Los creacionistas, por supuesto, intentan insertar una tercera posibilidad -- la ciencia es incorrecta -- pero han sido lamentablemente poco exitosos en sus intentos.

1. Es agradable recibir tal retroalimentación cálida - realmente intentamos ser imparciales y sensibles a las creencias de los demás, sin comprometer la ciencia, y

2. Aprendí una palabra nueva - hebetudinoso, que El Diccionario Merriam-Webster En línea define como "letargo, lentitud".

Primero, tenga en cuenta que este archivo es un esfuerzo estrictamente voluntario. Lo hacemos por bondad de corazón y de bolsillo; el archivo no recibe ninguna otra fuente de financiación, que yo sepa.

Nos encantaría absolutamente incluir más fotografías en este sitio. La razón por la que no tenemos más (además de las ilustraciones de homínidos y fotos dispersas en otros lugares) es que es difícil para nosotros conseguir fotos libres de derechos de autor que podamos colocar en el sitio. Tendríamos que negociar con los titulares de los derechos de autor para obtener ese acceso.

Dicho esto, ciertamente apreciaríamos cualquier sugerencia o contribución de fotografías e ilustraciones útiles para el archivo.

Un punto final: "Lucy" (más apropiadamente Australopithecus afarensis) no ha sido probado que sea una estafa. Consulte el FAQ sobre la articulación de la rodilla de Lucy para información sobre una falsa afirmación creacionista respecto a Lucy.

1. Tu proveedor de servicios de Internet (ISP) no te da acceso a una fuente de Usenet. En ese caso, tendrás que cambiar de ISP. O puedes acceder a Usenet a través de la Web en deja.com [ahora Google Groups] o reference.com [ahora inactivo].
2. No tienes software de lectura de noticias Usenet instalado en tu computadora. Tanto Netscape Communicator como Microsoft Internet Explorer incluyen un lector de noticias Usenet, pero es posible que no se haya instalado en tu sistema. También hay otros programas de lectura de noticias disponibles, incluyendo Forté Free Agent para Windows y Yet Another NewsWatcher para Macintosh.
3. Tienes software de lectura de noticias, pero no está configurado correctamente para tu ISP. No puedo ayudarte ahí; tendrás que contactar a tu ISP para obtener instrucciones.

Para más información sobre Usenet, consulte las preguntas frecuentes de Usenet.

• El Sudario de Turín
• Enlaces sobre el Sudario
• Consejo para el Estudio del Sudario de Turín

Incluso al principio de la evolución química que llevó a la evolución biológica, los procesos comenzaron en químicos existentes, y luego comenzaron a metabolizarse entre sí y también con ellos.

Algunos de estos taxones macroevolutivos se consideran, por sus defensores, cosas como las restricciones del desarrollo, la selección o clasificación de especies, o "leyes de la forma".

El asunto no está tan claramente definido como esto sugiere. Y es ni darwiniano ni no-darwiniano. Algunos biólogos han llegado a afirmar que sus ideas macroevolutivas son no-darwinianas, pero en casi todos los casos esto solo significa no-neodarwiniano, o que la evolución no es siempre selectiva o actúa sobre genes.

No hay pruebas de ninguna de las dos partes. La selección y la deriva - los dos pilares de la evolución en genética de poblaciones - han demostrado matemáticamente que hacen posible la evolución de las especies. Además, los procesos selectivos graduales pueden dar lugar a dinámicas muy similares a lo que predice (o afirma - el PE no es tanto un modelo matemático como una generalización de la evidencia paleontológica) la Teoría del Equilibrio Puntuado.

Sin embargo, la especiación se considera generalmente debida al aislamiento geográfico en lugar de la selección. Por lo tanto, en un sentido, la especiación y por lo tanto toda la macroevolución, no se debe a los mecanismos clásicos del neodarwinismo.

Tu amigo creacionista probablemente ha malentendido este debate. Los teóricos del PE como Eldredge no dicen que la evolución no ha ocurrido, ni que la selección no es el mecanismo de la adaptación. Todo lo que están diciendo es que las líneas de especies que evolucionan de especies ocurren a ritmos variables que van desde geológicamente rápido a casi nada. Esta es una visión darwiniana de larga data - de hecho, se menciona varias veces en el Origen de las Especies.

Consulte las siguientes preguntas frecuentes para más información:

Equilibrios Puntuados

Deriva Genética Aleatoria

La Evolución es un Hecho y una Teoría

La Síntesis Moderna de la Genética y la Evolución

y Macroevolución

para más información y referencias.

No me siento mal por decir que tampoco creo en la evolución. Eso es decir, no creo en la evolución de la manera en que uno podría creer en Dios o en ángeles o en la vida eterna. La evolución no es algo en lo que uno crea o no crea; es algo en lo que uno acepta dada la abrumadora evidencia científica — y es abrumadora — que la respalda.

El punto que estoy intentando hacer, y que se hace en varios lugares a lo largo de este Archivo TalkOrigins, es que mientras algunas personas intentan contrastar a Dios y la evolución, no son realmente mutuamente excluyentes. Aceptar la evolución no significa que uno deba necesariamente dejar de creer en Dios, o que uno no pueda ser cristiano. Vea el FAQ Dios y la Evolución.

En cuanto a tu desafío final, es difícil responderlo... ya que no proporcionaste una referencia y no diste suficiente detalle para que yo esté seguro del caso exacto al que te refieres. Si me viera obligado a adivinar, adivinaría que te refieres a las afirmaciones creacionistas sobre los flujos de lava de Hualalei. Si es así, Don Lindsay ha refutado esa afirmación.

Muchas personas que aceptan un Dios Creador también aceptan la evidencia de la evolución como la forma en que Dios creó. La biología evolutiva no requiere renunciar a la fe en Dios, ni tampoco requiere un exceso de orgullo.

Por favor, eche un vistazo al FAQ Dios y la Evolución. Resume cómo la biología evolutiva es compatible con la fe.

También, vale la pena echar un vistazo a qué es realmente la biología evolutiva antes de descartarla. Hay muchas entradas de FAQ aquí que ayudan a dar una introducción accesible a una variedad de temas en biología evolutiva.

Wesley

Dejémoslo simple. Si un médico le diera un censo de bacterias de E. coli en su intestino, ¿podría entonces determinar su fecha de nacimiento a partir de esa información? La respuesta, por supuesto, es "No".

Intentar encontrar la fecha de la primera aparición de humanos a partir de datos de población humana falla por exactamente las mismas razones.

Wesley

Otro mecanismo relativamente común de especiación en especies que se reproducen sexualmente es a través del cambio de cariotipo. Este modo de cambio especiacional surge bastante bien a través de un individuo individual que tiene algún tipo de cambio en el cariotipo. (Uno encontrará dos grupos, "fusionistas" que sostienen que la mayoría de tales eventos de especiación se deben a "translocaciones Robertsonianas" u otros medios de fusionar cromosomas, y "fisionistas" que sostienen que la fisión de cromosomas es más común. El peso de la evidencia parece dar actualmente la ventaja a los "fusionistas".)

De acuerdo, digamos que algún individuo tiene tal cambio en el cariotipo. (En humanos, la especie de la cual tenemos más datos, tales cambios parecen estar en aproximadamente 1 de 1000.) ¿Cómo, entonces, puede tal individuo propagarse. La respuesta es, "Con un poco más de dificultad que lo usual". Tales cambios pueden reducir pero no eliminar la fertilidad con individuos que tienen un complemento cromosómico no modificado. Para producir individuos con un cariotipo estable en el nuevo modo solo requiere un poco de incesto, no necesariamente dos individuos cambiando de la misma manera en el mismo tiempo y lugar.

El Dr. Kurt Benirschke dio una presentación interesante recientemente que tocó el patrón de diferencias de cariotipo en cerdos y pecaríes. Tales patrones apoyan la visión de que el cambio de cariotipo como se describió anteriormente es un mecanismo importante de cambio especiacional en organismos que se reproducen sexualmente.

Wesley

Especiación — al menos, especiación alopátrica — puede ocurrir cuando una población de organismos está separada geográficamente de la población principal. En ese caso, cualquier mutación que se propague a través de una población no se propaga a través de la otra. En cualquier momento particular, los organismos pueden reproducirse dentro de una población, por lo que los organismos de una población permanecen genéticamente cercanos. (Ignoraremos las poblaciones asexuales por el momento.) Pero una población en su conjunto puede con el tiempo recopilar y propagar suficientes cambios genéticos a través de ella de modo que ninguno de sus individuos pueda ya reproducirse con ningún individuo de la otra población.

¿Ve la diferencia? No necesita dos individuos que coincidentalmente tengan la misma "mutación de especiación" en exactamente el mismo tiempo. Solo necesita dos poblaciones que estén aisladas por un tiempo lo suficientemente largo de modo que cada una acumule suficientes diferencias genéticas con la otra población.

El otro punto, que Wesley discute en más detalle, es que la definición de "especie" no es tan blanco y negro como podríamos pensar normalmente. Una mutación particular puede reducir la probabilidad de reproducción de un organismo con otros miembros de la población sin eliminarla por completo. Es decir, un organismo puede ser capaz de reproducirse con algunos, pero no con todos, los miembros de una población.

Supongamos que formulo una hipótesis de que X causa Y. Usted puede proponer que X+A causa Y, o que X+B causa Y, indefinidamente. Lógicamente, hay un número infinito de hipótesis que puede generar de esta manera. Para hacerlo más concreto, supongamos que digo que un dios causa el universo. Esto compite no solo con la idea de que ningún dios causa el universo, sino también con la idea de que 2 dioses, 3 dioses, etc., lo hacen. Eventualmente, se invoca un número infinito de dioses. Esto se puede repetir para cualquier hipótesis bastante fácilmente.

Por lo tanto, para utilizar un proceso de eliminación en el sentido de Sherlock Holmes, debemos ser capaces de restringir el número de hipótesis viables a un número manejable (digamos, dos o tres). Entonces la eliminación es útil y científica.

Con respecto a sus tres alternativas, otras posibilidades incluyen

4. Observamos mal el fenómeno (instrumentos defectuosos, observador ebrio, histeria colectiva, imposición cultural, etc.)

5. Existe una explicación natural que algunos científicos conocen pero otros no

6. No es, realmente, una anomalía

Esta última es común en la ciencia. Por ejemplo, la gente sigue "observando" procesos lamarckianos en biología que, al examinarlos y reflexionar sobre ellos de cerca, resultan ser bastante darwinianos. La "anomalía" se debe a un fallo en el equipamiento teórico de los científicos en lugar de en el evento real.

El problema con las afirmaciones de DI es que son una admisión de fracaso desde el principio. Si no puede explicarlo con el conocimiento actual, abandone toda esperanza de hacerlo en absoluto, es el mensaje del DI. Eso haría imposible cualquier ciencia. Simplemente nunca encontraría estas explicaciones porque nadie las buscaría si el DI fuera el paradigma dominante.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que la autocorrección es lo que impulsa la ciencia. El problema es que solo puede corregir si hay una razón para investigar más, y el DI bloquea esa opción para los investigadores "racionales".

Estamos obligados a buscar explicaciones naturales no porque las valoremos más que las investigaciones sobrenaturales, sino porque las explicaciones sobrenaturales están fuera del dominio de la ciencia por completo, desde una perspectiva epistemológica (método y conocimiento). De la misma manera, no podemos usar la ciencia para generar nueva jurisprudencia. El argumento legal no es un asunto científico. Ambas disciplinas pueden interactuar de alguna manera, pero eso no es el asunto.

Sobre el mal diseño, nuevamente, las medidas desde una perspectiva de ingeniería son objetivas. El uso de energía, la distribución de tensiones, la captura de fotones y demás no son criterios subjetivos. Por supuesto, está libre de decir que el propósito del ojo es contemplar al Señor o atraer mujeres hermosas en lugar de ver objetos, y no puedo refutar eso, pero si es para evaluar visualmente el entorno, es un diseño menos que óptimo. El argumento de los creacionistas es que el ojo está destinado (motivado por el deseo de tener un órgano) a ver. Por lo tanto, es un mal diseño, ya que la captura de fotones podría aumentarse invirtiendo la retina y el flujo sanguíneo que la alimenta (y cómo esa disposición ayuda a contemplar al Señor o lo que sea también es poco claro).

Pero pregúntese cómo podemos, en términos puramente científicos, conocer las intenciones del diseñador? Si dice que necesitamos revelación para eso, y yo estaría de acuerdo en que es la única fuente de tal conocimiento, entonces usted está de acuerdo conmigo en que la ciencia no puede entretener tales nociones refinadas de diseño. Si dice que podemos conocerlo empíricamente, entonces proporcione un método que lo haga (la dirección de correo electrónico del diseñador le servirá perfectamente, si él/ella/ello tiene PGP y una firma digital). Entonces podemos investigar estos asuntos usando la ciencia.

No está claro qué tiene que ver el hecho de que la columna vertebral permanezca igual o no con el tema. Publice en el grupo de noticias talk.origins y podemos discutirlo. Este no es el foro para tales discusiones extendidas.

El criterio relevante no es la "reproducibilidad". Más bien, el criterio relevante es la "experiencia intersubjetiva". Si diferentes observadores pueden estar de acuerdo en su experiencia de la evidencia concerniente a un evento o fenómeno, entonces tenemos la base para hacer inferencias científicas basadas en ello. Si la "reproducibilidad" fuese el criterio, entonces para cada investigación de homicidio los detectives tendrían que cometer varios homicidios similares para justificar sus conclusiones. Los astrónomos que trabajan en los fenómenos de las supernovas tendrían que explotar una o más estrellas para refinar sus hipótesis, y probablemente comenzarían con la más cercana disponible por conveniencia. Los arqueólogos que excavan los restos momificados de sacrificios infantiles en Perú tendrían que asaltar los orfanatos para confirmar sus hallazgos. Y me da escalofríos pensar en lo que los cosmólogos que trabajan en la teoría del "Big Bang" podrían necesitar hacer...

Estoy feliz de decir que la "reproducibilidad" no es necesaria para la investigación científica o forense. La "experiencia intersubjetiva" parece funcionar perfectamente. La evidencia dejada por la historia habla claramente a los observadores, y lo que nos dice concuerda bien con la ciencia mainstream y argumenta en contra de diversas y variadas afirmaciones hechas por los anti-evolucionistas. La afirmación de que la "fe" es necesaria para aceptar los hallazgos de la biología evolutiva, en cualquier sentido significativo y relevante del término, es injustificada.

Wesley

1. El FAQ de bienvenida de talk.origins explica que el grupo de noticias Usenet talk.origins "es un grupo de noticias dedicado al debate de temas relacionados con los orígenes biológicos y físicos". Este Archivo lleva el nombre del grupo de noticias. Sin embargo, sí tenemos una sección sobre los orígenes de los homínidos.
2. El Archivo Talk.Origins en su conjunto no sostiene ninguna visión más allá de la expresada en nuestro mensaje de bienvenida. Algunos de los que contribuyen a este Archivo pueden sostener una visión del cientismo; pero yo, por mi parte, personalmente no lo hago.

La historia real del racismo - que aquí defino como la visión de que las diferentes razas de la humanidad son especies biológicas diferentes o de diferentes niveles de "perfección" - se remonta a hace mucho tiempo. Antes de Darwin, había dos visiones (ambas de las cuales adujeron el Génesis como "evidencia" de vez en cuando. Estas fueron el "monogenismo" y el "poligenismo". Los monos argumentaban por un origen único para todos los humanos, mientras que los polys afirmaban que solo la raza blanca descendía de la estirpe humana.

Por supuesto, Darwin argumentó a favor de la posición monogenista, mientras que los creacionistas como Louis Agassiz argumentaron a favor de la posición poligenista. Pero no todos lo hicieron - un número de creacionistas en el siglo XIX argumentaron por el monogenismo, y algunos evolucionistas argumentaron por el poligenismo.

El asunto no es si la aceptación de la Biblia conduce a una u otra visión, sino si las visiones racistas han sido abogadas por los creacionistas, y lo han hecho. La evolución claramente no conduce al racismo en sí misma.

Además, lo que lleva a una teoría "popular" de la evolución darwiniana no es más evidencia contra el darwinismo que lo que las visiones "populares" del cristianismo han llevado a ser evidencia contra la religión cristiana. De hecho, una comprensión adecuada de la evolución conduce al rechazo del racismo, y muchos evolucionistas líderes fueron fuertes opositores del mismo a lo largo del siglo XX. "Evolución" no enseña racismo.

El consenso de la ciencia, incluyendo disciplinas como la biología, la antropología física, la lingüística y así sucesivamente, todas predichas sobre la suposición de la evolución, es que la especie humana tiene solo una variación geográfica superficial. Llámenles razas si les gusta, pero el sentido taxonómico de "raza" es mucho más profundo que eso, e incluye un flujo génico reducido y adaptación ecológica que las "razas" humanas no tienen.

Se ha sabido desde el final del siglo XVIII, con Buffon, que las "diferencias raciales" de los humanos no son idénticas a las razas que comúnmente encontramos referidas - "Africano" es más genéticamente y fisiológicamente diverso que el resto del mundo entero. En efecto, la especie humana tiene solo dos razas, los africanos subsaharianos y todos los demás, si las tiene en absoluto. Este es el resultado de la investigación biológica.

Una cuenta entretenida e informativa de la historia de la raza en el siglo XIX y su relación con el darwinismo es

Alter, Stephen G. Darwinismo y la imagen lingüística: lenguaje, raza y teología natural en el siglo XIX, Nuevos estudios en historia intelectual y cultural estadounidense. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999.

La misma noción de "raza" en los humanos es probablemente el resultado de la manera en que los humanos clasifican su mundo naturalmente:

Hirschfeld, Lawrence A. Raza en la making: cognición, cultura y la construcción del niño de tipos humanos, Aprendizaje, desarrollo y cambio conceptual. Cambridge, Mass.; Londres, Inglaterra: MIT Press, 1996.

Julian Huxley, "The emergence of Darwinism", en Callender, Charles, y Sol Tax eds. Evolution after Darwin : the University of Chicago centennial. Chicago: University of Chicago Press, 1960, volumen 1 pp1-21.

La cita se puede encontrar en la página 18. Sin embargo, no sé exactamente qué hay de malo con la declaración. Quizás no sea lo suficientemente específica para una descripción de la evolución biológica, pero es un uso común del término y, ciertamente, varios autores piensan que la evolución no está restringida a la biología, por ejemplo:

• Boyd, Robert, y Peter J. Richerson. Culture and the evolutionary process. Chicago: University of Chicago Press, 1985.
• Campbell, DT. "Variation and selective retention in socio-cultural evolution." En Social change in developing areas, a reinterpretation of evolutionary theory, ed. H.R. Barringer, G.I. Blanksten, y R.W. Mack. Cambridge Massachusetts: Schenkman publishing company, 1965.
• Dunbar, R. I. M., Camilla Power, y Chris Knight. The evolution of culture: an interdisciplinary view. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.
• Hull, David L. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
• Plotkin, Henry C. Darwin machines and the nature of knowledge. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1994.
• Taylor, Gary. Cultural selection. New York: Basic Books, 1996.
• Wilkins, John S. "The appearance of Lamarckism in the evolution of culture." En Darwinism and evolutionary economics, ed. J Nightingale y J Laurent. Cheltenham UK: Edward Elgar, próximamente.

Huxley trató lo que él llamó "evolución psico-social" como un proceso distinto de la evolución biológica pero que ocurrió a lo largo de las mismas líneas.

Lo que Larry considera "bastante formidable", yo lo veo como "bastante patético". El resumen del "modelo" de Ross busca desplegar una variante de la doctrina de la "creación especial" con algo de Cuvier añadido para darle sabor. Esta clase de cosas lleva más de cien años muerta; no es en absoluto un "nuevo" modelo. Las supuestas "predicciones" no siguen en modo alguno de las premisas. En resumen, parece ser otro credo teológico simplemente dado la etiqueta, pero no el contenido, de la ciencia. La única novedad que veo aquí es presentarlo en una conferencia con una cuota de inscripción de $59. Supongo que haber pagado por la conferencia podría dar a los asistentes la impresión errónea de que la información presentada allí era valiosa.

Esto no es realmente un foro. Si Larry quiere una discusión extendida, debería publicar en el grupo de noticias Usenet talk.origins.

Wesley

El otro tipo es más relevante. La ciencia es una empresa humana de conocer y comprender el mundo. Por lo tanto, se apoya en la evidencia como información sobre el mundo. Debe ser epistemológicamente naturalista (la epistemología es el término estándar para el estudio de cómo conocemos cosas sobre el mundo).

En consecuencia, en lo que respecta a la ciencia, hay dos modos de conocimiento: la ignorancia y la explicación exitosa basada en la evidencia. Si surge una explicación basada en la evidencia, por supuesto, será preferida.

Por supuesto, la ciencia puede ser un ejercicio fútil. Podemos estar todos bajo el dominio de un Demonio Malo que nos engaña, o Cerebros en un Cubo. Pero mientras busquemos conocer el mundo en el que vivimos a través de la evidencia, debemos preferir explicaciones naturales epistemológicas.

Por supuesto, hay un número indefinido de teorías que podemos proponer dado cualquier conjunto de datos. Pero si ese es el juego que estás jugando, entonces no estás jugando "conocer el mundo", estás jugando algo como "reforzar mi visión del mundo". Los datos ciertamente excluyen algunas hipótesis, incluso si solo en base a teorías de fondo.

Finalmente, ¿qué es exactamente una "explicación teísta" en el contexto de conocer el mundo? Puedo entender que las acciones de Dios pueden tener importancia teológica, importancia moral, o inspirar esperanza de redención y salvación futura o presente. Pero ¿cómo la existencia de Dios explica, por ejemplo, las tasas de mutación de los organismos en ambientes tóxicos? Solo la investigación biológica hace eso.

En cuanto a www.creationscience.com, conocido oficialmente como "El Centro para la Creación Científica", las páginas de inicio de Walter Brown, ya he estado allí. De hecho, los "cálculos" son "reales", en el sentido de que existen, pero desgraciadamente para el creacionista, no son "reales" en el sentido de tener sentido (lo cual no hacen). Por ejemplo, vea mi propia refutación de las absurdidades de Brown sobre la tectónica de placas, en " Sobre Walter Brown & la Tectónica de Placas (1997)" y "Sobre el Creacionismo y la Tectónica de Placas". Y en otro lugar en el Archivo TalkOrigins, vea "La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna", que refuta el argumento no muy bueno de Brown sobre la recesión de la Luna desde la Tierra.