Comentarios de julio de 2000

Es un error popular creer que la teoría de la evolución se basa únicamente, o incluso principalmente, en el registro fósil. Los fósiles son solo una línea de evidencia que apoya la evolución; la evidencia para la evolución también incluye comparaciones genéticas, la jerarquía anidada de características compartidas, y evidencia inmunológica y embrionaria.

La respuesta breve es que los humanos no están más estrechamente relacionados con los bonobos (chimpancés pigmeos) que con los chimpancés. Los chimpancés y los bonobos están estrechamente relacionados entre sí; y es una predicción de la teoría de la evolución que sus parientes más lejanos (como los humanos, o los gorilas) no estarán más cerca de una u otra variedad de chimpancé. Los datos genéticos confirman esta predicción.

Este es un área fascinante; mis agradecimientos al lector por una buena pregunta que me motivó a realizar algunas investigaciones interesantes para esta respuesta.

El tema candente son los grados de relación entre gorila, chimpancé, bonobo y humano. El modelo más comúnmente aceptado para su relación es como si los bonobos y los chimpancés fueran hermanas, y los humanos fueran su primo (misma abuela) y los gorilas fueran un segundo primo (same abuela bisabuela).

La evidencia más ampliamente citada es de Sibley y Ahlquist; pero lamentablemente no he podido encontrar su artículo original en mi biblioteca. Publicaron por primera vez en 1984; con otro artículo importante en 1990 en respuesta a críticas sobre su metodología.

Para información más reciente, revisé algunos números atrasados de la Journal of Molecular Evolution, y encontré algunos resultados de 1996 basados en ADN mitocondrial. Proporciono cinco conjuntos de cifras en la siguiente tabla, junto con algunas cifras de Sibley y Alquist:

Los números en cada celda (barras de error en paréntesis donde están disponibles) son:

1. genes codificadores de proteínas de ADNmt, sustituciones sinónimas[1]
2. genes codificadores de proteínas de ADNmt, sustituciones no sinónimas[1]
3. sustituciones en genes de ADNmt que especifican ARNr[1]
4. Diferencias de aminoácidos, desde genes codificadores de proteínas de ADNmt (modelo 1)[2]
5. Diferencias de aminoácidos, desde genes codificadores de proteínas de ADNmt (modelo 2)[2]
6. Diferencia porcentual de Sibley y Alquist. Las cifras de gorila basadas en el artículo de 1987, otras basadas en el artículo de 1984; el artículo de 1990 es diferente nuevamente con barras de error más grandes.[3,4,5] No puedo avalar esto personalmente; pero como son ampliamente utilizadas, las proporciono como comparación.

En todos los casos, excepto por algunas anomalías en los genes codificadores de ARNr, los bonobos y los chimpancés están más cerca, luego el humano a cualquiera de las especies de chimpancé, luego el gorila a cualquiera de los otros. Esto se considera evidencia de que en la evolución de los homínidos, los gorilas divergieron de los demás primero, y luego más tarde los humanos de las dos especies de chimpancé, y luego más tarde los chimpancés y los bonobos divergieron.

Los humanos parecen estar marginalmente más cerca de los bonobos que de los chimpancés para algunas cifras, pero esto no es estadísticamente significativo con respecto a las barras de error o a los efectos aleatorios esperados. Si los humanos estuvieran significativamente más cerca de los bonobos, esto sería bastante un problema para la teoría de la evolución. Hasta ahora, sin embargo, los datos tienden a confirmar los modelos de evolución. Debe notarse que todas las especies listadas están muy cerca genéticamente, y hay espacio para el debate y investigación adicional sobre el tema de resolver tales relaciones cercanas.

Referencias:

1. Ulfur Arnason, Anette Gullberg, Axel Janke, Xiufeng Xu. (1996)
   Patrón y Tiempo de Divergencias Evolutivas Entre Homínidos Basado en Análisis de ADNmt Completos.
   Journal of Molecular Evolution, 43:650-661
2. Ulfur Arnason, Xiufeng Xu, Anette Gullberg, Dan Graur. (1996)
   Referencia Molecular para Calibrar Divergencias Evolutivas Recientes
   Journal of Molecular Evolution, 43:41-45
3. Sibley, Charles G. y Ahlquist, Jon E. (1984)
   La filogenia de los primates homínidos, como indicado por la hibridación ADN-ADN.
   Journal of Molecular Evolution, 20:2-15.
4. Sibley, Charles G. y Ahlquist, Jon E. (1987)
   Evidencia de hibridación de ADN de la filogenia homínida: Evidencia de un conjunto de datos expandido.
   Journal of Molecular Evolution, 26:99-121.
5. Sibley, Charles G., Comstock, John A., y Ahlquist, Jon E. (1990)
   Evidencia de hibridación de ADN de la filogenia homínida: Un reanálisis de los datos.
   Journal of Molecular Evolution, 30:202-236.

No hay ningún problema particular con los pequeños cambios hipotetizados en el artículo sobre el bombardero que surgen a través de la capacidad observada de la mutación para añadir nueva información.

Veas La evolución de la aptitud mejorada por mutación aleatoria más selección. Esto tiene una sección sobre teoría de la información, para aquellos sorprendidos por mis comentarios anteriores. También echa un vistazo a ¿Son las mutaciones dañinas, y Bombarderos y el Argumento del Diseño.

El trabajo del Dr. Gentry se disecciona en detalle en este sitio. Veas Las pequeñas violencias de la evolución -- El misterio de los Po-Halos.

La ciencia y las religiones proporcionan etiologías - historias de origen. Ahora la razón para contar una historia de origen podría ser política (la astrología mesopotámica cambió las etiologías de los diversos dioses de la ciudad, haciendo que el dios de un vencedor derrotara o sometiera al dios de un vencido para justificar la invasión), o podría ser moral, o podría ser metafísica.

Génesis 1 es una declaración metafísica sobre la única divinidad de YHWH, en comparación con los mitos de las religiones circundantes donde había muchas cosas divinas (incluyendo el mundo, que fue hecho del cuerpo de un dios).

Las etiologías de la ciencia evolutiva, sin embargo, son históricas. El objetivo es descubrir el proceso por el cual las cosas que vemos a nuestro alrededor, la biodiversidad de la Tierra, llegaron a ser. No hay justificación moral o post hoc implicada.

Esto tiende a molestar a aquellos que tienen etiologías por otras razones. Si una etiología de hecho incide en una etiología teológica, entonces o la teología cede y acomoda el hecho, o niega el hecho. Esta dialéctica, como se dice, ha estado ocurriendo desde el comienzo de la ciencia. Es un proceso de delimitar (social) territorios.

La religión de una persona racional e inteligente que es observadora de las cosas a su alrededor tiene que acomodar hechos y las mejores teorías sobre eso que los explican. Si el negocio de una persona no es entender el hecho o pesar la evidencia, entonces su religión entrará en conflicto continuo con la ciencia.

La afirmación de Gould es que debería haber una cerca entre la ciencia y la religión. Pero las cercas se rompen, se mueven y se reparan.

El artículo del Houston Chronicle por Ron Nissimov cubrió mucho terreno. Una cosa a recordar es que la creación del Centro Michael Polanyi es controvertida dentro de Baylor, y su creación se llevó a cabo sin asesoramiento y consentimiento del cuerpo docente. De alguna manera dudo que Baylor proceda a la "OVNIología", ya que eso no apela a las posiciones teológicas de la SBC. El MPC es, hasta ahora, único.

Baylor está reuniendo un comité de revisión con personas principalmente de fuera de Baylor para producir un asesoramiento no vinculante sobre el trabajo del Centro Michael Polanyi y sus directores, William Dembski y Bruce Gordon. Varios críticos en talk.origins están apostando a que Dembski dejará Baylor antes de permitir que tal comité prepare una crítica revisada por pares de su trabajo. Las apuestas son altas: si el comité dice que no están haciendo ciencia, eso hará mucho más difícil justificar la creación de más centros similares en otras instituciones académicas.

Wesley

El método científico puede aplicarse a eventos del pasado. No es necesario observar que un evento esté ocurriendo realmente; podemos inferir detalles del pasado a partir de rastros presentes. La esencia del método científico es la dependencia de datos empíricos generalmente accesibles; especialmente datos que pueden ser observados repetidamente por investigadores independientes. Una buena prueba de un modelo es que prediga los resultados de observaciones posteriores. Esto se aplica perfectamente bien a nuevas observaciones de rastros de eventos pasados.

Ejemplos obvios de estudio científico del pasado son la ciencia forense y la arqueología. El método científico se aplica para descubrir información sobre el clima, los niveles del mar, la vegetación, el vulcanismo, etc., todo en el pasado.

En lo que respecta a los orígenes de la vida, los datos actualmente disponibles no son suficientes para identificar exactamente cómo ocurrió. Los datos que cualquier teoría debe explicar incluyen rastros de vida unicelular de hasta 3.600 millones de años de antigüedad, patrones y regularidades en la vida existente, e información sobre las condiciones en la Tierra en el antiguo pasado.

No estoy seguro de qué cree usted que se eleva a "hecho". No tengo conocimiento de ningún modelo específico sobre el origen de la vida que se considere hecho. Por supuesto, todos estamos de acuerdo en un hecho básico: la vida tuvo un comienzo.

Para más información, quizás le interese ver lo siguiente.

• El FAQ Interino sobre la Abiogénesis.
• Una bibliografía sobre biogénesis.
• Un artículo en línea de New Scientist, que cubre algunas de las muchas ideas que se están planteando en este ámbito.

Kelvin no sabía sobre la radiactividad (descubierta en las décadas de 1890 y 1900) y el calentamiento de la corteza terrestre por el decaimiento radiactivo; por esta razón, sus estimaciones estaban completamente equivocadas. Del mismo modo, no fue hasta que se desarrolló la teoría de la relatividad de Einstein que hubo una buena explicación de cómo el Sol pudo haber estado brillando tanto tiempo como lo ha hecho.

Consulte el FAQ Cambios en las visiones sobre la historia de la Tierra.

Hagamos una analogía para determinar la edad de un ser humano. Digamos que tenemos a alguien que acaba de celebrar su 20º cumpleaños. Una barra de error del 1% más o menos en la determinación de la edad significa que podríamos estimar su edad en algún lugar entre 19 años y 8 meses y 20 años y 4 meses. Según el argumento del lector, porque tenemos esta barra de error en la estimación de la edad, no podemos hacer ninguna afirmación de ese tipo, y la persona podría tener realmente solo unos 23 minutos de edad (la parte proporcional de la vida de un adulto de 20 años a la Tierra de 10,000 años que proponen los creacionistas de la Tierra joven).

Al igual que podemos señalar que las opiniones razonables sobre la evidencia nos permiten decir que un adulto de 20 años puede distinguirse de un recién nacido, incluso si no podemos especificar una fecha de nacimiento exacta, así podemos señalar que las personas razonables pueden tomar la evidencia de una Tierra vieja como excluyendo la Tierra de 10,000 años de los creacionistas de la Tierra joven.

Wesley

¿Por qué la mayoría de los fósiles de conchas de almeja se encuentran en las cumbres de las montañas apareadas y cerradas herméticamente desde el momento de su muerte, es así como se encuentran muertos en la playa?

Me gustaría saber dónde escuchaste que la mayoría de las almejas fósiles se encuentran en ese estado. Puede ser cierto, no sé lo suficiente sobre ese tema, pero sí sé que en mi propia manipulación con fósiles he visto conchas de almeja que están abiertas, cerradas y rotas. Mientras cavaba buscando almejas, también he encontrado conchas que son una sorpresa al abrirse, porque están llenas de arena. Y, por supuesto, puedes encontrar conchas de almeja en la playa que están abiertas, cerradas y rotas.

¿Por qué se encuentran especies amantes de los trópicos congeladas hasta la muerte de pie, con comida indigerida en su estómago y boca al norte de Siberia?

¿Qué "especies amantes de los trópicos"? Presumo que estás hablando de mamuts, pero definitivamente no eran animales tropicales. En cuanto a estar de pie, los mamuts muertos se encuentran en todo tipo de posiciones -- acostados, clavados en grietas, rotos y dispersos. Un poco como las almejas.

También no es para nada sorprendente encontrar cadáveres con comida indigerida en ellos. Dado que los animales comen todo el tiempo, y la digestión toma muchas horas (incluso más en el caso de herbívoros como los mamuts), sería aún más sorprendente encontrarlos todos con estómagos vacíos.

Un mamut peludo sin glándulas secretoras de aceite para protección térmica, ¿qué es esta defensa evolutiva como se implica para la edad de hielo?

Esta pregunta no tiene ningún sentido. Las glándulas de aceite no son tan útiles para la protección térmica, a menos que seas acuático -- entonces las secreciones aceitosas son útiles como repelente de agua, para mantener las cualidades aislantes de tu pelaje. Un animal terrestre, como un mamut o un faisán o un buey musquero, no se mantendría caliente cubriendo su superficie con grasa.

¿Por qué se encuentran mamuts asfixiados - indicado por penees erectos aplanados?

¿Huh? Los mamíferos machos tienen penees erectiles, por lo que no es para nada sorprendente encontrarlos. No veo cómo el aplanamiento del pene sería en absoluto indicativo de asfixia.

¿Cómo puede el animal mencionado anteriormente de tal tamaño congelarse tan a fondo sin pudrición interna?

¿No ves nunca el canal Discovery? Han tenido varios programas (como "Rescatando al Mamut") sobre la búsqueda de cadáveres de mamuts congelados. Suelen ser un desastre, con grados variables de putrefacción. ¿De dónde sacas la idea de que no hay pudrición interna?

Creo que tu problema aquí es que no sabes realmente mucho sobre lo que realmente se sabe sobre estos temas -- tus preguntas no se basan en hechos, sino en tus sesgos. Te sugiero que vayas a tu biblioteca local y busques algunos libros sobre estos temas, y obtengas la evidencia real detrás de estos temas. Recomiendo Cómo Congelar Profundamente un Mamut, de Bjorn Kurten, como una buena introducción por un paleontólogo real sobre cómo ocurren estas cosas.

Las ciencias sociales han tendido a ser "funcionalistas" - es decir, miran una práctica y buscan averiguar qué función desempeña en la cultura. Si Wilson tiene razón, algunas prácticas no son culturalmente funcionales, sino biológicas. El funcionalismo en la sociología es ahistórico, y no pregunta por qué una función está en equilibrio, o cómo llegó a ser así.

Estoy de acuerdo con su comentario sobre la dinámica no lineal. De hecho, Wilson y su colega Lumdsen pusieron justo tal modelo (en la terminología y técnicas limitadas del día) para la sociobiología. La genética de poblaciones también está llegando a este tipo de convergencia de ideas. Recomiendo el libro de Dyke como ejemplo de cómo todo esto está uniéndose, aunque ahora es un poco antiguo.

Dyke, C. La dinámica evolutiva de sistemas complejos: un estudio en complejidad biosocial, Monografías sobre la historia y filosofía de la biología. Nueva York: Oxford University Press, 1988.

Lumsden, Charles J, y Edward O Wilson. Genes, mente, y cultura: el proceso coevolutivo. Cambridge MA: Harvard University Press, 1981.

Wilson, Edward O. Sociobiología: la nueva síntesis. Cambridge, Mass.: Belknap Press de Harvard University Press, 1975.

El Chronicle of Higher Education tuvo un debate sobre sociobiología recientemente, basado en la publicación de un nuevo libro, Defensores de la Verdad: La Batalla por la Ciencia en el Debate de la Sociobiología y Más Allá, de Ullica Segerstråle (Oxford University Press 2000). Puede leer algo del contexto y las críticas de la sociobiología allí.

1. La edad de la Tierra no es determinada por biólogos evolucionistas, sino por geólogos, astrofísicos y similares. Desde al menos los primeros años 1800, la ciencia ha sabido que la Tierra tiene más de 6000 años. Eso es bien antes de que Charles Darwin publicara El Origen de las Especies (1859).
2. Todo el argumento del "polvo lunar" se basa en una medición gravemente defectuosa de la cantidad de polvo meteórico que impacta la Luna en un período de tiempo determinado. Consulte el FAQ sobre Polvo de Meteorito y la Edad de la Tierra.
3. Algunas personas dirían que la Tierra está sobrepoblada. Independientemente, los humanos remedian la sobrepoblación de las mismas cuatro maneras que siempre han hecho: guerra, enfermedad, hambruna y tecnología.
4. Nadie aquí está intentando "demostrar que la Biblia está equivocada." De hecho, un número de contribuyentes a este sitio son cristianos devotos de un tipo u otro. Lo que objetamos es una mala teología siendo fraudulentamente pasada como ciencia a creyentes desprevenidos.
5. La evolución no es ateísmo, ni requiere que uno renuncie a la creencia en lo divino. Esta es una creencia común, pero absolutamente falsa, y es la razón principal por la que necesitamos más, no menos, educación sobre la evolución en nuestras escuelas. Consulte el FAQ sobre Dios y la Evolución.

Los creacionistas asumen que existe evidencia científica del comportamiento no de tipo ley de Dios en el pasado - del Diluvio, de la creación especial de especies, y de una Tierra joven. De esta manera, al tratar de tratar estas ideas (empíricamente inadecuadas) como hipótesis científicas, ellos limitan a Dios. Pero la ciencia no lo hace - simplemente dice, "Si queremos conocer la manera en que es el mundo usando nuestros sentidos y la razón, entonces nada puede ser descartado de una explicación científica".

Su argumento no es paradójico, es absurdo.

Hay algunas fallas sustanciales en su razonamiento. La explicación de Darwin sigue vigente, porque el registro fósil es extremadamente imperfecto; ciertamente no esperaríamos tener "millones y millones" de los tipos de fósiles que usted desea tener a mano. Una estimación que he visto del número total de especies representadas en el registro fósil es del orden de unas pocas cientos de miles. Dado que aproximadamente un millón de especies viven hoy en día, y que la vida media de una especie parece ser de unos diez millones de años, esto sugiere que menos de la mitad de un por ciento de todas las especies han dejado ni siquiera un individuo representativo como fósil. Sería ridículo esperar, o incluso exigir como lo hacen los creacionistas, que exista una cadena ininterrumpida de especies fósiles desde cualquier animal moderno hasta el Cámbrico.

Su otra falla parece ser que simplemente ignora qué formas transicionales sí tenemos. ¿Ha mirado la evolución de los cetáceos, donde tenemos una muy hermosa serie de animales que ilustran la transformación de un estilo de vida terrestre a uno acuático? ¿Ha leído el FAQ sobre Fósiles de Vertebrados Transicionales?

Por supuesto, no estamos de acuerdo. Las personas involucradas en este sitio opinan que el creacionismo no tiene credibilidad precisamente porque no tiene ninguna evidencia empírica, y no por cualquier negativa de los científicos a examinar cualquier evidencia. Hemos intentado recopilar archivos aquí que examinen los temas, y somos francos en la opinión de que el mejor y más racional análisis se proporciona desde una perspectiva científica mainstream. Estamos ansiosos por examinar la evidencia y los argumentos que se presentan como apoyo al creacionismo, y mostrar los errores y malentendidos en la perspectiva creacionista.

Si hay evidencia o argumentos que no se abordan aquí, se debe a los límites del tiempo y la energía, y no a ninguna negativa a considerar la postura creacionista. Si sientes que hay una línea de evidencia críticamente importante que debería ser considerada en este sitio, por supuesto puedes sugerírsela a través de esta columna de retroalimentación. También puedes proporcionar enlaces a páginas web que presenten un argumento creacionista en nuestra página de enlaces.

Podrías estar interesado en saber que hay muchos evolucionistas que creen en un creador involucrado con el mundo natural y los procesos naturales por los cuales el mundo se despliega, incluida la evolución. Las personas asociadas con este sitio están de acuerdo en muchos temas abordados directamente por la evidencia empírica y el método científico, como la edad de la Tierra o los procesos de la evolución. Sin embargo, tenemos muchas opiniones divergentes sobre el creador.

Lo que se ha observado en otros simios es que tienen un cromosoma más que Homo sapiens. Sin embargo, esto no fue causado por una duplicación, sino por un cromosoma rompiéndose en dos más pequeños, o por dos pequeños fusionándose en uno más grande. No hay genes extra presentes, solo están repartidos en cromosomas de manera algo diferente.

• Casos observados de especiación
• Algunos más casos observados de especiación

Las emociones no son cosas con una existencia independiente. Son algo que hacemos. Esto sigue siendo cierto ya sea que creas en una noción dualista de las personas como un cuerpo más un espíritu, o la visión israelita de las personas como un cuerpo animado por el aliento divino, o una visión estrictamente materialista como un cuerpo capaz de un comportamiento maravillosamente complejo; y sigue siendo cierto si piensas en el cuerpo como algo que evolucionó, o creado desde la nada hace aproximadamente 6000 años.

Cómo fuimos formados, tenemos la capacidad para la emoción. Incluso para un dualista estricto, las emociones y la capacidad de la emoción tienen al menos algo que ver con nuestro cuerpo físico, ya que son afectadas por drogas, enfermedades, traumas u otros fenómenos físicos.

Estamos todos de acuerdo en que nos desarrollamos con el tiempo desde una sola célula en el útero de nuestra madre. Esa sola célula no experimenta emociones, pero a medida que nos desarrollamos con el tiempo, así también lo hace nuestra capacidad de pensar y sentir. El asombro de este desarrollo individual no es un argumento contra nuestro crecimiento desde una sola célula; tampoco es un argumento contra nuestro desarrollo como especie desde comienzos más humildes.

La evolución darwiniana no tiene tal suposición. Las especies pueden permanecer sin cambios y nunca dar lugar a nuevas especies. Pueden perder capacidades a través de una pérdida secundaria, como en el caso de los habitantes de cuevas que pierden la vista.

Puede no haber ningún "siguiente paso" en la evolución humana; o puede haber muchos siguientes pasos. Nada está determinado de antemano.

Para que la energía mantenga alguna forma y así actúe como una especie de forma de vida, debe ser dirigida en las formas en que fluye. Para que esto suceda, tanto como podemos saber, solo hay una forma de que esto suceda: a través de los efectos de la materia en retardar y obstaculizar la energía, como lo hace la circuitería en una computadora. Incluso si la vida basada en energía fuera posible, aún necesitaría una matriz física.

Los conceptos de cibernética pueden realizarse, pero dudo que tengan mucho impacto evolutivo, biológicamente. Tal tecnología requiere una vasta base industrial y económica, y las culturas simplemente no duran lo suficiente en las escalas de tiempo evolutivas. Y las enfermedades son el resultado de una interacción entre los intereses competidores de organismos en diferentes especies. Lo que es una enfermedad para un humano es una batalla por los alimentos para los patógenos. A menos que los humanos vivan en entornos totalmente estériles, los organismos patógenos encontrarán nuevas formas de atacar los recursos atados a los cuerpos humanos.

La discusión es mejor llevada al grupo de noticias talk.origins.

No hay razón para pensar que solo una especie permanecería; no hay sentido común en eso.

La noción de que la atmósfera se preocupa por nosotros es una frase interesante; pero cualquier noción de por qué llueve tendría que tener en cuenta por qué llueve cantidades diferentes en lugares diferentes, y por qué a veces la lluvia viene en exceso causando inundaciones, o se retrasa causando una sequía. Ambas causan enormes sufrimientos humanos; así que simplemente decir que la atmósfera se preocupa por nosotros no es probable que reemplace la meteorología física como una manera de entender el clima en cualquier momento pronto.

Tengo la sensación de que estoy siendo enganchado aquí por alguien que simplemente está fingiendo, para hacer que los creacionistas se vean mal. Si es así, por favor no lo haga. No hay necesidad.

1) ¿Los animales pasan por la menopausia, es decir, pierden su capacidad de reproducirse?

La mayoría de los animales no experimentan nada parecido a la menopausia. Son fértiles hasta que mueren. Las hembras humanas son una excepción (los machos humanos generalmente parecen ser fértiles indefinidamente); otro caso que he oído son las ballenas pilotas hembras, de las cuales una fracción significativa que ha sido examinada es postmenopáusica. Los animales de laboratorio y zoo que han sido protegidos y viven hasta edades mayores que las observadas en la vida silvestre también muestran infertilidad progresiva en las hembras -- eso se ha visto en monos rhesus, al menos.

2) ¿Tienen la capacidad de vivir más allá de esta etapa? ¿Y durante cuánto tiempo, en promedio?

Como dije arriba, sí, en aquellos casos que se han observado. Después de todo, no hay razón para pensar que los animales tendrían algún mecanismo especial para causarles que se suiciden si no pudieran reproducirse. Esa es la respuesta a tu otra pregunta: no necesitas un mecanismo que les permita la capacidad de seguir vivos más allá de la reproductividad, los mismos viejos mecanismos que los mantienen vivos durante las etapas fértiles simplemente siguen operativos. Necesitarías algún mecanismo especial, inusual, adicional para matarlos si la reproducción fuera imposible.

3) ¿Hemos desarrollado una teoría sobre cómo los procesos evolutivos podrían explicar eso? En otras palabras, si 1) y 2) se responden afirmativamente, ¿por qué o cómo los animales pudieron llegar a tener la capacidad de vivir más allá de la utilidad reproductiva?

No hay necesidad de desarrollar ninguna teoría evolutiva especial para eso. Algunas personas proponen que preservar hembras geriátricas más allá de la edad en que pueden reproducirse de manera confiable tendría ventajas selectivas en que estarían disponibles para apoyar la crianza de sus hijas. Personalmente, no creo que eso sea muy probable. A lo largo de la mayor parte de la evolución humana, nuestras vidas han sido mucho más limitadas de lo que son ahora -- habría sido un individuo excepcionalmente raro y afortunado quien habría vivido hasta ver los cuarenta, y una abuela menopáusica habría sido algo extraordinariamente raro.

La explicación más simple es que no hubo ninguna razón particular para esta característica de la maduración humana. La selección favoreció individuos que reservaron un número adecuado de óvulos en sus ovarios, y el número que los humanos tienen es suficiente, bajo todas las condiciones previas de nuestra existencia. No habría habido ventaja selectiva para las mujeres que tuvieran más óvulos, porque casi con seguridad iban a morir antes de llegar a los 30 o 40 años, y ciertamente antes de quedarse sin óvulos.

Recomendaría una lectura agradable y relajante. Comience alrededor del capítulo 6 de Mateo y continúe durante un par de capítulos. Podría prestar atención particular a la discusión sobre el "juicio". Después de eso, un breve posdata en forma de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos sería un excelente cóctel de fin de fiesta.

Aquí en nuestro archivo, tenemos una de las listas más extensas de enlaces a sitios web anti-evolucionistas que se pueden encontrar en cualquier lugar. No estamos diciendo a la gente que se calle. Estamos haciendo el trabajo duro de mostrar, con precisión y en detalle, por qué tanta argumentación anti-evolucionista es simplemente incorrecta. ¿Cómo puede esto llevar a nadie por un camino equivocado?

Wesley

Los comentarios de Darwin deben verse en el contexto de su época. Es fácil y simplista evaluar a los personajes históricos como si fueran parte de nuestra propia escena moral y política - en la historiografía esto se llama la Interpretación whig de la historia. En el contexto, no era racista.

Darwin se opuso a la esclavitud, fue amigo de miembros de otras "razas", y en general fue un liberal en sus puntos de vista políticos. Sin embargo, en El origen está un poco confundido. Con frecuencia confunde "civilización" con "nación" con "raza", y así inició una tradición de argumentos engañosos sobre la selección de grupos que resultan en algún tipo de división racial (aunque él no estaba haciendo la afirmación por sí mismo).

Ve mi retroalimentación en el Retroalimentación de septiembre de 1999.

Las implicaciones morales y teológicas de las teorías evolutivas son, en el mejor de los casos, confusas. En general, la ciencia — incluida la biología evolutiva — es el estudio de lo que es, no de lo que debería ser. Independientemente de lo que las implicaciones puedan ser, entonces, lo que no son es ciencia. Consulta el FAQ sobre Evolución y Filosofía sobre este punto.

Piénselo: cualquiera que honestamente sostenga una cierta visión sobre los orígenes no creerá en el castigo divino por sostener esa creencia. Las únicas personas que creen en un castigo divino por una cierta creencia son aquellas que ya no sostienen esa creencia.

Mucha gente cree que lo que sucede después de que morimos depende de la asentimiento intelectual y la aceptación de la eficacia de Jesucristo como salvador.

Lo que me gustaría señalar es que la aceptación de Jesús como Señor y Salvador no tiene nada que ver con los modelos alternativos de los orígenes. Muchos cristianos aceptan los principios básicos de los orígenes evolutivos, y muchos aceptan a Dios como su creador sin insistir en Génesis como una cuenta basada en la historia de cómo Dios hizo la creación.

Cualquiera genuinamente interesado en los detalles históricos de nuestros orígenes debería, creo yo, apartar el miedo y arriesgarse a una evaluación honesta de la evidencia. Creer en una proposición por miedo no es digno de buscadores honestos de la verdad.

La evolución estelar no proviene de la evolución biológica, sino de la observación de millones de estrellas durante más de un siglo. Ejnar Hertzsprung de Dinamarca y Henry Norris Russell de los Estados Unidos de América notaron que cuando se construye un gráfico (ahora llamado diagrama de Hertzsprung-Russell) de temperaturas de estrellas vs. sus brillos, la mayoría de las estrellas caen en una línea — la secuencia principal. Pero algunas estrellas no caen en la secuencia principal. Después de muchos años, los astrónomos comprendieron por qué no lo hacen: son estrellas que han convertido gran parte de su hidrógeno en helio a través de la fusión nuclear. En esencia, han agotado su combustible nuclear.

Una excelente introducción a la evolución estelar puede encontrarse en Observatorio de la NASA.

Finalmente, nadie cree que los navegadores de Internet surgieron por cualquier cosa más que el diseño humano. Pero eso no tiene ninguna repercusión sobre la evolución biológica, tampoco.

Personalmente recomiendo la Biología Evolutiva de Douglas Futuyma. Ahora en su tercera edición, proporciona una buena, aunque algo técnica, introducción a la biología evolutiva.

Quizás podrías considerar una tercera opción: Acepta el universo y todos sus maravillas como la belleza de la creación de Dios. Examina el mundo cuidadosamente y aprende sobre los procesos, incluyendo la evolución, que Dios usó para traer este mundo.

Un número de nosotros que contribuyen a este sitio hemos leído el Creacionismo Científico de Henry Morris. Este libro es, de hecho, mencionado en nuestra lista de lecturas.

• Algunos casos observados de especiación
• Aún más eventos de especiación observados

No siento mucho sobre esa afirmación. Es falsa e interesante.

No existen "leyes científicas conocidas" que sean violadas por la evolución. ¿Podría la persona que usted está citando haber sido un poco más específica sobre qué milagros cree que son requeridos por la evolución? Si, como sospecho, uno de ellos es el usual malentendido de la segunda ley de la termodinámica, eso ha sido ampliamente respondido muchas veces en el pasado. Consulte el FAQ de termodinámica.

Por cierto, ¿por qué no se molestó usted en dar crédito a la persona que estaba citando?

No es la educación de Kent Hovind per se lo que nos preocupa, sino que no es honesto al respecto. Nuestro FAQ sobre credenciales de creacionistas sospechosos describe los problemas con su formación académica; desde que se escribió ese artículo, hemos descubierto otros problemas. Por un lado, la "Universidad Patriot" es una casa de dos niveles en Colorado; por otro, su "tesis doctoral" está muy lejos de las 250 páginas que afirmó que era.

La oferta de 250.000 dólares de Kent Hovind es, en las palabras de Jim Foley, "tan falsa como un billete de 3 dólares". Ha creado un desafío que es imposible de cumplir —por ejemplo, una de las condiciones es crear el Big Bang en un laboratorio. (¿Qué?) Cuando se le pidió que hiciera el desafío razonable, o incluso que especificara quién juzgaría si se cumplía el desafío, simplemente esquivó el tema. Claramente no tiene ninguna intención de pagar a nadie 250.000 dólares, sin embargo puede seguir insinuando que nadie aceptará su desafío. Es un truco astuto, realmente. Visite estos sitios:

• ¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven?
• El salvaje mundo de Kent Hovind
• ¿El "Desafío" del Dr. Dino es una estafa?