Comentarios para agosto de 2000

Esta FAQ no tiene un solo autor. Se ha puesto junto con la entrada de una variedad de personas, al menos algunas de las cuales son cristianos y no ateos. No hay nada en absoluto en la FAQ destinado a poner en mal a los cristianos.

No veo nada en la FAQ que hable del cielo y el infierno, o de Dios haciendo cosas imposibles.

Pareces bastante incorrecto, en todos los aspectos.

• Algunos Credenciales Creacionistas Dudosos
• ¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? Un vistazo cercano a la lista de argumentos de la Tierra joven del Dr. Hovind y otras Afirmaciones (1995)
• El Desafío Falso de Kent Hovind
• El Salvaje, Salvaje Mundo de Kent Hovind

Hay muchas hipótesis diferentes sobre dónde comenzó la vida, y es posible que realmente haya ocurrido durante decenas de miles de años en muchos lugares: en cámaras subterráneas alimentadas por los productos del vulcanismo, en manantiales hidrotermales, en el mar, y así sucesivamente. Si involucró estos muchos lugares tempranos, entonces las probabilidades de que la vida surja nuevamente se reducen en consecuencia, ya que esos nichos ahora están ocupados por insectos hambrientos.

Así que quizás estamos de acuerdo en el panorama general.

En cuanto al panorama pequeño, sin embargo, hay algunos problemas. Tus propios comentarios al principio de los comentarios incluyen algunas ideas erróneas.

Es cierto que el hebreo antiguo se escribió sin vocales, pero esto no impide la traducción. Solo hace que sea más difícil decir cómo se pronuncia una palabra. (Sin embargo, la situación real no es tan simple. Ver Consonantes y vocales en el idioma hebreo, fuera del sitio).

La palabra usada en Génesis es "yom", y esta se escribe Yud-Waw-Mem. Esta es definitivamente la palabra elegida por el escritor bíblico, y no hay dificultad para traducirla. La afirmación de que la asociación con "día" fue elegida arbitrariamente en el momento de la traducción es falsa. Los versículos hablan de la mañana y la tarde en cada día, y vinculan directamente la semana de la creación con la institución divina del séptimo día, el sábado, como día de descanso.

En cuanto a ser literal: eso seguro es el problema con los creacionistas de la Tierra joven. El archivo talkorigins aboga por ningún método en particular para interpretar Génesis. Sí señala que una interpretación literal de Génesis 1 como historia está en conflicto con algunos hechos elementales; pero como aparentemente no eres fan de este estilo de lectura, quizás estamos de acuerdo en esto.

Tu cita de chiste parece ser una famosa declaración de Voltaire: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer (Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo). Un examen de la frase en contexto está disponible en línea, aunque no creo que sea particularmente relevante.

Darwin fue cristiano en su juventud, pero no a lo largo de su vida. La pérdida de su fe cristiana está bien documentada, y generalmente se piensa que la paja final para Darwin fue la muerte de su hija. Sus insights científicos siguen siendo válidos en cualquier caso, y no conozco a nadie que elija sus creencias religiosas intentando seguir las creencias de Darwin.

La primera ley de la termodinámica en realidad dice que la energía se conserva. Si consideras que las leyes fundamentales de la física son de alguna manera inconsistentes o inválidas, no intentaré disuadirti. Ten en cuenta que la energía potencial es negativa para los propósitos de esta ley, y la energía total del universo podría incluso ser cero. Pero francamente, no lo sabemos.

La evolución biológica no es cualquier cambio. La palabra se refiere exclusivamente al cambio en las características heredables de las poblaciones, y definitivamente no se refiere a los cambios que ocurren durante la vida de una persona individual.

Además de estos puntos de detalle, nuestras reacciones emocionales al artículo que estás criticando son probablemente bastante similares.

En cuanto a la tasa de desaceleración de la Tierra, actualmente es de aproximadamente 0.0015 segundos por día por siglo. Si simplemente extrapolamos ese número directamente hacia atrás durante 10.000 siglos (tus millones de años), suma 15 segundos. Eso significa que hace un millón de años el día habría sido 15 segundos más corto. No creo que eso generara mucho viento. Por supuesto, esa suposición "uniformitarista" no es exactamente buena, ya que esperaríamos que la tasa de desaceleración fuera mayor cuanto más retrocedemos en el tiempo. Pero un millón de años no está muy lejos en el tiempo, y la aproximación de constancia no es mala. Pero la causa última de esa desaceleración es la interacción de marea entre la Tierra y la Luna. Como verás en "La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna", eso en realidad tampoco es un problema, incluso cuando incluimos la variabilidad completa de la tasa de desaceleración.

¿Sin prueba? Redefiniendo apropiadamente el significado de "prueba", puedes fácilmente insistir en que no hay "prueba" según tus propios estándares privados. Sin embargo, según todos los estándares comúnmente aceptados de "prueba" en las ciencias empíricas, una edad para la Tierra de alrededor de 4.5 mil millones de años se erige como un hecho incontrovertible, tan minuciosamente demostrado como cualquier ciencia empírica es capaz de "demostrar". Por otro lado, las afirmaciones "científicas" de los creacionistas de la Tierra joven están plagadas de errores grandes y pequeños, haciéndolos usualmente irreconocibles como ciencia. No solo este archivo cuenta con una sección completa titulada "Preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra", que ofrece una gran cantidad de apoyo para la antigüedad evolutiva, sino que también ve el libro "La edad de la Tierra" de G. Brent Dalrymple (Stanford University Press, 1991), en el que el autor dedica varias cientos de páginas detallando los fundamentos de nuestra comprensión científica y la "prueba" de la antigüedad de la Tierra.

Y finalmente, también puedes visitar mi propia página web " Una lista de recursos de datación radiométrica", que es quizás el punto de referencia más completo en la web respecto al uso de isótopos radiactivos para fechar rocas y ayudar en la determinación de la edad más probable de la Tierra.

¿Por qué es tan rara la alta inteligencia?

Las adaptaciones que son favorecidas por la selección, como los ojos o la bioluminiscencia, se originan en la evolución docenas de veces de forma independiente. La alta inteligencia se ha originado solo una vez, en los seres humanos. Solo puedo pensar en dos razones posibles para esta rareza. Una es que la alta inteligencia no es en absoluto favorecida por la selección natural, contrario a lo que esperaríamos. De hecho, todos los demás tipos de organismos vivos, millones de especies, se llevan bien sin una alta inteligencia.

La otra razón posible para la rareza de la inteligencia es que es extraordinariamente difícil de adquirir. Algunos grados de inteligencia se encuentran solo entre los animales de sangre caliente (aves y mamíferos), no es sorprendente porque los cerebros tienen requerimientos de energía extremadamente altos. Pero sigue siendo un gran paso desde "alguna inteligencia" hasta "alta inteligencia".

La línea de los homínidos se separó de la línea de los chimpancés hace aproximadamente 5 millones de años, pero el gran cerebro del hombre moderno se adquirió hace menos de 300.000 años. Como sugirió un científico (Stanley, 1992), se requirió una emancipación completa de la vida arborícola para dejar los brazos de las madres disponibles para llevar a los bebés indefensos durante las etapas finales del crecimiento cerebral. Por lo tanto, un gran cerebro, que permite la alta inteligencia, se desarrolló en menos del último 6 por ciento de la vida en la línea de los homínidos. Parece que se requiere una combinación compleja de circunstancias raras y favorables para producir la alta inteligencia (Mayr, 1994).

El Archivo TalkOrigins es una colección de artículos y ensayos que exploran la controversia del creacionismo/evolución desde una perspectiva científica mainstream. En otras palabras, los autores de la mayoría de los artículos en este archivo aceptan la visión científica predominante de que la Tierra es antigua, que no hubo un diluvio global, y que la evolución es responsable de la biodiversidad actual de la Tierra.

No presentamos directamente los puntos de vista de los creacionistas científicos —de hecho, hay varios diferentes—, sino que proporcionamos numerosos enlaces a dichos sitios para permitirles expresar sus propias opiniones.

Personalmente, soy uno de esos tipos no religiosos, y no creo en un ser supremo. Así que quizás tus comentarios están más dirigidos hacia mí y mi clase que hacia los demás. No creo que "todo se uniera por suerte", y sospecho que muy pocas personas que realmente han estudiado cosmología creerían tal cosa. Esto es un malentendido mayor típico de los creacionistas, a saber, su creencia de que todos los "evolucionistas" deben (a) ser ateos, y (b) creer que todo sucede por suerte. Pero ambos son muy incorrectos.

"Evolucionismo" y "ateísmo" son equivalentes solo en el jerga errónea de los creacionistas. Vea, por ejemplo, el archivo "Dios y la Evolución" en nuestro archivo. Muchas personas creen en Dios y en la evolución, y no encuentran ningún problema para sí mismos en ello. No hay justificación para la presunción de que uno debe ser ateo para ser un "evolucionista".

El universo es un mecanismo gigante que opera, asumimos, de acuerdo con reglas que son consistentes en todo el universo. Como científicos, intentamos averiguar cuáles son esas reglas. La física teórica y la cosmología es el área de estudio científico donde intentamos descubrir las más fundamentales de esas reglas, las reglas más básicas de la naturaleza, de las cuales se derivan muchas otras reglas. Esas reglas no son aleatorias, y por lo tanto nada que sucede como consecuencia de esas reglas tampoco puede ser totalmente aleatorio. Todos sabemos que esas reglas podrían haber sido diseñadas por un ser supremo, y creo que quizás todos estaríamos de acuerdo en que negar la posibilidad por completo sería bastante miope. Sin embargo, no es menos miope exigir que deben haber sido diseñadas por un ser supremo.

Dicho esto, le diré lo que creo, solo para mí mismo. El universo es como es, y nosotros somos como somos, porque las inmutables leyes del universo lo hacen así. Ni sé, ni me importa mucho, si un "ser supremo" es responsable de todo esto o no. La idea de que sería un ser supremo quien personalmente se preocupa por mí & los míos me parece ridículo, pero eso es solo mi propia opinión, no necesariamente compartida por el resto de los autores de los archivos. No dudo en absoluto de que el universo, y toda la vida dentro de él, hayan evolucionado desde alguna forma más primitiva, pero no puedo decir con certeza (ni puede decirlo nadie más), cuál podría haber sido esa forma primitiva.

"Caballos" no es un nombre de especie, y tenemos excelente evidencia de que las especies de caballo evolucionaron de otras especies, y que la primera especie era muy diferente de cualquier cosa que llamaríamos caballo hoy en día.

Hemos observado experimentalmente la especiación donde la progenie de los ancestros no puede cruzarse con otros descendientes de esos ancestros. En el caso de las plantas, esto a menudo puede repetirse en el laboratorio y en el campo. El punto sobre la especiación (la división de una especie en dos) es que ocurre en poblaciones, no en individuos, y las poblaciones pueden evolucionar de maneras que las hacen mutuamente estériles.

El argumento se basa en tu afirmación de que "no puedes cruzar una especie y obtener una especie diferente". Dado que ya se ha demostrado que es falso (especies de moscas de la fruta se especiaron en la década de 1930, si me acuerdo bien), todo el argumento se derrumba.

La respuesta habitual del creacionismo es que "siguieron siendo moscas de la fruta", pero ese no es el punto. "Moscas de la fruta" no es un nombre de especie, sino un término genérico para un grupo de organismos que por casualidad consideramos similares. Pero si cada especie es ligeramente diferente de sus parientes más cercanos, entonces con la extinción tales grupos pueden evolucionar de un ancestro que es intermedio entre dos tales grupos "distintos".

Lo que sea que hagas, no caigas en la táctica de atacar todas sus opiniones basándote en un solo problema (por ejemplo, el literalismo histórico bíblico) que puedan tener (aparte de cualquier otra cosa, esto invita a la misma respuesta). Siempre enfatiza que tu objetivo es corregir malentendidos, no atacar su religión en su conjunto. Sus creencias serán más fuertes al conocer la verdad del asunto.

Una segunda variedad de creacionista no es intelectualmente honesto consigo mismo. Ninguna cantidad de evidencia o argumento tendrá impacto en su "terrible certeza" de que tienen razón y tú tienes la equivocada. Típicamente, estas personas o bien desean ser engañadas o son incapaces de hacer un argumento racional cuando sus creencias centrales están bajo amenaza, y encontrarás que después de darles la información, simplemente repetirán sus afirmaciones iniciales.

Si quieres mantener a estas personas como amigos, no discutas sobre ello. Habla de béisbol o fútbol en su lugar. A menos, por supuesto, que empiecen a imponer estas creencias sobre ti y tus hijos en el ámbito público.

Un núcleo radiactivo puede ser activado para desintegrarse por eventos externos, como la fisión en cadena inducida del ²³⁵U en reactores nucleares. Pero la desintegración alfa y beta, los modos de desintegración más comunes para la datación radiométrica, no se ven afectados por preocupaciones ambientales. Existen modelos a partir de los cuales puedes derivar vidas medias calculadas para la desintegración radiactiva, pero eso no es de donde proviene la ecuación que preguntas. Sin embargo, los cálculos de vida media basados en modelos estándar en física nuclear, sí reproducen bastante bien las vidas medias de desintegración observadas. Hay un reciente y extenso, revisión matemática & física de la teoría, "Teoría Microscópica de la Radioactividad de Clúster"; R.G. Lovas et al., Physics Reports, 295(5): 265-362, Febrero 1998. Sugeriría que consultes este excelente recurso para una actualización exhaustiva sobre la teoría microscópica. También puedes encontrar una buena versión de un cálculo explícito de vida media para la desintegración alfa de un núcleo deformado o esférico en "Desintegración alfa y deformación nuclear: el caso de las transiciones alfa favorecidas en emisores par-par"; F. Garcia et al., Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics 26(6): 755-769, Junio 2000

En el lado experimental, quizás deberías consultar un libro de texto apropiado sobre el tema. Me gusta el libro de Gunther Faure Geología de Isótopos, pero otro bueno es el de Alan Dickin Geología de Isótopos Radiogénicos. Ambos comparten enlaces a Amazon.com en mi página Lista de Recursos de Datación Radiométrica. Una buena fuente en línea sería las Notas de Clase de Geociencias 656 de la Universidad de Cornell, que se pueden descargar en formato PDF, y también cubren la radiactividad básica.

Sí, un gran número de textos biológicos utilizan "macroevolución" para referirse a cosas distintas a la evolución a nivel de especie o por encima de él. Son incorrectos o demasiado restrictivos, ya que así es como se desarrolló el término y a lo que se refiere lógicamente.

Sin embargo, muchos términos biológicos evolucionan. Una historia agradable es la del tipo que, deseando un término no específico de nivel para referirse a cualquier taxón de nivel más bajo sin las connotaciones de "especie", inventó la palabra "deme" (del griego para un pueblo, es decir, población). Sewall Wright comenzó a usarla inmediatamente para una población reproductora, y el sentido original se perdió.

Los diccionarios suelen dar el sentido más ampliamente utilizado, pero a menudo es el sentido incorrecto. Esto es cierto en las definiciones comunes de macroevolución porque la mayoría de los estudios de macroevolución han, debido a la tasa de muestreo de la paleontología, estado restringidos a una evolución a muy largo plazo y a gran escala. Pero conceptualmente, es lo que dice la FAQ. Véase también mis comentarios en los Comentarios de marzo de 2000 y los Comentarios de octubre de 1999

• McLean v. Consejo de Educación de Arkansas

Un Creacionista de la Tierra Vieja (CTV) piensa que la Tierra es vieja, y que hubo formas de vida que una vez existieron pero que ya no existen, pero niega que las especies evolucionen (se transformen) de una a otra y que la razón de las relaciones de características entre especies como los humanos y los simios tenga que ver con la descendencia común. No son progresistas, sino providencialistas puros y simples: todo lo que sucede en la biología es el resultado directo de la voluntad de Dios.

Para los diferentes tipos de creacionismo, vea la pregunta frecuente de Mark Isaak ¿Qué es el creacionismo? y el tratamiento más detallado en Torre de Babel de Robert Pennock.

Para la importancia de la distinción entre progresismo y providencialismo en la biología, vea

Ruse, Michael. 1996. De la monada al hombre: el concepto de progreso en la biología evolutiva. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

El problema con el creacionismo del diseño inteligente (DI) es que para un científico qua científico no lleva a ninguna investigación ni inferencias. El DI es básicamente un fracaso de la investigación y esto es directamente contrario a la ciencia. Hasta ahora, ningún partidario del DI ha sido capaz de demostrar cómo una hipótesis de DI aporta a cualquier investigación.