Comentarios para septiembre de 2000

El ensayo al que te refieres no se encuentra en el Archivo TalkOrigins, sino en mi sitio web personal sobre evolución: switch.to/evolución.

Debo señalar que no mencioné que el diluvio duró tres semanas, sino que me refería a una "lluvias torrenciales de tres semanas", lo cual es realmente un error tipográfico, ya que quería decir aproximadamente seis semanas. De todos modos, me refería a la precipitación, no al período del diluvio.

Estoy plenamente consciente de los períodos de tiempo involucrados. Génesis 7:11 dice: "En el año seiscientos de la vida de Noé, en el segundo mes, el día diecisiete del mes", comenzó el diluvio. Las "aguas se secaron de la tierra" en el "año seiscientos y uno, en el primer mes, el primer día del mes" (Génesis 8:13). Si restas la primera fecha de la segunda, obtienes una cifra de 413 días. Si luego restas de esa cifra los 40 días de inundación real (Génesis 7:17) y los 150 días en los que las "aguas prevalecieron sobre la tierra" (Génesis 7:24), eso deja 240 días en los que las aguas retrocedieron (la Biblia nunca dice a dónde retrocedieron las aguas). 240 días son 8 meses, no 10 como incorrectamente afirma Génesis 8:5, más otros 2 meses como se describe en Génesis 8: 6-11. Gran problema para los literalistas bíblicos: las fechas no suman.

El "ordenamiento hidrológico" se resume en el General Anti-creation FAQ por James Merrit:

Veamos la teoría del Diluvio creacionista habitual, es decir, que el ordenamiento de los fósiles está determinado por el ordenamiento hidráulico (algunas formas se asentarán más rápido que otras), movilidad diferencial (algunas formas de vida podrían huir del Diluvio más tiempo que otras) y hábitat diferencial (algunos animales viven a mayores elevaciones que otros). Elijamos un buen caso que examine uno de estos mecanismos y controle los otros dos. Hay ciertas plantas que a menudo crecen al nivel del mar, cerca de la costa. Hay muchos moluscos que solo crecen en aguas poco profundas cerca de la costa y se adhieren a las rocas. No hay movilidad diferencial, no hay ordenamiento ya que ambos tipos de organismos se quedan quietos. Desafortunadamente, la clase particular de plantas involucradas (tendré que revisar mi cuaderno en casa para la referencia exacta -- creo que son las angiospermas) no aparece en el registro fósil hasta que aparecen los mamíferos y nunca se encuentra en capas inferiores junto a moluscos que deberían haber vivido cerca.

En cuanto a tu afirmación de que cualquiera de mis puntos apoya el creacionismo, necesitas leerlos de nuevo. Por ejemplo, el punto dos:

Esperaríamos no ver ningún ordenamiento en cuanto al tipo y tamaño del sedimento. El remolino de un diluvio solo permitiría el "derrame" de sedimentos transportados de acuerdo con la Ley de Stokes. Además, ¿CÓMO podrían las aguas del diluvio haber depositado capas de sedimentos MÁS PESADOS sobre capas de sedimentos MÁS LIGEROS? En otras palabras, si hubiera habido un Diluvio ultramassivo, no esperaríamos ver estratos de piedra caliza superpuestos por granito. Ningún creacionista ha explicado nunca cómo el Diluvio pudo haber depositado capas de sedimento pesado sobre capas de sedimento ligero.

Esto no ayuda al campo creacionista, ya que está en franca contradicción con tus afirmaciones.

Además, el punto 4 es diametralmente opuesto a tus afirmaciones:

No habría segregación de fósiles. Si todos los organismos vivieron al mismo tiempo, esperaríamos ver trilobites, braquiópodos, amonites, dinosaurios y mamíferos (incluidos los humanos) todos mezclados aleatoriamente en la manta mundial de sedimentos aleatorizados descrita en el punto #1. Esto no es lo que se observa. El registro fósil exhibe un orden consistente con la teoría de la evolución (pero inconsistente con el creacionismo), desde formas simples hasta formas más complejas, y desde criaturas muy diferentes de las especies modernas hasta aquellas que se asemejan más a las especies modernas. Además, no se encontrarían eventos de extinción en el registro fósil. Hay al menos cinco eventos de extinción mayores en el registro fósil.

Te equivocaste de nuevo. Y todos los muchos elementos del punto 10, como nidos de dinosaurios fosilizados, nidos de termitas, nidos de aves, nidos de avispas frágiles, madrigueras complejas de roedores, excrementos animales dejados en su posición original de deposición mientras se endurecían en suelo seco y sólido, huellas de animales terrestres, impresiones de gotas de lluvia, grietas de barro fosilizadas... estos elementos no pueden resolverse con un diluvio.

Lo siento, Jane. No lograste marcar un punto aquí.

El ordenamiento hidráulico no resuelve ninguno de los problemas de la hipótesis del Diluvio. No logra explicar el registro fósil tal como se observa. Además, la hipótesis del "ordenamiento hidráulico" carece de apoyo experimental o evidencial.

El contenido de información de una secuencia de nucleótidos se define como la suma de las probabilidades de cada base en un códon funcional (es decir, de unión). Si eso no significa mucho para usted, entonces este resumen introductorio podría ayudar.

Pero este es el contenido de información de la relación entre una secuencia génica y el producto de aminoácidos de esa secuencia. No aborda la relación entre genes y, digamos, la longitud de una pierna o el número de extremidades. Esa es una relación mucho más complicada y una que no puede ser medida objetivamente aún.

Hay tantos sentidos biológicos de la palabra "información" que no puedo ni siquiera comenzar a enumerarlos todos aquí. Incluyen el sentido dado anteriormente, la complejidad del organismo, sus vías funcionales, señales entre células, los enlaces ambientales y ecológicos entre un organismo y su entorno, vías de energía, e historia filogenética. Algunos incluso argumentan que un organismo tiene una "representación" de su entorno internamente, y que esto es una forma de información.

Un buen debate sobre este tema se llevó a cabo en la edición de junio de 2000 de Philosophy of Science incluyendo a John Maynard Smith, Kim Sterelny, Peter Godfrey Smith, y Sahotra Sarkar. La obra clásica sobre información molecular es

Gatlin, Lila L. 1972. Information theory and the living system. New York: Columbia University Press.

El reciente desarrollo de un campo conocido como "bioinformática" también ha desarrollado un rango de métodos estadísticos para extraer información útil de secuencias genéticas. Nota, sin embargo, que la "información" en este caso reside en datos sobre los genes en lugar de en los genes mismos.

Un buen artículo de revisión sobre la información en el genoma humano puede encontrarse en The Human Genome: Information Content and Structure.

La evolución es incorrecta porque hay un error en el guion del sitio web, por lo tanto, vamos al infierno. Es novedoso, lo admito.

• Rusia anexa Manchuria.
• La Rebelión de los Boxers estalla en China.
• El rey Humberto I de Italia es asesinado.
• El presidente McKinley promulga el patrón oro.

• Eastman Kodak introduce la cámara Box Brownie. ¡Ahora todo el mundo puede ser fotógrafo!
• Sigmund Freud publica La Interpretación de los Sueños.
• Max Planck postula que la energía está cuantizada en paquetes discretos.
• Se abre el Metro de París. Francia también demuestra los primeros fotocopiadoras.
• 1,5 millones de personas están usando teléfonos - ¿por qué no vosotros?

¡Mendel redescubierto!

Lo que debe recordar sobre sus reflexiones es que tales nociones requieren algún tipo de soporte físico. Sin evidencia, no hay razón para tomar una idea en serio.

Sus ejemplos muestran una cosa muy claramente: que usted no sabe cómo funcionan los procesos de la evolución. Un animal no evoluciona. Las especies evolucionan. Ningún animal ha elegido nunca "evolucionar". La evolución se impone a una especie por presiones ambientales que actúan sobre la materia prima de la diversidad genética.

Usted tiene razón en un punto (probablemente por accidente), en el sentido de que si un animal está perfectamente adaptado a su entorno, entonces el proceso de evolución se suspende (no se rompe), hasta el momento en que el entorno de la especie cambia o el suministro de alimentos cambia. Entonces la especie debe adaptarse o extinguirse.

El hecho es que la verdad SÍ es complicada. Intentar simplificarla demasiado conduce a versiones incorrectas de la verdad que parecen demasiado distorsionadas para aceptar. Cuando eso sucede, uno es tan probable que acepte una idea totalmente falsa como la verdad, pasando por alto la verdad real porque se ha vuelto tan distorsionada a través de la mala representación y la simplificación excesiva que se ha vuelto increíble.

Creo que esto ha ocurrido de manera significativa en nuestra sociedad.

También tienes razón al decir que la Biblia no debería tomarse literalmente.

Desafortunadamente, muchas personas sí insisten en que debe tomarse de esa manera; quizás tus quejas deberían dirigirse a ellas, en lugar de a personas que han contribuido a este sitio, quienes, sospecho, estarían de acuerdo con lo que acabas de escribir?

Porque puede ser difícil para ti imaginar cómo el concepto de bien y mal pudo haber surgido dentro de la cultura humana sin intervención divina no debería ser un obstáculo para intentar comprender las ciencias físicas.

Si quieres obtener opiniones no religiosas sobre la naturaleza de la moralidad, sugiero que revises Internet Infidels, o el El Consejo para el Humanismo Secular. Tienen categorías y capacidades de búsqueda.

En segundo lugar, si uno elige ser religioso, entonces hay muchos caminos a seguir. Tengo amigos de todas las religiones, incluyendo budistas, hindúes y nativos americanos. Dado que este país se basa en los derechos y libertades individuales, sería agradable ver a más personas expresar un poco de tolerancia. Parece un salto corto desde una declaración como la suya arriba a una coerción más agresiva.

Lo mismo aplica para los picabueyes. Muchos pájaros picotean árboles en busca de insectos; el picoteo rat-a-tat-tat del picabueyes solo es diferente en grado. Ningún pájaro individual picotearía lo suficientemente fuerte como para lastimarse. En cambio, muy pequeñas mejoras en la musculatura del cuello y la forma y fuerza del pico, con el tiempo, sumarían la capacidad de picotear agujeros profundos en la corteza. Esas pequeñas mejoras serían seleccionadas porque proporcionarían un pequeño margen de supervivencia y éxito reproductivo aumentados a la población de pájaros que las tuviera.

Le recomiendo el libro de 1996 de Richard Dawkins Climbing Mount Improbable, que contiene un tratamiento extendido de cómo las pequeñas variaciones pueden sumar grandes cambios.

Por otro lado, tenemos un grupo de personas que insisten en que el intento de apreciar las obras de Dios mediante un examen directo es inútil, y de hecho el mundo solo tiene unos pocos miles de años de antigüedad, independientemente de cómo parezca, y que no es tan grande como los científicos afirman, y que todo lo que realmente necesitamos saber está convenientemente establecido hace aproximadamente tres mil años en un libro inmutable e infalible. Ir más allá de eso no está permitido.

Simplemente otra forma de verlo....

No tenemos miedo de admitir nada. De verdad creemos que el examen honesto del mundo mismo es la mejor manera de aprender sobre él, y las implicaciones de ese estudio demuebran sin ambigüedad algunos detalles de cómo funciona el mundo que aparentemente entran en conflicto con algunas de sus creencias al respecto. No está obligado a estar de acuerdo; pero simplemente está equivocado al pensar que estamos impulsados por el miedo.

La diferencia en los cromosomas es insignificante. El segundo cromosoma humano se divide (o dos de los cromosomas del chimpancé se fusionan). Si miras los patrones de bandas de los cromosomas en un cariotipo, puedes ver que son casi idénticos. Tu oponente en el debate estaba equivocado y siendo engañoso al llamar a esto una 'gran diferencia'.

Hay algunas diferencias en la disposición de los genes en los cromosomas. En particular, hay una serie de inversiones, además de esa fusión. Lo importante es que los cromosomas son notablemente similares, y citológicamente las diferencias pueden atribuirse a unos pocos cambios discretos.

El plegamiento de genes es irrelevante. Las diferencias entre los genomas son tan mínimas que los productos de proteínas sin duda funcionarían igual de bien en cualquiera de los organismos. Creo que esto fue otro intento de confundirte con pseudociencia.

El Origen de las Especies es una buena lectura. Por supuesto no representa el "estado del arte", aunque la mayoría de los creacionistas siguen golpeando al viejo Charles Darwin como si fuera el portador moderno de la ciencia. Es más fácil atacar a un hombre, supongo.

La especiación es especiación, ya sean plantas, insectos o primates; todos están escritos en el mismo idioma: el ADN. Los científicos en laboratorios utilizan insectos y microbios debido a sus cortas vidas. Se pueden realizar experimentos sobre especies que tienen una esperanza de vida de días o semanas. Realizar los mismos experimentos sobre mamíferos grandes, cuyo ciclo reproductivo puede durar muchos años, no es posible. ¿Tienes cincuenta mil años para esperar los resultados?

La evidencia de especiación en mamíferos grandes proviene de la investigación genética moderna, la taxonomía y el incontestado registro fósil, que nos habla sin ambigüedad sobre la "descendencia con modificación" de la vida en la tierra, incluyendo a los humanos.

Lo patético es simplemente lo poco que la gente sabe sobre algo que rechaza tan vehementemente.

En la web, deberías intentar Pregúntale al Dr. Universe

La suposición de que el creacionismo no es científico es una fuerte, bien apoyada por la experiencia. La evolución no afirma que la Biblia sea un montón de mentiras. Simplemente afirma que la realidad física nos lleva a la conclusión de que la tierra es de una edad antigua, y que no hay evidencia de un diluvio global, y que la vida en este planeta ha descendido con modificaciones. Si esto requiere que interpretes tu Biblia en un contexto más espiritual que literal, entonces la elección está ante ti.

En cuanto a haber estudiado la evolución cuidadosamente a través de tu punto de vista cristiano educado en casa, simplemente te pediría que intentes describir los procesos por los cuales las especies evolucionan en otras especies. Si puedes hacer esto a la satisfacción de un evolucionista, entonces puedes decir verdaderamente que has estudiado la evolución.

No he leído el libro de Jobe Martin. He leído el libro de Josh McDowell. Tengo que decir que no me impresionó tanto. Aquí hay un par de cosas sobre Josh McDowell:

El jurado ha fallado.
Gordon Stein sobre Josh McDowell

El enlace que proporcionaste parece ser excelente. En algún momento quizás pueda enlazarse directamente a las PREGUNTAS FRECUENTES.

[Desde que se publicó la respuesta de Ken, el artículo citado se movió a este Archivo.]

La evolución es universalmente aceptada y respaldada por cada organización científica importante.

Desde la Academia Nacional de Ciencias, hasta la Sociedad de Genética de América, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Nacional de Docentes de Biología, la Asociación Nacional de Docentes de Ciencias, la Asociación Antropológica Americana, la Asociación Americana de Antropólogos Físicos, la Asociación Americana de Docentes de Física, la Sociedad Química Americana, el Instituto Geológico Americano, la Unión Geofísica Americana, el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, la Sociedad Americana de Químicos Biológicos, la Sociedad Geológica de América, y eso es solo el comienzo.

El número de instituciones científicas que apoyan o respaldan el creacionismo: cero.

Echa un vistazo.

Existe también una larga lista de denominaciones religiosas que oficialmente apoyan la evolución. Sin mencionar la mayoría de los estadounidenses. Quizás deberías abrir los ojos.

Es innegable que el pecado existe en este mundo. El poder de la historia de Adán y Eva no está en si hubo un Adán real y una Eva real. El poder está en lo que la historia dice sobre la naturaleza humana: que somos pecadores, que tomamos decisiones, que algunas de esas decisiones son incorrectas, y que necesitamos redención. Necesitaríamos un redentor independientemente de si Adán existió. Centrarse en la existencia literal de Adán y Eva es perder el verdadero mensaje de la historia.

Esto, por cierto, destaca una de mis objeciones personales al "creacionismo científico"; no es solo mala ciencia, también es mala teología.

Aquí hay una foto: Camarón mantis

Los camarones mantis son bastante peligrosos de manejar. Pueden sacar esas pinzas con mucha fuerza; se les conoce como "divisores de pulgares".

En cuanto al tema de los "7 días"... tratamos con esa afirmación porque la mayoría de las organizaciones creacionistas principales son de "Tierra Joven", afirmando que los siete días de la creación fueron periodos literales de 24 horas. Cuando dejen de hacer esas afirmaciones, entonces podremos dejarlo. ¿No sería eso agradable? Podríamos pasar a temas más sensatos.

En cuanto a la inerrancia de la biblia, probablemente deberías investigar alguna investigación en contra. Hay muchos sitios web que tratan el tema. Aquí es un buen comienzo.

El debate sobre la evolución se resolvió hace 140 años. La evolución ganó.

Lo que existe hoy son teólogos que utilizan datos inexactos (el argumento del polvo lunar y el argumento de la sal oceánica), afirmaciones no respaldadas por evidencia o experimento (el Domo de Vapor y la Hidrosorting), fabricación descarada (la rodilla de Lucy y los Restos de Supernova) y citas fuera de contexto (Darwin sobre la evolución del ojo). Y estos son solo algunos ejemplos.

Sabemos todo sobre Henry Morris aquí. Hemos escuchado lo que tiene que decir. Debería escucharnos a nosotros por una vez.

¿Qué tal si propones una crítica específica, en lugar de un insulto general y vago?

¿Pone un cargo de profesor en el Grace Bible College por encima de hacer argumentos específicos?

Wesley

Estas se describen en el FAQ Cómo ser Anti-Darwiniano y el FAQ Precursores e Influencias de Darwin.

¿Hemos nosotros, aquí en Talk.Origins, tomado la tarea de refutar las batallas de Pearl Harbor y Midway?

Esto es nuevo para mí. ¿A dónde vamos con esto, chicos? Creo que nos hemos desviado del tema.

¡Cancela mi suscripción!

:)

Dicho muy bien. ¿Podría haber sido de otra manera?

Ve que usted visitó por última vez el artículo titulado "Cinco grandes malentendidos sobre la evolución". Este artículo estaba destinado a proporcionar solo una visión general mínima de los malentendidos comunes sobre la evolución. Si desea más profundidad, por favor examine algunos de los otros artículos de este sitio o, mejor aún, lea un buen libro de texto sobre el tema.

Si ha comenzado a orar hoy en día debido a este sitio, entonces así sea. Solo es su malentendido si cree que la aceptación de la evolución requiere la renuncia a cualquier fe en particular.

De hecho, la definición de ciencia abarca más que simples observaciones. También incorpora la construcción de teorías, o modelos, del mundo y la prueba de esas teorías frente a las observaciones. Bajo esta definición, también la evolución es ciencia.

La Biblia es un libro que incluye algunos relatos de la creación. A lo largo de la historia, los judíos, los cristianos y los musulmanes han entendido estos relatos con diferentes conceptos de la creación.

La ciencia entra en conflicto con la noción de que los relatos de la creación son descripciones históricas fundadas de eventos pasados. Por ejemplo, la evolución se refiere (entre otras cosas) al hecho de que los organismos vivos diversos están relacionados por un ancestro compartido.

Algunas personas tienen un concepto de la creación que considera los relatos bíblicos como relatos históricamente fundados de un evento creativo sobrenatural único en el pasado en el que las especies vivas se crean por separado, después de lo cual se reproducen y poblan la Tierra naturalmente. Esto entra en conflicto con lo que sabemos del pasado mediante la investigación científica.

Otras personas tienen un concepto más dinámico de la creación, que ve la actividad creativa de Dios en los procesos naturales, en lugar de intervenciones sobrenaturales distintas en el orden natural. Tales personas pueden ver los relatos bíblicos como expresiones de doctrinas del monoteísmo (primer relato en Génesis 1) y del rol divinamente ordenado de la humanidad (segundo relato en Génesis 2), a través de los vehículos de las historias de la creación.

Esto no tiene por qué entrar en ningún conflicto con la ciencia.

Ambos tipos de personas suelen describir sus conceptos como conceptos bíblicos, y ambas pueden referirse a la Biblia como su fuente y fundamento.