archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de octubre de 2000.
Gracias,
Christian
Aquí está mi pregunta:
Se dice que la evolución no confirma ni niega la existencia de Dios, ¿no es esto una contradicción?
Además, la evolución SÍ es una religión. Se llama Agnosticismo.
Porque los Agnósticos tampoco confirman ni niegan la existencia de Dios.
El agnosticismo no es una religión. Tampoco lo es la biología evolutiva. El hecho de que no confirme ni niegue la existencia de un dios es un criterio absurdo para llamarlo religión -- la plomería, la reparación de máquinas de escribir y la mecánica diésel son también campos que no toman partido sobre la realidad de Dios. ¿Vas a equipararlos con el agnosticismo y la religión, también?
Saludos, Thom
Tony
Glenn Morton tiene una página que argumenta que no fue la base del Diluvio Noachico. Incluso el sitio Answers in Genesis rechaza la visión de que fue el Diluvio de Noé.
Sobre el azar y la prueba:
Cinco grandes malentendidos sobre la evolución
Sobre las definiciones de evolución:
Introducción a la biología evolutiva
Estas deberían abordar tus preocupaciones. Incluso si no puedes imaginar cómo podrían ocurrir las cosas sin inteligencia, eso no es un argumento de que no lo hagan. A riesgo de ensorber mi propia trompeta, vea este post mío por las razones por las cuales.
La Biblia no es el libro más antiguo de la faz de la tierra.
¿Y cómo sabes que revela cosas que ni siquiera sabes?
Numbers, Ronald L. 1998. El darwinismo llega a América. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
La eugenesia es un tema interesante: fue mucho más amplia que la Alemania nazi y, de hecho, fue más popular en Gran Bretaña y América, aliada con todo tipo de falsa psicología y genética. Puedes leer más sobre ello en la obra estándar:
Kevles, DJ. 1995. En nombre de la eugenesia: Genética y el uso de la herencia humana. Edición revisada. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
y también
Adams, Mark B. 1990. La ciencia de los bien nacidos: eugenesia en Alemania, Francia, Brasil y Rusia, Monografías sobre la historia y filosofía de la biología. Nueva York: Oxford University Press.
Su sugerencia no tiene mucho sentido. Este es un sitio dedicado a vistas racionales, razonables y de corriente principal; los creacionistas no tienen esas. En su lugar, hay una extensa colección de enlaces a otras fuentes. Si usted quiso decir que debería tener documentos escritos por cristianos, ya tiene muchos de esos artículos.
1) Si es cierto que la presencia de una explicación naturalista y científica no puede descartar completamente lo sobrenatural, ¿por qué uno debería creer que la falta de una explicación científica implica automáticamente lo sobrenatural (en lugar de una explicación natural que simplemente aún no se ha encontrado)? Para mí, esta espada de doble filo no solo quita el suelo de debajo de aquellos que podrían afirmar que la ciencia contradice de alguna manera la religión, sino también de aquellos que afirman que un dios/diseñador inteligente/lo que sea debe estar actuando porque "la ciencia no puede explicar tal cosa". ¿Estás de acuerdo? Existe este tipo de barrera que rodea la relación entre el mundo natural y el posible mundo sobrenatural que nosotros, como seres humanos humildes, simplemente no podemos atravesar gracias a las limitaciones impuestas por la lógica.
2) Estoy curioso sobre las pruebas de ADN que muestran que los humanos están relacionados con otros primates como los chimpancés. ¿Tengo razón al asumir que son exactamente las mismas pruebas que muestran si un hombre en particular es el padre de un cierto niño? Si es así, parece ridículo que tantas personas acepten la validez de las pruebas de paternidad y, sin embargo, rechacen la idea de que los humanos están relacionados con otros animales.
Las pruebas de paternidad se realizan con otro procedimiento. Las diferencias en el ADN significan que las enzimas de restricción (enzimas que cortan el ADN en secuencias específicas) cortarán el ADN de las personas de diferentes maneras. Los fragmentos que resultan de cortar mi ADN tendrán una distribución de tamaño ligeramente diferente a los de tu ADN, pero se parecerán más a la distribución en el ADN de mis hijos.
En su sitio web dice: "Además, la solidez estructural del arca era extremadamente cuestionable ya que, según las autoridades de construcción naval, existía un límite superior de unos 300 pies en la longitud de los barcos de madera, más allá del cual estaban sujetos a 'hogging' o 'sagging'. Moore nuevamente,
"Los barcos de madera más grandes jamás construidos fueron los goletas de seis mástiles, nueve de los cuales fueron lanzados entre 1900 y 1909. Estos barcos eran tan largos que requerían refuerzos de hierro diagonales para el soporte; se 'enroscaban' o se ondulaban visiblemente mientras pasaban por las olas, se filtraban tan mal que tenían que ser bombeados constantemente, y solo se usaban en cortas travesías costeras porque eran inseguros en aguas profundas."
No estoy seguro de quién es su experto en construcción naval, pero quizás debería estudiar la historia un poco más de cerca. En los muy primeros años 1400, Zheng He, un Almirante chino, tenía barcos del tesoro, algunos de los cuales tenían casi 450 pies de largo y desplazaban 1.600 toneladas. Estos barcos eran bastante asombrosos y no solo destacaban el uso de tabiques para crear compartimentos estancos a bordo, sino que llevaban tripulaciones de 500 hombres.
Zheng He navegó estos grandes barcos en el Océano Índico durante siete expediciones navales. Estos barcos resultaron ser muy marinos.
Solo pensé que le gustaría saberlo.
En su tiempo, la Gran Flota del Tesoro de China fue una maravilla de la arquitectura naval. Los grandes barcos de múltiples pisos con sus altas galerías de popa sobresalientes deslumbraron a todos los que los vieron. El barco más grande de la flota, el gigantesco Barco del Tesoro, baochuan, medía 444 pies de proa a popa, tenía un calado de 180 pies y capturaba el viento con velas masivas montadas en nueve mástiles. El Barco de Caballos, el Barco de Suministros y el Barco de Cuartel descendían en tamaño hasta el barco más pequeño de la flota, el Barco de Combate, un barco de cinco mástiles de casi 180 pies de largo con un calado de 68 pies. Los barcos se construyeron con una serie de particiones verticales que dividían la quilla del barco en compartimentos separados para prevenir la propagación de fuego o agua a través del barco. Aunque los tabiques estancos eran una novedad en los barcos del diseño europeo contemporáneo, era una característica común de los barcos chinos. Equipados con baterías montadas de cuatro grandes cañones, veinte cañones más pequeños, veinte cohetes y diez bombas, las sesenta y dos juncos de largo alcance especialmente diseñados de la primera expedición reportedly desplazaban aproximadamente 500 toneladas cada uno y podían hacer aproximadamente seis nudos en un buen viento. En comparación con las flotas portuguesas que entraron en el Océano Índico bajo Vasco da Gama cerca del final del siglo quince, la Gran Flota del Tesoro de Zheng He era una armada de otro mundo.
Hay más información disponible sobre las habilidades navales chinas en este sitio, también. Parece que usted tiene razón, pero noto que se menciona la existencia de compartimentos estancos en los barcos del Almirante Zheng, lo que significaba que las filtraciones y los agujeros eran menos peligrosos. El Arca entonces necesitaría haber sido compartimentada en secciones estancas si era de algún tamaño más grande.
Por otro lado, también podría ser que el tamaño de estos barcos se exageró debido a un error en los sistemas de medición, en cuyo caso la longitud habría sido más bien de 390 a 408 pies, aún los barcos de madera más grandes construidos.
"Tan enorme, ramificada y consistente se ha vuelto la evidencia para la evolución que si alguien pudiera ahora refutarla, mi concepción del orden del universo sería sacudida tanto que me llevaría a dudar incluso de mi propia existencia. Si les gusta, entonces, les concedo que en un sentido absoluto la evolución no es un hecho, o más bien, que no es más un hecho que el hecho de que ustedes están escuchando o leyendo estas palabras. "
- H. J. Muller, "Cien años sin Darwin son suficientes" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reproducido en Evolution versus Creationism op cit.
No puedo imaginar decir eso sobre algo excepto Dios. Fracamente, es un pensamiento aterrador que si la evolución no es verdadera, el hombre se volvería loco. Por lo tanto, el corazón del asunto no es quién/qué lo hizo, sino en qué pondrá su fe. Si algunos eligen poner su fe solo en lo que ven, solo en lo que convence, solo en aquello que es "hecho", que Dios tenga misericordia de sus almas y yo oro para que Dios de alguna manera los traiga cerca de Sí mismo. Estoy seguro de que ustedes ya han escuchado el mensaje del Evangelio antes, pero lo diré una vez más, para que no tengan excusas: Dios te creó. Dios te ama. Incluso cuando no quieres Él, Él te quiere. Tanto que sacrificaría a Su Hijo. Para tener una relación personal e íntima con Su Creación. Con -ti-. Con quienquiera que esté leyendo esto. Con ¡TI! Eso es un pensamiento increíble para mí, que un Dios infinito se tomaría todos esos problemas y sufrimientos por mí... por ti. Supongo que eso es todo. Cuando la ciencia y la lógica y el razonamiento fallan, hay una esperanza, y esa es que Dios nunca, nunca cambia.
Ha habido algunos cambios de paradigma notables dentro de la ciencia convencional, sin duda; pero no veo la relevancia de esta observación. No recomendaría contener la respiración hasta que ocurra un cambio de paradigma que revierta a viejas ideas refutadas sobre los orígenes. Un cambio de paradigma implica invariablemente una nueva idea que triunfa basándose en el apoyo empírico.
El creacionismo científico se basa en la idea de que las historias de la creación en la biblia pueden leerse como un relato literal de eventos históricos. Esto no es un nuevo paradigma. Es un paradigma antiguo y refutado. Eso no, por cierto, es una rechazo de la biblia. Es un rechazo de un modo particular de interpretación de la biblia.
Si estás buscando discusiones específicamente creacionistas cristianas, estás en el lugar equivocado. La información aquí es ni para ni contra el cristianismo. Hay lugares en internet donde los cristianos discuten estos temas; aquí tenemos un alcance más general. La información aquí está destinada a ser accesible y relevante para cualquiera que esté preocupado por seguir la metodología empírica científica convencional, independientemente de su fe.
La noción de que la selección natural "mantiene la Creación unida" es algo que nunca he oído. Para los cristianos, Dios es la base y la fuente última de todo el mundo natural. Muchos cristianos encuentran que esto es totalmente compatible con el reconocimiento de los descubrimientos de la biología evolutiva. El problema es invariablemente no con la evolución siendo incompatible con Dios, sino con la evolución siendo incompatible con una forma de leer la biblia. Eso es un problema que tienes que resolver por ti mismo.
En cuanto a tu cita de Muller, él no está diciendo que el hombre estaría loco si la evolución no fuera verdadera. Él está diciendo que la evolución está tan bien establecida como un hecho que rechazarla como un hecho dejaría a uno sin base alguna para pensar que algo es un hecho; lo cual es una posición loca. Tiene razón.
En cuanto al mensaje del evangelio, creo que haces un grave deservicio a tu mensaje del evangelio al vincularlo al rechazo de hechos tan obvios como la evolución biológica. Tu mensaje del evangelio es sobre el amor de Dios. Sugeriría que seas cauteloso al vincular eso con el creacionismo científico. Son mensajes diferentes.
Gould realmente mal nombra el concepto. Como lo describe, es una NOMA de un solo lado. La ciencia prohíbe no solo sus propias fronteras, sino también las de la religión. Esto vacía de contenido la religión, que, en el esquema de cosas de Gould, no está permitida para discutir los orígenes en ningún sentido significativo. La visión de Gould es de una ciencia naturalista que necesariamente descuenta cualquier posibilidad de lo sobrenatural determinar o afectar lo natural. Es NOMA en lo que respecta a la religión, pero no en lo que respecta a la ciencia.
En cuanto a los hechos históricos, la religión y la ciencia están involucradas en una lucha más o menos enfática en las fronteras de sus "magisterios", y esto es totalmente de esperarse. La religión también empuja los codos de la economía, la política, la historia, la literatura y así sucesivamente. Sin embargo, esto no significa que ni la religión ni estos otros campos no tengan "dominios apropiados" en los que sean guías apropiadas.
Sin embargo, mientras que la ciencia representa la mejor manera de conocer el mundo natural, cualquier otro dominio, incluyendo la literatura, la economía, la política o la religión, que busque desafiar el trabajo científico sobre los orígenes se encontrará con el éxito de la ciencia y el fracaso de esos campos para explicar los orígenes. Así que si una religión quiere reclamar que el mundo tiene solo unos 10,000 años de antigüedad, entonces como religión eso quizás esté bien (yo lo dudo, personalmente), pero como conocimiento del mundo natural está en oposición completa a los hechos.
En segundo lugar, el significado "diccionario" de "especie" es realmente, si vas lo suficientemente atrás, "idea" - de hecho lo obtenemos de la traducción latina de la palabra griega eidos que Platón usó para sus ideas eternas. Mucho antes del darwinismo, el gran botánico alemán Albrecht von Haller escribió a Carolus Linneo que "No podemos en ningún caso decir qué es una especie y qué es una variedad; al menos no sin cultura y observaciones" (17 de octubre de 1766, citado en Stafleu 1971: 247) y Georges Buffon negó que existiera tal cosa como una especie alrededor del mismo tiempo, aunque no era un transmutacionista (el término para aquellos que negaban la fijación de las especies en el siglo XVIII).
Argumentar desde un diccionario - a veces llamado Argumentum ad lexicon - no es una forma de hacer ciencia o filosofía. Es una forma de la falacia conocida como Argumentum ad populum o la apelación a la popularidad. Simplemente porque mucha gente usa o ha usado tradicionalmente una palabra de una manera particular no es razón para pensar que un nuevo uso no refleja con más precisión la forma en que son las cosas. "Especie" está siendo redefinido ahora, como en los últimos 250 años, porque las categorías lógicas que heredamos antes de entonces fallan en capturar las observadas realidades de las especies.
En cuanto al trabajo de Kelvin - sus opiniones estaban profundamente equivocadas porque no comprendió la radiactividad. Einstein nunca, por lo que sé, rechazó la evolución. Los otros son pre-Darwin. Aparte de dos sitios web creacionistas que hacen la afirmación infundada de que Faraday era un creacionista, no puedo encontrar que él mencionara nunca la evolución excepto en el sentido más antiguo de "desarrollo" y luego solo en conexión con la evolución de la electricidad al electromagnetismo o del hidrógeno al agua.
Stafleu, Frans Antonie. 1971. Linneo y los linneanos. La difusión de sus ideas en la botánica sistemática, 1735-1789, Regnum vegetabile, v. 79. Utrecht,: Oosthoek.
Todas las especies tienen un conjunto de características que son únicas para ellas. Los humanos no son diferentes. Pero tampoco lo son las dos especies de chimpancé, gorilas, orangutanes y así sucesivamente. Cada una es su propio tipo de organismo. Si otra especie evolucionara de los gorilas, por ejemplo, seguirían siendo simios, incluso si pudieran hablar como Ape en George of the Jungle. Y nosotros también lo somos.
El fin de semana pasado, me sentí 'conmovido' al descubrir que ahora podía ver al 'Dr.' Kent Hovind en no menos de doce canales, gracias a mi compañía de cable local. Parece que una cierta regulación federal ha obligado a esta compañía de cable (CableVision de Massachusetts) a transmitir un canal cristiano conservador, el cual han colocado tan astutamente en el lugar que anteriormente ocupaba el canal TVGuide. Anteriormente, cada vez que cambiaba a un canal que no estaba incluido en mi paquete básico de cable, en lugar de ver el canal encriptado, se mostraba el canal TVGuide. Ahora el canal TVGuide comparte tiempo con court-tv, lo que significa que después de las 9:00 pm no tengo forma de averiguar qué podría estar transmitiendo (¿PBS está transmitiendo un especial de NOVA sobre los neandertales? ¡No lo sabría!). Pero cada vez que cambio a un canal fuera del cable básico, corro el riesgo de captar al 'Dr.' Hovind explicando por qué la datación por carbono es wildly inexacta. ¿Qué puedo hacer al respecto?
Lo segundo que podrías hacer es apagar la televisión y leer un libro. La televisión ha fallado bastante como medio para promover un discurso serio, pero la biblioteca aún está llena de ideas interesantes.
Lo tercero que podrías hacer es quejarte a tu compañía de cable. Dudo que haga mucho bien, ya que solo eres una voz gritando contra la marea de bufones que han dejado que les saquen el cerebro por el gran chupete de vidrio, pero tiene que ser más productivo que quejarse aquí.
Si usted se suscribe a la teoría de la evolución, ¿por qué, con todos sus grandes mentes, métodos y materiales, ningún científico ha sido capaz de reproducir las circunstancias y los resultados del origen de la vida? ¿Está realmente diciendo que existe la "generación espontánea"?
El comentario - el hecho de que usted excluya a los creacionistas revela la fragilidad de sus argumentos y expone su deshonestidad intelectual al no permitir y negar la validez de otros puntos de vista.
Su comentario es interesante. ¿Sabía usted que relativamente pocos sitios de creacionistas incluyen ningún enlace en absoluto a talkorigins.org, mientras que talkorigins.org tiene una extensa lista de sitios de creacionistas? Está justo allí en la página principal: haga clic en Otros sitios web para obtener una lista larga, e incluso incluye un mecanismo para que usted pueda agregar referencias de página adicionales si lo desea.
Creo que eso hace un trabajo admirable al revelar la fragilidad de los argumentos creacionistas y su deshonestidad intelectual.
Podría ser que su proveedor de servicios de Internet (ISP) no se moleste en obtener artículos para talk.origins en su servidor de noticias.
La cura es encontrar un ISP que tenga una fuente de noticias decente o un servidor de noticias accesible públicamente que sí lleve talk.origins. Es posible que su ISP actual podría agregar talk.origins a su lista de grupos de noticias si usted lo solicita.
Wesley