Comentarios para noviembre de 2000

Pero la ciencia es ciencia. La investigación y la honesta indagación nos han llevado a la conclusión ineludible de que la vida en la tierra tiene un ancestro común y ha descendido a través del tiempo no inalterada, sino con modificaciones, y que las especies no son fijas. Corresponde a las personas de fe reconciliar los hallazgos de la ciencia con sus creencias. Pero no ataquen la ciencia, solo porque llegue a conclusiones que difieran de sus escrituras sagradas.

Hemos investigado el creacionismo tanto como los creacionistas. Interesante, quizás, pero lejos de ser factual.

Bowler, P. J. (1983). The eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Baltimore and London, John Hopkins University Press.

Lo que sería mejor sería si pudiera enviar su apelación a algunos sitios web creacionistas en su lugar.

Y solo señalaría que hay una diferencia entre lo "inexplicado" y lo "inexplicable".

Haces que suene como si el cuerpo humano fuera una pieza de maquinaria complicada, pero las plantas y los animales no lo son. Eso es realmente ridículo.

La vieja comparación de una casa que explota y vuelve a caer junta, o un avión, o un tornado en un patio de chatarra, o lo que sea, es hecha por aquellos que no entienden el proceso, no han mirado la evidencia y no se han molestado en investigar más-- aquellos que simplemente no están interesados en cambiar sus opiniones.

Necesitamos más personas como tú por ahí -- enviando sus opiniones a los directores de programación. Programas de televisión como este influyen en la opinión pública, y por lo tanto son potencialmente muy peligrosos para la ciencia y la verdad. Las juntas escolares públicas y las legislaturas no están compuestas por científicos, sino por personas comunes -- personas cuyas opiniones pueden haber sido moldeadas por programas falaces como este.

En cuanto a los cristianos aceptando la evolución, no tenemos absolutamente nada que decir al respecto. Es una elección personal. La religión, como bien sabes, es un asunto muy personal. Por ejemplo, solo piensa en cuántas sectas cristianas hay. (¿Se consideraría un tipo de cristiano seriamente convertirse en otro? ¿Un católico convirtiéndose en bautista? ¿O un metodista a un presbiteriano? ¿O un luterano a un pentecostal?) Depende del individuo, y de su propia conciencia e integridad. Muchos cristianos no interpretan la Biblia literalmente, como un libro de historia o ciencia, sino como un libro que contiene un mensaje espiritual.

Deberías leer Dios y la Evolución.

Tu último comentario sobre el juicio necesita más reflexión - teniendo en cuenta los conceptos cristianos de "libre albedrío" y especialmente "predestinación".

Los científicos no necesitan desmentir el creacionismo; el creacionismo padece tantos fallos fatales y una incapacidad para proporcionar una sola teoría comprobable que se ha disparado en el pie desde el principio. El creacionismo no es ciencia.

Tu comentario sobre todo lo que se está "agotando" simplemente demuestra que no tienes idea alguna sobre los mecanismos de la evolución. La evolución no tiene nada que ver con enroscar o desenroscar. Y los árboles que crecen simplemente no entran en ello.

La evolución se basa únicamente en procesos biológicos que actualmente están activos. Por favor, enumera un proceso biológico actualmente activo que viole la segunda ley de la termodinámica y explica por qué lo hace.

¡Siguiente!

Si quieres conocimientos a nivel infantil, ve a un sitio a nivel infantil. Si quieres entender, entonces prepárate para hacer un trabajo duro. Esto es ciencia de cohetes - de hecho, es considerablemente más complejo que la ciencia de cohetes. Una cosa es generalmente cierta, las respuestas simples suelen ser incorrectas.

Espero sus contribuciones.

Existe una tremenda necesidad de un sitio web que proporcione información científica actual y precisa, producida por científicos que trabajan. TalkOrigins es ese sitio web.

En cuanto a la "información confusa", su comentario es demasiado vago para responder. Debería haber sido más específico.

A pesar de su (quizás) apariencia pulida, el Archivo Talk.Origins no es más que una colección de artículos escritos por voluntarios en su tiempo libre. Voluntarios conocedores, pero voluntarios al fin y al cabo. Esto pone algunas restricciones sobre nuestra capacidad para responder rápidamente o a gran escala a críticas como las presentadas en el Archivo True.Origin. De todos modos, ha habido alguna discusión sobre responder a esas críticas, aunque nada concreto se ha ensamblado aún. Por favor, vuelva a consultar este sitio en el futuro; espero que con el tiempo, verá respuestas a esas críticas aquí.

Presentamos los datos sobre el creacionismo de la manera más justa y honesta posible. Así es como son las cosas. No estamos distorsionando los hechos. Quizás el desprecio que siente es hacia el creacionismo mismo.

La única manera en que podríamos representar el creacionismo como válido sería si fuera válido. Pero los hechos hablan por sí mismos.

Segundo, solo somos hostiles a la ciencia mala, o la teología religiosa disfrazada de ciencia, lo cual describe perfectamente el creacionismo.

En tercer lugar, hemos mirado los hechos. Una y otra vez. Pero aún más importante, lo que tenemos aquí en la evolución no es un "sistema de creencias", sino una explicación científica de fenómenos observados. El hecho de que usted lo haya formulado de esa manera es interesante, y dice mucho sobre sus malentendidos.

En cuarto lugar, todos esos "hechos" que usted menciona son viejas tonterías y falsedades del campamento creacionista. ¿Polvo lunar? Déjeme que me sorprenda. ¿El árbol más antiguo? ¿Qué demuestra eso? La Arca de Noé, ese pedazo de mitología babilónica, nunca ha sido encontrada. Absurdidad. Esta clase de cosas no es ciencia. Las respuestas a esos argumentos largamente desacreditados se encuentran en El FAQ General Anti-Creacionismo, y en Críticas Frecuentemente Encontradas en la Evolución frente al Creacionismo. Debería revisar estas primero antes de disparar una lista de tal basura.

El falso desafío de Hovind ha sido desmontado en el sitio web "No hay Respuestas en el Génesis".

En cuanto a ver los hechos como usted los desea y no como son, los creacionistas son claramente y lejos la parte culpable.

Es un error común pensar que la evolución está predeterminada para seguir algún conjunto de pasos o etapas. No lo está. Si bien puede ser cierto que la "siguiente" especie de Homo sea más inteligente, es más probable que no lo sea, ya que los cerebros grandes cuestan mucho mantener y desarrollar, y es probable que sea la causa de la eventual extinción de Homo sapiens.

Cualquier cosa que suceda tiene que ser alcanzable a través de pasos de desarrollo factibles. La evolución humana no puede tenernos de repente crecer alas o cuernos, pero algunas cosas bastante importantes pueden ocurrir con muy poco cambio genético. Por ejemplo, hay una tribu en el sur de África donde los tres dedos medios de su pie no se desarrollan, dejándolos con "pies de avestruz". Esto es aparentemente un mejor arreglo para caminar a larga distancia, pero es causado por una sola instrucción genética que causa que esos dedos mueran durante el desarrollo en el útero al extender el tiempo tomado para eliminar las células no deseadas entre los dedos.

Hay tantos resultados posibles que no podemos decir cuáles ocurrirán. Tampoco podemos decir antes de los hechos cuáles serán más aptos que otros, porque la aptitud depende del entorno, y no sabemos qué entornos encontrarán las mutaciones. Así que mientras sabemos cómo explicar algunas de las cosas que sucedieron, no sabemos qué sucederá. Incluso puede ser que no exista una "siguiente especie humana". El 99% de todas las especies que alguna vez vivieron están extintas, y aunque no hay cifras confiables sobre cuántas se especiaron antes de extinguirse, podemos asumir que la mayoría de las especies no dejan descendencia. Somos la última especie de Homo de unos siete o así - muy bien podríamos ser la última de todas.

Henig, R. M. (2000). El monje en el jardín: el genio perdido y encontrado de Gregor Mendel, el padre de la genética. Boston, Houghton Mifflin.

Aquí hay algunos artículos sobre el tema:

Daniel Hartl sobre Galton y Mendel

Hay. No me molesté con mecánica cuántica ni referencias (excepto por un par de enlaces de página web). No hay necesidad de que usted se preocupe de que alguien pueda atreverse a pedirle que piense un pensamiento, o ejecute una idea. Y heaven forbid que alguien sugiera que usted realmente lea algo.

2. No conozco fósiles de antepasados de trilobites, pero existe un fósil de un trilobite primitivo con solo dos "lóbulos" en lugar de tres, y el fósil precámbrico Spriggina tiene un escudo cefálico similar a los trilobites, lo que sugiere que está relacionado, aunque no ancestral. Para más detalles, consulte el libro de Conway Morris The Crucible of Creation (Oxford U. Press, 1999).

3. Si las plantas se originaron antes que los animales depende de exactamente lo que usted quiera decir con plantas. Las algas fotosintéticas evolucionaron miles de millones de años antes que los animales. Las "plantas verdes", con clorofilas a y b, cloroplastos de doble membrana y paredes celulares de celulosa, también se originaron antes que los animales según la evidencia química. (Los primeros animales aún no se habían diferenciado de las algas cuando las plantas verdes se separaron.) Sin embargo, creo que los primeros fósiles de plantas son más recientes que los animales, y las primeras plantas terrestres probablemente se originaron después de los animales. Para más información, consulte El Árbol de la Vida.

Lo que deberías hacer en su lugar es escribir a los defensores del creacionismo y exhortarlos a desarrollar una teoría del creacionismo... una que sea comprobable, falsable y que haga predicciones específicas. Hasta ahora, no lo han hecho.

La frecuencia con la que aparece una mutación "beneficiosa" es, teóricamente, un asunto de los parámetros que uno establece. Alguno de los conjuntos de parámetros producirá con certeza un intervalo de tiempo de un siglo, en promedio, entre tales mutaciones. La pregunta no es que exista tal conjunto de parámetros, sino si los valores de esos parámetros son razonables.

Para obtener un intervalo de un siglo, basta con postular una población muy pequeña con un tiempo de generación muy largo, una tasa de mutación muy baja y una proporción muy pequeña de mutaciones beneficiosas. Cambie uno o todos estos valores a números mayores, y el intervalo promedio disminuirá. Por lo tanto, el dictum de "una mutación beneficiosa por siglo" solo podría aplicarse razonablemente a un caso muy especial de circunstancias. La mayoría de los organismos tienen tiempos de generación relativamente cortos y tamaños de población relativamente grandes. Para mantener ese intervalo de un siglo, los parámetros restantes tendrían que cambiar en la dirección opuesta en consecuencia. Pero no lo hacen. Las tasas de mutación varían algo, pero no en varios órdenes de magnitud que serían necesarios.

Desarrollé algunas fórmulas para modelar la retención y pérdida de mutaciones hace tiempo, en el feedback de octubre de 1999.

Pero la teoría no es suprema aquí. Lo es la evidencia biológica. Si el modelo de uno no coincide con la realidad biológica, entonces algo está mal. Cuando los investigadores observan cambios en poblaciones en la naturaleza, encuentran que tales cambios pueden y comúnmente ocurren a tasas muy altas. Esto es incluso para poblaciones de vertebrados, como especies de peces o aves.

Creo que el anti-evolucionista que presenta esta objeción no aclara su elección de parámetros, ni justifica que representen valores razonables, ni muestra que esto se aplica a la mayoría de los organismos, ni demuestra que coinciden con lo que se observa en la investigación biológica real.

Wesley

No he oído hablar de esta persona Starkey, pero parece que debería quedarse con la ingeniería mecánica. Por su ejemplo, no sabe de qué va la selección natural: la propagación preferencial de especies que tienen rasgos genéticos que les otorgan ventajas de supervivencia ante presiones ambientales.

Creo, sin embargo, que eso no satisfará a sus amigos creacionistas. (Parece que nada lo hace nunca, ni puede hacerlo). Otro enfoque sería preguntarles qué tipo de evidencia aceptarían como evidencia de especiación. Si responden con algo como, "un pez dando a luz a una rana", señale que la evolución no funciona de esa manera; de hecho, algo así sería evidencia en contra de la evolución. En su lugar, tal fenómeno sería mucho más parecido a la creación, y el hecho de que no lo hayamos presenciado debería considerarse evidencia en contra del creacionismo.

El registro fósil es un cuerpo de conocimiento mucho más grande y extenso del que la mayoría de la gente se da cuenta, con literalmente millones de fósiles conocidos en todo el mundo. Ese registro fósil está sujeto a estudio, y los resultados son realmente incómodos para el creacionista. Un estudio reciente, utilizando la Base de Datos Fossil Record 2, trazó los eventos de extinción y origen para todas las familias existentes en la base de datos. Fueron capaces de establecer que la frecuencia de extinciones y orígenes, durante los últimos 600 millones de años, incluye un factor de "ruido" (típico de cualquier proceso real) que se distinguió por una forma 1/frecuencia, la cual a su vez es típica de la criticidad auto-organizada, la cual a su vez es consistente con modelos matemáticos de evolución. ¡Imagínese eso! [Patrones evolutivos desde orígenes masivos y extinciones masivas; D. Hezwulla et al.; Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B - Biological Sciences 354(1382), pp. 463-469, 28 de febrero de 1999]. Y otro estudio reciente para determinar la calidad del registro fósil concluyó esto: "Sin embargo, si se escala al nivel estratigráfico del estadio y al nivel taxonómico de la familia, los últimos 540 millones de años del registro fósil proporcionan documentación uniformemente buena de la vida del pasado." [Calidad del registro fósil a través del tiempo; M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin; Nature 403(6769), pp. 534-537, 3 de febrero de 2000].

La existencia de estas formas transicionales por ningún medio invalida ideas tales como radiación adaptativa. Tampoco requieren "esencialismo", solo que los organismos puedan cambiar con el tiempo.

Usted se refiere a "artículos recientes" que contradicen la regla tradicional de que los organismos viven en específicas "tablas geológicas", pero no cita artículos específicos. Para ese asunto, no está nada claro que tal "regla tradicional" exista en absoluto. Es bien conocido que la especiación puede crear una nueva especie sin eliminar la especie padre, y también que algunas especies pueden existir por muy largos tiempos, mientras que otras no. Sin más detalles, y sin una mejor explicación, no está nada claro que su objeción tenga sentido.

Personalmente, YO he leído la Biblia y vengo de un entorno muy religioso. Pero los hechos mundanos no cambiaron por mi deseo de que fuera de otra manera.

Su declaración final, que termina con "pero ¿no sigue siendo un sapo", es un ejemplo perfecto de por qué un libro de texto sería de inmenso valor para usted, así como para cualquier persona no familiarizada con la ciencia de la biología evolutiva. ¿Puede precisar los mecanismos de la teoría evolutiva? ¿Puede describir CÓMO una especie similar a un sapo puede evolucionar en una reptiliana? Si no, se requiere educación adicional antes de que pueda tener lugar cualquier discusión significativa.

Este sitio web no sirve como fuente de educación primaria sobre biología evolutiva. Sirve para ofrecer refutaciones científicas a la desinformación creacionista. Para un verdadero entendimiento de la ciencia actual, se requiere una pequeña biblioteca.

Recomiendo obtener algunos buenos libros sobre el tema que llenen los detalles faltantes. Debería intentar "From So Simple a Beginning, The Book of Evolution" de Phillip Whitfield como un buen comienzo. En cuanto al Big Bang, puede comenzar con La Introducción a la Cosmología de la NASA. ¡Buena suerte!

Si la evolución fuera una visión del mundo religiosa, no permitiría ser absorbida y sometida por las otras visiones del mundo religiosas, ¿verdad?

Como "por ejemplo", usted debería saber que no existe tal cosa como una "Ley de Biogénesis" en la ciencia; eso es simplemente un conjunto llamativo de palabras de moda diseñado para disuadir a los de corazón débil. Ahora, es cierto que nadie ha observado realmente in situ la génesis de la vida a partir de material no vivo (es decir, abiogénesis). Sin embargo, solo porque algo no ha sido observado no implica automáticamente una "ley" de que nunca pueda ser observado, y su propia afirmación de que tal cosa "nunca será observada" es en sí misma una declaración poco científica.

De hecho, cuanto más aprendemos sobre la abiogénesis, más nos damos cuenta de que muy bien pudo haber ocurrido, y que hay muchas maneras en que pudo haber ocurrido. Solo requiere un examen superficial de la literatura para encontrar apoyo para esto. Por ejemplo, hay un estudio de tres partes sobre la evolución bioquímica en el Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) que argumenta fuertemente a favor de la abiogénesis como un proceso de química de superficies, en oposición a la más popular clase de modelos de sopa primitiva [ Evolución bioquímica I: Polimerización en superficies internas, organófilas de sílice de zeolitas y feldespatos desaluminados, J.V. Smith, PNAS 95(7): 3370-3375, 31 de marzo de 1998; Evolución bioquímica II: Origen de la vida en microestructuras tubulares en superficies de feldespato alteradas, I. Parsons et al., PNAS 95(26): 15173-15176, 22 de diciembre de 1998; Evolución bioquímica III: Polimerización en superficies ricas en sílice organófila, modelado cristal-químico, formación de las primeras células y pistas geológicas, J.V. Smith et al., PNAS 96(7): 3479-3485, 30 de marzo de 1999]. Sin embargo, no descarte todavía la popular sopa primitiva. A pesar de la insistencia creacionista en lo contrario, no es una idea inviable [por ejemplo, Vida fuera del magma: una nueva teoría para el origen de la vida, G. Lucido, Nuovo Cimento Della Societa Italiana Di Fisica (D), 20(12bis): 2575-2591, diciembre de 1998]. Y finalmente, hay una reciente y extensa encuesta de la ciencia de la abiogénesis: The Origin of Life, J.H. McClendon, Earth Science Reviews 47(1-2): 71-93, julio de 1999. Los hechos son bastante en contraste con su versión de la realidad, y la abiogénesis sigue siendo una búsqueda totalmente científica.

El mismo tipo de lista podría montarse contra su argumento sobre mutaciones e información, que es simplemente otro de esos fantasmas creacionistas poblados de palabras de moda, tan fantasioso como la evolución que usted afirma que es. Las mutaciones aumentan el contenido de información del genoma todo el tiempo, probablemente casi todos los días, considerando el número de humanos nacidos cada día. De hecho (qué palabra), la tasa a la que se añade información a los genomas en general (no solo el genoma humano) es suficientemente rápida que todo el proceso de abiogénesis, más la evolución desde cosa primitiva hasta estructura bacteriana, probablemente no toma más que unos 10.000.000 de años [¿Cuánto tiempo tomó para que la vida comenzara y evolucionara hasta las cianobacterias?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, diciembre de 1994]. Eso es todo para el "problema de la información", que en realidad trata más con la incapacidad del creacionista para mantenerse informado, que con que un genoma haga lo mismo.

Ahora, usted está bastante cerca de la marca con la selección natural (¡felicitaciones!). No "crea" nada, pero tampoco tiene que hacerlo. Solo actúa como un filtro sobre la diversidad genética mantenida por mutaciones, deriva genética y similares. El resultado es un pool genético, cuyo contenido detallado cambia con el tiempo, en respuesta a la selección natural proporcionada por el ambiente.

Pero usted realmente se equivocó sobre la edad de la Tierra en gran medida. Aunque visitó los "FAQs sobre la Edad de la Tierra" antes de publicar comentarios, no parece haber leído muy lejos. Lamentablemente, el campo magnético de la Tierra no decae, lo cual podría haber notado si hubiera bajado lo suficiente en la página para encontrar "Sobre la Ciencia Creacionista y la Presunta Decaimiento del Campo Magnético de la Tierra", antes de decirnos que el campo magnético de la Tierra estaba decayendo. Lo siento, pero tendrá que encontrar otra excusa para creer que la ciencia apoya una Tierra "joven"; esa no servirá. Sin embargo, quizás antes de intentar introducir cualquier argumento adicional de la Tierra joven, debería primero leer realmente algunos de esos archivos de preguntas frecuentes, por si acaso incurre en otro error en el panteón de ideas creacionistas.

Y, por fin, en cuanto a la traición satánica, tengo solo una respuesta: esperaré la oportunidad de ser juzgado por la Verdad misma, en lugar de preocuparme por su versión de ella.

La respuesta a tu pregunta, así como un análisis detallado de la cita, se puede encontrar aquí: talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html.

Ambas son teóricamente comprobables, pero solo una de ellas hace predicciones comprobables... la evolución. La evolución también se comprueba a través de la ciencia de la genética de poblaciones.

La evolución no requiere fe. Hay montañas de evidencia física y experimental que apoyan la teoría. Se han hecho esfuerzos durante más de un siglo para derrocar la teoría, y ninguno ha tenido éxito. La teoría sigue en pie, más fuerte que nunca. El creacionismo, por otro lado, ni siquiera encaja en la definición de una teoría científica. No propone ninguna explicación, no está respaldado por ninguna evidencia física, no hace predicciones teóricas y es teóricamente infalsable. Se basa únicamente en un documento religioso. Rara vez es materia de ciencia.