Comentarios para diciembre de 2000

Véase también el ensayo de Glenn Morton sobre el tema.

¡Gracias!

Sin embargo, incluso asumiendo que se hagan realidad las fantasías más rosas y optimistas de los futuristas biológicos, no invalida el comentario de John. El problema es uno de definición: si ingenieramos un nuevo tipo de "humano" con cerebros más grandes, 4 brazos, un genoma simplificado con intrones excidados y frivolidades sin sentido como las transcriptasas inversas eliminadas, con resistencia al cáncer y enfermedades cardíacas e inmortalidad virtual... ¿sigue siendo humano? Si la humanidad se fragmenta en una multitud de tipos genéticos salvajemente diversos, ¿podemos realmente decir que Homo sapiens es inmortal?

No olvidemos tampoco que la tecnología humana debe vivir dentro de una estructura social humana. Ahora mismo, tenemos personas que odian a otras personas debido a diferencias relativamente pequeñas, como la cantidad de pigmento en su piel. ¿Cómo reaccionará el mundo ante los tipos de transformaciones radicales que predices?

Personas con tanta fe religiosa como la tuya han llegado a conclusiones diferentes sobre los orígenes. Aceptar a Cristo no puede ser la base para una creencia en el creacionismo porque yo y otros hemos tenido resultados bastante diferentes de ello. La interpretación bíblica, por no mencionar la aceptación de la Biblia en primer lugar, es igualmente personal. En última instancia, solo tienes tu propia palabra para ofrecer como base para el creacionismo. Para mí, eso parece mucho más como una fe en uno mismo que la teoría de la evolución, que resulta de personas esforzándose por describir el mundo según objetivo criterios.

La afirmación de que la religión "afirma una precisión exacta" está intencionada para referirse a las afirmaciones de los fundamentalistas en lugar de las creencias de los teístas más mainstream. Los fundamentalistas creen que Dios mismo escribió la Biblia exactamente como aparece en las versiones en inglés moderno, por lo que creen que cada palabra de la Biblia en inglés moderno es 100% científicamente e históricamente precisa. Por su propia admisión, están obligados a creer que, porque la alternativa, admitir que la Biblia contiene errores, dañaría su fe.

La mayoría de los teístas mainstream como yo, sin embargo, somos capaces de aceptar que la Biblia tiene errores científicos e históricos, porque para nosotros la Biblia no es un libro de texto científico e histórico, sino un libro de fe, y en asuntos del espíritu creemos que la Biblia es perfectamente precisa. Así que no tenemos razón para dudar de la promesa de salvación de la Biblia aunque contenga errores científicos e históricos.

En cuanto a la ciencia, sí, la ciencia puede producir cálculos muy precisos a veces, pero toda la ciencia se basa en teoría, y aunque la teoría no es solo una conjetura o suposición, de todos modos asume la idea de que cualquier concepto, sin importar cuán fuertemente esté respaldado por experimento y observación, puede ser refutado y demostrado incorrecto con el tipo correcto de evidencia. Esto es en contraste con la suposición básica de la religión, que es que el conocimiento es una revelación directa de un dios, y asumiendo que el dios no es un mentiroso o un imbécil, tal conocimiento puede creerse como la Verdad.

Dado que cualquier mundo en el que estuviéramos para discutirlo sería, por definición, el tipo de "universo correcto" para la vida inteligente, y todos los demás posibles no lo serían, las "probabilidades" de que un universo apoye la vida en cualquier discusión son extremadamente altas - de hecho, son una; es decir, es cierto que el universo apoyará la vida. Esto es un poco como el lema de Descartes "Pienso, luego existo" - por supuesto que eres tú - o de lo contrario no estarías diciéndote a ti mismo "Pienso". Por supuesto que el universo es tal que puede apoyar la vida - o de lo contrario no estaríamos discutiendo el asunto.

Consulta el FAQ Diseño Inteligente: Humanos, Cucarachas y las Leyes de la Física para más discusión sobre este tema.

Por supuesto, la razón más común por la que los evolucionistas se niegan a 'debatir' es que lo que los creacionistas ofrecen es no un debate abierto. Suele celebrarse en una iglesia llena de partidarios, y el creacionista no va a animar una discusión de ida y vuelta -- va a dar un discurso preparado que presiona botones populares con su audiencia.

¿En qué sitio web creacionista viste esto? Estoy curioso de ver cuáles podrían ser estas excusas.

Sin embargo, también tienes que preguntar qué porcentaje de diseños inteligentes ya no existen? Los diseños humanos también tienden a morir. Eso tampoco significa que los diseños fueron un fracaso. Los látigos de insecto y las reglas de cálculo eran diseños excelentes para su época, pero el entorno ha cambiado. De manera similar, los trilobites y los velociraptores fueron exitosos en su época; solo porque ahora están extintos no significa que fueron fracasos.

En lugar de argumentar que las extinciones muestran un mal diseño, sugiero que argumentes que la historia del diseño humano muestra que incluso el diseño inteligente implica la evolución.

Su punto sobre la base es más interesante. Sí, si las piezas están grapadas al suelo, el suelo funciona como una base. Pero esa base no es parte de la trampa para ratones. Los organismos están permitidos usar partes de su entorno, y así lo hacen. No hay ninguna regla que diga que los organismos deben crear las partes de un sistema complejidad irreducible por sí mismos. Lo que hace el ejemplo de la base de la trampa para ratones especialmente interesante es que es similar a una hipótesis sobre la formación de las primeras células. Las células no necesitan haber suministrado su propia pared celular; podrían haber usado pequeños nichos en las rocas en su lugar. Vea:

Smith, Joseph V. et al, 1999. Evolución bioquímica III: Polimerización en superficies ricas en sílice organófila, modelado cristal-químico, formación de las primeras células y pistas geológicas. Proceedings of the National Academy of Science USA 96(7): 3479-3485.

Además, si algo es o no complejidad irreducible es irrelevante, porque la complejidad irreducible puede evolucionar. La evolución no está limitada, como asume Behe, a la adición a trozos de partes discretas.

No soy un experto, pero no estoy de acuerdo en que los fósiles polistratos sean el peor argumento hasta ahora para el modelo del diluvio.

Presumo que has leído el FAQ sobre Árboles Polistratos de Andrew MacRae y es a ese texto al que estás respondiendo. Dices que no estás de acuerdo, pero no señalas ninguna afirmación en su texto que consideres falsa, ni señalas ningún defecto en su razonamiento. De hecho, parece que no has leído el FAQ con mucha atención, ya que haces esta afirmación:

He leído que algunos árboles polistratos se encuentran con sus copas hacia abajo. Si esto no es un ejemplo de enterramiento rápido, ¿qué es entonces.

No solo el FAQ de Andrew MacRae no argumenta que bosques fósiles como estos no sean ejemplos de enterramiento rápido, sino que señala específicamente las formas en que los bosques pueden ser enterrados rápidamente, como cuando el lodo y la arena rompen una presa. Esto nos lleva a tu siguiente afirmación:

Citas al Monte St. Helens como ejemplo de cómo podrían ocurrir tales irregularidades; ¿no es eso conceder a una forma de catastrofismo y no al 'uniformitarismo' después de todo.

Y aquí llegamos a la raíz (con intención de chiste) del asunto: la versión simplificada de "uniformitarismo" que frecuentemente se sirve en las escrituras creacionistas. El Monte St. Helens es citado por los creacionistas como un ejemplo de cómo los árboles pueden ser transportados por inundaciones, en este caso causadas por una erupción volcánica, y depositados en otro lugar. Esto se utiliza luego para apoyar el "catastrofismo" y se coloca en una falsa dicotomía con el "uniformitarismo". La suposición es que la geología convencional, es decir, uniformitaria, de alguna manera olvida mirar cualquier formación como resultado de un desastre. Esto es, para decirlo suavemente, pura tontería. La oración anterior hace claramente esta suposición, ya que afirma que si uno argumenta que los bosques fósiles pueden ser depositados por eventos como la erupción del Monte St. Helens (en este caso, son los creacionistas quienes hacen este argumento, pero el Sr. Springsteen por alguna razón lo atribuye a Andrew MacRae, presumiblemente), entonces uno está "concediendo a una forma de catastrofismo". Además, él convierte específicamente esto en una dicotomía entre catastrofismo y uniformitarismo.

Seamos francos. La geología convencional, de la corriente principal o uniformitaria (elija su término, ya que a menudo se usan sinónimamente en las escrituras creacionistas) no solo incluye, sino que en gran parte se centra en, eventos catastróficos. Los procesos que producen los tipos de fenómenos con los que los geólogos se ocupan van desde muy lentos (formación de suelo superficial, por ejemplo) hasta muy rápidos. Algunos de los fenómenos más interesantes son producidos por procesos catastróficos como inundaciones, erupciones volcánicas, desplazamientos tectónicos, impactos de meteoritos, y así sucesivamente. Considerar cualquier explicación que trate con estos tipos de eventos como que apoya el "catastrofismo" y luego inferir que esto requiere que los "uniformitaristas" "concedan" es, sencillamente, traicionar ya sea una ignorancia grosera de la geología o una predilección por jugar a lo loco con los hechos. Las inundaciones, terremotos y erupciones volcánicas ocurren con bastante frecuencia en varios lugares alrededor del mundo. Es, como mucho, deshonesto argumentar que encontrar una formación geológica que sea el resultado de un evento catastrófico como estos otorga credibilidad a la noción de que la mayoría de los fenómenos geológicos del mundo fueron formados por un diluvio global. Los geólogos tratan con explicaciones catastróficas para una amplia gama de formaciones naturales. Implicar que esto es un problema para el "uniformitarismo" es distorsionar, de manera bastante y dramáticamente, el significado de ese término. Es un hombre de paja conveniente, pero absurdamente agitado.

He leído también ("Bone of Contention" por Sylvia Baker) que algunos de estos fósiles de árboles intersectan más de una capa de carbón. ¿Cómo pudo haber ocurrido eso?

Quizás puedas señalar una formación específica en la que esto se encuentra y podríamos echar un vistazo más de cerca a la literatura sobre el tema. O quizás puedas buscar esa literatura tú mismo y averiguar cuál es la explicación.

Me pregunto si responderías mis preguntas públicamente o si deliberadamente ignoras los correos electrónicos que no puedes responder.

Uno pensaría que al menos tomarías el tiempo para entender las ideas geológicas más básicas antes de mostrar tal soberbia.

Por cierto, ¿quién eres? Citas un versículo bíblico en la parte superior de tu página web y sin embargo no tienes respeto por una sola palabra en ella.

A menudo recibimos cartas como esta preguntando qué "crees" o refiriéndose a lo que "dijiste", sin referencia a una persona específica. Los FAQs encontrados en el Archivo TalkOrigins fueron escritos por una colección bastante diversa de personas. Algunos son ateos, otros son cristianos, y otros son quien sabe qué. Quizás podrías hacer esta pregunta a alguien específico.

Ed Brayton

Sin embargo, los temas que sí planteas no son inspiradores. La dinámica actual del sistema solar, la ubicación de Mercurio, Venus, la Tierra y Marte no permite mucho en el estilo de billar planetario de Velikovsky. Sabemos de las observaciones registradas en las tablillas babilónicas de Ammizaduqa, que los babilonios observaron a Venus en una órbita indistinguible de la que está en la actualidad, desde aproximadamente el año 2000 a.C., quizás antes, dependiendo de la datación exacta de las tablillas y su contenido. No sé cuándo se supone que Moisés estaba caminando, pero parece improbable que fuera mucho antes de eso. Si Venus hubiera tenido un encuentro cercano con la Tierra en una época tan reciente, se encontrarían algunas pistas en las relaciones entre los planetas. Pero lo que realmente encontramos es un bloqueo de marea parcial entre la Tierra y Venus, lo cual solo puede ocurrir si los dos planetas permanecen en las mismas órbitas, relativas entre sí, durante al menos muchos millones de años. Por lo tanto, no solo no encontramos pistas que apunten a una interacción reciente, sino que realmente encontramos pistas que apuntan a lo contrario.

Hablas de aceites de carbohidratos tan despreocupadamente como Velikovsky, pero ignoras el problema obvio de especificar su química, cómo se formaron, cómo sobrevivieron al viaje entre planetas y por qué lograron caer como maná solo en Israel, para nombrar solo algunos problemas. Las afirmaciones cualitativas tienen un valor limitado; más tarde o más temprano se requiere un argumento cuantitativo, o las ideas no llegarán a ningún lado. Nadie ha producido una descripción cuantitativa del "maná", y atrevido a predecir que nadie lo hará nunca.

En cuanto a la referencia a imágenes satelitales de "Gentian", no puedo encontrar ninguna pista de dónde están dichas imágenes o de qué estás hablando.

También parece que alguien debería leer nuestros artículos sobre Evolución y azar y Dios y la evolución. ¿Y por qué debería ser difícil de creer que los humanos evolucionaron (eventualmente) de organismos unicelulares? Después de todo, un cigoto se convierte en un bebé en nueve meses.

Ellos ven la ciencia evolutiva, que contradice directamente el libro del Génesis, como una amenaza directa a su teología, la base de la sociedad y una amenaza a la base de la moralidad misma.

Nosotros, por otro lado, vemos la propagación de errores y mentiras llamadas creacionismo como un ataque directo a la buena ciencia. Están montando una campaña para reducir o eliminar la biología evolutiva de los salones de clases de ciencia de las escuelas públicas. Este asalto no se basa en argumentos científicos, sino en objeciones religiosas. Sus partidarios en esta batalla son no científicos, sino legisladores y miembros de las juntas escolares, que no podrían decirte nada sobre la evolución si se lo preguntaras.

Esa es la razón por la que se dedica tanta energía a este debate. Los creacionistas necesitan darse cuenta de que no estamos interesados en alterar o privarlos de sus creencias religiosas. Solo deseamos ver que la ciencia reciba su debida atención en los salones de clases de las escuelas públicas. Necesitamos informar al público de que la evolución no está involucrada en ningún tipo de controversia científica. La controversia es puramente política. Es otro capítulo en la guerra entre la ciencia y la religión.

Ve que tienes ideas bastante inusuales respecto a la naturaleza de Dios. Los fundamentalistas ciertamente no te verían como un aliado.

Albert Einstein dijo lo siguiente: "Fue, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se está repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, pero lo he expresado claramente."

La religión de Einstein.

El experimento podría tallar bloques de ADN de otro organismo (probablemente Mycoplasma genitalium, que tiene el genoma más pequeño conocido) o crear el ADN desde cero, e insertar el ADN en una célula vacía. El impulso inicial para tal intento es investigar cuál es el genoma mínimo necesario para un ser vivo. Por supuesto, si tiene éxito, plantearía todo tipo de nuevas posibilidades para la ingeniería genética.

Una búsqueda en Google de "+Venter +create +scratch" encuentra docenas de artículos relevantes, incluido este de The Economist a través de Britannica.com.

El enlace que usted da lleva dos argumentos sobre la posibilidad de que la tasa de desintegración no sea constante, uno basado en los halos de polonio de Gentry, y el otro en un artículo técnico y poco conocido sobre neutrinos de Frank Jueneman.

Sobre los halos de polonio, vean nuestro propio archivo de preguntas frecuentes "Las pequeñas violencias de la evolución - El misterio de los halos de Po". También siga el enlace Artículos en oposición al creacionismo para más información sobre los halos de Po. En resumen, la evidencia de los halos de Po es bastante débil.

En cuanto a los neutrinos, olvídese, Jueneman está muy equivocado. Los neutrinos interactúan con otra materia tan débilmente que se requiere un esfuerzo enorme para atrapar solo unos pocos (como 2 o 3 o 4) cuando hay miles de millones pasando a través de un detector cada segundo. Además, los neutrinos interactúan más fuertemente solo con unos pocos núcleos bien conocidos, que es por qué los detectores originales de neutrinos estaban llenos de cloro. Simplemente no hay lugar cerca de la interacción necesaria para que los neutrinos afecten cualquier datación radiométrica, a menos que haya una supernova tan cercana que, aunque la datación podría en principio verse afectada, la Tierra sería destruida como efecto secundario.

De hecho, hay una manera de cambiar las tasas de desintegración, pero solo para la desintegración por captura electrónica. Dado que el ⁴⁰K se desintegra por ese modo, en principio podría haber algún efecto en la datación K/Ar. Sin embargo, los intentos de medir cualquier cambio han funcionado solo para el ⁷Be, a un nivel de menos del 1% de cambio, incluso para presiones cientos de miles de veces mayores que la presión atmosférica en la superficie de la Tierra. Los intentos de detectar variaciones en las tasas de desintegración del ⁴⁰K bajo circunstancias similares no han observado ningún efecto.

Nombra algunos.

Muchos creacionistas afirman que hay hordas de personas siendo influenciadas por la evidencia de su mito favorito; sin embargo, nunca parecen ser capaces de especificar ni la evidencia ni las personas. Sospecho que serás otro ejemplo.

En cuanto a la evidencia para la evolución, ¿siguiste alguno de los enlaces en la página de preguntas frecuentes? Esa página simplemente organiza las preguntas comunes y te indica la dirección correcta para lectura adicional.

Lo que la segunda ley de la termodinámica realmente dice es que la entropía de un sistema termodinámico dado aumentará, como resultado de algún proceso (si el proceso es "irreversible") o permanecerá inalterada (si el proceso es "reversible"), pero no disminuirá, sujeto a algunas limitaciones bien definidas. Las limitaciones son estas: (1) El sistema debe estar termodinámicamente aislado (lo que significa que no puede entrar ni salir energía térmica del sistema) durante el proceso. (2) El proceso debe ser aquel que lleve el sistema de un estado de equilibrio termodinámico a otro estado de equilibrio termodinámico. (3) La entropía se mide solo cuando el sistema está en un estado de equilibrio termodinámico.

La entropía está relacionada con "orden" y "desorden", pero de hecho no es ni "orden" ni "desorden" en sí misma. Ese es el primer fallo de su crítica, su noción errónea de que de alguna manera la entropía es "desorden". El segundo fallo de su crítica es que el entorno de la evolución no está "termodinámicamente aislado". Eso es importante, ya que la energía y la entropía están fluyendo hacia adentro y hacia afuera de la biosfera y los sistemas "en evolución". La entropía ni siquiera es un concepto bien definido bajo tales circunstancias.

La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica. También podría echar un vistazo a las preguntas frecuentes sobre termodinámica en este archivo.

Todos son miembros del mismo pequeño club.

Los elefantes modifican su entorno derribando árboles, creando una sabana a la cual deben adaptarse. Los humanos también modifican su entorno, y a eso nos adaptamos o morimos. Las mutaciones "perjudiciales" y "ventajosas" obtienen su estatus según el entorno en el que existen. No son perjudiciales ni útiles en absoluto. De hecho, como lo muestra el gen de anemia falciforme, lo que puede ser perjudicial en un entorno puede ser útil en otro. Por lo tanto, los humanos simplemente han cambiado su entorno, no han escapado de las presiones de estar en un entorno.

Un punto final: nosotros en el oeste estamos demasiado dispuestos a asumir que lo que es cierto para nosotros es cierto para todos. Las presiones de selección ejercidas sobre los humanos en África ecuatorial, el subcontinente indio, las regiones holárticas, y así sucesivamente, son efectivamente las mismas que hace 8000 años, excepto cuando la medicina y la agricultura occidentales están disponibles (de manera esporádica). Si acaso, el oeste está degradando los entornos e incrementando las presiones de selección sobre las personas en esas áreas. Lo mejor que podríamos decir es que la fuerza operativa de la evolución en el rico oeste (cuando está sano) es la deriva genética, y en el resto del mundo es todavía la deriva y la selección combinadas. Pero creo que eso exagera - todavía estamos sujetos a la selección.

Piensa de nuevo.

Por otro lado, soy ateo, y no tengo problema en decirlo. Tu frase hecha no hace nada para responder dudas, contraargumentos, o proporcionar evidencia.

Sin evidencia, sin creencia. Conoce la evidencia, conoce la creencia.

¿Te gustaría que se enseñara en las clases de ciencias el mito de la creación de otra religión como una alternativa científica viable? La mayoría de la gente no lo desea, que es por lo que la mayoría de la gente se opone al creacionismo en las clases de ciencias. En su lugar, las clases de ciencias enseñan la evolución, que se basa en evidencia objetiva y por lo tanto es totalmente independiente de la creencia religiosa. (Las personas de diferentes religiones pueden luego superponer esa evidencia con sus propias opiniones, o negarla por completo en el caso de los creacionistas.)

Personalmente creo que a los estudiantes se les debe enseñar al menos una docena de diferentes mitos de la creación fuera de las clases de ciencias para exponerlos a la variedad de creencias. ¿Eso te satisface?

Desafortunadamente, los extremistas de ambos lados tienden a difamar y marginar a los centristas, por lo que mientras ellos dominen la percepción pública del debate, no se puede lograr ningún progreso real.

Me parece triste que tu tipo esté tan ansioso por atacar vigorosamente lo que no entiende, ni podría explicar en absoluto. Parece como si hombres de caverna lanzaran piedras a la luna.

Yo sugiero que tú, o cualquier creacionista, se familiarice completamente con la teoría de la evolución antes de atacarla. Todavía no he encontrado esto en un creacionista. Deberías ser capaz de explicar cómo funciona el proceso. El sentido común dice que no puedes criticar lo que no puedes explicar.

Un punto importante a recordar, sin embargo, es que "vestigial" no significa "innecesario". Significa que algo parece evidencia residual de otra cosa. La importancia de las patas vestigiales no es que sean innecesarias, sino que parecen rastros de patas. Uno puede satisfacerse con este punto simplemente comparando los esqueletos de serpientes y lagartos.

Y, dios mío, deberían hacerlo. Me pregunto si la calidad de los mensajes de comentarios es indicativa del nivel educativo de las personas que escriben. ¡Atemorizante!

Muchos de nosotros hemos investigado la biblia para encontrar que tiene muchos errores factuales clave. Los más obvios concernientes a este sitio web son la historia del Génesis sobre la creación, y el Gran Diluvio. Ambos eventos son directamente contradichos por montañas de evidencia física-- ninguno de los eventos sucedió como un hecho histórico.

Además, la postura del creacionista literalista parece implicar que el sacrificio de Cristo no funcionó. Parte de la Caída, en su interpretación, fue la introducción de la muerte y la decadencia. Pero la muerte y la decadencia siguen estando con nosotros, por lo que la redención de Cristo fue, como mucho, incompleta.

Me parece que el pecado, si tiene que significar algo relevante para el mundo real, debe referirse a comportamientos y actitudes tangibles. No hace falta mucho observar para ver que muchos comportamientos de hoy en día calificarían. Una vez que uno reconoce el pecado en su vida, cómo llegó allí no importa en absoluto; lo importante es cómo deshacerse de él. Encontrar una solución es mucho más productivo que preocuparse por la fuente del problema. Cualquiera que pueda mostrar una salida del pecado es valioso, y Cristo es tal persona.

Supongo que la queja real del creacionista es que si abandonan el literalismo bíblico cuando se trata de la evolución, tendrán que cambiar una parte sustancial de su visión del mundo. Bueno, sí.

"Los profetas de Israel nunca anunciaron un Dios sobre el cual los oyentes calcularon su esfuerzo por la seguridad. Siempre han apuntado a romper toda seguridad y a proclamar en el abismo abierto de la inseguridad final al Dios no deseado que exige que sus criaturas humanas se hagan reales, se hagan humanas, y confunda a todos aquellos que imaginan que pueden refugiarse en la certeza de que el templo de Dios está en su medio." [Martin Buber, "Religión y Pensamiento Moderno"]

Permítame añadir mi voz a la suya para solicitar más artículos. Hay una página Solicitud de preguntas frecuentes que muestra una lista de temas de particular interés.

Las preguntas frecuentes deberían ser artículos de revisión. Los desarrollos recientes por sí solos son mejor discutidos en el grupo de noticias talk.origins, aunque es agradable mantener las preguntas frecuentes actualizadas.

No tiene que ser la persona más calificada del mundo para escribir una pregunta frecuente sobre un tema. Escribí "¿Qué es el creacionismo?" no porque sea un experto en creacionismo, sino simplemente porque me cansé de esperar a que alguien más lo escribiera. Talk.origins puede ser una excelente fuente de información y revisión, y usted mismo puede aprender mucho en el proceso.

¿Y por qué no se supone que debamos poner en duda? Existen innumerables interpretaciones diferentes de la Biblia posibles, y muchas religiones diferentes además. Para determinar cuál es la mejor se requiere precisamente el tipo de cuestionamiento que objetas. Tienes razón en decir que estoy intentando desmentir a Dios; solo estoy intentando desmentir algunas de las cosas irrazonables que la gente ha dicho sobre Dios.

Sin embargo, sus afirmaciones de que las teorías son solo teorías necesitan otra mirada. Sus comentarios surgen del mal uso de la palabra teoría. Las personas que hacen declaraciones como: "Pero es solo una teoría; no es una ley científica," o "Es una teoría, no un hecho," no realmente conocen los significados de las palabras que están usando.

Teoría no significa adivinanza, ni intuición, ni hipótesis. Una teoría no se convierte en una ley científica con la acumulación de nueva o mejor evidencia. Una teoría siempre será una teoría, una ley siempre será una ley. Una teoría nunca se convertirá en una ley, y una ley nunca fue una teoría.

Las siguientes definiciones, basadas en información de la Academia Nacional de Ciencias, deberían ayudar a cualquiera a entender por qué la evolución no es "solo una teoría."

Una ley científica es una descripción de un fenómeno observado. Las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario son un buen ejemplo. Esas leyes describen los movimientos de los planetas. Pero no explican por qué son así. Si todo lo que hicieran los científicos fuera formular leyes científicas, entonces el universo estaría muy bien descrito, pero aún inexplicado y muy misterioso.

Una teoría es una explicación científica de un fenómeno observado. A diferencia de las leyes, las teorías explican realmente por qué las cosas son como son. Las teorías son para lo que sirve la ciencia. Si, entonces, una teoría es una explicación científica de un fenómeno natural, pregúntate esto: "¿Qué parte de esa definición excluye a una teoría de ser un hecho?" La respuesta es nada. No hay razón por la que una teoría no pueda ser también un hecho real.

Por ejemplo, existe el fenómeno de la gravedad, que puedes sentir. Es un hecho que puedes sentirlo y que los cuerpos atrapados en un campo gravitacional caerán hacia el centro. Luego está la teoría de la gravedad, que explica el fenómeno de la gravedad, basándose en la observación, la evidencia física y el experimento. La Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein reemplazó la teoría de la gravedad menos precisa de Sir Isaac Newton, que fue la primera teoría matemática completa formulada que describía una fuerza fundamental.

Existe la teoría sintética moderna de la evolución, el neodarwinismo. Es una síntesis de muchos campos científicos (biología, genética de poblaciones, paleontología, embriología, geología, zoología, microbiología, botánica y más). Reemplaza al darwinismo, que reemplazó al lamarckismo, que reemplazó a las hipótesis de Erasmus Darwin (el abuelo de Charles), que expandió las ideas de Georges de Buffon, que a su vez expandió la clasificación de Karl von Linne.

Por lo tanto, está la teoría de la evolución. Luego está el HECHO de la evolución. Las especies cambian: hay variación dentro de un tipo de animal. Existe un rango predecible de variación genética en una especie, así como una tasa esperada de mutaciones aleatorias. Los creacionistas admiten fácilmente que un "tipo" (un término ambiguo y no científico) puede desarrollarse en diferentes especies (es decir, un "tipo" de perro puede evolucionar en lobos, coyotes, zorros y todos los tipos de perros domésticos), pero insisten en que debe detenerse ahí. Nunca dan ninguna razón para esta limitación fabricada: simplemente niegan que pueda ocurrir. Simplemente no pueden aceptar la macroevolución, porque contradice la "verdad" de su dogma. Pero en realidad, no hay límite en el grado en que una especie puede cambiar. Dado suficiente tiempo, una especie similar a un pez puede evolucionar en una especie similar a un anfibio, una especie similar a un anfibio puede evolucionar en una especie similar a un reptil, una especie similar a un reptil puede evolucionar en una especie similar a un mamífero, y una especie similar a un simio puede evolucionar en la especie humana moderna.

El proceso (expuesto de forma sencilla) implica el potencial genético de muchos tipos diferentes de individuos dentro de una especie, el nacimiento de un gran número de organismos individuales y la muerte de aquellos individuos cuyas características no están tan bien adaptadas al entorno total como otros individuos de la misma especie. La muerte de estos individuos menos bien adaptados permite la reproducción aumentada de los mejor adaptados, lo que inicia un cambio en la apariencia y función de la especie. Sin limitación. Hay más contenido genético en ello que eso, pero básicamente así es como funciona.

Sí, la evolución es un hecho, tan real como la gravedad. El hecho de que todas las especies vivas hoy en día hayan descendido de un ancestro común puede ser negado, pero no refutado. Sabemos que ocurre porque podemos observarlo directamente en especies de corta vida, y para las especies de larga vida existe evidencia genética y fósil que es inequívoca. No hay otra explicación científica para la diversidad de las especies vivas. La evolución es un concepto científico muy bien establecido con una cantidad masiva de evidencia física que lo respalda. No es una conjetura. La evolución es la base de la biología moderna, y miles de universidades y laboratorios en todo el mundo se dedican a investigaciones que exploran la evolución.

No tienes que "creer" en la evolución. Puedes confiar en que los miles de científicos que estudian este fenómeno no son idiotas ni satanistas. Puedes aceptar la idea general de que la vida se propaga con modificaciones, y que esas modificaciones pueden conducir a una supervivencia mejorada, y que a medida que esas modificaciones se transmiten con el tiempo, muchas de ellas pueden llevar a una especie que se ve muy diferente de su antecesora. ¿Es tan difícil de aceptar?

Véase también el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría

Este es el enunciado de la Academia Nacional de Ciencias:

¿Es la evolución un hecho o una teoría?
La teoría de la evolución explica cómo ha cambiado la vida en la Tierra. En términos científicos, "teoría" no significa "conjetura" o "intuición" como se usa en el lenguaje cotidiano. Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidas lógicamente a partir de observaciones y hipótesis comprobables. La evolución biológica es la mejor explicación científica que tenemos para la enorme variedad de observaciones sobre el mundo vivo. Los científicos suelen usar la palabra "hecho" para describir una observación. Pero los científicos también pueden usar "hecho" para referirse a algo que ha sido comprobado u observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir comprobándolo o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no cuestionan si ocurrió la descendencia con modificación porque la evidencia que apoya la idea es tan fuerte.

¿Por qué no se llama a la evolución una ley?
Las leyes son generalizaciones que describen fenómenos, mientras que las teorías explican fenómenos. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica describen qué ocurrirá bajo ciertas circunstancias; las teorías de la termodinámica explican por qué ocurren estos eventos. Las leyes, al igual que los hechos y las teorías, pueden cambiar con mejores datos. Pero las teorías no se convierten en leyes con la acumulación de evidencia. Por el contrario, las teorías son el objetivo de la ciencia.