Comentarios para enero de 2001

En cambio, Hoyle & Wickramasinghe prefieren una variante de panspermia, la idea de que la vida originó en algún lugar del espacio exterior. De hecho, más allá de simplemente creer que las primeras formas de vida simples como las bacterias originaron en algún lugar "allí afuera", piensan que es posible que tipos más complejos de organismos hayan sido plantados en la tierra en diferentes momentos de su historia. Por ejemplo, creen que los insectos podrían provenir del espacio exterior, y que podrían ser tan inteligentes como los humanos pero que están ocultando este hecho de nosotros, y que los cambios en la vida en la tierra son el resultado de una inteligencia alienígena (natural) que ha estado lluvendo virus causantes de mutaciones sobre la tierra a lo largo del tiempo geológico. (Ver: Hoyle, Fred y Wickramasinghe, Chandra (1981) Evolución desde el Espacio, cap. 8 ¿Insectos desde el Espacio?, p.127)

De alguna manera, saber que estos dos astrónomos piensan que los insectos podrían ser tan inteligentes como los humanos (no mencionar algunos de sus otros ideas extrañas) hace que sus críticas erróneas (en mi opinión) a la biología principal parezcan aún menos mordaces.

En cuanto a tus comentarios sobre la supuesta falta de apoyo factual para la evolución, esto es simplemente bombástico sin sentido. La afirmación no es un argumento.

Yo sugeriría que podría ser una buena idea cuestionar lo que estás haciendo en una escuela cristiana como esa en primer lugar. Habla con tus padres. Diles cuáles son tus problemas con las deficiencias de la clase de 'ciencias' en la escuela. Incluso si son simpatizantes de las creencias promovidas por la escuela, podrían ser persuadidos si señalas que la clase de ciencias es muy pobre, y que si planes una carrera profesional en ciencias o medicina, esto podría no ser el mejor lugar para obtener preparación. Puedo decirte que según lo que dices de tu formación allí, estarías en desventaja en mis clases universitarias.

Alternativamente, no confrontes, simplemente déjalo pasar y continúa pensando independientemente. Tu clase es una causa perdida, pero tú no lo eres. Sigue leyendo. Pide a tus padres que te compren algunos libros de texto introductorios de biología de la universidad. Busca en amazon.com libros de ciencia popular y pide a la gente aquí recomendaciones. Creo que solo tienes que enfrentar el hecho de que tu clase de 'ciencias' será una pérdida de tiempo.

Desafortunadamente, como tantos argumentos creacionistas, suena bien a pesar de ser falso. Y por esa razón sola, probablemente no desaparecerá en un futuro cercano.

Los autores de nuestras preguntas frecuentes están muy interesados en presentar información precisa. Si ha identificado inexactitudes específicas, asegúrese de enviar un correo electrónico al autor del artículo en el que aparece.

Este archivo, sin embargo, no es "de debate". El grupo de discusión talk.origins proporciona un foro para el debate y la discusión. Estoy seguro de que su comentario publicado allí provocaría una discusión animada.

Wesley

Existe efectivamente una literatura sobre la evolución de la muerte. Sir Peter Medawar formuló un argumento sobre la senescencia a mediados del siglo XX que, más o menos, sigue siendo aceptado hoy en día. Para comprender su argumento, es mejor tener algún conocimiento previo sobre la dinámica de poblaciones. La senescencia puede desarrollarse y fijarse en una población porque la expectativa futura del valor reproductivo para cualquier organismo disminuye constantemente desde un valor inicial alto.

Si utiliza "senescencia" como palabra clave en una búsqueda bibliográfica, me sorprendería mucho si no encontrara mucho más material del que tendrá tiempo para leer.

La "Ecología Evolutiva" de Pianka cita un estudio experimental de 1975 realizado por Mertz sobre escarabajos Tribolium como evidencia de la evolución de la senescencia, lo que coloca el tema sobre una base empírica y teórica.

Wesley

Consulte el Mundo del Carbono en Universidad Estatal de Arizona.

Sin embargo, si su profesor intenta iniciar algún tipo de argumento metafísico sobre si la evolución implica una visión nihilista de la vida, el universo y el derecho penal, entonces ha dejado atrás la ciencia, y es apropiado referir el argumento a las materias de religión comparada o filosofía en su plan de estudios, si se le ofrecen.

Espero que esto le sea de ayuda

Cuando esto sucede, muchas cosas ocasionalmente causan que se "copie mal" o que las nuevas hebras estén de alguna manera malformadas. Las enzimas de reparación eliminan la sección dañada y la reemplazan. A veces, sin embargo, estos errores no son tales que el error sea notado y la nueva secuencia se transmita a las células futuras.

En organismos multicelulares, algunas células suelen mantenerse separadas del resto de las células del cuerpo; estas se llaman células germinales. Si la mutación ocurre en un precursor de célula germinal, o en la formación de la célula germinal en sí, entonces los organismos futuros pueden heredar esa mutación. Las células del cuerpo (células somáticas) que mutan pueden causar cáncer si el sistema inmunológico no las detecta y las destruye. Algunas mutaciones en células cancerosas también causan que pierdan la capacidad de morir y se conviertan en cánceres malignos.

Las mutaciones son de varios tipos. Un nucleótido (molécula de ADN o ARN simple) podría ser reemplazado por otro, o un par de nucleótidos podría ser insertado, o eliminado, o una sección podría ser invertida (de modo que la secuencia sea "al revés"), o un cromosoma (el segmento completo de ADN) podría romperse, o unirse a otro, o perderse, o hacerse una copia extra, o el conjunto completo de cromosomas (el genoma) podría ser duplicado, en un proceso conocido como poliploidía.

Lo que son las causas de las mutaciones es parcialmente conocido. La radiación, incluida la luz UV así como la radiactividad o los rayos X, puede romper o eliminar un nucleótido. Los químicos llamados "mutágenos" pueden causar errores en la replicación del ADN, así como el calor o la corriente eléctrica. A veces el estrés en un organismo unicelular como una bacteria puede causar que el proceso de replicación funcione mal y aumentar la tasa de mutación. Dado que las bacterias tienen sus genes en bucles circulares llamados "plásmidos", si una mutación ocurre en una bacteria estresada que sería útil en una bacteria ordinaria, a veces puede ser absorbida por una y transmitida - que es cómo las bacterias a menudo desarrollan inmunidad a los antibióticos.

No estoy al tanto de si la fusión de espermatozoide y óvulo (fusión de gametos) a veces causa mutaciones, pero no me sorprendería - sin embargo, la mayoría de las mutaciones en cigotos (óvulos fertilizados) tienden a hacer que el cigoto sea inviable, y muere durante la gestación.

Los mutantes no son el tipo de cosas que ves en la película X-Men o en otros programas de ciencia ficción. Todos tenemos una alta probabilidad de tener algunas mutaciones en una o más de nuestras células. Si son células germinales y no causan daño o realmente ayudan, probablemente se transmitirán a la mitad de tus hijos.

Las mutaciones pueden ser perjudiciales, neutras o beneficiosas para aquellos que las portan, dependiendo del ambiente. Muchas son neutras y se transmiten según las probabilidades. A veces los genes neutros se vuelven ventajosos en nuevos ambientes más tarde.

Además, ¿no crees que Dios hizo la naturaleza antes de que la gente escribiera la Biblia? ¿Por qué rechazas la obra primaria de Dios a favor de fuentes secundarias?

1. No hay suficiente tiempo para que evolucione el genoma humano -- Aunque Finley dice que 0,75 nuevos nucleótidos por año es imposiblemente alto, no ofrece ningún argumento en contra de esto excepto incredulidad. Hay varios hechos que hacen plausible una tasa así:
- La mayoría del ADN humano es ADN basura;
- Las mutaciones son muy comunes. Las estimaciones de las tasas de mutación varían, pero probablemente hay docenas de mutaciones por persona por generación, y más de una por sección de ADN no basura por generación;
- Muchas mutaciones son duplicaciones. Estas pueden añadir cientos e incluso miles de nucleótidos de una sola vez;
- La recombinación sexual hace que las mutaciones puedan ocurrir en paralelo. Miles de nuevas mutaciones pueden ocurrir al mismo tiempo en una población grande, y la reproducción sexual y la selección natural juntas hacen posible que las buenas se filtren y todas aparezcan juntas en las generaciones futuras.

2. El patrón fósil no es suave, sino que muestra apariciones abruptas -- La evolución no afirma que el patrón fósil deba ser suave. Las tasas de cambio variarán con el tiempo y entre diferentes especies. La incompletitud del registro fósil significa que la mayoría de los fósiles dan solo una instantánea en el tiempo, por lo que las apariciones abruptas en el registro fósil no significan orígenes abruptos. También hay cambios graduales en el registro fósil. Véase, por ejemplo, la página de Don Lindsay sobre el foraminífero Orbulina. El linaje humano es otro ejemplo de cambio gradual, a pesar de lo que dice Finley. Véase también el Patterns and Processes of Vertebrate Evolution de Robert Carroll (Cambridge, 1997).

3. Es necesaria una disposición mínima compleja de partes interrelacionadas -- Aquí, Finley hace la suposición común pero extremadamente errónea de que la evolución funciona añadiendo nuevas partes a los organismos existentes. De vez en cuando, las partes existentes se duplicarán, pero en su mayor parte la evolución funciona haciendo crecer y modificar las partes existentes. Los cuadrúpedos, por ejemplo, no evolucionaron añadiendo una pata a animales de tres patas; evolucionaron modificando gradualmente las aletas existentes en patas. Tenga en cuenta que el único ejemplo de Finley de un estado sin predecesores plausibles proviene de la ingeniería humana; no puede encontrar un ejemplo de la biología.

Si tenías en mente que el pasaje que citaste era una crítica a los evolucionistas, quizás deberías estudiar tanto él como el mundo más a fondo.

El advenimiento de la ciencia ha significado que se ha tenido que hacer alguna acomodación en las teologías de varias religiones y denominaciones, pero lo han hecho sin demasiado daño a su mensaje central.

No abandones tus creencias solo porque alguien te dijo erróneamente que el cristianismo y la evolución son incompatibles. La ciencia no puede, por definición, abordar preguntas de importancia última; es una manera de abordar solo preguntas locales.

Personalmente, creo que el universo es la obra principal de Dios, y que las personas que valoran la interpretación de las escrituras por encima de la evidencia del universo, como hacen muchos creacionistas, son las que muestran una falta de confianza en Dios.

1. Las técnicas de datación radiométrica son extremadamente confiables. En particular, la datación por isócronos tiene un mecanismo incorporado que advierte al investigador si una fecha es defectuosa. Si no hay advertencia, el investigador puede estar seguro de que la fecha es precisa.
2. Su suposición de que no hemos leído la Biblia es incorrecta. Muchos de los contribuyentes a este sitio son creyentes de diversas sectas cristianas; algunos tienen muchos años de estudio bíblico a sus espaldas.
3. Además, su suposición de que la evolución requiere el ateísmo también es incorrecta. Consulte Dios y la evolución, para empezar.

Originalmente, el uniformitarismo incluía una creencia en una uniformidad de tasa aproximada de todos los procesos naturales. Por ejemplo, el tiempo requerido para depositar una formación sedimentaria dada se habría estimado utilizando las tasas de deposición observadas para formaciones similares del presente. Este tipo de uniformitarismo estricto ha caído en desgracia durante mucho tiempo. Incluso cuando estaba en boga, se reconocía como una simplificación conveniente, como mucho.

Sin embargo, el uniformitarismo siempre ha abarcado mucho más que eso. Por ejemplo, la uniformidad de existencia de los procesos naturales, resultante de una uniformidad en las leyes básicas de la física. Aunque la tasa, la intensidad y la importancia relativa de los procesos naturales puedan cambiar con el tiempo, los procesos observados en el presente también han estado operando en el pasado. Esos procesos pasados dejaron trazas que se asemejan a las trazas que se observa que esos mismos procesos dejan hoy en día. "El presente es la clave del pasado" es una forma en que se enuncia esto.

Los geólogos modernos utilizan el término actualismo para estos conceptos. Podría considerar el actualismo como igual a la definición moderna del uniformitarismo, o quizás como el subconjunto del uniformitarismo que aún se acepta. La abrumadora mayoría de los geólogos modernos aceptan el actualismo -- lo que significa que aceptan una serie de componentes del uniformitarismo tal como fue definido originalmente. Encontrará una definición similar de actualismo en la mayoría de los textos introductorios de geología, por ejemplo, p. 521 de Cooper et al.'s A Trip Through Time, y p. G-1 de Dott and Prothero's Evolution of the Earth.

En la medida en que los geólogos han rechazado el uniformitarismo, esto no ofrece gran consuelo a la causa del creacionismo de la Tierra joven. La evidencia que apoya el actualismo claramente descarta la historia de la Tierra que ellos desean (por razones religiosas, en lugar de científicas) que la respalde.

Un buen libro que toca ligeramente estos aspectos generales del material genético es Genome, de Matt Ridley.

- Proporcionar un método objetivo para decidir los asuntos disputados. La ciencia ofrece tales métodos (permitiendo que la evidencia sea examinada directamente por cualquiera y haciendo predicciones basadas en teorías). El único método que ofrece el creacionismo es la campaña política.
- Fomentar el desafío de las ideas. La ciencia lo hace exigiendo la publicación y recompensando las nuevas ideas. Einstein no llegó a ser famoso diciendo que todos los científicos antes que él tenían razón. Concedido, los científicos podrían hacer mejor con esto, pero están muy lejos de ser tan hostiles al desafío de ideas como los creacionistas. Además, los científicos son un grupo extremadamente diverso para empezar. Aunque cualquier científico dado seguro que tenga preconcepciones, no existe tal preconcepción entre los científicos en su conjunto. No, ni siquiera el naturalismo filosófico.
- Reconocer las fuentes comunes de sesgos y contrarrestarlos. La ciencia lo hace usando herramientas como estadísticas, grupos de control y protocolos ciegos y doble ciego. El creacionismo no lo hace.
En resumen, la ciencia reconoce el problema de los sesgos y lo trata. El creacionismo, por otro lado, ni siquiera podría existir sin sesgos.

La historia también está en contra de tu tesis. Nuevas teorías científicas como la evolución, la tectónica de placas, la física cuántica, etc. han triunfado a pesar de que las preconcepciones estaban casi universalmente en contra de ellas al principio.

Me pregunto por qué limitaste tu desafío a la evolución. ¿No aplicaría lógicamente igual a todas las ciencias? ¿El hecho de que casi todo el mundo hoy tenga una preconcepción de que la tierra es redonda significa que debemos ser particularmente escépticos de esa teoría, o piensas que hay bases físicas reales para tales ideas?

Sobre tu otro tema, la ética se basa en la interacción social humana y puede surgir de la evolución como especie social. Por ejemplo, el altruismo beneficia al dador porque cuando otros ven a alguien actuando altruistamente, son más propensos a dar a esa persona. [Wedekind, C. & Milinski, M., 2000. Cooperación a través de la puntuación de imagen en humanos. Science 288: 850-852.]

Contrario a la afirmación del lector, los cerebros no son necesarios para sentir y reaccionar a estímulos externos. Dado que esta afirmación errónea subyace a todo el comentario posterior, temo que queda muy poco del argumento del lector.

Incluso las bacterias pueden mostrar quimiotaxis, orientándose y moviéndose a lo largo de gradientes de químicos en su entorno. Algunas bacterias incluso tienen la capacidad de orientarse a campos magnéticos. Los paramecios tienen una reacción de evitación, por la cual el contacto con un estímulo negativo causa una reversión del movimiento de los cilios y una vuelta parcial antes de que se reanude el movimiento hacia adelante. Ciertos cilios no motiles en los paramecios se cree que son completamente sensoriales en función. La liberación de gametos en las esponjas puede ser desencadenada por la detección de espermatozoides liberados por otras esponjas. Los cnidocitos de los cnidarios se activan por señales mecánicas y químicas. Los cnidarios también tienen una disposición de red nerviosa, que recibe activación de células sensoriales especializadas. Ciertas medusas se orientan a la luz o a la gravedad, exponiendo simbiontes fotosintéticos a la luz solar. Las especies de Aurelia tienen ocelos sensibles a la luz. Los cubomedusos tienen ojos complejos con una lente, y son capaces de orientarse a fuentes de luz puntuales.

Ninguno de los organismos anteriores tiene cerebros, sin embargo todos son capaces de responder funcionalmente a estímulos externos. Incluso el procesamiento de imágenes puede y obviamente ocurre en ausencia de un cerebro, contrario a la afirmación del lector. Más exposición a la zoología de invertebrados podría ayudar al lector a entender qué está dentro del alcance de la posibilidad.

Wesley

En cuanto a su segunda afirmación creacionista, es simplemente falsa. Si bien es cierto que, según la teoría evolutiva, habrían existido innumerables especies intermedias a lo largo de la historia de la vida en la Tierra, no se sigue que deberíamos esperar tener un registro perfecto de todas (o incluso una fracción significativa de) esas especies. Hay una serie de buenas razones para esto, que van desde la naturaleza y la frecuencia de la fosilización hasta los procesos mediante los cuales ocurre la especiación. Sin embargo, a pesar de todo esto, tenemos un registro bastante bueno de la evolución de la vida en este planeta y este registro incluye muchos ejemplos de fósiles intermedios entre diferentes grupos fósiles y entre grupos fósiles y grupos vivos. Vea (y estos solo discuten vertebrados):

• Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales
• Archaeopteryx Preguntas frecuentes
• Hominidos fósiles: La evidencia para la evolución humana

A continuación, comenta sobre los "hechos comprobables" (empíricos, intersubjetivos, evidencia) que apoyan la evolución. Si realmente está interesado en aprender sobre la evidencia, hay bibliotecas llenas de literatura que la describen en detalle. Sugiero que dedique algún tiempo a revisar el contenido de las bibliotecas científicas de su universidad más cercana.

Por último, repite el viejo mito sobre Darwin supuestamente cuestionando sus teorías justo antes de su muerte. Lo siento, pero la evidencia simplemente no respalda la veracidad de esta historia. Vea:

• La historia de Lady Hope: Una falsedad extendida [fuera del sitio]
• La historia de Lady Hope: Una falsedad extendida [Preguntas frecuentes locales]
• ¿Renegó Darwin? [Answers in Genesis]

Por supuesto, si Darwin dudó alguna vez de sus teorías es irrelevante para su actual estado científico. La ciencia no acepta ni rechaza teorías basándose en la autoridad (incluso si la autoridad es el originador de las teorías en cuestión), por lo que incluso si Darwin se hubiera convertido en un ferviente creacionista de la Tierra joven en su lecho de muerte, no cambiaría nada desde el punto de vista científico.

Ve el sitio de Lloyd Pye para más información.

El desafío de Brown viene con obstáculos que cualquier posible debatiente debe superar. No me sorprende que pocas personas deseen saltar por sus obstáculos, especialmente ya que la mayoría de los doctores (obtener un doctorado es uno de los obstáculos de Brown) no ven nada en el creacionismo digno de ninguna atención científica. Si Brown quiere debatir, está libre de hacerlo. Hay muchas revistas científicas a las que puede escribir si lo desea.

El referente de "esto" es ambiguo.

Si Rocky se refiere a alguna de las diversas formas de especulación anti-evolución, está siendo demasiado amable al otorgarles el estatus de hipótesis.

Si Rocky se refiere a una de las muchas teorías de mecanismos evolutivos de la biología, simplemente está ignorante de la vasta cantidad de trabajo teórico y empírico que subyace a esas teorías.

Wesley

¿Por qué es más difícil creer en la evolución que creer que Dios es tan miope que necesita ajustar y corregir sus diseños cada pocas décadas?

Si decidimos hacer que el archivo esté disponible en CD, haremos que eso quede claro en algún lugar del sitio.

Cuando abro la página de inicio, encuentro este texto:

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Seguro que parece una declaración de perspectiva.

Wesley

La declaración citada es bastante precisa. El trabajo de Darwin estableció en gran medida el concepto de descendencia común como aceptable para los científicos, pero el mecanismo propuesto por Darwin de selección natural no fue adoptado inmediatamente ni universalmente. El redescubrimiento de los principios mendelianos de la herencia fue considerado inicialmente hostil a la selección natural darwiniana. Solo cuando se formuló la síntesis moderna fue que la selección natural se aceptó generalmente como una explicación suficiente para los rasgos adaptativos en las especies. Pero incluso esa aceptación no reduce la controversia sobre cuánto del cambio evolutivo se debe a la acción de la selección natural. Muchos investigadores argumentan a favor de un papel grande o predominante para la teoría neutral, que afirma que la mayoría del cambio ocurre sin que la selección entre en juego.

La declaración no está poniendo en cuestión el hecho de la evolución, sino que señala que la importancia relativa de la selección natural como modo de cambio evolutivo sigue siendo controvertida.

Wesley

Con eso fuera de la cuestión, permítame señalar que la Cosmología del Big Bang no propone la creación ex-nihilo, que "nada" de alguna manera se convirtió en "algo". Más bien, la interpretación relativista general es que el estado inicial del universo está indefinido; pudo haber sido "nada", o pudo haber sido "algo", pero la relatividad general no puede decir cuál. Sin embargo, estoy seguro de que la gran mayoría de los científicos, religiosos o no, rechazarían la idea de que el estado inicial del universo fue realmente "nada" (yo personalmente rechazo esa idea). La cuestión se resolverá con la demostración de una teoría válida de gravedad cuántica, una versión de la relatividad general que incorpora la mecánica cuántica en su estructura teórica. Eso eliminará la naturaleza indefinida del estado inicial del universo y nos permitirá considerar qué vino "antes" del Big Bang. En este momento, el candidato más prometedor para tal cosmología es teoría de cuerdas.

La evolución, por otro lado, sí está restringida en qué tipo de observaciones podríamos ser capaces de hacer. Por ejemplo, si hubiera resultado que la genética de los organismos clasificados en diferentes filos o clases se basara en sistemas radicalmente diferentes (en lugar de que todos usaran el mismo sistema, lo cual es así), entonces esto habría puesto un serio nudo en la hipótesis de que todos comparten un ancestro común.

Tienes que entender que la ciencia no se trata de idear una idea (basada en la religión o de otra manera) y luego buscar hechos para apoyarla. Más bien, el propósito de la ciencia es tomar los hechos conocidos del mundo natural y producir explicaciones comprobables (teorías) para ellos. Tales teorías también deberían sugerir nuevos tests y observaciones mediante las cuales puedan ser refinadas aún más (o incluso reemplazadas). Por lo tanto, estimulan la investigación adicional.

En el caso de la evolución, Darwin no ideó la descendencia común con modificación, mediante la selección natural, puramente a partir de su imaginación para luego dedicarse a intentar apoyar la idea. Por el contrario, lo que hizo fue tomar numerosos hechos/observaciones dispares ya bien establecidos en ese momento (en su mayoría por creacionistas) e intentar idear una explicación comprobable y coherente para ellos. Algo que sus contemporáneos científicos (creacionistas) habían fallado en hacer. Esto incluía evidencia de:

* El registro fósil (su patrón progresivo y la existencia de formas intermedias).

* Sistemática (la manera en que los organismos pueden clasificarse en una jerarquía anidada).

* La distribución geográfica de los organismos.

* La anatomía comparada de los organismos.

* La embriología comparada de los organismos.

* El comportamiento comparado de los organismos.

Investigadores posteriores añadieron evidencia de la fisiología comparada, la ecología y, por supuesto, la genética.

El patrón de evidencia encontrado en todas estas áreas fue, y es, altamente consistente con la descendencia con modificación. Cualquier explicación alternativa científica debe ofrecer una explicación aún mejor, comprobable, coherente, para los datos de todas estas áreas, y temo que "es así porque agradó al Creador hacerlo así" no es tal alternativa.

No he investigado mucho los recursos web. Mitos Universales y Lugares Misteriosos es el único sitio web que conozco que recopila un número significativo y diverso de mitos de creación, aunque están algo resumidos. La página Mitos y Leyendas de Chris Siren tiene muchos enlaces a otros sitios de mitología, y seguro que encontrarás mitos de creación en algunos de ellos.

Si los miméticos no nocivos se vuelven abundantes ("sobrecarga Batesiana"), se ha hipotetizado que esto causaría que el animal nocivo se diviera de su patrón normal para escapar a la mimetización. Aparentemente, sin embargo, la selección purificadora descrita arriba es casi siempre más fuerte que la selección diversificadora de la carga de mimetización. (Véase la referencia a continuación.)

Hay otros factores que pueden causar variación en la apariencia. Es común que diferentes colores de advertencia ocurran en diferentes regiones, por ejemplo, y si los miméticos Mullerianos son mucho más comunes que sus depredadores, la selección purificadora es débil.

Para mucha más información sobre este fascinante tema, vea Mallet, J. y Joron, M., 1999. Evolución de la diversidad en color de advertencia y mimetización: Polimorfismos, balance cambiante y especiación. Annual Review of Ecology and Systematics 30: 201-233. Si realmente se interesa, hay 652 referencias sobre mimetización en MÁS DE 650 REFERENCIAS SOBRE MIMETIZACIÓN.

Ya estuve allí, ya lo hice.

• Borrador de artículo sobre información y evolución que discute el aumento de la información.
• Respuesta a un mensaje de Lee Spetner que apareció en la lista de correo de evolución de Calvin. Examinó algunas afirmaciones de Spetner de que no necesita proporcionar una cuantificación de la información para hacer sus afirmaciones.

Además, el lector debería examinar el Diseño como una teoría de la información de William A. Dembski, donde encontrará uno de los principales defensores del "diseño inteligente" intentando cuantificar el número máximo de bits de información que la selección natural puede fijar en una población por generación. El análisis falla en hacer esto con precisión, pero muestra que incluso los teóricos anti-evolucionistas pueden estar de acuerdo en que la información en el genoma puede aumentar.

En general, todos los desafíos anti-evolucionistas de la "teoría de la información" se basan en intentar confundir significado con información. Por eso Lee Spetner no quiere discutir la cuantificación de la "información", por qué Royal Truman descarta el concepto de información de Shannon, y por qué William Dembski despliega el concepto de "especificación" para obtener información especificada compleja.

Wesley

Probablemente tenga razón en que es un asunto de fe si Dios existe o si fue finalmente responsable de la existencia del universo. Sin embargo, no sigue de ahí que todo lo relacionado con los orígenes sea un asunto de fe. Existe evidencia, por ejemplo, para una Tierra antigua y la falta de un diluvio global. Vea La Edad de la Tierra y Problemas con un Diluvio Global. La creencia basada en esta evidencia, por definición (sujeta a mi calificación anterior), no es fe. (También existe evidencia para cosas como el amor. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que las personas pueden reconocer una relación sin amor y que tal relación no es probable que dure tanto tiempo como una donde el amor es evidente. Solo porque algo no puede cuantificarse rigurosamente no significa que no haya evidencia para ello.)

También está equivocado en que los científicos no cambiarían sus posiciones a la luz de evidencia contraria. Ha ocurrido antes. A principios del siglo XIX, los científicos eran predominantemente creacionistas que creían en una Tierra joven y un diluvio global. Cuando examinaron la evidencia, encontraron que mostraba lo contrario, y así es como llegamos a donde estamos hoy. (El Christianity and the Age of the Earth de Davis Young contiene una buena historia de estos cambios de opinión.) Si se encontrara evidencia para una Tierra joven o un diluvio global, los científicos inicialmente serían escépticos, pero si la evidencia se mantuviera bajo escrutinio, cambiarían de opinión nuevamente.

Le invitamos, y a todos nuestros lectores, a explorar este sitio en mayor profundidad, pero también a explorar los otros sitios listados en nuestra extensa lista de enlaces y, lo más importante, a leer la literatura primaria referenciada en nuestros artículos.

Usted tiene razón de que los pasos intermedios inviables serían un problema para la evolución. Sin embargo, recuerde que las transiciones no son entre animales modernos sino entre ancestros y descendientes, y que los pasos intermedios no necesitan seguir un camino directo. Aunque hay casos donde los intermedios son desconocidos, nadie ha encontrado aún un caso donde los intermedios sean demostrablemente improbables. (La complejidad irreducible no logra esto porque no tiene en cuenta mecanismos evolutivos como la duplicación génica, la coevolución y el cambio de función).

La información sobre el escarabajo bombardero es inexacta; vea este FAQ para la historia completa. Tampoco el ojo humano es un órgano de perfección. Otros organismos tienen ojos cuya retina no está parcialmente oscurecida por los vasos sanguíneos que la sirven, no digamos el hecho de que varios animales superan a los humanos en agudeza visual, visión nocturna, rango de visión periférica, visión infrarroja o ultravioleta, y más. No obstante todo eso, los órganos de perfección no, por sí mismos, contradecirían la evolución. Darwin, en el capítulo 6 de El Origen de las Especies, cubrió adecuadamente cómo podrían evolucionar los ojos.

Los hechos que están en contra de una teoría causan que la teoría sea modificada o descartada. En el caso de la evolución, la teoría ha sido modificada desde la original de Darwin para incluir la genética mendeliana, la genética de poblaciones, la transferencia horizontal y otros hallazgos más recientes. Así, lo que usted (supongo) llamaría "hechos feos" han sido incorporados a la teoría para hacerla más fuerte. Los problemas que enfrenta la evolución hoy son principalmente disputas sobre detalles específicos (por ejemplo, dónde se separaron las tortugas de otros reptiles) y áreas generales que aún son desconocidas (por ejemplo, cuán común es la especiación sin aislamiento geográfico). Si usted quiere aprender sobre ellos, sin embargo, tiene que leer revistas científicas actuales. Los creacionistas rara vez plantean algún "problema" que no haya sido resuelto al menos hace 50 años.

Por cierto, esto no es una pregunta para los "evolucionistas". Los llamados fósiles polistratos fueron explicados por geólogos creacionistas en el siglo XIX. Que los creacionistas de la Tierra joven de hoy en día utilicen tales argumentos muestra la pobreza de su erudición.