Comentarios para febrero de 2001

¿Y por qué cree usted que un profesor de estadística tendría una opinión válida de un problema biológico, en la aparente ausencia de cualquier conocimiento significativo de biología?

En cuanto a tu segunda pregunta, consulta este archivo FAQ sobre Fósiles de Vertebrados Transicionales.

La fe significa cosas diferentes para diferentes personas, y diferentes personas tienen conceptos diferentes de Dios. Cuando se habla de fe en un nivel más que personal, uno debe ser lo suficientemente abierto de mente para aceptar todas estas diferentes perspectivas. Los orígenes de la vida y del universo no están determinados por la decisión personal de alguien de qué religión seguir. La ciencia, incluyendo la evolución, se basa en evidencia objetiva, evidencia que es la misma para todos.

No estoy seguro de que alguien que desee argumentar a favor de una visión de los organismos como "robots biológicos" tenga que recurrir a ninguna contorsión para acomodar los hallazgos del Proyecto del Genoma Humano. Tampoco estipulo que esto refleje con precisión la posición de Dawkins.

Lo cierto es que se ha encontrado que ciertos rasgos o tendencias conductuales tienen factores contribuyentes en genes heredables. Existe controversia sobre qué tan completamente la genética determina el comportamiento, y también sobre qué tan generalizada podría ser tal determinación. Los hallazgos del Proyecto del Genoma Humano no descartan el cuerpo de investigación que nos dice que los genes tienen un papel (cuyo alcance podríamos debatir e investigar) en la determinación de al menos algunos de los rasgos conductuales de los individuos.

Wesley

Su pregunta parece ir más hacia la motivación del dios para la acción, a la cual no tengo ninguna respuesta posible.

Continúa con el buen trabajo.

La harina, el azúcar, etc. no son organismos vivos que estén sujetos a presiones selectivas naturales. No compiten para transmitir sus genes a generaciones posteriores. Felicidades, acaba de presentar una analogía falsa.

La evolución no está gobernada enteramente por la suerte. Necesitas aprender más antes de hacer comentarios tan desinformados y despectivos.

La verosimilitud bayesiana de que ocurra la vida depende enteramente de la información que traigas a la ecuación - si, por ejemplo, la química es tal que en las circunstancias adecuadas la vida ocurrirá simplemente por las propiedades de las moléculas, entonces si puedes demostrar que se obtuvieron las condiciones adecuadas, la probabilidad es uno (es decir, es cierta). Pero simplemente no sabemos lo suficiente para declarar claramente cuáles son las verosimilitudes (los "previos"). No conocemos las condiciones bajo las cuales la vida surgió por primera vez en la Tierra - la información está en gran parte perdida y lo que sabemos es solo indirecto. Este es un hecho sobre nosotros, no sobre la vida misma.

La versión frecuentista requiere que para calcular la probabilidad de la vida necesitemos saber cuántos planetas podrían haber evolucionado vida (es decir, tuvieron condiciones muy similares a las de la Tierra en su infancia) y cuántos lo hicieron. Ninguna de estas informaciones está disponible. Podría ser que 96 de cada cien sitios posibles de vida planetaria resulten en vida independiente. No podemos, por ahora, saber esto.

Las objeciones de los anti-evolucionistas como Dembski y Hoyle tienden a ser simplistas y subjetivas - simplistas en que el "cálculo" se basa en un paso simple de un estado (no-vida) a otro (vida compleja como ahora la conocemos), lo cual es irrealista, y subjetivas en que las "cuotas" que usan en sus cálculos son sacadas de la nada, y no son ni probabilidades bayesianas ni frecuentistas legítimas.

El dinero de Hovind está muy seguro y él lo sabe. Ha diseñado su desafío de tal manera que sería imposible para nadie CUMPLIR jamás sus criterios. Esto, por supuesto, es deshonestidad intelectual de la más alta categoría, pero viniendo de un hombre que tiene un título comprado en una tienda no acreditado que utiliza para facturarse a sí mismo como "Dr." con el fin de hacer que la gente piense que tiene más credibilidad de la que realmente tiene, esto no es para nada una sorpresa. Aquí están las razones por las que su desafío es (deliberadamente) imposible de cumplir:

1. Define la evolución para significar, básicamente, toda la ciencia moderna. Exige que uno pruebe que "la materia se creó a sí misma a partir de la nada" como parte de probar que la evolución es verdadera. Esto es imposible, por supuesto, y él lo sabe.

2. Define empírico como "basado únicamente en experimento u observación". Dado que gran parte de la evolución trata sobre eventos del pasado, no está sujeta a ser puesta en un laboratorio. No puedes probar la transición de reptil a mamífero en un laboratorio. Sin embargo, sí puedes examinar la evidencia de la paleontología, biología molecular, anatomía y biogeografía, diseñar una teoría y luego probarla utilizando para hacer predicciones sobre la naturaleza de nueva evidencia. Así es como se prueban las teorías en la ciencia, y la teoría es muy exitosa en tales predicciones. Y ciertamente no puedes poner los tipos de demandas que hace para probar el origen del universo en un experimento de laboratorio.

3. Aquí está la razón más importante por la que es imposible cumplirlo. Se niega a considerarlo probado hasta que puedas "demostrar, más allá de toda duda razonable, que el proceso de evolución es la única manera posible en que los fenómenos observados pudieron haber surgido". Luego afirma: "Como en cualquier tribunal de justicia justo, el acusador también debe descartar cualquier otra explicación posible". Quizás el Sr. Hovind haya comprado recientemente un título de derecho tan inútil como su doctorado. Simplemente no es posible "descartar" todas las explicaciones posibles para nada. Siempre hay explicaciones hipotéticas que están dentro del ámbito de la posibilidad - y por supuesto él lo sabe.

Además, el Sr. Hovind también se niega a revelar las identidades del comité que decidirá si alguien ha cumplido el desafío, pero por supuesto son elegidos por él. No aceptará ninguna idea de un grupo neutral para evaluar la evidencia, y se reserva el derecho de negarse incluso a enviar tu desafío al comité si así lo elige.

Así que nuevamente, el dinero de Hovind está muy seguro. Hace un par de años hice un desafío similar al cual ni Hovind ni nadie más ha respondido jamás. Con gusto ofreceré 1 millón de dólares a quien pueda probar CUALQUIER afirmación utilizando tales criterios. Si uno se ve obligado a refutar todas y cada una de las explicaciones alternativas hipotéticas, no puede ni siquiera probar su propia existencia. El desafío es un fraude y lo mismo ocurre con Hovind por crearlo y utilizarlo para fines deshonestos para sus seguidores.

Ed Brayton

Oro a que usted mismo busque diligentemente la verdad. En particular, espero que aprenda suficiente microbiología para darse cuenta de lo totalmente bizarro que es referirse a los microbios asexuados como "pocos".

Ninguna teoría científica hace ningún juicio sobre la pregunta de si hay o no un dios. Tales preguntas están fuera del alcance de la ciencia. Esas son preguntas para que los individuos las respondan por sí mismos.

La evolución no es una idea que excluya la posibilidad de un dios. Depende de ti decidir si vas a incluir o no un dios en la evolución.

"Las tribus y naciones antiguas tenían muchos dioses, a menudo uno para casi cada fenómeno de la Naturaleza. Los hebreos tienen el crédito de haber inventado la concepción de nuestro Dios judío-cristiano monoteísta, quien, sin embargo, se representa como celoso, cruel, vengativo y que tiene la mayoría de las debilidades y malos hábitos del hombre primitivo; esto fue un paso en el camino de la evolución hacia la concepción actual del hombre de Dios; el Dios que está dentro de nosotros es el único Dios disponible que conocemos, y la clara luz de la Ciencia nos enseña que debemos ser nuestros propios Salvadores, si queremos ser encontrados dignos de ser salvados; en otras palabras, depender del "reino interior.""

Luther Burbank, "Mis Creencias", página 27-28

Siento que estoy obligado a responder a su carta. Lo que escribí en diciembre de 2000 sigue siendo cierto. El relato de Génesis sobre la creación y el Diluvio SÍ están en conflicto directo con montañas de evidencia física.

Está bien y bien decir que no hay conflicto entre la Biblia y la naturaleza, pero el hecho es que no hay ninguna evidencia física de que haya habido un Diluvio Global, y hay mucha evidencia de que no hubo uno. También hay evidencia irrefutable de que las plantas y los animales no aparecieron en la Tierra en el orden que Génesis afirma que hicieron, y de que la Tierra misma es mucho más antigua de lo que la Biblia especifica.

Este no es el foro para la crítica bíblica. No voy a entrar en detalles sobre los problemas de las traducciones. Si una traducción está mal, entonces la Biblia está mal. Pero cuando Génesis dice "y la tarde y la mañana fueron el segundo día", ¿de qué tarde y mañana se trata, precisamente? ¿De la tarde y la mañana de un milenio?

¿Los hebreos no tenían ninguna otra palabra además de YOHM (día) para describir un período de tiempo largo? Bueno, eso simplemente no es cierto. ¿Qué tal SHANEH, o AÑO? La Biblia dice que Metusala tenía 969 años, no 353.685 días.

Génesis no da un relato paso a paso del origen de la Tierra. Es mitología.

Habla de Dios separando la luz de las tinieblas. Antes de esto, ¿estaban mezcladas?

Dice que la Tierra estaba totalmente cubierta de agua en un punto. La ciencia no está de acuerdo: no tenemos evidencia de tal cosa. Génesis también dice que se creó un firmamento en el medio de las aguas... las aguas estando tanto arriba como abajo del cielo. Esto es falso, por lo menos.

La Biblia dice que TODO EL MUNDO fue sumergido en un diluvio. Le corresponde a usted tomarlo literal o figurativamente, pero eso es lo que dice. Y está mal.

Génesis dice que las plantas existían antes del sol. Esto está totalmente en desacuerdo con lo que la ciencia tiene que decir. Esto no es para mencionar el hecho de que Génesis tiene dos relatos contradictorios de la creación.

Por cierto, Moisés no escribió Génesis, ni ningún libro de la Biblia.

Encontrará respuestas a sus preguntas sobre la especiación haciendo clic en el botón BUSCAR y escribiendo "especiación", y luego leyendo.

Estoy perplejo al entender cómo podrías considerar la mecánica cuántica como altamente especulativa. Ha resistido un siglo de pruebas extensas. Es la base de instrumentos tan útiles como los láseres y los microscopios de efecto túnel. Ha hecho predicciones que se han demostrado precisas hasta 11 decimales. Por lo que sé, ninguna otra ciencia ha igualado esta precisión. Al igual que con todas las buenas ciencias, todavía hay áreas sobre las que especular, pero los fundamentos de la mecánica cuántica son tan hechos como los hechos pueden ser.

La explicación de la moralidad es un campo bastante amplio en el que no entraré aquí. Simplemente señalaré que nadie ha encontrado una razón objetiva de por qué la moralidad podría no tener causas naturales, por lo que usar la moralidad como argumento contra el naturalismo es un argumento desde la ignorancia.

Negar una Tierra joven o un diluvio global no niega a Dios ni a Cristo. La mayoría de los no creacionistas tienen más fe de la que les atribuyes y son capaces de creer en un Dios que puede seguir existiendo incluso si se equivocan sobre algún detalle concerniente a Él. ¿Sería tan malo si una teoría lleva a las personas lejos de una interpretación de Dios hacia otra que encuentran más poderosa y robusta?

Por favor, recuerda que el camino religioso que prefieres no es el adecuado para todos. Para otras personas, los caminos de crecimiento espiritual pasan por diferentes interpretaciones y diferentes religiones. No creo que ni tú ni yo tengamos la sabiduría para determinar qué caminos son adecuados para qué personas. Sí sé que intentar retener a alguien en un camino que no es adecuado para él puede ser muy dañino. Lo amoroso por hacer es animar a las personas a seguir sus propios caminos, no los caminos que decidimos para ellas.

Rayl, A.J.S., 2000 (2 de marzo). Un gen mutante puede frenar la enfermedad vascular. [USA Today - editor]

Long, P., 1994 (enero/febrero). Un pueblo con un gen dorado. Health 8: 60ff.

Weisgraber KH, Rall Jr SC, Bersot TP, Mahley RW, Franceschini G, Sirtori CR, 1983. Apolipoproteína A-I de Milán. Detección de A-I normal en sujetos afectados y evidencia de una sustitución de cisteína por arginina en la variante A-I [archivo PDF]. J Biol Chem 258: 2508-2513.

[Desde que esto fue publicado, este Archivo publicó Mutaciones de Apolipoproteína AI e Información que tiene más información sobre la mutación ApoA-I -- editor]

Una mutación también confiere cierta resistencia al SIDA:

Dean, M. Carrington, M, et al., 1996. Restricción genética de la infección por HIV-1 y la progresión al SIDA mediante un alelo deleción del gen estructural CKR5. Science 273: 1856-1862. Véase también: Cohen, J., 1996. Mutaciones de receptores ayudan a frenar la progresión de la enfermedad. Science 273: 1797-1798.

Las mutaciones también son responsables de la resistencia a medicamentos y pesticidas en enfermedades y plagas. Aunque estos son problemas continuos para las personas, tales mutaciones son beneficiosas para los organismos en los que ocurren. Dado que las mutaciones son finalmente la única fuente de variación genética, tenemos que agradecer las mutaciones por todos los beneficios que provienen de tener diversidad en una población. Entre otras cosas, la diversidad significa que las enfermedades no se propagan a todo el mundo al mismo tiempo. La plaga de la papa irlandesa fue tan desastrosa porque había muy poca diversidad genética entre todas las papas en Irlanda en ese momento.

Para más información, consulte ¿Son las mutaciones dañinas?

De hecho, el ordenamiento original de la columna geológica refuta la afirmación, así. Fue realizado por geólogos que simplemente notaron el orden en el que las formaciones se superponían entre sí en Europa. (Aquellos geólogos creían, de paso, en la fijación de las especies, por lo que el ordenamiento no podría haberse basado en "supuestos evolutivos" como los creacionistas a menudo afirman erróneamente.)

Tus otras afirmaciones (de apoyo) no son mucho más precisas que la principal. Ejemplos: el mármol es metamórfico y no sedimentario; la mayoría de las edades provienen de formaciones ígneas, no sedimentarias, porque en general son las más adecuadas para la datación isotópica; el orden de edad que coincide con la posición vertical es la secuencia usual, pero las edades relativas pueden establecerse de otras maneras, y fenómenos como el empujamiento pueden cambiar el ordenamiento vertical (aunque es bastante poco común y deja evidencia obvia de su ocurrencia).

La sucesión geológica de estratos está bastante bien establecida, a pesar del pensamiento deseoso (acoplado con una erudición inexcusablemente pobre) por parte del grupo de la Tierra joven.

Usted tiene razón en que los artículos aquí sobre la abiogénesis carecen de detalle. Parte de la razón es que muchos detalles aún no se conocen. Recuerde, sin embargo, que ser desconocido no es lo mismo que ser insatisfactorio. No hay nada en el campo de la abiogénesis que indique que las primeras células no pudieron haberse formado espontáneamente, y hay varias indicaciones de que pudieron haberlo hecho. Por ejemplo, sabemos que las moléculas orgánicas complejas se forman espontáneamente incluso en el espacio; véase "Los materiales primarios para la vida pueden preceder a la formación de la Tierra." Y las fuentes hidrotermales submarinas suministran todas las condiciones necesarias para crear péptidos; véase Wachtershauser, G., 2000, La vida como no la conocemos, Science 289: 1307-1308. Recuerde también que la evolución es en gran medida un tema separado de la abiogénesis. Si se demostrara mañana que las primeras células aparecieron milagrosamente completamente formadas, la evidencia aún mostraría que la evolución también ocurrió. Finalmente, recuerde que los creacionistas tienen mucho, mucho menos detalle sobre el aparecimiento de la primera vida.

NADIE, ni siquiera los evolucionistas, cree que las estructuras complicadas surgieron puramente por azar. Usted tiene razón en rechazar esa idea, pero recuerde que no es la evolución la que ha rechazado. Véase el FAQ Cinco Malentendidos respecto a esto y otras cosas de las que la evolución no es.

Podemos no saber qué ventaja selectiva, si es que la hubo, tenían las etapas intermedias del oído medio de los mamíferos sobre sus arreglos precursores. Lo que sí sabemos es que estas etapas intermedias existieron y que el estado final del sistema tiene la propiedad de complejidad irreducible con respecto a la función de adaptación de impedancia en el sistema auditivo de los mamíferos. Si bien los argumentos de CI (complejidad irreducible) pueden no decir en principio que no pueden existir estados intermedios, en la práctica el Dr. Behe y otros que invocan el CI implican rutinariamente que la naturaleza de CI es incompatible con explicaciones basadas en la selección natural y que la deriva genética es insuficiente para explicar tales sistemas. No sabemos si la selección natural o la deriva genética operaron exclusivamente o alternativamente en la producción del sistema de adaptación de impedancia complejidad irreducible del oído medio de los mamíferos, pero sí tenemos evidencia del registro fósil de que evolucionó durante un período de varios millones de años y no fue insertado en ningún punto por un "diseñador inteligente". Si incluso se puede decir que la deriva genética conduce a estructuras de CI (como sugeriría el rechazo de las vías selectivas en este caso), entonces la lógica excluyente del CI como evidencia de un diseñador inteligente interviniente está en aún más problemas que si simplemente se asumiera la selección natural como un mecanismo operativo.

Dicho esto, ciertamente existe la posibilidad de que la ventaja selectiva de los pasos intermedios pueda abordarse como un tema de investigación basado en modelos de audición. El campo de la modelización de la morfología funcional en la audición tiene varias publicaciones que determinan el rango de audición probable de los odontocetos existentes. Puede ser solo cuestión de tiempo antes de que alguien vuelva su atención a este interesante conjunto de datos fósiles para determinar las propiedades auditivas de los diversos sistemas tal como se registran en los fósiles de la secuencia transicional.

Wesley

Pero uno también debe recordar que la admonición de las leyes de la termodinámica se aplica solo al universo en su conjunto y, en promedio, pero no necesariamente a cualquier parte particular del universo en un momento particular. Una vez que nos ponemos específicos, entonces necesitamos examinar los detalles del tiempo y lugar específicos, para decidir qué están haciendo realmente el "orden" y el "desorden". Por lo tanto, su admonición, sobre la admonición de las leyes de la termodinámica, es en cierto modo incorrecta.

En cuanto al 747, para parafrasear a Pauli (o algún famoso científico), "Eso es tan malo que ni siquiera es incorrecto". El tornado es una fuente de entropía, y por lo tanto es bastante natural que añada entropía a su entorno, haciendo que el 747 espontáneo sea bastante improbable. Sin embargo, los procesos de la evolución derivan de procesos que no son fuentes de entropía, y por lo tanto la evolución no sufre de esa debilidad. De hecho, la entropía y la termodinámica, en realidad, fuerzan a la evolución a ocurrir, en lugar de lo contrario.

La ciencia no se basa en un conjunto de supuestos arbitrarios sobre el mundo. Se basa en nuestra experiencia de que ciertos supuestos (como, cualquier evento fue causado por otros eventos) funcionan, y funcionan mejor que otros (como, un texto escrito por pastores seminómadas hace 3000 años, y revisado por un sacerdocio varias centurias después, es una buena fuente de conocimiento sobre el mundo natural). Eso no es arbitrario, excepto en el sentido de que no ser esquizofrénico en uno's visión del mundo es arbitrario.

Sin embargo, creo que usted está lanzando humo. Muchas de las Preguntas Frecuentes (FAQs) son escritas por científicos mainstream, y el archivo es ampliamente recomendado como un excelente recurso por científicos mainstream y universidades.

Aquí hay algunos testimonios implícitos.

Departamento de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Harvard coloca este archivo al frente de su lista de enlaces para Recursos Generales de evolución.

La Sociedad Geológica de América también nos coloca al frente de su lista de sitios recomendados para evolución/creacionismo.

Somos el primer enlace proporcionado por el Centro Nacional para la Educación en Ciencia.

El Museo de Paleontología de la Universidad de California (Berkeley) nos coloca al frente de su lista recomendada de enlaces.

De hecho, si busca en la web presentaciones de ciencia mainstream de evolución que proporcionan una lista de enlaces para lecturas adicionales recomendadas, este archivo es, estoy bastante seguro, por mucho la primera opción más común.

También, eche un vistazo a los comentarios recibidos por la colección de preguntas frecuentes sobre homínidos fósiles, mantenida por Jim Foley como parte de este archivo, y vea cómo las principales universidades de primer nivel están utilizando este material como un recurso de enseñanza útil.

Creo que usted debería volver a mirar lo que sea que piensa que es mala lógica y mala ciencia, y reconsiderar. Quizás usted se equivoca en este asunto....

Círculo en Isaías 40:22 es Ref. Strong # 5475

Cowd romanizado Pronunciado sode

de HSN3245; una sesión, es decir, compañía de personas (en deliberación cercana); por implicación, intimidad, consulta, un secreto.

Ninguna biblia traduce ese versículo usando la palabra "esfera". Querían decir círculo. Una tierra plana, en forma de disco, era la concepción en aquellos días. Tal comprensión probablemente fue aprendida por los israelitas durante su cautiverio por los babilonios, quienes sostenían tal visión.

Ver: Termodinámica, Evolución y Creacionismo.

Esencialmente, las declaraciones más sencillas de la segunda ley hacen referencia al hecho de que la entropía neta no disminuirá en sistemas aislados. Existen declaraciones más detalladas de la ley para sistemas abiertos, en los que la entropía puede disminuir, dependiendo del intercambio de calor en el límite del sistema.

No hay mención de "inteligencia" en la segunda ley. Si una persona inteligente construye una casa a partir de un montón de ladrillos, no viola de alguna manera la segunda ley, ni obtiene una excepción especial porque es un diseñador. La inteligencia está tan restringida como cualquier otro fenómeno natural. Además, el tipo de orden impuesto a un montón de ladrillos para convertirlo en una casa tiene poco que ver con la entropía. Las leyes de la termodinámica están más preocupadas por la temperatura de los ladrillos, las reacciones químicas en el mortero, y si la altura final de la casa está por encima o por debajo del montón inicial de ladrillos. La termodinámica es sobre energía y temperatura y entropía; simplemente no se refiere ni siquiera al orden en el sentido de diseño o complejidad. Más bien se ocupa de cuánto trabajo fue necesario para construir la casa.

Te has convertido en un adulto desde un pequeño embrión. Esto ciertamente implicó un enorme aumento en la complejidad y el orden. Y sin embargo, en ningún momento de este proceso hubo la más mínima violación de ninguna ley termodinámica. De manera similar, cualquier otro problema que puedas tener con la evolución, simplemente no es cierto que el desarrollo de sistemas complejos como parte del funcionamiento natural del universo esté en violación de ninguna ley termodinámica.

En cuanto a la teoría: me remito a "La teoría de la termodinámica" de J.R. Waldram, (Cambridge University Press, 1985) como un ejemplo de cómo se usa la palabra teoría en la ciencia.

(2) Sí, sé sobre las dimensiones del arca.

(3) De hecho, según la biblia había siete de algunas especies de animales (los animales limpios) en el arca. Esto era importante, ya que Noé necesitaba algunos de estos para un sacrificio después.

La biblia no dice, sin embargo, nada sobre si había o no dinosaurios en el arca. Eso es algo que has elegido añadir a la historia, por alguna razón.

No considero la historia de Noé como un relato sencillo de la historia real, pero estoy ciertamente bien consciente de los detalles, y los he leído muchas veces, durante muchos años.

(4) Tus comentarios estarán registrados aquí en el archivo ahora, probablemente durante muchos años. Muchas personas han observado cuán increíblemente groseros tienden a ser los creacionistas; y usan comentarios como el tuyo como ejemplo. Hubieras sido más sabio, sugiero, ser un poco más amable y temperado en tu redacción. Puede sentirse bien llamarme tonto, pero cuando lo haces en un foro público como este, encontrarás que daña considerablemente tu credibilidad y posición.

Gracias mucho por tu relato. Creo que tu evaluación es precisa - que esto representa a un literalista bíblico típico. Parece que lo manejaste bien.

P.D. El abogado probablemente fue Philip Johnson.

Sin embargo, una teoría alternativa, la Hipótesis Multirregional, argumenta que erectus y sapiens son la misma especie porque se cruzaron en el lugar hasta que los caracteres de sapiens se extendieron por el mundo. Aunque personalmente no soy partidario de esta visión (el rival es la Hipótesis de la salida de África, que parece estar mejor respaldada por la evidencia), esto no significa que erectus y sapiens debieron ser estériles. Algunas buenas especies pueden, pero usualmente no, cruzarse entre sí.

Vea el FAQ sobre instancias observadas de especiación para una discusión sobre qué son las especies.

Pero aquí va.

(1) El orden proviene del desorden todo el tiempo. De hecho, esto es fundamental para la creencia cristiana. El universo comenzó con caos y el orden fue impuesto sobre él por Dios. Ya sea que uno elija atribuir esto a Dios o no, continúa hoy. Observa cómo se forman los cristales para un ejemplo simple. No se requiere violación de las leyes naturales: es parte de cómo funciona nuestro universo que el orden surge espontáneamente de muchas maneras. Esto no, por cierto, entra en conflicto con la ley natural llamada la segunda ley de la termodinámica.

(2) La inteligencia es notablemente mala produciendo inteligencia. La inteligencia artificial no es tan inteligente como lo que surge de manera bastante natural por procesos naturales. Observamos cómo un bebé crece desde un embrión a un infante, a un niño, a un adulto. Comienza sin inteligencia, termina con montones; y todo en la manera natural de las cosas para crecer. Puedes atribuir esto a Dios, o no, como elijas. Pero si Dios está involucrado, Él está usando procesos naturales y cotidianos, no en ninguna violación de Sus propias leyes naturales, para esta maravillosa transformación de células no inteligentes a un adulto inteligente. Así es como funciona nuestro universo.

(3) Los seres vivos no surgen completamente formados de la materia muerta. Toda la base de la evolución es que los seres vivos son el resultado de cambios acumulativos en otros seres vivos. Cómo comenzó la vida por primera vez no se sabe, pero parece probable que el límite entre lo vivo y lo no vivo sea gris, y que los procesos naturales de cambio y desarrollo estuvieron involucrados a lo largo de todo. No sabemos exactamente cómo comenzó la vida; pero un evolucionista generalmente NO pensaría que la vida se formó repentinamente de la materia muerta. Eso es más como la posición creacionista.

(4) La ameba es un organismo muy complejo y sofisticado, tanto el resultado final de un largo proceso de evolución como nosotros. No hay razón para pensar que es de ninguna manera similar a nuestros antepasados unicelulares lejanos. El hecho de que estemos relacionados, por algún ancestro común remoto, está evidenciado por similitudes en el código genético utilizado por humanos, amebas y otros seres vivos; pero es una relación muy lejana al fin y al cabo.

(5) No un accidente -- sino adaptación. Los procesos evolutivos conducen a formas de vida que están bien adaptadas a su entorno, y por lo tanto no adaptadas a entornos diferentes. Si fueras un evolucionista, tendrías en realidad una perspectiva bastante diferente sobre este asunto de la distancia del Sol.

(6) Hablar de un diseño intrincado del universo es dar por sentado la pregunta. Los procesos por los cuales se despliega el universo son estudiados por la ciencia, y son bastante diferentes a las deliberadas pero frágiles construcciones hechas por el diseño humano. Puede haber, por supuesto, un gran diseño detrás de las leyes que modulan el desarrollo del universo, pero eso no es una pregunta accesible a la ciencia; ni la respuesta es dada por la evolución.

(7) No, no dirías eso sobre las ballenas. Si fueras un evolucionista, tendrías una comprensión bastante mejor del registro fósil de ballenas y primates, y no los confundirías de esa manera.

(8) Esto no tiene nada que ver con la evolución. La evolución solo se preocupa por cómo las cosas se forman a partir de otras cosas. La palabra misma significa "cambio".

(9) Esta es una pregunta metafísica, que no tiene nada que ver con la evolución. Las leyes de la naturaleza son nuestra manera de describir las regularidades que observamos en la manera en que se comporta la naturaleza. La noción de que una ley "surge accidentalmente" parece un poco incoherente.

(10) ¿Huh?? Esto no tiene nada que ver con la evolución, y además es incorrecto de todos modos.

Esa es la razón.

La teoría celular no contradice la evolución de ninguna manera. La Generación Espontánea no tiene nada que ver con la evolución. Necesitas dejar de leer los folletos creacionistas y empezar a leer información verdadera.

Finalmente... con un rango útil de menos de 100.000 años y una aplicabilidad geológica limitada, la datación por carbono es lo menos de sus preocupaciones. Consulte nuestra Preguntas frecuentes sobre datación por isócrona para métodos de datación y resultados que son mucho más "inconvenientes" para la posición de la Tierra joven y mucho más difíciles de descartar.

En cuanto a su otra queja, bueno... El foro de retroalimentación es para retroalimentación (¡ahí va!), no para debates extensos. Si desea un debate, intente el grupo de noticias talk.origins. En cualquier caso, recomendaría que se preocupe más por la calidad de los argumentos que por la cantidad.⁵ Hasta ahora, sus envíos de retroalimentación han demostrado fácilmente estar llenos de errores elementales de hecho. Ese tipo de material de baja calidad no prosperará en línea.⁶

Notas al pie:

1. El valor que utilizó Libby fue de 5.568 años, por lo que no estaba muy lejos. Su valor incorrecto introduce un error de aproximadamente el 3% en las fechas calculadas, lo cual probablemente no es tan grande como se le hizo creer.
2. Godwin, H., 1962. Vida media del carbono radiactivo, en Nature vol 195, p. 984.
3. Consulte Sea cuidadoso y explícito en el uso de citas en el FAQ de bienvenida de talk.origins.
4. Por ejemplo, consulte la Figura 22.3 en la p. 391 de Principios de Geología de Isótopos de Faure (2ª ed., 1986, ISBN 0-471-86412-9).
5. Consulte No envíe publicaciones dispersas en el FAQ de bienvenida de talk.origins.
6. Consulte Comprenda las limitaciones de USEnet, parte (d) en el FAQ de bienvenida de talk.origins.

• su afirmación de que solo una curva podría encajar con los puntos de datos
• después de enunciar la fórmula matemática específica que describe el decaimiento precisamente, posteriormente retrocede para afirmar que la curva no encaja con los datos modernos
• afirma que la curva encaja con los puntos de datos "perfectamente", con un valor de r² de 1.000000000, sin embargo ninguno de los puntos en su conjunto de datos realmente cae sobre la línea
• su extraña afirmación de que "X² es lo mismo que r²"

Estas son fallas bastante condenatorias. Personalmente no veo cómo puedes argumentar alrededor de ellas -- sugieren una falla bastante seria en comprender conceptos simples en estadística. Si, como afirmas, Setterfield ha revisado su trabajo para descartar adecuadamente estos problemas, podrías haber estado mejor presentando calmadamente una refutación punto por punto, en lugar de publicar egocéntricamente (¡y irónicamente!) un discurso desordenado y vacío.

Perloff simplemente está equivocado. Todas las mutaciones aumentan la información. Esto se debe a que una mutación no afecta a todos los organismos en una población al mismo tiempo. Cuando ocurre una mutación, obtienes un individuo con la mutación, además de que todavía tienes a todos los demás con el gen original —un aumento en la información.

Ni todas las mutaciones disminuyen la información en un solo genoma. Esto se ve fácilmente a partir del hecho de que cualquier cosa que una mutación pueda hacer, una mutación puede deshacer. Si la mutación de A a B disminuye la información, entonces con seguridad la mutación de B a A la aumenta.

De hecho, las mutaciones que añaden información a un genoma son bastante comunes. Es común que se dupliquen tramos enteros de ADN. Cuando ocurre una mutación adicional en el tramo duplicado, entonces tienes el ADN original más una nueva sección de ADN, lo que constituye un aumento en la información según cualquier definición razonable. Para más información, consulte La evolución de la mejora de la aptitud y ¿Son las mutaciones dañinas?

Perloff también está gravemente equivocado de otra manera. La evolución no afirma que las mutaciones aleatorias produjeron "casi todas las características de la vida". La evolución dice que la combinación de mutaciones y selección natural produjo la mayoría de estas características. Considerar una sin la otra no es considerar la teoría de la evolución.