Comentarios de marzo de 2001

Como el tratado es tan deliciosamente loco, también responderé directamente a tus preguntas, con la esperanza de que esto pueda ayudarte a saborearlo.

1. Te refieres a la página 8 del folleto. Jack inventó él mismo estas "seis conceptos básicos", sospecho. Solo ha enumerado algunos pasos en la formación del universo, con la característica incompetencia. Los pasos de Jack:

   Evolución cósmica -- el Big Bang crea hidrógeno. De hecho, la formación de hidrógeno ocurre bastante tarde en el Big Bang, y uno de los éxitos de la cosmología del Big Bang es que predice con bastante buena precisión la abundancia relativa de Hidrógeno y Helio. Hay muchas preguntas sin resolver sobre los orígenes del universo, pero las preguntas realmente interesantes generalmente se refieren a etapas anteriores a la nucleosíntesis del hidrógeno y otros elementos ligeros.

   Evolución química -- evolucionan elementos más pesados. Los elementos más pesados se forman mediante procesos bien comprendidos. Estos procesos pueden repetirse en el laboratorio y se observa que están ocurriendo actualmente en las estrellas. Esto, por supuesto, no implica ninguna química, sino reacciones de fusión nuclear. Chick llama a esto "fe", lo cual, aparte de ser ridículo, también es una vulgarización común del significado de fe para un cristiano por parte del creacionismo.

   Evolución de estrellas y planetas a partir de gas. Esto también se observa que está ocurriendo ahora mismo.

   Evolución orgánica -- vida a partir de rocas. Esto no es "evolución", sino biogénesis. Ninguno de los trabajos sobre biogénesis se describe sensiblemente como vida a partir de rocas; eso es solo una desviación de Chick.

   Macroevolución -- cambios entre tipos de plantas y animales. Este es el que se acerca más a ser razonable. La macroevolución es el cambio evolutivo por encima del nivel de especies (no "tipos"). La macroevolución es un hecho observado de cómo se diversifica la vida.

   Microevolución -- cambios dentro de tipos. La palabra "tipos" aquí y en el punto anterior es una señal inequívoca. Es un término sin significado.

   Solo los dos últimos puntos tratan realmente sobre la evolución biológica. Para cómo se utilizan los términos, recomiendo las siguientes dos preguntas frecuentes: Macroevolución, y 29 Evidencias para la Macroevolución.

2. No. Los expertos están muy conscientes de que Lucy no es un chimpancé, e incluso los creacionistas rara vez repiten tales necedades. Lucy es un Australopithecino. El origen de esta absurda fantasía de Chick podría ser que Sir Arthur Keith, a principios de este siglo y antes de haber visto realmente la evidencia, sugirió que los hallazgos tempranos de Australopithecus estaban en realidad más cerca de los chimpancés que de los humanos. En 1947, habiendo visto ahora la evidencia real, él retrajo su afirmación, y nadie desde entonces ha propuesto seriamente tal idea tonta; excepto algunos creacionistas aislados que no saben nada sobre el tema. Existe una revisión de lo que los creacionistas suelen decir sobre los Australopithecinos como parte de las preguntas frecuentes sobre Hominidos Fósiles.
3. Leaky nunca encontró un cráneo de 212 millones de años. Los orígenes de esta falsedad podrían ser una datación muy temprana e inexacta de la toba en la que se encontraron los cráneos; pero esa fecha nunca se asoció con el fósil, y siempre se reconoció como incorrecta para la toba también. Hubo algunas anomalías de datación más serias, con el cráneo originalmente pensado que tenía 3 millones de años, y ahora revisado a 1,9 millones de años. El cráneo en cuestión es un famoso cráneo de Homo habilis, descrito en la sección habilis de las preguntas frecuentes sobre homínidos fósiles.
4. Hombre de Piltdown fue una falsificación, y Hombre de Nebraska fue un error rápidamente corregido. Hombre de Heidelberg es un fósil de *erectus* tardío perfectamente válido; ciertamente no es un humano moderno, pero mucho más parecido al humano que a cualquier mono. En resumen, un clásico fósil transicional, y no una falsificación. Hombre de Peking se refiere a algunos hallazgos muy tempranos de *erectus*, y de hecho los fósiles originales se perdieron, aunque quedan excelentes réplicas. No se indica ni se involucra ninguna falsificación. Los creacionistas raramente notan que ha habido muchísimos otros hallazgos de erectus, los cuales son consistentes con el Hombre de Peking. Hombre de Neandertal tampoco son falsificaciones, sino una especie humana bien establecida, ahora extinta. Chick afirma deshonestamente que el hallazgo es de un hombre mayor sufriendo artritis. Esto es deshonesto, porque entre los muchos hallazgos de Neandertales hubo efectivamente uno de un Neandertal con raquitismo; pero no hay la más mínima razón para pensar que se trata de un humano moderno con raquitismo, ni para pensar que las características que distinguen a los Neandertales de los humanos tengan algo que ver con el raquitismo. ("Arthritus" es una muestra de incompetencia de Chick aquí.) Los Cro-Magnon son en efecto humanos modernos completos, y nadie sabe qué significa Chick con Hombre de Nueva Guinea. Nada falso aquí tampoco.

   De manera más seria, Chick simplemente ignora los realmente importantes fósiles homínidos.

5. Lo que se dice sobre árboles de cabeza abajo atravesando millones de años de estratos es simplemente otra mentira. Por supuesto, existen árboles cuyas raíces han penetrado hacia abajo en estratos inferiores, y árboles que quedan enterrados por estratos que se depositan rápidamente (no durante millones de años). Esta tontería se discute en nuestra pregunta frecuente sobre fósiles polistratos.
6. Sobre las hendiduras branquiales embrionarias, Chick introduce en la boca del profesor una idea que efectivamente fue refutada hace un siglo. Realmente deberíamos tener una FAQ sobre este tema en el archivo. Mientras tanto, Troy Britain ha escrito una página útil sobre afirmaciones creacionistas sobre Haeckel, que podría valer la pena leer; y véase también esta muy legible discusión sobre el desarrollo embrionario.
7. Guardar lo mejor para el final... la página 19 del folleto trata sobre lo que mantiene unido el núcleo de un átomo. Chick sugiere que es mantenido unido por Cristo!

   Existen cuatro fuerzas fundamentales que gobiernan el universo. Una de estas es la llamada fuerza fuerte, y es esta la que une el núcleo. La fuerza fuerte es mediada por gluones, lo cual (increíblemente) se menciona en una nota al pie, diciendo "Si los gluones no son la respuesta... ¿qué lo es?". Por supuesto, los gluones sí son la respuesta, y entonces, ¿qué queda de la "explicación" de Chick? Ahora, en realidad, el folleto fue escrito por primera vez en 1972, y los gluones fueron descubiertos en 1979. Kent Hovind reescribió el folleto en 1992, por lo que debe haber añadido esta nota al pie, aparentemente totalmente inconsciente de que está presentando los gluones como una refutación de la Biblia.

   Es difícil encontrar un ejemplo más claro de un creacionista torciendo la Biblia en una parodia absurda de la ciencia, y exponiendo su fe a un ridículo injustificado.

No creo que este sitio se queje ni una sola vez sobre algo así. Existe una diferencia entre una declaración de creencias y una teoría científica del creacionismo. El ICR puede y proporciona la primera, pero no han producido la segunda.

Wesley

Los creacionistas asumen sin prueba, y en desprecio de toda la evidencia paleontológica y molecular, que existen límites al cambio y que las cosas están dispuestas en "géneros". Sin embargo, esta visión fue aceptada por última vez en la biología alrededor del siglo XIX, y aún antes de Darwin, la noción de macroevolución fue ampliamente aceptada.

Existe un uso laxo del término por parte de algunos científicos, aunque - a menudo se refieren a patrones de macroevolución - tendencias en el registro fósil como el aumento del tamaño del cerebro en homínidos, o las tasas de extinción relativas de diferentes pero relacionados antílopes, y así sucesivamente. Esta laxitud ha causado todo tipo de confusión, porque algunos quieren decir que [los patrones de] macroevolución no son causados por los procesos de microevolución - es decir, que hay otros procesos que son responsables de las tendencias evolutivas y similares a lo que ocurre dentro de las especies. En resumen, algunos creen que la microevolución no suma a la macroevolución. Esto es un asunto controvertido y, a mi juicio, irresuelto en la ciencia.

Los creacionistas a menudo citan este tipo de debate fuera de contexto con el fin de obtener consuelo ante la confusión en las filas de sus enemigos, pero en realidad, comprendido correctamente, no da tal cosa. Todos están de acuerdo en que la evolución ocurre, y que los procesos de microevolución son la causa de ciertos tipos de cambio. El asunto restante es si algunos patrones evolutivos se deben también a otros procesos.

Los equilibrios puntuados son una teoría basada en la investigación y hallazgos en poblaciones vivas, cuya importancia Eldredge y Gould explicaron para linajes fósiles. Muchas de las (falsas) afirmaciones que Harry hace se discuten específicamente en el FAQ de Equilibrios Puntuados.

Wesley

El artículo de Larry Moran no está destinado a presentar evidencia para los hechos; eso está disponible en muchas otras preguntas frecuentes en el archivo. Muchos creacionistas dicen la evolución es solo una teoría como si estuvieran transmitiendo un principio comúnmente aceptado. Larry demuestra que lo que realmente es comúnmente aceptado es que la evolución es un hecho, y más que un hecho; también es una teoría que explica los hechos.

Si transmite la impresión de que solo un perezoso en una cueva estaría inconsciente de los hechos, esto no está realmente muy equivocado; aunque yo (y Larry, espero) usualmente expresaría esto de una manera mucho más suave. Los niveles de educación popular sobre este tema son simplemente atroces; y existe un movimiento activo tratando de mantenerlo así.

Si desea evidencia, intente estas otras preguntas frecuentes:

• Hominidos fósiles
• Errores plagiarizados y genética molecular
• Fósiles de vertebrados transicionales
• 29 Evidencias para la macroevolución
• Evidencia para la evolución: Una encuesta ecléctica
• Casos observados de especiación
• Algunos más eventos de especiación observados
• Evolución del caballo

Hecho: un dato observado

Teoría: una idea que explica nuestros datos observados

La evolución es tanto un hecho como una teoría, pero en diferentes sentidos de la palabra. Si definimos la evolución en su nivel más básico - un cambio en la frecuencia de alelos en una población a lo largo del tiempo - es un hecho. Observamos este cambio todo el tiempo. Quizás esto es lo que usted quiere decir con "evolución micro". Pocas personas disputan la evolución como así definida, por supuesto.

Pero si estamos discutiendo la teoría básica de la evolución - la idea de que las plantas y animales modernos se derivan de un ancestro común - entonces estamos tratando con una teoría, una que fue creada para explicar los hechos.

Los hechos que son explicados por esta teoría son muy amplios y se encuentran en varios campos de estudio diferentes - antropología, biogeografía, genética, anatomía comparada, bioquímica, y así sucesivamente.

Su analogía de comparar algo que puede ser tanto "hecho y teoría" con ser tanto "vivo y muerto" o "correcto e incorrecto" es obviamente defectuosa. Hecho y teoría no son opuestos, como sus ejemplos. Y como acabo de explicar, la evolución es ambas cosas solo cuando usa el término de dos maneras diferentes - ambas de las cuales son precisas.

Ed Brayton

Hecho: un dato observado

Teoría: una idea que explica nuestros datos observados

La evolución es tanto un hecho como una teoría, pero en diferentes sentidos de la palabra. Si definimos la evolución en su nivel más básico - un cambio en la frecuencia de alelos en una población a lo largo del tiempo - es un hecho. Observamos este cambio todo el tiempo. Quizás esto es lo que usted quiere decir con "evolución micro". Pocas personas disputan la evolución como así definida, por supuesto.

Pero si estamos discutiendo la teoría básica de la evolución - la idea de que las plantas y animales modernos se derivan de un ancestro común - entonces estamos tratando con una teoría, una que fue creada para explicar los hechos.

Los hechos que son explicados por esta teoría son muy amplios y se encuentran en varios campos de estudio diferentes - antropología, biogeografía, genética, anatomía comparada, bioquímica, y así sucesivamente.

Su analogía de comparar algo que puede ser tanto "hecho y teoría" con ser tanto "vivo y muerto" o "correcto e incorrecto" es obviamente defectuosa. Hecho y teoría no son opuestos, como sus ejemplos. Y como acabo de explicar, la evolución es ambas cosas solo cuando usa el término de dos maneras diferentes - ambas de las cuales son precisas.

Ed Brayton

En cuanto a su pregunta, a primera vista yo diría que las simulaciones por computadora no van a ser el gran avance, por varias razones. Primero, no tenemos realmente una idea suficientemente clara de las condiciones en la Tierra primitiva. Segundo, la Tierra es un lugar grande, y las condiciones varían. No sabemos qué parte del entorno simular. Tercero, la química es compleja; y las computadoras tienen dificultades para simular más de una reacción o solución particular a la vez. Algunos problemas en química orgánica, como inferir la forma de una proteína a partir de su composición química, son bastante intratables; los pasos cruciales en la biogénesis serían mucho peores. Cuarto, usted tiene razón -- aún no sabemos con precisión qué interacciones químicas están involucradas.

En mi opinión, el trabajo más interesante implica examinar sistemas físicos reales en el laboratorio; y debe decirse que las computadoras y las simulaciones por computadora pueden ser un complemento útil para tales estudios.

Verá muchos ejemplos en la página de proyectos de investigación de exobiología de la NASA.

En cuanto a que los mutantes tienen menos probabilidades de sobrevivir: casi todos somos mutantes. La mayoría de los humanos tienen un número de mutaciones (aproximadamente 1 a 6) en el ADN codificante, y probablemente en promedio alrededor de 60 mutaciones en total, pero eso incluye mutaciones en el ADN basura que no tienen consecuencias reales.

Ciertamente existen mutaciones beneficiosas; aunque tenga en cuenta que beneficiosas es con respecto a un entorno dado. Lo que es beneficioso en una circunstancia podría ser perjudicial en otras. Más significativamente, no está en absoluto claro que la especiación dependa de mutaciones "beneficiosas". La acumulación suficiente de mutaciones neutras (la mayoría de las mutaciones son neutras) en una población aislada puede ser suficiente para provocar la especiación.

Sí, vemos todo esto en el mundo natural.

Algunas referencias de nuestros archivos:

• ¿Son las mutaciones perjudiciales? Este FAQ también trata sobre las tasas de mutación, que indican que casi todos somos mutantes, y da ejemplos de mutaciones beneficiosas.
• La evolución de la aptitud mejorada por mutación aleatoria más selección. Desafortunadamente, este enlace parece estar roto en el momento de escribir esta respuesta de comentarios; lo revisaré.
• Deriva genética aleatoria. Creo que a menudo los evolucionistas pasamos demasiado tiempo abordando la idea de las "mutaciones beneficiosas", dejando la idea incorrecta de que la evolución implica algún tipo de mejora continua. En realidad, las nuevas especies generalmente son simplemente diferentes, y a veces adaptadas a estilos de vida o nichos diferentes.

Entonces, ¿qué es la segunda ley de la termodinámica, de todos modos? Aquí está: Dado un sistema que es (a) termodinámicamente aislado, y (b) en un estado de equilibrio termodinámico, que realiza una transición a otro estado de equilibrio termodinámico, el cambio de entropía para el sistema será mayor o igual a cero.

Es razonable asumir que el universo en sí, como un todo, está efectivamente aislado termodinámicamente y, en promedio, en equilibrio. Probablemente obedecerá la segunda ley tal como se ha enunciado (aunque esto es un punto debatible). Pero pequeñas partes del universo podrían estar fácilmente muy lejos del equilibrio y muy lejos del aislamiento, en cuyo caso se debe tener mucho cuidado al intentar aplicar la segunda ley, ya que esos sistemas más pequeños no cumplen los criterios necesarios para la aplicabilidad de la segunda ley.

Tomemos, por ejemplo, la Tierra. Recibe un pequeño número de fotones de alta energía y baja entropía del sol. Irradia un número mucho mayor de fotones de mayor entropía y menor energía hacia el espacio. Dado que la Tierra está aproximadamente en equilibrio, en promedio, tiene que irradiar la misma energía (en promedio) que recibe. Pero irradia mucha más entropía. Por lo tanto, el cambio neto de entropía es mayor que cero, como se espera de la segunda ley; la entropía de la radiación + la Tierra (antes) es menor que la entropía de la radiación + la Tierra (después). La Tierra pierde entropía (cambio menor que cero), pero no se viola la segunda ley.

¿Y qué hay del universo, cuánto tarda en "desgastarse"? Bueno, nuestro propio sol tiene unos 4.6x10⁹ años de edad y se puede esperar que permanezca como una estrella "normal" durante unos 10¹⁰ años. Pero una enana M de masa mínima (aproximadamente 0.08 masas solares) durará, como una estrella "normal", durante unos 10¹⁴ años. Eso es 10.000 veces más tiempo que el sol. Tardará unos 10¹⁵⁰⁰ años (!) para que toda la materia se desintegre espontáneamente en hierro (por efecto túnel cuántico). Tardará entre 10¹⁰²⁶ y 10¹⁰⁷⁶ años (!!) para que toda la materia se desintegre en agujeros negros. Pero incluso en ese caso, el universo con el que te quedas está lleno de agujeros negros en equilibrio con la radiación de Hawking de otros agujeros negros. Esa radiación de Hawking creará sumideros y fuentes locales de entropía, burbujas locales de no equilibrio. Por lo tanto, en principio, incluso si el universo se expande para siempre, nunca habrá un momento en que todas las partes del universo compartan la misma entropía. Y eso está de acuerdo con la segunda ley, que controla solo la entropía global del universo.

Ahora, dado que solo hemos estado aquí durante aproximadamente la mitad de 10¹⁰ años, y tenemos que esperar al menos hasta que hayan pasado 10¹⁰²⁶ años para empezar a hablar de un universo entropicamente aburrido, mi consejo es que no te preocupes demasiado.

El "concepto evolutivo" dice solo que el universo cambia con el tiempo. Dado que eso parece ser una verdad evidente, uno asumiría que lo mismo es cierto para el "concepto evolutivo".

Como individuo, usted está contribuyendo. Usted contribuye a la aptitud de las diferencias en su material genético a través de las cosas que (puede) hacer, y por lo tanto qué tan bien y cuánta descendencia tiene. No lo menosprecie. Es una forma de inmortalidad.

Curiosamente, la palabra "evolución" proviene de un término más antiguo, de alrededor del siglo XVI, que sí significaba desarrollo. Se aplicó a lo que ahora consideramos evolución porque Lamarck pensó que la evolución era como el desarrollo. La evolución darwiniana rechaza esto, pero la palabra se quedó.

Aunque hay algo de margen para debatir sobre la cuestión de nuestra relación con los neandertales, ha sido durante mucho tiempo el caso que la mayoría de los investigadores consideraron a los neandertales como una especie humana distinta pero estrechamente relacionada; no ancestral, sino una rama lateral extinta que ha sido desplazada por los humanos modernos. La evidencia del ADNmt tiende a confirmar esta visión. Nuestra colección de FAQ sobre Fósiles Humanos contiene un análisis detallado de el ADN neandertal y sus implicaciones.

Pregunte a su contacto científico creacionista si estaría dispuesto a aceptar un debate formal escrito sobre los temas. Ya sea yo u otros científicos estaríamos más que felices de participar con él en un intercambio de ensayos escritos, los cuales podrían distribuirse mucho más ampliamente en nuestras páginas web y llegar a una audiencia mucho más grande que lo que pueda contener cualquier auditorio local.

Extraordinariamente, la mayoría de los científicos creacionistas, quienes hacen las afirmaciones más atrevidas sobre su pericia en debates en escena, parecen desarrollar repentinamente casos agudos de cobardía cuando se les solicita aceptar un debate escrito con un tema de discusión limitado. Kent Hovind se ha negado a participar en tal debate escrito cuando se le ofreció la oportunidad. Parece que, dada la incapacidad de salirse con la táctica del "galope de Gish" en escena, y teniendo cada declaración engañosa que hacen disponible para escrutinio y análisis extendido, repentinamente deciden que tienen asuntos urgentes en otro lugar.

Aún mejor, ¿por qué no intentar que su colega científico creacionista convencer a todos en el grupo de noticias talk.origins de que sus argumentos son buenos? Ciertamente no debería tener ningún problema en hacer eso, si dice que siempre derrota a los evolucionistas en el debate y que su evidencia es débil además.

Espero con interés ver su material altamente persuasivo y académico en el grupo de noticias talk.origins, entonces.

Wesley

No tenemos medios para "cortarte el acceso". Si no puedes publicar en el grupo de noticias talk.origins, por favor contacta a tu proveedor de servicios de Internet para obtener asistencia.

Es posible que aún no hayas dado cuenta de que el sistema de comentarios para este archivo no es el grupo de noticias talk.origins en sí. Los temas para discusión general deben ser publicados en el grupo de noticias talk.origins. El sistema de comentarios debe utilizarse para comentarios específicos sobre el contenido de este sitio de archivo.

Estoy seguro de que tus contribuciones provocarán discusiones animadas e interesantes en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

• Como se documenta en el FAQ de Datación por Isócronas de este archivo, los métodos de datación por isócronas no requieren ni asumen un nivel inicial de producto hijo de cero (véase también la fig. 5 y el texto enlazado).
• Como se documenta en el FAQ de Datación por Isócronas de este archivo, los métodos de datación por isócronas tienen detección incorporada para la ganancia/pérdida posterior de padre o hijo (véanse las figs. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y el texto circundante).
• Como se documenta en el FAQ de la Edad de la Tierra de este archivo, un gran cuerpo de evidencia de muchos campos diferentes indica que las tasas de desintegración no han cambiado notablemente a lo largo de la historia del universo (mucho menos "cambiaron en ocho o más órdenes de magnitud en los últimos pocos mil años" -- lo cual sería necesario para comprimir edades isotópicas de miles de millones de años en la escala de tiempo de menos de diez mil años de los creacionistas de la Tierra joven).

Tú y yo somos criaturas increíblemente complejas, sin embargo, crecimos de organismos de una sola célula perfectamente, en unas pocas décadas; no hubo violación de la termodinámica. No hay violación de ninguna ley física cuando ordeno mi oficina, o cuando las flores crecen en mi patio trasero, o cuando hermosos cristales de sal crecen dentro del filtro de mi piscina.

Breve resumen: tu problema no es con la evolución, sino tanto con la comprensión de la teoría de la termodinámica. Consulta las Preguntas Frecuentes Termodinámica, Evolución y Creacionismo.

Si desea refutar el documento de Glenn, tendrá que hacer mejor que simplemente copiar afirmaciones irrelevantes y desactualizadas. Tendrá que abordar la evidencia real que se presenta y referencia allí.

Primero, usted presenta mal a Huxley; él está diciendo exactamente lo contrario de lo que usted afirma. Las probabilidades que usted da para que surja un caballo sin procesos evolutivos, y específicamente sin selección. El cálculo aparece en Evolución en Acción (1953). De la página 43:

Un pequeño cálculo demuestra lo increíblemente improbable que pueden ser los resultados de la selección natural cuando hay suficiente tiempo disponible. Siguiendo al Profesor Muller, podemos preguntar cuáles serían las probabilidades en contra de que se produjera un animal superior, como un caballo, por puro azar: es decir, por la acumulación accidental de las mutaciones favorables necesarias, sin la intervención de la selección.

Esto es ampliamente citado por fuentes creacionistas como la probabilidad de que surja un caballo por evolución. Por supuesto, la verdad es que es una probabilidad de que surja un caballo SINE EVOLUCIÓN. Sus fuentes le están mintiendo.

En cuanto al segundo punto, tengo un mazo de cartas y acabo de repartirme una secuencia de 52 cartas. La probabilidad de esa secuencia resulta ser 1 entre 52!, bastante cerca de 1 entre 8 por 10 elevado a la 67. Así que esto refuta elegantemente su afirmación sobre cosas con una probabilidad de menos de 1 entre 10 elevado a la 50 siendo imposibles. Usando varios mazos, puedo generar fácilmente eventos mucho más improbables que este.

Tenemos varias preguntas frecuentes sobre el "azar" en el archivo. Podría empezar con El azar desde una perspectiva teísta, y luego seguir algunos enlaces.

Lo que usted quiere decir con las "probabilidades de una única mutación" es poco claro. Las probabilidades de que aparezca una mutación en un solo ser humano nuevo son mucho mejores que 50/50. Los números son difíciles de estimar, pero un individuo humano puede tener en promedio unas 64 nuevas mutaciones puntuales; y quizás de 1 a 6 mutaciones no silenciosas en el ADN codificante. Las mutaciones se observan todo el tiempo; intentar decir que la mutación en sí es improbable es simplemente una negativa a mirar. Consulte la pregunta frecuente ¿Son las mutaciones perjudiciales? para comentarios sobre estas cifras.

También, hablar de "una criatura en evolución" es bastante engañoso. Las poblaciones evolucionan, no los individuos. Las mutaciones se acumulan desde muchos individuos, por lo que hablar de que un individuo necesita varias mutaciones es simplemente incorrecto. La mayoría de las mutaciones no tienen ningún efecto discernible, y la mayoría de las que sí tienen algún efecto son deletéreas. La selección, sin embargo, actúa para acumular y concentrar mutaciones ventajosas, que pueden surgir una a una en diferentes individuos sin problema. Este punto es fundamental. Un buen punto de partida podría ser la pregunta frecuente Introducción a la Biología Evolutiva.

El punto sobre medio ala, o medio brazo, también se basa en un malentendido. Las especies intermedias en la teoría evolutiva real permanecen totalmente viables. La noción de "medio ala" se discute explícitamente en la pregunta frecuente introductoria anterior. En resumen, los intermedios invariably tienen funciones diferentes, y solo se cooptan para nuevas funciones (como el vuelo) cuando esto puede ser seleccionado. Así, cuando un ala es medio ala, en realidad sigue siendo un brazo, especializado para la función que se esté utilizando en el momento en que el organismo vive.

Usted habló de la evolución del caballo: consulte nuestra pregunta frecuente Evolución del caballo para tener una mejor idea de lo que realmente ocurre. La evolución de las ballenas sería un ejemplo aún mejor, y espero que obtengamos una pregunta frecuente detallada sobre ese tema en el archivo en algún momento. Mientras tanto, eche un vistazo al sitio de Enchanted Learning sobre la evolución de las ballenas. Un libro reciente, "El surgimiento de las ballenas, patrones evolutivos en el origen de los cetáceos" editado por J. G. M. Thewissen (Plenum Press, 1998) tiene muchos detalles sobre esta línea evolutiva, para la cual se ha encontrado recientemente una gran cantidad de nueva evidencia fósil, lo que permite una mirada bastante detallada a la evolución de las ballenas.

En un terreno liso, los saltos en todas las direcciones probablemente no serán demasiado diferentes en su resultado. Por lo tanto, las mutaciones pueden acumularse que son "neutrales" en ese paisaje, y en terrenos posteriores pueden volverse útiles.

No existe tal cosa como una mutación "beneficiosa" o "perjudicial" en ningún sentido absoluto - siempre es relativa a la situación en la que se encuentra el organismo.

La segunda ley de la termodinámica es válida dentro del universo. No hay garantía de que la segunda ley sea válida fuera del universo. Si bien "fuera del universo" es un concepto resbaladizo como mucho, si el universo realmente comenzó con un evento seminal, si realmente hubo un "tiempo" cuando el universo no existía, entonces el proceso que lo trajo a la existencia fue ciertamente un proceso "fuera" del universo. Pero incluso dentro del universo, la 2ª ley solo se cumple para un número estadísticamente grande de partículas. No es necesariamente válida en sistemas dominados por efectos mecánicos cuánticos. Por lo tanto, si el universo vino a la existencia mediante algún proceso análogo a la mecánica cuántica, entonces incluso "dentro" del universo, la 2ª ley podría no aplicarse. Pero la presunción de que el universo "vino a la existencia" en absoluto, a través de cualquier evento, se basa realmente en una interpretación extrema de la relatividad general, donde el estado inicial del universo observable está indefinido. Esa debilidad debería ser eliminada por una teoría viable de gravedad cuántica, permitiendo que el universo sea eterno, y haciendo que el Big Bang sea un evento relativo a algún marco de referencia.

Conservación del momento angular

Aquellas preguntas son mucho más fáciles de responder (y han sido respondidas aquí innumerables veces a lo largo de los años). La formación de planetas es un proceso estocástico; no es el colapso suave de alguna nube gigante, sino más bien el crecimiento violento desde "planetesimales" más pequeños hasta más grandes hasta que llegas a los planetas de tamaño completo. Es más probable que la rotación peculiar de Urano (que orbita al sol "acostado") haya sido causada por un evento de colisión grande al final del proceso de acreción del planeta. La rotación retrógrada de Venus sobre su eje diario podría tener la misma causa, pero aquí el movimiento retrógrado es realmente muy pequeño (inclina Venus un par de grados y su movimiento se vuelve progrado). Venus podría haber obtenido su rotación diaria peculiar por intercambio de momento angular con su atmósfera extremadamente densa (y de movimiento rápido). En cuanto a las lunas, todas excepto Tritón son las lunas más pequeñas y las lunas más lejanas de sus propios planetas. Todas fueron capturadas en órbitas retrógradas, lo que significa que orbitan al planeta en la dirección opuesta al giro "diario" del planeta, mientras que la mayoría de las lunas orbitan en la misma dirección que el giro "diario" de su planeta, lo que se llama progrado. Eventualmente, el giro del planeta arrastrará a las lunas a invertir la dirección de su movimiento orbital, hacia órbitas progradas. Lo mismo ocurre con Tritón, aunque tomará mucho más tiempo ya que es mucho más grande.

En cuanto a su primera afirmación, incluso si fuera verdadera, no restaría valor a la precisión o utilidad de la columna geológica como una imagen idealizada de la historia biológica y geológica de la tierra. Sin embargo, el hecho es que hay varios lugares en la tierra donde se pueden encontrar capas representativas de rocas de cada período en la columna geológica apiladas una sobre otra, tal como lo son en la columna idealizada. Siga este enlace a un artículo de Glenn Morton que documenta estas ubicaciones.

También se puede encontrar la mayor parte de la columna fanerozoica representada en el Plateau de Colorado en el oeste de los Estados Unidos. Comenzando desde la parte inferior del Gran Cañón en Arizona (pre-cambriano tardío) y avanzando hacia el norte de manera escalonada hasta el Bryce Canyon (Eoceno) en Utah. De hecho, esta parte del oeste de los EE. UU. a veces se llama la Gran Escalera debido a la forma en que se exponen las capas geológicas. Siga este enlace a un artículo de Jon Woolf para más información sobre el área del Gran Cañón en relación con las afirmaciones de los creacionistas.

Respecto a la segunda afirmación básica de Harry de que la columna existe solo en las mentes de los "geólogos evolucionistas" o se basa en el "supuesto de la evolución", no podría estar más equivocado. La columna geológica, en gran parte en la forma que tenemos hoy, fue de hecho originalmente descrita por los "geólogos creacionistas" catastrofistas a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, mucho antes de que Darwin trajera la evolución al mainstream científico con la publicación de El origen de las especies en 1859. Por ejemplo, el Rev. Adam Sedgwick, profesor de geología en Cambridge, nombró el período Cámbrico y fue uno de los críticos más vocales de Darwin, quien una vez dijo que la evolución era poco más que un "sueño frenético".

Por supuesto, Harry y muchos otros creacionistas laicos no querrán creer esto viniendo de un evolucionista, pero quizás creerán que viene del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) geólogo Steven Austin:

"Puede sonar sorprendente, pero la columna geológica estándar fue diseñada antes de 1860 por catastrofistas que eran creacionistas. Adam Sedgewick, Roderick Murchison, William Coneybeare y otros afirmaron que la tierra fue formada en gran parte por procesos catastróficos, y que la tierra y la vida fueron creadas. Estos hombres abogaban por una ciencia empírica cuidadosa y no se vieron obligados a creer en especulaciones evolutivas o a apoyar la teoría uniformitarista." - Impacto #137

Una buena historia concisa de la historia de la columna geológica (escrita desde una perspectiva amigable con los cristianos) se puede encontrar en el sitio web del Instituto de Investigación en Ciencias de la Tierra. Siga estos enlaces para ir directamente a las dos partes del artículo: Parte I & Parte II

Una Dama hermosa, de linaje alto,
Fue amada por un Mono, en los días pasados -
La Doncella era radiante como el sol,
El Mono era un ser muy feo -
Así que no funcionaría -
Su plan falló;
Porque la Doncella, cuando su amor tomó forma formal,
Expresó tal terror
Por su monstruoso error,
Que tartamudeó una disculpa y huyó,
La imagen de un Mono desconcertado.

Con la intención de subir en la escala social,
Se afeitó los bigotes y cortó la cola,
Creció bigotes, y tomó su bañera,
Y pagó una guinea a un club de aseo.
Pero no funcionaría,
El plan falló -
Porque la Doncella era la Reina más hermosa de la Belleza,
Con cabellos dorados,
Como los de una princesa real,
Mientras que el Mono, a pesar de su navaja afilada,
Era el más apiestro Mono que jamás se haya visto!

Compró corbatas blancas, y trajes de etiqueta,
Metió sus pies en botas brillantes y ajustadas,
Y para comenzar su vida en un plan totalmente nuevo,
Se bautizó a sí mismo como Hombre Darwiniano!
Pero no funcionaría,
El plan falló -
Porque la Doncella hermosa, a quien el mono codiciaba,
Era un Ser radiante,
Con una mente visionaria -
Mientras que un Hombre, por bien comportado que sea,
A lo sumo es solo un Mono afeitado!

[de Princesa Ida, Acto II]

Me parece que las personas que mejor aprecian este mundo maravilloso y sutil no pierden el tiempo preguntándose por qué no tienen respuestas dadas sobre una bandeja. Ellas realmente salen a buscar respuestas. Los resultados son a menudo sorprendentes, y a veces son difíciles de aceptar para aquellos que no pueden comprender el tamaño, la antigüedad y la complejidad del universo.

Le sugiero que las cosas no están destinadas a ser descubiertas por la fe. La fe no se trata de descubrimiento; se trata de aceptación, y por definición no es una fuente de nueva información descubierta.

Lamentablemente, la fe a veces es incuestionable. Para algunas personas, la fe corresponde a la aceptación de un conjunto de proposiciones; y trágicamente a veces la gente incluso tiene "fe" en proposiciones que están en conflicto directo con lo que puede ser descubierto por aquellos dispuestos a seguir las señales y la evidencia ofrecida por el examen del mundo en el que vivimos.

Considero tal fe como superficial. Solo hace más difícil que la gente comprenda el mundo, o los dones de Dios. Tengo mucho más respeto por una fe que no se caracteriza por un simple asentimiento a proposiciones (y especialmente no una insistencia ciega en la cosmología medieval) sino por una confianza básica que da fuerza a la vida sin insistir en conocer todas las respuestas.

Por lo general, los biólogos hablan de "presiones de selección", pero esto, y la terminología de "fuerzas" de Sober, es metafórica. Todo esto significa que hay un sesgo en la aptitud de algún gen o rasgo. No existe ninguna fuerza física real que todos y solo los procesos de selección experimenten o tengan.

De hecho, como señala Sober en su obra de 1984, la aptitud en sí misma es lo que los filósofos llaman una "propiedad superveniente". Esto simplemente significa que es una propiedad que puede obtenerse de cualquier número de maneras, pero si dos organismos son físicamente idénticos y se encuentran en el mismo entorno, tendrán la misma aptitud. Por extensión, entonces (aunque Sober no sigue esto), la selección es un proceso superveniente. Esto tiene sentido. La selección ocurre en una gama de cosas físicas, desde virus hasta enfermedades, plantas, animales, hongos o algas. Incluso ocurre, según Dawkins y otros, en cosas culturales (llamadas "memes" por algunos). No necesita ocurrir en genes (Sober y Wilson 1998, Wilson y Sober 1998)

En cada caso de un proceso de selección en curso, habrá una explicación física a lo largo de las líneas de "los organismos que pueden [metabolizar las toxinas de sus presas animales] sobrevivirán más tiempo y, por lo tanto, tendrán más descendientes en relación con aquellos que no lo hacen". El texto entre corchetes será diferente para cada caso individual.

Por lo tanto, considero la selección como un esquema explicativo en el que se introducen los detalles para cada instancia. Es decir, rellenas los espacios en blanco (basado en evidencia y experimentación) para explicar por qué esta variación y no variación tomó el control o domina una población o especie de organismos.

Referencias

Sober, E. (1984). La naturaleza de la selección: teoría evolutiva en enfoque filosófico. Cambridge, Mass., MIT Press.

Sober, E. y D. S. Wilson (1998). Para los demás: la evolución y la psicología del comportamiento desinteresado. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Wilson, D. y E. Sober (1998). "Selección multinivel y el retorno del funcionalismo a nivel de grupo – respuesta." Behavioral & Brain Sciences (2): 305-306.

Su propuesta no tiene en cuenta la evidencia real acerca del famoso mamut congelado "Berezovka" disponible en el FAQ, que indica que fue enterrado en una playa, y que fue encontrado en un estado extremadamente desecado (preservado bajo condiciones secas). Además, su propuesta es físicamente imposible, ya que el agua no compacta la nieve. La nieve bajo el agua se derrite bastante rápidamente.

Su opinión está dirigida a la FAQ de Mark Isaak Cinco grandes ideas erróneas sobre la evolución. Este artículo no hace ningún comentario sobre cómo otras personas creen que se originó el mundo. Se ocupa exclusivamente de corregir algunas ideas erróneas comunes y bastante triviales que la gente tiene sobre cómo nosotros pensamos que se originó el mundo.

Si yo descartara el cristianismo porque encontrara muchos defectos en el Corán, ¿no debería usted señalarme que no estoy criticando realmente el cristianismo cuando miro el Corán? Y si alguien descarta la evolución porque piensa que procede por azar, ¿no debería yo señalar que en realidad la evolución no funciona por azar, sino que depende crucialmente de los efectos no aleatorios de la selección natural?

Es necedad tomar ofensa por una aclaración de nuestras opiniones como si esto fuera menospreciar sus opiniones.

En la naturaleza, hoy, podemos encontrar un continuo entero de diferenciación creciente de tipos celulares e interdependencia creciente. No es algo todo-o-nada, como los creacionistas a menudo afirman -- y como tu retroalimentación sobre el artículo de James parece implicar. Este punto fue abordado en más detalle en la retroalimentación de octubre de 1998 de este archivo (a mitad de página). Para más información sobre este tema: vea el libro de John T. Bonner La Evolución de la Complejidad [por ejemplo, en Amazon.Com].

El libro de Best es, con mucho, el argumento mejor respaldado que he visto para la teoría del diluvio local. Personalmente no estoy de acuerdo con partes de él, principalmente porque creo que a veces trata sus fuentes demasiado literalmente, y su escenario es necesariamente especulativo, pero es totalmente plausible.

Invención del Saran Wrap, aunque es un logro notable, no califica a uno para comentar sobre biología.

Aunque Harry comienza su tirada con "Muchos de los científicos más distinguidos de hoy en día...", los científicos que menciona no son exactamente actuales.

Etheridge trabajó en el Museo Británico en la década de 1880.

Fleischmann fue un creacionista vocal (y bastante desconocido como biólogo) en la década de 1920.

Esto se aplica a todos los textos sagrados, no solo a la Torá o al Corán o la Biblia. Igualmente se aplica a las obras completas de Marx y Lenin. Ninguna de estas fuentes tiene peso en la ciencia, porque la ciencia trabaja a partir de los datos -evidencia, observaciones y experimentos- y sus modelos y teorías en todo, desde la física hasta la astronomía y la biología, deben explicar los datos, no las escrituras sagradas.

Los científicos individuales pueden pensar que los libros sagrados son autoritarios para ellos mismos. Pueden intentar reconciliar la ciencia con sus escrituras si hay algún conflicto aparente. Pueden revisar la ciencia o la teología para hacerlo, pero esto no es relevante para la ciencia en sí, solo para los individuos y, por supuesto, para sus comunidades religiosas.

La ciencia, por otro lado, no necesita reconciliarse con textos antiguos de ningún tipo; ni siquiera con textos científicos antiguos como El Origen de las Especies o el Principium de Newton.

La evolución es inconsistente con una amplia gama de cosas, particularmente observaciones de que no hay variación en especies para que la selección actúe sobre ellas, y sobre la evidencia de que la edad de la tierra es menor a unos pocos millones de años. Ninguna de estas opiniones son, de hecho, observadas o propuestas por científicos, pero si lo fueran, la evolución como ahora la conocemos caería en un montón y sería abandonada por los científicos. Así que puede ser (pero hasta ahora no ha sido) "refutada".

Nota que la prueba y refutación reales solo se encuentran en las matemáticas, y lo que hace la ciencia es mucho menos lógicamente exacto, pero el argumento se sostiene de todos modos.

Ni Schweitzer ni Horner (su supervisor) hacen la patéticamente absurda afirmación de que esto prueba que algo tiene solo mil años; están completamente contentos con las fechas bien establecidas para los dinosaurios de 65 millones de años o más.

Por lo que vale, Mary Schweitzer es cristiana, y bastante irritada por el sinsentido creacionista sobre este asunto.

Ve este artículo de New Scientist sobre el tema. También ve el siguiente resumen de Preservación de biomoléculas en hueso esponjoso de Tyrannosaurus rex por MH Schweitzer, C Johnson, TG Zocco, JR Horner, y JR Starkey, en Journal of Vertebrate Paleontology, 1997, 17(2):349-359.

La cosa de los huellas está cubierta aquí en considerable detalle. Las huellas de dinosaurio son bastante genuinas, y muy interesantes. Las huellas "humanas" son bizarras.

El dimorfismo de tamaño entre géneros es bastante común, y qué género es más grande depende del taxón. Los mamíferos pueden ser realmente algo inusuales en tener machos que son más grandes que las hembras, por lo que realmente el caso a explicar es "machos más grandes". Donde hay anisogamia, las hembras invierten más por descendiente en la reproducción que los machos. Es bastante sencillo ver que una hembra más grande puede ser capaz de producir ya sea más o huevos más grandes, o de otra manera superar a una hembra más pequeña de la misma especie. Los machos pueden producir cantidades adecuadas de gametos sin necesidad de ser más grandes que las hembras. Si la partición de recursos es un factor, entonces tener alguna diferencia de tamaño entre géneros puede ser favorecido en ese punto solo.

Ciertos peces ángel llevan el dimorfismo de tamaño a un extremo. Las hembras son muchas veces más grandes que los machos, y un macho puede adherirse a la hembra y tomar la existencia como un parásito sobre su cuerpo.

Wesley

Estoy obligado a adivinar de qué estás preocupado. No conozco tus creencias, por lo que no está claro dónde te sientes ofendido.

Estoy adivinando que te sientes ofendido porque gran parte de la información presentada aquí se da como respuesta a "creacionistas", y sin embargo sientes que "creacionista" debería incluir a aquellos que creen en un Dios creador y que también aceptan los descubrimientos de la ciencia para los procesos y la historia de la vida en la Tierra.

Sin embargo, el término "creacionista" es por historia y por uso común dirigido no a ninguna doctrina de la creación, sino a aquellas doctrinas particulares de la creación que están en conflicto con la ciencia convencional; y en particular con la evolución y la geología. Terminarás hablando con las dos caras de este debate si insistes en otras definiciones para "creacionista".

Este sitio intenta abordar las muchas confusiones y errores propagados por varios tipos de creacionistas, pero especialmente a los "creacionistas de la Tierra joven". Consulta nuestro FAQ ¿Qué es el Creacionismo para otras formas de creacionismo.

Tenga en cuenta que los contribuyentes a este sitio incluyen a un número de cristianos que creen que Dios crea, y que la creación es consistente con la evolución, como tú también puedes hacer.

Sin embargo, a veces, incluso las preguntas "simples" traicionan confusiones fundamentales que no pueden responderse de manera simple.

Por ejemplo, la primera parte de su retroalimentación utiliza la palabra "teoría" de una manera que sugiere confusión sobre el significado del término. En la ciencia, o en las matemáticas, "teoría" generalmente se refiere a un marco o cuerpo de principios que es capaz de explicar e interpretar hechos u observaciones.

Si lee sobre la "teoría de la relatividad", o "teoría de la evolución", o "teoría del cálculo", o "teoría cuántica", o "teoría de la música", en realidad está leyendo sobre los fundamentos y principios subyacentes de ese campo. Busque en una biblioteca algún día todos los libros que tienen la palabra "teoría" en su título: casi todos usan el término teoría en este sentido, como un marco explicativo.

Consulte el FAQ La evolución es un hecho y una teoría.

Hay evidencia sólida abrumadora para la evolución. Aquí hay algunos de los FAQs que explican varios fragmentos de evidencia:

• 29 Evidencias para la Macroevolución
• Evidencia para la Evolución: Una Encuesta Ecléctica
• Casos Observados de Especiación
• Algunos Más Casos Observados de Eventos de Especiación
• Hominidos Fósiles
• Fósiles Vertebrados Transicionales
• Evolución del Caballo

Habla de "preguntas difíciles" para las cuales ve más "teoría" que hechos; pero ¿cuáles son estas preguntas difíciles? Estoy bien consciente de algunas preguntas difíciles y controvertidas sobre aspectos de la evolución; pero dudo de que usted se refiera a estas, ya que no se refieren a los tipos de fundamentos elementales que preocupan a los creacionistas. Los tipos de preguntas planteadas por los creacionistas usualmente no son preguntas difíciles en absoluto; pero no puedo hablar directamente de las preguntas que tiene en mente, ya que usted no indica cuáles son.

La segunda parte de su retroalimentación presupone que descartamos puntos válidos como ignorancia, y que no podemos responder preguntas simples. Si puede presentar un ejemplo real de nosotros descartando puntos válidos como ignorancia, por favor hágalo claramente.

Esta respuesta puede incluso parecer un poco un descarte, pero realmente no tengo mucho en qué basarme.

Por ejemplo, en mi experiencia los creacionistas casi nunca proporcionan ningún punto válido en absoluto. Puede ser consumidor de tiempo abordar las confusiones y errores inherentes en el retórica creacionista, pero el contenido real muy raramente incluye nada de genuino interés científico. Si tiene un punto válido específico en mente, podría gustarle traerlo a la atención del grupo de noticias talk.origins, que es el lugar apropiado para considerar tales asuntos.

El rango de posibilidades formado por la unión de genes existentes es vastamente mayor que el rango de posibilidades formado por la mutación sola. Dado que todos o casi todos los genes funcionan en combinación con otros genes para formar rasgos, pequeños cambios en uno o más de los genes que los componen pueden añadir mucha novedad para que la selección natural actúe sobre ella.

El estrés puede en algunos casos restringidos (notablemente en bacterias) causar que ocurran mutaciones, pero no puede desencadenar mutaciones que necesariamente sean favorables, porque ni los genes ni la evolución "saben" qué funcionará hasta que sea "probado".

Unos segundos con la herramienta de búsqueda aquí muestran que hay una FAQ sobre el tema:

La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna

Wesley

No es cierto que la evidencia esté sesgada. Se puede argumentar que la interpretación de la evidencia puede estar sesgada al aceptar los axiomas de la ciencia. Y aún así, las interpretaciones tienen que competir en el mercado de ideas llamado "revisión por pares científica". Si tienes una idea y alguien más llega con una idea que hace un mejor trabajo explicando la evidencia y, en general, haciéndose útil para elucidar los mecanismos de nuestra realidad física, la apuesta es que su idea eventualmente desplazará la tuya.

Entre el primer párrafo de Jim y el segundo hay un enorme no secúndum. No sigue de un supuesto de que la ciencia no es necesariamente "dependiente de Dios" que Dios sea "absolutamente imposible". No fueron los ateistas rabiosos quienes introdujeron y popularizaron el uso del naturalismo metodológico como la base subyacente de cómo se hace la ciencia. Eso lo lograron los teístas. Tenían buenas razones para hacerlo. El movimiento moderno anti-ciencia que busca desplazar cualquier rastro de naturalismo, incluido un modesto naturalismo metodológico, de la práctica de la ciencia ignora la contribución al avance de la ciencia que sus predecesores teístas hicieron al adoptarlo.

En todo el mundo, muchas personas de la ciencia también demuestran fe en Dios. Vea el FAQ Dios y la Evolución. Esto obviamente indica un problema para la tesis de que un dogma universal de la ciencia es la imposibilidad de Dios. En resumen, la "ciencia mainstream" no implica que Dios sea imposible. Tampoco la "ciencia mainstream" hace ninguna afirmación de Dios. En este caso, la realidad es que la "ciencia mainstream" ni afirma ni niega la existencia de Dios. Por supuesto, no hay ningún problema lógico con eso.

Los científicos (incluidos los seculares), por otro lado, han estado haciendo un trabajo absolutamente sobresaliente para hacer predicciones sobre la realidad. El último siglo vio una cantidad asombrosa de cambios derivados, en gran parte, de la aplicación de principios científicos a través de la ingeniería para el avance tecnológico. Encuentro irónicamente divertido que Jim obviamente ingresó sus comentarios despreciando la ciencia a través del uso de una computadora.

Wesley

Sin embargo, es un poco extraño citar Alrededor del mundo en ochenta días de Julio Verne como evidencia. Ese libro es una obra de ficción. Es un poco como citar Watership Down como evidencia de que los conejos pueden hablar entre sí.

No tenemos ningún problema con personas que afirman poco más que "Dios hizo el universo", y personalmente no considero a tales personas creacionistas. Por mejor o por peor, el término "creacionista" ha llegado a referirse a personas que convierten su religión en afirmaciones científicas comprobables (y a menudo falsas) sobre los orígenes. Esos son los creacionistas a los que se refiere este sitio web.

La cosmología del Big Bang (estándar y no estándar) incorpora un universo que ha evolucionado en el tiempo, y que al principio era extremadamente denso y extremadamente caliente. La segunda ley, aplicada a este modelo, requiere la formación de regiones "frías" condensadas, a expensas de regiones "calientes" dispersas. Eso es lo que la evolución cosmológica teoriza, y eso es lo que realmente se observa. Por lo tanto, en la realidad, la cosmología teórica, la cosmología observacional y las leyes de la termodinámica, están todas en perfecto acuerdo.

Las predicciones sobre la evolución futura del universo continúan obediendo rigurosamente la segunda ley. Sin embargo, la escala de tiempo es algo larga. Una enana roja mínima, aproximadamente 0.08 de la masa del sol, sobrevivirá como una estrella ordinaria durante aproximadamente 100,000,000,000,000 (es decir, 10¹⁴) años, en comparación con la vida útil esperada de nuestro propio sol de aproximadamente 10,000,000,000 (o 10¹⁰ años). Pero otros procesos cósmicos tardan mucho más. Por ejemplo, el decaimiento de los agujeros negros a través de la radiación de Hawking tomará aproximadamente 10⁶⁴ años. Se puede esperar que toda la materia ordinaria cambie espontáneamente en hierro-57 (el núcleo más estable), pero toma aproximadamente 10¹⁵⁰⁰ años. Incluso se puede esperar que toda la materia ordinaria colapse espontáneamente en agujeros negros, pero la escala de tiempo podría ser cualquier cosa desde 10¹⁰²⁶ hasta 10¹⁰⁷⁶ años, dependiendo de los detalles del mecanismo. Dado que nuestro propio universo tiene aproximadamente 15,000,000,000 (1.5x10¹⁰) años de antigüedad, tenemos un largo camino por recorrer antes de que el "desgaste" se convierta en un efecto particularmente importante.

Nuestro pasado, presente y futuro, según la teoría evolutiva, no contradice en ningún modo ninguna ley de la termodinámica. Mi fuente para el comentario realizado aquí es el artículo Time without end: Physics and biology in an open universe de Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics v51 n3 pp447-460, julio de 1979. También véase A dying universe - The long term fate and evolution of astrophysical objects de F.C. Adams & G. Laughlin, Reviews of Modern Physics v69 n2 pp337-372, abril de 1997 (la portada del número de agosto de 1998 de la revista Sky and Telescope es de Adams & Laughlin, basada en este estudio).

Y en el archivo, vea "Termodinámica, Evolución y Creacionismo".

Desde hace mucho tiempo ha existido un par de suposiciones dudosas de que somos mucho más complicados que una mosca de la fruta y que, por lo tanto, deberíamos tener significativamente más genes que una mosca de la fruta, pero ambas son infundadas. No veo ningún argumento sólido de que Homo sapiens sea más complejo que Drosophila, y los vertebrados con los genomas más grandes son los anfibios, una observación que hace mucho tiempo puso en duda la idea de que el tamaño del genoma debería ser un correlato de la complejidad morfológica.

En cualquier caso, el simple número de genes no es el asunto. Los genes moleculares interactúan de maneras complejas, y el desarrollo de un organismo está especificado por, entre otras cosas, el tiempo de expresión de los genes (controlado por otros genes, llamados genes reguladores). Esto significa que los genes pueden formar un "espacio" de complejidad de un orden muy alto. La diferencia entre organismos simples y complejos parece ser en gran medida un asunto de tiempo.

Te hiciste la misma pregunta en los Comentarios de febrero; véase también la respuesta de Wesley Elsberry en ese momento. [Esto no era visible para Biswajit cuando publicó este comentario en marzo.]

Ver: Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales: Transición de reptiles sinápsidos a mamíferos

La realidad es que el registro fósil que documenta la transición de reptiles sinápsidos a mamíferos es uno de los más completos y convincentes en paleontología de vertebrados, a pesar de tus gritos en mayúsculas.

Si no estás de acuerdo, sugiero que intentes hacer tu caso en el grupo de noticias talk.origins. Prepárate para argumentar los detalles específicos de la anatomía que consideras que descalifican a estos fósiles de ser intermedios en forma. Simplemente afirmar que no cuentan, o citar opiniones de otros (fuera de contexto), no se considera un argumento científico.