Carta de retroalimentación
Aunque no acepto por completo la postura del positivismo lógico (obviamente tengo un mayor aprecio por la teoría del que aceptarían los positivistas), sugiero que existe un considerable valor en la posición de Mach de que la realidad consiste en los resultados de nuestros experimentos. En otras palabras, los hechos son observaciones, lecturas de instrumentos, cambios de color, etc. Las teorías son explicaciones de los hechos que los unen y hacen predicciones sobre el resultado de futuros experimentos. El hecho de que algunos experimentos que confirmarían una teoría puedan preceder a la teoría es simplemente una observación de la naturaleza devoradora de la cola de la ciencia, que comienza con observaciones que llevan a teorías que llevan a hipótesis que son probadas por experimentos cuyos resultados observables llevan a más teoría. Las hipótesis son deducciones lógicas de la teoría que pueden ser probadas experimentalmente y mostrarse como verdaderas o falsas dentro del contexto de un experimento particular. Las teorías no son verdaderas o falsas tanto como fuertes o débiles. Las teorías fuertes son apoyadas por pruebas experimentales de hipótesis derivadas de ellas, hacen predicciones que se confirman y plantean preguntas interesantes que amplían nuestra comprensión del mundo físico.
El punto es que una teoría nunca puede convertirse en un hecho. Son dos animales diferentes. Un hecho puede ser encontrado como incorrecto mediante experimentos adicionales y descartado. Una teoría nunca es eliminada por los hechos y no puede demostrarse que sea incorrecta. Las teorías son eliminadas por otras teorías. Teorías débiles como la evolución lamarckiana son descartadas no porque sean incorrectas, sino porque una teoría mejor las reemplaza; es decir, una que dé una mejor cuenta de los hechos (observaciones experimentales) y genere hipótesis que sean apoyadas por el experimento. Esto, creo yo, es lo que realmente se entiende por falsificación. Son las hipótesis deducidas de la teoría las que son realmente falsificadas y, si eso sucede, la teoría se debilita y se vuelve propensa a ser superada por un competidor. Bueno, ¿y entonces qué?
La relevancia para el debate entre evolución y creacionismo es que sin esta comprensión de la ciencia, el debate gira en torno a cuestiones que son sin sentido. Tenemos a los creacionistas exigiendo pruebas de la teoría de la evolución cuando tal cosa no es posible. Se nos dice que las historias de creación están mejor respaldadas por la evidencia que la evolución, que es solo ligeramente menos sin sentido. Además, mucha gente está confundida y enojada porque piensan que su fe está siendo desafiada y se convierten en enemigos del pensamiento científico sin entenderlo.
Los creacionistas y los evolucionistas parten de los mismos hechos. Los mismos huesos, lecturas de medidores, rocas, fotografías, etc. Lo que nos separa son las suposiciones que hacemos y las herramientas que traemos a la organización de esos hechos y a lo que significan. Las suposiciones a partir de las cuales avanza la ciencia, como se ha indicado anteriormente, son radicalmente diferentes de lo que creen los creacionistas.
Los creacionistas no sostienen que exista un universo físico que pueda ser descrito por leyes y constantes consistentes. Su universo está presidido por un Dios que interviene regularmente alterando la realidad física de una manera inexplicable e impredecible para el hombre. Existen muchas variaciones sobre este tema y la mayoría sugiere que las leyes de la física y la química pueden ser alteradas por súplica a Dios en forma de oración, pero la eficacia de las súplicas es tan variable que nadie puede decir con certeza cuándo serán concedidas y el éxito o fracaso de estas súplicas es a menudo objeto de mucho debate ad hoc. En cuanto a la parsimonia, todos los hechos deben ser organizados de tal manera que un libro o líder religioso en particular sea infalible.
Para un creacionista no existen invariantes universales, ya que Dios puede simplemente rehacer las leyes y constantes según sea necesario, sin ninguna predictibilidad. Todas las explicaciones deben incluir a Dios, sin importar cuán tortuosas sean; véase, por ejemplo, las explicaciones del CRI sobre la dispersión de los animales por la Tierra después del diluvio y la ocurrencia de las edades de hielo. Esta es una manera radicalmente diferente de pensar sobre la evidencia en comparación con la forma de pensar de la ciencia. Philip Johnson, quien escribió Darwin on Trial y Defeating Evolution by Opening Minds, es el crítico más articulado y lógico de la evolución en la actualidad. Hace un trabajo mucho mejor con los hechos que, digamos, Henry Morris (lo cual reconozco que no dice mucho) y no se vuelve ridículo hasta que comienza a hablar sobre la teoría de la información, la cual claramente no entiende. Incluso él falla al captar el punto sobre la diferencia entre la ciencia y las creencias creacionistas cuando sugiere que la ciencia de alguna manera se libra de sus fundamentos filosóficos y admite explicaciones sobrenaturales. Los fundamentos filosóficos son lo que hace que la ciencia sea ciencia. Admitir milagros cuando las explicaciones físicas nos eluden sería, para parafrasear el comentario de Robert Frost sobre la vers libre en la poesía, como jugar al tenis sin red. Antes de que la palabra ciencia entrara en uso común en el siglo XIX, se llamaba filosofía natural porque era un intento de comprender el mundo natural en sus propios términos.
De manera similar, intentar encontrar formas de hacer que el libro del Génesis se ajuste a la teoría de la evolución es perder completamente el punto del Génesis, que es que el Dios de Abraham, el Dios de Moisés, el único Dios verdadero, no necesita ninguno de tus repugnantes procesos físicos para crear un universo y no hay nada que la mente humana pueda añadir al libro que aclare aún más el proceso.
La única crítica legítima a la teoría de la evolución sería otra teoría que cumpla los criterios para ser considerada una teoría, como ya se ha señalado, y que proporcione una mejor explicación de los ya numerosos hechos relacionados con la evolución que ofrece la teoría actual. El creacionismo no es tal teoría. Pregunte a un creacionista sobre la base en la que la historia de la creación podría ser rechazada y una historia de la creación diferente aceptada. Lo que me dicen es que la historia de la creación es verdadera porque está en un libro que es verdadero en su totalidad, punto.
El Creacionismo Científico no es ni ciencia ni teoría. No se basa en las mismas premisas que la ciencia mencionada anteriormente. Tu cita de Henry Morris lo dice todo. Esto no significa que los creacionistas estén equivocados y que todo el mundo físico que vemos ante nosotros no sea simplemente una broma cósmica jugada por un creador malvado a los científicos, sino que el creacionismo correcto o incorrecto no es ciencia.
En última instancia, todo se reduce a la fe. ¿Cree en los supuestos de la ciencia al tratar con el mundo físico o en los supuestos de un sistema de creencias diferente? La ciencia está limitada en lo que puede hablar por la naturaleza del método. No puede tratar con preguntas de si usted debería tener un aborto o una aventura, aunque a veces pueda ayudar a aclarar las consecuencias.
Las creencias creacionistas, por otro lado, nunca pueden aumentar nuestra comprensión del mundo físico porque lo que no se conoce ya es la mano incomprensible de Dios moviéndose en su creación. La gente se repitió la historia del Génesis entre sí durante tres mil años y, al final del día, no sabían más sobre biología de lo que sabían al principio. En aproximadamente doscientos años de un enfoque científico, hemos aprendido la mayor parte de lo que sabemos sobre cómo funcionan los seres vivos. Eso es lo que deberíamos llevar al debate.
Rick Littrell
Respuesta
1. La falsificación no debe ser rechazada como resultado de la paradoja de que no es falsificable (de hecho, eso es una afirmación de autodescalificación). Lo que debe ser rechazado es la noción de que solo la afirmación, no realmente hecha por Popper creo yo, de que si no es falsificable no tiene lugar en la ciencia. Dado que la afirmación misma no es falsificable, entonces no tiene lugar en la ciencia, y por lo tanto si la ciencia depende de su naturaleza científica de un principio no científico, hay problemas si ese principio se excluye a sí mismo.
2. Hay todo tipo de suposiciones en la ciencia. Solo que ninguna de ellas es absolutamente necesaria. Además, ninguna de ellas requiere fe, aunque pueden implicar actos de fe por parte de algunos individuos.
3. Tu distinción entre hechos, hipótesis y teorías es demasiado tajante. Es mi opinión que se gradúan entre sí y que algunas teorías - por ejemplo relevante, la selección natural - han sido observadas y manipuladas tan a menudo que ahora son hechos. Ian Hacking escribió una vez sobre electrones (entidades teóricas si alguna vez las hubo en su nacimiento) que si puedes rociarlos, son reales. ¿Estás diciendo que no es un hecho que los electrones existan incluso aunque inicialmente se propusieron como entidades en un modelo teórico?
4. La prueba definitivamente no es posible, pero podemos demostrar la validez de un modelo a nuestra satisfacción científica. Esto nunca se puede hacer frente a la oposición ideológica rígida, ya que la ideología es impermeable a la refutación.
5. Las teorías no siempre son reemplazadas por otras, mejores, teorías, pero es una tendencia general. Solo Kuhn lo hizo una secuencia necesaria.
6. El punto de los primeros dos capítulos del Génesis es mejor encontrado, en mi opinión, al compararlo con los mitos etiológicos de su tiempo. El contraste muestra que los israelitas que lo escribieron tenían una noción peculiar y única de Dios, uno a quien podían comparar mejor con los Grandes Reyes de los hititas, y que no tenía iguales. Estoy de acuerdo en que el punto de Génesis 1 es que la creación es ex nihilo, pero principalmente la razón es que los autores querían mostrar que el mundo es distinto de la naturaleza divina y no hecho de ella. Es un brillante ejemplo de expresión teológica. Es una mierda como una cuenta científica, pero prometo no tomar mi teología de la ciencia si los cristianos prometen no tomar su ciencia de la Biblia de autoridades teológicas subsiguientes.