Aviso:
El FAQ de Meritt ha sido sustituido por el exhaustivo Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak, que es superior en casi todos los aspectos. Aborda temas relevantes para este archivo en su sección de física y en su sección de diseño inteligente. También consulte los FAQs de termodinámica de este Archivo y sus FAQs de complejidad irreducible. El FAQ de Meritt se conserva únicamente con fines de archivo y su texto no se actualizará.

Temas:

Caos y Complejidad

La vida es demasiado compleja para haber ocurrido por azar.

Otro es el "argumento del azar". ¿Qué es "azar", de todos modos? Nunca nos lo dicen. Afirma que la autoorganización no puede ocurrir porque el proceso es "ciego" y "azaroso", lo cual se supone que lo impulsa. Olvídate de que el sistema tiene un número finito de estados que puede ocupar y su historia puede restringir sus estados futuros. Esto toma prestado del argumento termodinámico la confusión sobre la entropía y los estados de sistemas abiertos.

La teoría de la evolución no dice que haya ocurrido por azar. Este argumento ignora completamente la selección natural. Por favor, lea:

La vida en el universo de Darwin
G. Bylinsky, Omni sept 79
La evolución de los sistemas ecológicos
May, Scientific American, sept 1978
Evolución química y el origen de la vida
Dickerson, Scientific American, sept 1978
La evolución de las primeras células
Schopf, Scientific American, sept 1978
La evolución de las plantas y animales multicelulares
Valentine, Scientific American, sept 1978

Complejidad a partir de la simplicidad

``No había caos primordial antes del gran estallido - no realmente. En su lugar, todo estaba cuidadosamente concentrado en un solo lugar. Luego se dispersó, y sigue dispersándose, un desorden que supera con creces el orden estructural de las galaxias, estrellas, planetas y formas de vida que han aparecido a lo largo del proceso.'' [Poul Anderson "La Ciencia y el Creacionismo" Analog, septiembre 1983]

Consulte el ejemplo de información. Es fácil obtener sistemas MUY complejos que contienen una cantidad tremenda de información partiendo de sistemas muy simples, de baja información. Dos métodos:

  1. estructuras fractales - comienza con una regla muy simple y repite una y otra vez y otra vez. La estructura resultante puede ser (usualmente es) MUY complicada, pero las ecuaciones de formación pueden ser muy, muy simples. Y el universo ha tenido mucho tiempo para hacerlo. Ejemplo: Mira un copo de nieve.
  2. caos - Puedes obtener sistemas muy, muy complicados si utilizas no linealidades en la progresión. Por eso la predicción del tiempo no funciona.

La complejidad no implica diseño. La recursión o la no linealidad funcionan muy bien. Y el mundo es recursivo y muy no lineal.

Fui y obtuve "Teoría de autómatas autorreproductores" de Von Neumann. ¿Sabes que fue realizado en 1966 antes de la mayor parte del trabajo sobre caos y fractales?

Como primera impresión, veo que esto NO es aplicable a la vida como Micha intentó hacerlo en < 10541@dasys1.UUCP &gt. Al examinar la sección 5.3.2 "Automatas autorreproductores", encontramos que, bajo sus restricciones, el automata secundario (inicialmente inactivo) es idéntico al progenitor, excepto por el hecho de que el automata constructor es más grande y, en cierto sentido, más complejo, ya que el automata constructor contiene el plan completo y una unidad que interpreta y ejecuta este plan. Esto NO debe aplicarse a las formas biológicas como se discuten aquí porque:

El plan ES la unidad que se ejecuta a sí misma. En el término de Mary, la vida es el lenguaje. Y, lo que considero más relevante, el autómata construido NO ES UNA COPIA del autómata constructor. No hay ninguna unidad parental de la que yo tenga conocimiento (excluyendo la reproducción por fisión, en la que la unidad parental no puede identificarse posteriormente) que sea un duplicado del hijo de la unidad parental. En cada caso del que tengo conocimiento, la unidad construida es una unidad más simple y mucho más pequeña, que crece POR SÍ MISMA hasta convertirse en una copia casi idéntica del original. Dado que la complejidad se añade DESPUÉS del proceso de reproducción, el proceso de reproducción no debería ser un factor limitante. Prueba: observa casi CUALQUIER COSA crecer.

Por lo tanto, aunque la descendencia es inicialmente más simple que el progenitor, su estado final puede ser más complejo. Por lo tanto, el argumento de que la teoría de la información demuestra que la vida no pudo haber surgido de la no vida es inválido.

PD: Se han evolucionado nuevos sistemas de partes cooperantes, y ni siquiera son biológicos. Véase "La evolución de la cooperación", en particular las simulaciones por computadora en las que las rutinas "deciden" POR SU PROPIA CUENTA que la cooperación es "mejor".

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica.

Falso. La segunda ley de la termodinámica solo se aplica a sistemas cerrados. La Tierra no es un sistema cerrado.

Que si el termodinamismo pudiera de alguna manera prohibir la evolución, entonces también prohibiría que los bebés crezcan hasta convertirse en adultos, y a los padres de tener hijos. De hecho, somos agentes de la entropía: organizamos nuestros cuerpos a expensas de la organización de nuestro entorno, que digerimos y quemamos.

Los creacionistas a menudo (ab)usan de la Segunda Ley de la Termodinámica, aparentemente sin darse cuenta de que esta establece explícitamente, "...en un sistema cerrado...". Por definición, un sistema cerrado no puede contener nada externo a sí mismo. Un Creador que está completamente limitado por su propia creación parece absurdo, y no puedo imaginar que muchos creacionistas acepten tal Dios limitado de todos modos. Por lo tanto, Dios y la Termodinámica son mutuamente excluyentes; invocar la Segunda Ley es afirmar que Dios se fue!!!!!

Una sección posterior del esquema invoca nuevamente la entropía, afirmando que "todas las especies se están degenerando, ya que el desorden debe aumentar". Ignorando por el momento los argumentos teológicos, reiteramos: "...en un SISTEMA CERRADO...". La Tierra apenas es un sistema cerrado. Para encontrar una FUENTE GRANDE de entropía negativa, solo hay que mirar hacia arriba en un día despejado. El sol entrega aproximadamente 1 caballo de fuerza por metro cuadrado (disculpen las unidades mixtas, no recuerdo el factor de conversión a julios/segundo) de energía libre a la biosfera. Del mismo modo, los meteoritos nos bombardean con varias toneladas por día de masa extra, parte de la cual está en forma prebiótica, es decir, moléculas de carbono complejas como el formaldehído y otras. Objetos más grandes, como los cometas y los impactos de asteroides de la clase Ícaro, transfieren enormes cantidades de masa, energía y momento a la Tierra. Las perturbaciones orbitales y la decadencia, la fricción por la gravedad de la luna y la desintegración radiactiva, todo suma al total. Lo siento, la entropía como refutación de la evolución cosmológica y biológica simplemente no funciona. Difundan la palabra. [Parece que, más recientemente, los creacionistas han sido golpeados lo suficiente con la inaplicabilidad de la Segunda Ley de la Termodinámica que la han modificado ligeramente: la referencia ahora es a un universo CERRADO, no a una Tierra cerrada; el resto del argumento permanece esencialmente sin cambios.]

Los creacionistas afirman que los sistemas no pueden autoorganizarse porque eso violaría la segunda ley de la termodinámica, sin importar que tales sistemas no estén en equilibrio y sean sistemas abiertos.

Estas leyes afirman el hecho de que la creación de materia o energía no está ocurriendo, y, de hecho, que la energía disponible del universo en su conjunto está disminuyendo continuamente en lugar de aumentar.

Hecho de la realidad, la materia está siendo creada actualmente. También destruida. Véase "partículas virtuales". Y la "energía disponible del universo en su conjunto" no dice nada sobre las localizaciones dentro de él...

Varios patrones concebibles no surgen, a pesar de una tendencia abrumadora a la diversificación.

Siempre hay suerte. Si la mutación no ocurre, no puedes seleccionarla. La evolución no tiene un objetivo. Ese es el trabajo de una deidad. La evolución maneja la entidad actual, no alguna entidad futura aún no concebida para algún entorno aún no existente.

Si la vida surgió por azar, la mitad de los aminoácidos deberían ser de mano derecha; de hecho, todos son de mano izquierda.

Una vez que la preferencia por un enantiómero sobre otro se inicia en la naturaleza, es relativamente fácil ver cómo se perpetúa esta preferencia. Las reacciones biológicas funcionan de manera muy similar a máquinas que tienen plantillas, estampando la configuración preferida, y SOLO la configuración preferida, generación tras generación tras generación.

En cuanto a cómo se inició inicialmente, hay muchas posibilidades:

  1. La suerte. El primero en formarse simplemente fue L, y luego el resto siguió.
  2. Puede haber algún efecto durante la formación debido a la fuerza de Coriolis o al campo magnético (dependiente del hemisferio) (ya que el rayo iba HACIA ABAJO, el efecto podría estar polarizado).
  3. Cálculos cuantitativos indican que la fuerza neutral-débil fundamentalmente de mano izquierda con la fuerza electromagnética podría introducir una preferencia de energía (muy leve). Aparte de cualquier preferencia estérica, una forma podría ser energéticamente más estable que la otra.

[Profesor William C. McHarris de Química y de Física y de Astronomía en la Universidad Estatal de Michigan "La lateralidad en la naturaleza" Enero 1986 Analog]

Probabilidad matemática: "es tan improbable que una y solo una especie entre 3.000.000 se desarrolle en el hombre, que ciertamente no fue el caso".

¿De dónde proviene el número 3.000.000 y cómo se asigna la "improbabilidad"? Algunos dicen que es inevitable... Si 500 hubieran evolucionado hacia el hombre, ¿cómo lo sabrías? Además, dado el modo en que funciona la evolución, uno dominaría y los otros 499 serían (mientras evolucionaban) suprimidos, muy probablemente hasta la extinción. Los "menos exitosos" están extintos o en los zoológicos.

La repetición de cambios que requieren numerosas innovaciones coordinadas, tanto a nivel de órganos como de organismos completos.

Primero, ¿cómo determinas que son necesarias "numerosas innovaciones coordinadas"? Eso podría ser simplemente tu evaluación. Por ejemplo, algunos de los ejemplos comunes:

serpientes venenosas - colmillos y glándulas de veneno.
Un monstruo de Gila tiene glándulas de veneno sin colmillos, y hay serpientes con colmillos surcados sin glándulas de veneno.
pez a animal terrestre - patas y pulmones.
El sapo de lodo es un pez sin pulmones que se desplaza por la tierra, y el ceoclanth (sp) tiene casi patas sin pulmones. Y luego está el pez pulmonado africano, el bagre caminante de Florida,...

Las víboras coral (sur de EE. UU.) no tienen un sistema de administración muy sofisticado - también mastican a sus víctimas para administrar el veneno. No estoy muy familiarizado con la anatomía de una víbora coral, pero no tiene las "colmillos" habituales asociados en la mente popular con una serpiente venenosa - como recuerdo, hay solo una pequeña bolsa o poro en la base de lo que parecen dientes reptilianos ordinarios.

La última vez que estudié serpientes venenosas (hace algunos años), se pensaba que la entrega de veneno había evolucionado varias veces, de forma independiente, en serpientes. Esto se basaba en diferencias en los toxinas y en los sistemas de entrega, así como en su aparición en serpientes de otra manera distantes entre sí, todas las cuales tienen formas no venenosas muy similares. Los sistemas de entrega abarcan todo el espectro, desde los dientes simples, bastante típicos, de la serpiente coral hasta los colmillos tubulares retráctiles elaborados de las víboras de foseta. Algunas tienen ligeramente alargados "colmillos" con surcos simples en un lado, por ejemplo. Así, podemos ver casi todo el espectro de anatomías intermedias en colmillos evolucionados puramente en especies vivas. ¿Brecha?? ¿Qué brecha? Ni siquiera necesitamos los fósiles, que también tenemos.

¿Y cuántas de estas «innovaciones coordinadas numerosas» pueden ser causadas por un solo cambio? Consulte, por ejemplo, el efecto de cambiar la edad en la que cesa el crecimiento óseo en los seres humanos.

Esto debe ser desarrollado. Si un genoma está sometido a cierto nivel de estrés inestable donde sus estados pueden multiplicarse, entonces pueden ocurrir cambios rápidos en más de una estructura del organismo simultáneamente.

Teoría del Caos

En cuanto al cerebro obedecer ciertos procesos caóticos, el cerebro está demasiado estructurado y controlado para permitir que ocurra algo así. Los procesos biológicos están muy estrechamente controlados en el cuerpo y en el cerebro. Eso es necesario para la supervivencia. Los reflejos son algo que el cerebro no puede controlar. Su corazón late regularmente y usted respira mientras duerme. Su cerebro libera hormonas en el momento justo para permitirle huir de un león, o, cuando está acorralado, luchar contra un atacante con más fuerza de la que pensaba que tenía. Cuando considera la mente como se define usualmente (la parte pensante y consciente del cerebro), también debe funcionar correctamente en todo momento, o no sería capaz de sobrevivir. Las presiones evolutivas no favorecerían una mente que funcione basándose en un proceso basado en la teoría del caos.

The connection of chaos with complex real living systems is circumstantial, but suggestive. I do not have a firm demonstration that full-blown living processes are adequately described by systems of nonlinear differential equations. Two examples I have heard about, I do not have references, are human brain waves can be modeled with a strange attractor, and a good model of cardiac electrical function and sudden failure has been built using chaos.

El principio fundamental de la evolución - el concepto de desarrollo, con un aumento en la organización y la complejidad - parece ser esencialmente contradictorio con las leyes inquebrantablemente establecidas de conservación de la energía y deterioro.

¿Huh? Si con "desarrollo" se refiere a la adaptación al entorno, no tengo idea de para qué es fundamental el "aumento de la organización y la complejidad". Y quizás con "deterioro" se refiere a "entropía o entalpía"?

Nunca hemos visto ningún proceso natural que resulte en un aumento de la complejidad.

Esto es fácil. ¿Está familiarizado con una pequeña criatura llamada "Volvox"? Se trata de un pequeño animal esférico que vive en el agua y está compuesto por células individuales de algas.

Se ha observado que células de algas separadas se organizan en un Volvox, con la ventaja de poder propulsarse de manera similar a un pulpo y capturar alimento dentro de la esfera. Las células de algas operan de manera unificada, tal como lo hacen las células en un organismo más grande.

Aquí hay un claro ejemplo de aumento de la complejidad con el fin de la supervivencia. Dado que la mutación es un hecho (es decir, hemos observado la mutación, por lo que no es una especulación), ¿por qué le resulta tan difícil creer que organizaciones cada vez más complejas de células, combinadas con mutaciones favorables, pueden dar lugar a una forma superior de vida?

Tengo un ejemplo biológico. El gato de mi casa tiene un par de dedos extra creciendo hacia adentro en ambas de sus patas delanteras. Esto no es desconocido, y lo he visto antes. Incluso más interesante, he visto al gato usar esos dedos extra como un humano usaría un pulgar para agarrar objetos pequeños, como una moneda, de una manera que un gato con patas delanteras ordinarias no podría. Una nueva parte, adaptada a partir de una parte antigua que todos los demás de la especie tienen. Una nueva capacidad que los demás de la especie no tienen. Un aumento en la complejidad en un contexto biológico.

La gran complejidad de la naturaleza muestra que fue diseñada. Las leyes requieren un legislador; la organización requiere un organizador.

No, no lo hace. Los patrones dentro de un caleidoscopio son muy complejos y extremadamente organizados (en el sentido de patrón simétrico), pero no están diseñados.

No existe la más mínima evidencia genuina de vida biológica como la entendemos en ninguna otra parte del universo.

Hay MUCHAS sustancias químicas complejas de origen extraterrestre compuestas de carbono, hidrógeno, oxígeno y, creo, incluso un poco de azufre. Y el Viking ha encontrado algunas reacciones extrañas. Y si no te importa considerar condiciones ambientales más alienígenas que las de Marte como "en otro lugar", he visto algunas imágenes estupendas de cosas que parecen con certeza vida en la oscuridad eterna, sin oxígeno, más caliente que una olla de agua hirviendo,...

La evolución no explica la abiogénesis ni cómo se expresan los genes.

A los creacionistas. Y sí, explica cómo estudiar lo desconocido, en lugar de retirarse.

Todas mis declaraciones, pasadas, presentes y futuras, expresan únicamente mis opiniones y/o creencias y no representan en ningún caso las de mi empleador, a menos que esto se especifique explícitamente en el contenido del texto.