Comentarios para noviembre de 1998

Chris

La libertad de prensa pertenece a quienes poseen los medios de comunicación. En el caso de Internet, todos poseemos los medios de comunicación. Si el lector no está de acuerdo con las opiniones expresadas en el Archivo TalkOrigins, sugiero que cree sus propias páginas web que contengan sus opiniones. Incluso proporcionamos un área en el archivo donde otros lectores podrían acceder fácilmente a sus puntos de vista. En lugar de bombardearnos con correos, lo cual probablemente sea un acto delictivo, podría simplemente presentar su sitio web para su inclusión en nuestra lista.

1. Estoy perplejo (sic) ante todo el gran alboroto sobre el creacionismo en las escuelas. ¿Cómo podría enseñarse (sic) el creacionismo en las escuelas? Es obviamente no científico y, por lo tanto, no tiene nada que ver con la educación.

Asumo que está perplejo ante los repetidos intentos de las organizaciones creacionistas de inyectar el creacionismo en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas de todo el país. No es difícil entender por qué lo intentan: las escuelas públicas están enseñando a sus hijos una teoría que consideran antitética en el extremo a sus creencias más profundamente arraigadas. Fracasamente, si alguno de nosotros se enfrentara a una situación similar, probablemente reaccionaríamos de la misma manera. Esto no significa que tengan razón, por supuesto, pero no creo que su ira y las acciones resultantes sean de ninguna manera difíciles de entender. Mi propia opinión personal (ciertamente no compartida por la mayoría de mis "aliados" en el debate creación/evolución) es que las escuelas públicas deberían ser eliminadas por completo, lo que haría que todo ese debate sea irrelevante. Mientras tanto, creo que los creacionistas tienen razón: el creacionismo debería discutirse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Sin embargo, advierto a los creacionistas que tengan cuidado de lo que desean; considero que la inclusión de la discusión sobre el creacionismo en las aulas de ciencias es un medio muy poderoso para inmunizar a los estudiantes contra la influencia del creacionismo. Sospecho que aquellos que clamorosos por tener el creacionismo incluido en las aulas de ciencias serían los primeros en gritar un asesinato sangriento poco después de que dicha inclusión tuviera lugar. Si está enseñando a los estudiantes sobre el Gran Cañón y contrasta la comprensión geológica predominante con el modelo de diluvio global de la Tierra joven, el "ganador" es claro y los estudiantes lo verán así (si los maestros son al menos hábiles en lo que hacen).

2. Estoy horrorizado (sic) al leer (de la sección de comentarios) que muchos contribuyentes al sitio son cristianos. No creo que los teístas deberían meterse en áreas donde la religión está particularmente (sic) "ofendida", o al menos no hablar de Dios. La evolución es un tema particularmente (sic) candente en ese asunto, como vemos con el creacionismo.

Estoy, francamente, horrorizado de que esté horrorizado. Este sitio busca presentar la visión científica predominante sobre muchos temas relacionados con la evolución. ¿Está sugiriendo que no hay cristianos cuyas opiniones estén dentro de la corriente principal? ¿Es el excelente FAQ de Steve Shimmrich que critica las afirmaciones de John Woodmorappe sobre la datación radiométrica (Geocronología kata John Woodmorappe) menos convincente porque Steve es cristiano? Argumentaría que es por ello aún más convincente, porque no puede ser fácilmente descartado por otros cristianos como "sesgado" o "motivado por el deseo de refutar la existencia de Dios o de escapar de la responsabilidad hacia Dios". ¿Es el trabajo de Glen Kuban que desmiente las afirmaciones sobre las huellas humanas de Paluxy (La controversia del dinosaurio de Texas/"Huella humana") menos concluyente porque es cristiano? Absolutamente no. Estoy convencido, completamente y sin reservas, de que personas como Davis Young, Ken Miller, Glenn Morton y Howard Van Till pueden ser mucho más efectivos combatiendo el creacionismo que no cristianos como yo, especialmente en convencer a aquellos que están "en la balanza". Irónicamente, lo único en lo que Duane Gish y Richard Dawkins parecen estar de acuerdo es que la evolución es predominantemente, si no inherentemente, atea; los hombres nombrados anteriormente y aquellos como ellos, ponen en tela de juicio esta idea. La teoría evolutiva no dice nada más sobre la existencia de Dios que la gravitación o la teoría cinética de los gases. Hay cristianos en ambos lados del argumento, y creo que sería tonto y poco ético prohibir las contribuciones de aquellos que por casualidad son cristianos. De hecho, creo que deberíamos hacer de señalar esa diversidad de opiniones una prioridad mayor. Es, creo yo, uno de los argumentos más devastadores contra el creacionismo de la Tierra joven que está muy cerca, si no completamente, exclusivo de los cristianos protestantes. A menudo pregunto a los creacionistas si conocen a alguien que no sea un cristiano fundamentalista que haya concluido, basándose únicamente en la evidencia, que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años. Inevitablemente, la respuesta es no. Creo que eso es un argumento poderoso contra esa postura. Creo que la noción de que estos excelentes académicos deberían ser excluidos de hacer su parte en combatir el creacionismo porque son cristianos es nada menos que intolerancia, e indefendible tanto como cuestión de ética como de practicidad.

Ed Brayton

También tienes razón sobre el proceso de la evolución no siendo completamente aleatorio: las presiones de selección natural son muy específicas. Para usar tu propio ejemplo, las bacterias volviéndose resistentes a los antibióticos no es un fenómeno aleatorio, ¿verdad? Aquellas bacterias que han desarrollado aleatoriamente una resistencia son seleccionadas para la supervivencia por una presión externa específica (la aplicación de fármacos antibióticos), lo que causa la muerte de las bacterias que no poseen el rasgo resistente. Aquí vemos un patrón no aleatorio y reconocible. Pero tal proceso no implica intervención divina.

En cuanto a las estadísticas, tales cálculos solo tienen sentido si asumimos que nosotros, los humanos, somos el objetivo del proceso de evolución, y no meramente un resultado de ese proceso. Tu descripción, "eventos aleatorios, ocurriendo independientemente, en la dirección favorable", sugiere para mí que podrías leer sobre la evolución. Esta es una mala caracterización del proceso. La aclaración está en orden. Intenta el FAQ Introducción a la Biología.

Por supuesto que no. ¿Qué hacen? Buscan evidencia dejada por el asesino. Polvorean para huellas dactilares. Buscan muestras de cabello y fibras. Buscan sangre u otros restos que puedan dar evidencia de ADN. Realizan una autopsia y determinan cómo murió la persona. Descubren qué arma se utilizó.

Las personas han sido juzgadas y condenadas por asesinato basándose en evidencia como esta, sin nunca confesar el crimen. ¿Deberíamos revocar esas condenas simplemente porque no se presenta evidencia de testigos oculares?

Ciencias como la geología, la paleontología, la arqueología y la astronomía operan de manera muy similar. La ciencia no depende de testigos oculares; depende de la evidencia. Nunca hemos formado un volcán, visitado otras estrellas o ido al centro de la Tierra, sin embargo entendemos los procesos que operan en las tres situaciones mediante un estudio cuidadoso de la evidencia que somos capaces de ver.

La evolución es empíricamente verificable porque ha dejado atrás evidencia que podemos observar hoy. De hecho, vemos la evolución en acción todo el tiempo. Por ejemplo, la especiación ha sido observada tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Consulte las preguntas frecuentes sobre Instancias Observadas de Especiación y las Más Instancias Observadas de Especiación.

Descendencia común, el concepto de que toda la vida en la Tierra se deriva de ancestros comunes, está ampliamente demostrado por evidencia morfológica, genética, fósil, inmunológica, embrionaria y otros tipos. Varios líneas independientes de evidencia arrojan los mismos resultados.

Usted plantea algunos puntos muy buenos.

Ellos quieren que se enseñe SU versión del creacionismo en la escuela pública. Les preguntaría exactamente qué "Creación" debería incluirse en su esquema de escuela pública. Perdóneme mi ignorancia, pero ¿hay alguna ley que diga que el cristianismo protestante es la religión oficial de Estados Unidos? ¿Por qué no enseñar a los niños que el Dios cristiano católico creó a la humanidad a través de la Evolución Dirigida, como sostiene la Iglesia Católica?

Hay muchos nativos americanos que quizás no quieran que les digan a sus hijos que un Dios de montaña del Medio Oriente creó la Tierra, cuando todos saben que el Cuervo engañó a la tortuga para que se sumergiera bajo el Océano Mundial, creando los continentes grano a grano. Del mismo modo, conozco hindúes que estarían muy molestos si sus hijos regresaban a casa diciendo que la escuela les enseñó que fue Jehová, no Indra, quien fue responsable de los primeros humanos. ¿Cómo les gustaría que les enseñaran en la escuela que los dioses sintoístas, no los dioses cristianos, eran reales? ¿Querrían que sus hijos fueran a una escuela así?

Cada una de las religiones que menciono es una religión real y viva, con personas reales y vivas que creen en ella. Muchas de ellas son estadounidenses, que pagan impuestos y aman su país tanto como usted o yo. Cuando un niño aprende la evolución en la escuela, no aprende que no hay dioses. Aprenden que la ciencia cree que la evolución es el proceso que creó a todas las criaturas vivas en la Tierra, tal como aprenden que la gravedad hace que la Tierra orbite al Sol. Si su religión no coincide con la ciencia, muy bien. Su iglesia/templo/etc. puede enseñar a sus hijos qué partes de la ciencia no coinciden con su religión. Las escuelas nunca deberían mencionar la religión, ya sea para justificarla o para condenarla.

Mientras Estados Unidos sea una democracia y no todos en ella sigan exactamente la misma religión, entonces ¿cómo podemos enseñar las creencias de una religión en la escuela? Tendríamos que enseñar las creencias de todas las religiones y enseñarlas por igual. ¿Realmente quiere que su hijo aprenda que la Biblia es igual a los Vedas? ¿Quiere que un maestro diga las palabras "Algunas personas creen en Jesús, pero Buda es igual de real, y realizó tantas milagros, y vino 500 años antes"? Eso es lo que tendríamos que hacer, enseñar a sus hijos que todos los demás dioses son iguales a los suyos, y no creo que usted quiera que sea así. No es tarea del gobierno enseñar religión.

La cifra del 90% que mencionaste debería ser en realidad alrededor del 98%, y sospecho que se aplica a ambas especies de chimpancé, no solo a los bonobos.

Jim Foley

Los orígenes constituyen un material fascinante para la discusión. Sin embargo, también pueden causar heridas en los sentimientos. Asegúrese de que sepa por qué está argumentando tanto como qué está argumentando. El archivo es un gran recurso para el segundo punto, pero no ayuda mucho con el primero. Yo mismo argumento porque valoro que la ciencia sea enseñada en las aulas de ciencias, y me opongo a que la ciencia sea retirada, simplificada o que se introduzca pseudociencia en las aulas. Esto significa que sé cuándo enfadarme con el asunto y cuándo simplemente relajarse. Los parientes y las vacaciones suenan como un momento para relajarse, principalmente.

Por supuesto, existe el dicho de que la mejor defensa es un ataque fuerte. Si es objetivo de sus parientes, espero que el munición que encuentre aquí le sirva bien.

Felices fiestas,

Wesley

La teoría evolutiva y otras ciencias históricas como la astronomía, la geología y la cosmología están efectivamente en conflicto a un nivel muy profundo con las visiones que colectivamente van por el nombre de "ciencia del creacionismo", o creacionismo. No descartan la doctrina de la creación en teologías cristianas, judías, islámicas u otras, pero sí establecen una escala de tiempo y los mecanismos para el desarrollo de nuevas formas de vida.

La historia de la ciencia es una demostración continua de que la visión creacionista del mundo no solo no es inevitable, sino que es progresivamente menos sostenible, comenzando alrededor de 1790 hasta el día de hoy.

¿Qué hay de nuevo

Sin embargo, como usted dice, este no es un sitio de teología, sino un sitio de ciencia, y la única razón por la que abordamos asuntos teológicos, o asuntos filosóficos si llegamos a eso, es porque estos temas son introducidos en el debate por aquellos que se oponen a la teoría de la evolución por razones religiosas, o filosóficas.

France, Anatole
1844-1924, autor francés, el hombre de letras francés más destacado de su época. Su ficción temprana mostró un encanto alusivo y una ironía sutil, como en El crimen de Sylvestre Bonnard (1881), Thaïs (1890) y En el signo de la Reina Pédauque (1893). Después del Caso Dreyfus (en el que apoyó a Zola), se concentró más en la sátira política, notablemente en la novela La isla de las palomas (1908), una alegoría de la historia francesa. Fue elegido para la Academia Francesa en 1896 y recibió el Premio Nobel de literatura en 1921.

También hay una biografía suya en el sitio Web del Premio Nobel.

También he visto la cita atribuida a Leonardo da Vinci, aunque tiendo a pensar que France es el autor más probable.

Lo que realmente está sugiriendo es que suspendamos un poco nuestra incredulidad, dejemos de lado nuestro escrutinio escéptico e ignoremos lo que sugiere la evidencia. Consulte la Declaración de Creencia Creacionista y los siguientes FAQS por favor:

Además, este último versículo está en contradicción con: Juan 1:18 "Ningún hombre ha visto a Dios en ningún tiempo." Éxodo 33:20 "No puedes ver mi rostro: porque no habrá hombre que me vea, y viva." Juan 6:46 "No que ningún hombre haya visto al Padre, salvo el que es de Dios [Jesús], él ha visto al Padre." 1 Juan 4:12 "Ningún hombre ha visto a Dios en ningún tiempo."

En cuanto a la pregunta de la energía siendo creada o destruida, podrías consultar esta información.

Por otro lado, hay evolucionistas que eligen ver la teoría como el método por el cual Dios colocó la vida en este planeta. Como esto es América, tienen el derecho de creerlo.

La decisión de si incorporar o no a Dios en la evolución es personal, basada en creencias previas. No hay nada en la evolución que requiera una creencia en Dios.

Parece que usted no encontró el FAQ Dios y la Evolución.

Verbos como "equipar", "replicar fielmente", "clasificar", etc., son la forma más conveniente de expresar estos conceptos naturales y biológicos de manera que las personas comunes puedan entenderlos. No implican un agente activo e inteligente que actúa.

Es posible evitar completamente las antropomorfías, mediante un cuidado en la redacción, pero eso requeriría un esfuerzo adicional. La mayoría de la gente escribe como habla.

Debe notarse que Trott y Gish no estaban involucrados en un debate per se, sino que sus intercambios eran mensajes al periódico universitario de Rutgers.

Al examinar tanto el artículo inicial de Richard Trott sobre el Dr. Gish y su réplica a la respuesta de Gish, no veo la palabra "extremo" usada por Trott para describir a Gish, sus opiniones, o sus tácticas de debate. La única vez que encuentro la palabra "extremo" es en la respuesta de Gish donde habla de lo que Trott dijo. No veo tampoco la palabra "hiper" usada por ninguno de los dos.

Lejos de recurrir a ataques ad hominem, Richard Trott señala varias contradicciones directas en las propias palabras de Gish y documenta evidencia, algunas citadas por Gish mismo, que falsifica varias de las declaraciones de Gish. Quizás el lector debería centrarse menos en el tono de las escrituras del Dr. Gish o del Sr. Trott y centrarse en cambio en el contenido y la estructura lógica de lo que están diciendo. Animamos al lector a examinar cuidadosamente la consistencia lógica de cada argumento y consultar las referencias mencionadas por ambos para ver si realmente apoyan uno u otro punto de vista.

Tendría a pensar que los sistemas vestigiales en los organismos no son una medida de precaución contra una futura re-adaptación por la sencilla razón de que la evolución no es un sistema con visión de futuro o predictivo. La selección natural opera sobre los ambientes y los organismos en el aquí y el ahora. Los organismos que están bien adaptados al ambiente actual prosperan y florecen; los que no lo están, no lo hacen. Es fácil para nosotros mirar a un organismo desde el exterior y decir: "Sí, eso tendría sentido", pero la evolución solo opera sobre las materias primas que tiene disponibles en ese momento.

Indudablemente, seré corregido por un biólogo real con varios ejemplos de exactamente lo que propone el lector, pero imagino que cualquier ejemplo de ese tipo involucraría ambientes que cambiaron de un lado a otro bastante rápidamente. En ese caso, la evolución no estaría "haciendo una medida de precaución"; más bien, la selección natural no tendría tiempo de eliminar las características "vestigiales" antes de que volvieran a ser no vestigiales.

Me temo que tendré que deferir a alguien más en la segunda pregunta del lector, ya que no puedo decirlo de una u otra manera. (¡Afortunadamente!)

En cuanto a lo que se presenta aquí: la información presentada aquí no está destinada a ser una presentación completa de la teoría de la evolución, ya que la cantidad de información disponible abruma el escaso espacio disponible en un sitio web. Más bien, este sitio está destinado a contrarrestar las preguntas frecuentes de los creacionistas con un resumen de la información resultante de la operación normal de la ciencia mainstream. Es por eso que los autores aquí presentan referencias junto con sus artículos; el lector debe dirigirse a una biblioteca para confirmar y ampliar la información contenida en este archivo.

Si el lector tiene un punto específico que hacer sobre la precisión de la información aquí, en lugar de un rechazo general, lo alentamos a publicar nuevamente o a dirigir sus preocupaciones al grupo de noticias talk.origins.

Dicho esto, la historia de Lady Hope sobre la conversión de Darwin en su lecho de muerte fue un claro fraude, como declaró una de las propias hijas de Darwin que Lady Hope no estuvo presente en la muerte de Darwin y probablemente ni siquiera lo había conocido. Además, la declaración de Lady Hope sobre lo que dijo Darwin tiene poco sentido dado el historial de El origen de las especies y la correspondencia de Darwin. Consulte el FAQ de Lady Hope y el Comentarios de julio de 1998.

Levítico 11:21 dice: "Sin embargo, hay algunas criaturas aladas que caminan sobre cuatro patas que puedes comer". No hay criaturas aladas que caminen sobre cuatro patas. Los pájaros tienen 2 patas y todos los insectos tienen 6 patas.

Para cientos de errores bíblicos y contradicciones, ve a Internet Infidels: Donald Morgan. Hay algo un poco aterrador en alguien que cree que posee la palabra de Dios: en esa persona no hay espíritu de compromiso, ni la humildad nacida de la naturaleza humana.

Ningún evolucionista piensa que la humanidad surgió por error. No hay recompensas ni castigos en la naturaleza, solo consecuencias. No hay nada sobre ser un accidente natural que disminuya mi propia importancia personal en este planeta. Tus declaraciones sobre la evolución revelan cuánto no sabes del tema; deberías informarte sobre ello. La evolución no afirma que algo venga de la nada. (La Biblia sí lo hace, de hecho).

Yo leí el Evangelio según Juan. La revelación que me hizo es que es una mitología.

Cualquier biblioteca universitaria decente contiene millones de páginas de datos que apoyan la teoría de la evolución, ya sea directamente o indirectamente. La teoría se ha demostrado tan bien que ya no está en absoluto en duda en la comunidad científica mainstream. No lo hizo "convirtiendo a las masas"; lo hizo demostrando su capacidad para hacer predicciones y proporcionar una explicación coherente para la evidencia que vemos.

En lugar de hacer afirmaciones generales de que la evolución es un "dogma religioso" o de que los "descubrimientos científicos importantes" "languidecen", ¿podría el lector proporcionar algunos ejemplos específicos?

El problema con la Hipótesis del Dosel de Vapor es que no hubo evidencia observacional que la motivara. Está bien decir que hay cosas sobre nuestro mundo que aún no entendemos, pero el dosel de vapor no está entre ellas. Los científicos entienden lo que propone la Hipótesis del Dosel de Vapor, pero es simplemente una mala ciencia.

En cuanto a la evolución: se realizaron observaciones (el registro fósil, la diversidad de la vida, las similitudes entre especies aparentemente relacionadas), se formularon teorías y luego esas teorías se compararon contra la evidencia observacional.

Con la hipótesis del dosel de vapor (y todo el creacionismo) no hubo ninguna observación que precediera a la hipótesis... la conclusión se conocía de antemano (y los creacionistas no permitirán que ninguna evidencia contradiga sus conclusiones). La llamada "teoría" es meramente una construcción de los creacionistas utilizada en un intento de explicar una situación imposible.

Mito #1: Los lemmings cometen suicidio masivo saltando de acantilados.

Parece que Walt Disney escuchó el mito del suicidio de los lemmings alrededor de 1957 y decidió que sería un gran episodio de su programa de televisión de documentales sobre la naturaleza. Así nació White Wilderness.

Pero hubo un problema: El camarógrafo tuvo dificultades para localizar cualquier suicidio masivo de lemmings--o cualquier lemming, por eso, ya que no eran nativos de Alberta donde estaba filmando. En su lugar, los de Disney compraron una docena de lemmings a niños en Manitoba, los trajeron a Alberta y los colocaron en un giratorio cubierto de nieve. Los lemmings pasaron frente a la cámara una y otra vez, haciendo parecer que había miles.

Pero entonces hubo otro problema: Los lemmings no mostraron ninguna inclinación a saltar de acantilados hacia su destino. ¿Cómo resolvieron ese problema? Empujándolos, por supuesto.

Mito #2: Los eruditos pensaron que la Tierra era plana hasta el viaje de Cristóbal Colón.

Los eruditos han sabido al menos desde los días de los antiguos griegos que la Tierra era una esfera. Para aproximadamente la época del tercer siglo a.C., la esfericidad de la Tierra no era cuestionada entre los griegos y romanos educados. Eratóstenes de Alejandría incluso usó la geometría para estimar la circunferencia de la Tierra y llegó a un valor bastante cercano al valor moderno aceptado.

El lector podría considerar qué otras cosas de "sentido común" que sabe sobre el universo podrían no serlo. También podría investigar cómo la ciencia llega a un consenso y cómo ha concluido que la teoría de la evolución es la mejor explicación que tenemos para la diversidad actual de la vida en la Tierra.

El hecho de que algo SÍ sea corriente significa que corresponde más estrechamente a lo que sabemos que es verdadero. Las teorías corrientes han sido puestas a prueba contra la realidad, y la evidencia es tan abrumadora que los científicos ya no buscan evidencia para apoyarlas. La teoría de la evolución está tan firmemente establecida que la llamamos un hecho.

Lo que sería "mucho más útil" sería que los defensores del creacionismo dejaran de intentar confundir al público con su pseudo-ciencia.

Dijo "cada forma de vida es el producto final de una mutación exitosa de una especie anterior no exitosa". Eso no es correcto. No hay "productos finales" de la evolución porque la evolución no ha terminado. Toda la idea de "productos finales" y una jerarquía ascendente de formas de vida "superiores" es incorrecta. Las especies se adaptan a las presiones ambientales actuales, y de las presiones de los depredadores y/o especies competidoras. Con esto en mente, no se puede hablar de "productos finales", a menos que todas esas presiones alcancen un estado inmutable. Además, las mutaciones no exitosas no dejan descendientes. Y las especies anteriores no son necesariamente "no exitosas" solo porque fueron superadas por una nueva variante. Podrían haber sido extremadamente exitosas durante el 99% de su duración.

¿Fueron los dinosaurios una especie no exitosa? Dominaron la tierra durante 160 millones de años, mucho más tiempo que los humanos. Pero las cosas cambian: ambientes, competencia, recursos disponibles, etc. Lo que fue exitoso ayer podría ser no exitoso mañana.

Con estas aclaraciones en mente, su pregunta ahora necesita reformularse.

También dijo que pensaba que era casi imposible que la vida hubiera provenido de un organismo unicelular. Bueno, por supuesto que parecerá imposible si no entiende claramente el proceso y no puede ver los pasos intermedios. Podría considerar leer el FAQ Introducción a la Biología y el FAQ 5 Mitos más Comunes.

Jim Foley

No tengo idea de lo que estás hablando en relación con "posturas". Este sitio es sobre ciencia mainstream - sobre evidencia, experimentos y hechos.

¿Debería descartarse todo el estudio científico porque tú (y otros como tú) no queréis creer en él? Eso es lo que parece que estás transmitiendo.

No abordaré tus malentendidos sobre la evolución, porque hay demasiados y son tan graves. Podría sugerirte algunas de las preguntas frecuentes en talk.origins: ¿Qué es la Evolución?, Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución, y Preguntas Frecuentes pero Nunca Respondidas.