Comentarios para diciembre de 1998

Al considerar la evolución de la inteligencia, uno debe tener en cuenta qué tipo de ventajas de supervivencia se ganarían con ella. Caza más eficiente, mejores tácticas de supervivencia contra los depredadores, mejor uso de los recursos naturales y los entornos, cultivo de granos, domesticación de animales, establecimiento de asentamientos, etc.

Hay razones por las que los homínidos más inteligentes sobrevivirían preferentemente sobre los menos inteligentes.

¿Por qué los homínidos desarrollaron la inteligencia en un nivel mayor que cualquier otra especie? Considere la postura erguida, que permitió a los homínidos fabricar y utilizar herramientas y armas de manera más eficiente, llevar comida de vuelta al campamento. Y formas más eficientes de cazar, recolectar y almacenar alimentos permiten más tiempo libre en el que ser creativos. Ninguna otra criatura es completamente bípeda. Considere junto con esto el aumento gradual de la capacidad craneal, que refleja el desarrollo en la fabricación de herramientas y la cultura.

La alternativa - aceptar que el primer humano fue hecho directamente de la tierra - requiere una considerable suspensión de los procesos mentales racionales de uno.

Uno debe recordar que estamos tratando con un campo científico que aún está en sus etapas iniciales. En este punto, la única respuesta científica es decir: "Aún no lo sabemos".

La evolución es un proceso que resulta en cambios heredables en una población extendidos a lo largo de muchas generaciones.

Lo anterior es una de las definiciones citadas favorablemente en el FAQ del Dr. Moran. Es importante distinguir entre el propósito de una definición y el propósito de una teoría. Una definición de evolución nos indica qué fenómenos son evolutivos y cuáles no. Una teoría de evolución explica un conjunto de fenómenos evolutivos y propone mecanismos o procesos por los cuales surgen esos fenómenos.

El Sr. Hawkins confunde definiciones y teorías. El Dr. Moran está discutiendo definiciones en su FAQ. No puedo estar de acuerdo en que el Dr. Moran haya pasado por alto lo que sabemos sobre la transmisión genética. La cita dada arriba hace el punto bastante bien de que los cambios evolutivos son necesariamente cambios heredables. El modo particular de transmisión genética o modificación genética no necesita ser conocido para que podamos ser capaces de determinar que ha ocurrido un cambio evolutivo.

El artículo del Dr. Moran no hizo ninguna restricción concerniente a los procesos que pueden resultar en cambio evolutivo. No estoy seguro de cómo el Sr. Hawkins llegó a la conclusión errónea de que tal restricción fue hecha en el artículo.

Wesley

Pero culpar a la ciencia por la estafa del Hombre de Piltdown es demasiado severo. Después de todo, fueron los científicos quienes descubrieron la estafa. No es que la ciencia esté sujeta a prejuicios, sino las personas. Con todos los controles y contrapesos con los métodos modernos de la ciencia, tengo casi una fe completa en el proceso. No pueden todos ser racistas.

Cuando una persona va por ahí promocionando su título de "doctorado" en un campo científico del que afirma haber obtenido uno de una "Universidad", y resulta que pasó tres semanas en un Colegio de Ministerio operado desde la casa de alguien, ¡ese hecho, ese engaño, debe ser descubierto para el público! Aquellos individuos (y aquí hablamos de ciertos creacionistas) son expertos en nada. Se oponen a la evolución por razones no científicas. Sus objeciones se basan en su fe.

La verdad es que en el concepción de algunos organismos vivos, ocurren errores en el proceso de copia del ADN. Un pequeño porcentaje de estos "errores" puede beneficiar realmente al organismo haciéndolo más eficiente en su supervivencia, ya sea en la búsqueda de alimento, la evasión de depredadores o la búsqueda de un compañero. Estos "errores" se transmiten entonces a la siguiente generación, y esos organismos se dirigen en una dirección diferente de la especie original.

La evolución no contradice ninguna ley científica; solo contradice el dogma bíblico literal.

¿Estás sugiriendo que desechemos la ciencia de la biología evolutiva porque, en tu opinión, equivale a una "licencia para controlar nuestros destinos"?

Que la evolución es "solo una teoría" tiene que ser la falacia más común que he escuchado. Esta declaración incorrecta usualmente surge de una confusión entre las palabras científicas "teoría" e "hipótesis". Nadie parece llamar a la Teoría Atómica "solo una teoría"... nos dio la bomba atómica; nadie llama a las Teorías General y Especial de la Relatividad de Einstein "solo teorías". La evolución es un concepto tan bien establecido como cualquier otro en la ciencia, con una cantidad masiva de evidencia física para su apoyo. No es una adivinanza.

Esta es la declaración de la Academia Nacional de Ciencias:

"¿Es la evolución un hecho o una teoría?"

La teoría de la evolución explica cómo ha cambiado la vida en la tierra. En términos científicos, "teoría" no significa "adivinanza" o "intuición" como lo hace en el uso cotidiano. Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidas lógicamente a partir de observaciones y hipótesis comprobables. [¿Qué parte de esa última frase excluye a una teoría de ser un hecho?] La evolución biológica es la mejor explicación científica que tenemos para el enorme rango de observaciones sobre el mundo vivo. Los científicos usan con más frecuencia la palabra "hecho" para describir una observación. Pero los científicos también pueden usar el hecho para significar algo que ha sido probado u observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir probando o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no cuestionan si ocurrió la descendencia con modificación porque la evidencia que apoya la idea es tan fuerte.

¿Por qué no se llama a la evolución una ley?

Las leyes son generalizaciones que describen fenómenos, mientras que las teorías explican fenómenos. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica describen lo que ocurrirá bajo ciertas circunstancias; las teorías de la termodinámica explican por qué ocurren estos eventos. Las leyes, como los hechos y las teorías, pueden cambiar con mejores datos. Pero las teorías no se desarrollan en leyes con la acumulación de evidencia. Por el contrario, las teorías son el objetivo de la ciencia."

Decir que todos los posibles orígenes de la vida deben tener un diseñador o un propósito dice más sobre ti que sobre la naturaleza. Si tu mayor razón para no aceptar la verdad de la evolución es que crees que no tiene fundamento, entonces deberías leer más al respecto. Si el Archivo TalkOrigins es demasiado complejo, ¿podría sugerir mi sitio: The Evolution Education Resource Center.

Una transición de "a" a "z" sería, para usar tus palabras, demasiado severa. Pero una transición de "A" a "B" no sería demasiado severa, ni tampoco una transición de "B" a "C". De esta manera, puedes tener una transición gradual de "A" a "Z".

Usaré al pez saltamontes como ejemplo. Aquí hay un pez que sale de su estanque y se arrastra con aletas óseas para alimentarse en la orilla fangosa; sin embargo, no tiene pulmones. Mantiene agua en su boca y extrae oxígeno de ella, así como absorbe oxígeno a través de su piel húmeda. El coelacanto también tiene aletas rígidas musculares, pero no pulmones. El pez pulmonado, por otro lado, sí tiene pulmones primitivos, los cuales usa para sobrevivir durante meses fuera del agua, pero no tiene aletas óseas. Cuando el estanque en el que vive se vuelve pobre en oxígeno, el pez pulmonado nada hacia la superficie y toma un sorbo de aire. Puedes ver la ventaja de supervivencia definida de este rasgo.

Todos los rasgos físicos que mencionaste evolucionaron separadamente e independientemente dentro de la especie en cuestión, durante millones de años. Recuerda que la macroevolución es el efecto acumulativo de muchos de estos cambios, uno tras otro. Otro punto importante es que la mutación es solo un mecanismo de evolución. Los mecanismos de evolución son la mutación, la selección natural, la deriva genética, la recombinación y el flujo génico. Te sugiero que leas la Introducción a la Pregunta Frecuente sobre Biología Evolutiva.

1. El azar sí ocurre en el universo, incluso en situaciones donde sabemos las leyes correctas que gobiernan un evento. Los eventos que ocurren a nivel de la mecánica cuántica suceden aleatoriamente, aunque entendamos los fundamentos de esos eventos. Si disparas una ráfaga de electrones contra una pieza de cartón con dos agujeros, podemos determinar qué fracción pasará por un agujero en lugar del otro; sin embargo, no es posible predecir por qué agujero pasará un electrón individual.

   Eso no descarta, por cierto, la operación de un Ser Supremo. Vea Chance from a Theistic Perspective de Loren Haarsma.

2. Quizás el lector debería consultar el libro que cita (Climbing Mount Improbable) antes de hacer tal afirmación. La página 134 muestra un dibujo de una llana que se oculta en el fondo del océano yaciendo de lado. A lo largo de los milenios, ha evolucionado de tal manera que tiene ambos ojos en un lado de su cabeza.

   En general, sin embargo, muchos organismos exhiben simetría, quizás simetría bilateral, pero también multilateral, radial y fractal. Esto no es tan sorprendente, dado (a) la mayor simplicidad y eficiencia de duplicar partes de un diseño y (b) la descendencia común de la vida en la Tierra.

3. El lector saca la cita de Dawkins fuera de contexto. Dawkins no estaba diciendo que los ingenieros estén más cualificados que los biólogos para estudiar organismos vivos. Estaba haciendo un punto sobre principios de eficiencia que llevan a los sistemas evolucionados a parecer diseñados, debido a las restricciones del mundo físico.

Un par de comentarios sobre los temas.

Los lenguados adultos tienen ambos ojos en un lado de la cabeza. Los juveniles comienzan con la disposición habitual, pero durante la ontogenia un ojo migra al otro lado de la cabeza. Esto causa algunas distorsiones curiosas de la morfología, que se pueden observar fácilmente en algunos lenguados más pequeños, como el "hogchoker" del Golfo de México.

La respuesta real es que la afirmación original es errónea. Sí vemos que ocurren mutaciones en especies existentes. Pero la mutación no significa que "todo sea posible". Que fragmentos y piezas vayan por cualquier lado no es una expectativa general. La simetría bilateral es una morfología establecida desde hace mucho tiempo que se comparte por descendencia común. Pero sí tenemos evidencia de un "cambio" de la simetría bilateral en el Filo Echinodermata. Estos organismos comparten el atributo de simetría bilateral desde su ascendencia, pero han derivado una simetría radial en su plan corporal. Toma una estrella de mar e intenta averiguar qué brazo es apical. Es posible hacerlo, pero a veces puede tomar un poco de observación.

Wesley

Le sugiero que aprenda sobre la evolución de una fuente diferente a los creacionistas: la información que proporcionan es incorrecta.

Los científicos no "creen" en la evolución tanto como aceptanla como la conclusión inevitable e ineludible que se extrae de la evidencia. La evolución no es una religión. La religión, como admiten sus adherentes, no cambia: es una guía inmutable e infalible. La evolución no hace tal afirmación. Ciertamente no es inmutable (ninguna materia científica está inmune al cambio) y no hace afirmaciones de ser infalible (a medida que mejoran nuestros métodos y tecnología, nuestras teorías representan más estrechamente la realidad). La evolución sigue siendo la inferencia de la evidencia disponible, ya sea que elija aceptarla o no. La evolución no corre peligro de ser "derrocada" por el creacionismo.

Respecto a la afirmación de que hay preguntas que los evolucionistas no pueden o no quieren responder, esto es una falsedad que es mantenida por los creacionistas. Yo mismo (un no científico) he respondido sus preguntas. Vea mis respuestas al Centro para el Creacionismo Científico y mis respuestas a Kent Hovind.

En cuanto a la evidencia que apunta al creacionismo, en verdad solo hay engaño y autoengaño que apunta al creacionismo. Vea el General Anti-creacionismo FAQ, y el general T.O. FAQ.

Los creacionistas tienen su interpretación bíblica literal para proteger, y están dispuestos a decir cualquier cosa para hacerlo. Cuando Henry Morris (ex presidente del Intituto para la Creación Investigación) dice "No hay hecho observable imaginable que no pueda, de una manera u otra, hacerse encajar en el modelo de la creación." ¿cómo puede cualquiera confiar en la "ciencia" del creacionismo?

En segundo lugar, las opiniones de Eldredge y Gould se fundaron en dos mecanismos: la migración hacia el hábitat que había sido fosilizado, lo que explica la falta de intermediarios in situ, y el "principio fundador" de Mayr, la noción de que las pequeñas poblaciones (con una baja probabilidad de fosilización) son las que más evolucionan, algo que el trabajo de 1944 de Simpson no tenía.

Sin embargo, también probablemente hay algunas razones sociales para la ausencia de Simpson. En Time Frames, Eldredge hace que esa falta sea evidente, como recuerdo.

No abordo la historia de los conceptos en el ensayo, salvo en lo que la historia se relaciona con otros temas, como la discusión del gradualismo filético. El hecho es que "equilibrio puntuado" es un neologismo debido a Eldredge y Gould, y existe la expectativa de que las personas referenciadas con más frecuencia sean aquellas que introdujeron el término, si no el concepto. Puedo añadir una sección sobre precursores del EP en una revisión del FAQ, pero el propósito del FAQ es más resumir el concepto de EP y temas relacionados de interés para aquellos que examinan el debate sobre el origen de la vida que desarrollar una historia de la idea.

Eldredge y Gould también tomaron un enfoque diferente de Simpson, afirmando que la paleontología no puede proporcionar los conocimientos necesarios para la interpretación de la evidencia. En su lugar, la neontología - el estudio de los organismos vivos - debería informar nuestras teorías de paleontología. Así, la teoría de Mayr sobre la especiación alopátrica de aislados periféricos es la base del EP según Eldredge y Gould.

Ciertamente no estoy en contra de decir que otros utilizaron conceptos con una superposición sustancial con el EP antes del capítulo de 1972 de Eldredge y Gould sobre el tema. Pero Eldredge y Gould sí merecen crédito por ponerlo todo juntos, y por mérito de tanto persistencia como de no poca aparente arrogancia han logrado mover la paleontología fuera del centro muerto.

Wesley

La tierra estuvo fundida durante la mayor parte de ese primer mil de años. La vida probablemente evolucionó en los primeros 100 millones de años o menos de la tierra siendo lo suficientemente fría.

No hay 50 mil millones de tipos de células en el cuerpo humano, hay alrededor de 320 o así. La mayoría de estas son subtipos estrechamente relacionados, como el ciclo hemopoyético donde algunas 35 tipos de células parcialmente o totalmente diferenciadas se desarrollan a partir de una sola célula madre pluripotente. Estas células se desarrollan en un tiempo relativamente corto - nueve meses o así.

Una vez que una célula compleja ha evolucionado, puede diferenciarse bastante rápido, creo que debes estar de acuerdo...

No diría que el creacionismo es un hecho "científicamente"... ese es el punto. La Ciencia del Creacionismo no es ciencia. Pero lo reclama. Si es un hecho solo para usted personalmente, eso es una creencia personal. Ciertamente no merece 'tiempo igual', como los defensores del Creacionismo quieren ver en nuestras escuelas públicas.

Tus cuatro puntos de lo que constituye una teoría están muy bien pensados. Pero sostener la creencia de que la evolución no ha pasado la prueba para ser considerada una teoría científica adecuada es estar desconocido de la evidencia. Hay mucha información aún por digerir. Revisa el FAQ de Instancias Observadas de Especiación.

La especiación es una mezcla compleja de factores reproductivos, presiones ambientales, mutabilidad genética y tamaño poblacional. Sugerimos al lector consultar tanto Guns, Germs, and Steel de Jared Diamond como The Great Human Diasporas: The History of Diversity and Evolution de Luigi Luca Cavalli-Sforza, excelentes libros que discuten la expansión de la diversidad genética y societal humana. Ambos también tienen referencias para un Estudio adicional.

¿Ha determinado el lector que La vida sea veraz porque refleja con precisión la realidad en detalle, o porque coincide con el propio punto de vista particular del lector? Del mismo modo, ¿encuentra el lector que las explicaciones científicas sean "errores" y "de mente estrecha" porque no reflejan con precisión la realidad en detalle, o porque no coinciden con el propio punto de vista particular del lector? Antes de que él responda esa pregunta por sí mismo, le insto al lector a considerar los miles de revistas en cualquier buena biblioteca universitaria que proporcionan, a veces, observaciones extremadamente detalladas del mundo que nos rodea.

Si el lector desea ver una crítica más completa de La vida, solo necesita examinar el artículo fuera del sitio sobre el libro de Jan Haugland.

Finalmente, me pregunto si el lector realmente sabe lo que quiere decir con "vacíos transicionales". Si solo quiere decir que algunas secuencias fósiles son incompletas o discontinuas, eso es cierto, pero dice menos sobre la evolución que sobre el proceso de fosilización. Si, sin embargo, está afirmando que no hay secuencias fósiles transicionales, estaría equivocado, ya que el FAQ sobre fósiles de vertebrados transicionales, entre otros FAQs en este sitio, lo deja claro.

La evolución biológica depende de sistemas autorreplicantes. El desarrollo de sistemas autorreplicantes es el tema de la abiogénesis. Existen varias teorías sobre la abiogénesis, lo que indica que, sí, las personas pueden concebir formas que podrían conducir naturalmente desde un sistema de química no autorreplicante hasta autorreplicantes.

La reproducción asexual es el modo de reproducción para la vida en este planeta. Los organismos vivos en la tierra son abrumadoramente clasificados como procariotas. La mayoría de la reproducción es reproducción asexual.

La demografía de SciCre es abrumadoramente masculina y no muy joven, al menos juzgando por la participación en línea. He conocido precisamente a dos participantes femeninas activas que tomaron una postura YEC en discusiones en línea en más de trece años de lectura de intercambios en línea.

Los partidarios de SciCre son perfectamente capaces de hacer ciencia, pero uno encontrará que el trabajo científico publicado en la literatura por los SciCre-istas se realiza en el modo del naturalismo metodológico. En otras palabras, su postura de SciCre está completamente desvinculada de la ciencia que publican. Las opiniones científicas sostenidas por los SciCre-istas resultan ser las que todos los demás tienen. Por otro lado, la doctrina de SciCre es inherentemente anti-científica. Vea mi ensayo sobre el naturalismo para más información.

Una consecuencia de esto es que no existe una teoría científica de la creación. Incluso los partidarios del "Diseño Inteligente" no afirman tener una teoría científica aún, solo la base para una teoría científica.

Si está interesado en perseguir la discusión de estos temas, considere publicar en el grupo de noticias talk.origins. He estado pidiendo a la gente que me den su teoría científica de la creación o una referencia a ella durante más de una década ahora, y todo lo que he recibido en respuesta son credos o afirmaciones sin apoyo.

Wesley

Presuntuoso, presumido, mal informado. Lo mismo de siempre.

Algunos comentarios sobre mutación y selección natural demuestran esto adecuadamente.

Wesley

2. Exactamente lo que se data depende de la metodología. En los ejemplos discutidos en el FAQ sobre la Edad de la Tierra, se elige una metodología para obtener el lapso de tiempo desde que las cosas en el sistema solar dejaron de intercambiar isótopos entre sí (es decir, cuando se formaron a partir de un depósito común de material). Se han aplicado diferentes métodos para estimar la edad de ese material en sí (o, más bien, la contribución "más joven" a él por una supernova). Si desea referencias sobre lo último, contácteme fuera de línea.

Los motores de búsqueda son divertidos, pero no son concluyentes sobre los temas planteados.

Recomiendo que Berne realmente abra un número de la revista "Evolución" y la lea antes de afirmar que las teorías evolutivas no son objeto de investigación. Consiga un año de la "Revista de Biología Teórica" y eche un vistazo al contenido. "Paleobiología" contiene una cantidad considerable de trabajo relacionado con cuestiones teóricas de importancia evolutiva en la historia de la vida. Y existen otras revistas cuyo contenido real entra en desacuerdo con las conclusiones que Berne extrae de búsquedas basadas en palabras clave.

Y finalmente, Berne debería conseguir una copia de "Biología Evolutiva" de Douglas Futuyma y demostrar que ninguna de sus referencias aborda la teoría evolutiva.

Los comités de libros de texto que consideran la adopción de "De los pandas y las personas" como texto complementario tienen mucho más de qué preocuparse que las afirmaciones basadas en búsquedas de palabras clave.

Wesley

Es una tarea difícil equilibrar la completitud con la claridad. O nos acusan de proporcionar demasiado poco detalle, o abrumamos al lector con demasiado. Esto es especialmente difícil debido a la naturaleza jergada de la ciencia y la complejidad del universo que intenta describir. Creo que las críticas del lector están bien fundadas, sin embargo; me gustaría ver una comparación pictórica de Archaeopteryx con tanto un ave moderna como otro pequeño carnívoro como Compsognathus. El lector podría querer examinar el FAQ de Fósiles de Caballo de Kathleen Hunt y ver si eso está más cerca de lo que tiene en mente. También le indicaré La Prueba de Lucy [ahora inactivo], que no es parte de nuestro sitio, pero que creo que hace un excelente trabajo haciendo lo que el lector sugiere.

Responderé a varias de las preguntas planteadas.

(1) Sí y no, pero principalmente no. PE es una teoría sobre la puntuación de la historia de la evolución de una especie, y funciona al revés. La especiación es un proceso que ocurre rápidamente (en el sentido geológico), y por lo tanto el cambio especiacional puntuación una historia de otro modo relativamente libre de cambios (estasis). Esta comprensión puede aplicarse a la dinámica de períodos cuando se observa que ha ocurrido mucha especiación, como en las radiaciones adaptativas.

(2) No, AFAICT. No hay un vínculo aparente entre PE y cualquier mecanismo particular de cambio genético a nivel de especiación.

(3) PE es una aplicación de la teoría de Mayr sobre la especiación alopátrica de aislados periféricos a la paleontología. Eldredge y Gould hicieron el punto de que la paleontología debe estar informada por la neontología. El aislamiento geográfico como un requisito previo típico para la especiación es algo que fue determinado por la investigación empírica en especies modernas, y esos hallazgos se aplican al registro fósil.

Recomendaré el FAQ de Equilibrio Puntuado para una lectura adicional.

Wesley

Las excepciones tienen que ver con argumentos, como el que usted presenta, de que el darwinismo "lleva a" este o aquel mal, y estos se tratan tan bien como tengamos el tiempo o la experiencia para hacerlo.

Que las teorías científicas tengan efectos secundarios en la sociedad es innegable. En gran medida, sin embargo, esto se debe al uso de ideas vagas derivadas de la teoría o de popularizaciones de esas ideas para proporcionar una justificación post hoc de la ideología o el -ismo. Así, mientras que algunos fascistas o racistas podrían mencionar la "supervivencia del más apto", no necesitan hacerlo para llegar a donde están.

La única influencia directa e inequívoca del darwinismo en la sociedad de la que tengo conocimiento fue el movimiento eugenésico - no la campaña de exterminio nazi, sino el movimiento que se practicó en las naciones aliadas de Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, y así sucesivamente hasta principios de los 60 o incluso más tarde. Las justificaciones para "purificar el pool genético" se fundaban directamente en premisas neodarwinianas y varios darwinistas (Fisher, Leo Darwin) eran eugenésicos líderes. Sin embargo, incluso estas visiones precedían a la teoría de Darwin: la eugenesia es simplemente la versión moderna de la superioridad aristocrática en la "sangre".

Lo que usted está refiriéndose sobre la bondad, la ONU, etc., se basa en la falsa suposición de que la lucha por la existencia es una batalla literal. No es inusual hacer esta suposición sobre el darwinismo, especialmente cuando sus popularizadores usan palabras como "comportamiento altruista" e "interés genético propio". Sin embargo, estas son atribuciones no morales, que usualmente se aplican a genes y no a personas.

Certamente necesitamos promover la cooperación, pero no porque esté en línea con o en oposición a la evolución darwiniana; en cambio, porque es correcto hacerlo así.

La afirmación de que América fue fundada sobre el cristianismo es incorrecta. El lema "Confiamos en Dios" no apareció en el billete de dólar hasta mediados de la década de 1950, cuando, en el apogeo del macartismo, el congreso temía la incursión del comunismo, al cual equívocamente equipararon con el ateísmo. (Lo mismo es cierto para el Juramento de lealtad).

Las personas que pusieron juntos este sitio web no son adictos a las drogas, ni vagan por la vida sin dirección, ni intentan ganar concursos de popularidad. Este sitio web no es un sitio web ateo. Es un sitio web de ciencia. Si usted siente que no puede mantener sus creencias religiosas y aceptar verdades científicas, debería reevaluar ambas.

Este archivo no tiene como objetivo "desmentir" la Biblia. La intención es presentar la evidencia científica y mostrar la dirección a la que apunta (y exponer también algunos argumentos erróneos anti-ciencia). Si la interpretación bíblica de una persona en particular es compatible con esa evidencia no es nuestra preocupación.

En cuanto a otras recomendaciones... no he visto una "desmentida" en línea de la Biblia de suficiente calidad que pudiera recomendarla con buena conciencia. Usualmente recomiendo la Enciclopedia de Dificultades de la Biblia de Gleason Archer a las personas interesadas en ese tema. Archer argumenta a favor de la posición inerrantista, pero es bastante fácil ver cuáles de sus respuestas a los supuestos problemas son buenas y cuáles son forzadas.

Usted eligió enviar a Talk Origins varios versículos bíblicos. Interpreto eso como que usted siente que las personas responsables de este sitio web son ateos paganos. Usted está equivocado si cree que no hay personas con convicciones religiosas asociadas con este sitio web. Sí, es cierto que hay muchos que no se adhieren a la religión, pero por ningún medio tiene que abandonar sus creencias religiosas para aceptar la verdad científica de la evolución.

Sin un Adán y Eva literales y un Jardín del Edén, uno debe preguntarse entonces cuál es la verdadera fuente del Pecado Original, y si de hecho existe el Pecado Original alguno. Si no hay Pecado Original, entonces la Salvación, Jesús y el Cristianismo de repente se vuelven innecesarios.

El peligro para los literalistas parece ser que si tomas un pasaje de manera metafórica, entonces eso inicia el dilema de la pendiente resbaladiza, y cada pasaje irracional o contradictorio en la Biblia será entonces tomado de manera metafórica, y ¿dónde terminará todo? Por lo tanto, deben rechazar la idea de que la Biblia contenga CUALQUIERA metáfora.

Al menos esa es mi opinión al respecto... Reconozco que eso no representa todas las opiniones cristianas.

Parte del problema es simplemente verbal - una vez que defines exactamente cualquier fenómeno biológico, casi seguro que eventualmente encontrarás una excepción. No hay nada tan extraño o improbable que no ocurra al menos una vez en la biología.

El Concepto de Especie Biológica - que las especies son poblaciones de organismos que realmente se cruzan - tiene problemas para tratar con los siguientes casos: especies en anillo (como notas tú); superespecies (grupos de especies que son interfértiles y sin embargo permanecen morfológicamente distintas); híbridos, o nothoespecies (comunes en plantas y organismos unicelulares); pseudoespecies (estos son taxones que parecen carecer de cualquier característica distintiva propia); especies asexuales, que se dividen en especies clonales como las bacterias y especies secundariamente partenogenéticas que se reproducen solo a través de hembras; y finalmente simbiontes obligados, donde dos organismos distintos no pueden vivir excepto con el otro (líquenes, endosimbiontes eucariotas).

Puede sonar como si estos fueran casos exóticos, pero tomados juntos representan por mucho la mayoría de la vida existente. Los vertebrados son un pequeño ramillete en una pequeña rama del árbol de la vida.

Otros conceptos de especie, como el concepto morfológico (basado en la forma), el concepto evolutivo y el concepto filogenético, todos tienen sus excepciones.

Encontrarás más sobre las especies en anillo en

Mayr E: 1970. Poblaciones, Especies y Evolución, Belknap Press de Harvard University Press, Cambridge MA

y su obra anterior pero aún digna

Mayr E: 1942. Sistemática y el Origen de las Especies, Columbia University Press, New York NY

Hay especies en anillo de coyote y especies en anillo de lobo. La gaviota que mencionas es la Gaviota Común y (creo) la Gaviota de Cola Negra Menor. Hay especies en anillo de ratón en Siberia, especies en anillo de topo en el centro de EE. UU., y cualquier número de especies en anillo de aves...

Me alegra que hayamos dado la oportunidad de expresarse.

Quizás la próxima vez usted podría o bien declarar o bien dar una referencia a una teoría científica del creacionismo. En más de trece años de pedir una, ninguna nunca me ha sido proporcionada.

Wesley

Por cierto... la sugerencia de la "desaceleración de la velocidad de la luz" está desactualizada. La afirmación ha sido abandonada por creacionistas informados porque es refutada por la evidencia. Véase, por ejemplo, la sección sobre la constancia del decaimiento en el FAQ sobre la Edad de la Tierra y un excelente hilo de talk.origins de Bill Jefferys en DejaNews. (Una persona menos caritativa podría señalar que el "decaimiento de c" nunca fue consistente con la evidencia, y aquellos creacionistas que se pusieron a favor de ello lo hicieron solo porque les dio los resultados que querían.)

Si usted se refiere a mi sitio de Kent Hovind, gracias. Él pinta a los cristianos con una luz negativa y no pierde ninguna oportunidad para lanzar injurias contra científicos legítimos y personas de otras creencias. Yo, por mi parte, trato a todos con respeto si ellos mismos son respetuosos de mi derecho a mantener mis propias creencias.

Quizás también necesitamos un descargo de responsabilidad al final de la página, justo encima del otro botón de comentarios. Y deberíamos hacer que la frase "No nos envíen comentarios para decirnos que la Tierra es redonda" esté en negrita.

Usted piensa que no es posible para los humanos escribir un libro tal como la biblia sin ayuda divina? ¿Cómo es eso?

Si usted cree que la biblia está libre de una contradicción, sugiero que la investigue más cuidadosamente. Hay cientos según mi cuenta. He leído la biblia de portada a portada muchas veces.

Este uno ciertamente parece una contradicción para mí:

¿Tuvo Michal hijos?

II Samuel 6:23 "Por lo tanto, Michal, la hija de Saúl no tuvo hijo hasta el día de su muerte."

vs.

II Samuel 21:8 "Pero el rey tomó a los dos hijos de Rizpah ... y a los cinco hijos de Michal, la hija de Saúl."

En el asunto del libre albedrío, si Dios sabe el principio desde el final, y creó todas las cosas, entonces debemos actuar de acuerdo con lo que Él ha predestinado para nosotros. En otras palabras, ¿hay alguna manera en que puedas elegir un curso de acción diferente a lo que Dios ya sabe que elegirás? Si no, entonces no tienes realmente libre albedrío. ¿Tiene Dios mismo libre albedrío?

Para tener libre albedrío, debes tener más de una opción, cada una de las cuales es evitable. Esto significa que antes de hacer una elección, debe haber un estado de incertidumbre durante un período de potencial: no puedes conocer el futuro. Incluso si piensas que puedes predecir tu decisión, si afirmas tener libre albedrío, debes admitir el potencial de cambiar de opinión antes de que la decisión sea final.

Un ser que sabe todo no puede tener ningún "estado de incertidumbre". Sabe sus elecciones con antelación. Esto significa que no tiene potencial para evitar sus elecciones, y por lo tanto carece de libre albedrío. Dado que un ser que carece de libre albedrío no es un ser personal, un ser personal que sabe todo no puede existir.

Algunas personas objetarán que Dios, siendo todopoderoso, puede cambiar de opinión. Pero si lo hace, entonces no sabía el futuro en primer lugar. Si realmente sabe el futuro, entonces el futuro está fijado y ni siquiera Dios puede cambiarlo. Si cambia de opinión de todos modos, entonces su conocimiento fue limitado. No puedes tenerlo de ambas maneras: ningún ser puede ser omnisciente y omnipotente al mismo tiempo.

En respuesta a tu pregunta, es mucho más fácil creer en los procesos naturales y mecánicos de la evolución que a creer que el primer hombre fue hecho directamente de tierra, y la primera mujer fue hecha de su costilla.

Si cree que este sitio web solo publica artículos de manera "selectiva", evitando aquellos que contienen evidencia que es contraria a la teoría de la evolución, le invito a echar un vistazo más profundo. ¡Se lo ha perdido!

Haga clic en el botón de búsqueda. Si siente que los mantenedores de este sitio web han evitado selectivamente un tema, escríbalo en el motor de búsqueda, y apostaré que lo encontrará. ¿Qué tal estos llamados ejemplos de evidencia que van en contra de la teoría de la evolución?

Dice que está "egoísticamente y hedonísticamente inclinado a aceptar la creencia en la evolución"... Dudo de eso. ¿Por qué entonces afirmaría que "los creacionistas tienen un mejor argumento científico"? ¿Por qué diría que estamos involucrados en el "obviamente vanidoso y retorcido intento de definir un proceso que aparentemente nunca ocurrió". Su afirmación de que es un evolucionista egoísta y hedonista es meramente una oportunidad para llamarle nombres con velo delgado.

En vista de esta abrumadora evidencia, que ha estado accesible claramente en la literatura paleontológica por casi 100 años, el argumento de "no hay formas transicionales" debería haber recibido un decente entierro hace mucho, mucho, tiempo.

Una de las principales razones para mantener un archivo de preguntas frecuentes, es la esperanza (a veces una esperanza vanosa) de que los participantes lean los archivos primero, y los comentarios después, en lugar de al revés.

El lugar apropiado para discusiones extensas es el grupo de noticias talk.origins. Se proporcionan las direcciones de correo electrónico de los autores de los diversos ensayos en este archivo.

Me ocuparé de algunos puntos.

El fracaso en comprender que en termodinámica las probabilidades no son entidades fijas ha llevado a una interpretación errónea que es responsable de la creencia ampliamente extendida y totalmente falsa de que la segunda ley de la termodinámica no permite que el orden surja espontáneamente del desorden. De hecho, hay muchos ejemplos en la naturaleza donde el orden surge espontáneamente del desorden: Los copos de nieve con su simetría cristalina de seis caras se forman espontáneamente a partir de moléculas de vapor de agua que se mueven aleatoriamente. Las sales con planos precisos de simetría cristalina se forman espontáneamente cuando el agua se evapora de una solución. Las semillas brotan en plantas con flores y los huevos se desarrollan en polluelos.

Preguntas frecuentes sobre la Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad

El hecho de que los fenómenos biológicos sean diferentes y más complejos no significa que el punto que se está haciendo sea incorrecto, que es que los aumentos en el orden ocurren mediante procesos naturales de acuerdo con las leyes de la termodinámica.

La sección de las preguntas frecuentes en la que se da el ejemplo del refrigerador se introduce con lo siguiente.

En el caso de la formación de las moléculas complejas características de los organismos vivos, los creacionistas plantean el punto de que cuando los seres vivos se descomponen después de la muerte, el proceso de descomposición tiene lugar con un aumento de entropía. También señalan, correctamente, que un cambio espontáneo en un sistema tiene lugar con un alto grado de probabilidad. Sin embargo, no se dan cuenta de que la probabilidad es relativa, y un cambio espontáneo en un sistema puede revertirse, siempre que el sistema interactúe con su entorno de tal manera que el aumento de entropía en el entorno sea más que suficiente para revertir el aumento original de entropía del sistema.

El ejemplo del refrigerador se utiliza para hacer el punto de que existen mecanismos termodinámicamente válidos que pueden revertir los cambios espontáneos. Uno podría cometer un error y afirmar que se estaba reclamando que el proceso de refrigeración era un proceso espontáneo, pero ese sería el error del lector.

Para aquellos que insisten en que la termodinámica contradice los procesos evolutivos, he emitido un desafío estándar. Si Berne puede responder a ese desafío con respuestas para las tres partes, estaré muy interesado en escuchar al respecto.

El tema de la abiogénesis se aborda en las preguntas frecuentes provisionales sobre abiogénesis.

Un aumento de información dentro de un genoma puede ocurrir de diversas maneras. El ejemplo que más me gusta, porque cumple con los criterios para el aumento de información bajo la definición rigurosa de información de Shannon y también bajo concepciones casuales de información, es la especiación autopoliploide mediante tetraploidía en orquídeas.

Wesley

Nadie en TalkOrigins sugiere que la abiogénesis sea ignorada como poco importante, o un tema que debería ser suprimido debido a una vergonzosa falta de información. Aquí hay un FAQ que trata sobre la Abiogénesis, y aquí hay otro. Para mucho más, simplemente haga clic en el botón "buscar" y escriba "abiogénesis".

En cuanto a Behe, es refutado contundentemente en muchos lugares. Todo lo que uno tiene que hacer es abrir los ojos para ver. Pruebe el motor de búsqueda de TalkOrigins. Aquí hay una respuesta a Behe en TalkOrigins, y aquí hay LA CAJA VACÍA DE BEHE.