Comentarios para enero de 1999

Hasta he hablado con individuos que han cursado clases de biología donde el profesor, sin querer, caracterizó la evolución como la gran cadena de ser, y otras ideas obsoletas similares.

Yo mismo recuerdo una discusión extremadamente superficial de un día sobre la evolución en mi clase de ciencias de la vida de la escuela secundaria. Creo que la mayoría de los profesores no se toman la molestia de estar bien educados sobre el tema, porque no planean enseñar mucho al respecto, en ninguna profundidad, por miedo a acciones negativas en su contra.

Y Dios también dijo: "He aquí, os doy toda planta que da semilla que hay sobre la tierra, y todo árbol que tiene fruto de semilla, para ser vuestro alimento; y a toda bestia de la tierra, y a todo ave de los cielos, y a todo animal que se arrastra sobre la tierra, os doy toda planta verde para comer." Y así fue.

Aunque Dios menciona específicamente dar las plantas verdes para comer, no dice nada sobre dar solo las plantas verdes para comer. Además, hay evidencia de comportamiento carnívoro en restos fósiles que muchos creacionistas consideran "pre-Diluvio", por ejemplo, los dinosaurios.

Además, Génesis 9:3 establece:

Toda criatura que está viva será vuestra para comer; os las doy a todas como os di las plantas verdes.

Dios aquí da permiso a Noé y a su familia para comer carne, pero permanece en silencio sobre la cuestión del comportamiento carnívoro en los animales.

Independientemente de si los antiguos consideraban a las plantas como vivientes, un diluvio global sin duda tendría un efecto sobre ellas. Las eliminaría.

Dejando de lado las discusiones bíblicas, el punto principal es que no hay evidencia física de un diluvio que abarque todo el globo, y hay bastante evidencia en contra de tal evento. Consulte las Preguntas frecuentes sobre la geología del diluvio para más detalles.

Recomendaría que la gente examine los datos que Snelling mismo cita. En particular, el artículo de Dalrymple, que reportó análisis de K y Ar de 26 muestras de flujos de lava observados en tiempos históricos. De esos 26, una contenía inclusiones del manto evidentes (al inspeccionar visualmente) y, por lo tanto, no era adecuada para el método. Ninguna de las 25 muestras restantes contenía suficiente argón en exceso para interferir con una evaluación de K-Ar de edad antigua.

Por ejemplo, Snelling enumeró la basaltita del Monte Etna del artículo de Dalrymple, que tenía entre los niveles más altos de argón heredado encontrado en ese estudio. Daba una edad K-Ar de aproximadamente 300.000 años, aunque tiene menos de 2.000 años. En 60 millones de años (cuando aún será más joven que cualquier formación mesozoica, paleozoica o precámbrica de hoy), esa misma roca dará una edad K-Ar de 60,3 millones de años: un error de la mitad de un por ciento debido al argón heredado.

Snelling sabe que los errores de cien mil años debidos al argón inicial son insignificantes en el contexto de una medición de cien millones de años. El estudio de Dalrymple de hecho demuestra que la datación K-Ar es bastante confiable para determinaciones de edad isotópica a largo plazo, porque el error debido al argón heredado en cada una de las muestras de Dalrymple es mucho menor que los intervalos de tiempo que el método de datación se utiliza regularmente para medir. Eso es precisamente lo opuesto a la posición que Snelling intentó utilizar para apoyar. Snelling tiene que saber mejor, pero apostaría a que la mayoría de sus lectores de Impact no lo saben.

Aparte de la cuestión de si es intencionalmente engañoso, veo tres problemas principales con el Impacto de Snelling:

1. Los datos simplemente no apoyan la posición que él desea promover: que todos los resultados isotópicos antiguos basados en el decaimiento de ⁴⁰K puedan simplemente ignorarse como poco confiables. La mayor parte de los datos sugiere que los métodos son fiables (más detalles a continuación). Snelling puede intentar crear la impresión opuesta con una presentación sesgada de datos cuidadosamente seleccionados, pero incluso entonces (como se señaló anteriormente), los datos son tan consistentes que se ve obligado a estirar mucho el significado de sus propios ejemplos seleccionados.
2. Si Snelling desea hacer un caso general contra la datación basada en el decaimiento de ⁴⁰K, no lo logrará tratando de enumerar casos marginales, aplicaciones deliberadamente incorrectas de los métodos de datación y concentrándose en las metodologías menos fiables. En su lugar, debería intentar refutar la mejor evidencia de la oposición: las metodologías más fiables (por ejemplo, Ar-Ar y calentamiento escalonado), las muestras que, según todas las demás pruebas, parecen las más adecuadas y los resultados cuya interpretación no es ambigua. Snelling y otros creacionistas nunca tocan esos datos. Creo que saben que no tienen un argumento sólido en su contra.
3. Y, finalmente, incluso si Snelling logra con los dos primeros puntos, su caso sigue estando a medio terminar. Es relativamente fácil inventar excusas para ignorar la evidencia: eso es todo lo que constituye el artículo de Snelling Impact. Snelling no podrá convertir su propia escala de tiempo deseada en una alternativa legítima hasta que deje de meramente "explicar la evidencia fuera de juego" y comience a "explicar la evidencia". Snelling tendría que demostrar cómo el patrón observado de resultados K-Ar es una consecuencia necesaria y esperada de la edad y la historia de la Tierra que acepta.

Ese último punto es muy importante, y el resto de esta respuesta de retroalimentación se extenderá sobre él.

Como ejemplo, considere la Etapa Albiana, que se sitúa aproximadamente en el medio del Cretácico. Fue identificada por su composición fósil distintiva en la década de 1840, más de un siglo antes de que se aplicaran métodos isotópicos a ella. La identificación fue realizada por geólogos que creían en la inmutabilidad de las especies, décadas antes de que Darwin publicara El Origen de las Especies. No se puede argumentar que el contenido fósil o la posición relativa en la columna geológica de la Etapa Albiana estuviera impulsado por preocupaciones "evolutivas" o por el conocimiento de los resultados de su edad isotópica.

Harland et al. (Escala de Tiempo Geológico 1989, pp. 89-90) reportan más de 30 fechas para muestras del Etapa Albiana. El número de fechas para ese único estadio es mayor que el número de edades incorrectas que produce Snelling. A diferencia de la lista de Snelling, estas muestras son las que presentan mayor apariencia de idoneidad —por ejemplo, menor evidencia de meteorización o metamorfismo posterior—. Varios de los números individuales reportados son en realidad el resultado agregado de un conjunto de varias muestras y varias mediciones. Los resultados son (valores en millones de años, fechas por datación K-Ar excepto rojo que son Rb-Sr):

Las correlaciones son aún más significativas de lo que sugeriría la lista anterior por sí sola. Las formaciones que se asientan sobre formaciones albianas datan de menos de 97 millones de años; las formaciones que se asientan debajo de formaciones albianas datan de más de 110 millones de años. No solo la lista de edades albianas cae en un rango consistente; ese rango está de acuerdo con las edades de las formaciones que necesariamente se depositaron antes y después —indicado por simples relaciones geológicas con las que incluso Snelling estaría de acuerdo—. Harland et al. es un libro entero dedicado únicamente a este tipo de datos, y la Etapa Albiana es simplemente una fracción diminuta que elegí al azar.

Además, Harland et al. es simplemente un resumen de alto nivel de los datos, repleto de referencias a artículos técnicos que contienen las mediciones reales. Si profundizamos en los detalles detrás de estos números, la situación se vuelve aún más desfavorable para la causa del creacionismo de la Tierra joven. Tenemos sanidina volcánica y biotita de Montana y Wyoming que se asocian con fósiles del Albiano tardío (marcados "[1]" anteriormente). Estos contienen una variedad de concentraciones de potasio, y sin embargo, proporcionan una serie de edades casi idénticas de alrededor de 98 millones de años. También tenemos glauconita (un mineral que se forma en arcillas donde la deposición es lenta, a menudo reemplazando pellets fecales, conchas y similares) de Alemania que se asocia con fósiles del Albiano tardío (marcados "[2]" anteriormente). Estos contienen una variedad de concentraciones de potasio, y sin embargo, proporcionan una serie de edades casi idénticas de alrededor de 98 millones de años. También tenemos glauconita de Francia que se asocia con fósiles del Albiano tardío (marcados "[3]" anteriormente). Múltiples muestras dan edades Rb/Sr de 97 a 102 millones de años, cada una con una incertidumbre de aproximadamente 3 millones de años.

¿Por qué estas muestras de todo el mundo -- emparejadas por su composición fósil distintiva -- consistentemente datan de valores similares mediante múltiples métodos isotópicos?

La respuesta de los científicos mainstream a esa pregunta es sencilla: los resultados están en constante acuerdo porque los métodos funcionan, y la Etapa Albiana representa un lapso de aproximadamente 15 millones de años, hace unos 100 millones de años. Esta respuesta explica claramente todos los datos discutidos anteriormente: el acuerdo de múltiples muestras por ubicación, el acuerdo de conjuntos de muestras de ubicaciones distantes, el acuerdo a través de diferentes métodos de datación -- y de hecho, requiere que se observe tal patrón de resultados.

¿Cuál es la respuesta de Snelling a la misma pregunta? Sugiere que los métodos son extremadamente poco fiables, propensos a dar resultados aleatorios que se desvían en un factor de mil o más. Cree que todas las formaciones del Albiano se depositaron hace unos pocos miles de años. ¿Cuál es su explicación para por qué existe un patrón consistente de resultados que coinciden en edades que está seguro de que se desvían en más de cuatro órdenes de magnitud? Si tomamos su ensayo Impact ("exceso de argón") como una respuesta, plantea una serie de preguntas adicionales que le resultarán bastante difíciles de responder:

¿Todos los muestras fechadas heredaron "argón en exceso" de una fuente misteriosa y sin nombre? ¿Cómo terminaron las muestras con más potasio con más argón en exceso, de modo que cada muestra en el conjunto de edades diera el mismo resultado? ¿Cómo heredaron las muestras ígneas ([1]) exactamente la misma proporción de argón en exceso que las sedimentarias ([2]) en un continente diferente, para que ambos conjuntos de muestras coincidieran? ¿Cómo terminaron las muestras con más ⁸⁷Rb con más exceso de ⁸⁷Sr, para que todo el conjunto de edades Rb-Sr coincidiera? Incluso si concedemos la suposición de que existe alguna respuesta sistemática para igualar las edades K-Ar ([1] y [2]), ¿cómo se fijan las edades Rb-Sr ([3]) —que dependen de elementos con una química muy distinta a la del argón— en exactamente los mismos números? ¿Por qué estos grupos de rocas dispersos producen edades "ficticias" que coinciden en el mismo valor para múltiples muestras por sitio, y cómo cada uno fue enterrado con fósiles del Albiano tardío?

La vaguedad genérica de Snelling sobre el exceso de argón no explica el patrón de resultados. La gente del creacionismo de la Tierra joven no tiene una explicación sensata para estos datos. Un geólogo formalmente capacitado como Snelling debe saber esto, lo que hace que su ofuscación sobre la datación K-Ar sea aún menos excusable.

Sin embargo, tengo un comentario sobre su declaración: "es tan mucho un artículo de fe argumentar que el universo es un mecanismo autosostenido sin la necesidad de un Dios como que el universo fue creado y es sostenido por Dios". ¿Alguna vez ha abordado la pregunta desde una posición ateísta? Si no, ¿cómo sabría que eso implica fe? La fe (como en 'fe religiosa') es creer en algo en ausencia de evidencia. Como ateo, encuentro que esa pregunta no implica fe en absoluto.

El abismo al que se refiere no es tanto un producto de la moderna Iglesia RC, sino de otras denominaciones...

Puedes decirle a tu compañero de cuarto que el gobierno americano tampoco te educará sobre el creacionismo, porque eso es religión forzada y va en contra de nuestra maravillosa constitución. Así que no te sientas mal por el gobierno chino; están haciendo lo correcto.

En cuanto al llamado fósil, deberías ser altamente escéptico.

1) Estas cosas pueden ser fácilmente falsificadas. La creación de falsos fósiles es una industria de artesanía casera creacionista.

2) Los creacionistas a menudo confunden deliberadamente los fósiles con lo que desean ver, como en las "huellas humanas" del río Palauxy.

3) Los creacionistas, en su mayoría, no son expertos científicos. Pocos de ellos tienen alguna formación científica. Presentan su caso como una lectura literal de las escrituras bíblicas. Dudo que puedan identificar una huella de dinosaurio si lo intentaran, mucho menos una huella humana (véase las huellas humanas de Palauxy).

4) Si tales afirmaciones fueran verdaderas, escucharías al respecto de científicos cualificados que trabajan en el campo, no solo de personas que tienen una posición opuesta basada en razones no científicas.

En cuanto a la foto, nunca la he visto, y dudo que sea auténtica, si es que existe en absoluto.

TalkOrigins no aboga por el planisferismo. Usted aparentemente se perdió el gran descargo de responsabilidad en la parte superior de la página.

Aquí hay un ejemplo interesante de selección natural impulsada involuntariamente por acciones humanas

Scripps Howard News Service L O N D O N, 29 de septiembre "La evolución está salvando a los elefantes en África produciendo manadas con colmillos diminutos o ninguno en absoluto", lo cual no proporciona ningún beneficio para los cazadores furtivos y por lo tanto asegura la supervivencia de la especie.

El fenómeno ha sido notado en todas las partes de África donde la caza ha estado ocurriendo más tiempo, con tanto cazadores de trofeos como cazadores furtivos disparando siempre a los elefantes con los colmillos más grandes. Una encuesta en el Parque Nacional Queen Elizabeth en Uganda en la década de 1930 mostró que solo el 1 por ciento de los elefantes adultos carecían de colmillos. Entonces se consideraba una mutación rara. Este año Eve Abe, de la autoridad de vida silvestre de Uganda, encontró que el 30 por ciento de los elefantes adultos en la misma área carecían de colmillos. Richard Barnwell, oficial de conservación de la World Wide Fund for Nature para África, dijo que la tendencia hacia elefantes con colmillos más pequeños o ninguno había sido notada en toda el área de sabana de África Occidental, donde los elefantes habían sido cazados más tiempo. "Todos los elefantes con genes que producen colmillos grandes han sido eliminados de la población. Los que quedan tienen colmillos pequeños o ninguno en absoluto."

Los Grandes Colmillos se están volviendo Raros

Dijo que ahora es raro encontrar un gran colmillo en Camerún, Nigeria, Ghana, Costa de Marfil, Níger o Malí. Otro atributo que ayuda a la supervivencia del elefante es el mal temperamento. Los elefantes fueron cazados casi hasta la extinción en Sudáfrica a finales del siglo pasado. Sin embargo, una pequeña manada en lo que ahora es el Parque Nacional Addo en el borde del Océano Índico sobrevivió. Barnwell dijo que esto fue en parte porque se sabía que estos elefantes eran muy de mal temperamento y no tenían colmillos particularmente grandes. "Los elefantes son muy inteligentes y pueden ser muy peligrosos si son propensos al mal temperamento. Los cazadores decidieron que intentar matarlos no valía la pena el riesgo, por lo que ser de mal temperamento es también una técnica de supervivencia." La caza furtiva en el Parque Nacional Queen Elizabeth redujo el número de elefantes de 3.500 animales en 1963 a 200 en 1992. Ahora la población es de 1.200 y está creciendo rápidamente. La dificultad de encontrar un elefante con colmillos lo suficientemente grandes está derrotando a la caza furtiva comercial.

Los Colmillos Podrían Todavía Tener Usos

La falta de colmillos no es toda buena noticia para los elefantes, sin embargo. Los toros luchan por el derecho a aparearse con las hembras, y en este aspecto los colmillos grandes son una gran ventaja. Esto es por lo que se desarrollaron toros con colmillos grandes en primer lugar. Una ventaja adicional es que los colmillos se usan como herramientas, particularmente en la temporada seca para excavar en los lechos de los ríos buscando agua. Campbell dijo que esto no importaba particularmente en el Parque Nacional Queen Elizabeth porque había abundante agua, pero para los elefantes de la sabana seca podría ser crucial. En partes de África central, los elefantes son cazados por su valor como carne, por lo que incluso estar sin colmillos no es de ayuda. Agregó: "El hecho es que los elefantes con colmillos grandes volverían si dejáramos de cazarlos. Los colmillos grandes son una adaptación que tuvo lugar para ayudar a la supervivencia. El mensaje de todo esto es que estamos forzando un cambio en los elefantes que no es necesariamente a su ventaja. Si van a sobrevivir, necesitamos cuidarlos."

Su segundo punto sobre el reloj es muy perspicaz e inteligente... al igual que el resto de su publicación.

En cuanto a su pregunta final, ¿quién sabe? Aquí está mi opinión:

Los peores casos de crímenes contra la Humanidad - el Holocausto, la Persecución de los Pueblos Nativos Americanos, la Tiranía de los Británicos en la India y otras partes del Mundo, la Esclavitud de los Negros en América - todos tenían un tema recurrente. En todos los casos, los opresores pensaron que sus víctimas eran menos que Humanos, inferiores a ellos mismos, y no merecían los mismos derechos. La Religión, por todo el bien que hace, no fue capaz de prevenir estas tragedias, y en muchos casos las apoyó y contribuyó a ellas.

Quizás, si los perpetradores de estos crímenes hubieran sido enseñados desde la infancia la verdad del Hecho de la Evolución, podrían haberse dado cuenta de que no hay especies de Hombre 'inferiores'; que todos descendemos de los mismos antepasados, todos tenemos el mismo ADN, todos somos Homo Sapiens, y que todos merecemos los mismos derechos y privilegios.

Quizás...

En términos de filosofía y lógica, la afirmación de que "algo debe ser eterno" es simplemente una afirmación sin fundamento.

En cuanto a la común afirmación anti-evolución de que no hay una forma natural para que la información aumente en un genoma, es simplemente falsa. He proporcionado una respuesta a esta pregunta antes, y he demostrado que el ejemplo dado se ajusta tanto a las definiciones de información al estilo de Shannon como a un uso más casual del término información. En este punto, tendré que pedir, una vez más, que si el ejemplo supuestamente no representa un aumento de información, ¿qué definición de información se utiliza para hacer esa determinación?

Uno también puede leer la respuesta de Richard Dawkins a esta misma pregunta.

Wesley

La Luna "jala" más fuerte en las partes de la Tierra más cercanas a ella de lo que jala a la Tierra como un todo -- porque la atracción gravitatoria es proporcional a m/r2 y esas partes más cercanas tienen un valor más pequeño para "r" (distancia desde el centro de masa de la Luna). Esa diferencia en la tracción es aproximadamente proporcional a m/r3. Usando unidades de masas terrestres (Luna = 0.012 E-m, Sol = 333,000 E-m) y gigámetros (Tierra-Luna = 0.384 Gm, Tierra-Sol = 150 Gm), aquí está un rápido cálculo de aproximación:

• Atracción gravitatoria ([Sol-Tierra]/[Luna-Tierra]):
  ([333000/1502]/[0.012/0.3842]) = 180
  El Sol ejerce aproximadamente 180 veces más atracción gravitatoria que la Luna.
• Gradiente mareal ([Sol-Tierra]/[Luna-Tierra]):
  ([333000/1503]/[0.012/0.3843]) = 0.46
  El Sol ejerce apenas menos de la mitad de la influencia mareal que la Luna.

La distinción entre "atracción gravitatoria" y "gradiente mareal" explica la importancia de la Luna en las mareas, pero no puede salvar el argumento de Holden. Él afirma que un Saturno masivo estaba extremadamente cerca de la Tierra; su modelo invoca explícitamente fuerzas mareales inmensas para crear la "montaña del mundo" y reducir el "efecto sentido de la gravedad." Una vez que ha exigido que la Tierra sea sometida a un enorme gradiente mareal, no puede excusar mágicamente el agua de la Tierra de estar sujeta a esas mismas fuerzas.

Observe que la tracción mareal de la Luna distorsiona la figura de la Tierra en unos pocos centímetros, pero resulta en cambios de profundidad del agua de casi diez veces más en promedio. La diferencia se debe a que la Tierra es mucho más rígida que el agua. Las fuerzas mareales siempre deberían "acumular" mucha más agua que tierra por esa misma razón. Es por eso que el escritor del FAQ notó que la "montaña del mundo" de Holden habría estado profundamente bajo el agua.

Una última cosa: Sería un error sugerir que las mareas no son "afectadas" por el Sol. El "ciclo de las mareas" es un resultado directo de la interacción de las mareas solares y lunares. Cada dos semanas (aproximadamente) cuando el Sol y la Luna están alineados, sus mareas se suman y experimentamos "mareas vivas" que tienen la mayor diferencia entre marea alta y baja. Entre cuando el Sol y la Luna están 90 grados desalineados, sus mareas se cancelan en cierta medida y experimentamos "mareas muertas" que tienen la menor diferencia entre marea alta y baja. Este ciclo no existiría si no hubiera mareas solares. Esta observación también es relevante para las afirmaciones de Holden. El hecho de que podemos ver un ciclo similar de mareas preservado en fósiles de mil millones de años indica que la Tierra ha tenido una Luna durante mucho tiempo, y sugiere que probablemente no ha estado en órbita alrededor de Saturno en ningún momento del pasado reciente.

La idea básica de la explicación es que incluso un colector de luz rudimentario proporciona algún pequeño beneficio a los organismos, quienes de esta manera pueden evitar depredadores y encontrar presas un poco más fácilmente.

En realidad, la evolución representa una síntesis de muchas ciencias modernas "duras". El creacionismo es un intento no científico de apoyar la mitología de la creación de una secta religiosa particular con terminología que suena científica, pero no avanzando realmente ninguna teoría científica, sino atacando la evolución con tácticas de confusión y engaño. Su esfuerzo está dirigido principalmente al sistema de escuelas públicas, que detestan por un par de razones: 1) enseñar la evolución 2) ofrecer educación sexual y 3) la eliminación de la oración obligatoria y la enseñanza religiosa. (Conozco a varios extremistas fundamentalistas que querrían ver el fin de las escuelas públicas en su totalidad).

La única clase en la que debería enseñarse el creacionismo es la religión comparativa, junto con todos los otros mitos de creación - hindú, nativo americano, etc. No es, y nunca será, ciencia. Comienza con sus conclusiones ya firmemente establecidas, y no permitirá que nada discrepe con la escritura bíblica.

Si tiene dificultades para comprender el estudio de eventos que ocurrieron hace millones o miles de millones de años, quizás debería leer más. ¿Se debe dudar de la paleontología? ¿Se debe descartar la arqueología? ¿Es toda la historia sospechosa? Hay razones reales detrás de la ciencia de reconstruir el pasado.

Mi analogía favorita es la ciencia forense. Un hombre puede asesinar a alguien (sin testigos), y los científicos pueden reconstruir la escena con tal precisión como para identificar al culpable - con tal precisión como para causar que ese hombre reciba la pena de muerte. La evolución es muy similar - reconstruir el pasado a través del examen de la evidencia. El creacionismo no hace nada de eso.

En cuanto al sesgo, creo que los científicos deberían tener un sesgo contra la pseudociencia - al menos deberían ser escepticos respecto a afirmaciones que caen muy fuera de los hechos conocidos. El creacionismo tiene todas las chances en el mundo de demostrar a los científicos mainstream que no es pseudociencia. Todavía no lo ha hecho.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD:

Este artículo no aboga por la teoría de la tierra plana, ni intenta demostrar que la mayoría o incluso muchos creacionistas creen en una Tierra plana. Simplemente ilustra que todavía hay personas reales que interpretan la Biblia de manera tan literal que piensan que la Tierra es plana. El Archivo TalkOrigins no apoya ni aprueba las opiniones de la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Hacer clic en el botón "Comentarios" anterior envía comentarios al Archivo TalkOrigins, no a la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Por favor, no nos envíen comentarios para decirnos que la Tierra es una esfera; ya estamos conscientes de este hecho.

Nota cuidadosamente la última frase de ese párrafo.

Es importante exponer credenciales dudosas, especialmente cuando estas personas se dicen expertos en campos científicos. Confunden al público y ganan más credibilidad de la que merecen. Muchos de estos creacionistas tienen poca o ninguna formación científica. La mayoría de su ciencia proviene de las escrituras, y se oponen a la evolución por razones no científicas.

Este sitio web no trata sobre los seguidores de los principios de Mary Baker Eddy de los días modernos, por lo que no sé realmente qué decir al respecto.

Por otro lado, la ciencia creacionista ciertamente tiene el carácter oximorónico.

Wesley

No sé cuál es la "visión pretorista"... no estaba en mi diccionario. Pero de todos modos no importa...

no dejó su dirección de correo electrónico.

Según su propia comprensión de la segunda ley de la termodinámica, no pueden proporcionar evidencia científica o inferencia de por qué sus propias hipótesis no violan la segunda ley.

La 2LoT es uno de los mayores pantanos anti-evolucionistas, en mi opinión. No es nada. El nacimiento no viola la segunda ley. La muerte no lo hace, ni tampoco la variación genética. Estos tres eventos son lo que causa la evolución. Es una objeción infundada - una que usan para causar duda y confusión en el público no científico. Están intentando inclinar a los indecisos, así como reconfortar a sus seguidores.

Las afirmaciones sobre la Termodinámica deben hacerse como expresiones matemáticas, no como metáforas. A mi conocimiento, los anti-evolucionistas no han proporcionado ningún cálculo matemático sobre exactamente por qué el nacimiento, la muerte y la variación genética violan la segunda ley de la termodinámica.

Para mí, es el más débil de sus argumentos.

El Creacionismo Científico debería de hecho ser renombrado a Objeción Teológica, o Anti-evolucionismo No-científico.

En la base de todo anti-evolucionismo encontrarás, agachado detrás de terminología que suena científica, una adhesión literal a la escritura bíblica que no tolerará ninguna interpretación.

Obtuve mi copia de la Asociación de Naturaleza de los Dinosaurios en el Monumento Nacional de los Dinosaurios en Utah, pero también está disponible en el Museo Mundial de Historia Natural de Pan Terra.

Dicho esto, me alegra saber que tus amigos han sido tolerantes con tus puntos de vista, ya que espero que tú hayas sido tolerante con los suyos. En una sociedad democrática donde la información fluye libremente, es crucial que personas como tú y tus amigos se interactúen en discusiones abiertas sin ira. Sean persuasivos, no argumentativos. Como dice el viejo dicho: "Atrapas más moscas con miel que con vinagre."

Debo señalarte, por el bien de tu proyecto de ciencias, que la evolución solo trata sobre el origen de la diversidad de vida en la Tierra. No trata sobre los orígenes de la vida en la Tierra, ni siquiera sobre la Tierra misma; esos son temas de estudio para la abiogénesis/biología molecular y la astrofísica/cosmología, respectivamente. Aprende lo que esas ciencias tienen que decir, pero más importante aún, aprende por qué lo dicen.

Continúa buscando la verdad, Megan, y reconoce que las respuestas simples en la vida no siempre son las correctas.

La razón por la que estas otras teorías no son atacadas como la evolución es, bastante obviamente, que no amenazan una teología particular.

Los organismos no crean intencionalmente 'nuevas' partes del cuerpo con fines de supervivencia. Los organismos no evolucionan. Las especies evolucionan. Los organismos permanecen como nacen. Los órganos no tienen que ser completamente funcionales como los conocemos para ser útiles. Las partes del cuerpo ciertamente no 'aparecen' en una o dos generaciones. Los órganos pueden asumir diferentes funciones con el tiempo, y cada órgano no necesariamente 'empezó desde cero'.

Parece que usted no encontró esta PFA sobre Abiogénesis.

Me alegra ver que usted es consciente de los defectos del anti-evolucionismo/creacionismo desde una perspectiva científica. Pero, ¿está usted diciendo que el creacionismo debería considerarse una ciencia válida solo porque tiene un dios invisible detrás de escena, listo para resolver cualquier problema insuperable que tenga? Eso es exactamente por qué el creacionismo no es ciencia en absoluto, sino simplemente una versión que suena científica de su típico sermón de domingo por la mañana. ¿No puede ver por qué el último lugar donde el creacionismo debería ser empujado es al aula de ciencias? No necesitamos la religión forzada en nuestras escuelas públicas.

Esta es América: la gente, por supuesto, tiene el derecho de creer lo que quiera. Pero cuando los creacionistas lanzan su sombrero al ring científico, ¡se van a pegar! El creacionismo debería mantenerse donde pertenece: en las iglesias, en las escuelas privadas y en los hogares de quienes lo creen.

Su último comentario suena a que está sugiriendo que solo porque algo es complejo y difícil de entender, deberíamos descartarlo como la obra de un "ser divino" que puede hacer cualquier cosa.

Eso no son defectos en la evolución, son defectos en su comprensión de la biología. Sus preguntas ilustran que no ha hecho ninguna investigación por su cuenta sobre el tema (o no prestó atención durante la clase de biología de la escuela secundaria). Le sugiero que navegue por las Preguntas Frecuentes de este sitio web y descubra las respuestas. Todas están aquí.

Este es un problema tan común, en mi opinión: la gente está acostumbrada a fragmentos de información de sonido (o versículos de la Biblia) que pueden digerir sin tener que pensar en la información. Sí, comprender la evolución y la ciencia requerirá cierto esfuerzo por su parte. ¿Vale la pena? Absolutamente. La mente es como un músculo: cuanto más la usa, más fuerte se hace.

También debería leer la Pregunta Frecuente sobre Dios y la Evolución para ver cómo su religión puede coexistir con la ciencia.

Daniel Dennett no impone sus puntos de vista a nadie. Si no le gusta lo que tiene que decir, simplemente puede dejar su libro. Si no le gusta lo que digo, entonces haga clic en el botón de atrás de su navegador. Algunos de nosotros tenemos curiosidad y la necesidad de conocer nuestros orígenes, y encontramos belleza y asombro en la grandiosidad del mundo natural.

Una vez más tenemos la errónea afirmación de que el darwinismo o el ateísmo son responsables del holocausto....

1)

2)

1) Daniel Dennett no impone sus puntos de vista a nadie. Si no le gusta lo que tiene que decir, simplemente puede dejar su libro. Si no le gusta lo que digo, entonces haga clic en el botón de atrás de su navegador. Algunos de nosotros tenemos curiosidad y queremos conocer nuestros orígenes, y encontramos belleza y asombro en la grandiosidad del mundo natural.

Una vez más tenemos la errónea afirmación de que la evolución/darwinismo/ateísmo es responsable del Holocausto. Esto simplemente no es cierto. Aquí hay algunas citas de Hitler mismo de su autobiografía, Mein Kampf:

a)"Por lo tanto, hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: al defendiéndome contra el judío, estoy luchando por la obra del Señor."

b)"Mis sentimientos como cristiano me apuntan a mi Señor y Salvador como luchador. En amor ilimitado como cristiano y como hombre leí el pasaje que nos cuenta cómo el Señor finalmente se levantó en su poder y tomó el flagelo para expulsar de la sinagoga la camada de víboras y adderas. Qué terrible fue su lucha por el mundo contra el veneno judío."

Por supuesto, hay mucho, mucho más. Aquí es una buena fuente de información. Pero reconozco que tomará mucho tiempo antes de que esta creencia errónea desaparezca.

2) Si no puede ver la diferencia, espero que no se mude a mi ciudad. Aquí hay algunas diferencias para que considere.

a) Los humanos tienen RAZÓN, y saben que lo que están robando no les pertenece - no lo ganaron y no lo merecen.

b) un lobo robando un cadáver lo hace como medida de supervivencia. Los humanos, en la mayoría de los casos, no roban para comer. Hay métodos alternativos de obtener comida. Si un humano tiene que robar para comer, entonces digo que déjenlos robarlo (en lugar de morir de hambre).

c) Los humanos tienen EMPATÍA, y pueden imaginar la sensación de pérdida en el verdadero propietario de la propiedad.

d) Los animales no son capaces de ser morales o inmorales. Estas son etiquetas puramente humanas. Los animales solo hacen lo que necesitan hacer para sobrevivir. Los humanos roban y matan por placer y beneficio (algo que no tiene paralelo en el mundo natural), y lo han hecho y continuarán haciéndolo, independientemente de la teología predominante. Durante miles de años la gente ha rechazado la idea de que somos "todos animales", y sin embargo todavía robaron y asesinaron.

Aceptar la evolución no significa que tenga que abandonar la moralidad y actuar como un animal.

Primero, cualquiera que piense que la macroevolución significa "de rocas a humanos" tiene piedras en su cráneo, y cualquiera que exprese esta idea está intentando engañar a los crédulos. (He visto al creacionista Kent Hovind usar este argumento en su presentación). Tienes razón- la afirmación "de rocas a humanos" es obviamente falsa (de hecho, es un argumento de hombre de paja), pero como "de rocas a humanos" no es un ejemplo de macroevolución, no hace NADA para disipar la idea de macroevolución. Simplemente hace que el orador parezca ignorante. La macroevolución es el efecto acumulativo de muchos cambios microevolutivos, y es un hecho.

Segundo, la noción de que la microevolución está "restringida a unos pocos casos triviales a nivel de célula simple" es incorrecta, y quienquiera que lo diga necesita una educación en biología. Lo que has descrito arriba como "cambios normales debidos a la reproducción genética" es Recombinación, no Mutación. Estos son solo dos de los cinco procesos que están involucrados en la evolución. (No es de extrañar que no puedan entenderlo!)

La descripción que diste NO es lo que yo llamaría evolución. Si eso es lo que tu gente anti-evolucionista está llamando evolución, entonces son patéticamente mal informados, y deberías decirles que lo son. Hay dos procesos que disminuyen la información genética (Deriva Genética y Selección Natural), y hay tres procesos que aumentan la información genética (Mutación, Recombinación y Flujo Génico). Hasta que tus anti-evolucionistas puedan abordar todos estos procesos, probablemente deberían mantenerse callados. Puedes encontrar mucho más sobre cada uno de estos procesos haciendo clic en el botón de búsqueda y escribiendo uno de los términos. También deberías informarte sobre la especiación observada.

Espero que esto ayude.

Algunas veces, parte de entender qué es algo involucra entender qué no es. Una gran cantidad de confusión resulta cuando los miembros del público utilizan definiciones de evolución que no son las mismas que las que están utilizando los biólogos.

Si el lector desea una discusión más completa de la evolución, ¿me sugiere que el lector examine otros archivos en este sitio, incluyendo la Introducción a la Biología Evolutiva de Chris Colby?

Obviamente, 50 millones de años está muy fuera de línea con las comprensiones actuales de la evolución humana. PERO, 1842 es anterior a la publicación de El origen de las especies por Charles Darwin, por lo que realmente no había ningún "defensor de la evolución" como los conocemos hoy en día que pudiera estimar cualquier fecha. Ciertamente, si alguien encontró un cráneo en algunas capas en 1842, es poco probable que estuvieran pensando en términos de ancestros homínidos. Por último, la tecnología para fechar capas no existía en 1842.

Esta pregunta es muy similar a una táctica de confusión común de los creacionistas: lanzar una afirmación vaga e invARIABLE para causar duda entre los indecisos.

Los biólogos a veces son culpables de un uso casual de la palabra "evolución". El Dr. Moran menciona que los biólogos a veces difieren en la redacción precisa de una definición.

Sin embargo, si se les presiona para dar una definición técnica clara de la palabra, creo que encontrará que la mayoría de los biólogos están de acuerdo ampliamente con los conceptos tal como los revisó y comentó el Dr. Moran.

¿Es incorrecto el uso casual de "evolución"? Yo diría que tal uso debería ser desaconsejado, mucho como el uso de "goto" en lenguajes de programación. Si se quiere expresar un concepto más específico, entonces se preferiría una frase que haga esa especificidad precisa.

La dirección de correo electrónico actual del Dr. Moran puede obtenerse a través de la página web de su departamento.

Wesley

Es como todos los colores del arcoíris... Rojo oscuro en un lado, luego todos los tonos de naranja, amarillo, diferentes variedades de verde, todo tipo de azules y morado en el otro lado. Quieres que te muestren cómo el rojo se convierte en morado, pero no permites que se den cuenta de los cambios sutiles intermedios. Los cambios SÍ son tan pequeños como las "nuevas variedades" de las que hablas. Eso ES el proceso. (Creo que podrías estar en negación).

¿Crees que los pulmones simplemente "aparecieron" en un pez individual?? El mecanismo para nueva información genética son las mutaciones. Imagina (si tienes imaginación) que un pez de agua dulce tuvo una mutación que permitió que el revestimiento interior de su esófago absorbiera oxígeno directamente. Ninguno de los otros peces habría tenido esta característica. Quizás durante cientos de generaciones esta característica se transmitió sin ningún beneficio real, pero como una característica neutral. Luego el oxígeno se agotó en el lago en el que vivía este pez. El pez descubrió que podía nadar hasta la superficie del agua y tomar un sorbo de aire. (Esto es EXACTAMENTE lo que hace el PEZ CON PULMONES hoy en día). Ahora hay presión selectiva para evolucionar un pulmón adecuado. Con el pez pasando tiempo cerca de la superficie, se alimentaba en las zonas someras. Para ayudar en esto, aletas óseas que pueden usarse para la propulsión serían extremadamente útiles, como en el pez saltamontes. Cuando evolucionó, era inevitable que el pez usara su capacidad de subir a la orilla para explotar un recurso alimenticio no explotado. Luego vinieron los anfibios, con pieles húmedas que aún tenían que poner sus huevos en el agua... y así sucesivamente. Imposible en una vida humana - incluso en toda la historia de la vida humana. Pero no es imposible en, digamos, 50 millones de años. Esto es solo un escenario hipotético, pero posible, que inventé de la nada, y no soy un científico profesional. La alternativa - el hombre de lodo y la mujer de costillas - es totalmente no científica e inaceptable.

Tú eres como un hombre que camina por un bosque de árboles secuoyas gigantes. Miras los árboles gigantes, ves unos cuantos pequeños retoños, y dices "¡No puedes mostrarme cómo estos pequeños retoños de dos pies de altura pueden convertirse en estos árboles gigantes de 300 pies!" Nadie ha presenciado el proceso desde la semilla hasta el gigante roble rojo completamente desarrollado! Requiere tiempo.

También parece que necesitas leer esto en Abiogénesis, o haz clic en el botón de búsqueda.

En cuanto al sexo, prueba este enlace: Reproducción sexual. Una cosa es importante entender. No podemos decir cómo se EVOLUCIONARON tales cosas, porque no dejaron ninguna huella física. Podemos sugerir cómo PODRÍAN HABERSE EVOLUCIONADO tales cosas (y estar seguros de que tenemos un alto grado de precisión), basándonos en la evidencia física que tenemos, y en procesos biológicos que son bien conocidos, y en lo que sugieren las especies vivas. Pero no hay nada malo con eso - no cambia el hecho de que sucedió. Así es como funcionan las ciencias históricas.

Las cosas que dices que están siendo "barridas bajo la alfombra" son simplemente las cosas que no has tomado el tiempo de investigar adecuadamente. Las respuestas están ahí afuera. Mirar un sitio web o libro de creacionistas que dice "los evolucionistas están barriendo el origen molecular de la vida bajo la alfombra" y detenerse ahí solo está sirviendo a tu sesgo apriori. No puedes detenerte en su propaganda desinformada - simplemente no es lo suficientemente buena.

Tu primer punto: si realmente estudias materiales científicos, aprenderás que la evolución es de hecho un hecho tanto como la gravedad, y no es una filosofía. Las filosofías no se construyen a partir de evidencia física y experimentación, ¡pero la ciencia sí! Si con "nuevos descubrimientos" te refieres a la desinformación creacionista que citaste, estás, bueno, desinformado. Los ejemplos que listaste, en mi opinión, no merecen comentarse aquí. ¿Te vinieron todas esas preguntas a la mente por tu cuenta, o, como sospecho, te las suministró la literatura creacionista? Puedes encontrar las respuestas escribiendo palabras clave en el buscador: si estás realmente interesado en encontrar las respuestas. Haz clic en Navegar y explora las Preguntas Frecuentes.

Pero, por lo que entiendo de tu segundo punto (y tu última frase), estás más interesado en dar respuestas que en recibirlas. Tu segundo punto es realmente tu punto más importante, creo: la evolución entra en conflicto con las escrituras, invalida la idea del Pecado Original, socava la idea de que todos somos pecadores totalmente depravados y elimina la necesidad de Jesús y la Salvación. Cuando dijiste: "Si puedes convencer a la gente de que el pecado no existe, entonces la gente no ve razón para acudir a Jesús para pedir perdón", realmente resumiste el miedo de todos los creacionistas. También te opones a la evolución no porque sea una mala ciencia, sino porque piensas que te haría sentir menos especial. (¿No son esas posiciones contradictorias? Estás totalmente depravado, pero hey, ¡eres tan especial!)

¿Crees que eso es razón suficiente para que los científicos abandonen la búsqueda de nuestros orígenes? (Obviamente que sí). Pero eso no es suficiente, Ken. Tienes que proporcionar evidencia sólida sobre por qué la evolución no es verdadera... no que simplemente no puedas creer en ella. Los creacionistas y los defensores del Diseño Inteligente aún no han proporcionado NINGUNA evidencia que desmienta la evolución. Este sitio está lleno de refutaciones a las ridículas afirmaciones creacionistas. Tú también tienes que proponer una alternativa viable y científica a la evolución. Los creacionistas han sido incapaces de hacerlo... todo lo que pueden hacer es citar las escrituras. Aquí estamos buscando ciencia.

¿Estás consciente de que no todos son cristianos, ni pertenecen a tu particular secta del cristianismo? Si tu objetivo es "reparar el daño" causado por la evolución y convencer a la gente de que la Biblia no es un mito, ni siquiera has comenzado. ¿Cómo es que mirar la evidencia científica "a la luz de la Biblia" es diferente a mirarla en cualquier otra luz? ¿Estás sugiriendo que las conclusiones deberían verse influenciadas por la fe bíblica? Vergüenza para ti. Los hechos son hechos, independientemente de tus creencias.

El grupo de noticias talk.origins está moderado, lo que puede causar problemas al publicar para personas que utilizan servidores mal configurados. DejaNews no permite publicar en grupos de noticias moderados a través de su sitio.

Considero que los comentarios expresados por el lector están mal informados. Si bien los mecanismos por los cuales podría surgir el comportamiento altruista son debatidos acaloradamente por los biólogos, hay poca duda de que tal comportamiento es parte de la razón del éxito de ciertas poblaciones. La sociabilidad y la cooperación son factores evolutivos y no pueden ser excluidos de un análisis de lo que hace que una especie sea exitosa.

¿Debería la expresión del altruismo y la cooperación en los humanos ser restringida porque alguien malinterpreta la biología evolutiva? Diría que no. Véase también "El Gen Egoísta" de Richard Dawkins para otra visión del tema.

En cuanto a descansar tranquilos como especie, temo que la eliminación del altruismo y la cooperación no proporcionaría ninguna seguridad en ese punto. La evidencia muestra que el tiempo de residencia típico de las especies mamíferas es de unos pocos millones de años. No he visto ninguna evidencia de que esto esté influenciado por o correlacionado con el comportamiento social de las especies.

Wesley

¿Dónde terminará cuando empieces a inventar explicaciones de cuentos de hadas sobre la naturaleza?

La noción creacionista de que la luz de las estrellas distantes fue creada "en progreso" es una teología maliciosa, una táctica engañosa de un dios maligno (un dios hecho a la imagen de los creacionistas).

No tienes que 'creer' en la evolución. Puedes confiar en que los miles de científicos que estudian este fenómeno no son idiotas, ni satanistas. Puedes aceptar la idea general de que la vida se propaga con modificaciones, y que esas modificaciones pueden llevar a una supervivencia mejorada, y que esas modificaciones se transmiten, y que con el tiempo, muchas modificaciones pueden llevar a una especie que se ve muy diferente de su predecesora. ¿Es tan difícil aceptar eso?

Puedes negar la evolución, pero tendría que preguntar tu motivación para hacerlo. Si es por razones científicas, entonces tendría que decir que eres un genio - haber descubierto lo que todos los demás científicos han pasado por alto. Si es por razones de literalismo bíblico, (y eso es todo lo que hemos visto hasta ahora), entonces tendría que cuestionar tu honestidad intelectual. Preferirías creer, sin el más mínimo rastro de evidencia, en animales que hablan, la Torre de Babel, Jonás viviendo en el vientre de un 'gran pez' durante 3 días, bastones en serpientes, agua en vino, y así, y así...

No hay un dios de la evolución, lo siento. Solo los hechos tal como los encontramos. El registro fósil sin ambigüedad apoya la evolución, al igual que la genética.

Te retó a nombrar una cosa con un diseño! (un objeto u organismo que ocurre naturalmente, obviamente). Desde un copo de nieve hasta un humano, todo se explica en detalle por la ciencia. Si crees que ves la mano de un Diseñador en algo, por favor, indica la evidencia para ello... los mejores defensores del "Diseño Inteligente" hasta ahora han sido incapaces de hacerlo. La complejidad no requiere un diseñador... requiere una explicación.

Decir que 'las formas de vida simplemente no son viables a menos que sean completas' no es entender el panorama general. Claro, saca unos pocos órganos de un mamífero grande, y dejará de funcionar. Pero eso es mirar las cosas desde el extremo incorrecto del continuum temporal. No empieces grande, empieza pequeño. Empieza con células. Lo que hemos llegado a conocer como los componentes de las células, como las mitocondrias, en realidad comenzaron como organismos nadadores libres. Desde los primeros organismos multicelulares en adelante, la evolución ha progresado a través de millones de años de cambios - todos con formas de vida "completas". La idea de una forma de vida que no es "completa" no encaja en ninguna parte en la historia de la vida - nunca ha habido una forma de vida 'parcial'. Creo que estás tratando de hacer un argumento de la "complejidad irreducible", en cuyo caso, deberías echar un vistazo a esta FAQ.

Solo porque disfrutas de Los Muppets, eso no derroca la teoría de la evolución.

Los creacionistas pueden decir que consideran sus hipótesis como verdaderas, pero eso no significa nada. Deben fundamentar sus afirmaciones proporcionando evidencia para apoyarlas-- deben proporcionar teorías que hagan predicciones contrastables. Hasta la fecha han fallado en hacerlo.

Los creacionistas han dejado muy claro que ninguna evidencia observacional tendrá precedencia sobre la escritura bíblica. Para mí, eso habla fuertemente de fe religiosa, e indica con bastante claridad que el creacionismo no es más que un sistema de creencias.

Gracias por el versículo. Pero no es nosotros en Talk.Origins quienes tenemos un problema con ese versículo (o vuestra creencia en él). Son los creacionistas quienes discreparán con vosotros.

Podéis intentar contactar con ellos en Answers in Genesis, o contactar con Kent Hovind para obtener sus opiniones sobre los días bíblicos que equivalen a miles de años. Para los (TE) creacionistas, la Tierra tiene 6000 años de antigüedad. Punto.

Si optáis por interpretar ese versículo para hacer que la Biblia se ajuste a las escalas de tiempo geológico reales, creo que eso es genial.

Su pregunta ilustra un malentendido del proceso de la evolución. Las principales fuerzas impulsoras de la evolución son el nacimiento, la muerte y las mutaciones. Para que aparezcan "nuevos órganos" en una especie (y aquí asumo que se refiere a una especie como un mamífero grande), se necesitarían muchas, muchas generaciones de la especie, un tiempo demasiado largo para la observación directa.

Pero los organismos de corta vida han producido efectivamente cambios observables. Consulte las siguientes preguntas frecuentes:

Casas observadas de especiación.

Más Casos Observados de Especiación.

Macroevolución.

Tampoco importa si fue hace 150 años o la semana pasada. Si es un ejemplo viable de selección natural, debería ser reportado.

Hay más ejemplos de especiación en este sitio web que la polilla. Haga clic en buscar y escriba especiación, y comience a leer.

La primera es que el órgano no tuvo que aparecer completamente funcional para ser útil. Los órganos ciertamente no 'aparecen' en una o dos generaciones. En el caso del ojo, puedes darte cuenta de que un ojo parcial ofrecerá algún beneficio a una especie. Considera al principio, antes de la aparición de animales terrestres, que sería beneficioso para los seres acuáticos poder distinguir dónde está la superficie del agua. Por lo tanto, las células sensibles a la luz en la cabeza serían muy útiles, ¿verdad? ¿Un pez depredador que tuviera células sensibles a la luz se beneficiaría si esas células pudieran distinguir el movimiento y las formas? ¿Los peces presa tendrían una mejor tasa de supervivencia si pudieran ver a los depredadores? Al decir que "cada subcomponente separado no serviría ningún propósito" es inexacto. Cada mejora en una célula sensible a la luz serviría un propósito. No necesitas ver perfectamente para que los ojos sirvan un propósito. Incluso las personas con una visión del 10% pueden distinguir objetos y evitar chocar con ellos. Ciertamente no querrían perder la visión que tengan. Según Dawkins, el ojo evolucionó independientemente unas 40 veces durante la historia de la vida en la tierra, y un 'ojo de cámara' podría evolucionar rápidamente desde una célula sensible a la luz.

Otra cosa que hay que recordar es que los órganos pueden asumir diferentes funciones con el tiempo, y cada órgano no necesariamente 'empezó desde cero'.

2. Voy a ser filosófico contigo y preguntarte: ¿qué papel tiene la verdad en la ciencia? La mayoría de los filósofos de la ciencia ahora piensan que la noción entera de la verdad en el contexto de la ciencia está mal colocada y confundida, y que lo que los científicos buscan es la confirmación y la fiabilidad de la información. La verdad en el sentido en que la defines es una noción teológica o metafísica no relevante para el trabajo científico.

3. Véase 2. La ciencia es una empresa humana falibilista de investigar el mundo. No entrega la verdad, solo conocimiento.

La Asociación Nacional de Docentes de Biología tiene una lista de recursos en línea que pueden indicarle algunos lugares para buscar. Aquí está la colección de enlaces de biología de Al Bodzin. El Departamento de Educación de los Estados Unidos tiene una lista de sitios gubernamentales de ciencia. Las referencias de Bio-Web de Ken contienen una gran cantidad de información biológica dividida en temas como la evolución, biología celular, ecología, y así sucesivamente. También está el Proyecto Rana y el Clearinghouse Nacional Eisenhower para la educación en matemáticas y ciencias.

No olvide mirar el sitio Web de ETS para sus recursos sobre el examen de Biología AP.

What Genesis is Really About está disponible en línea en el sitio web del National Center for Science Education.

Consulte A Reducibly Complex Mousetrap para una divertida eliminación de las partes de la trampa para ratones, una por una. La Caja Vacía de Behe contiene una gran colección de artículos sobre la complejidad irreducible y la evidencia de la evolución en la biología molecular.

Si desea obtener una explicación de primera mano, intente acercarse a un fundamentalista y preguntarle.

En cuanto a por qué la idea de los días bíblicos como eras no se menciona en ninguno de los artículos de Talk.Origins, no lo sé. Puede enviar un correo electrónico directamente al autor de cualquier artículo y preguntar. No creo que los contribuyentes de Talk.Origins estén en el negocio de tratar de hacer que la biblia corresponda a la realidad.

El Archivo TalkOrigins se reserva el derecho de editar cartas por gramática, formato y contenido. Intentamos lo mejor que podemos preservar el sabor de las cartas que nos llegan, incluso cuando las editamos. A menudo, no las editamos, principalmente porque el respondente no tiene tiempo, a veces porque el respondente no puede realmente entender el argumento que se está haciendo, o a veces para preservar el sabor del argumento tal como lo hizo el lector. Cada respondente tiene su propio estilo en ese sentido. Y antes de que alguien se queje de "censura" o algo similar, tenga en cuenta que (1) esto no es un foro de debate; talk.origins lo es; y (2) cualquiera que no le guste nuestra política puede iniciar su propio sitio Web. Al final, todas las decisiones sobre el contenido del Archivo TalkOrigins están controladas por su administrador, Brett Vickers.

En primer lugar, es increíble para mí que, a pesar de la cantidad casi exhaustiva de evidencia actualizada sobre la evolución presentada en este sitio, la gente siga afirmando que "no hay evidencia real que respalde su afirmación". Hay cientos de páginas de ello. Para citar al Nuevo Testamento, "Algunas personas tienen ojos, pero no ven". Nombra UNA instancia de una pregunta que haya sido ignorada. Solo UNA.

Conozco a muchos evolucionistas, algunos de los cuales son cristianos, y también conozco a muchos ateos, ninguno de los cuales son comunistas. En mi opinión, el comunismo está muerto. Afirmar que la evolución es responsable de cierta "carnicería" no es solo un ataque ad hominem que no logra perturbar la teoría, ¿verdad? Sería igualmente válido para mí señalar que Adolf Hitler católico romano pensaba que estaba haciendo la obra de la Iglesia exterminando a los judíos. O que el versículo "No matarás a una bruja" es directamente responsable de decenas de miles de asesinatos. Si buscas carnicería, simplemente abre tu Biblia.

¿Son esos insultos una demostración de tus valores cristianos? (Para resumir, dijiste: idiota, ignorante, poco educado). ¿Es eso un ejemplo de Amar a tu prójimo? Jesús dijo: "El que diga 'tú necio' estará en peligro de las llamas del infierno."

La evolución es más aceptada ahora que nunca, y su aceptación continuará aumentando a medida que más y más personas se expongan a ella. La mayoría de las instituciones religiosas aceptan su verdad, y han encontrado una forma de convivir con ella.

Y América no fue fundada sobre el cristianismo. Sus leyes son laicas. La Constitución NUNCA MENCIONA a Dios, y su única mención de la religión es excluyente. De hecho, los primeros cuatro de los Diez Mandamientos son inconstitucionales! Esta nación es sobre la libertad y los derechos iguales para TODOS - nunca ha sido y nunca será una nación cristiana.

NOSOTROS AMBOS estamos en el lado ganador porque NOSOTROS AMBOS somos libres de creer como elijamos, sin que el gobierno o cualquier otra persona imponga una creencia particular. La evolución no es una creencia. Es simplemente una explicación de la evidencia y los procesos naturales. Cuando se descubrió que la tierra giraba alrededor del sol, la Iglesia suprimió ese conocimiento con fuego y espada, y se resistió a ello durante cientos de años. Incluso mataron personas por ello. Pero eventualmente cedieron. La naturaleza simplemente es - independientemente de los deseos del hombre o creencias anteriores.

Eventualmente (quizás en tres o cuatrocientos años) todas las religiones aceptarán la verdad de la evolución y modificarán sus doctrinas en consecuencia, tal como lo hizo el cristianismo con la redondez de la tierra y el sistema solar heliocéntrico. Enfrenta la realidad - la tierra es redonda, el sol está en el centro de nuestro sistema solar, y la raza humana evolucionó.

Alguien dijo "Cuando la evidencia contradice la teoría, el científico rechaza la teoría. El teólogo rechaza la evidencia." Ciertamente esto se ha demostrado verdadero en tu caso.

Perdóname si esta respuesta es demasiado dura.

La "gran mentira de la evolución" es la masa de información falsa y mentiras directas que este lector ha evidentemente recibido. Por un lado, la evolución no ha implicado ni nunca ha implicado el ateísmo. Hay muchos cristianos devotos, musulmanes, judíos, etc., que aceptan la evolución como la mejor explicación de la diversidad de la vida en la Tierra. Esto incluye a bastantes biólogos evolutivos. Ellos ven el estudio de la evolución como una manera de entender más plenamente la complejidad y el maravilloso de Dios y Su creación.

No voy a empezar a sumar el número de personas muertas en guerras religiosas en comparación con cualquier cosa que tenga que ver con la evolución. Simplemente diré que matar en nombre de cualquier tipo de idea es incorrecto, y que ni la religión ni la evolución pueden ser culpadas por aquellos que las distorsionan para servir a sus propios fines.

El lector parece estar confundiendo la teoría de la evolución con el darwinismo social, que a pesar de su nombre y el uso de términos como "supervivencia del más apto" —que ni siquiera describe bien la evolución— fue una filosofía social y política y no tuvo mucho que ver con la ciencia de la evolución.

La teoría de la evolución ni es comunista ni marxista. De hecho, Josef Stalin puso a un hombre llamado Lysenko a cargo de la producción de granos soviéticos. Lysenko no aceptó la evolución debido a su aversión al elemento de azar en ella. Como resultado, la agricultura soviética fue diezmada, y aproximadamente 20 millones de personas murieron de hambre en las hambrunas resultantes. Vea el ensayo de John Wilkins Evolución y Azar, así como el de Loren Haarsma Azar desde una Perspectiva Teísta.

La teoría de la evolución ni es antigua ni pagana. Comenzó en 1859 con la publicación de El Origen de las Especies de Darwin, aunque sus fundamentos se remontan a principios de los años 1800. Su validez como explicación científica fue confirmada por científicos que, entre otros, sostenían una visión de la creación de Génesis de seis días.

Desafío al lector a ir a la biblioteca universitaria más cercana y examinar las revistas científicas en la sección de biología. Busque revistas como Evolución y Biología Evolutiva. ¿Vea todas esas imágenes, gráficos y todo ese texto? Hojee algunas ediciones anteriores de las revistas Nature y Science. ¿Vea todas las referencias a la evolución? La evolución es una ciencia no porque confirme o niegue alguna visión del mundo en particular, sino porque proporciona evidencia comprobable de la manera en que actúan los organismos y predicciones útiles sobre la evidencia que vemos. Si fuera solo una "filosofía" o una "visión del mundo", no sería de gran utilidad para los científicos cotidianos. La evolución no es ciencia porque hable de biología; la evolución es ciencia por cómo habla de biología.

La macroevolución es un hecho empírico, con lo que quiero decir que las observaciones de fenómenos que se clasifican como macroevolutivos han ocurrido. Consulte el FAQ de Macroevolución para las definiciones relevantes, y el FAQ de Especiación Observada para la documentación.

La forma en que veo la situación es que "evolución" se utiliza apropiadamente como una clase de fenómenos. Establecemos criterios para reconocer si ocurren cualquier instancia de esa clase de fenómenos. En el caso de "evolución", el criterio es el cambio hereditario en poblaciones a lo largo del tiempo, o dicho brevemente como un cambio en las frecuencias alélicas o distribuciones en una población a lo largo del tiempo (consulte el FAQ de Definición de Evolución. Podemos y hemos observado instancias de fenómenos que cumplen nuestros criterios de cambio evolutivo. Por lo tanto, la evolución como clase de fenómenos existe, y es un hecho. Esto no implica que tengamos evidencia observacional de todos los posibles fenómenos evolutivos. Eso no es necesario para que la afirmación de que "la evolución es un hecho" sea verdadera.

Argumentar que la evolución no es un hecho sobre tal base es bastante como alguien hace una década o dos, que podría haber argumentado que la gravedad no era un hecho por la simple razón de que nadie tenía evidencia directa de un agujero negro en ese momento.

No estoy seguro de haber entendido el comentario sobre los "enlaces estadísticos". Sin embargo, el lector podría intentar mi página sobre Comparaciones de secuencias para ver si eso aclara cualquier problema. Si no, invito al lector a hacer comentarios adicionales en publicaciones al grupo de noticias talk.origins.

Wesley

¿Qué tan antiguas deberían ser las ciencias para ser consideradas válidas? ¿Hay alguna ciencia de hace más de 500 años que esté actualmente en uso?

¿Puede citar ejemplos específicos de su afirmación donde varios "descubrimientos legítimos" hayan sido ridiculizados e ignorados? Los únicos ejemplos que puedo pensar son donde los religiosos intentaron suprimir a los científicos, tales como Galileo, Bruno y Darwin.

Parece que usted implica que los científicos que estudian la ciencia de la biología tienen una "agenda oculta" y no pueden analizar objetivamente una situación. ¿Le gustaría detallarlo? ¿Cómo sufre el Hombre colectivamente a través de cualquiera de esto, además de ser negado los mejores y más actuales hallazgos científicos?

Decir que "La Verdad existe sin importar qué" y luego decir "recuerde que todo es una Perspectiva" es una posición contradictoria.

¿Eso (y toda la "geología del diluvio") es ciencia en algún sentido de la palabra? ¿Hay un solo fragmento de evidencia que respalde alguna de sus afirmaciones? ¿O simplemente está tratando de idear formas de hacer que la Biblia parezca como si fuera correcta? Hacer racionalizaciones para hacer creíble la mitología del Diluvio es un caso claro de compartmentalización.

La ciencia abre puertas al descubrimiento; proporciona las herramientas para encontrar las respuestas. Fomenta la investigación abierta y libre, y no presume tener todas las respuestas de antemano. No presume ser infalible, ni inerrante. Una cosa que todos los científicos reales tienen en común: pueden decir "puedo estar equivocado". Escuchemos eso de los creacionistas Kent Hovind, Henry Morris o Duane Gish. (Sin embargo, SIEMPRE somos nosotros los que son acusados de ser 'cerrados de mente').

Las ballenas y los peces podían mantenerse a flote por más tiempo... ¿qué, los dinosaurios marinos y los grandes reptiles no podían? ¿Dónde está la evidencia para esa afirmación?

Quizás debería parpadear en letras naranjas fluorescentes de 72 puntos.

¡Gracias por la agradable representación del tiempo!

No es un tema científico, lo sé, pero mientras haya traído el Diluvio...

Mi otra gran pregunta acosadora sobre el Diluvio es si Jehová sabía el principio desde el final, Él sabía que borraría la raza humana de la faz de la tierra (con la excepción de Noé, su esposa, sus hijos y sus esposas). Entonces, ¿por qué se molestó con Adán y Eva? ¿Por qué no comenzó directamente con Noé? ¿No sería eso más lógico?

Y si Jehová sabe todas las cosas desde el principio hasta el final, entonces ¿por qué Génesis 6:6 --

"Y se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra"?

¿No sabía Él el futuro? ¿Cómo alguien que sabe el futuro puede arrepentirse de haber hecho algo?? ¿Eso tiene algún sentido?

Además, Gén. 6:6 está en contradicción directa con:

1) Números 23:19 "Dios no es hombre, para que mienta; ni hijo de hombre, para que se arrepienta."

2) Ezequiel 24:14 "Yo Jehová he hablado; yo lo haré; no volveré atrás, ni me arrepentiré, ni me arrepentiré."

3) Santiago 1:17 " . . . el Padre de las luces, con el cual no hay variación, ni sombra de movimiento."

Los versículos 1, 2 y 3 comprenden las instrucciones de Dios a Noé sobre cómo cargar la arca. El versículo 4, que usted cita, es PARTE de las mismas instrucciones, y Dios está diciendo que las 40 días y noches de lluvia comenzarán en 7 días. El versículo 5 dice "Y Noé hizo conforme a todo lo que el Señor le había mandado." Es decir, la carga de los animales.

Los versículos 7 al 9 detallan la carga de la arca. El versículo 10 dice: "Y aconteció DESPUÉS DE SIETE DÍAS, que las aguas del diluvio estaban sobre la tierra."

Usted está claramente equivocado. Según Génesis, Noé solo tenía 7 días para cargar todos esos animales (junto con la comida). Una noción bastante ridícula.

Mientras buscaba esto, encontré varias otras cosas de interés. Gén. 6:4, "Había gigantes en la tierra en aquellos días." ¿Usted también cree eso? Fee Fi Fo Fum!

También dice en 6:9 que Noé era "perfecto", y en 7:1, Dios llama a Noé "justo". PERO esos versículos están en contradicción directa con Romanos 3:23 "Porque todos pecaron y llegan a ser cortos de la gloria de Dios." Si Noé ha pecado, ¿cómo puede ser "perfecto"? y en Romanos 3:10 "Como está escrito, No hay uno justo, ni aun uno." ¿El escritor de Romanos no sabía qué estaba pasando?

¿De verdad toma la biblia literalmente?

Usted aparentemente tiene un problema con tomar Génesis de manera metafórica. Si cree en Dios, entonces tendrá que hacer algunas elecciones sobre si tomará la Biblia literalmente o metafóricamente. Si elige tomarla literalmente, tendrá que aislar la Biblia del pensamiento crítico y escéptico. Tendrá que evitar cuestionar las historias. No podrá preguntarse honestamente: "¿Podría la historia de la Torre de Babel realmente haber ocurrido?" No puede preguntar honestamente: "¿Cómo podría ser verdadera la historia del Arca de Noé? ¿Cómo podría cargarse el arca y cómo podrían todas esas especies volver a comenzar después del diluvio?" No puede preguntar: "¿Qué comieron todos los carnívoros después de bajar del arca?" Usted compartmentalizará su cerebro, usando su razón en algunas áreas de la vida, pero no en ninguna área donde esté involucrada su fe.

Tiene derecho a creer lo que desee. Pero sus creencias no pueden ser consideradas por los científicos al formular o enseñar teorías científicas. Lo siento.

La opinión de que Génesis es una interpretación poética no es infundada. Génesis no refleja la manera en que es el mundo. Es tan simple como eso.

La razón por la que se debate Creación VS Evolución es porque los cristianos fundamentalistas de extrema derecha no cesarán de intentar eliminar la ciencia de su lugar apropiado en la escuela pública, o intentar insertar su propia mitología de creación particular (o eliminar la escuela pública por completo).

Dijiste "Esto trae solo un pensamiento a mi mente = La evolución no existe." Bueno, en tu mente, la evolución no existe, y probablemente nunca lo hará. Has elegido ignorar y negar los hallazgos científicos reales a favor de hablar de serpientes, un hombre hecho de barro, y el fábula de la manzana encantada.

Tengo una pregunta para todos los que se llaman a sí mismos creacionistas: ¿Qué sería necesario para convencerte de la verdad de la evolución? Iré adelante y responderé por ti- "Nada." Al menos mientras tu mente permanezca compartmentalized.

La evidencia de la evolución llena estas páginas web. Si TÚ tienes pruebas del Creacionismo, probablemente deberías salir al frente con ellas, porque los mejores y más brillantes del Creacionismo hasta ahora han sido incapaces de hacerlo...

Revisé su sitio web.

El libro de Carl Sagan "Demonios en el mundo: La ciencia como una vela en la oscuridad" tiene un capítulo sobre el reconocimiento de patrones en el cerebro humano, y entra en gran detalle, con muchos ejemplos, de cómo los humanos imponen patrones familiares a características naturales aleatorias. Recomiendo encarecidamente el libro.

Aquí hay una imagen de la 'cara en Marte', tanto la versión de baja resolución que fue 'manipulada' como la imagen de alta resolución de cerca que se tomó el año pasado.

Estoy curioso de saber cómo el lector pensó que una cara en el fondo del océano, real o imaginada, podría ayudar a aumentar la comprensión pública de la evolución. Nuestro propósito es fomentar el pensamiento científico, y esto incluye una dosis saludable de escepticismo.

Me pregunto cómo la evolución califica como una religión. Sus detalles cambian constantemente basándose en nueva evidencia física, no afirma ser infalible o inerrante, no toma millones de dólares de sus partidarios y no castiga ni persigue a quienes no la aceptan; claramente no es una religión. ¡Ni siquiera tiene un dios ni rituales de adoración!

1. A pesar de la afirmación del lector, no estoy adivinando. De hecho, he estudiado física, incluida la mecánica cuántica. No pretendo ser un experto, de ninguna manera, pero sí sé que la aleatoriedad que existe en la mecánica cuántica no se debe a la "complejidad" o al "caos", es decir, que no podemos predecir el resultado porque no conocemos las condiciones iniciales lo suficientemente bien. Tampoco se debe realmente a una falta de comprensión sobre cómo funciona la mecánica cuántica; la entendemos y sabemos que es aleatoria.

   El mundo macroscópico es, en cierto grado, predecible basándose en una medición de las condiciones iniciales. Nuestras intuiciones sobre la forma en que ocurren los eventos se basan en ese mundo. Sabemos en lo más profundo de nuestro ser, simplemente por las experiencias que tenemos en la vida cotidiana, que los objetos no desaparecerán espontáneamente en un lugar y reaparecerán en otro. Podemos señalar la ubicación y el movimiento de una taza de té sobre una mesa o una pelota de béisbol en vuelo y predecir dónde estarán en algún punto futuro.

   Lo mismo simplemente no se puede decir del mundo subatómico. Las partículas subatómicas no obedecen las mismas reglas que los objetos macroscópicos. No existen en una sola ubicación, sino como una onda de probabilidad sobre muchas ubicaciones. Pueden moverse espontáneamente de un lugar a otro.

   Entiendo la visión del lector del mundo cuántico, ya que es una que yo mismo sostuve en el pasado. Desafortunadamente, esa visión simplemente no es correcta. El universo opera de formas extrañas a nivel cuántico. Pero no tomen mi palabra por ello. Pregunten a algunos físicos.

2. Permítanme plantearlo al lector de la siguiente manera: ¿Por qué diseñaría cualquier entidad lógica un pez con ambos ojos en un solo lado de su cabeza, el cual yace sobre el otro lado en el fondo del océano, un pez que muestra todas las señales de haber provenido de ancestros alineados verticalmente que nadaban erguidos y tenían un ojo en cada lado de su cabeza? ¿Por qué ignorar el plan utilizado por otros habitantes del océano que viven en el fondo, simétricos y aplanados horizontalmente, como las rayas y los tiburones manta?

   La teoría de la evolución no está en duda científica y no lo ha estado por más de un siglo. Richard Dawkins no necesita ninguna reafirmación de ese hecho; él mismo ha visto más que suficiente evidencia para llegar a una conclusión. Libros como Climbing Mount Improbable no son ciencia. Son una explicación para el público general de los resultados científicos y la evidencia que los respalda.

3. El punto de Dawkins es que no hay una distinción clara entre algo que parece diseñado y lo es, y algo que parece diseñado pero no lo es. Esto significa que el argumento, "Parece diseñado; por lo tanto, está diseñado", es falaz.

1) Las dos partes de la evolución que menciona, la especiación y la abiogénesis, de hecho se estudian por separado, ya que involucran mecanismos diferentes. La mayoría de los creacionistas se oponen a la separación de estas ciencias. Dentro de la especiación, la microevolución y la macroevolución son los mismos procesos. La microevolución es la variación a corto plazo dentro de una especie, y la macroevolución es el efecto acumulativo a largo plazo de la microevolución.

Las muchas similitudes entre aves y reptiles por sí solas no prueban la evolución, pero los fósiles transicionales sí lo hacen.

2) Probablemente debería incluir sus definiciones de ambas palabras. Sospecho que son incorrectas. Una ley es una generalización que describe un fenómeno natural. Una teoría es una explicación de un fenómeno natural. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica describen qué sucederá bajo ciertas circunstancias; las teorías de la termodinámica explican por qué estos eventos ocurren. Las leyes, como los hechos y las teorías, pueden cambiar con mejores datos. Una teoría no 'crece hasta convertirse en' una ley a medida que se recopila más evidencia. Por el contrario, las teorías son el objetivo de la ciencia. Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidas lógicamente a partir de observaciones y hipótesis comprobables. La evolución biológica es la mejor explicación científica que tenemos para el enorme rango de observaciones sobre el mundo vivo. Los científicos usan la palabra hecho para referirse a algo que se ha probado o observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir probando o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no cuestionan si ocurrió la descendencia con modificación porque la evidencia que apoya la idea es tan fuerte.

La vieja objeción del creacionismo desacreditada respecto a la Segunda Ley de la Termodinámica es, bueno, solo eso. Una vieja, desacreditada objeción. Se basa en una comprensión incorrecta de la Ley. La tierra no es un sistema cerrado. Ni lo es el sistema solar. El universo aparentemente lo es, pero la 2ª Ley permite la transferencia de energía de una parte de un sistema cerrado a otra. Más importantemente, ninguno de los procesos que dan lugar a la evolución (nacimiento, muerte, mutación genética) viola la segunda ley; de hecho, se observan todo el tiempo, ¿verdad?

3) La mayoría de los creacionistas que se tratan en TalkOrigins son de hecho de la variedad Tierra Joven. Algunos son incluso planicratos. (Si no cree que la tierra tiene 6000 años, probablemente le dirían que va al infierno.) ¿Cree realmente que los creacionistas YE pueden estar tan lejos en su estimación de la edad de la tierra, pero que son correctos en todo lo demás que dicen?

¿Qué ofrece como una teoría alternativa al origen de la vida, y dónde está su evidencia de apoyo?

Siento que estoy obligado a responder algunas cosas en su carta.

Primero, los humanos no evolucionaron de ninguna especie actual de mono - solo para que estemos claros en eso.

Segundo, tengo que asumir que está diciendo que cree en la microevolución, pero no en la macroevolución. Debería preguntarse: qué limita el proceso para hacer solo pequeños cambios dentro de una especie? (es decir, ¿por qué no pueden cientos de tales pequeños cambios, digamos en 10 millones de años, resultar en una especie diferente?) ¿Puede encontrar una respuesta?

Tercero, una mente científica no excluye ninguna posible explicación hasta que se demuestre inviable. En el caso de humanos "no inspirados" escribiendo la Biblia, no se ha ofrecido aún ninguna evidencia que elimine esta explicación. Decir que la Biblia es verdadera e inspirada porque la Biblia dice que es verdadera e inspirada es un razonamiento circular, y no prueba nada.

En cuanto a estar defectuosa, la Biblia de hecho está seriamente defectuosa. Es internamente inconsistente consigo misma, así como contiene muchos errores factuales. (En mi opinión, también es moralmente defectuosa). Aquí hay algunas listas de estos defectos: Intente primero Documentos Modernos: Donald Morgan y intente segundo Contradicciones de la Biblia, y si realmente quiere, intente Errores Bíblicos. Mientras esté ahí, Cosas que no encontramos en la escuela dominical detalla muchos problemas bíblicos, al igual que Los Orígenes del Cristianismo.

Este es un sitio web sobre ciencia, no sobre teología. El punto que se hace con mi respuesta es que, como referencia científica o histórica, la Biblia no puede ser confiable.