Comentarios para febrero de 1999

No se trata de la etiqueta, se trata del contenido. Específicamente, la falta de contenido científico. No importa cómo lo llames, sigue sin ser ciencia.

Dejando de lado el hecho de que el creacionismo no contiene ciencia, el tema de la separación estado/iglesia en este caso es real. En el creacionismo, no puedes escapar al hecho de que en algún momento tendrás que invocar milagros y actos inexplicables de Dios para explicar los orígenes de las cosas. Este relato de la creación se basa específicamente en Génesis y no puede presentarse como un hecho porque no todos comparten esa religión en particular. Imagina los sentimientos de los padres hindúes cuyo hijo vuelve a casa y les dice que sus dioses no crearon el mundo como les enseñaron. Conozco a varios hindúes que son ciudadanos estadounidenses y ellos valoran su religión tanto como tú valoras la tuya. Podrías decir: "¿A quién le importa? Son una minoría tan pequeña y de todos modos no es una nación hindú".

Bueno, esta tampoco es una nación cristiana. Es una nación donde todos pueden creer como quieran. La Constitución es un documento secular que garantiza la libertad para todos. La Declaración de Derechos no se trata de proteger los derechos de la mayoría, sino de proteger los derechos del individuo contra la mayoría.

Si tuvieras tiempo igualitario para el creacionismo judeocristiano, también tendrías que permitir tiempo igualitario para el creacionismo hindú, el creacionismo nativo americano, el creacionismo sintoísta, el creacionismo nativo africano, etc. Todo esto en la clase de ciencia! ¿Querrías que tu hijo aprendiera que Shiva, Indra y Brahma son tan reales e iguales como tu Dios? ¿Puedes ver por qué el creacionismo tiene que quedarse fuera de la escuela pública?

Hay 350,000 iglesias en este país: ahí es donde pertenece el creacionismo. No necesitamos subsidiar todas esas iglesias con nuestro sistema escolar. Y ciertamente no necesitamos que el sistema escolar público (un brazo del gobierno federal) nos diga a qué dios creer o creer en ninguno. Para parafrasear a Thomas Jefferson, la responsabilidad del gobierno se extiende solo a las acciones de las personas, no a sus opiniones.

¿Debería la evolución (enseñada por científicos calificados) tener tiempo igualitario en las iglesias?

La evolución NO estipula que no haya dios. No hace ninguna determinación sobre ese tema. Hay espacio para que cualquier deidad reclame dominio sobre las fuerzas de la selección natural y la mutación.

Por ejemplo, aún no he leído una teoría que aborde la pregunta:
"¿Cómo se originaron los humanos?"
¿Dónde está la teoría?

"¿Cómo se originó cada especie?"
¿Dónde está esa teoría?

"¿Cómo llegaron las especies a estar tan finamente adaptadas a sus entornos?"
¿Dónde está esa teoría?

Lo que tienen no son teorías, sino lecturas literales de la escritura judeocristiana en lugar de eso. Usted dice "El creacionismo, para uno que no tiene fe en la Biblia, sigue siendo una teoría válida..."

No, no hay creacionismo sin la Biblia. ¿Qué tipo de caso tendrían los creacionistas si les quitaba sus biblias, y les decía que nunca más podían hacer ninguna referencia a ella? ¡Ni siquiera tendrían la base inestable que tienen ahora!

"Es precisamente porque la revelación bíblica es absolutamente autoritativa y perspicua que los hechos científicos, interpretados correctamente, darán el mismo testimonio que el de la Escritura. No hay la más pequeña posibilidad de que los *hechos* de la ciencia puedan contradecir la Biblia."
-- Henry Morris en el primer párrafo de "Los científicos enfrentan el creacionismo" editado por Laurie R. Godfrey

Después de leer eso, ¿cómo puede alguien decir que el creacionismo es algo así como la ciencia? Es un intento desesperado de sustentar las historias fantásticas de la mitología bíblica vistiendo la escritura bíblica con terminología que suena científica, pero como hay tal falta de material allí, incluso más de su energía se dirige en ataques desesperados contra la evolución con desorientación pseudo-científica, fabricación y errores deliberados.

Acabas de asumir que todo el mundo en el planeta es cristiano y acepta una interpretación estrictamente literal de la Biblia.

Ser salvos es una prioridad para ti, porque crees que necesitas serlo. Puedes estar tan cauteloso como quieras sobre las doctrinas "centradas en el hombre". Pero ¿estás sugiriendo que los científicos deban frenar sus estudios porque infringen las sagradas escrituras? ¿Deberían detener sus búsquedas porque entran en conflicto con tu religión, incluso si tu religión fuera sostenida por el 99% de la población? Creo, tristemente, que estás sugiriendo esto...

Nada es más peligroso que el hombre que cree tener la verdad ordenada por Dios. En las palabras de Ingersoll:
"Quien se imagina a sí mismo como favorito de Dios mantiene a las demás personas en desprecio. Siempre que un hombre cree que tiene la verdad exacta de Dios, en ese hombre no hay espíritu de compromiso. No tiene la modestia nacida de las imperfecciones de la naturaleza humana; tiene la arrogancia de la certeza teológica."

Quizás deberías considerar que hay otros que desean ejercer sus derechos de libertad de creencia, incluso si es en oposición a la tuya. Tus descripciones de la luz significan algo para ti porque crees en la doctrina, pero ¿qué tiene eso que ver con la ciencia?

P.D. La controversia evolución/creacionismo no es un error lógico de pregunta compleja. Entendiendo la Lógica y las Falacias.

Bueno, Sr. Anónimo, no todos los evolucionistas son ateos. Algunos son cristianos devotos que tienen suficiente honestidad intelectual para aceptar los hallazgos de la ciencia, y han encontrado una manera de mantener su fe a la luz de la ciencia. Estoy seguro de que no aprecian su condenación equivocada.

¿Alguna vez se ha detenido a considerar que aceptamos las conclusiones inevitables extraídas de la evidencia física de que la vida ha DESCENDIDO a través de millones de años de un ancestro común? Aceptamos la evolución porque eso es lo que la evidencia nos dice sin ambigüedad, y por ninguna otra razón.

Si tiene algún nuevo dato científico sobre el creacionismo, debería presentarlo. Todo lo presentado hasta ahora por los creacionistas ha sido completamente carente de evidencia y totalmente infundado. La ciencia es el tema de este sitio web, no la teología.

Eso fue pertinente. Ahora, para ir ligeramente fuera...(ya que USTED lo trajo):

Personalmente, encuentro sus comentarios y su actitud autosuficientemente ofensivos.

Se ha tomado la libertad de llamarme deshonesto, basado en su teología. Bueno, todos tenemos derecho a nuestras opiniones. La mía es que es mejor ser brutalmente honesto y aceptar el mundo tal como es, en lugar de creer mitos solo porque son reconfortantes. El deseo de pensar no hace que algo sea verdadero.

Si tiene razón, entonces Dios sabía antes de mi nacimiento qué creería y qué no creería. Sabría cada influencia que formó mis opiniones. Sabría que las creencias no son voluntarias (uno no puede simplemente empezar a creer algo que no convence a la mente racional de uno. Podría decir mañana que creo, pero Él sabría que estaba mintiendo.) Él sabería mi naturaleza lógica y sabría muy bien mis elecciones en la vida. Así que, YO soy honesto conmigo mismo.

Sabiendo todo eso, Dios me creó de todos modos (al menos según usted). Sabiendo que no creería, me creó (y a la mayoría de los humanos nacidos hasta ahora) con el único propósito de condenarme al dolor infinito del infierno. Puede decir que aún tengo libre albedrío, pero un Dios todopoderoso siempre siempre sabría de antemano qué elegiría. ¿Por qué su Dios, si de hecho es todopoderoso, todobueno y perdonador, me creó solo para condenarme a su revenge eterna, sin posibilidad de perdón, debido a una opinión honesta? Pense en eso (si puede).

Usted dice que seré sostenido eternamente responsable por mis acciones. ¿Cómo podría Dios, un ser hipotéticamente infinito, ser de ninguna manera incomodado por las acciones de un ser humano finito? ¿Por qué asignaría consecuencias infinitas a los actos de seres finitos? En cuanto a lo que pienso sobre el sacrificio de Jesús, aquí está lo que tengo que decir (fuera del sitio).

Preferiría optar por un sueño eterno y sin despertar, gracias.

Dado que las preguntas ya están publicadas en el enlace anterior, ¿por qué no elige una a la vez y envíe sus respuestas a su antojo.

Si el lector siente que nuestros artículos no reflejan las opiniones de la ciencia mainstream, entonces debería señalar un hecho específico y contrastarlo contra la literatura primaria citada en esa FAQ. Si, por otro lado, la disputa del lector es con las conclusiones de la ciencia subyacente, entonces tengo miedo de que no podamos ser de mayor servicio.

El desmontaje de las afirmaciones creacionistas, aunque ciertamente divertido, no está destinado a ofrecer pruebas de la evolución de miles de especies. Esa información se encuentra en otros artículos, como Una introducción a la biología evolutiva, y revisa los diferentes preguntas frecuentes sobre evolución.

La conciencia debe definirse adecuadamente para esta discusión. ¿Admitirás que la conciencia se encuentra en especies distintas a la humana, y que existen grados variables de conciencia? Ofrecí una explicación hipotética sobre los orígenes de la conciencia en la retroalimentación de diciembre. Pero exigir una explicación concreta de algo que no dejó rastro fosilizado es irrealista e irrazonable.

Si la existencia de las leyes de la naturaleza te sugiere fuertemente que debe haber habido un legislador, entonces para ti existe un legislador. Pero eso no equivale a evidencia. La existencia de "leyes naturales" (descripciones humanas de fenómenos naturales) no sugiere un legislador a todos.

La materia y la energía deben comportarse de alguna manera... y ocurre que se comportan como lo hacen. El hecho de que lo hagan no significa que necesariamente hayan sido diseñadas para hacerlo. Si sientes que las propiedades de la naturaleza requieren que hayan sido diseñadas, por favor proporciona evidencia de tal cosa.

Los científicos no tienen que sustentar la idea de que la conciencia evolucionó naturalmente. Los defensores del diseño tienen que mostrar alguna evidencia de diseño, no solo decir que el hecho de que podamos pensar significa que nuestras mentes fueron diseñadas para hacer exactamente eso. La selección natural no permitiría la evolución continuada de una mente que produjera nada más que pensamientos aleatorios e inconexos. Tal especie caería rápidamente en extinción. Ciertamente, esto es obvio.

En cuanto al desarrollo inicial de la vida en la Tierra, eso también parece haber ocurrido de acuerdo con procesos naturales, como la física y la química. La línea divisoria entre "vida" y "no vida" no es tan clara como uno podría pensar, especialmente en las escalas muy pequeñas de células, virus y ADN. En ese nivel, la vida es simplemente la operación de ciertas reacciones químicas. Sin embargo, todavía hay mucho que no sabemos sobre este reino. Consulte la Preguntas frecuentes sobre Abiogénesis Interina.

Aunque los procesos naturales llevaron a la diversificación de la vida en la Tierra, nada impide que Dios (o cualquier otra deidad) haya tenido una mano en el proceso. Consulte la Preguntas frecuentes sobre Dios y la Evolución. Insto al lector a trabajar con el tiempo hacia una comprensión más rica no solo de la biología, sino también de la religión.

Quiero hacer un par de puntos:

En primer lugar, si él y sus colaboradores tienen razón sobre la transcripción inversa desde el soma a la línea germinal, han desafiado efectivamente la validez general, no del pensamiento darwiniano, sino de la Barrera de Weismann, que dice que la teoría de los pangenes de Darwin (la información sobre el cuerpo siendo empaquetada de nuevo en células germinales) era falsa. De hecho, si Steele et al. tienen razón, están afirmando a Darwin, al menos en parte.

En segundo lugar, nada de esto está en oposición al neodarwinismo como tal, ya que aunque niega la teoría de la segregación de la línea germinal, no afecta las cuestiones de selección, deriva genética o adaptación. La herencia somática y citológica se ha conocido durante algún tiempo, y se revisa en el libro (darwiniano ortodoxo)

Jablonka, Eva, y Marion J. Lamb. 1995. Herencia epigenética y evolución: la dimensión lamarckiana. Oxford; Nueva York: Oxford University Press.

Si sus puntos de vista prevalecen, serán interesantes y quizás revolucionarios, pero dudo que sacudan los cimientos del mundo evolutivo. Eso es un adorno retórico y debe entenderse así.

Al no lograrlo, están intentando mostrar los "problemas" con la evolución, utilizando fabricaciones, especulaciones, citas fuera de contexto, mala ciencia, argumentos de hombre de paja, y similares. (¿Qué no harían para salvar una alma? Los fines justifican los medios). No tienen honestamente un caso: nunca he visto UNA de sus afirmaciones probarse verdadera hasta ahora, y los he estado siguiendo durante unos 15 años.

Están intentando socavar la teoría ante los ojos del público - causando duda y confusión. (Ni siquiera necesitan producir datos científicos reales para hacer esto... solo hacen generalizaciones "de una sola línea" como: "la evolución dice de rocas a humanos", y sus seguidores están bailando en los pasillos).

Ciertamente tienen derecho a sus opiniones y a adorar de la manera que consideren adecuada, pero no tienen derecho a insertar su religión en las escuelas públicas, ni a socavar la ciencia legítima con su tontería. Sus ataques pseudo-científicos contra la evolución no pasarán sin ser desafiados. ESO es sobre lo que estamos peleando.

La fe puede servir como una armadura, para proteger la creencia. Cuanto más frágil sea la creencia (cuanto más contradiga el pensamiento racional), más fuerte debe ser la fe. La armadura que su fe proporciona debe ser realmente fuerte, si un título en biología no puede atravesarla. Un caso obvio de compartimentalización-

Es posible que una persona pueda examinar los hechos por oficio, realizar ecuaciones complicadas, pensar críticamente sobre problemas complejos y, sin embargo, cuando se trata de ciertos temas, los poderes críticos de escrutinio se contengan, se desvíen y se les robe la capacidad de actuar. Las afirmaciones del creacionismo se consideran "manos libres", y se colocan a salvo detrás de un muro de fe, oculto en alguna parte del cerebro en la que el escrutinio no puede entrar. Este proceso se llama Compartimentalización: separar partes del cerebro para que ciertos temas, como el creacionismo, puedan protegerse del pensamiento racional y crítico. El motivo subyacente para este comportamiento tiene poco que ver con la inteligencia. Tiene mucho más que ver con las emociones que con el coeficiente intelectual.

Su rechazo de la evolución proviene del "Argumento de la incredulidad personal" -- en otras palabras, "simplemente no puedo creerlo, por lo tanto no pudo haber sucedido". Se ignoran los hallazgos científicos sólidos, se ignoran las pruebas. No da argumentos específicos contra la evolución, solo objeciones vagas y no científicas.

No importa si la "gran mayoría de la población" cree en el creacionismo. La verdad no es un proceso democrático. Hace 500 años, el 99,9% de la población creía que la tierra era plana, pero continuó siendo redonda. (De lo que he leído, cada vez más personas se están moviendo hacia la creencia en la Evolución Dirigida/Evolución Teísta).

Sus comentarios "evolucionaron de los chimpancés o del lodo del estanque hace 190.000.000 de años" me llevan a sospechar la sinceridad de su aceptación de la evolución. ¿De dónde obtuvo su título?

Por favor, continúe creyendo que el Señor lo creó. Eso es su derecho. Nadie aquí quiere convencerlo de lo contrario. Todos tienen derecho a sus propias opiniones -- nadie tiene derecho a sus propios hechos.

Intente enseñar el creacionismo en la escuela pública, y mejor esté preparado para perder su trabajo cuando algún padre preocupado descubra que su hijo ha sido obligado a aprender el Mito de la Creación Judeocristiana como una teoría científica.

El ADN puede explicarse mediante procesos puramente naturales, sin necesidad de ninguna intervención divina. Pero no es posible decir que Dios NO diseñó el ADN; Él podría haberlo diseñado de una manera que parezca completamente natural, y "se quitara las huellas dactilares", por así decirlo. No hay manera de saberlo nunca. Si usted quiere creer en todo eso, ese es su derecho.

Considerando que el "personal" de este archivo son voluntarios no remunerados, dudo que haya mucho entusiasmo por parte de nadie para realizar estudios detallados sobre el impacto de este archivo. (After all, I thought that's what this feedback was for!) Aunque la crítica del lector es bienvenida, nos ayudaría más si el lector proporcionara detalles específicos a un autor de preguntas frecuentes o al archivo sobre cómo podría mejorarse un artículo en particular.

La razón por la cual, desde una perspectiva de sistemática biológica, se clasificarían razas es para marcar alguna diferencia que es tan marcada que no podemos proceder a tratar a la especie entera como un todo, sino que debemos marcar partes de ella. Una razón es, en efecto, que existen diferencias médicas como la susceptibilidad a la intolerancia a la lactosa, anemia falciforme, o enzimas particulares, y así sucesivamente.

El problema es que estos no responden a las categorías de raza. No todas las poblaciones subsaharianas africanas portan el gen de la anemia falciforme en equilibrio. No todos los caracteres morfológicos, como la forma de la nariz o el cabello, o el color de la piel, o la forma de los huesos y el cráneo, que se usaron para "definir" razas son únicos para esos grupos.

La raza es una construcción social. No hay "negros", no hay "blancos", no hay "asiáticos". SÍ hay algunas poblaciones variantes geográficas, pero no coinciden con razas en ninguna de las tipologías estándar, un punto que fue primero notado en la década de 1750 por el conde de Buffon. Es por esta razón que las diversas asociaciones antropológicas alrededor del mundo han abandonado efectivamente el uso del término. Es político, no biológico.

La visión alternativa fue promovida principalmente por el amigo y mentor de Darwin, Charles Lyell, y asumía que las causas del registro geológico eran las mismas que las que operan hoy, y Whewell lo llamó "uniformitarismo".

Por cierto, los estudiosos modernos piensan que Whewell se equivocó. Lyell hacía un punto sobre las causas de la geología, pero Whewell lo interpretó como el ritmo de cambio - una visión mejor llamada "gradualismo". Darwin aceptó las opiniones de Lyell de que las causas en el pasado debían ser las mismas que las que operan hoy o no podríamos saber nada sobre el pasado. Muchos pensaron que esto significaba que Darwin estaba comprometido con la evolución gradual, a pesar de comentarios claros en contrario en el Origen de las Especies.

A lo largo del siglo, las catástrofes se hicieron más pequeñas y las uniformidades se volvieron más variables, de modo que para cuando salió el Origen, no había mucha diferencia entre ellas más que en terminología y retórica.

Recientemente, en 1972, una visión fue revivida en la teoría evolutiva "ortodoxa" sobre la variabilidad de los ritmos de cambio en la evolución y se llamó "teoría del equilibrio puntuado". Muchos anti-darwinianos pensaron que esto era un desafío fundamental al darwinismo porque, y esto es la relevancia del comentario del FAQ, el darwinismo tenía que ser "uniformitarista", es decir, "gradualista". Por supuesto, no lo es y no necesitaba serlo, pero en el momento en que se propuso la visión, muchos paleontólogos sí tendían a asumir que el cambio era lento y gradual. Consulte el FAQ sobre Equilibrios Puntuados para más información.

Uno de los innumerables argumentos de la Tierra joven es que la atmósfera de la Tierra tiene demasiado poco helio. El argumento es que el helio es demasiado pesado y no escapa de la atmósfera de la Tierra; si la Tierra tuviera miles de millones de años, debería haber mucho más helio. Pero el argumento es bastante malo. Por una cosa, los creacionistas de la Tierra joven no explican adecuadamente la fuga de helio ionizado a lo largo de las líneas del campo magnético polar de la Tierra. La observación actual muestra que la tasa de escape está esencialmente en equilibrio con la tasa de producción radiogénica [ver Escape de Helio de la Atmósfera Terrestre - El Mecanismo de Flujo Iónico, Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)]. Además, ya que las atmósferas en general están en un estado constante de evolución y son bastante variables con el tiempo, no se puede medir la edad de la Tierra de esa manera, incluso en principio.

Pero nunca he escuchado el argumento que usted ha relacionado aquí, que es extremadamente malo, incluso por los estándares de los creacionistas de la Tierra joven. Los únicos isótopos de Litio que ocurren en la naturaleza son ⁶Li (7.59%) y ⁷Li (92.41%). Pero ambos son isótopos estables y constituyen esencialmente el 100% del Litio natural. La única manera de obtener Helio del Litio es mediante emisión de protones desde ⁵Li a ⁴He, o mediante emisión de protones desde ⁴Li a ³He. Pero ambos esos isótopos de Litio son tan raros que nunca podrían explicar ni siquiera el Helio que tenemos ahora; no solo son menos del 1% de la abundancia de Litio, sino que el Litio ya es uno de los elementos menos abundantes en la naturaleza de todos modos.

No diría que lo que creen es "ciencia". La ciencia es autocorrectiva, y en la ciencia nada es sagrado excepto el método. Si un hallazgo genuinamente contradijera lo que creemos que es verdad, digamos, esqueletos humanos encontrados al nivel de fósiles de dinosaurios, los científicos habrían de rechazar o parte o toda la teoría actual. Aquí he planteado una situación hipotética que derivaría la evolución. Intenta pedirle a un creacionista que haga lo mismo con su hipótesis! En el 'creacionismo', NINGUNA OBSERVACIÓN jamás sería permitida para derrocar su relato bíblico del Génesis, y ellos serán los primeros en decírtelo.

Por eso los creacionistas no están practicando la ciencia. Están utilizando terminología que suena científica para apoyar su mitología creacionista. Y como no hay evidencia para hacerlo, gastan el 99% de su tiempo atacando la evolución con pseudociencia engañosa y confusa para influir en el público no científico y crear un ambiente hostil a la ciencia. En casi todos los casos, los creacionistas/anti-evolucionistas no son científicos en absoluto, sino predicadores.

Bajo toda la jerga técnica encontrarás que sus objeciones a la evolución no tienen nada que ver con la ciencia. Tienen que ver con que los seres humanos se reduzcan al nivel de animales, vivan sin restricciones morales, rechacen SU versión de Dios y la creación, y la eliminación del Pecado Original y la Atonización. Y (en el espíritu de "el fin justifica los medios") están dispuestos a hacer o decir cualquier cosa para 'salvar las almas' de los evolucionistas y erradicar esta idea peligrosa de la sociedad-- quieren la evolución fuera de las escuelas. Los más radicales están dispuestos a desfinanciar (eliminar) el sistema de escuelas públicas para hacerlo. (Eso también es por la educación sexual).

No, el creacionismo no tiene nada que ver con la ciencia, y todo que ver con una teología totalitaria y estrecha (o ¿debería decir teocracia?)

¿Es posible mantener las emociones fuera de tales debates? Por supuesto que no- somos criaturas emocionales. Pero ¿las emociones "controlan" la ciencia? No creo que sea así. ¿Qué es la ciencia? ¿Un conjunto de conocimientos? ¿Una visión del mundo? No- es un método de descubrir por qué las cosas son como son, y para que funcione, tiene que permanecer lo más objetivo e imparcial posible.

Tú preguntas: "¿Cuál es la verdad?" Es la realidad.

Luego preguntas: "¿Puede la investigación científica dar la verdad cuando no ha alcanzado ese nivel para mejorarla?" No estoy enteramente seguro de lo que quieres decir con 'mejorar', y qué 'nivel' debe alcanzar la ciencia, y por qué... estas declaraciones vagas no me dicen nada, aunque pueden tener un significado personal para ti. La ciencia sin duda puede descubrir la realidad- el universo está lleno de tales ejemplos.

En las palabras de Galileo:
"Los hechos que a primera vista parecen improbables, incluso con una explicación escasa, dejarán caer el manto que los ocultaba y se presentarán en desnuda y simple belleza... Creo que en la discusión de problemas naturales deberíamos comenzar no con las Escrituras, sino con experimentos y demostraciones."

Dices que la ciencia no puede representar la verdad... pero eso es una declaración vaga, no científica, que no has molestado en apoyar. ¿Por qué crees que es así, y qué ejemplos específicos te han llevado a esta creencia?

El planeta Venus no "provenía" de ningún lugar para "unirse" a nuestro sistema solar, sino que se formó a partir de la nube giratoria de polvo y gas que se coalesció bajo la fuerza de la gravedad a lo largo de eones para formar el Sol y los planetas. En consecuencia, tiene aproximadamente 4.500 millones de años.

Como Kenneth ya ha señalado, Venus no vino de ningún lugar para unirse al sistema solar; ha estado aquí todo el tiempo, al igual que todos los demás planetas. Hay varios hechos físicos que hacen muy difícil argumentar que Venus solo "recientemente" asumió su puesto entre la Tierra y el Sol. Uno de esos hechos es el casi bloqueo de marea entre Venus y la Tierra; los dos planetas están sincronizados, de modo que desde la Tierra siempre vemos el mismo lado de Venus en cada conjunción inferior. Este tipo de casi bloqueo de marea solo puede ocurrir cuando los dos planetas están en las mismas órbitas relativas entre sí durante períodos muy largos de tiempo, al menos muchos millones de años. Otro punto fuerte es que la excentricidad de la órbita de Venus es 0.0068, la más cercana a circular de las órbitas elípticas en el sistema solar. Las órbitas se circularizan por la fricción de marea, que es una vez más un proceso muy lento. Si Venus hubiera sido inyectado en su posición actual solo relativamente recientemente, no podría haber logrado una órbita tan cercana a circular en un tiempo tan corto.

La evidencia sugiere bastante fuertemente que Venus es antiguo, y que ha pasado todo ese tiempo justo donde está en el sistema solar.

Tal creencia está bien como cuestión de fe religiosa. Pero ¿cómo puedes probar tal idea científicamente? Para hacerlo, tendría que ser repetible. Tienes que admitir que construir un barco tan grande es hipotéticamente repetible... entonces, ¿por qué los creacionistas no lo han intentado?

Acabas de dar con el fallo fatal del "científico" creacionismo. Mientras tengas que apelar a la intervención divina para explicar un evento, ese evento nunca podrá ser demostrable (ni siquiera comprensible), por lo tanto nunca podrá ser parte de ninguna teoría científica.

Demasiado del creacionismo se basa completamente en tales intervenciones miraculosas (el diluvio y la creación misma, no mencionar casi todo el resto del libro), que no puede ser usado en la formulación de una teoría científica. Puedes creerlo todo lo que quieras, pero debe permanecer fuera del ámbito de la ciencia. Solo puede ser aceptado como verdadero basado en cosas que nunca puedan ser verificadas, o ni siquiera especuladas!. Por ejemplo, ¿cómo puedes (o cualquier creacionista) siquiera especular sobre los métodos usados por un dios creador en la confección de la tierra desde la nada? ¿Qué hay de la formación del hombre desde el barro? ¿Algún pensamiento sobre cómo lo hizo?

Por supuesto que no. Debido a este fallo flagrante, el "creacionismo científico" es un oxímoron- un término auto-contradictorio y contradictorio.

Algunos creacionistas han tomado nota de esto, e introducido una nueva táctica. Algo así como esto: "Bien, el creacionismo es una creencia religiosa, y no podemos tenerlo en las escuelas públicas. Pero el evolucionismo también lo es- es una religión atea/pagana que debe ser removida de las escuelas."

'Tengo miedo de que no. La evolución es la ciencia más pura, desprovista de cualquier concepto religioso por completo. Es no-teísta, pero no necesariamente atea. Puedes optar por incluir la deidad de tu elección como la fuerza directriz, siempre que estés dispuesto a admitir que las escrituras antiguas de los vagabundos del desierto primitivo es metafórico (Génesis), y que hicieron lo mejor que pudieron para describir su comprensión de los orígenes. ¿Puedes hacer eso?

1) ¿Qué falsificaría las hipótesis del creacionismo?
La respuesta, por supuesto, es nada.

2) ¿Hay alguna posibilidad de que te equivoques y que Génesis sea falso?
Y aquí la respuesta es un rotundo NO.

Hasta que admitan el potencial de la falsificación (y listen las circunstancias que falsificarían el creacionismo), y admitan la posibilidad de error e incorrectitud en el creacionismo, no puede considerarse ciencia.

Los creacionistas comienzan con la biblia, no con las observaciones, y utilizan terminología que suena científica para describir cómo podrían haber ocurrido las cosas. No ofrecen teorías comprobables, no hacen predicciones y no tienen evidencia para ninguna de sus afirmaciones. Establecen bastante claramente que ninguna observación, ningún hecho científico, podría contradecir nunca la biblia. Al no tener datos, teorías ni evidencia que aportar, en su lugar se dedican a atacar la biología evolutiva en cada oportunidad, usando datos falsificados, errores, rumores, citas fuera de contexto, desviación de atención, información desactualizada y escrituras. Tienen pánico ante el pensamiento de que la evolución sea enseñada en las escuelas, y dirigen todos sus esfuerzos a eliminarla. Es, en una palabra, "basura".

Ahora, para tu segundo punto. Aunque a primera vista pueda parecer que tienes un punto válido, usemos una analogía cercana. ¿Qué pasaría si los astrólogos hubieran enviado artículos a Scientific American durante años, y los editores de esa revista supieran muy bien lo que contenían esos artículos... pseudocientífico sinsentido. ¿Deberían las publicaciones con revisión por pares tomar esto en serio?

Por una cosa, ¿cuántos creacionistas, si es que hay alguno, están en "el campo", haciendo descubrimientos, excavando fósiles, realizando investigaciones genéticas? ¿Crees de verdad que si los creacionistas tuvieran un descubrimiento real, legítimo y que sacudiera la tierra que derrocaría la teoría de la evolución, que podrían guardarlo para sí mismos? Por supuesto que no podrían. Pero no tienen tal información. Todo lo que tienen es, bueno, basura.

En cuanto a que Milton esté en Mensa, ¿y qué? La alta inteligencia no es protección contra la compartimentación del cerebro de modo que ciertas ideas estén protegidas contra el examen racional.

¿Tienen los científicos legítimos y de la corriente principal un sesgo contra el pseudocientismo? Espero que sí. De lo contrario, tendrían todas las marcas de sinsentido ensuciando sus escritorios. Si el creacionismo quiere levantarse del montón de estiércol del pseudocientismo, necesita ofrecer algo nuevo y real.

Los científicos son objetivos con los datos fácticos. Son escépticos ante las afirmaciones que caen muy fuera de la norma, y examinarán los datos críticamente. ¿Por qué los creacionistas han fallado en persuadir? ¿Es porque todo el mundo científico, en todo el globo, está involucrado en alguna conspiración materialista? ¿Crees que eso sería incluso posible?

¿O es que todos, en diferentes universidades y laboratorios, diferentes disciplinas que van desde la genética hasta la zoología, la paleontología, la botánica, la embriología y la geología, en diferentes países y culturas, simplemente están equivocados, y no lo saben?

En absoluto, siempre que el concepto de "Dios" incluya la creencia de que la creación de dos humanos de novo por parte de Dios se realizó de tal manera que hiciera parecer que los humanos habían evolucionado de otros primates.

En particular, los humanos compartimos una morfología general que nos sitúa entre los primates. Nuestro ADN y nuestra composición molecular muestran una estrecha relación con otros primates y son consistentes con los humanos estar en la misma jerarquía de la vida que observamos aquí en la Tierra. Etológicamente, compartimos muchos comportamientos con otros primates. Si los humanos son producto de un evento de creación separado, entonces el Creador de los humanos se tomó muchas molestias para hacer parecer que la descendencia humana por procesos evolutivos es consistente con la evidencia disponible.

Wesley

Expongamos tu alternativa de Origen Humano, utilizando pensamiento científico. Dios, una entidad no física, sentiente, omnisciente y omnipotente que aparentemente no tiene principio (pero eso es otro tema), decidió, por alguna razón, crear en un punto específico del tiempo (¿por qué ese momento, en lugar de antes o después?) el universo, y en una pequeña y diminuta esquina de él, un mundo pequeño y ordinario, y colocar en él a los humanos y los animales. Lo hizo, según se dice, por la fuerza de Su voz, aparentemente, mediante un proceso sobre el cual nunca podemos ni siquiera empezar a especular. Supuestamente creó todo el vasto universo para este diminuto microbio de mundo, que ni siquiera puedes ver si te alejas un poco de él, para una especie específica entre millones.

Supuestamente necesitaba la compañía de los humanos. ¿Por qué? Si Dios es infinito, es infinitamente feliz e infinitamente completo. ¿Cómo puede la presencia de pequeños humanos finitos aumentar la felicidad de un ser infinitamente feliz? ¿Pueden los humanos ayudarle de alguna manera? ¿Necesita nuestra asistencia? ¿Cómo cumple el pitiful sonido del culto humano a un ser infinitamente completo?

Creó esas decenas de millones de otras especies solo para que UNA especie pueda usarlas y abusar de ellas a su antiguo. ¿Por qué crear peces de aguas profundas que el hombre nunca comerá? ¿Por qué grillos de cueva que nunca ven la luz del día? ¿Por qué crear escarabajos en la selva profunda que los humanos nunca conocerán? ¿Qué propósito podrían tener posiblemente?

Allegadamente hizo al primer humano de barro. ¿Por qué? No hizo ninguna otra criatura de barro. ¿El barro tiene alguna calidad especial para crear seres sentientes? (Quizás Dios originariamente vino del barro Él mismo). ¿Por qué no hizo al hombre de la nada, como todo lo demás? ¿Usó alguna humedad para mantener el barro unido (porque el barro seco sería muy difícil de formar una figura)? ¿Usó lodo? ¿Usó Sus "manos" para hacerlo? ¿Cómo pudo el lodo tomar de repente forma en diferentes órganos y tejidos? ¿Por qué no hizo más de uno? ¿Por qué no hacer a toda la Raza Humana de una vez? ¿Por qué hacer a Adán y Eva en absoluto, si sabía con antelación que destruiría a la raza humana con el Gran Diluvio, y Noé y su familia tendrían que repoblar la tierra? ¿Por qué no empezar simplemente con Noé? ¡Todo lo anterior fue solo una pérdida!

¿Por qué hacer a Eva de una costilla, en lugar de barro, o del aire? ¿Qué hay de tan especial en una costilla, en lugar de, digamos, un hueso de dedo? ¿Por qué eligió crear a Adán y Eva sin el conocimiento del bien y del mal? ¿Para tener esclavos inconscientes e ininteligentes? ¿Cómo podrían dos individuos, con sus limitados recursos genéticos, poblar todo el mundo? ¿Crees que ese evento podría repetirse - si tomáramos a un hombre y a una mujer, los colocáramos en una isla y los dejáramos solos para poblarla? ¿Cómo se vería la población en 3000 años?

¿Por qué necesitaba "descansar" el séptimo día? ¿Se cansó? ¿Tenía músculos que se fatigaban? ¿Cómo puede un DIOS OMNIPOTENTE cansarse? ¿Qué significa cuando Dios descansó? ¿El universo se detuvo? ¿Qué hizo? ¿Se sentó y se puso los pies arriba? ¿Qué pasó el octavo día? ¿Volvió a trabajar? ¿Podía alguien notar que volvió a trabajar?

¿Por qué creó todo esto y no dejó ninguna rastro físico de Su obra? ¿Por qué hizo que todo pareciera aparentar que la vida surgió naturalmente y evolucionó por medios entendibles? Sabiendo todo con antelación, sabía cómo todo parecería a nosotros. ¿Por qué el 93% de los científicos no creen en Él? Ciertamente Él sabe de qué va la ciencia y cómo se percibirá el mundo.

No es de extrañar que los padres digan a sus hijos que se callen cuando hacen preguntas difíciles, y que simplemente crean. Creer es fácil. El conocimiento requiere esfuerzo.

La única cosa ofrecida como evidencia para tu relato de creación es un libro. Palabras, admitidamente escritas por manos humanas. Estos humanos eran pretecnológicos, primitivos, vagabundos tribales de la edad del bronce. Todas las demás ideas principales de esa época han sido derrumbadas. (La planicie y la geocentrismo de la tierra, todo hecho de 5 elementos, el corazón como asiento del pensamiento, los demonios causan enfermedades mentales, los dioses causan rayos y terremotos, los planetas como dioses vagabundos, etc. etc.) ¿Qué razón puedes dar que excluya tu relato de creación de este montón de basura de ideas muertas?

La biblia es internamente inconsistente y científicamente incorrecta. Para dar autoridad a este mito de creación, se afirma que el libro está "inspirado". La única razón por la cual se afirma que está inspirado es que nadie lo creería de otra manera. Si algo es verdadero, no importa si está inspirado o no. Se dice que la biblia es verdadera porque es la palabra de Dios, y que Dios existe porque la biblia lo dice.

Este es uno de cientos de mitos de creación. Todas las sociedades tienen sus mitos de creación. ¿Qué distingue a este de los demás? ¿Por qué el tuyo es verdadero y el de ellos falso? ¿Qué derecho tienen los creacionistas de imponer su mito de creación particular a cualquier otra persona?

No estoy atacando al cristianismo, solo cuestionando literalismo bíblico. ¿Estas preguntas te hacen incómodo? Alguien dijo una vez: "Puedes tomar la biblia literalmente, o puedes tomarla en serio."

¿Hay alguna manera de que puedas mantener las buenas partes de tus creencias religiosas y aún así aceptar las verdades científicas de la evolución? ¿Crees que aún podrías ser una buena persona?

Tengo una sugerencia. Para ilustrar que el Arca de Noé no es una fabricación completa y absoluta, los creacionistas deberían duplicar la construcción del barco: 450 pies de largo, utilizando materiales comparables y técnicas primitivas similares, con la misma cantidad de mano de obra, bajo condiciones similares y en los mismos plazos de tiempo.

Luego, carga dos de cada cosa.

Entonces tendrás mi atención.

Además, en los Estados Unidos, los jurados condenan personas por delitos basándose en el estándar de "más allá de una duda razonable" todos los días, y muchas de esas condenas se basan en una reconstrucción pieza por pieza de eventos pasados a partir de evidencia física actualmente existente. Sin embargo, veo poca razón para erradicar completamente el sistema de justicia penal de EE. UU. y liberar a todos los presos condenados solo por evidencia física. Dejo que el lector decida por qué podría existir este doble estándar.

Le sugiero que aborde solo dos temas, a saber, la teoría creacionista de la formación del Gran Cañón y la falsedad de que la evolución REQUIERE creación por mera casualidad. Como ya puede saber, el Gran Cañón tiene al menos cien millas de largo, está cortado en una meseta de roca sólida horizontal que consiste en aproximadamente 20 capas horizontales de diferentes tipos de roca: caliza alternando con arenisca. Tiene varias millas de ancho, una milla de profundidad, con paredes que generalmente son casi verticales. Es un sistema ramificado, con varias ramas afluentes. Tiene una configuración meándrica, con giros en U reales en varias ubicaciones. El creacionismo enseña que esta magnífica formación se formó en menos de un año, como resultado de un catastrófico diluvio del Génesis. La conclusión obvia de que las formaciones se formaron durante millones de años y que el río Colorado actuó como una "cinta transportadora" para llevar el material erosionado al Golfo de California es rechazada simplemente porque no se ajusta al dogma religioso creacionista.

No hay nada en la evolución que requiera creación por mera casualidad. La evolución simplemente establece que las formas de vida presentes descienden de ancestros primitivos. No descarta la posibilidad de que Dios dirigiera el proceso. Sin embargo, la evolución no toma una posición sobre asuntos religiosos.

"¿Es la evolución un hecho o una teoría?"
La teoría de la evolución explica cómo ha cambiado la vida en la tierra. En términos científicos, "teoría" no significa "adivinanza" ni "intuición" como lo hace en el uso cotidiano. Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidas lógicamente a partir de observaciones y hipótesis comprobables. La evolución biológica es la mejor explicación científica que tenemos para la enorme gama de observaciones sobre el mundo vivo. Los científicos usan con más frecuencia la palabra "hecho" para describir una observación. Pero los científicos también pueden usar hecho para significar algo que ha sido probado u observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir probando o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no cuestionan si ocurrió la descendencia con modificación porque la evidencia que apoya la idea es tan fuerte.

¿Por qué no se llama a la evolución una ley?
Las leyes son generalizaciones que describen fenómenos, mientras que las teorías explican fenómenos. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica describen lo que ocurrirá bajo ciertas circunstancias; las teorías de la termodinámica explican por qué ocurren estos eventos. Las leyes, como los hechos y las teorías, pueden cambiar con mejores datos. Pero las teorías no se desarrollan en leyes con la acumulación de evidencia. Por el contrario, las teorías son el objetivo de la ciencia."

En cuanto a que no hay ningún "eslabón perdido", asumiendo que te refieres a formas transicionales, el lector está muy mal informado. (Me pregunto qué tipo de "mineral" eslabones perdidos espera). Asimismo, está mal informado sobre los métodos de datación radiométrica.

Los creacionistas no han contribuido nada a la ciencia, ya sea como cuerpo de conocimiento o como método de descubrimiento. No han avanzado teorías comprobables, pero afirman tener todas las respuestas. Los darwinistas son los que dicen: "No tenemos todas las respuestas. El conocimiento es provisional."

Para usted, ninguna explicación tiene más pruebas que la otra. Pero la teoría de la evolución tiene un cuerpo de evidencia de apoyo que el creacionismo carece. En cuanto a la evolución, no se trata de una cuestión de creencia. O los hechos apoyan la evolución, o los hechos no lo hacen. Los hechos, por casualidad, la apoyan (de lo contrario no existiría tal cosa como el darwinismo). El creacionismo, como todas las religiones, requiere creencia.

El creacionismo intenta responder a la pregunta de de dónde venimos con el Génesis, sin la más mínima consideración por la precisión científica de ese libro. El creacionismo ha ignorado consistentemente la realidad del mundo físico en favor de la adhesión literal a un mito antiguo, mientras usa el lenguaje de la ciencia.

La evolución es ciencia, y como tal, se presenta en su lugar propio y con la perspectiva adecuada junto a cada otra rama de la ciencia. Y siempre lo será.

La evolución es biología; tiene tanto que ver con la religión como la química, la geología, la física y las matemáticas. Es una teoría científica, y una buena. No es religión en ningún sentido. No tiene un dios, no afirma ser incapaz de error, es falsable, se basa en la observación y la evidencia, no tiene un dogma inmutable, no persigue a quienes no están de acuerdo, y es compatible con cualquier otra creencia. ¿Cómo califica como una religión?

En cuanto a mis últimas horas, ¿de qué se trata eso de usted?

Debe echar un vistazo al FAQ sobre la abiogénesis. Por supuesto, no hay manera de probar que un creador no creó la primera chispa de la vida. No hay manera de probar que los extraterrestres no sembraron la tierra con ADN extraterrestre tampoco. No hay manera de probar que un meteorito no golpeó la tierra, trayendo la vida consigo. Todos estos escenarios hacen muchas suposiciones. Un creador podría haber causado la vida, pero entonces usted hace la suposición de que es posible que tal ser exista-- entonces usted tiene que especular sobre su método de creación. Prefiero usar la Navaja de Occam, y dedicar mi atención a las posibilidades que hacen las suposiciones menos.

También podría, con justicia, preguntarle la misma pregunta con respecto al creador eterno. Si la vida solo viene de la vida, en sus palabras, entonces ¿de dónde vino el creador eterno? ¿Cómo podría un ser sentient tener un comienzo? ¿Es eso razonable? Usted parece perfectamente cómodo haciendo esta pregunta a Talk.Origins, ¿por qué no se la ha hecho a usted mismo?

Nadie sabe cómo aparecieron las primeras células vivas, pero se piensa ampliamente que surgieron mediante modificaciones sucesivas de protocélulas más primitivas. Hay buenas razones para pensar que muchas de las partes constituyentes de una célula moderna (como las mitocondrias, quizás) fueron una vez organismos vivos independientes por sí mismos, pero fueron absorbidos por la célula más compleja, quizás como parte de algún proceso simbiótico, o como parte de una colonia.

¿El creacionismo todavía tiene que existir? ¿Tiene que hacerlo? No, no "tiene que hacerlo". Puede hacerlo, pero no veo razón alguna por la que deba hacerlo. No sabemos qué trajo "la chispa de la vida" a la materia inanimada; puede haber requerido alguna forma de causa sobrenatural o no, pero todavía estamos demasiado lejos en la curva de aprendizaje para afirmar que esto no podría haber ocurrido mediante medios puramente naturales.

Lee el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva para tener una mejor idea de qué es la evolución.

Coordinador de la Publicación del Mes

Expresas la creencia de que cuando una nueva especie evoluciona, debe reemplazar a la especie original. Esto es un malentendido del proceso evolutivo. Cuando un segmento de una especie se adapta a ciertas presiones de supervivencia y (a lo largo de miles de años) cambia para aprovechar mejor su entorno, no hay razón para que la forma original de la especie necesite hacer los mismos cambios. ¿Por qué debería hacerlo? Es exactamente como tú y tus hermanos... no necesariamente comparten el mismo destino, ¿verdad? Si tu hermano se muda a otro país, ¿tienen sus acciones y sus descendientes algún efecto en ti y en los tuyos?

Si la nueva especie le da demasiada competencia a la especie original, entonces la nueva especie podría reemplazar a la original. Pero hay muchas razones por las que la nueva especie podría no reemplazar a la antigua... como cambiar de ubicación lejos de la especie antigua, un cambio en la dieta, una abundancia de alimentos... te haces la idea. La especie original puede continuar siempre que pueda ganarse la vida. El concepto se llama Cladística.

Otra forma de pensarlo es que una especie es como un río. Si ese río se ramifica, no hay razón para que ambos vayan en la misma dirección. Para más información, ve a Evolución y Filosofía: ¿Por qué se supone que las clases naturales deben permanecer fijas?.

La "personal" involucrada en publicar los comentarios en el Archivo es una sola persona, Brett Vickers, el mantenedor de este sitio. Brett lo hace por bondad de su corazón, por la generosidad de su bolsillo y, lo más importante, por la cantidad de su tiempo libre. Sí toma algo de tiempo y esfuerzo organizar las respuestas en un orden sensato, eliminar comentarios duplicados y formatear el resto de una manera agradable a la vista. Brett tiene muchas cosas que ocupan su tiempo fuera de mantener este sitio.

Además, Brett espera un tiempo para que las preguntas que llegan al final del mes tengan la oportunidad de ser respondidas. La mayoría de las preguntas son respondidas por alguien en aproximadamente una semana, pero a menudo no inmediatamente. Si Brett no esperara, los lectores que enviaron sus comentarios al final del mes no recibirían una respuesta. Después de todo, todos los que contribuyen a este sitio lo hacen en su tiempo libre.

Si algún lector desea respuestas rápidas a preguntas o discusiones sobre el origen de la vida, este sitio no es el lugar para encontrarlas. El lector debería dirigir su atención en su lugar al grupo de noticias Usenet talk.origins, donde siempre encontrará personas listas y dispuestas a discutir el origen de la vida con él.

La creencia es fácil. El conocimiento requiere esfuerzo.

Este sitio web no trata sobre lo que cree nadie. Se trata de lo que puede ser corroborado con evidencia física y teorizado mediante inferencia lógica.

El creacionismo es insostenible. Si a los creacionistas se les prohibiera consultar o citar sus biblias, ¿cómo podrían proporcionar cualquier información sobre el creacionismo? Toda su "ciencia" proviene de un libro escrito por primitivos pretecnológicos no científicos. ¿Dónde está la evidencia para su afirmación "Él lo habló y fue así"? Respuesta: Así lo dice la biblia. ¿Cómo sabemos que la biblia es verdadera? Así lo dice la biblia.

Para responder a su pregunta sobre lo sobrenatural, personalmente nunca he visto ni he oído hablar de ningún evento auténtico que realmente califique como sobrenatural.

Todo lo que escribe después de "Hay esperanza, libertad y alegría..." apoya mi hipótesis de compartmentalización. Cree en lo irracional simplemente porque es reconfortante y le trae alegría, y está dispuesta a suspender su mente cuestionadora y lógica para creer. Ese es su derecho. Pero no puede esperar que la ciencia formule teorías alrededor de sus creencias.

En las palabras de Ingersoll: "No considero las opiniones religiosas ni las opiniones políticas como exóticos que tienen que ser mantenidos bajo cristal, protegidos de las heladas del sentido común o del viento norte tiránico de la lógica. Tales plantas apenas valen la pena ser preservadas. Ciertamente deberían ser lo suficientemente resistentes para soportar el clima del debate libre, y si no lo son, cuanto antes mueran mejor."

Que tenga un buen día.

Desafortunadamente, personas que claramente no entienden los fundamentos de la termodinámica han dado un nuevo significado a la frase "un poco de conocimiento es una cosa peligrosa". Por ejemplo, una bola de rodamiento descansando en el suelo no saltará espontáneamente hacia el aire; ¿o lo hará? Una bola de rodamiento congelada al borde de una mesa caerá espontáneamente cuando el hielo se derrita, y cuando golpea el suelo saltará (rebotará) espontáneamente hacia el aire. La mayoría de los argumentos termodinámicos creacionistas ignoran el factor de entrada de energía, por ejemplo, la energía solar. Los cambios químicos que involucran procesos de pensamiento y la creatividad humana, son, tanto como sabemos, consistentes con, pero no analizados por, las leyes de la termodinámica. No hay razón para creer lo contrario.

El orden se crea espontáneamente casi en todas partes donde mires: formación de copos de nieve, huevos desarrollándose en polluelos, semillas creciendo en árboles, etc. etc. La noción de que todo esto viola la termodinámica es totalmente falsa y se basa en un malentendido de las leyes de la termodinámica. Todo lo que se requiere es una fuente de energía; en nuestro ejemplo de la bola de rodamiento, la energía es la energía cinética de la bola justo antes de que golpee el suelo.

En el punto cuatro: El "orden" proviene directamente de los "seres inteligentes", concebidos en la mente y realizados mediante el esfuerzo físico. La termodinámica no es aplicable en este tipo de situación. La táctica creacionista de utilizar la termodinámica (ecuaciones matemáticas) para desmentir procesos biológicos (solo porque suena científico) es incorrecta.

5. La información, el ADN, en las semillas y los huevos no ocurrió por casualidad, pero no tenemos evidencia de que fuera deliberadamente diseñado. La evidencia muestra claramente que evolucionó a través de un proceso muy específico durante cientos de millones de años. Eso ciertamente suena como mucho tiempo para nosotros, pero somos como polillas que viven solo un día, intentando comprender la vida de un hombre. Si desea saber específicamente de dónde vino la información, por favor lea más adelante. Hay muchas explicaciones.

En cuanto a la situación de Galileo, es difícil calificar a cualquier ciencia contemporánea de Galileo como "principal". Las ideas científicas fueron respaldadas y aprobadas por la iglesia. Copérnico tuvo demasiado miedo de publicar su teoría heliocéntrica por temor a la persecución eclesiástica. Bruno promovió el heliocentrismo de Copérnico, a costa de su propia vida: fue encarcelado en Roma en 1593 durante siete años, y luego fue quemado en la hoguera el 17 de febrero de 1600. Galileo habría sufrido el mismo destino si no hubiera renunciado a su teoría ante la Inquisición Católica Romana. Esa es la única corriente principal del siglo XVII que puedo encontrar. No hace falta decir que creo que el término "corriente principal" ha cambiado a lo largo de los siglos (puesto que la iglesia ya no tiene el poder de ejecutar a aquellos que sostienen opiniones diferentes).

Afirmar que los científicos asociados con TalkOrigins han refutado su estatus científico al reclamar que son de la corriente principal solo demuestra que no sabe qué significa ser científicamente de la corriente principal. Quizás deba pensar dos veces (o una vez) sobre confiar en lo que afirma haber aprendido en la escuela secundaria sobre la ciencia. No toda la ciencia es experimental. ¿Es también la arqueología inválida como ciencia? ¿Cree que la genética no es experimental?

El punto sobre las contradicciones bíblicas es que realmente están ahí, y la Biblia no puede confiarse como un relato factual de la historia o la ciencia. El ejemplo de "Michal" proviene de los libros de Samuel, no de Génesis. Y AMBOS versículos se refieren a la misma mujer, Michal, hija de Saúl. Decir que yo "hice que el nombre de otra mujer fuera Michal", realmente no sé cómo responder a eso... excepto decir que tienes una forma muy creativa de interpretar las escrituras. No hice nada de eso; nunca intencionadamente fabricaría una contradicción.

Si crees que no hay contradicciones, por favor envíame un correo electrónico personalmente y podemos discutirlo. Esto realmente no es el foro. Mientras tanto, puedes buscar el destino del apóstol Judas...

(Mateo 27:5) Judas arrojó las piezas de plata en el templo, se fue y se colgó.
(Hechos 1:18) Judas guardó la plata y compró un campo con ella; entró en él y cayendo de cabeza, se abrió y todas sus entrañas salieron a borbotones.

Esa es una contradicción. No puede haber dejado el dinero en el templo y haber comprado un campo con él. No puede haberse colgado y haberse lanzado de cabeza a un campo y haber explotado. Uno de los relatos debe ser falso.

Si realmente has leído Apocalipsis, sabrías que la Segunda Venida no sería realmente un buen día para nadie... excepto para los 144.000 vírgenes masculinos judíos que reciben la marca del Señor.

No estoy atacando al cristianismo. Estoy cuestionando el literalismo bíblico y cómo se relaciona con la ciencia, si es que lo hace. Solo porque la Biblia no mencione que los humanos evolucionaron de otros primates no significa que no haya ocurrido. La Biblia no menciona en ningún lugar que la tierra gire alrededor del sol, pero es así. La Biblia no menciona el ADN, pero existe. La ciencia no estará restringida por una interpretación literal.

Me alegra que estés feliz, pero quizás deberías intentar ser menos juzgador. Tengo la intención de pasar el resto de mis días tan feliz, realizado y próspero como lo estoy ahora... gracias por preocuparte.

Evolución y Filosofía: ¿Es la evolución una religión?

El caso de la Sra. Hope FAQ

En cuanto al comentario sexista e insostenible sobre los hombres y las mujeres, cuanto menos se diga, mejor. O bien ambos sexos fueron creados por Dios o ninguno lo fue, y eso es irrelevante para la cuestión de la evolución, que podría haber sido el método por el cual Dios creó.