Comentarios para marzo de 1999

Sabemos que el Big Bang ocurrió, independientemente de su origen. Cuando miramos hacia el espacio, cuanto más lejos está algo de nosotros, más rápido se aleja de nosotros. Esa observación, en combinación con otras pruebas como la radiación de fondo de microondas, lleva a una conclusión ineludible: Dado que todo se está separando ahora, hace mucho tiempo, todo estaba realmente muy cerca uno del otro. Es simplemente como reproducir la película hacia atrás.

En cuanto al origen de la materia en el universo: Una hipótesis que aún queda por demostrar rigurosamente es que (hablando muy vagamente) la energía "positiva" de la materia se equilibra con la energía "negativa" de la fuerza gravitatoria, haciendo que la masa-energía total del universo sea cero.

Sea cierto o no eso, ciertamente no hay nada que impida a una persona creer que Dios "detonó" el Big Bang. Después de todo, esa era la visión de Georges LeMaitre, el sacerdote católico que primero propuso el Big Bang.

• Tutorial de Cosmología Del profesor de la UCLA Ned Wright. Un tutorial sobre cosmología básica, también incluye un archivo de preguntas frecuentes y un archivo de "modas y falacias cosmológicas" que aborda las debilidades de muchos argumentos en contra del big bang.

• Introducción a la Cosmología De las páginas de la Sonda de Anisotropía de Microondas, programada para lanzarse en el otoño de 2000. Esta es una explicación esquemática del big bang y la misión MAP.

• Nucleosíntesis del Big Bang Una explicación de cómo se sintetizan los núcleos en las etapas tempranas después de que el big bang ocurrió. Mantenido por el Grupo de Teoría de Astrofísica en la Universidad Estatal de Ohio.

• Página de inicio de Nucleosíntesis del Big Bang Una discusión sobre la investigación actual en el área de la nucleosíntesis del big bang. También mantenido por el Grupo de Teoría de Astrofísica en Ohio State. Incluye enlaces a otras referencias de cosmología.

• Nucleosíntesis del Big Bang Un esquema de la historia de la teoría, con un enlace a una explicación más detallada de Joseph Silk. Mantenido por la Universidad de California en Berkeley.

Me gustaría sugerir intentar el libro de Macfadden sobre el tema, Caballos Fósiles: Sistemática, Paleobiología y Evolución de la Familia Equidae. Está en $33.95 en rústica. Revísalo primero en una biblioteca para asegurarte de que tiene ilustraciones adecuadas.

Wesley

"¿Por qué no contiene el archivo ningún artículo que apoye el creacionismo?"

El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar respuestas científicas mainstream a las preguntas frecuentemente formuladas y a las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del archivo es que a los lectores se les debe dar fácil acceso a puntos de vista alternativos, pero aquellos que defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos. Por ello, el archivo suministra enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista de sitios web creacionistas y catastrófistas frecuentemente actualizada y extensa para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolución sobre temas científicos.

Nunca hemos afirmado ser neutrales. Tenemos un sesgo muy fuerte: hacia buena ciencia.

La evolución ha sido efectivamente "demostrada" al igual que cualquier otra teoría científica. Podemos estar seguros de que realmente ha ocurrido (y continúa ocurriendo). La biología evolutiva es la ciencia convencional. Si esto no está claro, si no estás consciente de por qué la evolución es tan sólida, quizás deberías echar un vistazo a mi página web Evolución para Principiantes.

Muchos argumentos creacionistas sufren de este malentendido, a saber, la "falacia de la tercera excluida". Es decir, incluso si los creacionistas fueran completamente 100% precisos y la evolución fuera completamente 100% incorrecta, eso no probaría en ningún modo la verdad del creacionismo. Siempre existe la posibilidad de que ambas la evolución y el creacionismo sean falsos.

Los creacionistas honestos reconocen esto y dedican menos tiempo a intentar desmentir la evolución y más tiempo a intentar demostrar el creacionismo. (De hecho, los creacionistas honestos tienen una fe más fuerte y no requieren evidencia física para apoyar su fe en Dios, es decir, no son creacionistas.)

Por ejemplo, por favor piense en una manera de probar el creacionismo. Cada prueba que los científicos han ideado para probar el creacionismo ha sido esquivada por los creacionistas a través de una intervención milagrosa de Dios.

Esta prueba: la distancia de objetos estelares más allá de 10,000 años luz refuta la idea de que el universo fue creado hace menos de 10,000 años.
Solución creacionista: Dios creó la luz de estos objetos distantes en tránsito. ¿Cómo podemos probar esto? No podemos. No necesitamos. Dios puede hacer lo que quiera. Usó métodos que no son comprensibles para los humanos y operó mediante procesos que ya no están en uso dentro del universo.

Esta prueba: no hay suficiente agua en la tierra, ahora o en el pasado, para cubrir todas las montañas como se especifica en el diluvio bíblico.
Solución creacionista: De nuevo, Dios puede hacer lo que quiera, sin tener que explicárnoslo -- si quiere crear suficiente agua para inundar el globo, luego hacerla desaparecer después, tiene el poder de hacerlo. Dios hizo que pareciera así para probar nuestra fe.

Mientras que los creacionistas ofrezcan esta basura, continuarán recibiendo el ridículo y la despreciación que merecen. Eso no es ciencia, ni siquiera de cerca. Por lo tanto, cualquier refutación, cualquier prueba, cualquier solicitud de especificaciones -- todo esto es esquivado por este apelo a lo sobrenatural. De ninguna manera puede lo sobrenatural ser parte de una teoría científica.

No es suficiente decir que es real porque no podemos refutarlo. La parte que hace la afirmación debe sustentarla. Debes proporcionar alguna evidencia tangible, demostrable. Necesitas una teoría que sea probable, tenga elementos repetibles y sea potencialmente refutable. ¿Cómo podríamos refutar la hipótesis de un origen de creación especial?

Mencionas "evidencia natural" con respecto a una creación sobrenatural. Si tienes tal evidencia, ¡deberías presentarla pronto! El Movimiento Creacionista realmente la necesita! Han sido incapaces de proporcionar alguna evidencia para su posición en todos los años que han estado intentándolo! ¡Oigámoslo!

Decir que no podemos probar (sustentar) el Teoría del Big Bang o la Explosión Cámbrica porque no pueden ser observadas es una posición tristemente poco informada. Quizás deberías enterarte más sobre esos temas. Hay evidencia física sustancial para apoyar ambos eventos.

Haces algunos puntos muy válidos respecto a la naturaleza de las visiones del mundo, pero creo que te has desviado del debate real sobre la evolución/creación. En el corazón del debate yace la interpretación objetiva de la evidencia física, y las inferencias objetivas extraídas de la evidencia genética y taxonómica. Has llegado a comprender la no objetividad del literalismo bíblico creacionista, y tienes la integridad para reconocer que la evolución representa la mejor explicación de la diversidad biológica de la vida en este planeta. Me alegra verlo así.

Fin del debate. Obviamente has optado por la Evolución Teísta, como es tu derecho, y no hay nada más que decir. En cuanto a si un individuo elige aceptar una visión evolutiva naturalista o teísta, la ciencia no tiene nada que decir al respecto. La ciencia no puede fundamentar lo que no puede ser probado, observado directamente, falsado o que no ha dejado rastro físico alguno.

El resto de sus comentarios, sobre la preferencia por una perspectiva evolutiva teísta o naturalista, no es realmente un tema adecuado para el Archivo TalkOrigins. Sin embargo, me siento obligado a responder a algunos de sus puntos que, en mi opinión, no representan correctamente la visión naturalista. Mantendré esto lo más breve posible.

En todas las discusiones sobre "azar", uno debe recordar que la cuestión de si un producto determinado de cualquier proceso surgió por azar o por intención solo se vuelve significativa si se puede demostrar que el producto fue el objetivo de ese proceso, y no meramente un resultado del mismo.

No es necesario que los científicos demuestren que el diseño no es requerido para la complejidad que observamos en la naturaleza. NINGUNA de las teorías científicas que explican los fenómenos naturales hace apelaciones a un diseñador invisible. Si usted o cualquier defensor del diseño inteligente tienen evidencia de que algo muestra signos de haber sido diseñado (algo que no podría haber surgido naturalmente), por favor presenten dicha evidencia. Hasta la fecha, nadie lo ha hecho. Ustedes están intentando trasladar la carga de la prueba. Los defensores del diseño inteligente son quienes introducen fuerzas sobrenaturales... son ellos quienes deben sustentar sus increíbles afirmaciones. Todo el argumento de la "complejidad irreducible" está profundamente viciado. Por favor, siga este enlace para aprender por qué. Los científicos no "lo aceptan por fe" de que las respuestas naturales existen... eso es todo lo que tienen como evidencia. Y esas respuestas funcionan muy bien.

El "argumento de incredulidad" no es válido. Lo que la gente espera y lo que considera sentido común significa poco, o nada, en la ciencia. Si fuera así, habríamos descartado las teorías de Einstein sobre la Relatividad General y Especial hace mucho tiempo, sin mencionar esa extraña tontería de la Mecánica Cuántica (Eso es sarcasmo, señores). Si a la gente le cuesta aceptar o creer algo en la ciencia, entonces no es culpa de la ciencia. Yo, por mi parte, no encuentro nada en la evolución naturalista que ofenda mi sentido común o mis expectativas. Los científicos no tienen que explicar por qué el diseño inteligente no es la explicación más razonable. Los defensores del diseño inteligente deben aportar alguna evidencia, algunos ejemplos comprobables, sobre por qué creen que los productos de la naturaleza DEBEN HABER SIDO DISEÑADOS. Hasta la fecha, no lo han hecho. Simplemente han ofrecido malas analogías y metáforas que solo apelan a la gente no especializada.

Las leyes de la naturaleza deben actuar de alguna manera... actúan como lo hacen. ¿Y entonces qué? ¿Tienes alguna evidencia de que podrían actuar de otra manera? También mencionas "los misterios no resueltos de la evolución". Por favor, indica cuáles son. No tengo conocimiento de ningún misterio profundo que de alguna manera amenace la teoría.

No tenía tendencias ateístas cuando aprendí sobre la evolución. Era de mente abierta, curioso y cuestionador. Yo, como tú, pasé de un escenario de creación literal a la evolución teísta. Cuanto más aprendí sobre la evolución, la astrofísica y la cosmología, menos vi que un creador tuviera que hacer, y más improbable se volvió su existencia. Estudié la Biblia en busca de respuestas, y me di cuenta de que no ofrecía ninguna, y además era internamente inconsistente, defectuosa, contradictoria y llena de pasajes altamente inmorales y ofensivos.

Dices también que "los misterios de la vida no pueden y nunca serán explicados en términos naturalistas". ¿Qué "misterios" de la vida? Esto es más poético que real. Si los humanos pueden reemplazar corazones, clonar mamíferos y trabajar en la síntesis de la vida, no sé a qué "misterios" te refieres. No tengo duda, basándome en los logros pasados, de que algún día los humanos crearán la vida en un tubo de ensayo. Solo porque algo no se conoce, no significa que nunca se conocerá. Esa afirmación parece estar en el núcleo del diseño inteligente. Ignora toda la historia de la ciencia.

No tengo fe en la explicación "naturalista" de la vida. Cada descubrimiento en la historia de la ciencia ha tenido una explicación naturalista, incluso aquellos que anteriormente se pensaba que tenían una causa sobrenatural. No veo razón alguna por la cual la evolución de la vida debería ser diferente. ¿Deberían las sutiles y complejas fórmulas del cálculo hacernos deducir un diseñador inteligente de las matemáticas? No tengo fe en las matemáticas. No tengo fe en la química, ni en la geología, ni en la astronomía. Las cosas son como son.

Tienes razón en que cada individuo debe decidir por sí mismo qué creer. Todos tienen ese derecho. Luego haces algunas afirmaciones generales sobre los ateos. Como humanista, sí tengo un propósito último para mi vida. Lo he asignado a mí mismo, y es tan real para mí como cualquier propósito que tenga un creyente. Las cosas que hago no tienen que importar en última instancia, solo tienen que importar para mí y para aquellos que amo.

No, no creo que exista algo como la moralidad última. Y si te fijas en la historia del cristianismo, te darás cuenta de que la Iglesia tampoco lo cree. Las acciones que condenan ahora son las mismas que ellos realizaron en la antigüedad. Ninguna institución en la historia ha cambiado su postura moral tanto como la Iglesia cristiana. Tu caricatura de hombre de paja de las moralidades humanistas es bastante ofensiva. La ética humanista se basa en la compasión y la razón, y es mucho más moral que aquellas basadas en el soborno de la recompensa futura o el miedo al tortura futura. ¿Querrías que tu hijo hiciera lo correcto porque sabía que era lo correcto, o porque quería una recompensa y temía un castigo? Si te interesa, Lo que pienso del Papa y ¿Qué es la moralidad? son ensayos que escribí tratando este tema.

Como ateo, mi existencia está lejos de ser "terriblemente desoladora". Está llena de aventura, amor, realización, asombro, alegría y prosperidad. Vivo para esta vida, no para una vida después de la muerte imaginaria que nunca ocurrirá.

De todos modos, deseo lo mismo. Por favor, continúa buscando tus propias respuestas.

¡Necesitamos más como él!

Un hecho evolutivo específico:
En primer lugar, no estoy seguro exactamente de lo que estás pidiendo. Es un hecho que existe variación genética dentro de las especies. Es un hecho que esta variación genética se transmite. Eso, esencialmente, es la evolución. Es un hecho que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad, y que el microfósil más antiguo conocido tiene 3.800 millones de años. Eso deja mucho tiempo para que la variación genética sea moldeada por presiones selectivas.

¿Está buscando el hecho de que las especies se observan evolucionando hacia nuevas especies? (también Más eventos observados de especiación). ¿O está buscando el hecho de que hay toneladas de fósiles transicionales, que muestran la transformación de especies?

Aquí hay un buen ejemplo entre cientos que puedes encontrar en estas páginas:

"Tres especies de flores silvestres llamadas barbas de cabra fueron introducidas en los Estados Unidos desde Europa poco después del cambio de siglo. Dentro de unas pocas décadas, sus poblaciones se expandieron y comenzaron a encontrarse entre sí en el oeste de América. Siempre que ocurrían poblaciones mixtas, las especies se cruzaban (hibridando), produciendo descendencia híbrida estéril. De repente, a finales de los cuarenta, aparecieron dos nuevas especies de barba de cabra cerca de Pullman, Washington. Aunque las nuevas especies eran similares en apariencia a los híbridos, producían descendencia fértil. El proceso evolutivo había creado una especie separada que podía reproducirse pero no aparearse con las plantas de barba de cabra de las cuales había evolucionado."

Este es un ejemplo observado en la naturaleza, no en un laboratorio (aunque eso no hace mucha diferencia). Sí, estamos hablando de plantas aquí. Pero no importa si estamos hablando de plantas, moscas, bacterias, perros o humanos: el proceso biológico es el mismo; no hace distinción. Recuerde que cuanto más corta sea la esperanza de vida de los organismos, más fácil será observar la evolución en acción.

Hay cientos de ejemplos claros de los que elegir. Puedes consultar Evidencia de la evolución para más ejemplos.

...

Una falsedad bíblica específica:
Vaya, ¿cómo reducirlo a solo una... Aquí hay una que es difícil de contradecir.

En al menos tres lugares de la Biblia se afirma que la tierra tiene una "base" y no se mueve.

"Porque las fundaciones de la tierra son del SEÑOR; sobre ellas ha puesto él el mundo." 1 Samuel 2:8 (Español-NIV)

«¿Dónde estabas cuando yo fundé los cimientos de la tierra?» Job 38:4 (Español-NIV)

"Él estableció la tierra sobre sus cimientos; nunca se moverá." Salmos 104:5 (Español-NIV)

Por cierto, esta última contradice: "Él sacude la tierra de su lugar", Job 9:6 (Inglés-NIV), pero eso es de esperarse.

La Tierra no tiene fundamento. Simplemente no lo tiene. La idea de un fundamento es análoga a construir una casa, y proviene de la noción de que la Tierra es plana, lo cual la Biblia apoya en numerosos pasajes. La Tierra no está descansando ni sentada sobre ningún pilar o fundamento. ¿La evidencia? Espero que no necesites preguntar. La Tierra es (obviamente) una esfera atrapada en el campo gravitatorio de nuestro sol, atravesando el espacio a miles de millas por hora. ¡Se mueve! Pero los autores de la Biblia no se dieron cuenta de eso, porque no podían sentir el movimiento, y pensaban que estaban de pie sobre un mundo plano (Dan 4:11 NVI), en algunos lugares cuadrado (Apocalipsis 7:1), en algunos lugares en forma de disco (Isaías 40:22, Proverbios 8:26-27, Job 26:10), descansando inamoviblemente sobre un fundamento. Pensaron que Dios incluso lo "voltearía de cabeza y dispersaría a sus habitantes" (Isaías 24:1 RV).

Todo esto es absolutamente falso. ¿Específico lo suficiente?

Es realmente difícil detenerse en solo uno. El problema es que probablemente dirás que es un ejemplo de una metáfora, aunque no haya razón para suponer eso, y hay toda razón para pensar que estaban hablando literalmente.

Por lo tanto, por si intentas esquivar eso, aquí tienes otra, una que se aborda extensamente en este sitio web.

La Biblia habla muy explícitamente sobre un diluvio global que cubrió todas las montañas. El registro geológico habla con bastante claridad de que tal evento nunca ocurrió. La evidencia es abrumadora. Además de toda esa información, aquí hay una nueva página sobre lo que esperaríamos ver si realmente hubiera ocurrido un diluvio global. Pero no ocurrió.

La Biblia también afirma que existen criaturas aladas que se mueven sobre cuatro patas (Lev 11:20-21). No las hay. Vea—es difícil limitarse a solo una. La Biblia también afirma específicamente que los conejos rumian (Deu 14:7). No lo hacen. Jesús afirma que había algunos allí escuchándolo hablar que seguirían vivos para ver su segunda venida (Mat 16:28)... obviamente falso.

También declaró que el mundo llegaría a su fin durante su generación:
Jesús habla de señales que ocurrirán antes del fin del mundo a sus discípulos. (Nota: Jesús probablemente pensaba que las estrellas eran pequeñas luces adheridas a una bóveda celeste sólida que giraba, como todos en esa época. ¡Imagina solo una estrella "cayendo a la Tierra"!)

(Mat 24:29 NVIRA) "Inmediatamente después del sufrimiento de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su luz; *las estrellas caerán del cielo*, y los poderes del cielo serán sacudidos. Entonces aparecerá en el cielo la señal del Hijo del Hombre, y entonces todas las tribus de la tierra llorarán, y verán 'al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo' con poder y gran gloria.

(Ahora Jesús dice a sus discípulos que su generación no pasará antes del fin del mundo)

(Mat 24:34 NVI) En verdad os digo que *esta generación no pasará* hasta que todas estas cosas hayan ocurrido.

(Su generación sí pasó, pero el mundo no terminó) La evidencia es la existencia actual del mundo.

Podría seguir y seguir.

Ezequiel predijo que Babilonia conquistaría a Egipto y se equivocó. Nunca sucedió y ahora nunca podrá cumplirse.

En Lucas 1:26, el ángel que aparece a María para anunciarle el nacimiento de Jesús dice que Jesús será dado el "trono de David", que reinará sobre Israel. ¿Nunca sucedió, verdad?

Aquí hay otro error fáctico. "El amor al dinero es la raíz de todo mal." (1 Timoteo 6:10) Esto es obviamente falso y una declaración francamente ridícula. Existen fuentes de mal además del amor al dinero. El racismo, el sexismo, la envidia, el orgullo, la vergüenza, el odio... todas estas cosas son malas y pueden llevar a alguien al asesinato. Estoy seguro de que puede pensar en más, si lo intenta.

Lo siento, pero hey- lo pediste. Si necesitas más, avísame.

La tierra inmediatamente al norte del área de Solnhofen en el Jurásico tardío probablemente contenía arbustos de gimnospermas semiáridos y tenía estanques de agua dulce estacionales, pero sin árboles. Los árboles se habrían encontrado aún más al norte. _Archaeopteryx_ probablemente vivió en las zonas boscosas al norte del área de Solnhofen y o bien cayó al mar mientras volaba sobre él, o fue arrastrado por el flujo periódico de los ríos.

Chris

Pero los sistemas biológicos utilizan energía externa para crecer. El ADN, mediante procesos químicos, puede volverse más complejo con el tiempo. La Tierra, como sistema, recibe energía del espacio en forma de luz solar y radiación cósmica gama, y por lo tanto puede aumentar en complejidad.

Ninguno de los procesos que son responsables de la evolución (nacimiento, muerte y variación genética) viola los procesos de los que hablas. Todos pueden operar dentro de las leyes científicas.

Además, las leyes científicas no son como las "leyes" a las que estamos familiarizados en la vida cotidiana que no deben ser violadas. Una ley científica es simplemente una descripción humana de un fenómeno físico.

Me alegra que hayas respondido.

No he terminado el libro de Dennett, Idea peligrosa de Darwin, y aún no he encontrado esas declaraciones, así que no puedo comentar sobre ellas. Creo firmemente que los padres deberían poder enseñar a sus hijos lo que quieran, sea que la tierra es plana o está en el centro del universo.

Respecto a por qué los evolucionistas se preocupan por lo que piensan los no-evolucionistas... Recuerda que no todos los evolucionistas son ateos... hay muchos cristianos por aquí. Lo que nos preocupa es que una rama completamente real, honesta y factual de la ciencia esté siendo falsamente representada y atacada públicamente con necedades no científicas, falaces y mentiras llamadas creacionismo.

Por supuesto que somos diferentes de los otros animales. Pero eso no significa que no seamos animales también. Nuestra inteligencia es responsable de nuestra moralidad. ¿En qué punto se volvió inmoral robar las bananas de tu vecino? Cuando alguien decidió que lo era.

Sobre el tema del holocausto, dijiste, y cito: "Por favor, no digas que es importante entender los hechos sobre la religión debido a todo el daño que los creyentes han causado a lo largo de los años (la inquisición, etc) - puedo hacer un argumento tan bueno diciendo que el holocausto fue darwinismo en acción - supervivencia del más fuerte."

No creo que me haya equivocado al asumir que querías decir que podías respaldar la afirmación de que el holocausto fue darwinismo en acción. Esa afirmación implica que el darwinismo causó el holocausto. Sonaba, y aún suena, como si creas que puedes y harías tal argumento.

Carl Sagan escribe: "...el insight darwiniano puede ser volteado al revés y mal utilizado de manera grotesca: los voraces barones de la rapiña pueden explicar sus prácticas de matones apelando al darwinismo social; los nazis y otros racistas pueden invocar la "supervivencia del más fuerte" para justificar el genocidio. Pero Darwin no creó a John D. Rockefeller ni a Adolf Hitler. La codicia, la Revolución Industrial, el sistema de libre empresa y la corrupción del gobierno por parte de los con poder económico son suficientes para explicar el capitalismo del siglo XIX. El etnocentrismo, la xenofobia, las jerarquías sociales, la larga historia del antisemitismo en Alemania, el Tratado de Versalles, las prácticas de crianza de los niños alemanas, la inflación y la Gran Depresión parecen suficientes para explicar el ascenso de Hitler al poder. Muy probablemente estos o eventos similares habrían ocurrido con o sin Darwin. Y el darwinismo moderno hace abundante claro que muchos rasgos menos crueles, algunos no siempre admirados por los barones de la rapiña y los Führers - el altruismo, la inteligencia general, la compasión - pueden ser la clave para la supervivencia." (Sagan, 1995, 260).

¿Pero cómo se puede atribuir la Inquisición (y las Cazas de Brujas) a algo más que al fanatismo religioso? ¿Y qué religión estaba en el corazón de este fanatismo? ¿Las leyes de qué religión se utilizaron directamente para causar la muerte de decenas (o cientos) de miles de personas? ¿De qué libro vino el requisito para la muerte de brujas, blasfemos y no creyentes? Te dejaré que respondas eso por ti mismo.

Esto se está yendo mucho del tema de este sitio web, así que me detendré aquí.

1. Falso, probablemente tomado del análisis increíblemente malo de Walter Brown sobre la interacción de marea entre la Tierra y la Luna. La tasa actual a la que la Luna se aleja de la Tierra (confirmada por la medición láser lunar) es de aproximadamente 3,7 cm/año. La distancia promedio actual entre la Tierra y la Luna es de 384.400 km. Si asumimos (incorrectamente) que la tasa de retroceso de 3,7 cm/año ha sido constante durante 4.500.000.000 de años, eso daría 166.500 km. Ahora, 384.400 km - 166.500 km = 217.900 km. Por lo tanto, la Luna habría estado a 217.900 km de distancia, mucho demasiado lejos para erosionar los continentes. Pero en realidad, la tasa de retroceso habría sido más baja (no más alta) en el pasado reciente, como lo determinan tanto la observación como la teoría. Un análisis adecuado, como el realizado por Touma & Wisdom [Evolución del Sistema Tierra-Luna, Revista Astronómica v108(5): pp1943-1961 (noviembre de 1994); Resonancias en el Sistema Temprano Tierra-Luna, Revista Astronómica v115(4): pp1653-1663 (abril de 1998)], muestra claramente que la tasa actual de retroceso es anormalmente alta, debido a las peculiaridades de la respuesta de marea de las cuencas oceánicas someras y la disposición de los continentes. Esto se confirma con G.E. Williams [Depósitos elásticos de marea y glaciares del Precámbrico: implicaciones para la dinámica Tierra-Luna y el paleoclima del Precámbrico, Geología Sedimentaria v120:(1-4) 55-74 (septiembre de 1998)], quien observa a partir del registro de ritmos de marea que la tasa de retroceso de la Luna desde la Tierra durante los últimos 620.000.000 de años ha promediado 2,16 cm/año, aproximadamente el 58% de la tasa de retroceso actualmente observada.

2. Verdadero & Falso. Verdadero que Sirio aparece en varios registros antiguos como una estrella roja. Falso que Sirio ahora sea una enana blanca; Sirio es una estrella gigante azul (clase espectral A1Vm, temperatura superficial de aproximadamente 10.000 Kelvin), con una compañera enana blanca. Es posible que Sirio haya evolucionado de rojo a azul, pero es altamente improbable. El color de Sirio sigue siendo un misterio menor en astronomía, con la sugerencia más común siendo que una nube de polvo interestelar moviéndose entre nosotros y Sirio podría haber causado el cambio de color [El Campo Estelar en la Vecindad de Sirio y el Enigma del Color, J.M. Bonnet-Bidaud & C. Gry; Astronomía y Astrofísica v252(1): 193-197 (diciembre de 1991)].

3. Falso. La abundancia de ⁴He en la atmósfera de la Tierra se equilibra bastante bien con la tasa de desgasificación del manto [Escape de Helio de la Atmósfera Terrestre - El Mecanismo de Flujo Iónico, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Revista de Investigación Geofísica (Física Espacial) v101(A2): pp2435-2443 (1 de febrero de 1996)].

4. ¿Quién se preocupa? Tienes razón, las Cataratas del Niágara probablemente no tienen más de 10.000 años. El último período de glaciación de la edad de hielo en la zona de las Cataratas del Niágara llegó a su fin hace aproximadamente 11.000 o 12.000 años. Las Cataratas del Niágara ciertamente no son más antiguas que eso. ¿Y entonces qué? ¿Desde cuándo la edad de las Cataratas del Niágara limita la edad de la Tierra sobre la que se asientan? Esto no es un argumento de la Tierra joven, aunque algunos individuos engañados (notablemente Kent Hovind) piensan que lo es.

5. Falso. Lo siento, otra vez equivocado. La famosa Escuadrón Perdido aterrizó en un glaciar en movimiento, no en un campo de hielo estable. Fueron cubiertos por un flujo dinámico. Por lo tanto, su situación es bastante irrelevante para la pregunta sobre la datación de capas de hielo. [También véase la página web del Escuadrón Perdido de la Expedición al Groenlandia, y la página web de la Historia de la Niña, siendo Glacier Girl el apodo de la única aeronave rescatada del hielo hasta ahora].

Lo que tenemos aquí es otra colección de argumentos típicamente sin cerebro de la Tierra joven, recopilados ciegamente de las páginas de típicos "científicos" de la Tierra joven sin cerebro como Walter Brown, Kent Hovind y otros. Estos no son "evidencias de creación". Son evidencia de la torpe negligencia de personas que se llaman a sí mismas "científicos" de la creación para impresionar a los fácilmente impresionables. Mientras esto sea lo mejor que puedan hacer los defensores de la Tierra joven, puedes apostar tu dinero por una Tierra antigua por mucho tiempo.

Algunos piensan que los orígenes de la vida es un proceso "protoDarwiniano" o "preDarwiniano" de evolución muy similar a la evolución química (que no se basa en torno a entidades replicantes como parece ser el darwinismo). Para mí, creo que en algún punto temprano en el proceso prebiótico, la selección natural comienza a tomar fuerza, y los orígenes de los seres vivos son darwinianos.

En otras palabras, creo que la selección natural opera incluso sobre cosas no vivas, si exhiben las propiedades correctas de reproducción e interacción ecológica. Es por esta razón que las simulaciones en máquinas de Turing pueden ser llamadas "darwinianas". En el ámbito abstracto de la información, estos sistemas exhiben las dinámicas correctas. Pero el darwinismo no se funda en estos sistemas, ni en los orígenes de la vida.

Dado que el desarrollo de la vida a partir de la no-vida es en gran parte especulativo hasta la fecha (aunque obtenemos cada vez más datos duros casi con cada número de las revistas relevantes), atar el darwinismo como una teoría a los orígenes de la vida es dejarlo abierto a fáciles "refutaciones" por parte de los malintencionados. Dado que la evidencia de la precisión de la evolución darwiniana en los seres vivos es tan vasta, tiene sentido no confundir las cosas tratando con el mundo técnico y conjetural de los primeros seres vivos.

Pero no para los creacionistas. Ellos esquivarían el problema afirmando, sin ninguna evidencia que lo respalde (como de costumbre), que el Creador hizo las estrellas, las galaxias y el espacio intermedio y la luz de dichas estrellas y galaxias, en sus configuraciones actuales. Todo esto fue hecho, presumiblemente, para dar la apariencia de un universo muy antiguo y vasto, y por lo tanto para engañar a los científicos (y al resto del mundo racional) hacia la conclusión falsa de un gran estallido que ocurrió hace unos 15 mil millones de años.

Una cosa bastante extraña para hacer un Dios que es "un Dios de verdad y sin iniquidad, justo y recto es él." (Deut. 32:4) También, Números 23:19- "Dios no es un hombre, que él mentiría..." También se dice que "Toda palabra de Dios es impecable." Proverbios 30:5. ¿No son sus acciones como sus palabras? Algo para pensar...

Buenas maneras.

En lugar de lanzar afirmaciones vagas y sin fundamento, ¿por qué no estableces algunos detalles concretos? ¿Qué mentiras y conspiraciones de la evolución existen? Parece que has caído en la elaborada fabricación del creacionismo. ¿Quién es tu mentor?

Creo que los debates SÍ son importantes... aunque no sirven para nada para avanzar la ciencia. Tampoco sirven para nada para convertir al verdadero creyente. Pero sí sirven para EXPONER la falta de ciencia en el creacionismo, las tácticas deshonestas, y sirven para demostrar al público que la ciencia real no tiene nada que ocultar. Deberían celebrarse debates.

He presenciado debates públicos e/c, y estoy firmemente convencido de que son un error. Los debates solo deberían celebrarse en internet, donde un lado hace una pregunta por correo electrónico, se publica en una página web, luego el otro lado responde, se publica en la página, y luego puede hacer una pregunta contraria, y así sucesivamente.

Hay varias razones críticas para esto. En primer lugar, el evolucionista suele ser un profesor o científico acostumbrado a hablar con estudiantes de biología u otros profesionales, no con bancas llenas de creyentes. Cuando un evolucionista responde a una pregunta de un creacionista, él o ella da una explicación técnica y complicada que el creacionista y su audiencia NO PUEDEN COMPRENDER. Está muy por encima de sus cabezas. He visto esto ocurrir... mientras el evolucionista explica, la atención de la audiencia comienza a dispersarse, y luego se pierden. Luego, cuando es su turno, el creacionista se acerca, golpea su biblia para despertar a todos, y da su refutación metafórica (tipo "Si el guante no le queda, debes absolver" y cosas así), y la multitud se vuelve loca. En internet, se pueden usar más fácilmente gráficos, tablas, fotos y gráficos, así como hipervínculos a varias explicaciones y fuentes de expertos. Esto puede no resolver el problema, pero es mejor. (Una buen educación resolvería el problema).

En esa línea, los creacionistas frecuentemente usan esta táctica de debate engañosa: Lanzarán una rápida afirmación de una línea que aparentemente hace daño al evolucionista, pero en realidad, la afirmación no plantea ningún problema, pero la respuesta es larga y técnica, y no es posible para el evolucionista responderla en el tiempo asignado. He visto esto ocurrir varias veces. El creacionista lanza muchas afirmaciones, cada una requiriendo una respuesta larga y compleja-- y luego reclama la victoria porque el evolucionista no puede abordarlas todas. (¿Alguna vez has usado esta táctica subterránea y engañosa, Brad?)

Pero en internet, eso no ocurriría. En un debate basado en internet, los evolucionistas pueden revisar cada palabra con un paso fino, y no dejar que el creacionista se escape con nada. Un evolucionista podría tomar unos días para investigar y responder adecuadamente. PERO, los creacionistas se dan cuenta de esto, y saben que su única oportunidad de verse bien es en un debate público, no en un debate basado en internet.

He ofrecido participar en un debate basado en internet varias veces con creacionistas notables. Pero nunca han aceptado mi oferta. Quiero un debate sin restricciones, sin NINGUNA restricción sobre el material, sin NINGUNA restricción sobre la longitud de la refutación, sin NINGUNA restricción sobre el uso de hipervínculos, y un período de refutación de cinco días.

Algunos temas, como la política, pueden debatirse públicamente.
La ciencia, que es una disciplina de información, no puede. Es engañoso y deshonesto insistir en que puede.

¿Por qué los creacionistas siempre insisten en un debate público? Si están dispuestos a participar en un debate escrito, todas sus ofertas llevan restricciones pesadas. ¿Por qué, me pregunto? ¿Podría ser que son... cobardes?

Considerando la emisión de NBC de "Los misteriosos orígenes del hombre" de Sun, sin embargo, tengo poca fe en la capacidad o el interés de NBC para distinguir la ciencia real del disparate pseudocientífico. La ciencia real, después de todo, no genera tanto ingreso publicitario como las afirmaciones increíbles.

Mi explicación es que ha aceptado las afirmaciones erróneas de los creacionistas sin una investigación adecuada. Su total falta de educación y comprensión científica le ha llevado a aceptar esas ideas ridículas sin siquiera cuestionarlas. Además, su fe en una interpretación literal de la biblia es tan fuerte que percibe la ciencia real como un ataque a sus creencias, y está buscando un "científico" reconfortante de que sus creencias siguen siendo válidas. Sus creencias (especialmente las del eterno más allá) son tan importantes para usted, y está tan aterrorizado de perderlas, que está dispuesto a aceptar el sinsentido que los creacionistas predicen sin verificar que ninguna de ellas sea factual.

Esa es mi explicación.

De hecho, ya que ha llegado hasta aquí, le haría bien leer realmente algo del material archivado antes de avergonzarse repitiendo los argumentos inanes de otras personas. Le recomiendo que revise la sección Edad de la Tierra, que archiva una serie de refutaciones sólidas de la negligencia de la Tierra joven

Imagina a una persona que no le gusta el concepto de la gravitación. Esa persona podría señalar que la gravitación solo puede observarse directamente a una escala muy pequeña, y el resto es o bien inferencia o una suposición "circular" de la gravitación. Por ejemplo, nuestro esceptico de la gravitación podría señalar que solo hemos sabido de la existencia de Plutón durante unos 70 años, aproximadamente ¼ de su supuesto periodo orbital. Si no hemos visto ni siquiera una órbita completa, y nunca hemos estado allí ni enviado instrumentación... ¿cómo "sabemos" que la supuesta "atracción gravitatoria" del Sol juega un papel significativo en el movimiento de Plutón? Además de la "suposición de la gravitación", ¿qué razón tenemos para creer siquiera que Plutón orbita el Sol?

Nuestro "esceptico de la gravitación" podría quite fácilmente descartar el concepto de una fuerza general de atracción entre masas como una "mera teoría" o incluso una inferencia débil. Y, sin embargo, en la realidad esa misma cosa se considera un hecho -- porque explica un amplio rango de datos en muchas áreas diferentes y a muchas escalas diferentes, y porque todos los datos que podemos recopilan apuntan en esa dirección (aunque gran parte de ellos es indirecto).

Me gustaría también hacer una réplica.

Existe el fenómeno de la gravedad, que puedes sentir. Es un hecho que lo sientas, y que los cuerpos atrapados en un campo gravitacional caerán hacia el centro.

Luego está la teoría de la gravedad. (Teoría: una explicación científica construida a partir de la observación, evidencia física y experimento). La Teoría General de la Relatividad de Einstein reemplazó la teoría de la gravedad menos precisa de Newton, que fue la primera teoría matemática completa formulada que describía una fuerza fundamental. La teoría de Newton reemplazó las teorías parciales anteriores de Kepler y Galileo.

Existe la teoría moderna de la evolución, el neodarwinismo. (Teoría: una explicación científica construida a partir de observación, evidencia física y experimento). Es una síntesis de muchos campos científicos (biología, genética de poblaciones, paleontología, embriología, geología, zoología, microbiología, botánica, y más). Reemplaza al darwinismo, que reemplazó al lamarckismo, que reemplazó las hipótesis de Erasmus Darwin (el abuelo de Charles), que expandió las ideas de Georges de Buffon, que a su vez expandió la clasificación de Karl von Linne. El neodarwinismo representa el estado del arte en biología. Te guste o no, las universidades y laboratorios de todo el mundo están involucrados en investigación que explora la evolución, no el creacionismo.

Luego está el HECHO de que las especies cambian - la variación como tú la llamas. Existe un rango predecible de variación genética en una especie, así como una tasa esperada de mutaciones aleatorias. Los creacionistas admiten que una "especie" (un término ambiguo, no científico) puede cambiar en diferentes especies (es decir, una "especie" de perro puede evolucionar en lobos, coyotes, zorros y todos los tipos de perros domésticos) pero insisten en que debe detenerse allí. No dan ninguna razón para esta limitación fabricada. Simplemente no pueden aceptar la macroevolución, porque contradice la "verdad" de la Biblia. Pero no hay límite al grado en que una especie puede cambiar. Dado tiempo suficiente, una especie similar a un pez puede evolucionar en una especie similar a un anfibio, una especie similar a un anfibio puede evolucionar en una especie similar a un reptil, una especie similar a un reptil puede evolucionar en una especie similar a un mamífero, y una especie similar a un simio puede evolucionar en la especie humana moderna. El proceso (simplemente dicho) involucra el potencial de muchos tipos diferentes de individuos dentro de una especie, el nacimiento de muchos organismos individuales, y la muerte de esos individuos cuyas características no están tan bien adaptadas al entorno total como otros individuos de la misma especie. La muerte de estos individuos menos bien adaptados permite la reproducción aumentada de los mejor adaptados, e inicia un cambio en la apariencia y función de la especie. Sin limitación.

Sí, la evolución es un hecho, tan real como la gravedad. El hecho de que todas las especies vivas hoy han descendido de un ancestro común puede ser negado, pero no refutado. Sabemos que ocurre porque podemos observarlo directamente en especies de corta vida, y para especies de larga vida hay evidencia genética y fósil que es inequívoca. No hay otra explicación científica para la diversidad de especies vivas. El creacionismo NO ES una explicación científica - es una explicación religiosa, y una explicación religiosa no es intercambiable con una científica.

Aunque no lo aceptes, te pediría que me des tu explicación del proceso evolutivo. ¿Podrías proporcionarla? Creo que es tú quien está en aguas profundas. Sospecho que tu comprensión sería menos que adecuada. Simplemente porque no entiendes la evolución no significa que no haya ocurrido. Yo también sospecho que tu negación del hecho de la evolución no tiene nada que ver con que sea científicamente insostenible... y todo que ver con molestar tu interpretación literal de la Biblia.

Si Talk Origins es demasiado complicado, recomiendo mi sitio El Centro de Recursos para la Educación en Evolución. Está escrito para el público general.

La datación radiométrica es precisa. Pero no tomen mi palabra por ello. Escuchen a la Asociación de Geólogos Cristianos en Datación Radiométrica: Una Perspectiva Cristiana:

La datación radiométrica--el proceso de determinar la edad de las rocas a partir del decaimiento de sus elementos radiactivos--ha estado en uso generalizado durante más de medio siglo. Hay más de cuarenta técnicas de este tipo, cada una utilizando un elemento radiactivo diferente o una forma diferente de medirlos. Se ha vuelto cada vez más claro que estas técnicas de datación radiométrica coinciden entre sí y, en conjunto, presentan una imagen coherente en la que la Tierra fue creada hace mucho tiempo. Muchos cristianos están completamente desconocedores del gran número de mediciones de laboratorio que han demostrado que estos métodos son consistentes, y también desconocen que los cristianos que creen en la Biblia están entre aquellos que participan activamente en la datación radiométrica. Este documento describe en términos relativamente simples cómo funcionan algunas técnicas de datación, cómo se conocen con precisión las vidas medias de los elementos radiactivos y las propias edades de las rocas, y cómo se comprueban las fechas entre sí. En el proceso, el documento refuta algunos malentendidos prevalentes entre los cristianos de hoy.

(Haga clic en el enlace anterior para navegar por el sitio web completo).

También noto que, según el sistema de comentarios, el último archivo que visitó fue el FAQ de Fósiles de Hominidos. Tenga en cuenta que, como la datación con radiocarbono no se extiende mucho más allá de 50.000 años atrás, hay muchos fósiles de homínidos que son demasiado viejos para ella. Se datan con otras técnicas, capaces de medir edades más antiguas.

Lo que parece que ha aceptado es el rechazo categórico de la biología evolutiva por razones no científicas, basado en la aceptación de los argumentos sin apoyo, carentes de evidencia y de vendedor de coches usados de los creacionistas. Qué triste que la inteligencia que claramente tiene, basada en su formación química y médica, no se haya aplicado en este caso. Cuídese también.

Es cierto que los científicos adoptan puntos de vista por todo tipo de razones personales, sociales o ideológicas, individualmente. Pero ningún punto de vista en la ciencia sobrevivirá por mucho tiempo si no está respaldado por pruebas sólidas y pruebas. Si Darwin obtuvo su noción de selección natural de la "mano invisible" de Adam Smith en economía, por ejemplo, ¿y qué más?

Sin embargo, retaría su punto de vista de que el darwinismo tiene un atractivo masivo. En mi experiencia, las visiones de la evolución que sí tienen un atractivo masivo son la antigua visión progresionista de Lamarck, Geoffroy o las reinterpretaciones de esas visiones por Teilhard y su grupo. Estas visiones de la evolución son de hecho incompatibles con el darwinismo.

También retaría su afirmación de que las deficiencias del darwinismo han sido ignoradas. No puede tener mucha familiaridad con la literatura si piensa eso. Los lectores de la New York Review of Books hace un tiempo habrán visto que hay algunas críticas internas profundas realizadas por biólogos evolutivos sobre la forma de la evolución. El sitio Boston Review le dará algo del sabor de estos debates.

Las pruebas de plausibilidad en la ciencia son un poco más que una elección personal. Hay estándares acordados, información de fondo y una gama de métodos experimentales y técnicos utilizados para evaluar estas cosas.

La noción de un "ingeniería" espontánea y "consciente" por parte de las células de la evolución suena a mí como la vieja y mística noción del panpsiquismo - la idea de que el universo entero es de alguna manera consciente. Si usted significa algo más con eso, ciertamente no ha surgido en ningún modelo científico del que tenga conocimiento. Las metáforas no son modelos.

El resto de su publicación sería mejor enviado al foro de la lista de correo talk.origins, donde puede ser debatido y discutido en detalle. Debo hacer un comentario adicional. Por lo que sé, la mecánica cuántica no se propaga rápidamente en leyes innumerables. De hecho, como lo entiendo, la MQ es bastante simple, aunque, como cualquier ley, tiene muchas implementaciones complejas.

No hay una explosión mayor de leyes de la física tal que no conozcamos las reglas ya. Pero hay mucho trabajo duro siendo realizado para entender cómo operan casos específicos (como la biología terrestre).

El asunto del origen del universo no tiene nada que ver con la teoría de la evolución biológica. Y los orígenes de la vida, aunque son un prerrequisito para que ocurra la evolución, no tienen nada que ver con la historia de la vida desde entonces, que es con lo que se ocupa la teoría darwiniana.

Preguntas frecuentes sobre la abiogénesis

Preguntas frecuentes sobre la probabilidad de la abiogénesis

En realidad, todos los animales vinieron de una roca. Era un pedazo de granito. Pesaba aproximadamente 9 libras. Era gris con manchas blancas. ¿No me crees?

De hecho, los evolucionistas no dicen que todos vinimos de una roca. Pero los creacionistas SÍ dicen que todos vinimos de la tierra. [ref. Gen-2:7]. ¿Eso te hace sentir mejor?

La NASA no apoya el creacionismo. Aquí está la página de Orígenes de la NASA. Vea por sí mismo.

Navegué por el sitio web que usted ofreció. Contuvo los nombres de Woodmorappe y Baugh, individuos no notados por su agudeza científica (o integridad). Haga clic en el botón de búsqueda en la parte superior de su pantalla y escriba sus nombres para descubrir a qué me refiero.

El sitio que usted sugirió no ofreció nada nuevo. Las mismas viejas afirmaciones falaces, tonterías y falta de ciencia real que ha sido el pilar del creacionismo durante décadas. Cada una de sus afirmaciones es firmemente enterrada aquí en Talk Origins. Todo lo que tiene que hacer es realizar una búsqueda de palabras o navegar por las preguntas frecuentes.

En este sitio encontrará una extensa lista de enlaces que lo conectan con sitios web creacionistas, incluyendo el uno que usted presentó.

Pero observa que esto significa que aquellos que publican en talk.origins tampoco son necesariamente científicos - por ejemplo, yo no lo soy. El comportamiento de los participantes en talk.origins o en cualquier otro foro no es la justificación o descalificación de sus puntos de vista. Lo que hace que un punto de vista sea valioso o no en la ciencia es la evidencia, la estructura formal y la utilidad de ese punto de vista.

Además, apartarse de la "línea oficial" no es necesariamente evidencia de una mente abierta. Muy a menudo (no siempre) la línea oficial es la línea oficial por buenas razones - porque ha resistido la prueba del tiempo y la investigación. Adoptar una postura creacionista no es una opción válida en la ciencia para nadie. Puede ser que algunas variedades de anti-darwinismo aún sean válidas.

Sin embargo, y lo he dicho antes, muchas personas con mentalidad evolucionista tienden a pensar que discutir algunos aspectos de Darwin, o incluso plantear preguntas, es evidencia de creacionismo, y para atacar esa visión he preparado un FAQ sobre Variedades de AntiDarwinismo que podría resultarles útil.

Mucho del problema reside en el volumen de estupidez inspirada por el creacionismo (uso la palabra advisadamente) que ve los mismos viejos chismes repetidos ad nauseum sin importar cuántas veces sean desmentidos. Los temores se agitan y la paciencia se agota. Muchas veces, la gente es llamada creacionista porque logran presionar una frase o idea detonante, a menudo sin saberlo. Tengan paciencia con nosotros. Solo somos humanos.

Un tipo de Dios podría existir. Si no quería ser detectado, podría tener el poder de resistir el descubrimiento. Hasta ahora, está haciendo un buen trabajo evitando la detección y no dejando rastro de sí mismo. Tal deidad no podría ser desmentida. Sin embargo, se han hecho afirmaciones específicas (bíblicas) que pueden ser probadas, y ciertas contradicciones lógicas pueden mostrar que ciertas variedades de dioses son improbables o imposibles, como la exclusividad mutua de la omnipotencia, la omnisciencia y la omnibenevolencia. (Esa es mi opinión y no necesariamente refleja la opinión del Archivo TalkOrigins. Hay algunos cristianos asociados con este sitio).

Si un Dios creó la vida en este planeta, lo hizo usando la evolución, de una manera que parece completamente natural, y se quitó las huellas dactilares, no dejando rastro. La evolución no puede ser derrumbada con las escrituras, si es eso lo que quiere decir. La evolución es una teoría científica que no necesita ser sostenida. La evidencia o la apoya o la niega... y ahora mismo la apoya muy claramente.

Muchas religiones aceptan la evolución, y creen que fue el proceso por el cual Dios puso la vida en este planeta.

Este post me lleva a un punto interesante.

Somos a menudo acusados de ser cerrados de mente. Dicen que hemos cerrado nuestras mentes a la Palabra. Pero yo, por una vez, no soy cerrado de mente. ¿Qué me convencería de la existencia de una deidad? Evidencia física inequívoca. Algo que no podría confundir. Probablemente una visita personal, física. Así que estoy diciendo que hay una posibilidad de que pueda estar equivocado. Creo que es una posibilidad muy pequeña, pero estoy dispuesto a decir que la posibilidad existe.

¿Y usted? A todos los creacionistas fundamentalistas allí afuera-- ¿qué cambiaría su mente, y haría que rechazara la idea de una interpretación literal del Génesis? ¿Está dispuesto a decir que podría estar equivocado? O ¿usted es... cerrado de mente?

Acabo de publicar mis páginas: "Evolución para principiantes". Aunque no es exactamente un resumen de cada tema, es una buena visión general de muchos temas, escrita especialmente para ti.

No soy un "evolucionista" cualificado, ya que no tengo un doctorado, por lo que no podría participar en el debate de Walt Brown. Sin embargo, he emitido un contra-debate, uno sin sus restricciones y limitaciones.

Lo mejor que puedo hacer por el momento es refutar sus "Preguntas para evolucionistas".

También estoy trabajando en refutar las preguntas de Kent Hovind.

Cada una de estas listas, no mencionar las dos juntas, implica una cantidad abrumadora de material y son muy intensivas en tiempo. Los científicos reales no deberían ser molestados con tales trivialidades. Tienen cosas más importantes que hacer que discutir con creacionistas bíblicos.

Si usted está interesado en ver los resultados de los debates de evolución/creación, aquí están los resultados de un debate, y aquí está otro.

No hay pitones vivíparos, pero todas las boas lo son; igual que muchas víboras ["víbora" es básicamente de "vivíparo" o así recuerdo...]. De hecho, muchas serpientes familiares y no tan familiares y muchos lagartos son vivíparos: serpientes de collar, serpientes de agua, boas, la mayoría de las víboras de foseta, algunos escíncidos, algunos lagartos cornudos, algunos lagartos espinosos, algunos lagartos europeos... Ha habido cualquier número de orígenes evolutivos separados de la ovoviviparidad y la viviparidad a partir de la oviparidad en los reptiles escamados; a veces la puesta de huevos frente a la viviparidad varía entre poblaciones de una misma especie.

En algunos casos hay una cantidad sustancial de nutrición materna similar a la placenta para los jóvenes en crecimiento, por lo que la viviparidad entonces cuenta como verdaderamente vivípara, no solo ovovípara [probablemente habrá un rango de condiciones intermedias...]

(Véase Message-ID <6pf12s$2b2$1@news.duke.edu> en DejaNews.)

Imagina una especie de serpiente que vive en un entorno con muchos depredadores que roban huevos. La selección natural favorecerá especies de serpientes que protejan sus huevos de alguna manera. Una forma podría ser producir muchos huevos y esperar que algunos sobrevivan. Otra podría ser ocultarlos. Otra podría ser crear cáscaras más gruesas para que los huevos sean más difíciles de comer para los depredadores. Otra podría ser mantener los huevos en el útero un poco más tiempo para que no estén expuestos tanto.

Cada una de estas estrategias tiene costos, y los costos dependen del resto del entorno. Por ejemplo, en un entorno con muchos depredadores de serpientes y también muchos depredadores de huevos de serpiente, una serpiente madre que transporta a su camada consigo durante un largo periodo de tiempo corre el riesgo de ralentizarse y perder no solo a toda su camada, sino también su propia vida. Le iría mejor poner muchos huevos, aunque eso sea un desperdicio de sus recursos.

Por otro lado, si hay muchos depredadores de huevos pero no muchos depredadores de serpientes, su mejor opción es mantener la camada consigo tanto tiempo como sea posible. Con el tiempo, entonces, la selección favorecerá serpientes que mantengan sus huevos durante un periodo más largo antes de ponerlos. Después de suficiente tiempo, los huevos permanecen en la serpiente lo suficiente para eclosionar antes de ser liberados.

Pero piensa entonces: si la serpiente no está liberando sus huevos en la naturaleza, ¿por qué construir toda esa cáscara protectora? Después de todo, eso requiere energía y recursos y pesa innecesariamente a la serpiente. ¿Por qué no hacer una cáscara de huevo más fina? Y así sucesivamente. Estoy seguro de que ves a dónde voy.

(De hecho, vemos todas estas variaciones, y más, en las serpientes modernas.)

He recortado la mayor parte de los comentarios de La Velle hasta quedar solo en la parte citada sobre Darwin. El lugar apropiado para un discurso tan extenso es en el grupo de noticias talk.origins, donde se pueden esperar numerosas respuestas vivaces a todos los puntos dentro del ensayo completo.

En cuanto a Darwin y el registro fósil, considero que el enfoque de La Velle es algo superficial. Tome el pasaje de "numerosas especies", incompletamente citado por La Velle anteriormente. Veamos qué decía el original, ¿verdad?

La manera abrupta en la que aparecen de repente grupos enteros de especies en ciertas formaciones, ha sido alegada por varios paleontólogos, por ejemplo, por Agassiz, Pictet, y por ninguno con más fuerza que por el profesor Sedgwick, como una objeción fatal a la creencia en la transmutación de las especies. Si numerosas especies, pertenecientes a los mismos géneros o familias, han realmente comenzado la vida todas de una vez, el hecho sería fatal para la teoría de la descendencia con modificación lenta a través de la selección natural. Porque el desarrollo de un grupo de formas, todas las cuales han descendido de algún progenitor, debe haber sido un proceso extremadamente lento; y los progenitores deben haber vivido hace muchas edades antes de sus descendientes modificados. Pero continuamente sobreestimamos la perfección del registro geológico, e inferimos falsamente, porque ciertos géneros o familias no han sido encontrados debajo de cierta etapa, que no existían antes de esa etapa. Continuamente olvidamos lo grande que es el mundo, en comparación con el área sobre la cual nuestras formaciones geológicas han sido cuidadosamente examinadas; olvidamos que grupos de especies pueden haber existido por mucho tiempo en otro lugar y haberse multiplicado lentamente antes de invadir los antiguos archipiélagos de Europa y de los Estados Unidos. No hacemos la debida consideración para los enormes intervalos de tiempo, que probablemente han transcurrido entre nuestras formaciones consecutivas, — más largos quizás en algunos casos que el tiempo requerido para la acumulación de cada formación. Estos intervalos habrán dado tiempo para la multiplicación de especies desde algún uno o algunos pocos padres-formas; y en la formación subsiguiente tales especies aparecerán como si hubieran sido creadas de repente.

Se puede ver que La Velle no citó apropiadamente a Darwin, incluso en el pequeño fragmento que Le Velle conservó del pasaje original. Hay una diferencia entre "teoría de la evolución" y "teoría de la descendencia con modificación lenta a través de la selección natural". La Velle también falló en indicar por ningún medio que Darwin realmente tenía una respuesta para la objeción que Darwin reconoció. El pasaje completo muestra que Darwin plantea la distribución geográfica y los factores ecológicos como posibles explicaciones para la aparición repentina de especies en el registro fósil, y esas consideraciones son parte de la teoría moderna de equilibrio puntuado. La Velle cita nuevamente del mismo pasaje en Darwin, pero lo caracteriza como mostrando que el registro fósil decepcionó a Darwin "de otra manera". ¿Cómo? Las citas provienen del mismo párrafo. La cita anterior que usó La Velle se puede ver que sigue de cerca la cita posterior de La Velle, y que aborda el mismo problema.

En otro lugar he analizado qué expectativa de proporción de secuencias transicionales se puede derivar del comentario de Darwin.

Como he declarado previamente en ocasiones, los enlaces existentes que tenemos en mano son muy más problemáticos para las concepciones literalistas de la creación por decreto que los "eslabones perdidos" son para la biología evolutiva.

Wesley

Como H. E. Wood ha observado, el argumento de la ausencia de tipos transicionales se reduce al hecho sorprendente de que tales tipos siempre faltan a menos que hayan sido encontrados.

En este caso, es "nada compleja sale de lo menos complejo", y también se establece como un principio de lógica, lo cual no es. La manera en que los anti-evolucionistas definen "complejo" puede hacer un argumento formalmente correcto, pero tiene muy poco que ver con la estructura y los procesos reales de los seres vivos.

"Funcional" simplemente significa "algo que contribuye a la persistencia de un sistema". Si el proceso A contribuye a la existencia continuada de ese tipo de organismo, pero el proceso A', que es ligeramente diferente en sus partes pero puede generar salidas muy diferentes, contribuye aún más a la continuación de esos tipos de organismos, entonces A' reemplazará a A, o quizás incluso coexistirá con A.

Se necesita una imaginación muy escasa para no poder ver eso. Los organismos tienen duplicados de genes que terminan codificando proteínas ligeramente diferentes todo el tiempo. Y esas proteínas pueden tener roles similares pero no idénticos en la vida del tipo de organismo. Si eso es demasiado difícil de entender, entonces Behe no debería ser bioquímico.

Creo que Keith hizo un buen trabajo manejando la lógica de Behe y no dejándose llevar por las complejidades de la bioquímica, lo cual no sería lo suficientemente sofisticado para convencer a los especialistas y sería demasiado complejo para ayudar al no especialista, pero quizás se podrían encontrar algunos mejores ejemplos.

Aquí hay un sitio que tiene algo de paleontología fresca, Discovery Online.

Aquí hay otro (este es mejor) Science Daily.

Estoy seguro de que alguien más pondrá algo para ti.

La segunda ley dice que si un sistema que está termodinámicamente aislado realiza una transición de un estado de equilibrio térmico a otro estado de equilibrio térmico, entonces una variable de estado llamada entropía mostrará un cambio que es mayor que cero si la transición fue irreversible, y cero si la transición es reversible. Es la definición de entropía la que crea el vínculo entre la segunda ley y el concepto de orden y desorden, pero el vínculo es ambiguo como mucho. En la termodinámica estadística, la entropía se define en términos de la probabilidad de encontrar el sistema en un estado dado. Las probabilidades están relacionadas con la certeza y la incertidumbre, y por lo tanto dan una conexión ambigua con el "orden" y el "desorden", que de todos modos no son conceptos objetivos.

Lo primero que hay que notar es que la restricción de que el sistema esté aislado en todo momento, y que la entropía se mida mientras el sistema está en equilibrio, es una restricción estricta que no puede ser pasada por alto a la ligera. Así que en un sentido estricto, la segunda ley ni siquiera se aplica a ningún sistema natural, ya que ningún sistema natural está verdaderamente aislado. Pero los sistemas naturales ciertamente pueden estar "aislados lo suficiente" para conformarse, durante un período de tiempo característico, a las restricciones de la segunda ley. Esos sistemas se observan que obedecen la segunda ley.

La biosfera ni siquiera está aproximadamente aislada, y está en un estado termodinámico muy lejos del equilibrio. Los procesos de la vida también están muy poco aislados y muy lejos del equilibrio. Dado que la biosfera y la vida no cumplen las restricciones básicas, la segunda ley no puede aplicarse a ellas en su forma usual en ningún caso. Esto quita el suelo de debajo del argumento creacionista y lo expone de inmediato como una quimera.

El procedimiento correcto es aplicar una forma de la segunda ley que se usa en la termodinámica de no equilibrio. Este procedimiento subdivide un sistema dado en regiones que cumplen las restricciones de equilibrio "lo suficiente"; no puede crear subsistemas aislados. La entropía se maneja independientemente para cada uno de los subsistemas aproximadamente equilibrados, con cuidado de manejar el flujo de entropía entre ellos. Esta metodología es bastante compleja en la práctica, pero relativamente directa en principio. Pero no hay indicación de que nada relacionado con la vida o los procesos de la evolución viole ninguna ley termodinámica conocida.

Específicamente, la afirmación de que "todos los procesos reales ocurren con un aumento de entropía" es falsa en plano; de hecho, es inconsistente con una afirmación adecuada de la segunda ley.

La evolución se basa en evidencia observacional. Esto es diferente al creacionismo, que utiliza selectivamente la evidencia para apoyar su posición. En otras palabras, la evolución proviene de la evidencia, mientras que el creacionismo usa la evidencia para apoyar una fuente preexistente e invARIABLE (la biblia).

El creacionismo no es ciencia, porque depende completamente de intervenciones milagrosas (el diluvio y la creación misma, no mencionar casi todo el resto del libro)-- cosas que no pueden ser utilizadas en la formulación de una teoría científica. Dado que los eventos milagrosos no pueden ser probados, repetidos, ni pueden describirse los procesos mediante los cuales operan, deben aceptarse por fe. El creacionismo es una expresión de creencia religiosa-- no ciencia. Hay una gran diferencia.

El hecho de que todas las especies vivas hoy en día hayan descendido de un ancestro común puede ser negado, pero no refutado. Sabemos que ocurre porque podemos observarlo directamente en especies de corta vida, y para las especies de larga vida hay evidencia genética y fósil que es inequívoca. No hay otra explicación científica para la diversidad de las especies vivas. El creacionismo NO ES una explicación científica-- es una explicación religiosa, y una explicación religiosa no es intercambiable con una científica.

Si le resulta difícil comprender el estudio de eventos que ocurrieron hace millones o miles de millones de años, quizás debería leer más. ¿Se debe dudar de la paleontología? ¿Se debe desechar la arqueología? ¿Es la geología una religión? ¿Es toda la historia sospechosa? Hay razones reales detrás de la ciencia de reconstruir el pasado.

Mi analogía favorita es la ciencia forense. Un hombre puede asesinar a alguien (sin testigos), y los científicos pueden reconstruir la escena con tal precisión que pueden identificar al culpable-- con tal precisión que causen que ese hombre reciba la pena de muerte. La evolución es muy similar-- reconstruir el pasado a través del examen de la evidencia. El creacionismo no hace nada de eso. El creacionismo aún no ha producido ninguna evidencia.

Es cierto que no todas las teorías resisten la prueba del tiempo y continúan siendo consideradas un hecho por casi toda la comunidad científica, pero la evolución es una de ellas. La evolución es biología-- tiene tanto que ver con la fe como la química, la geología, la física y las matemáticas.

Vívelo.

Este sitio se ocupa de biología evolutiva y geología, y no de cosmología, por lo que no es sorprendente que no puedas encontrar las respuestas a esas preguntas aquí.

Para abordar esas preguntas adecuadamente, necesitas al menos un conocimiento parcial de física de partículas, física cuántica, y relatividad general. Desafortunadamente, estos no son asuntos que puedas asimilar en unos pocos minutos.

Deberías empezar leyendo algunos libros. Primero, lee A Brief History of Time de Stephen Hawking. A continuación, lee The Whole Shebang, A State of the Universe Report de Timothy Ferris. Intenta pedirlos en Amazon.com. Es decir, si realmente estás serio en el seguimiento de este tema.

Puedes intentar este enlace a una página que hice que aborda esta pregunta. No podría ser tan definitiva como quieres, pero ese es el estado de esas ciencias. Las conclusiones que buscas aún no se han llegado.

También deberías intentar este sitio.

Y la afirmación del lector es claramente contradecida incluso por un examen superficial de este sitio. Por un lado, tenemos una lista más grande de enlaces a sitios web creacionistas que la mayoría de los sitios web creacionistas tienen. Y bastante pocos de los artículos, como la revisión de John Woodmorappe de Noah's Ark: A Feasibility Study de Glenn Morton, la Pequeñas Violencias de la Evolución: El Misterio Po-Halo de John Brawley, y nuestras críticas de Phillip Johnson y Michael Behe contienen enlaces directos a refutaciones por parte de las personas cuyo trabajo se está criticando o sus partidarios.

Nosotros queremos que nuestros lectores examinen los argumentos creacionistas. Nosotros animamos a que lo hagan.

Esa cita de Patterson es basura - totalmente inútil. Vea Patterson Malcitado: Un Relato de Dos 'Citas' para leer lo que dice la cita REAL. Este es solo un ejemplo de cientos de citas deliberadamente malinterpretadas que son propagadas por creacionistas sin escrúpulos. ¿Está usted cómodo asociándose con tales personas deshonestas?

El resto de su publicación es simplemente incorrecto. Aquí está el porqué. El registro fósil demuestra de manera inequívoca la evolución continua de la vida. En los niveles más antiguos y profundos de roca no se encuentran fósiles en absoluto. Por encima de eso se encuentran las formas más simples de vida - fósiles bacterianos e invertebrados. Luego por encima de eso se encuentran peces vertebrados, y por encima de eso criaturas más complejas. Dentro de las estratas que contienen los reptiles más primitivos, no encuentra fósiles de mamíferos ni de aves - SOLO reptiles, peces e invertebrados. En las estratas donde primero se encuentran mamíferos, se descubren que son pequeños y similares a roedores... NO se pueden encontrar tipos modernos grandes de mamíferos. En las estratas que contienen Archeaopteryx, NO se encuentran tipos de aves modernas fosilizadas. En el nivel de los homínidos Australopithecene, no se pueden encontrar neandertales. Donde usted descubre homo erectus, no hay restos humanos modernos. Es muy claro. No se encuentran fósiles que contradigan nuestra comprensión de cómo evolucionó la vida a lo largo de los siglos. Claro, podríamos tener más ejemplos de transiciones, y estoy a favor de colocar más paleontólogos en el campo para descubrirlos. Pero considere esto - en el panorama general, casi cada especie es una transición a otra. Los cocodrilos no han evolucionado mucho en los últimos 200 millones de años, pero es raro encontrar una especie tan bien adaptada que no cambie. En este sentido, casi cada fósil jamás descubierto representa una transición a otra especie, excepto aquellas especies que resultaron en extinción.

El registro fósil refleja el registro genético. Un diluvio bíblico no pudo haber clasificado genéticamente millones de especies de esta manera. ¿Puede el creacionismo explicar cómo el diluvio bíblico clasificó estas criaturas en capas respectivamente cercanas a través de su ADN? A los humanos les tomó miles de años desarrollar pruebas de comparación de ADN, pero a esas aguas barrosas y violentas no les tomó tiempo en absoluto clasificar especie tras especie tras especie tras especie, todo de acuerdo con su ADN. ¿Alguna explicación científica para esto? ¿Qué tal la respuesta de buen sentido de que no todos los fósiles fueron depositados en un gran diluvio?

Duane Gish es apenas un experto para comentar sobre cualquier cosa científica. Debería verificar todo lo que dice. Tome los siguientes ejemplos:

"Dientes únicos similares a los de aves"? Disculpe. ¿Como en... ¿qué especie de ave? Nome una especie de ave viva con dientes, por favor. Gish se disparó en el pie con eso.

"La cola larga se supone que es una característica reptiliana, pero, por supuesto, algunos reptiles tienen colas cortas, mientras que muchos tienen colas largas." Bien, está bien, pero ninguna especie viva de ave tiene una cola ósea larga. Ese es el punto! Esa es la razón por la que representa una transición clara. No hay especie viva de ave que tenga una cola ósea larga, de tipo reptiliano. Cualquier persona que crea que los cisnes tienen una cola ósea larga de la longitud de su cuerpo similar a Archaeopteryx necesita gafas.

"Un número de aves modernas tienen garras en sus alas."
No, una especie de ave moderna tiene garras vestigiales en sus alas, el Hoatzin (Opisthocomus), y solo durante las primeras semanas de su vida. Pierde estas garras cuando alcanza la adultez. ¿Está él intencionalmente tratando de engañar a la gente, o simplemente es ignorante? ¿O los fines justifican los medios, y está dispuesto a decir cualquier cosa para 'salvar una alma'?

¿Quiere intentar de nuevo? Podría investigar un poco mejor el material que sacó de un libro creacionista (o sitio web) la próxima vez antes de desperdiciar sus esfuerzos.

¡Esa es una gran idea! Es muy importante conocer ambos lados de un argumento.

Quizás quieras revisar las 20 preguntas para evolucionistas del Centro para el Creacionismo Científico, y la información del creacionista Kent Hovind.

¡Buena suerte!

Gentry no encontró evidencia de tasas de desintegración variables. Lo que encontró fueron halos que afirma que son causados por la desintegración de isótopos de polonio con una vida extremadamente corta. Pero su evidencia es ambigua como mucho, por varias razones. En primer lugar, no es capaz de distinguir entre lo que llama halos de polonio y halos causados por la desintegración del radón, que tiene una vida mucho más larga. Esto es consistente con la observación de que sus halos siempre logran aparecer solo cuando hay uranio alrededor para proporcionar el radón. La "evidencia" de Gentry es débil y poco convincente, y no tiene ninguna relación con las tasas de desintegración incluso si fuera cierta. Vea Las Pequeñas Violencias de la Evolución - El Misterio de los Halos de Polonio, aquí en el archivo talk.origins; Halos de Polonio y Mirmequita en Pegmatita y Granito, y La Geología del "Pequeño Misterio" de Gentry.

Tu afirmación de que el helio no puede escapar de la atmósfera de la Tierra es un cuento de hadas. Por supuesto que puede, y lo hace. El helio escapa tanto por procesos térmicos como por flujo iónico a lo largo de las líneas del campo magnético polar. Se sabe que la tasa de producción y la tasa de escape de la atmósfera están en equilibrio. Vea Escape de Helio de la Atmósfera Terrestre - El Mecanismo de Flujo Iónico, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Journal of Geophysical Research (Física Espacial) v101(A2): pp2435-2443 (1 de febrero de 1996).

Tu enlace a Ciencia de la Creación ya está en nuestra lista de otros sitios web, bajo el encabezado de pro-creacionismo.

La datación radiométrica funciona perfectamente, y no hay evidencia de variabilidad significativa en las tasas de desintegración que afecte los resultados de la datación. He compilado una lista de recursos de datación radiométrica, que incluye una considerable crítica de los argumentos de los jóvenes de la Tierra, así como un considerable material detallado sobre cómo funciona la datación radiométrica. Te sugiero que visites y navegues. Podrías aprender algo.

Claro, la mayoría de los científicos tempranos creían en un Creador en diferentes formas -- no tenían razón para no hacerlo. No tenían alternativas plausibles. Benjamin Franklin era un deísta que rechazó el cristianismo (al igual que Thomas Jefferson). Tienes razón -- hubo muchos científicos importantes que creían en Dios y que contribuyeron con hallazgos importantes... PERO no usaron su religión para formular sus teorías científicas! Esa parte es de la máxima importancia. ¿Puedes imaginar a Isaac Newton explicando la gravedad mediante milagros vagos y citando escrituras? Él sabía la diferencia entre ciencia y teología.

El creacionismo no sigue el método científico. Nunca lo ha hecho.

¿Por qué creen menos científicos hoy en un Creador que en los siglos XVII y XVIII? Bueno, en ese entonces nadie había propuesto aún una alternativa viable a la hipótesis del Creador. No se había propuesto una explicación naturalista satisfactoria para la diversidad de la vida. El origen del universo era aún un misterio mayor. Las cosas son diferentes ahora.

Hay científicos hoy, incluso evolucionistas, que creen en un Creador. ¿Y qué más? Si ignoran la metodología científica, y dejan que sus prejuicios y esperanzas secretas gobiernen sus interpretaciones de la evidencia, y usan argumentos que suenan científicos y observaciones fabricadas para apoyar su literalismo bíblico, entonces ya no están practicando la ciencia. Pero si permanecen objetivos, y aceptan lo que implica la evidencia, sin importar cuán inquietante o dañino sea para su teología preexistente, entonces han mantenido su integridad.

La evolución ha sido observada. Los mecanismos están bien descritos. Ninguna institución científica o educativa duda de la ocurrencia de la evolución (excepto aquellos con un dogma religioso competidor que proteger). Hay toda razón para aceptar la evolución, y ninguna buena razón para rechazarla. La evidencia "fabricada" y llena de errores del creacionismo fundamentalista que se supone que debe "derrocar la evolución" no hace daño a la evolución, sin importar cuán fuerte griten.

El creacionismo requiere fe porque sus procesos son desconocidos, y no se ofrece ninguna teoría para explicar esos procesos. La evolución no requiere fe porque sus procesos son bien conocidos. Las teorías explicativas se sostienen, una y otra vez. La evidencia, tanto fósil como de ADN, aparece exactamente como esperaríamos que fuera, si la evolución es verdadera. Los creacionistas, en su desesperación egocéntrica de no ser rebajados al nivel de los animales, se tapan los oídos con los dedos y cierran los ojos apretados -- ignorando voluntariamente lo que el resto del mundo sabe que es verdad.

Sin embargo, los autores del estudio, y aquellos que los precedieron, hacen el punto explícito de que "Puedes ser claramente un científico y tener creencias religiosas." Pero continúan diciendo que es poco probable que seas un "gran" científico.

Creo que el método es defectuoso, porque la encuesta debe hacer una pregunta vaga ("¿Cree usted en Dios?", o alguna pregunta similar) y están sacando una conclusión exacta. Habría sido mejor preguntar algo que sea un poco menos culturalmente relativo y un poco menos ambiguo, pero eso es solo mi opinión.

El punto es que desde una perspectiva puramente filosófica no hay contradicción directa entre creer en Dios y hacer ciencia. Es incluso probable que ser un "gran" científico (es decir, tener éxito) implique tener cierta cantidad de soberbia que no encaja fácilmente con las tradiciones religiosas estadounidenses.

Has planteado un punto importante que ha estado en mi mente recientemente.

Mencionas que tu posición se basa en tus creencias. Parece que, basándome en mis experiencias con personas de tu posición, la creencia implica una aceptación incondicional e ingenua de fuentes específicas (la Biblia, y lo que les es dicho por sus líderes eclesiásticos y/o creacionistas). Tener una fe fuerte, aceptar lo que se te dice sin cuestionar ni dudar, es alabado como virtuoso. Dudar o cuestionar es despreciado como pecaminoso, y se te dice que esto perjudica tus posibilidades de salvación. (¿Qué tan bienvenido sería un escéptico constantemente dudoso y cuestionador en tu iglesia?)

Ustedes (y todos los creacionistas) deberían entender algo sobre la manera en que las personas científicamente orientadas llegan a aceptar una idea como verdadera. Aceptamos las cosas como verdaderas, no basándonos en una suposición automática de verdad, sino después de una cuidadosa consideración de toda la evidencia, ponderando todos los lados de un asunto, después de una crítica escéptica y haciendo muchas preguntas a todas las posiciones.

En nuestros círculos, las personas que exhiben una "fe ciega" son consideradas crédulas y ingenuas, y aquellos con una dosis saludable de escepticismo son considerados cuidadosos y prudentes. Pensamos de manera diferente, tú y yo.

Por lo tanto, cuando los creacionistas nos acusan de voluntariamente dar la espalda a Dios, de hecho hemos tomado una decisión informada basada en una escrutinio escéptico cuidadoso de toda la evidencia disponible, y hemos llegado a formar una opinión honesta. La creencia para nosotros no es un asunto de elección. No creemos como queremos, creemos como debemos. Podría, por ejemplo, proclamar que "creo en todo lo que dice la Biblia", diez veces al día, pero estaría mintiendo, y cualquier Dios que existiera lo sabría. Mis opiniones no son un asunto de elección. Si deseas cambiar mis opiniones, proporciona la evidencia que lo haga.

¿Qué pasa si mi comprensión del mundo es incorrecta? Bueno, para citar a Ingersoll:

"¿Por qué," me dicen, "supongamos que todo esto resulta ser verdad, y llegues al día del Juicio y encuentres que todas estas cosas son verdaderas. ¿Qué harías entonces?"

Me plantaría como un hombre y diría: "Me equivoqué".

"Y supongamos que Dios estaba a punto de pasar juicio sobre ti, ¿qué le dirías?"

Le diría: "Haz a los demás lo que quieras que ellos hagan contigo". ¿Por qué no? Me dicen que debo devolver bien por mal. Me dicen que si me golpean en una mejilla, debo girar la otra. Me dicen que debo vencer al mal con el bien. Me dicen que debo amar a mis enemigos; y ¿será suficiente para este Dios que me dice que ame a mis enemigos condenar el suyo? No, no será suficiente. No será suficiente.

Tú, confesadamente, tienes conocimientos científicos limitados, y te aferras a la "creencia" de la creación "principalmente porque, por supuesto, se da un relato detallado en la Biblia". Pero la Biblia no es evidencia, porque no puede ser verificada externamente. La geología no respalda la noción de un diluvio mundial global, ni una edad de la Tierra de alrededor de 6.000 años. Simplemente no lo hace. Recomendaría que aumentes tus conocimientos científicos. Cuestiona todo, ya sea la evolución o el creacionismo.

La Biblia en ningún lugar respalda la idea de una Tierra redonda. Habla varias veces de situaciones que solo pueden explicarse con una Tierra plana, como subir a la cima de una montaña y ver todos los reinos de la Tierra a la vez. Menciona el "círculo de la Tierra", pero un círculo no es una esfera, y esto se basa en la idea babilónica de una Tierra plana y circular, como una tortilla. La Biblia tiene muchos errores factuales, es internamente inconsistente y es históricamente sospechosa. No digo esto para ser agresivo o cruel; se basa en la evidencia.

No uso la evidencia para apoyar mi posición. Mi posición se forma a partir de la evidencia.

Al igual que el creacionismo utiliza [fabricada] evidencia para apoyar su posición bíblica, y la evolución se forma a partir de evidencia observacional.

No, los hechos no apoyan ambos lados. Los "hechos" creacionistas no son hechos. Son un montón de interpretaciones voluntarias y fabricaciones.

El retraso entre la presentación de comentarios y su publicación es una desafortunada necesidad. Las presentaciones deben mantenerse abiertas lo suficiente para que varias personas tengan tiempo de revisarlas y seleccionar las que coincidan con su experiencia/interés. Dado que estas personas responden comentarios en su tiempo libre sin compensación, es razonable darles un poco de tiempo para atenderlo.

Creo que los únicos que entienden de dónde viene son él y sus seguidores.

Puede averiguar lo que pienso yo (y otros que contribuyeron) visitando mi página de refutación en progreso: El salvaje, salvaje mundo de Kent Hovind. Es una risa.

¿Permiso para usar eso en el glosario de Talk Origins como la definición oficial?

Solo bromeando.

El adoctrinamiento de los crédulos, por los ignorantes, en lo absurdo?

La constante afirmación de que la ciencia evolutiva falsa afirma tener evidencia, pero solo hace declaraciones como "la evidencia existe", es bastante decepcionante.

Esto es como el Sr. Goodwin parado afuera en los escalones de la sucursal principal de la Biblioteca Pública de Nueva York, y diciendo "Dicen que tienen libros allí, y como estas declaraciones se hacen como si fueran hechos, muchos no las ponen en duda". Hasta que realmente ENTRAN, nunca sabrán si hay evidencia. En lugar de creer ciegamente en la afirmación creacionista de que no hay evidencia para la evolución, deberían cuestionar SU afirmación.

Esto aplica a todos los que dicen que no hay evidencia para la evolución (porque recibimos esto mucho): En la parte superior e inferior de cada página del sitio Web Talk Origins, hay enlaces directamente a "Navegar" la evidencia para la evolución, y "Buscar" en el sitio web sobre CUALQUIER tema... simplemente escriba una palabra. INTÉNTALO ALGUNA VEZ.

Por supuesto, toda la información en este sitio está sesgada, porque todo está escrito por (ahí va) científicos... profesionales que simplemente trabajan en campos relacionados con la biología.

La mayor parte de su (larga) mensaje de retroalimentación es mera repetición de viejas objeciones creacionistas. ¿Acaso compró un libro y se entusiasmó? ¿O se encontró con uno de sus sitios web? Hasta que sepa qué investigación SE HA HECHO, es bastante inútil lanzar objeciones infundadas contra ella.

Las citas que usted da son apelaciones a la autoridad. Dado que muchas o la mayoría de ellas probablemente son citadas de algún apología creacionista como "El Refutador Evolucionario Handy-Dandy" o "El Colapso de la Evolución" o lo que sea, la exactitud de las citas debería ser inmediatamente sospechosa. Los creacionistas son NOTORIOS por mal citar y citar fuera de contexto. Sus citas siempre necesitan ser verificadas.

Incluso si las citas son exactas, son las opiniones de personas. Algunas de ellas son bastante viejas, también, y no tienen relación con el estado actual de las ciencias. Tales opiniones no proporcionan hechos, no resultados, no apoyo real para su posición, son meramente sesgos humanos. Los físicos y matemáticos están tan cualificados para hablar sobre evolución como un basurero, (A MENOS que estén escolarizados y familiarizados en biología evolutiva y sus ciencias relacionadas).

La razón por la que ciertos cristianos de tipo "fuego y azufre" se niegan a aceptar los hallazgos científicos es porque necesitan un Adán y una Eva literales para apoyar su noción de que todos los seres humanos nacen totalmente depravados con el Pecado Original, y por lo tanto necesitan la Salvación a través de Cristo—de hecho, esa fue la razón completa de la crucifixión. Si reemplazas a Adán y Eva con Homo Erectus, la idea de la Caída del Hombre y el Pecado Original se vuelve un poco difícil de reconciliar.

En cuanto a la idea de un creador, estás libre de creer lo que quieras. Pero esto no es un área para que la ciencia intervenga. Tienes todo el derecho a tu opinión. Aquí está la mía.

Para citar a Carl Sagan en Punto Azul Pálido, p. 57:

La evidencia, al menos hasta ahora y dejando de lado las leyes de la Naturaleza, no requiere un Diseñador. Quizás hay uno escondido, desesperanzadoramente reacio a ser revelado. A veces es una esperanza muy tenue.

La significancia de nuestras vidas y nuestro frágil planeta se determina entonces únicamente por nuestra propia sabiduría y valentía. Nosotros somos los custodios del significado de la vida. Anhelamos un Padre que nos cuide, que nos perdone nuestros errores, que nos salve de nuestros errores infantiles. Pero el conocimiento es preferible a la ignorancia. Es mucho mejor abrazar la dura verdad que una fábula reconfortante.

Si anhelamos un propósito cósmico, entonces busquemos para nosotros mismos una meta digna.

Un sistema inmunológico por definición es el sistema que mantiene la integridad entre el yo y el no-yo. Sin un yo (es decir, un organismo multicelular integrado), no puede haber sistema inmunológico. Todos los organismos tienen algunos mecanismos de defensa contra la depredación o el parasitismo, incluso los organismos unicelulares, y cuando aparecen los organismos multicelulares y evolucionan, sigue que estos mecanismos se optimizarán.

Las primeras células se reprodujeron por un proceso conocido como fisión, es decir, dividiéndose por la mitad después de duplicar toda la maquinaria interna. Los géneros ocurren en algunos organismos unicelulares (por ejemplo, algas y algunas bacterias). Lo hacen alternando la manera en que contribuyen el material genético. La necesidad de géneros tiene que ver con la estabilidad evolutiva de la especie. Las especies clonales son de corta duración, probablemente porque el sexo almacena más variación de lo que pueden hacer las líneas clonales, y por lo tanto las especies sexuales pueden adaptarse más rápidamente a los desafíos ambientales.

La "verdadera" evolución se observa todo el tiempo. El ejemplo más reciente y agradable es la evolución de los chupadores luminiscentes en un pulpo de aguas profundas. Ocurre ahora en una plataforma bentónica cerca de ti.

¿Por qué se enseña la teoría de la electricidad en las escuelas? ¿Por qué se enseña la teoría de la gravedad? ¿Por qué se enseña la ciencia (una colección de explicaciones teóricas) en absoluto? ¡Vaya por dónde va la cosa!

Todo esto, y el resto de tus "objeciones", se tratan en las preguntas frecuentes apropiadas de este sitio. Ve al botón de búsqueda de abajo y escribe las palabras clave. Te sorprenderás... y te educarán.

Me exhortas a usar nuestro cerebro, pero recomendaría que hagas lo mismo...

Tu primer punto: Deberías saber que la idea de que los hombres tienen menos costillas que las mujeres es un mito ignorante. Eso destruye la credibilidad de tu mensaje completo. Por favor, haz alguna investigación.

"Los humanos normalmente tienen 12 pares de costillas, con un par que se extiende desde cada una de las vértebras torácicas. Las vértebras son las 33 huesos individuales que componen la columna vertebral, o columna espinal. Los siete pares superiores de costillas, llamados costillas verdaderas, están conectados al esternón por el cartílago en la parte frontal de cada costilla. Los cinco pares restantes se llaman costillas falsas. Los tres pares superiores de costillas falsas están unidos a la columna vertebral, con cada costilla conectada al cartílago de la costilla que está por encima de ella. Los últimos dos pares de costillas falsas se llaman costillas flotantes porque están unidas solo a la columna vertebral, y no al esternón ni a ninguna otra costilla."

"Costilla", Microsoft® Encarta® Encyclopedia 99. © 1993-1998 Microsoft Corporation. Todos los derechos reservados.

Tu segundo punto: Tu segundo punto es insignificante. Los humanos son la única especie (que podemos confirmar) que tiene la capacidad cognitiva de preguntarse sobre nuestros orígenes. No hay evidencia de que esta capacidad cognitiva ocurriera por cualquier otro medio que no sea la evolución biológica. Que tenemos el deseo de conocer nuestros orígenes tiene absolutamente nada que ver con probar o refutar la teoría de la evolución.

Tu tercer punto: Artículos como los que describes se utilizan para mostrar la absurdidad de una interpretación literal de Génesis. ¡Ese es el punto! Esos artículos están dirigidos a los literalistas bíblicos... si no eres un literalista, entonces el artículo no es para ti. En el recuento actual, hay al menos 10 millones de especies en la tierra. Para los evolucionistas insistir en que los creacionistas tengan en cuenta la carga de tan solo 16.000 en el arca no es una demanda irrazonable.

Consulte "Little Creek Exotics: Zebra" para una visión general sencilla, la "Página de inicio de la cebra" para una visión general detallada de las cebras y los enlaces a información más detallada sobre cebras y otros mamíferos de pezuña impar pueden encontrarse en "Mamíferos ungulados de pezuña impar". Alternativamente, realice una búsqueda web con el término "zebra equus".

Acepto el reto. Aposto a que encontraré una inexactitud dentro de una semana de cuando me envíes mi copia.

Wesley

Por supuesto que se puede probar. ¿Qué, precisamente, cree el lector que han estado haciendo los biólogos evolutivos durante el último siglo? ¿Solo sentados en sus oficinas, jugando con los pulgares?

Nadie ha presenciado el ciclo de vida de una estrella. Sin embargo, entendemos cómo nace, vive y muere una estrella. Sabemos esto al observar millones de estrellas en diversas etapas, comparándolas y contrastándolas, y aplicando lo que sabemos sobre la física a los resultados de nuestros exámenes.

Nadie ha estado dentro de un volcán en erupción. Sin embargo, entendemos los procesos geológicos que causan su formación y por qué algunos expulsan lentamente lava mientras otros explotan catastróficamente. Sabemos esto al examinar muchos volcanes, tanto activos como extintos hace mucho tiempo, observar los núcleos de volcanes antiguos cuyos exteriores se han erosionado y aplicar lo que sabemos sobre la geología a los resultados de nuestros exámenes.

De manera similar, aunque ningún humano ha vivido durante millones de años, los procesos de la evolución dejan atrás suficiente evidencia para ser probada. Podemos comparar y contrastar las características de los organismos vivos y ver que se agrupan en una jerarquía anidada de características. (Esto se sabía mucho antes de Darwin, por cierto.) Podemos examinar la evidencia fósil de diferentes edades y ver cómo han cambiado las estructuras esqueléticas con el tiempo. Ahora podemos comparar secuencias de ADN e inmunologías y el desarrollo fetal en una variedad de criaturas. Aplicamos lo que sabemos sobre biología, sobre genética, sobre desarrollo celular, y así sucesivamente, a los resultados.

Si la teoría de la evolución fuera falsa, habría sido refutada hace más de un siglo. Hubo más que suficientes pruebas realizadas y evidencia recopilada para los días de Herbert Hoover, El Gran Gatsby, Al Capone y la Prohibición para que no haya duda significativa en biología de que la teoría de la evolución describe con precisión la diversidad de la vida en la Tierra.

No pedimos que los astrónomos recreen supernovas en el laboratorio antes de darles crédito por hacer ciencia. (Espero que se contenten con técnicas observacionales.)

La biología evolutiva como campo de investigación no depende de la verdad o falsedad de la abiogénesis. Ya sea que el primer replicador autosuficiente en la base del árbol de la vida apareciera debido a la autoorganización de químicos o mediante la intervención directa de una inteligencia, no hace diferencia para la historia de la vida que siguió.

Con el tiempo, el creacionismo no evolutivo se parece cada vez más a la biología evolutiva. El principio teológico de la plenitud fue una de las primeras víctimas del registro fósil. La plenitud significaba que la extinción no era un fenómeno real. Para el tiempo de Smith y Cuvier, era evidente que la extinción era real. Luego vino el principio de la creación especial, o que cada especie era el producto de un evento de creación separado. Hoy en día, los creacionistas anti-evolutivos adoptan algunos cambios evolutivos como coherentes con su postura, pero solo hasta el punto en que las transiciones a gran escala no están abrumadoramente documentadas. Donde se describe "tipo" o "baramin", tiende a sonar como un "clado" de la biología evolutiva. Los creacionistas anti-evolutivos de hoy sostienen la existencia de una multiplicidad de "tipos", pero a medida que pasa el tiempo, esperen ver que el número se acerque a la asíntota evolutiva de uno.

La biología evolutiva incluye la observación directa de muchos fenómenos. Podemos ver la adaptación a pequeña escala ocurriendo, como los cambios en la morfología del pico en los pinzones de Darwin y la resistencia a los antibióticos en las bacterias. Podemos ver la especiación ocurrir, tanto en el laboratorio como en la naturaleza.

Indirectamente, hay evidencia de muchos más fenómenos. El registro fósil muestra que los procesos de adaptación y especiación tuvieron lugar en el pasado, además de proporcionar evidencia de transiciones de nivel superior. Las comparaciones de secuencias en organismos modernos revelan un patrón de relaciones que se esperaría de la descendencia común. La existencia de un código genético canónico para toda la vida en la Tierra es otra fuerte evidencia de la descendencia común.

Teológicamente, si un creador es responsable del origen y la diversidad de la vida en la Tierra, se pueden hacer algunas inferencias a partir de la evidencia. Si ese creador no utilizó procesos evolutivos como método de creación, el creador hizo un gran esfuerzo para hacer que el resultado pareciera haber sido hecho mediante cambio evolutivo. Muchas personas objetan a tal concepto, ya que tal creador parece haber participado en engaño.

Wesley

Una de las críticas principales que personalmente tengo al creacionismo es, de hecho, que no es solo una mala ciencia, sino también una mala teología. El literalismo bíblico es una doctrina relativamente reciente en el cristianismo; ciertamente no refleja lo que la mayoría de los pensadores cristianos serios han defendido durante los últimos dos milenios. Uno debe tener en cuenta que muchos eventos descritos en la Biblia no fueron escritos en papel (o pergamino) hasta a veces décadas o siglos después de los hechos. Otras partes de la Biblia son claramente alegóricas, y se entendieron como tales por la gente de la época en que las historias se contaron por primera vez. Invito al lector a emprender un examen más completo de su fe para llegar a una comprensión más rica de ella.

Los debates no son mecanismos para encontrar la verdad. Para la investigación científica, los científicos rara vez se involucran en debates entre ellos, y cuando eso se hace, generalmente es por pedagogía, no como un medio para decidir entre hipótesis.

La objetividad no es un asunto de revelación. Los humanos han discutido sobre cómo abordar la objetividad, y en las ciencias el mecanismo preferido ha sido los intercambios escritos públicamente difundidos, donde el erudición y la evaluación cuidadosa por parte de la comunidad de investigadores interesados ayuda en el refinamiento de técnicas e hipótesis. Es un método incómodo e imperfecto, pero uno que parece funcionar.

Nuestro conocimiento no es estático, por lo que el asunto de la actualidad de la información es de gran preocupación. La mayoría de los ensayos en este archivo incluyen información de contacto para el autor o autores. Las críticas específicas concernientes a material anticuado deben ser llevadas a la atención del autor de la obra en cuestión. Hace algún tiempo, recibí la noticia de que la ICR había corregido algunos errores en su folleto "Brainwashed" que es el tema de uno de los ensayos aquí. Me aseguré de que la nueva información llegara al autor, y esa información ahora es parte del ensayo.

No he hecho un debate sobre el tema del creacionismo, pero he presentado en una conferencia concerniente al naturalismo y el teísmo. Reconozco fácilmente que soy mucho mejor en los intercambios escritos que en encontrar las frases justas sobre la marcha y en tiempo real. No veo eso como una gran desventaja, aunque. Ser cuidadoso y prestar atención a los detalles en un intercambio escrito puede revelar mucho más de lo que uno puede esperar hacer en un formato de debate.

Invito a Brad a venir al grupo de noticias talk.origins y probar su mano en intercambios escritos con los evolucionistas allí. Podría hacer un buen descanso de todo ese hablar. Me interesaría aprender qué piensa Brad sobre el segundo debate Gish-Saladin.

Wesley

Estamos contentos de que haya encontrado nuestro sitio útil.

La última vez que lo verifiqué, A.E. Wilder-Smith ya había fallecido. Si existe algún concepto que Wilder-Smith dejó atrás que el lector encuentre de interés para discutir, debería publicarlo en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

Fuga de helio desde la atmósfera terrestre - El mecanismo de salida de iones Por O. Liesvendsen & M.H. Rees Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)

Resumen: Hemos calculado los flujos de escape globales de He+ para una variedad de condiciones geofísicas diurnas, estacionales, universales y de actividad solar. Promediamos las variables a corto plazo y calculamos el flujo de escape globalmente promedio para una variedad de latitudes de corte, que separan las regiones de líneas de campo abiertas y cerradas, durante un ciclo solar. Se calculó el flujo de escape global promedio sobre un ciclo solar, y encontramos que una latitud de corte de aproximadamente 60 grados o menos es suficiente para equilibrar la emisión de gases desde la corteza terrestre.

La evidencia comprobable para la evolución llena este sitio web. Haga clic en el botón en la parte superior de la pantalla que dice "navegar" (browse) y comience a navegar.

¿Usted presenta una teoría comprobable para reemplazar la evolución? ¿Cómo es comprobable alguna de esa cosa? Si no puede probar algo, debe aceptarlo por fe, y entonces no es ciencia en ningún sentido de la palabra. ¿Dónde está su evidencia física de su supuesta teoría? De hecho, usted no ha hecho nada mejor para proporcionar una teoría de la creación que todos los creacionistas desde el comienzo de la historia.

Además, los creacionistas usan esas frases tanto, si no más, que los evolucionistas.

Del sitio web de creacionismo de Kent Hovind:

Hoy el mundo es un 70% agua y los océanos separan los continentes. Además, algunos animales solo viven en unos pocos lugares seleccionados. La Biblia enseña que antes del diluvio el agua se reunió en un solo lugar (Génesis 1:9). Probablemente había un solo océano y mucha más masa terrestre. Además, si el clima era más templado, los animales podían vivir en todos los tipos de lugares, lo que significa que Noé no tuvo que ir a reunir animales de todo el mundo.

Excepto cuando los creacionistas usan tales frases condicionales, no se molestan en declarar la evidencia que los lleva a esas conclusiones... ¿quizás porque no hay ninguna??

Por lo tanto, criticar a los científicos reales por el uso de frases como esa es inapropiado si los creacionistas pueden hacer lo mismo, con una total falta de responsabilidad.

Entiendo que temas como la biología, la geología y similares pueden ser muy complicados y técnicos, y a veces bastante aburridos también. Leer sobre estos temas puede parecer demasiado para manejar. Talk Origins intenta ser breve y simple, pero a veces también puede ser demasiado complicado para el lector promedio.

Podrías intentar mi página web, Evolución para Principiantes. Tiene muy poca terminología técnica, y está escrita pensando en el lector de nivel de escuela secundaria.