Comentarios para abril de 1999

Lo que sea que consideréis la "Verdad" con mayúscula, tenéis derecho a vuestra opinión; no hace ninguna diferencia para la ciencia de ninguna manera. No cambia la evidencia.

Lo mismo es cierto para la ciencia. Las teorías científicas no son el resultado de un individuo según sus propios sesgos y presuposiciones. Son el resultado del proceso científico, que incluye la revisión por pares. Una hipótesis no se convierte en una teoría científica sin un examen riguroso por parte de la comunidad de científicos especializados en ese ámbito. Hablad con algunos científicos profesionales y os dirán de los acalorados debates en las conferencias, de los artículos que destruyen la obra de otros, y de los intercambios de correspondencia de ida y vuelta entre aquellos con puntos de vista opuestos.

Quizás estos debates sostengan los egos de las personas involucradas, pero eso es solo un efecto secundario. La función principal de estos debates es determinar la verdad, teniendo en cuenta la naturaleza defectuosa de la humanidad.

Aquí tenemos el viejo mantra de las falsedades creacionistas:

Eslabones perdidos que no están perdidos-- el Arca de Noé como una realidad histórica-- Eva Mitocondrial apoyando la idea del Jardín del Edén-- la idea de que todos los evolucionistas son ateos-- que la tectónica de placas creando cadenas montañosas suboceánicas apoye el creacionismo de alguna manera--

He formateado tres noticias muy recientes que documentan descubrimientos fósiles que llenan los 'huecos'. Haga clic AQUÍ para leerlos.

La afirmación de que "hay tantos parámetros faltantes en la teoría de Darwin" sugiere que necesita actualizarse sobre la teoría moderna, una síntesis de muchas disciplinas diferentes (muy más allá de lo que Charles Darwin fue capaz de conocer), y aprender por qué no hay parámetros faltantes.

La razón por la que "gente como yo" tiene dificultades para creer en el creacionismo es que no hay ni un ápice de evidencia para apoyarlo, y por encima de eso es un concepto irracional que trata completamente en especulación.

Lo que tenemos aquí es una persona que se niega a aceptar la idea de que los humanos podrían haber evolucionado de homínidos primitivos, porque la idea es repugnante para él, no porque la ciencia sea mala... y está dispuesto a abstenerse de todo pensamiento crítico para rechazar esta idea. Estoy seguro de que es bueno empleando el pensamiento racional en su campo de ingeniería, pero se niega a permitir que esta habilidad force su camino en las áreas de su intelecto que han sido protegidas por la armadura de la fe. Debería dar un paso atrás y mirar la evidencia objetivamente.

Por mucho que discrepe con aquellos que insisten en un diluvio global Noachita literal, encuentro que la crítica del lector no tiene fundamento.

Si ocurrió un diluvio de 9 km, la presión atmosférica resultante sería solo una cantidad insignificante menor. La razón es que toda la atmósfera se vería desplazada. Por lo tanto, la columna total de aire en cualquier punto dado de la superficie de la tierra durante un diluvio global solo cambiaría mínimamente respecto a lo habitual.

Hay suficientes críticas válidas de un diluvio global postulado. Hagamos caso de esas.

Wesley

Hay algunas formas de pensamiento evolutivo que son proyecciones. Una de ellas es la idea de que las cosas progresan en la evolución, o que la evolución está guiada por un objetivo de la misma manera que lo estamos nosotros cuando nos dirigimos a un destino. Ninguna de estas cosas es científicamente verificable. Las versiones tempranas de la evolución, como la de Lamarck, son proyecciones de este tipo.

Eso, por supuesto, se refiere a la entrevista de Gillian Brown a Richard Dawkins. Dawkins hizo un detallado respaldo a esa misma pregunta.

¿Es relevante preguntar sobre los procesos mediante los cuales la información genética cambia en contenido y en distribución? Ciertamente. Sin embargo, los anti-evolucionistas como Gillian Brown no están involucrados en una búsqueda de iluminación, sino más bien de balas mágicas para usar en sus campañas para desacreditar los últimos ciento cuarenta años de biología. Brown parece haber pensado que podría haber tenido una de esas en la pregunta referenciada sobre la información genética, pero para la definición usual de información y una definición de "sentido común" de información es fácilmente demostrado que no solo es posible, sino que ha sido observado.

Wesley

El La Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad no afirma que la ley sea solo matemática. Lo que realmente establece es

La termodinámica es una ciencia exacta basada en un número limitado de conceptos matemáticos específicos. No es explicable en términos de metáforas cualitativas. Para comprender la relación entre la probabilidad y la segunda ley, el lector debe estar familiarizado con la relación entre la probabilidad y la entropía. La entropía es una entidad definida matemáticamente que constituye la base fundamental de la segunda ley de la termodinámica y todas sus ramificaciones en ingeniería y química física.

La entropía es un concepto que tiene una definición exacta que no puede ser ignorada por personas como Gish y Morris, quienes utilizan definiciones rústicas (y erróneas) para "desmentir" la evolución. Sí, la ley establece que en un sistema dado e aislado la energía se degrada, pero no en todas las circunstancias, como muestra el FAQ. Un conjunto de circunstancias es aquel en el que los sistemas vivos recogen y disipan energía para crecer, con diversos grados de eficiencia. La evolución ocurre mediante un filtrado de esas eficiencias a lo largo de las generaciones.

Existe un gran grado de rigor matemático aplicado a la modelización evolutiva, como mostrará una mirada superficial a cualquier edición de los Proceedings of the Royal Society of London Series B, o Nature, o los Proceedings of the National Academy of Sciences USA, o Evolution, y así sucesivamente, si usted solo mira. La estadística moderna se desarrolló en gran parte para extender la biología evolutiva. Antes de hacer grandes afirmaciones sobre la ciencia, quizás debería mirar la literatura primaria.

Además, podría echar un vistazo a un texto sobre teoría de la información antes de afirmar que la información no puede crearse. Los genes se duplican y mutan constantemente, y en muchos casos podemos inducir realmente cambios observados en la naturaleza. Y su afirmación generalizada de que nunca ha habido evidencia de que se haya "adquirido" nueva información funcional es simplemente falsa. Cito de un comentario de Ian Musgrave sobre sus casos favoritos (de muchos) de nuevas funciones adquiridas por genes:

Sí, mi ejemplo favorito es la enzima hidrolasa de nylon. Recientemente vino a la existencia mediante la duplicación de un gen existente, seguida de una mutación de cambio de marco.

Ohno S. (1984 Abr). Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5.

Otra enzima degradadora de nylon ha sido aislada como nuevos mutantes en el laboratorio; es distinta de la enzima anterior, pero no sé si se trata de un evento de duplicación.

Negoro S, Kakudo S, Urabe I, y Okada H. (1992 Dic). A new nylon oligomer degradation gene (nylC) on plasmid pOAD2 from a Flavobacterium sp. J Bacteriol, 174, 7948-53

Mi segundo ejemplo favorito es el gen Sdic, donde los genes de cadena intermedia de anexina y dineína se duplicaron en tándem, luego se eliminaron las secuencias intervinientes para formar un solo nuevo gen (el gen de cadena intermedia de dineína específico de esperma Sdic). Lo bueno de este ejemplo es que una parte previamente no codificante de la secuencia se convirtió en la secuencia codificante de proteínas, y la secuencia codificante de proteínas tiene un papel no codificante.

Capy P. (1998 Dic 10). Evolutionary biology. A plastic genome [news; comment] Nature, 396, 522-3.

Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, y Hartl DL. (1998 Dic 10). Selective sweep of a newly evolved sperm-specific gene in Drosophila [see comments] Nature, 396, 572-5.

Mi tercer favorito es el gen de resistencia a la vancomicina, donde una D-alanina D-alanil-ligasa se duplicó y mutó en una D-alanina D-lactato ligasa.

Park IS, et al. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry. 1996 Aug 13;35(32):10464-71.

Todos estos ejemplos están en la literatura primaria, y usted está libre de ir a una biblioteca y buscarlos.

Uno determina honestamente las creencias examinando la evidencia.

Algunas conjeturas no merecen la misma consideración que otras. Las conjeturas que generan afirmaciones en conflicto con la evidencia física observada pueden ser descartadas sumariamente.

El creacionismo de la Tierra joven es una conjetura que está en conflicto con la evidencia disponible. Por lo tanto, no merece la misma consideración o tiempo que las teorías robustas y bien comprobadas de la ciencia.

Wesley

También tenemos enlaces a áreas de debate en la World Wide Web, que pueden encontrarse en nuestra sección de Otros Enlaces.

No sé a qué te refieres con "ley de convicción". Mi convicción es la verdad empírica. Puedo creer que ninguna cantidad de pruebas, una pieza o mil, podrían convencerte. El desafío de 10,000 dólares de Hovind se aborda aquí.

Tu comprensión de la ciencia es realmente bastante pobre. Podrías intentar mejorarla. La datación radiométrica es confiable, y el Diluvio nunca ocurrió. Prueba mi página de Evolución para Principiantes.

[Este sitio necesita un emoticón estándar para enlazar a ;-)]

Aquí tiene un experimento para usted. Solo necesita un dado (la mitad de un par de dados). Tome el dado y agítelo en su mano, y llame a un número del 1 al 6. Usted dice 6. Lanza el dado. Sale 6. Puede calcular que las probabilidades eran de 6 a 1 en contra de que saliera el 6. Ahora, su cálculo tendría algún significado si la evolución funcionara de esta manera.

Pero no es así.

Lance el dado nuevamente. Pero esta vez, no diga ningún número. Sale 4. Ahora, ¿cuáles son las probabilidades de que salga 4? Una a una -- probabilidades iguales -- porque no especificó un número con antelación, y no se requería ningún número específico. ¿Y qué más si salió 4?

Así es como funciona. Nadie puede predecir el curso de la evolución, debido a la naturaleza aleatoria de las presiones selectivas. Las cosas son como ocurren. El hecho de que estemos aquí no prueba nada (excepto que estamos aquí). Todo lo que se hable sobre la probabilidad de la evolución es sin sentido, a menos que pueda proporcionar evidencia para respaldar la noción de que somos el objetivo del proceso, y no solo el resultado del proceso.

La gran mayoría de las personas razonables, al ser mostradas la evidencia de las diversas secuencias presentadas aquí como representando transiciones, las encuentran convincentes. Desafortunadamente, algunas personas tienen una capacidad casi infinita de ignorar la evidencia.

Durante el juicio de Scopes, el Hombre de Piltdown fue mencionado en algunos de los testimonios de los expertos, pero en ningún caso fue considerado una pieza central de evidencia. Fue explícitamente considerado anómalo en uno de esos testimonios.

El lector confunde al "Hombre de Piltdown" con el "Hombre de Nebraska". El "Hombre de Nebraska" fue clasificado en base a dos dientes, pero cuando la investigación adicional encontró más fósiles, fue reclasificado como un pecarí extinto. El "Hombre de Nebraska" no aparece en el transcripto del juicio de Scopes. Es posible que fuera comentado fuera del tribunal, pero no tengo referencias a tal cosa.

La afirmación del lector sobre la proporción de fósiles transicionales también es incorrecta. Incluso Darwin lo sabía.

He pasado considerable tiempo examinando tanto la literatura biológica y los datos, como la literatura anti-evolucionista. Concluyo que hay abundante evidencia de cambio evolutivo histórico y observable, y ninguna evidencia en absoluto de un evento de creación reciente de seis días y un posterior diluvio global.

Wesley

No diría que la gente aquí está obsesionada con la evolución. Para algunos de ellos, es su trabajo: trabajan en campos científicos relacionados. Para otros, como yo, es un interés fascinante. Una cosa a la que estoy obsesionado, y es la realidad. El creacionismo es anti-realidad y anti-ciencia, y trabajaré en su contra mientras sea posible. Puedes llamar a eso una obsesión, si te hace feliz.

Me alegra que pienses que la evolución tiene sentido.

Que, por cierto, comienzan en La pregunta frecuente, las Preguntas frecuentes obligatorias, las Preguntas frecuentes sobre evolución y la página de navegación general.

¿Qué tal ese puente?

El Dr. Laurence Moran tiene amplia experiencia en discutir estos temas con diversos tipos de anti-evolucionistas en el grupo de noticias talk.origins. Puedo asegurarle que el Dr. Moran ha examinado los méritos de los argumentos de personas de ambos lados del debate, y no tiene reparos en decirle a las personas de cualquiera de los dos lados cuando están en error.

En mi propia experiencia al tratar con creacionistas anti-evolucionarios, diría que el Dr. Moran es demasiado restringido al sugerir que tales personas podrían beneficiarse de obtener una pista. El creacionismo de la Tierra joven es una doctrina religiosa que es anti-científica en su base. Los adherentes del YEC que hacen la ciencia lo hacen a pesar de sus creencias YEC, y no porque de ellas.

Por si el lector pudiera creer erróneamente que llego a este punto a través de la ignorancia del YEC, notaré que he leído muchos libros diferentes ofrecidos por los grandes nombres del ICR, y una amplia variedad de otros materiales anti-evolucionarios. Confirma con un alto grado de confianza la esencial corrección de la solicitud del Dr. Moran de que los anti-evolucionistas del YEC deban esforzarse por entender lo que presumen criticar.

Wesley

Gracias por sus amables comentarios.

Permítame invitarle a hacer más que simplemente apreciar nuestros recursos. Si enseña conceptos de evolución biológica, considere compartir sus medios más efectivos para transmitir las ideas. Este archivo podría beneficiarse de planes de lección o unidades de estudio preparados por educadores para su uso por otros educadores. Si usted u otros profesores que conoce dedicaran un poco de tiempo a compartir este tipo de recursos, entonces quizás podamos esperar que los futuros estudiantes tengan un conocimiento general mejor de la biología y la evolución.

Wesley

• Reactores de fisión fósiles naturales proporciona una descripción detallada del descubrimiento de Oklo; qué es y qué hizo.
• Radioactividad en la naturaleza incluye una breve descripción del reactor natural de Oklo.

Deberían tomar nota del Papa Juan Pablo, quien dijo en 1992 (hablando de la persecución de Galileo): "El error de los teólogos de la época, cuando mantuvieron la centralidad de la tierra, fue pensar que nuestra comprensión de la estructura del mundo físico estaba de alguna forma impuesta por el sentido literal de la Sagrada Escritura."

En otras palabras, es un error basar su comprensión del mundo físico en una lectura literal de la biblia.

En términos más generales, las explicaciones parsimoniosas son generalmente preferidas por todos los científicos, pero a veces lo que es más simple depende mucho de cómo se caracterice el asunto. La simplicidad suele ser el factor decisivo solo en hipótesis restringidas (como "este taxón de peces evolució desde ese taxón") no en el área más general de teorías ("la diversidad de formas vivas evolucionó"), que tienden a ser preferidas por sus generalidades - cuánto y qué tan bien explican los fenómenos.

Por ejemplo, "Dios creó todas las cosas como son" explica todo, pero no nos da ninguna manera de proceder - cómo explicar por qué el leopardo tiene sus manchas, por ejemplo. Es una sobre-generalización y una mala forma de explicación (a menos que podamos inferir por qué Dios eligió así crear leopardos con manchas). Elegir entre "los leopardos tienen manchas porque los camufla" y "los leopardos tienen manchas porque tienen un cierto patrón de desarrollo" suele ser más difícil que elegir entre "los leopardos tienen manchas porque <insertar explicación biológica>" y "los leopardos tienen manchas porque Dios eligió darles manchas", lo que significa que una preferencia por una de las dos primeras alternativas tiene mucho más información y poder explicativo.

La ciencia es un método, no un cuerpo de conocimiento. La ciencia es un método para descubrir cómo funciona el universo. Si la evidencia indica que el mundo funciona de manera diferente a como esperábamos, el método científico consiste en no ignorar ni alterar la evidencia. A veces, la ciencia descubre información que es incómoda, inquietante... que desciende a los humanos de su centralidad imaginada. El creacionismo representa un intento de resistir este conocimiento. El creacionismo, diseñado para proteger un dogma religioso específico, es una construcción de retórica que suena a ciencia y que satisface a los fieles, confunde a los indecisos y desperdicia el tiempo de los científicos. Eso es a lo que se opone este sitio web.

También consulte Irregularidades de la Rotación de la Tierra, una breve guía del Servicio Internacional de Rotación Terrestre.

Aquí hay un conjunto de 36 preguntas y respuestas sobre la rotación de la Tierra, de las páginas de Ask the Space Scientist de la NASA.

He visitado esa URL antes. No me siento en absoluto como un hipócrita, y no veo por qué debería.

Acabo de verificar, y la URL proporcionada por Mark ya está en la lista de otros sitios web que se mantienen aquí en el archivo.

Es interesante comparar la extensa lista de enlaces aquí en el archivo talk.origins con los proporcionados en la página de enlaces de Pathlights. Tanto en número como en la voluntad de enlazar a sitios con puntos de vista opuestos, la página de enlaces de talk.origins es claramente superior. Nosotros, quienes hemos contribuido a este archivo, sentimos que aquellos que investigan los temas tienen mucha más probabilidad de estar de acuerdo con nuestra perspectiva, y animamos a la gente a echar un vistazo por sí misma a lo que los anti-evolucionistas presentan como argumentos. Esto significa que enlazamos a esos sitios anti-evolucionistas. Vaya a los sitios anti-evolucionistas y vea cuántos proporcionan un enlace de vuelta aquí o a cualquier otro sitio que proporcione la visión de la ciencia mainstream sobre la biología evolutiva.

¿Hipocresía? No la veo en lo que tenemos en este archivo.

Wesley

Ese es un punto muy bueno. Creo que una FAQ sobre etología que muestre las diversas evidencias de que las características del comportamiento son tan fiables para el análisis de las interrelaciones entre especies como los caracteres morfológicos haría una buena adición al archivo. Le animo a que intente ponerle mano a ello. Prepare un borrador y luego envíelo al grupo de noticias talk.origins para comentarios y revisión. Eventualmente, debería terminar aquí.

El "Origen de las Especies" y "El origen del hombre" de Darwin también influyeron en el desarrollo de la psicología. La perspectiva de Darwin de que la mente humana generalmente difiere cuantitativamente en lugar de cualitativamente de otros animales fue un paso crucial para colocar la psicología en las ciencias empíricas en lugar de como una rama de la mística. No hay falta de personas que afirmarán lo contrario sobre cómo se establece la "unicidad" del pensamiento humano, aunque incluso hoy.

Wesley

Eso es si desea copiar el texto del artículo, es decir, cortarlo y pegarlo en su propio sitio web. Si todo lo que desea hacer es enlazar a un artículo desde su sitio web, puede hacerlo sin permiso adicional. Simplemente copie el texto de la caja "Ubicación" en su navegador en un enlace HTML en su página. Todo lo que pedimos es que si enlaza a alguna de nuestras páginas, también enlace a nuestra página de inicio, así:

<A HREF="/">El Archivo TalkOrigins</A>

Mucha suerte con su proyecto.

Como señala la FAQ, los puntos de datos individuales de isócronos viajan a lo largo de una línea recta de pendiente "-1" a medida que ocurre la desintegración. El isócrono rota con el tiempo no porque los puntos de datos viajen por trayectorias curvas, sino porque los puntos de datos más alejados del origen en el eje X se mueven una distancia mayor por unidad de tiempo. (Dado que tienen proporciones más altas de ⁸⁷Rb a ⁸⁶Sr, aumentan su proporción de ⁸⁷Sr/⁸⁶Sr más rápidamente).

No estoy seguro de lo que el lector quiere decir cuando habla del "órgano para adorar" en los humanos, pero el lector debería ser consciente de que la teoría de la evolución se ocupa de la biología, no de las influencias sociales y culturales que pueden afectar el comportamiento de una persona. No todo en la vida de una persona está determinado por la biología, después de todo. No sé por qué el lector piensa que deberíamos ver monos idólatras; otros primates tampoco encienden fuegos, conducen automóviles o hornean a 350 grados durante veinticinco minutos o hasta que el tenedor sale limpio.

Los "evolucionistas" no son "agresivos al refutar el creacionismo". Los biólogos evolutivos, en su mayor parte, ignoran a los creacionistas y se ocupan en cambio de hacer buena ciencia, como deberían. Incluso aquellos de nosotros que participamos en el debate no lo hacemos porque queramos ver que el creacionismo sea necesariamente refutado. Yo, por una parte, estaría perfectamente dispuesto a aceptar las conclusiones científicas de los creacionistas si se llegaran a ellas de acuerdo con los métodos de la ciencia. Lo que nos preocupa no son los fins, sino los medios que los creacionistas utilizan para llegar a esos fines. En su mayor parte, el creacionismo consiste en citas fuera de contexto, distorsión o evitación de la evidencia, conclusiones predeterminadas y algunas mentiras descaradas, todo disfrazado bajo la apariencia de la ciencia. No me importaría si la gente se engañara a sí misma, pero los estudiantes (y los ciudadanos que toman decisiones) merecen mejor que se les pase la pseudociencia como ciencia real.

Existen otros tipos de ojos que evolucionaron de forma independiente, como los ojos de insectos y arácnidos, que son obviamente muy diferentes de los tipos mencionados anteriormente....

El 5% de un ojo es exactamente un 1% mejor que el 4% de un ojo. Una vez que una célula sensible a la luz, por azar, evolucionó sobre la cabeza de un pez, entonces hay una presión selectiva para evolucionar un mejor "ojo". Con un poco de reflexión, puedes darte cuenta de que un ojo parcial ofrecerá algún beneficio a una especie. Considera que sería beneficioso para los seres marinos poder distinguir dónde está la superficie del agua. Por lo tanto, las células sensibles a la luz en la cabeza serían muy útiles, ¿verdad? ¿Un pez depredador que tuviera células sensibles a la luz se beneficiaría si esas células pudieran distinguir el movimiento y las formas? ¿Los peces presa tendrían una mejor tasa de supervivencia si pudieran ver a los depredadores? Cada mejora mínima en una célula sensible a la luz serviría un propósito. Una "carrera armamentista" óptica había comenzado, y la presión selectiva debió ser enorme, hasta que evolucionó un ojo ópticamente perfecto.

No necesitas ver perfectamente para que los ojos sirvan un propósito. Incluso las personas con una visión del 10% pueden distinguir objetos y evitar chocar con ellos. Ciertamente no querrían perder la visión que tengan, ¿verdad? Si tuvieras la opción entre un ojo o ningún ojo, por supuesto elegirías uno. La visión de colores es mejor que la ceguera a los colores, lo cual es mejor que nada. Cualquier beneficio mínimo podría haber ofrecido una ventaja de supervivencia. Según Richard Dawkins, el ojo evolucionó de forma independiente unas 40 veces durante la historia de la vida en la Tierra, y un "ojo de cámara" podría evolucionar "rápidamente" desde una célula sensible a la luz.

Ahora, ciertos eventos biológicos, como la evolución del ojo, dejan pocas huellas físicas. Una razón es que el ojo es tejido blando y no se conserva bien como fósil. La segunda es que el período de tiempo en el que evolucionó el primer ojo es extremadamente antiguo, y de todos modos se descubren muy pocos fósiles de esos niveles. Pero estas no son razones para concluir que el ojo no pudo haber evolucionado naturalmente. Podemos sugerir cómo el ojo podría haber evolucionado, porque los científicos comprenden algunos de los procesos, pero no podemos decir "Esto es absolutamente, positivamente la única forma en que el ojo pudo haber evolucionado". No podemos decir eso, y no creo que sea necesario. Solo porque no podemos establecer las exactas circunstancias de la evolución del ojo no significa que la teoría de la evolución será derrumbada.

Tenemos evidencia clara de que la evolución ocurrió... el registro fósil nos habla sin ambigüedad del aumento de la complejidad de los organismos vivos a lo largo de millones de años, incluidos los humanos. El registro fósil refleja el registro genético. La aparición de grupos principales en el registro fósil está sustentada por relaciones mostradas posteriormente por pruebas de comparación de ADN. No hay otra explicación para esta relación entre el ADN y los fósiles aparte de la evolución.

Aunque mi explicación dada anteriormente es hipotética, no hay nada irrazonable en ella. Pero evitar la pregunta y suprimir la ciencia debido a implicaciones incómodas es incorrecto.

No se necesita fe para aceptar la geología, la paleontología, la genética, la química. Se han descubierto cientos de fósiles transicionales desde los días de Darwin. La evolución ha sido observada en especies de corta vida tanto en el laboratorio como en la naturaleza, y el registro fósil está extremadamente bien documentado. El registro fósil demuestra de manera inequívoca la evolución continua de la vida. Nunca ENCONTRARÁS personas con dinosaurios, ni dinosaurios con trilobites. Es muy claro. No se han encontrado fósiles fuera de orden. No hay descubrimientos en paleontología que contradigan nuestra comprensión de cómo la vida ha evolucionado a lo largo de los siglos. La aparición de grupos principales en el registro fósil está respaldada por relaciones que luego se demostraron mediante pruebas de comparación de ADN. No hay otra explicación para esta relación entre el ADN y los fósiles además de la evolución.

Tu argumento principal parece ser que no puedes aceptar la evolución porque no puedes creer que pudo haber ocurrido. Eso no es mucho de un argumento. Sin embargo, optas por otra solución que ofrece ninguna evidencia en absoluto para apoyarla. Te aferras firmemente a la idea de que lo que es desconocido ahora será para siempre desconocido.

Tu uso continuo de la palabra "accidente" me lleva a creer que necesitas leer sobre cómo funciona realmente la evolución. Podrías intentar Evolución para Principiantes o Introducción a la Biología Evolutiva.

Personalmente, no acepto cosas que son IMPROBABLES. Cada descubrimiento en la historia de la ciencia se ha basado en procesos que son naturales. Ningún descubrimiento ha apoyado nunca una explicación sobrenatural de NADA. ¿Por qué el estudio científico del origen de la vida debería probar ser diferente? Creo que los científicos eventualmente encontrarán todas las respuestas. Parece que piensas que lo que es desconocido es para siempre incomprensible. Creo, basado en la historia de la ciencia y el rápido desarrollo de la tecnología, que lo que es desconocido hoy será conocido mañana. Por alguna razón extraña, tú y otros creacionistas insisten en llamar a eso fe. Bueno, si eso te hace feliz...

Si uno tiene fe, ¿por qué buscar más respuestas para las que supuestamente ya tiene? Para citar a Benjamin Franklin: "En los asuntos del mundo, los hombres son salvados, no por la fe, sino por la falta de ella."

Si una persona recibe un título en biología y aún puede hacer comentarios como "evolucionó de chimpancés o de algas de estanque hace 190.000.000 de años", entonces esa persona:

1) es deshonesto sobre el título,
2) obtuvo el título a pesar de faltar a clase cada dos días, o
3) compró el título por correo o en una universidad creacionista.

Una persona que hace ese tipo de declaraciones no está preparada para ningún tipo de debate. Debería saber algo sobre el tema que se supone que va a debatir antes de hacerlo. Esta persona aparentemente no entiende la biología evolutiva, y ciertamente no hizo argumentos válidos.

Mi respuesta a ella, a usted y a cualquiera que venga aquí a "debatir", es la siguiente: Por favor, describa, con la mayor cantidad de detalles que pueda, cómo funciona la evolución. Reconozco que usted no cree en ella, pero para tomar una posición adversaria, debe tener una representación precisa del lado opuesto. ¿De acuerdo? Entonces, escúchenos...

Creo que iría algo así:

Yo: "¿Cómo funciona la evolución?"
Usted: "No funciona".
Yo: "Pero ¿puede describir cómo los creacionistas dicen que funciona?"
Usted: "No".
Yo: "Intente con más esfuerzo".
Usted: "Dicen que venimos de chimpancés, y antes de eso, de algas de estanque, y antes de eso, de una roca. No lo creo".
Yo: "Espero que no. Yo tampoco creería esa clase de cosas. Podría intentar averiguar cómo funciona realmente".

Las nuevas especies a menudo tendrán una diversidad genética aproximadamente igual a la de poblaciones aisladas y bastante funcionales de la especie parental, ya que así es como suelen ser al principio.

Más diversidad genética surge de la mutación (lentamente) y de la recombinación de variantes existentes que quizás no tendieron a recombinarse en el grupo más grande de poblaciones de la especie parental.

Debe leer un buen texto sobre genética de poblaciones. En el meantime, lea la excelente Introducción a la Biología Evolutiva de Chris Colby o busque Coyne, J. A. 1992. Genética y especiación. Nature 355:511-515

Además, ni siquiera es una pregunta relevante. Las reacciones químicas dependen únicamente de los materiales de partida y de las condiciones en las que tienen lugar. Dada la misma combinación de entradas, calor, presión, concentración, catalizadores, etc., se obtendrán los mismos productos. Los químicos no les importaría si están en algún lugar "en la naturaleza" o en un matraz Erlenmeyer, siempre que las condiciones sean idénticas. La pregunta (para la abiogénesis, al menos) es realmente (1) si una reacción particular tiene lugar, dada ciertas condiciones, y (2) si esas condiciones estuvieron presentes en la Tierra en algún punto de su historia. La parte (1) puede investigarse en el laboratorio; la parte (2) requiere la investigación de otras pruebas geológicas, químicas y físicas.

En cuanto a los fósiles de homínidos que tenemos, los lectores pueden ver algunos de ellos aquí. Un hallazgo fósil completamente intacto (o incluso mayormente intacto) de cualquier tipo es un evento extremadamente raro en la paleontología; en consecuencia, los paleontólogos se han vuelto extremadamente hábiles en la reconstrucción a partir de evidencia fragmentaria. No lo hacen simplemente adivinando; lo hacen frente a un telón de fondo de millones de observaciones de otros restos fósiles y criaturas existentes. Es trabajo de detective, no pura especulación, y los buenos científicos intentan no sobrepasar los límites de lo que pueden demostrar. Pero a veces tienen suerte y encuentran un fósil mayormente completo. Por ejemplo, véase el espécimen del "Niño de Turkana" de homo erectus.

Probablemente quisiste preguntar de dónde vino la energía del big bang, pero nadie lo sabe, ni estamos en una posición para teorizar mucho al respecto.

Por ejemplo, echen un vistazo a nuestra página de Otros enlaces; tenemos más enlaces a sitios web creacionistas de los que he visto jamás recopilados en otro sitio. Miren las referencias adjuntas a varios de los artículos de este sitio; es probable que encuentren más referencias a textos "estándar" de creacionismo de lo que apostarían que la mayoría de los lectores (incluyéndome a mí) han revisado. Algunos de los contribuyentes a este sitio son cristianos fundamentalistas e incluso fueron anteriormente creacionistas.

Rechazamos las afirmaciones de los creacionistas no porque no las hayamos examinado. Rechazamos las afirmaciones de los creacionistas porque sí las hemos examinado.

En cuanto a "servirse a sí mismo", todos los que han contribuido a este sitio web lo han hecho sin compensación, simplemente por la preocupación que tenemos sobre el avance de la pseudociencia, la mala argumentación y el pensamiento deseoso a expensas de un examen científico riguroso.

Sin embargo, personalmente creo que tales refutaciones punto por punto pueden ser enormemente informativas y valiosas. Véase, por ejemplo, nuestras discusiones sobre la Caja Negra de Darwin de Michael Behe, la Evolución: Una Teoría en Crisis de Michael Denton, y la publicación de los Testigos de Jehová La vida: ¿Cómo llegó aquí? ¿Por evolución o por creación? Sé que el Archivo bienvenaría la contribución de reseñas adicionales, críticas o análisis punto por punto de cualquier otra obra. Si recopilamos suficientes reseñas de este tipo, la sugerencia del lector de recopilarlas todas bajo un solo enlace me parece eminentemente sensata.

Y en la página de bienvenida dice: "El Archivo Talk.Origins es una colección de artículos y ensayos que exploran la controversia creacionismo/evolución desde una perspectiva científica mainstream. En otras palabras, los autores de la mayoría de los artículos en este archivo aceptan la visión científica predominante de que la Tierra es antigua, que no hubo un diluvio global, y que la evolución es responsable de la biodiversidad actual de la Tierra."

Y en la página de comentarios de la que envió este mensaje dice: "Nota: Antes de enviar comentarios sobre un sesgo percibido del Archivo Talk.Origins, por favor lea la página de bienvenida del archivo."

Por lo tanto, evidentemente no leyó la página de título, ni la página de bienvenida, ni la nota en la página de comentarios. El archivo no hace ninguna falsa pretensión de "imparcialidad" (¿por qué alguien querría ser "imparcial" sobre la estupidez de todos modos??). Este archivo está claramente y claramente marcado en cursiva y negrita como un repositorio de ciencia mainstream.

Gracias por leer el archivo con tanto cuidado.

Este sitio web no se preocupa por atacar los enseñanzas teológicas de la biblia. Sin embargo, ciertas declaraciones específicas dentro de la biblia deben tomarse de manera alegórica o metafórica a la luz de los hallazgos científicos reales... tales como la total falta de evidencia de un diluvio mundial. Este sitio no es sobre teología, es sobre ciencia, en particular, biología y geología. Hay muchos evolucionistas cristianos. ¿Por qué crees que aceptan los hallazgos de la ciencia? ¿Han sido todos engañados por evolucionistas malvados?

Aquí hay una lista de organizaciones religiosas que han salido públicamente en apoyo de la evolución:

Congreso Judío Americano
Afiliación Científica Americana
Centro de Teología y las Ciencias Naturales
Conferencia Central de Rabinos Americanos
Obispo Episcopal de Alabama, Carta Pastoral
Iglesia Episcopal, Convención General
Alianza de Líderes Religiosos de Lexington
Federación Mundial Luterana
Iglesia Católica Romana
Asociación Unitaria Universalista (1982)
Junta de la Iglesia Unida para Ministerios de la Patria
Iglesia Metodista Unida
Iglesia Presbiteriana Unida en los E.E.U.U. (1982)

Puedes reexaminar la base de tu rechazo a la compatibilidad de la ciencia con tus creencias religiosas.

El escenario que describes se conoce como la hipótesis de Oparin y fue durante un tiempo la visión predominante sobre el origen de la vida. Ya no lo es. Por favor, consulte las publicaciones a continuación para obtener una visión más actualizada.

Los lípidos probablemente se generaron como un subproducto de los primeros procesos biológicos, y sabemos que tienden a formar estructuras similares a las celulares espontáneamente, por lo que muy probablemente incorporarán las moléculas que los producen. No es necesario pensar que los primeros organismos fueron células, ni que tenían una doble capa lipídica, ni siquiera que incluían ARN (podrían haber utilizado un conjunto de moléculas basadas en proteínas al principio). Se piensa hoy en día que la vida surgió no en el océano abierto, sino bajo tierra, en un ambiente caliente y rico en químicos, quizás sobre una base de silicato para permitir que se formaran las primeras moléculas de la vida. Hay mucho trabajo en curso. Puede revisarlo leyendo algunos de estos artículos:

• Baltscheffsky, H., C. Blomberg, H. Liljenstrom, B. I. Lindahl, y P. Arhem. 1997. Sobre el origen y evolución de la vida: una introducción. Journal of Theoretical Biology 187 (4):453–9.
• Kochavi, E., A. Bar-Nun, y G. Fleminger. 1997. Formación dirigida por sustrato de pequeños biocatalizadores bajo condiciones prebióticas. Journal of Molecular Evolution 45 (4):342–51.
• Lazcano, A, y SL Miller. 1996. El origen y la evolución temprana de la vida: química prebiótica, el mundo pre-ARN, y el tiempo. Cell 14:793-798.
• Levy, M., y S. L. Miller. 1998. La estabilidad de las bases del ARN: implicaciones para el origen de la vida. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 95 (14):7933–8.
• Lyubarev, A. E., y B. I. Kurganov. 1997. Origen de la organización bioquímica. Biosystems 42 (2-3):103–10.
• Matsuno, K.. 1997. Semántica molecular y el origen de la vida. Biosystems 42 (2-3):129–39.
• Miller, S. L., J. W. Schopf, y A. Lazcano. 1997. El «Origen de la vida» de Oparin: sesenta años después. Journal of Molecular Evolution 44 (4):351–3.
• Nei, M., y J. Zhang. 1998. Origen molecular de las especies. Science 282:1428-1429.
• Piccirilli, J. A. 1995. Origen de la vida. El ARN busca a su creador. Nature 376 (6541):548–9.
• Szathmáry, E. 1997. Orígenes de la vida. Los primeros dos mil millones de años. Nature 387 (6634):662–3.
• Szathmáry, E., y L. Demeter. 1987. Selección de grupo de los primeros replicadores y el origen de la vida. Journal of Theoretical Biology 128 (4):463–86.
• Szathmáry, E., y J. Maynard Smith. 1997. De replicadores a reproductores: las primeras transiciones mayores que condujeron a la vida. Journal of Theoretical Biology 187 (4):555-71.
• Wächtershäuser, G. 1997. El origen de la vida y su desafío metodológico. Journal of Theoretical Biology 187 (4):483–94.

La teoría de la evolución solo se aplica cuando ya existen estructuras que se copian y que utilizan energía para hacerlo y para persistir. Por lo tanto, es completamente neutral respecto a si Dios o algún proceso prebiótico es la razón por la que surgió la vida - ya que desde entonces ha sido un proceso evolutivo. Por cierto, creo que la evolución darwiniana se implementó junto con la reproducción de ciclos químicos, y por lo tanto no habrá una división nítida entre ellos, pero la teoría está diseñada para tratar con la vida, no con la llegada de la vida.

También podría consultar los enlaces sobre abiogénesis en este archivo.

No hay razón por la que un evolucionista deba rechazar a Dios, y muchos son cristianos, judíos y miembros de otras feas creyentes. Espero que esto le sea de ayuda.

¿Ahora bien, ¿viola el origen del sistema solar la "ley del momento angular"? No. Todos los planetas orbitan al sol en la misma dirección, como cabría esperar para cualquier escenario físicamente razonable. Solo dos planetas ( Venus y Urano) giran sobre sus ejes en sentido retrógrado. La rotación de Venus es solo ligeramente retrógrada, y probablemente migró de una rotación prograde a una retrógrada, porque el ángulo del eje de rotación es caótico a grandes escalas de tiempo (La inclinación libre de Venus; C.F. Yoder; Icarus 117(2): 250-286, octubre de 1995 y La inclinación caótica de los planetas; J. Laskar & P. Robutel; Nature 361(6413): 608-612, 18 de febrero de 1993). La rotación de Urano es casi con certeza un artefacto de una gran colisión a finales del proceso estocástico de formación de planetas por acreción de planetesimales (Formación de planetas; Jack J. Lissauer; Annual Review de Astronomía y Astrofísica 31: 129-174, 1993 y Una posible restricción para la gran colisión de Urano; A. Brunini; Planetary and Space Science 43(8): 1019- 1021, agosto 1995).

En cuanto a los argumentos creacionistas, no se supone que encuentres muchos en nuestro sitio, porque nuestro sitio destaca la ciencia mainstream, como se establece claramente en el FAQ de Bienvenida. Sin embargo, encontrarás una considerable lista de sitios web pro-creacionismo en el índice de Otros sitios web.

En cuanto a ejemplos documentados de especiación, vea el FAQ de Instancias Observadas de Especiación y el Algunas Más Instancias Observadas de Especiación FAQ.

Hubo una discusión sobre este punto en talk.origins a principios de este año.

Creo que lo que está pasando es que simplemente no te gusta la idea de que tus antepasados fueran primates no humanos, ¿verdad? ¿Estás dispuesto a "cerrar los ojos" ante la evidencia y las conclusiones de profesionales capacitados, sin importar qué.

¿Debería detenerse toda la investigación sobre la evolución de la vida porque la Biblia no la menciona? ¿Debería la ciencia ser reprimida porque no te gusta la idea de que, en algún punto de la historia de la vida, tus predecesores no fueran humanos?

Adam ha descrito concisamente la tesis de Gosse del libro de 1857, Omphalos. Esta obra fue el tema de un ensayo de Stephen Jay Gould hace algún tiempo, pero Adam debería buscarla.

Omphalos significa "ombligo", y plantea y responde la pregunta: "Si Adán y Eva fueron creados en lugar de nacidos, ¿tuvieron ombligo?" La respuesta de Gosse fue: "Sí". El argumento es que la manera correcta y adecuada de crear cosas es con la apariencia de antigüedad.

Una razón por la que esta obra no es tan conocida como podría ser es que recibió una gran cantidad de críticas, y no solo de fuentes seculares. Los teólogos la despreciaron en masa, porque si el Creador hizo cosas de tal manera que engañarían a los humanos sobre sus orígenes, entonces una conclusión necesaria es que ese Creador, en esencia, es engañoso. Los teólogos descartan principalmente el omfalismo como apologética, prefiriendo mantener el tema teológico de que el Creador no es engañoso.

Algunos creacionistas anti-evolucionistas modernos prefieren aceptar el tema teológico del engaño y mantener la apologética de Omphalos. No obstante, no es algo totalmente positivo.

Wesley

Necesitas aprender algunas cosas antes de que te avergüences de nuevo como esto.

La evolución no dice que la vida vino de la nada, o de una roca. Los animales no mutan en otros animales. Los individuos no evolucionan, las especies lo hacen. La cosa del mundo plano no merece la pena comentar.

La razón principal para insistir en cualquier evento como un hecho histórico debe ser siempre la evidencia que lo sustente. Eso es así en la historia, y aún más en la ciencia.

La declaración de Morris descalifica absolutamente al creacionismo como cualquier tipo de ciencia, y lo sitúa firmemente en el ámbito de la teología.

Dijo "Ninguna dificultad geológica, real o imaginada..." Está diciendo que si la evidencia muestra que los eventos ocurrieron de manera diferente a como aparece en la biblia, la evidencia debe ser rechazada de plano. En otras palabras, no se moleste en cuestionar la biblia, porque es correcta-- punto. Cuando la realidad entra en conflicto con las escrituras, es la realidad la que está equivocada, no el libro. Por lo tanto, los creacionistas salen a buscar solo lo que apoya su teología, mientras ignoran infantilmente cada observación que la contradice.

Se dice que: "Cuando la evidencia contradice la teoría, el científico rechaza la teoría. El teólogo rechaza la evidencia." Esto es ciertamente el caso con el creacionismo.

Respecto al diluvio universal, debería leer esta página que acabo de terminar, ¿Qué esperaríamos encontrar si la Tierra hubiera sufrido un Diluvio?

Esta es la segunda vez que esta crítica de un diluvio global noaquita ha sido introducida en los comentarios aquí. No resiste el escrutinio.

El agua desplaza el aire. Si hubiera un diluvio global, todo el aire al nivel del mar actual sería desplazado. Tiene que ir a algún lado. Esto significa que durante un diluvio global, la columna total de aire en cualquier punto dado de la superficie de la tierra no se alteraría apreciablemente de la cantidad normal.

Por favor note que existe un gran número de críticas válidas de un diluvio global. Usemos esas.

Wesley

La evolución es masivamente paralela y no ocurre como un juego de ajedrez, un movimiento a la vez. Una especie consiste en miles a millones de organismos, todos reproduciéndose y existiendo de diferentes maneras, sin que dos instancias sean iguales. Si hay una combinación mejor, probablemente ocurrirá dentro de un período corto. No es como si una especie tuviera que "esforzarse" para evolucionar.

Me gustaría que, en lugar de hacer acusaciones sin fundamento, listaras específicamente los hombres de paja que afirmas haber leído, así como la mala lógica y la mala ciencia. Son tan "flagrantes" para ti, pero no puedes recordar ni uno solo lo suficiente para escribirlo? Parece que muchos lectores molestos tienen este problema.

Tu crítica de que este sitio web solo se ocupa de las afirmaciones creacionistas más ignorantes y absurdas necesita ser respondida. Todas las refutaciones en este sitio web son a reales argumentos de los creacionistas, tontos como parezcan. El hecho es que el creacionista común de la Tierra joven está más involucrado en ataques contra la biología y la geología, y por lo tanto tienen un mayor volumen de material que debe ser refutado que el Creacionista de la Tierra Vieja o el Defensor del Diseño Inteligente.

Los defensores del "Diseño Inteligente" (no teóricos: no hay una teoría de ID) simplemente no han avanzado ninguna ciencia comprobable aún... incluso menos que los "idiotas" (usando tu término) Creacionistas de la Tierra Joven. Los defensores de ID ni siquiera pueden decirnos cómo debería verse un organismo "diseñado" y cómo debería verse un organismo "no diseñado". Básicamente, sus argumentos son: "La vida es demasiado compleja para haberse originado por sí misma... no podemos probarlo, pero parece que sí lo es para nosotros". Un tema común entre ellos es: si algo es actualmente desconocido, eso significa que es eternamente incognoscible.

Estoy a punto de ayudar a todos los defensores del Diseño Inteligente: Aquí hay una forma de formular su afirmación. Por favor, completa los [espacios en blanco].

-------------------------------

Creo que la complejidad del universo es evidencia de un diseñador porque:

1) [primer ejemplo de complejidad que no puede ser explicado por ningún proceso natural conocido.]

2) [segundo ejemplo de complejidad que no puede ser explicado por ningún proceso natural conocido.]

3) [tercer ejemplo de complejidad que no puede ser explicado por ningún proceso natural conocido.]

*(Los ejemplos deben ser verificables, comprobables y falsables. Sin afirmaciones, especulaciones u opiniones.)

El hecho es que Behe y Dembski son tratados a fondo en este sitio. Puedes encontrar esa información aquí y aquí, y aquí.

La variación en plantas surge a través de los mismos mecanismos (mutación, selección, deriva genética, etc.) que lo hace en otras formas de vida. Contrario a la afirmación del lector, la evolución de las plantas se discute en este archivo. Consulte la Introducción a la Biología Evolutiva, Publicación del Mes de enero de 1999, Casos observados de especiación, Algunos más casos observados de especiación, y Sobre el Origen de las Especies, solo para empezar. Es cierto, la evolución de las plantas no se discute tanto aquí como la de los animales, pero eso se debe principalmente a que los creacionistas tienden a ignorar las plantas en sus críticas a la evolución.

En cuanto al comentario del lector sobre el fuego, pocos otros eventos naturales son tan selectivos como el fuego. Imagine una región con un conjunto de plantas, algunas de las cuales son más resistentes al fuego que otras. Esa resistencia puede tomar la forma de un tiempo de rebrote rápido, semillas transportadas por el viento que se dispersan lejos en las grandes corrientes ascendentes de un incendio, la capacidad de sobrevivir a un carbonizado exterior sustancial, o lo que sea la resistencia que sea. Con el tiempo, si la región tiene incendios forestales frecuentes, las plantas que tienen cierta resistencia son más propensas a sobrevivir y reproducirse que aquellas que no lo tienen. Después de muchas iteraciones, obtiene poblaciones de plantas que no solo sobreviven en incendios forestales frecuentes, sino que de hecho llegan a depender de ellos.

No puedo hablar por todos aquí, pero por mí mismo podría importarme menos las creencias personales de cualquier tipo. Pero cuando ciertos anti-evolucionistas motivados teísticamente intentan que sus creencias personales se enseñen en las aulas de ciencia como si esas creencias fueran de naturaleza científica, yo tomo tanto ofensa como acción.

Wesley

Es: la supresión de la ciencia válida debido al conflicto con el dogma religioso. La ciencia válida fue suprimida en el caso del heliocentrismo, y los teólogos del día consiguieron (a través de amenazas de violencia contra los científicos) en posponer que el sol tomara su lugar legítimo en el centro de nuestro sistema solar durante unos doscientos años.

Uno puede hacer un caso de que la quema de la Biblioteca de Alejandría en 415 d.C., por los seguidores de Cirilo, el Arzobispo de Alejandría, fue un caso similar de la supresión del conocimiento debido al conflicto religioso.

No hay ningún caso más prominente, por supuesto, que cuando Charles Darwin dejó salir al gato de la bolsa. Hoy, vemos conspiraciones organizadas para suprimir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas-- no porque es mala ciencia, como algunos creacionistas afirman, sino porque representa una amenaza para la interpretación literal del Génesis-- y no otra razón. Están dispuestos a fabricar cualquier historia para hacer que parezca de otra manera... claramente un caso de que los fines justifican los medios.

Dios y la Evolución

Decir que evolucionamos de los primates no es un salto de fe, sino una inferencia razonable basada en la evidencia. No hay razón para inferir de la evidencia que los aliens nos diseñaron (y hay mucho para refutarlo: ¿por qué estos seres superiores dejaron órganos vestigiales como el ciego/apéndice, y por qué no cambiaron estructuras que no nos son útiles, como los dientes del sapo?). Consulta

Hominidos fósiles

La certeza en la ciencia se limita a la implicación formal lógica - es decir, las matemáticas. Todo lo demás tiene la posibilidad (es decir, la posibilidad lógica) de estar equivocado. La ciencia trata de hacer la mejor explicación con los menores saltos basándose en la mejor evidencia disponible. Cualquier otra cosa es revelación. Consulta

Evolución y Filosofía - ¿Es la Evolución Ciencia y Qué Significa 'Ciencia'?

La teoría darwinista no dice que la selección (y la deriva y varios otros mecanismos de la biología) no se aplique a los humanos. Algunos piensan que la selección se relaja en algunas sociedades humanas (pero no, por ejemplo, en sociedades estresadas o sociedades sujetas a enfermedades endémicas), pero eso también es cierto en algunas circunstancias para organismos no humanos. Los humanos están evolucionando ahora tanto como siempre lo hicieron, pero eso no significa que estén cambiando. Consulta

La Síntesis Moderna de la Genética y la Evolución

Deriva Genética Aleatoria

También deberías leer este revelador documento sobre por qué el Gran Inundación nunca ocurrió.

Lee "El Mito del Hombre-Mes" de Fred Brooks.

Wesley

Esperaba que nuestro gurú local de física se encargara de esto, pero supongo que lo intentaré. Advertencia: soy biólogo de animales completos. He tomado algunos cursos de física hace mucho tiempo. Todo lo que sigue es "si recuerdo correctamente".

Una de las consecuencias de la física cuántica es un fenómeno que produce pares de partícula/antipartícula que existen por un breve tiempo y luego se aniquilan mutuamente. No hay ganancia neta ni pérdida de materia en este caso. A veces se les llama "partículas virtuales", y la realidad de su existencia se confirma por cosas como el efecto Casimir. Esto también es la base de la hipótesis de Hawking sobre cómo un agujero negro puede reducirse de tamaño con el tiempo debido a la continua absorción de antipartículas mientras ocurren estas "fluctuaciones" cerca del horizonte de sucesos.

Es evidente que su colega está extrapoliando este fenómeno cuántico a pequeña escala hacia un medio probable para producir el Big Bang. Sí, vemos fluctuaciones en la escala de pares de partícula/antipartícula. Pero no creo que nadie haya producido evidencia de "fluctuaciones" a gran escala.

De acuerdo, ¿alguno de mis colegas tiene correcciones/adiciones que hacer?

Wesley

La respuesta corta a tu pregunta es que uno de los pares de cromosomas en los humanos se alinea con dos pares de cromosomas en los chimpancés y otros grandes simios. Donde los humanos tienen una pieza larga, los otros simios tienen dos piezas cortas.

Consulta mi respuesta a Linjun Xu en el Retroalimentación de julio de 1998 para una discusión más completa.

Quizás el lector pueda explicar más a fondo qué es sobre la teoría de la evolución que siente que no puede ser observado, y además, por qué otras pruebas indirectas no pueden tomar el lugar de las observaciones directas. Los científicos son bastante buenos encontrando pruebas para tomar el lugar de la observación directa cuando la observación directa no es posible o práctica debido a las limitaciones humanas. Por ejemplo, nadie ha observado directamente el núcleo de un átomo, pero podemos investigar las propiedades de los núcleos a través de otros medios, como golpeándolos entre sí. Y algunas cosas las hemos observado. Vea, por ejemplo, el FAQ de Instancias Observadas de Especiación.

La teoría del big bang en general no implica que el universo deba estar desacelerando su expansión. Si la expansión universal continúa constante para siempre, o se desacelera asintóticamente a cero en el infinito, o se detiene y se invierte en una contracción, o continúa acelerando y expandiéndose más rápidamente con el tiempo, depende enteramente de los detalles de modelos específicos. El big bang como teoría general permite que cualquiera de estos ocurra, pero cuál es en realidad el caso solo puede resolverse mediante la observación. La observación actual sugiere que el universo se expandirá para siempre y nunca se detendrá, y hay evidencia creciente de que el universo está acelerando realmente su expansión con el tiempo y ahora se expande más rápido de lo que lo hizo en el pasado.

La relatividad general no implica que el universo tuviera un punto de inicio. La teoría solo implica que el universo no puede ser estático, sino que debe ser dinámico, ya sea expandiéndose o contrayéndose; y cualquiera de los dos podría ser parte de un ciclo eterno (como la cosmología cuasi-estable alternativa de Fred Hoyle y otros; véase A Different Approach to Cosmology, de Burbidge, Hoyle & Narlikar; Physics Today, v52(4): pp38-44 (abril de 1999); y Reply to A Different Approach to Cosmology, de Andreas Albrecht, pp 44-46 en el mismo número de Physics Today). Es la interpretación del big bang de la cosmología observacional la que implica que el universo tiene un punto de inicio. Esa interpretación del big bang es necesariamente consistente con la relatividad general, pero es desde el big bang y no desde la relatividad general de donde derivamos la implicación de un punto de inicio.

• Tutorial de Cosmología
• Tutorial de Relatividad
• Locuras y Falacias Cosmológicas
• Introducción a la Cosmología
• Usenet Relativity FAQ